Справа № 565/237/21
Провадження № 2-з/565/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 16 листопада 2020 року за №92295, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 14642 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 91 коп. Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує відсутністю доказів (документів) безспірної заборгованості, що зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, та відсутністю у приватного нотаріуса Житомирського міського нотарільного округу Горая О.С. підстав для вчинення цього виконавчого напису. Зокрема, позивач вказав, що ним виконано усі зобов`язання як клієнта ПАТ «Дельта Банк», тому не могло бути жодних відступлень прав вимоги за кредитними договорами. Згідно з доводами ОСОБА_1 з 03 березня 2012 року, моменту укладення кредитного договору 004-17006-030312 та до 04 лютого 2021 року від ПАТ «Дельта Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» не надходило вимог про повернення боргу, що свідчить про відсутність будь-яких зобов`язань перед вказаними фінансовими установами. Також позивач зазначив, що кредитний договір 004-17006-030312 від 03 березня 2012 року укладений між ним і ПАТ «Дельта Банк» у простій письмовій формі (нотаріально не посвідчений), тому нотаріус згідно з положеннями Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції від 29 листопада 2001 року, не мав права вчиняти виконавчий напис за таким договором. Крім цього, ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваний виконавчий напис №92295 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. із суттєвим порушенням приписів ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п.п.2.3 п.2, п.п.3.1, 3.2, 3.4 п.3, п.4 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. На переконання позивача, оспорюваний виконавчий напис №92295 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з пропуском строків позовної давності, який закінчився 03 березня 2016 року, так як відповідно до п.1.5 кредитного договору 004-17006-030312 строк сплати платежу настав 02 березня 2013 року.

ОСОБА_1 подав у суд заяву про забезпечення вказаного позову. Зокрема, він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 16 листопада 2020 року за №92295, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 14642 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 91 коп. Згідно з доводами позивача 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. відкрито виконавче провадження №64368148 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» та винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що вказані обмеження перешкоджають його незалежній професійній діяльності як арбітражного керуючого та можуть призвести до збитків для держави та суб`єктів господарювання, для яких його призначено арбітражним керуючим. Так, відповідно до ст.1, 12, 13 Кодексу України з процедур банкрутства він залучає для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності з метою відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом, а накладення арешту на рахунки та майно арбітражного керуючого є блокуванням професійної діяльності, що негативно вплине на сплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також перешкоджає співпраці на договірних засадах з іншими особами та спеціалізованими організаціями, пов`язаними з його професійною діяльністю, оскільки через арешт рахунків він обмежений в оплаті витрат при співпраці з третіми особами, сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Згідно з доводами позивача якщо до закінчення розгляду даної справи буде примусово виконано спірний виконавчий напис, який, на його думку, є незаконним, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

З`ясувавши доводи позивача, якими обґрунтовуються його позовні вимоги до ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і вимоги про забезпечення вказаного позову, здійснивши аналіз обставин, наведених в обґрунтування ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд прийшов до висновку про наявність в даному випадку підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частинами 1, 6-8, 11 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд встановив, що в даній справі ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі 16 листопада 2020 року за №92295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 14642 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 91 коп. з мотивів відсутності підстав для його видачі та недотримання приватеним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. встановленого порядку вчинення вказаної нотаріальної дії.

Із документів, доданих ОСОБА_1 до позовної заяви, слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 04 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64368148 з виконання виконавчого напису №92295, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16 листопада 2020 року про стягнення зОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 14642 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 91 коп. за кредитним договором 004-17006-030312 від 03 березня 2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від 23 квітня 2020 року є ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріуса в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

У цьому виконавчому провадженні постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 04 лютого 2021 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 16951 (шістнадцяти тисяч дев`ятсот п`ятдесят одної) грн. 94 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 04 лютого 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Прокредит Банк», АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Таскомбанк», АТ «Оксі Банк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 16951 (шістнадцяти тисяч дев`ятсот п`ятдесят одної) грн. 94 коп.

Місцем виконання виконавчого документа в цьому виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 та його місце проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказані обставини, суд встановив обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову, заявленого до ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку зупинення стягнення заборгованості до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили є співмірним видом забезпечення позову із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, разом з тим він не тотожний задоволенню заявлених позовних вимог і в цій ситуації з урахуванням викладених обставин справи є ефективним заходом недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Висновок суду про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова Компанія «Паріс» у даному випадку також ґрунтується на вимогах щодо розумності, обґрунтованості і адекватності здійснення забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів обох сторін, а також запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-2 ст.149, п.6 ч.1 ст.150, ч.ч.1, 6-8, 11 ст.153, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.3 ч.1 ст.353 ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадженні №64368148 на підставі виконавчого напису №92295, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16 листопада 2020 року, до вирішення цивільної справи №565/237/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

Дана ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд