Справа № 2-2614/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 7 серпня 2007 року, яка була предметом розгляду Ленінського районного суду м. Луганська.

В обґрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказав, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська у справі № 2-2614/09 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 7 серпня 2007 року задоволено, а саме в сумі 28100,56 доларів США.

У зв`язку з вищевикладеним, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом , виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-2614/09 від 07.08.2007 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.2 з.б.).

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило (а.с.30-31).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області відповідно до ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної організації», письмових заяв та пояснень суду не надавали (а.с.23-29).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

З заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська перебувала справа № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.08.2007 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 2-2614/09 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.08.2007.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 07.08.2007, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганськ № 437/6832/13-ц замінено сторону стягувача по справі №2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальника.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 07.08.2007 року в сумі 28100, 56 доларів США.

21.12.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

01.02.2021 ухвалою Сватівського районного суду Луганської області у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2614/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.08.2007 відмовлено, оскільки будь-які матеріали справи судової справи, як і сама справа після розгляду Краснодонським міськрайонним судом Луганської області не була передана до архіву Сватівського районного суду Луганської області.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом неможливо отримати відомості щодо рішення Ленінського районного суду Луганської області по цивільній справі №2-2614/09, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджено довідкою виконуючого обов`язки керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області Криви О.В. Таким чином, у суду відсутня можливість отримати копію рішення суду, що унеможливлює відновлення втраченого судового провадження.

Копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська до заяви додано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, подана до суду заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містить жодного доказу в підтвердження існування рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 7 серпня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви, оскільки заявником до заяви не було додано копію рішення Ленінського районного суду м. Луганська, а також в автоматизованій системі документообігу Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська відсутні будь-які данні щодо ухвалення рішення по суті у цивільній справі № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 7 серпня 2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 354, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2614/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя : С.М.Скрипник