Провадження № 2/760/1739/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» /далі - ТОВ «НВФ «Техновен»/ (; юридична адреса: 03055, м. Київ, пр. Перемоги, 19; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради /далі - Департамент/ (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати ТОВ «НВФ «Техновен» знести самочинний об`єкт незавершеного будівництва, що будується за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Витребувано у ТОВ «НВФ «Техновен» документи по будівництву приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції;

- завдання на проектування;

- технічні умови (за наявності);

- наказ про затвердження проектної документації;

- проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку;

- договори, укладені на розробку проектної документації, на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт;

- кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду;

- висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009;

- журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 66 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.03.2021. Крім того, повторно зобов`язано ТОВ «НВФ «Техновен» до дати судового засідання надати суду документи по будівництву приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 22.03.2021 з`явився тільки позивач. Присутньому учаснику справи оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо витребування доказів

Як зазначалось, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «НВФ «Техновен», а саме: документів по будівництву приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 повторно зобов`язано ТОВ «НВФ «Техновен» до дати судового засідання надати вказані документи.

Станом на момент проведення судового засідання 22.03.2021, вимоги вказаних ухвал суду від 31.01.2020 та 22.02.2021 в частині надання витребуваних судом доказів не виконано.

Судом встановлено, що останню ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 відповідач (ТОВ «НВФ «Техновен») отримав 15.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду. Тому зрозуміти достеменно чи виконано ухвалу з урахуванням строків поштового перебігу не уявляється можливим.

При цьому наявність витребуваних судом доказів має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, що є предметом розгляду у даному провадженні.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Підсумки

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду по суті.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного засідання - 01.06.2021, судом погоджено із присутнім представником та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 33, 44, 76-84, 148, 223, 259-261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради, про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва

до 01 червня 2021 року 10 години 30 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Втретє зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» до дати судового засідання надати Солом`янському районному суду міста Києва документи по будівництву приміщення за адресою : АДРЕСА_2 , зокрема:

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції;

- завдання на проектування;

- технічні умови (за наявності);

- наказ про затвердження проектної документації;

- проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку;

- договори, укладені на розробку проектної документації , на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт;

- кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду;

- висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009;

- журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду , акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич