Справа № 462/5793/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, покликаючись на те, що державним виконавцем 27 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак не знято арешт, накладений в межах даного виконавчого провадження. Просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов`язати його скасувати арешт, накладений постановою від 17 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження №44250269.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить її задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання скарги, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, а тому суд вважає, що скаргу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із здійсненням розгляду скарги за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Барилко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44250269 з примусового виконання виконавчого листа №462/5793/136-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 39558,32 грн.

17 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ Барилко Л.В. прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, 27 квітня 2015 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У випадку зняття арешту у зв`язку з закінченням виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, згідно з висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17, незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Однак, державним виконавцем не вчинено усіх достатніх та необхідних дій щодо припинення обтяження майна, шляхом зняття арешту, хоча державним виконавцем 27 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак, завершено виконавче провадження, а тому суд вважає, що слід визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати арешт, накладений постановою від 17 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження №44250269.

З огляду на наведене, а також з метою захисту прав скаржника, внаслідок повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що скарга підставна та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барилко Людмили Володимирівни щодо незняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барилко Людмилу Володимирівну скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою від 17 вересня 2014 року в межах виконавчого провадження №44250269.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.