overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/14286/17

провадження №22-ц/819/670/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши заяву судді Склярської І.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2021 року,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року цивільна справа №766/14286/17 (номер провадження 22-ц/819/670/21) за заявою Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за цивільною справою №766/14286/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу розподілена суддям Пузановій Л.В. (суддя-доповідач), Чорній Т.Г., Склярській І.В. (судді-члени колегії).

Апеляційне провадження у справі відкрито 25 березня 2021 року за ухвалою Херсонського апеляційного суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В.

До призначення справи до розгляду та початку розгляду зазначеної справи апеляційним судом, 26 березня 2021 року суддею Склярською І.В. подано заяву про самовідвід із передбачених пунктом першим частини першої статті 36 ЦПК України підстав, оскільки суддя є близьким родичем особи, яка зазначена стягувачем за виконавчим документом- ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за наявності наведених обставин суддя не може розглядати справу та підлягає самовідводу, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39,40,41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Склярської Ірини Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа№751/710/21
Провадження №2-н/751/334/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

Встановив:

01.02.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 16.03.2021 року №09-05/912, в реєстрі територіальної громади міста Чернігова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 453/1288/20
№ провадження 2/453/74/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Від представника позивача ОСОБА_2 поступила заява (вх.№ЕП-117 від 05.02.2021 року) про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вказаного, та враховуючи той факт, що справа по суті судом не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6440/19 провадження № 2/361/274/21
У Х В А Л А

«26» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи, неможливість безпосередньої участі відповідача в судовому розгляді, а також територіальну віддаленість місця його перебування, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6440/19 (провадження № 2/361/274/21), призначене на «10» год. «30» хв. «30» квітня 2021 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 на електронну адресу зазначену у клопотанні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 507/222/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"29" березня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 161/5686/21
Провадження № 2-о/161/133/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/5686/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/5686/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.35 годин 05 травня 2021 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2021 року подати до суду відзив на заяву.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
справа № 361/1621/21
провадження № 2/361/2298/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просида визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 67038, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд заборгованості в розмірі 33487 грн. 10 коп.

02 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 656/72/21
Номер провадження 2/656/56/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди батька.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Оскільки вимога позивача про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди батька стосується участі одного з батьків у вихованні дитини, то до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації для дачі висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 53, п. 2 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації для дачі висновку.

Проведення підготовчого засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 7 квітня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Центральна, будинок 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/106/21
Провадження № 2/935/306/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

із секретарем Сьомак Л.І.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позов підтримує, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про підготовчий розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 212/781/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д. розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової (вихідної) допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача Громко Н.В, надала суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву у справі, посилаючись на те, що для надання витребуваних судом довідок виникла необхідність звертатись до архіві підприємства з запитом, що враховуючи значну змістовність витребуваних доказів зайняла весь час наданий судом передбачений для подання відзиву. Крім того, своєчасність надання витребуваних судом відомостей ускладнилась дією карантину, запровадженням посилених протиепідемічних заходів на підприємстві відповідача та фактичним знаходженням на лікарняних працівників підприємства, відповідальних за надання витребуваних судом відомостей. У зв`язку з чим, вимога, щодо надіслання відзиву стороні позивача поштовим відправленням, а також часу, необхідного для поштової пересилки не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, продовживши час для підготовки та подання відзиву позовну заяву, а судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 275,278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової (вихідної) допомоги при звільненні, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26 квітня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко