overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3143/17
2/214/354/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представник відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для залучення у її якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа718/261/21
Провадження №2/718/70/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву, у якій підтримала заявлені нею вимоги про стягнення аліментів. Просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак відповідач на адресу суду скерував заяву про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності. Вказав, що позов визнає частково, а саме готовий сплачувати аліменти щомісячно по 1500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 127/6457/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту неправильності в актовому записі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту неправильності в актовому записі повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 29.03.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/550/72/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу та приватний виконавець виконавчого округу Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу та приватний виконавець виконавчого округу Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу та приватний виконавець виконавчого округу Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 квітня 2021 р.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

м. Харків

справа №6-131/10

провадження №22-ц/818/3198/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 20 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-о/235/213//21
Справа № 235/2089/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, будинок 11,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №443/1747/20
Провадження №2/443/3/21
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про відкладення судового засідання з причини хвороби представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 статті 223 і частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.05.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 411/9633/12
Провадження № 6/211/27/21
У х в а л а

про повернення заяви

31 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровська область Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2020 заява залишена без руху згідно зі ст. 177 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

13.11.2020 ухвала суду була направлена електронною поштою, вих.. номер ЕП-489/20, на електронну адресу заявника, вказану у заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.01.2021 ухвала суду була повторно направлена електронною поштою, вих.. номер ЕП-43/21, на електронну адресу заявника.

19.03.2021 заявник усунув недоліки частково, лише сплатив судовий збір у сумі 68,10 грн., але не додав до заяви копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник частково усунув недоліки, не виконавши ухвалу суду, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу вважати не поданою і повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 589/1521/18
Провадження № 2/589/160/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля марки «Chery Kimo» та стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Chery Kimo».

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.Ухвалою суду від 25.02.2021 року клопотання відповідача задоволено, призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

18 березня 2021 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 травня 2021 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинським міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Єдиний унікальний № 243/2755/21
Провадження № 2-н/243/581/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

« 29 » березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Слов`янської міської ради «Керуюча компанія 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно із п. 2, 3, ч. 2, ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з повідомленням відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 26.03.2021 року відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки заява була подана з порушенням вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова