overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/63/21
Провадження № 6/513/14/21
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника заявниці адвоката Бережної Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувачі Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль", Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 2-15, 81, 89, 258-261, 263, 268, 353, 354. 441 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.09.2020 органом 8037, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2009 року по справі № 6-203-2009 р.
Виконання ухвали доручити Державній Прикордонній службі України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали буде складено 02 квітня 2021 року.
Суддя А. І. Бучацька
Справа №592/3242/21
Провадження № 2-н/592/251/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 676/1343/21
Номер провадження 2-н/676/173/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«29» березня 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хмельницькгаз збут" 09.03.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржників - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 23.03.2021 року боржник у справі ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по с.Довжок Кам`янець-Подільського району.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з усіх боржників у солідарному порядку, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 638/16491/17

провадження № 61-192ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Державної пенітенціарної служби України про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної пенітенціарної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Міністерства юстиції України та Державної пенітенціарної служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особам, які подали касаційні скарги.

До матеріалів касаційної скарги Державної пенітенціарної служби України було додано платіжне дорученняпро сплату судового збору від 24 листопада 2020 року № 3331 на суму 1 292,80 грн.

Державна пенітенціарна служба України звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 24 листопада 2020 року № 3331 на суму 1 292,80 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної пенітенціарної служби України задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній пенітенціарні службі України сплачений Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) за платіжним дорученням від 24 листопада 2020 року № 3331 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 311/830/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Носик
Справа № 288/738/20
Провадження № 2/288/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

29 березня 2021 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретарів судових засідань - Костюк О.В., Стадника О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 24, 104, 105, 110, 112 - 115 СК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 128, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 грудня 2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 3343, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 361/1026/21
Провадження № 2/361/2124/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 червня 2021 року 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 466/2363/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

22 березня 2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
№ 22-ц/807/1611/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз»,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 року Справа 562/618/21
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія (вул. Шкільна,40 А, м. Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 760/1878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Мізік Валерія Володимирівна про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 29 січня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності заповіту від 07 серпня 2013 року, складеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про повторне витребування у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Мізік В.В. належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Мізік Валерію Володимирівну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 20 липня 2020 року).

Також, прошу надати відповідний витяг зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1719/20
Провадження № 2/710/141/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0945, площею 0,0618 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2/3 її частини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12.10.2004 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області , інші відомості про особу суду невідомі, право власності на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0945, площею 0,0618 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити на рахунку позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений 05.04.2021.

Суддя О.В. Симоненко