Єдиний унікальний номер справи 333/3014/20
Номер провадження 2/333/225/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2021 року місто Запоріжжя Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» Графченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Ушакова, буд. 53) про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовної заявою про визнання електронних торгів недійсними, обґрунтовуючи її наступним.

18 лютого 2020 року через офіційний сайт проведення електронних торгів

ДП «СЕТАМ» було оголошено про торги з реалізації двокімнатної квартири, загальною

площею 42,36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (іпотека).

Відповідно до оприлюднених даних (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

вказані електронні торги відбувались за лотом № 408125, де за оприлюдненими умовами

майно (квартира) мала наступні характеристики:

- Розмір житлової площі будинку, квартири - 27.2 м.кв.

- Розмір нежитлової площі будинку, квартири - 15.16 м.кв.

- Кількість кімнат - 2.

- Поверх, на якому знаходиться квартира, кімната - 2.

- Кількість поверхів будинку - 5.

- Площа кожної кімнати, м.кв.: 1 кімната - 15,00 кв.м., 2 кімната - 12,2 кв.м.

- Інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди: кухня - 6,5 кв.м., ванна кімната - 2,0 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., коридор - 4,9 кв.м., балкон - 0,864 кв.м.

Враховуючи наведену інформацію щодо характеристик квартири, які оприлюднені

на сайті ДП «СЕТАМ», з огляду на місце географічного розташування квартири та 2го поверху її знаходження, про що було, задекларовано продавцями, на дату проведення торгів, - ОСОБА_1 , розраховуючи на добросовісність продавців, пристав на прилюдну

пропозицію, зареєструвавши особистий кабінет на офіційному сайті, подавши заявку

участь у вищезазначених е-торгах, сплативши гарантійний внесок у необхідному розмірі та

у встановлений строк. Відповідно до існуючих характеристик під`їзду багатоквартирного будинку, де

розташована квартира, на вхідних дверях під`їзду встановлено домофон із магнітних замком.

Також на сайті ДП «СЕТАМ» була зазначена інформація про зберігача майна (квартири) по лоту № 408125, а саме ОСОБА_3 із зазначенням лише контактного номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 не додзвонився до моменту початку торгів з метою попереднього огляду майна. ОСОБА_1 було прийнято рішення про участь в торгах з метою перемоги та отримання бажаного майна (квартири) на 2му поверсі за вказаною адресою. За результатами торгів ОСОБА_1 був визначений переможцем, який запропонував найвищу ціну у розмірі 311 100,00 грн., та сплативши її у встановлений законодавством. Згідно розміщеного оголошення про електронні торги від 18.02.2020 р. Електронні торги відбулись 19.03.2020 р., за результатами яких їх переможцем було визначено ОСОБА_1 про що було сформовано протокол про проведення електронних торгів №470431 від 19.03.2020 р. по лоту №408125, та підписаний ОСОБА_1 і ДП «Сетам». На підставі протоколу №470431 від 19.03.2020 р. у ОСОБА_1 (як покупця) виник грошовий обов`язок щодо сплати за товар (квартиру) у строк до 02.04.2020 р., який ним був повністю виконаний, що за процедурою стало передумовою для складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 р., складеного державним виконавцем та затвердженого начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Дніпро). 21.04.2020 р. ОСОБА_1 було отримано акт про реалізацію предмета іпотеки

від 06.04.2020 р., де з метою отримання придбаного майна на е-торгах було здійснено як

виявилось без успішні спроби комунікації по оприлюдненому в оголошенні про торги

телефону зберігача ОСОБА_3 (тел.: НОМЕР_1 ). Більше ніяких контактних даних зберігача, окрім номеру телефону в оголошенні про проведення е-торгів оприлюднено не було.

27.04.2020 р. ОСОБА_1 було направлено до Комунарського відділу

державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заяву про надання інформації про зберігача, включно інших відомостей окрім телефону. У відповідь на зазначену заяву Відділ державної виконавчої служби (продавець) направив ОСОБА_1 -листа від 28.04.2020 р. де повідомив лише про вже відомий оприлюднений номер телефону (тел.: НОМЕР_1 ), а іншу інформацію про зберігача відмовився надати посилаючись на її конфіденційність. Позивачем було направлено до ДПІ «Сетам» адвокатський запит від 28.04.2020 р. з метою отримання копії заявки на реалізацію арештованого майна де б було зазначено про відомості щодо зберігача. Листом від 08.05.2020 р. було надано відповідь на адвокатський запит, де додатком до відповіді була заявка на реалізацію арештованого майна поданою Відділом державної виконавчої служби до ДП «Сетам» 12.02.2020 р., із відомостями щодо зберігача. 08.05.2020 р. листом ОСОБА_1 поштою було направлено на адресу зберігача лист із вимогою про: 1. Зв`язатися із ОСОБА_1 по телефону, передати мені вищезазначене нерухоме майно на місці його розташування по акту прийому-передачі цього майна з обов`язковим описом стану в якому знаходиться майно, та з попередньою демонстрацією нерухомого майна. 2. В момент підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, передати мені ключі від вхідної двері до квартири та дверей домофону під`їзду будинку де знаходиться нерухоме майно, технічну документацію. 3. Надати ОСОБА_1 письмову відповідь на вимогу щодо передачі нерухомого майна. Про те вказана вимога покупця ОСОБА_1 зберігачем не була отримана.

12.05.2020 р. ОСОБА_1 було направлено вимогу до Відділу державної виконавчої служби та ДПІ «Сетам» про передання нерухомого майна та технічної документації до нього на протязі 7ми днів з моменту отримання вимоги. Листом Відділу державної виконавчої служби від 26.05.2020 р. (як продавцем) ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у переданні майна (квартири) з посиланням на обов`язок покупця отримати у зберігача це майно на протязі 7ми робочих днів у зберігача з моменту отримання акту реалізації майна (п.10 Розділу х Порядку № 281/15).

Листом ДП «Сетам» від 29.05.2020 р. покупця ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість передання купленого майна (квартири) із посиланням на обов`язок передачі та його зберігання Відділом державної виконавчої служби. Після чергових спроб зв`язатися із зберігачем по вже згаданому вище номеру телефону (тел.: НОМЕР_1 ), слухавку підняв якийсь чоловік як помічник зберігача, де на питання передачі майна відповів, що майна у зберігача не має, зберігання несе лише формальний порядок, що переможець торгів є власником цього майна та щоб ним заволодіти слід вибивати вхідні двері до квартири, якщо там ніхто не живе запропонованої фактичну відсутність у зберігача майна, що раніше не було відомо покупцю.

Позивачем було направлено адвокатський запит від 29.05.2020 р. 3вимогою направити: 1.Завірену копію діючого договору із зберігачем ФОП ОСОБА_3 щодо зберігання нерухомого майна по лоту № 40812), укладеного у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження». 2. Інформацію з приводу дати, місця та часу передання зберігачу ФОП ОСОБА_3 ключів від вхідної двері до квартири та домофону вхідної двері до під`їзду, а також інформації від кого ці ключі попередньо були передані виконавцю.

Листом Відділу державної виконавчої служби від 02.06.2020 р. було повідомлено про те, що 13.12.2019 р. (ще до ініціювання та оголошення е-торгів) державним виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири що стала предметом продажу за е торгами; ключів від вхідної двері до квартири та домофону під`їзду були та є відсутні як у державного виконавця, так і у зберігача майна. Державний виконавець, визначивши зберігачем майна ФОП ОСОБА_3 фактично свідомо не передав майно зберігачу на виконання останнім законодавчо встановлених обов`язків за ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком № 281/15.

04.05.2020 р. ОСОБА_1 було направлено до Відділу державної виконавчої служби (як продавця) заяву про надання інформації щодо можливості оформлення права власності та отримання

майна на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки, а саме щодо придбаної ним зе-

торгів квартири. Листом від 26.05.2020 р. Відділу державної виконавчої служби (як продавця) з

посиланням на Порядок № 281/15 ОСОБА_1 було повідомлено про можливість

оформлення права власності на квартиру по згаданому акту, який є підставою для

виникнення права власності та оформлення свідоцтва про право власності у нотаріуса.

Не зазначення відомостей з боку Відділу державної виконавчої служби (як продавцем), стали підставою для нотаріальної відмови покупцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на вказану квартиру 27.05.2020 р .

З метою отримання контактних відомостей про призначеного зберігача ОСОБА_3 з метою організації подальшого отримання майна (квартири) від зберігача до покупця ОСОБА_1 , з огляду на положення ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.05.2020 р. Позивачем було направлено адвокатський запит до Відділу державної виконавчої служби з вимогою направити завірену копію постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника, а саме

вищевказаної квартири. Листом від 26.05.2020 р. Відділом державної виконавчої служби мені було надано відповідь разом із вищезатребуваною копією постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника. Із змісту вказаної постанови мною було з`ясовано, що квартира яка була продана покупцю ОСОБА_1 е-торгів по лоту № 408125 знаходиться не на 2му поверсі, про що було зазначено в оголошенні про проведення торгів, а на зму, про що не було відомо покупцю та він не міг ні як дізнатися про вказану обставину раніше (до вчинення правочину). По-перше,

розташування квартири на 3му поверсі було не прийнятним для покупця ОСОБА_1

та він ніколи б не пристав на будь-яку пропозицію купівлі-продажу квартири вище 2го

поверху,По-друге, оцінюючи оприлюднені фотографії майна на сайті ДПІ «Сетам» де проводились e-

торги квартира на 3му поверсі є занедбаною квартири на 2-му поверсі, та є значно меншою

за своєю цінністю (вартістю) ніж квартира на 2-му поверсі. З огляду на наведені обставини продавець в особі Відділу державної виконавчої служби ввів в оману покупців

Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Враховуючи наведені обставини обману покупця ОСОБА_1 продавцем Відділом державної виконавчої служби, щодо: 1. Прав покупця на отримання квартири двокімнатної квартири на 2му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 - тоді коли квартира знаходиться на зму, та є фактично занедбаною у порівнянні з квартирою на 2му поверсі, що значно знижує її цінність та можливість використання за цільовим призначенням. 2. Прав/обов`язків покупця щодо отримання майна (квартири) від продавця (як то визначено за ст. ст. 662 та 689 ЦК України) чи зберігача (як то визначено за п.10 Розділу X Порядку № 2815). 3. Виконання обов`язку належного зберігання майна (квартири) продавцем (як то визначено за ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5 Розділу II Порядку № 281/15). 4. Можливості оформлення права власності на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 р. - придбаної е-торгів у продавця вищезгаданої квартири, -

правочин купівлі-продажу квартири з електронних торгів підлягає визнанню недійсним з підстав його вчинення покупцем ОСОБА_1 під впливом обману з боку продавця Відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжжя від 17 чернвя 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надо термін для усунення недоліків.

У передбачений час позивач усунув недоліки та Комунарського районного суду міста Запоріжжжя від 23 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті справи. (а.с.49-50)

29 липня 2020 року на адресу від представника третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Графченко І.А. надійшли письмові пояснення. В яких зазначено, що вимоги викладені позивачем у позовній заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних правових підстав, в своєму позові позивач зазначає, що Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було порушено порядок передачі описаного та арештованого майна боржника на відповідальне зберігання. Однак, з зазначеним твердженням неможливо погодитись. Так, 13.07.2011 року по справі №2-1472 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4059, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,36 кв.м, житловою 27,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, задля задоволення вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 394 670,31 грн., з них за кредитним договором №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року в сумі 164 398,51 грн., за кредитним договором №014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року 230 271,80 грн. На виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Банком було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2019 за вх. №114-39/11-490044 відносно виконавчого листа №2-1472 від 26.08.2011 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя. 28.10.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 , ВП № 60427172. 13.12.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ з метою примусового виконання рішення суду проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 13.12.2019 року іпотечне майно Банку, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

До повноважень державного виконавця при складанні акту опису та арешту майна боржника з метою подальшої примусової реалізації майна боржника належить обов`язкова передача арештованого майна на відповідальне зберігання. Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ при складанні акту опису та решту майна боржника були здійснені дії щодо передачі майна на відповідальне зберігання тому взагалі не зрозуміло, які саме норми чинного законодавства України було порушено державним виконавцем. Також не відповідає дійсності твердження позивача, що Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ не мав наміру передавати покупцеві придбане майно, а отже не мав наміру досягти цілей та результатів правочину купівлі - продажу Відповідно до п.6 розділу х Порядку «підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця, або затверджений начальником відділу державної виконавчої наступного робочого дня з дня його затвердження».

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні Відповідно до п. 10 розділу Х Порядку «переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта». Тобто, з наведеного вбачається, що переможець торгів має право отримати майно у зберігача, тому взагалі не зрозуміло чому Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що саме Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ повинен здійснювати дії щодо передачі майна покупцю. Слід зазначити, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню, яка злісно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того майно реалізується в примусовому прядку без згоди власника, а отже ймовірно ключі від вхідної двері та домофону про які зазначає Позивач у своїй позовній заяві взагалі відсутні. Однак, зазначений факт не підставою для відмови у забезпеченні реального виконання рішення шляхом примусової реалізації майна боржника.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-111цс12). Крім того, неможливо погодитись з твердженням Позивача, що правочин купівлі-продажу квартири підлягає визнанню недійсним з підстав вчинення його під впливом обману з боку відділу державної виконавчої служби.Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування».

Покупець мав можливості отримати будь-яку інформацію стосовно майна, яке передано на реалізацію та можливість його огляду. Однак, зазначеним правом позивач не скористався.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Враховуючи, що Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ надав всю інформацію стосовно нерухомого майна, яке передано на реалізацію, а покупець навіть не скористався своїм правом на його огляд та перевірку не зрозуміло в чому саме полягає умисел з боку Комунарського відділу державної виконавчої

служби Запорізького МУЮ враховуючи, що при проведенні примусової реалізації були здійснені дії у відповідності до вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного, просить суд відмвоти у задоволені позовних вимог.

07 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ» - Мамро О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних. 19.03.2020 р. ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом 408125 з реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 42,36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що Відділом державної виконавчої служби свідомо та умисно фактично не здійснено належних заходів щодо організації належного зберігання майна, де

шляхом прийняття постанови про опис та арешт квартири боржника державний виконавець, визначивши зберігачем майна ФОП ОСОБА_3 , фактично свідомо не передав майно зберігачу на виконання останнім законодавчо Встановлених обов`язків за ЗУ "Про виконавче провадження" та Порядком. Також Позивач вказує, що спірна квартира знаходиться не на 2-му поверсі, а на

3-му. Разом з тим, відповідно до пунктів 2, 4, 5 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим п.2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Саме до компетенції виконавця належить призначення зберігача майна і передача його на відповідальне зберігання. Так, як вбачається із заявки на реалізацію арештованого майна від 12.02.2020 р. №14547-7-16.3-34 та роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ", зберігачем спірного майна є ОСОБА_3 . До того ж, в інформаційному повідомленні про реалізацію спірного майна зазначена та інформація, що вказана у заявці на реалізацію арештованого майна від 12.02.2020 р. №14547-7-16.3-34. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у

заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того, описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають

самостійний спосіб оскарження. Так, Верховний суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 925/529/17 зазначає наступне: «При цьому, доводи касаційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених законом України "Про виконавче провадження", не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних

торгів недійсними.» У постанові Верховного суду від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц

зазначено наступне: «разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

' Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними». Повинно Також звертаємо увагу на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 91 1/494/17: "Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 зазначено, що "Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами бути встановлено:чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. "Отже, враховуючи викладене, Позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено. Ті порушення, на які посилається Позивач, не вплинули і не могли вплинути на результат електронних торгів, адже вони не стосуються порядку їх проведення, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запроіжжя від 29 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

14 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) -державного виконавця Кабаченко Ю.Ю., в якій зазначено, що вважають, що позовна заява с необгрунтованою, підлягає відхиленню виходячи з наступного. 28.10.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» та оригіналу виконавчого документа, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 60427172 перебувало на виконанні у державного виконавця

Єременко К.В. (станом на 14.12.2020 року перебуває у декретній відпустці), 09.07.2020 року

виконавче провадження було передано до державного виконавця Красних О.Д., після звільнення

державного виконавця Красних О.Д., виконавче провадження 27.10.2020 року було передано до

старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю..

За данним виконавчим документом, а саме: виконавчий лист № 2-147/11, виданний Комунарським районним судом м.Запоріжжя 26.08.2011 року про: звернення стягнення на майно, надане в іпотеку згідно договору від 30.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 9338 та за договором іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4059, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,36 кв.м, житловою - 27,2 кв.м, яка є власністю ОСОБА_2 зі способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження а початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, задля задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(р/р № НОМЕР_2 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ) в сумі 394670,31 грн., з них за кредитним договором № 014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року - в сумі 164398,51 грн., за кредитним договором № 014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року -230271,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"(р/р № НОМЕР_3 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ) 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. - було реалізовано предмет іпотеки, чим задоволено вимоги іпотекодержателя, та в свою чергу державним виконавцем було виконано рішення.

13.12.2020 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої

служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Днішpo) Єременко К.В. було складено постанову про опис та арешт майна (копштів) боржника,

відповідно до якої описано наступне майно: квартиру, по знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , загальною просю 42,36 кв. м., житловою - 27,2 кв.м.,

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.12. 2020 року

державним виконавцем було призначено відповідального зберігача

ОСОБА_3 .

19.12.2020 року державним виконавцем Єременко К.В. було призначено суб`єкта оціночної

діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме для визначення вартості майна боржника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 42,36 кв. м., житловою - 27,2 кв.м.. Відповідно до звіту № 215/19 майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 42,36 кв. м., житловою - 27,2 кв.м., було оцінено в 252 023,00 грн..

12.02.2020 року державним виконавцем Єременко К.В. було складено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною прощею 42,36 кв. м., житловою - 27,2 кв.м.. В заявці на реалізацію

арештованого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

арештованого майна, державним виконавцем Єременко К.В. помилково було зазначено поверх

розташування квартири 2, замість поверху 3, проте дана обставина жодним чином не впливає на оцінку квартири, її вартість, якість, стан, так як оцінка проводилась саме квартири, а не поверху її розташування, в оцінці зазначено поверх 3.

Відповідно до протоколу № 470431 проведення електронних торгів від 19.03.2021 року,

ресстраційний номер лоту 408125, найменування майна: Іпотека, двокімнатна квартира, загальною

прощею 42,36 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 - було

проведено електронні торги, в результаті яких переможцем було визначено учасника 7, ОСОБА_1 .

06.04.2020 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від переможця електронних торгів ОСОБА_1 про складання акту про реалізацію предмету іпотеки. Державним виконавцем Єременко К.В. 06.04.2020 року було складено акт про реалізацію предмету іпотеки, який було направлено організатору проведення електронних торгів Державне підприємство «СЕТАМ» відповідно до ст.. 47 Закону України «Про іпотеки».

Про відмову покупцню (переможцю електронних торгів) ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на придбане майно на електронних торгах державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було відомо, оскільки сам покупець (переможець електронних торгів) ОСОБА_1 до державного виконавця не звернувся. В матеріалах виконавчого провадження №60427172 відсутні будь-які заяви, звернення, тощо, щодо внесення змін, виправлень до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 року.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що зберігач майна ОСОБА_3 отримала

грошову винагороду за зберігання майна. Так, дійсно, зберігач майна ОСОБА_3 отримала

грошову винагороду за зберігання майна, проте на письмову вимогу начальника відділу ДВС від 07.04.2020 року, зберігач майна ОСОБА_3 повернула грошові кошти в повному обсязі на

депозитивний рахунок відділу ДВС 08.04.2020 року, які в подальшому було перераховано на користь іпотекодержателя, стягувача за виконавчим документом АТ «Райффайзен Банк Аваль».

29.04.2020 року на адресу відділу ДВС, а також на електрону пошту 27.04.2020 року надійшла зачва від переможця електроних торгів ОСОБА_1 про надання інформації про зберігача майна боржника.

28.04.2020 року державним виконавцем було надано відповідь на звернення переможця

електронних торгів ОСОБА_1 , про неможливість надати іншої інформації про зберігача

майна боржника ОСОБА_3 , окрім тієї яка зазначена на сайті CETAM по лоту № 408125,

оскільки інша інформація є конфіденційною.

06.05.2020 року на адресу відділ ДВС надійшла заява від переможця електронних торгів

ОСОБА_1 про надання інформації, щодо можливості оформлення права власності та

отримання майна на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки. 26.05.2020 року державним

Виконавцем було надано відповідь на заяву та роз`яснено, що відповідно до п. 8 Розділу X

Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 акт про реалізацію предмета іпотеки є документом, що підітверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про фактичну відсутність у зберігача майна,

проте це не відповідає дійсності та є хибним твердженням позивача, оскільки дане майно, а саме:

двокімнатна квартира, загальною прощею 42,36 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_3 - є об`єктом нерухомого майна, а тому перебувати за місцем проживання,

перебування зберігача таке майно не може. Фактично у зберігача може перебувати лише рухоме

майно, яке можливо перемістити з одного місця (адреси) на інше місце (адресу).

14.05.2020 року на адресу Відділу ДВС надійшла вимога від переможця електроних торгів ОСОБА_1 про передання нерухомого майна та технічної документації до нього. 26.05.2020 року державним виконавцем було надано відповідь на вищезазначене звернення та роз`яснено:

Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 не передбачено передання нерухомого майна на місці його розташування по акту прийому-передачі з обов`язковим описом стану в якому знаходиться майно, та з демонстрацією нерухомого майна та в момент підписання акту прийому-передачі нерухомого майна, передача ключів від вхідної двері до квартири та дверей омофону під`їзду будинку, де знаходиться нерухоме майно, а також технічну документацію на нерухоме майно.

01.06.2020 року на адресу відділу ДВС надійшов запит від адвоката переможця електронних торгів ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про надання діючого договору із зберігачем ФОП ОСОБА_3 , а також інформацію з приводу дати, місця та часу передавання зберігачу ключів від вхідної двері до квартири та дверей омофону під`їзду будинку, а також інформації від кого ці ключі попередньо були передані виконавцю.

02.06.2020року державним виконавцем було надано відповідь на вищезазначений запит, а саме: надано завірену копію договору № 215/19 від 25.12.2019 року, а також повідомлено, що 13.12.2020 року державним виконавцем було складено посанову про опис та арешт майну (коштів) боржника на підставі технічної документації на вищезазначене майно, оскільки потрапити до об`єкту нерухомості не вдалося, двері ніхто невідчинив, тому ключі від вхідної двері до квартири та дверей домофону під`їзду будинку відсутні як у державного виконавця, так і у зберігача майна.

На сайті CETAM, а саме в розділі порядок та умови, зазначено відділення продавця Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тобто будь-який потенційний покупець (учасник торгів) має змогу зв`язатися з державним виконавцем для отримання більш детальної інформації по лоту до початку проведення електронних торгів. А це означає, що якшо потенційний покупець (учасник торгів) не звернувся до державного виконавця за більш детальної інформації по лоту та за роз`ясненнями, щодо процедури отримання майна, документів на оформлення права власності на майно, яке перебувак на електронних торгах, тощо, до початку проведення електронних торгів, знав та володів всією необхідною інформацію, у зв`язку з чим державний виконавець не знав про необізнаність потенційного покупця (учасника торгів). Також державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодним чином, не було створено перешкод для переможця електроних торгів ОСОБА_1 для отримання придбаного майна.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини не явки не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розляду справи суду надані не було, своїм правом на надання письмових пояснень по суті спору не скористався (ст. 181 ЦПК України).

Суд, заслухавши пояснення позивача, доводи представника відповідача, представника третьої особи, надавши оцінку доводам письмових заяв по суті справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На виконання Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла виконавчий лист 2-1472/11, виданний Комунарским районним судом міста Запоріжжя. Відповідно до якого: Звернуто стягнення на майно, надане в іпотеку згідно договору від 30.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 9338 та за договором іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4059, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 42,36 кв.м, житловою - 27,2 кв.м, яка є власністю ОСОБА_2 зі способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження а початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, задля задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № НОМЕР_2 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ) в сумі 394670,31 грн., з них за кредитним договором № 014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року - в сумі 164398,51 грн., за кредитним договором № 014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року -230271,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(р/р № НОМЕР_3 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ) 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вказаний виконавчий документ 25.10.2019 року було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, та за ним 28.10.2019 відкрито виконавче провадження № 6027172 (т. 1 а.с.242-247 - копії з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження).

В ході примусового виконання наведеного вище виконавчого документу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,, що належить на праві власності ОСОБА_2 , реалізовано з електронних торгів, які відбулись 19.03.2020 року (т. 1 а.с. 20-21).

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 470431 від 19.03.2020 року наведену вище квартиру реалізовано за ціною 311 100 грн., стартова ціна становила 252 023 гривень. Сума сплаченого гарантійного внеску становить 12 601,15 грн., переможцем торгів визнано позивача по справі ОСОБА_1 , який надав найвищу цінову пропозицію. Продавцем вказаної квартири та отримувачем коштів за реалізацію її виступив Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), з зазначенням у Протоколі, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем торгів до 02.04.2020 року. ДП «Сетам» в свою чергу надав послугу з організації проведення електронних торгів, забезпечивши проведення електронних торгів за допомогою доступу учасників торгів до торгового електронного функціоналу (т. 1 а.с. 20 - 21).

Як вбачається з копій квитанцій позивач у справі ОСОБА_1 перерахував Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 308 146,75грн., а отже останній виконав взяті на себе зобов`язання з оплати придбаного майна, як переможець електронних торгів. (т. 1 а.с. 22-23).

При зверненні ОСОБА_1 з Актом про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020 року до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. з метою отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно, нотаріус, своєю постановою від 27.05.2020 року йому відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки в даному акті про реалізацію предмета іпотеки, складеному ОСОБА_5 , головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) 06.04.2020 року затвердженому ОСОБА_6 , начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) 06.04.2020 року, відсутні дата проведення прилюдних торгів, номер лоту, відомості про внесений гарантійний платіж. Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії з видачі Свідоцтва, оскільки представлені їй документи не відповідають вимогам закону (т.1 а.с. 45-46).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки у формі складеного державним виконавцем Акту про проведені електронні торги недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Державне підприємство "Сетам" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, що передбачені цим Порядком.

Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно розділу І Порядку метою електронних торів є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

У відповідності до п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 8 розділу X Порядку визначено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Статтею 15 ЦК України передбачено: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 дійшов наступного правового висновку: "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

До наслідків визнання електронних торгів недійсними застосовуються наслідки визнання правочинів недійсними, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, за якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі - все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Також судом було досліджено та державним виконавцем не заперечується, що дані зазначені в заявці на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , щодо розташування квартири зазначені невірно. А саме, замість третього поверху, зазначено другий.

Отже, оскільки при проведенні прилюдних торгів було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право ОСОБА_1 , якою придбано квартиру з іншими, ніж заявлено в умовах торгів, технічними характеристиками, що унеможливлює реєстрацію права власності

З огляду на встановлені судом обставини справи та вищенаведені норми законодавства, вбачається, що при проведенні електронних торгів було порушено норми законодавства, які дають підстави визнати протокол електронних торгів незаконним.Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання електроних торгів не дійсним підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, тобто у рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 203, 204, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження; ст.ст. 2,4, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Ушакова, буд. 53) про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що відбулися 19 березня 2020 року.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 470431 від 19 березня 2020 року з примусової реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , сформований Державним підприємством «Сетам».

Визнати недійсним акт від 06 квітня 2020 року про реалізацію предмету іпотеки - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , складений головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Єременко Катериною Валеріївною, затвердженого начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шабалою І.А. від 06.04.2020 року.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (, м. Запоріжжя, вул.. Європейська, буд. 16), державного підприємства «СЕТАМ» (, 01001, м.Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 261 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню двадцять копійок), з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов