overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/692/21
Провадження № 2/346/747/21
УХВАЛА

30 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначалось на 30.03.2021 року, але в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Пункт 1 ч.2ст.198 ЦПК України передбачає,що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, на 08.04.2021 року на 09.50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
29.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1162/21
Єдиний унікальний номер 205/1162/21
Провадження № 2-н/205/89/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 11 лютого 2021 року звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до довідки № 192/2 від 05 березня 2021 року, що надійшла до суду 16 березня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржника ОСОБА_1 на теперішній час знято з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю (актовий запис № 2289 від 09 грудня 2015 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заяви про видачу судового наказу, настала смерть фізичної особи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1 .

Разом з тим, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не позбавлене права звернутися до суду з вимогами до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 2-984/11
Провадження № 6/0203/66/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 29 березня 2021 року передана заява ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про видачу дублікату виконавчого листа № 2-984/11, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості а кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 014/3172/141724/73 у сумі 536617,87 грн., а також поновлення строку пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Заява подана в порядку ст.433 ЦПК України і п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», оплачена судовим збором, відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України, а її копія з додатками надіслана боржнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 433, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-во/742/11/21
Єдиний унікальний № 742/2341/20
УХВАЛА

26 березня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

22.03.2021 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2021 року за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ДП «Прилуцьке лісове господарство», третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_3 до ДП «Прилуцьке лісове господарство», третя особа: територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. А саме, в резолютивній частині рішення допущена описка не зазначено після переліку приміщень кожного позивача «як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна», що унеможливлює подальшу реєстрацію приміщень та присвоєння їм адрес.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2021 року в резолютивній частині рішення допущена описка зміст після переліку приміщень кожного позивача не доповнений словами «як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна».

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2021 року за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ДП «Прилуцьке лісове господарство», третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_3 до ДП «Прилуцьке лісове господарство», третя особа: територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, описку, а саме, доповнити зміст після переліку приміщень кожного позивача словами «як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19.02.2021 року, номер справи 742/2341/20.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 168/891/20
Провадження № 2/168/37/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2021 р. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2021 р. ухвалою суду судове засідання у вказаній справі відкладено на 24.04.2021 р.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині ухвали суду від 10.03.2021 р. у даній цивільній справі суд допущено описку в даті відкладення судового засідання, зокрема, зазначено "24.04.2021 р." замість "23.04.2021 ". Доказом допущення описки є той факт, що 24.04.2021 р. є вихідним днем.

З метою належного повідомлення учасників справи, суд прийшов до висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 10.03.2021 р.

Керуючись ст.ст. 269, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 10.03.2021 р. у цивільній справі № 168/891/20 (провадження № 2/168/37/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, замінивши дату відкладення судового засідання з "24.04.2021 р." на "21.04.2021 р.".

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 р.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №591/3523/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/664/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

26 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ордекс» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

скаржника - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК»;

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Приватну фірму «Ордекс» (а.с. 204).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 191/2478/20
Провадження № 2/191/818/20
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко

при секретарі - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 591/1453/20
Провадження № 2/591/370/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Липоводолинським районним судом Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, буд. 6.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Липоводолинському районному суді Сумськоїх області суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годин 14 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, відеоконференції на 10-00 годину 14 квітня 2021 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Липоводолинського районного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: смт. Липова Долина, вул. Роменська, буд. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1197/21
Провадження № 2-н/210/305/21
29 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),-
керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.3, 4, 160 ч. 1 п. 4 ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 04 березня 2021 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: О. В. Чайкіна
У відповідності до ст. 168 ч. 1 п. 7, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 127/7501/21
Провадження № 2/127/1326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Вінницького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Вінницькій області про встановлення факту належності до складу сім`ї та перебування на утриманні та зобов`язання здійснити страхове відшкодування, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВМР, Вінницького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Вінницькій області про встановлення факту належності до складу сім`ї та перебування на утриманні та зобов`язання здійснити страхове відшкодування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначає Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду заяви у справі окремого провадження, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).
Враховуючи те, що позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, а також не надано до матеріалів позовної заяви належних та допустимих доказів про сплату позивачами судового збору, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд залишає справу без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.95, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Вінницького відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Вінницькій області про встановлення факту належності до складу сім`ї та перебування на утриманні та зобов`язання здійснити страхове відшкодування, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7278/21
Номер справи місцевого суду: 520/9253/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації,

встановила:

19.02.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.10.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/9253/17 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко