Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 450/364/14-ц

провадження № 61-3603ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, автомобіль та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня

2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року залишено без змін.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від

20 лютого 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що в апеляційному порядку розглядалась тільки апеляційна скарга ОСОБА_1 ,і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не ухвалювалось.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов