ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/116/21 Номер провадження 22-ц/814/1030/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення в справі судової будівельно - технічної експертизи та земельно - технічної експертизи - задоволено.

Призначено в цивільній справі № 552/116/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно - технічну експертизу та земельно - технічну експертизу, проведення яких доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім..засл. професора М.С. Бокаріуса ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_3 , 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

2.Якщо така технічна можливість існує, то які можливі варіанти такого виділу?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1149 кв.м. по АДРЕСА_1 , згідно часток співвласників: ОСОБА_3 - 8/25 частин, ОСОБА_1 - 2/5 частин, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 14/50 частин, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту)?

Зобов`язано сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 552/116/21.

Сторонам по справі роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинено.

Роз`яснено, що ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду, до якого ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не відноситься.

За таких обставин ухвала Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.7 ст. 357 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вони не приймається до розгляду і повертаються судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.353, ст.357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов