Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/6582/16-ц

провадження № 61-2724ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Шиповича В.В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої майнової шкоди 867 825,00 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди у розмір 20 000 грн, витрати в розмірі 4 500,00 грн за проведення судової оціночно-будівельної експертизи згідно з висновком від 20 липня 2020 року № 552 судового експерта Данилюка В. О. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 8 878,25 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 березня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною а розмір суми, яка підлягає стягненню, необґрунтовано завищено.

Враховуючи те, що обставини, викладені у поданому клопотанні, свідчать про незгоду заявника з судовим рішенням, однак не обґрунтовують наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6582/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович

О. М. Осіян