справа № 179/341/21
провадження № 2-з/179/5/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2021 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року дана заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.175 ЦПК Украни .

Оскільки обставини, що викликали залишення без руху заяви відпали, а саме позивач надав квитанцю про повну сплату судового збору.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача вказує, що позивачем до Магдалинівського районного суду подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагаківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачем заявлено такі позовні вимоги:

-визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни №183 від 05.01.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 40608,66 грн., згідно кредитного договору від 20.01.2014 року, укладеного з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, оскаржувальний напис нотаріуса, в якості виконавчого документу, Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу, яким в свою чергу 11.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64407001.

Приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження, без будь-якого попередження та взагалі повідомлення Позивача, розпочато дії, направленні на примусове виконання виконавчого документу, зокрема 16.02.21 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено в ТОВ «Агро-Овен», де Позивач отримує заробітну плату.

За умови продовження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в межах вищезазначеного виконавчого провадження, ефективний захист та/або поновлення порушених прав Позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову Позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та стягнення безпідставно вилучених у нього коштів чи майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову потрібно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний вид забезпечення позову заборона вчиняти певні дії, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки у заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №183 від 05.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 183 від 05.01.2021 року, суттєво ускладнить виконання судового рішення та буде додатковою перешкодою для відновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №183 від 05.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»;

-заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 183 від 05.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук