Справа № 592/2615/21
Провадження № 2-з/592/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Хріна М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича, про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова В.М., ОСОБА_3 , про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

05.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.03.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначене на 10:00 22.04.2021.

26.03.2021 позивачкою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчинення реєстраційних дій відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що з пояснень третьої особи по справі приватного нотаріуса Юморанової В.М. позивачка дізналася про існування судових рішень, якими визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 3/8 та 5/8 частини квартири відповідно та зобов`язано приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанову В.М. зняти заборону відчуження квартири.

Вказані судові рішення позивачка має намір оскаржити, оскільки ними було вирішене питання про її права без залучення її до участі у справі. А зважаючи на відсутність боргу по сплаті за комунальні послуги, існують обґрунтовані підстави вважати, що квартира готується до продажу, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивачка в особі свого представника ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційні дії відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом позову є визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2020 у справі № 592/17574/19 за ОСОБА_3 визнано право власності на 5/8 частин квартири, за ОСОБА_2 - на 3/8 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2020 у справі № 592/10596/20 зобов`язано приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Юморанову В.М. зняти заборону відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 до участі у вказаних справах залучена не була.

Отже, відповідач в даній справі ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , як власники квартири, мають реальну можливість розпорядитися нею до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав позивачки, на порушення яких вона посилається в своєму позові.

Відтак, враховуючи наявний між сторонами спір, можливість відповідача та третьої особи розпорядитися спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зважаючи на вимоги ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо зупинення проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами і не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки позивачка постійно проживає в Україні, застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Шияновська