ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/17403/18

провадження №22-ц/818/1360/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2020 року у складі судді Мельникової І.Д.,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 118415,24 грн. та судові витрати.

Позов мотивований тим, що ПАТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824. Зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок обладнано газовими приладами: 2-х контурний котел, котел, ПГ (2 одиниці), ПЛГ. 18.05.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: можливе втручання в роботу ПЛГ, пломби завода-виробника викликають сумніви в автентичності; сумарний обсяг спожитого газу перевищує діапазон обліку обсягів газу, самовільне втручання в систему газопостачання. За даним фактом складено Акт про порушення №02.5.1/1.33 від 18.05.2018. На підставі виявленого порушення представниками Оператора ГРМ лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1344 від 18.05.2018 та повідомлено споживача про час і місце проведення експертизи. Під час проведення експертизи 24.05.2018 комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметертестстандарт» втручання в газовий лічильник не виявлено, про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/2670 ЦСБ 1377Е від 24.05.2018. На виконання вимог Кодексу при задоволені комісією акта про порушення було складено розрахунок визначеного об`єму спожитого природного газу за цінами закупівлі від 26.06.2018, що за період з 18.11.2017 по 17.05.2018 складає 118415,24 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2020 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 118415,24 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. та судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 фактично було притягнуто рішенням комісії до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу за вчинення порушення «перевищення діапазону обчислення вузла обліку», передбачене пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, проте позовні вимоги обґрунтовані вчиненням порушення, передбаченого п.п. 5 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу розподільних систем, яке не було зафіксовано в Акті про порушення №02.5.1/133 від 18.05.2018 та вчинення такого порушення в Протоколі необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 26.06.2018. Також зазначає, що відсутні докази, розрахунки, паспортні дані газових приладів, які підтверджують, що сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку. При складенні Акту про порушення та відповідні розрахунки також не наводились та на розгляд комісії при складенні Протоколу не облікованого об`єму природного газу не надавались. Крім того, 18.05.2018, 24.05.2018 та 07.06.2018 при складенні Акту порушення, Акту обстеження системи газопостачання житлового будинку, відповідач вказувала, що до системи газопостачання підключено тільки новий житловий будинок, що газові прилади ПГ-4, АОГВ «Антон», які знаходяться в старому будинку нею не використовуються, оскільки будинок не придатний до проживання, знаходиться в аварійному стані. Проте, зазначене не було прийнято до уваги та при фіксуванні порушення враховано загальну площу старого та нового житлового будинку. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та стягнув вартість необлікованого об`єму природного газу, виходячи з загальної площі старого та нового житлового будинку та загальної кількості газових приладів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент виявлення порушення та на момент прийняття рішення про нарахування відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу Кодекс газорозподільних систем був чинний зі змінами станом на 17.03.2017. Розрахунок природного газу на момент виявлення порушення, засідання комісії та прийняття рішення щодо нарахувань вартості необлікованого об`єму природного газу розраховувались виходячи із 100% граничних об`ємів споживання у разі порушення Кодексу газорозподільних систем та були здійснені за 6 місяці в період з 18.11.2017 по 17.05.2018. З 26.07.2018 пункт 3 глави 3 розділу ХІ Кодексу був викладений в іншій редакції і починаючи з моменту внесення змін вартість необлікованого об`єму природного газу розраховувалась виходячи з 70% граничних об`ємів споживання природного газу. Також зазначає, що будь-якого письмового звернення ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про відключення та опломбування газових приладів у старому домоволодінні не було. Газове обладнання не опломбовано, відключення газових приладів відповідним актом не зафіксовано. Стосовно витрат на правову допомогу представник зазначив, що ці витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а таких документів надано не було, що є підставою для відмови у їх стягненні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами: 2-х контурний котел, котел, ПГ (2 одиниці), ПЛГ.

18.05.2018 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за адресою відповідача було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: можливе втручання в роботу ПЛГ, пломби завода-виробника викликають сумніви в автентичності. Сумарний обсяг спожитого газу перевищує діапазон обліку обсягів газу, самовільне втручання в систему газопостачання. Про що згідно глави 5 розділу XI Кодексу складено Акт про порушення №02.5.1/1.33 від 18.05.2018.

На підставі виявленого порушення представниками Оператора ГРМ лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1344 від 18.05.2018 та повідомлено споживача про час і місце проведення експертизи.

Під час проведення експертизи 24.05.2018 комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметертестстандарт» втручання в газовий лічильник не виявлено, про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/2670 ЦСБ 1377Е від 24.05.2018.

При задоволені комісією акта про порушення було складено розрахунок визначеного об`єму спожитого природного газу за цінами закупівлі від 26.06.2018, що за період з 18.11.2017 по 17.05.2018 складає 118415,24 грн.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями відповідач порушила норми Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п. 5 п. 1 розділу 2 глави XI Кодексу, згідно якого до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду достатньо обґрунтоване, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем якщо за ініціативою споживача необхідно припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача чи його окремі газові прилади для проведення ремонтних робіт, реконструкції чи технічного переоснащення або з інших причин, споживач не пізніше ніж за сім днів повинен письмово повідомити про це Оператора ГРМ та узгодити з ним дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), а Оператор ГРМ в узгоджену із споживачем дату зобов`язаний припинити газопостачання (розподіл природного газу) споживачеві. Припинення газопостачання за ініціативою споживача здійснюється, зокрема, шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та її опломбування, або в інший спосіб, визначений споживачем відповідно до Правил безпеки систем газопостачання №285 від 15.05.2015. Постачання/розподіл природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом.

Матеріали справи містять звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта - частини житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Імхотеп Груп» 15.03.2019 за замовленням ОСОБА_1 , згідно якого за результатами технічного обстеження частини житлової будівлі за указаною адресою встановлено неможливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта, стан якого оцінюється як аварійний; слід заборонити (обмежити) доступ осіб на даний об`єкт та вжити заходів щодо демонтажу зазначеної частини будівлі (т. 1, а.с. 62-96).

Проте, вказаний звіт не є належним доказом невикористання газового обладнання в будинку за указаною адресою.

Належних доказів звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» з заявами про припинення газопостачання, опломбування газового обладнання, відключення газових приладів, що має бути зафіксовано відповідним актом, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - до виявлення порушень представниками ПАТ «Харківміськгаз», - матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання апелянта на те, що до системи газопостачання підключено тільки новий житловий будинок, газові прилади, встановлені у старому будинку, нею не використовуються, є необгрунтованим, належними доказами не підтверджується, в зв`язку з чим колегією суду до уваги не приймається.

Згідно акту про порушення №02.5.1/133 від 18.05.2018, у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме імовірне втручання в роботу лічильника, пломби заводу-виробника викликають сумніви в справжності. Сумарний обсяг спожитого газу перевищує діапазон обліку газу, самовільне втручання в систему газопостачання (т. 1, а.с. 4-5).

Згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 26.06.2018, він складений ПАТ «Харківміськгаз» у складі комісії на підставі акта про порушення від 18.05.2018 №02.5.1/133 з приводу виявленого порушення перевищення діапазону обчислення вузла обліку (т. 1, а.с. 5 (зворотний бік)).

Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 26.06.2018 також складений на підставі акта про порушення від 18.05.2018 №02.5.1/133 з приводу виявленого порушення - несанкціонованого підключення газових приладів (2х конт котел, ПГ), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (т. 1, а.с. 7)

Отже, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки за актом про порушення №02.5.1/133 встановлено, що відповідачем було допущено перевищення діапазону обчислення вузла обліку, на підставі чого і було здійснено нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Таким чином, твердження апелянта про те, що відповідне нарахування було здійснено позивачем на підставі порушень, які сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових є необгрунтованим.

Згідно Акту обстеження системи газопостачання житлового будинку від 07.06.2018, складеного представником ПАТ «Харківміськгаз», за адресою: вул. Істоминська, 32, встановлено газове обладнання: ПГ-4 (2 шт); АОГВ «Антон», потужністю 16 кВТ; 2-х контурний котел «Vaillant», потужністю 24 кВТ (т. 1, а.с. 13).

Зазначений акт підписаний споживачем ОСОБА_1 .

Згідно акту обстеження системи газопостачання житлового будинку від 18.05.2018, складеного представником ПАТ «Харківміськгаз», за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння побудований новий будинок, самовільно виконана газифікація зі встановленням газового обладнання і підключено побутовий лічильник газу NPMG4 №1933493 пл. СУ6715820. Газ.обладнання: ПГ, 2-конт. Котел (т. 1, а.с. 11).

Зазначений акт підписаний споживачем ОСОБА_1 .

Згідно даних паспорта ГЮНК.407260.004 ПС лічильника газу об`ємного діафрагмового NPM (G1,6; G2,5; G4), максимальний діапазон обчислення лічильника газу складає 6,0 м3/год (Q max) (т. 1, а.с. 140).

Згідно даних, наданих позивачем, загальна сумарна потужність газових приладів, встановлених за адресою: АДРЕСА_1 , становить 6,8 м3/год.

Враховуючи, що максимальний діапазон обчислення лічильника газу, встановленого у відповідача, становить 6 м3/год, а загальна сумарна потужність газових приладів становить 6,8 м3/год, отже встановлений у відповідача лічильник газу не міг врахувати весь обсяг газу, що використовувався у домоволодінні споживача.

Посилання апелянта на не надання позивачем паспортів газових пристроїв та паспорту лічильника газу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оригінал паспорта лічильника газу, що встановлений у домоволодінні відповідача знаходиться у неї, і до суду нею він наданий не був. Оскільки зазначені лічильники є типовими суд приймає як належний доказ надану позивачем копію паспорта ГЮНК.407260.004 ПС лічильника газу об`ємного діафрагмового NPM (G1,6; G2,5; G4).

Також безпідставним є твердження апелянта про неправильність зробленого позивачем розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, виходячи з наступного.

Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (т. 1, а.с. 7) на підставі акта про порушення від 18.05.2018 №02.5.1/133 за період з 18.11.2017 по 17.05.2018 зроблений 26.06.2018.

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) здійснюється за пунктом 3 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

На момент здійснення нарахувань вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідачу чинною була наступна редакція вказаного пункту: «У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення».

26.07.2018 вказаний пункт був викладений в іншій редакції, і починаючи з моменту внесення змін, тобто з 26.07.2018 вартість не облікованого об`єму природного газу розраховувалась виходячи з 70% граничних об`ємів споживання природного газу.

Оскільки на момент виявлення порушення (18.05.2018), засідання комісії (26.06.2018), складання акту-розрахунку (26.06.2018) та прийняття рішення щодо нарахувань (26.06.2018) нова редакція Кодексу газорозподільних систем ще не набула чинності, і вартість необлікованого об`єму природного газу у разі порушення Кодексу газорозподільних систем розраховувалась виходячи зі 100% граничних об`ємів споживання, позивачем при здійсненні розрахунку не було порушено жодних норм законодавства.

Вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу, розрахована ПАТ «Харківміськгаз» відповідачем не спростована.

Статтею22 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77-81, 89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для його скасування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

О.В. Маміна