overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/288/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про повернення заяви)
02.04.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 року дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Вказану ухвалу суду позивач отримав 18.03.2021 року.
В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку вважається неподаною і підлягає поверненню.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.2017 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2360.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено до 07.04.2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. Справа № 414/2710/20 Провадження № 2-сз/414/18/21

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛЕО» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої у справі № 414/2710/20 за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, оскільки судом було закрите провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.02.2021 у цивільній справі № 414/2710/20 за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відкодування збитків було закрите провадження, оскільки судом було встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 48-49).

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із цим із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.03.2021 було задоволене клопотання представника позивача про передачу вказаної цивільної справи на розгляд Господарському суду Луганської області (а.с. 56-57).

За таких обставин, оскільки провадження у зазначеній цивільній справі було закрите та вирішене питання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області, і на даний час останнім не вирішувалося питання про прийняття матеріалів справи, клопотання ТОВ «ЛЕО» про повернення судового збору є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, ст.ст. 133, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 128/113/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак представник позивача, адвокат Череватий П.М. попередньо подав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Також повідомив суду, що позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідні докази будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак представник відповідача адвокат Захарчук М.В. попередньо подав суду заяву, згідно якої підготовче засідання просив провести у відсутність відповідача та його представника. Зазначив, що в зв`язку з відсутністю позивача та його представника, а також інших поданих ними доказів, залишає за собою право подати інші докази та клопотання до початку розгляду справи по суті. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

За вказаних обставини, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.04.2021 о 14:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3153/21
Провадження № 2-н/750/779/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»), заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 28.02.2021 у сумі 1660 грн. 01 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 73 грн. 60 коп. та три відсотки річних у сумі 31 грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №303/2348/21
2-н/303/627/21 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 241 грн. 45 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/523/2895/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі :

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай" про стягнення грошових коштів у розмірі 1000 грн. з ОСОБА_2 та солідарно з обох відповідачів 13801,75 грн. і судові витрати.

24.02.02021р. рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Однак у вступній резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме в зазначенні по батькові відповідача, а саме: замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення помилки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки та правильно читати в тексті по батькові свідповідача у відповідних відмінках « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. від 24.02.2021р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай" про стягнення коштів, та правильно читати по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 30.03.2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний № 501/846/21
Провадження № 2-н/501/251/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/564/21
Провадження №2-н/369/132/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі ј частини заробітку/доходу ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (14 січня 2021 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________
Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя_______________________________І. О. Фінагеєва
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відповідно дост. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/1615/21
Провадження № 2/219/1394/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року не з`явилася представник позивача, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-00 години 28 квітня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 310/6584/20
2-во/310/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/6584/20 від 20 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявниця просила виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/6584/20 від 20.01.2021р., правильно зазначивши її прізвище « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 »..

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2021р. задоволено позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування. (а.с.96-97). Рішення набрало законної сили 02.03.2021 року.

Згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи, прізвище позивачки « ОСОБА_2 » (а.с.14).

Проте в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.01.2021р. прізвище позивачки зазначено як « ОСОБА_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 20.01.2021 року, вірно зазначивши прізвище позивачки « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/6584/20 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,правильно зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище позивачки « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 454/3038/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3562/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги та долучених до неї документів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: