Справа № 521/2759/21
Провадження № 2-з/521/61/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ.

Позивач просить суд визнати факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 140000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Крім того, разом із позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль KIA Soul, 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , в РЕВ-2 ДАІ ГУМВСУ в Одеській області 12.07.2012 року.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказаною нормою закону, законодавець пропонує саме позивачеві самостійно запропонувати суду підтвердження своєї сумлінності в питанні заявленого забезпечення позову.

При цьому, запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов`язковим для суду.

Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або прийняти інше рішення щодо вказаного.

Проте, в заяві про забезпечення позову не міститься жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Тобто, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153, 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук