Справа № 657/98/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Ковальчук О.В.,
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з нерухомого майна в натурі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить припинити право спільної часткової власності та визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 134,9 м.кв. літера А, сарай -14, 1 м. кв. літера Б, кухня 12,6 м.кв. літера В, гараж 39,1 м. кв. літера Г, погріб 15,4 м. кв. літера Д.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Каланчацькою селищною радою та ним 28 грудня 1990 року, є власником Ѕ частини домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 . Власником іншої частини вказаного домоволодіння на підставі наказу про приватизацію та свідоцтва про право власності є відповідач ОСОБА_2 . Фактично їх з відповідачем будинки є відокремленими один від одного, однак майно продовжує перебувати у спільній частковій власності. Дана обставина перешкоджає їм, як власникам майна, розпоряджатися належним їм майном.
Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Частиною 4 ст. 206 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Як вбачається з матеріалів справи, в що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним Каланчацькою селищною радою 28 грудня 1990 року, є власником Ѕ частини домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 . Власником іншої частини вказаного домоволодіння на підставі наказу про приватизацію та свідоцтва про право власності є відповідач ОСОБА_2 . Фактично їх з відповідачем будинки є відокремленими один від одного, однак майно продовжує перебувати у спільній частковій власності. Дана обставина перешкоджає сторонам, як власникам майна, розпоряджатися належним їм майном.
Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачено статтею 364 ЦК України.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).
При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.
Системний аналіз статей 181, 183, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено відокремлений об`єкт нерухомого майна, який за розміром відповідатиме розміру частки співвласника у праві власності.
Оскільки, фактично будинки сторін є відокремленими один від одного, то суд вважає за можливе їх виділення та припинення права спільної часткової власності.
Приписами частини 3 статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Вказані обставини у комплексі з відсутністю заперечень проти задоволення позову у відповідача і з врахуванням принципу справедливості, вказують на необхідність задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 356, 364 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з нерухомого майна в натурі, задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 134,9 м.кв. літера А, сарай -14, 1 м. кв. літера Б, кухня 12,6 м.кв. літера В, гараж 39,1 м. кв. літера Г, погріб 15,4 м. кв. літера Д.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя: Ковальчук О. В.