Справа № 496/430/20
Провадження № 2/496/679/21
12 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Буран В.М.,
за участі секретаря судового засідання Старостіної А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням суду від 12.01.2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з будинку.

03.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів по справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 11.03.2008 року за № 6756051 на підставі постанови б/н слідчого прокуратури м. Одеса від 03.03.2008 року .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив не здійснювати виклик сторін в судове засідання.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з не викликом в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами справи та вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Представником позивача надано суду копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна де вбачається, що постановою б/н від 03.03.2008 року Прокуратури міста Одеси було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та зазначено власником: ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі 11.03.2008 року за № 6756051.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухвалені первісного рішення судом надавалась оцінка постанові від 03.03.2008 року Прокуратури міста Одеси, а записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є похідними.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з будинку - задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 11.03.2008 року за № 6756051 на підставі постанови б/н слідчого прокуратури м. Одеса від 03.03.2008 року, співвласниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буран В.М.