печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за прострочення зобов`язання за період з 16.04.2013 року по 16.05.2019 року в розмірі 194 151,80 грн., 3 % річних в розмірі 23 098,47 грн., проценти за користування чужими коштами в розмірі 239 488,01 грн., а всього 456 738,28 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, відкладено на 09.06.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2020 року, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача, на підставі ст. 223 ЦПК України, відкладено розгляд справи на 26.10.2020 року.

22.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог та залишення частини вимог без розгляду, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 146 363,50 грн. інфляційних втрат за період прострочення зобов`язання з жовтня 2013 року по травень 2020 року та 26 810,19 грн. трьох відсотків річних за період з 16.04.2013 року по 16.06.2020 року. Решту позивних вимог просить залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про врученнятйому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.02.2020 року.

09.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В підготовче судове засідання 03.02.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче судове засідання 03.02.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним ч ином. 09.02.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що він зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Проте, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Статус позивача як учасника бойових дій підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . На підставі вищезазначеного, позивача було звільнено від сплати судового збору. Отже, судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провадження у цивільній справі № 757/28242/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко