Справа № 274/3619/17 Провадження № 2-др/0274/14/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКвартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
проухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_1 ,
треті особи:1) Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Військова частина НОМЕР_1 ,
провиселення із наданням іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 р . Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир звернувся з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат.

У заяві також міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2017 р. позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир задоволено.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 21.11.2017 р.

Відповідно до частини другої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Строк виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2017 р., зважаючи на положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", закінчувався 22.11.2020 р.

За таких обставин Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир пропустив строк, встановлений для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі статтею 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир у якості поважних причин його пропуску посилається на обмеження, які були впроваджені Кабінетом Міністрів України та службовими особами різних органів Збройних Сил України у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд вважає, що ці обставини не є поважними причинами пропуску строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Про ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2017 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир дізнався 21.11.2017 р., що підтверджується заявою його представника, на якій міститься напис про тримання ним копії зазначеного рішення (а. с. 72).

Тобто саме з 21.11.2017 р. Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир мав можливість протягом трьох років, починаючи з 22.11.2017 р., звернутись з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обмеження, на які посилається Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир, почали вводитись після постановлення Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020 р. № 211, з 12.03.2020 р.

Між тим, у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир не зазначає, які поважні прочини перешкоджали йому звернутись з такою заявою, починаючи з 21.11.2017 р. і до карантинних обмежень, а саме до 12.03.2020 р., тобто протягом більше ніж майже двадцяти восьми місяців.

Крім того, Суд критично оцінює посилання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир на карантинні обмеження, оскільки їх було введено з 12.03.2020 р., і Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир мав достатньо часу, а саме з 12.03.2020 р. до 22.11.2020 р., тобто більше, ніж вісім місяців, щоб звернутись з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Будь-яких доказів, що саме у цей період Квартирно-експлуатаційного відділ м. Житомир не мав об`єктивної можливості через карантинні обмеження звернутись з заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, докази хвороби, значного завантаження тощо відповідальних за це службових осіб, ним не подано.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, зважаючи на наведені вище положення статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 258 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

2. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут