overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9749/19
Провадження №2-п/359/14/2021
УХВАЛА

22 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

І. Зміст процесуальних питань, що розглядаються суддею.

1. В березні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року, яким був стягнутий з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 482394 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 4824 гривень 47 копійок.

2. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суддя.

3. Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Згідно з ч.3 ст.284 цього ж Кодексу учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ІІІ. Мотиви, якими керується суддя.

5. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не були присутні у судовому засіданні, що проводилось 31 липня 2020 року.

6. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_1 отримали повний текст судового рішення. Ця обставина об`єктивно перешкодила їм подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

IV. Висновки судді.

7. З огляду на це суддя вважає допустимим поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. За формою та змістом ця заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Тому суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6628/19

провадження № 22-ц/818/2013/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/241/21
Провадження № 2-н/669/11/21
12.03.2021 року смт.Білогір`я
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6848/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних,-

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 545/754/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит з Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05-09/1549 , в якій зазначено, що відомості стосовно місця проживання боржника відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1204/20
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2021 м. Гребінка

29 березня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської обласпті у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за правом на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та за правом на обов`язкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2021 року о 10 годині 05 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 541/2133/20
Провадження № 2/541/177/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович,

установив:

03.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович.

Позивач в судовезасідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/9474/20

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - Держава Україна (Державна казначейська служба України), Рівненська окружна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Рівнеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Рівненської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівнеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Рівненської окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівнеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 250916,00 (двісті п"ятдесят тисяч дев"ятсот шіснадцять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ,

Рівненська окружна прокуратура, місцезнаходження 33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29, ,

Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження 33028, м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, .

Суддя -
Номер провадження 2-н/225/229/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/918/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26.03.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/438/21
Провадження №2-н/548/69/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 19.03.2021 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5779/20
Провадження № 2-о/0182/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді присяжнихБагрової А.Г. Козадаєвої Н.Ю. Алімова С.І.
за участю секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.
заявника заінтересовані особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Люботин Харківської області, - безвісно відсутньою з 01 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Анкетні дані учасників справи.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутні відомості.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутні відомості.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВУ МВС України в Харківській області 19.02.1997 р.

Заінтересована особа - Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Липинського, 7, .

Суддя: А. Г. Багрова

Присяжні Н.Ю. Козадаєва

С.І. Алімов
Справа №266/5556/19
Провадження№ 2-др/266/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту ,що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання внести зміни до актових записів, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків).

25.03.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов`язання внести зміни до актових записів, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.