overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6035/20
Провадження № 2-о/635/30/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Чудна І.Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Ярова Лілія Іванівна,

заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала зі ОСОБА_2 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 274/8322/20 Провадження № 2/0274/71/21
30.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглядаючи питання про виправлення описки,-
29.03.2021 Бердичівським міськрайоним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.
У подальшому з`ясувалось, що зазначене рішення містить описку, зокрема, в його резолютивній частині невірно викладено п`ятий та шостий абзаци, а саме невірно анкетні дані позивача і відповідача у справі.
Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущені описки.
Керуючись статтями 258, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2021, виклавши абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати в сумі 840,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Б.Большакова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання і

визнання обов`язкової явки представника позивача

31 березня 2021 рокуСправа № 322/1213/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О. секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

28 грудня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб`єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі ст.187 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 12.01.2021.

Ухвалою судді від 13.01.2021 було відкрито провадження у справі, увалено рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому до суду надійшла інформація про фактичне місце проживання відповідача і ухвалою суду від 12.03.2021 здійснено перехід від спрощеного розгляду цивільної справи, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

18.03.2021 на адресу суду надійшло письмове звернення ОСОБА_1 , у якій останній не погоджується із розміром тілу кредиту і відсотками нарахованими позивачем. Вказане письмове звернення не є відзивом на позовну заяву в розумінні ст.178 ЦПК України. Також відповідач у зверненні прохав проводити розгляд справи без його участі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, Про час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей вказаної цивільної справи, наявності письмового звернення відповідача, відсутності можливості вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання і визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст.43, 197 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкласти підготовче судове засідання на 10-00 год. 14 квітня 2021 року .

Явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в підготовче судове засідання, визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 130/2053/15-ц
Провадження № 22-ц/801/732/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуСправа № 130/2053/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., Ільніцої А.В. та її представника - адвоката Кучера В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 454/4451/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно-,

в с т а н о в и в:

додатковим рішенням суду від 24.11.2021 року позов задоволено.

Судом встановлено , що було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду в частині імені спадкоємця, а тому слід виправити дану описку.

Куруючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в додатковому рішенні суду від 24.11.2021 року та викласи третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції :"Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,1763 га., в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великомостівська міська рада (Двірцівської сільської ради Львівської області) згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №347225 після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 265/2080/21
Провадження № 2-о/265/382/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2080/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 31 березня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/537/5/21
Справа № 537/338/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якому просив повернути сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM1BFXBP від 11.01.2021 року судовий збір в сумі 2270,00 грн. за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому вважають, що на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повинна бути їм повернута.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BFXBP від 11.01.2021 року.

Положеннями п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305229, судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BFXBP від 11.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
справа № 179/2241/13-ц
провадження № 6/179/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення заяви без руху, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позову так і станом на 01 березня 2021 року, інформації про виконання позивачем вимог ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі прису ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Т.А.
Справа: 431/1182/21
Провадження: 2-о/431/522/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про встановлення факту, який має юридичне значення.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 25 березня 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/15170/20

Провадження № 22-ц/818/1988/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС"

Відповідач - ОСОБА_1

Третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Терпелюком Євгеном Володимировичем на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року, постановлену суддею Омельченко К.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання іпотекодержателем,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терпелюка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В.Котелевець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій заступника начальника Фастівського міськрайонного віддіду ДВС ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліцької М.А. при накладенні арешту на банківський рахунок та зобов`язання винести постанову про скасування арешту рахунку, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Фастівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо відмови ОСОБА_1 у скасуванні арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, в межах виконавчого провадження № 32780763.

Скасувати арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 та призначений для зарахування заробітної плати, в межах виконавчого провадження № 32780763.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.