overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/10599/18

Провадження № 2/185/1436/21

02 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обасті від 28 січня 2021 року скасовано заочне рішення від 03 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі і призначено справу до розгляду на 11-15 годину 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бартош Р.Г. надійшло клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи до Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 як тимчасово переміщена особа, що підтверджується копією довідки № від 24.12.2014 року, доданою до матеріалів клопотання.

У відповідності до положень ч.2. ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 260, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бартош Р.Г. про передачу вищевказаної цивільної справи до Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 589/1041/21
Провадження № 6/589/51/21
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29 березня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Луппи Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року старший державний виконавець Шосткинського МРВ ДВС звернулась до суду із вказаним вище поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього вимогою № Ф 1158-17 У від 20.11.2019 року, виданою ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ ДПС у Сумській області, боргу в розмірі 8262,54 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Луппи Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 31 березня 2021 року на 13.45 год, про що повідомити Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
31.03.2021 Справа № 756/170/21
Унікальний №756/170/21
Провадження №2-з/756/131/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлюються ст. 151 ЦПК України.

За ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, заявником не додано документ на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №443/1504/17
Провадження №2/443/152/21
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 404/5328/20
Номер провадження 2/404/1520/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, адреса для листування:49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту рішення.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, адреса для листування:49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року Справа № 311/1139/21
Провадження № 2-н/311/170/2021
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А, розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/9329/20
Провадження № 2-сз/461/3/21
УХВАЛА

29.03.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Судом було встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою позивача залишено без розгляду. При поданні вказаної позовної заяви, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак, у зв`язку зі залишенням позовної заяви без розгляду, сума судового збору що була сплачена позивачем під час подання позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., який був плачений згідно квитанції №10 від 07 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 752/8184/21
Провадження № 2-о/752/270/21
У Х В А Л А

30.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву представника Авіжень Валерія Йосиповича ( АДРЕСА_1 ) в інтересах заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03150, м. Київ, вул Велика Васильківська, б. 92,) про встановлення факту народження особи, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Авіжень В.Й. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою представника Авіжень Валерія Йосиповича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 березня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Дата документу 31.03.2021 Справа № 332/448/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/448/20
Провадження №22-ц/807/1455/21
Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
УХВАЛА

31 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління ДМС України у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління ДМС України у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи безвісно відсутньою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 01.03.2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.03.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2021 року у справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління ДМС України у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи безвісно відсутньою, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2021 року на 14:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.21 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 31.03.21 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.03.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15989/19

Провадження № 2/638/1056/21

31.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 17.10.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Грищенко І.О.).

На підставі розпорядження №02-06/328 від 06.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Омельченко К.О., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року.

На підставі розпорядження №02-06/501 від 17.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 03.06.2021 року о 10 годині 50 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: