Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2859/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Козачков В.Л., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . А також, просить заборонити Управлінню адміністративних послуг БМР здійснювати реєстрацію місця проживання в зазначеному житловому будинку до набрання рішення по справі 357/2859/21 законної сили.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаний будинок є предметом спору. 16.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та їх скасування. Оскільки після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом та виданих ОСОБА_2 на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач почала вчиняти дії, які були спрямовані на відчудження належного також і позивачу спадкового майна, що залишилося в спадок після смерті його батька, існує ймовірність ризик відчуження зазначеного спірного об`єкта, та реєстрації третіх осіб в житловому будинку, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на будинок АДРЕСА_1 , та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна, проте суд вважає, що вимога, щодо заборони вчиняти будь-які дії Управлінню адміністративних послуг БМР щодо здійснення реєстрації місця проживання в зазначеному житловому будинку АДРЕСА_1 , до набрання рішення по справі 357/2859/21 законної сили, - не підлягає до задоволення, оскільки відсутні правові підстави для задоволення таких вимог.

Захід забезпечення позову як накладення арешту на майно може застосуватися у справі, в якій заявлено вимогу майнового характеру (постанова КГС ВС від 29.03.2021 р. у справі № 910/16800/20).

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом арешту майна, жодним чином не позбавляє власника права власності чи права володіння цим майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує майновий характер позовних вимог у даному спорі, розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про забезпечення позову шляхом арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак, в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії Управлінню адміністративних послуг БМР щодо здійснення реєстрації місця проживання в зазначеному житловому будинку АДРЕСА_1 до набрання рішення по справі 357/2859/21 законної сили - заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Я. Ярмола