overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2021
Справа № 334/166/21
Провадження № 2-сз/334/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Філіпова І.М., при секретарі Єременко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в зв`язку у з тим, що ухвалою суду від 22.02.2021 року було повернуто позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ст. 185 ЦПК, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270.00 грн.

Ухвалою від 22.02.2021 року позивачу було повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», сплачений судовий збір у сумі 168.00 грн. (сто шістдесят вісі грн. 00 коп.) від 27.01.2021 року за Платіжним дорученням № IHB97B3H4F та у сумі 2102.00 грн ( дві тисячі сто дві грн. 00 коп) від 25.11.2020 за платіжним дорученням PROM5B9SKJ через АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 306/308/21
Провадження № 2/306/337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

31 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 рокупозовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 20 березня 2021 року.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви представником позивача не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 352 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області П.І.Уліганинець

31.03.2021 року
Справа №443/1205/20
Провадження №2/443/711/21
УХВАЛА

судового засіднання

29 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І..,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористалася.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверт повернувся до суду не врученим із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України опубліковувались оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/247/21
Провадження № 6/730/8/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"30" березня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

державного виконавця - Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням головного державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченко В.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 04 квітня 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ст.33, 129-1 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченко В.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом №730/217/19, виданим 28 грудня 2020 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 в дохід обласного бюджету 18022,83 грн витрат, понесених Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на лікування потерпілого від злочину.

Копію даної ухвали направити до відома ОСОБА_1 та для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/340/2021
Єдиний унікальний номер: 225/1503/21
30 березня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 525,530 ЦК України, ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 34 012 (тридцять чотири тисячі дванадцять) грн. 61 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 2 337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 02 коп.;
-3% річних в сумі 1 154 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири) грн. 64 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
31 березня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/4959/14
Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю.К.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/22/21
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Бобрової І.О.,
суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
за участю секретаря - Шкарупою Ю.В.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст додаткової постанови суду буде складений до 05.04.2021.
Керуючись ст. 270, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Судді Чернігівського апеляційного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 496/1339/19
Провадження № 2-п/488/2/21
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на автомобіль та розглянути справу відповідно до цивільно-процесуального законодавства України.

05.03.2020 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді для вирішення питання про її прийняття та подальший розгляд.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та запропоновано усунути виявлені недоліки в строк не більше 10 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені заявником не були. Клопотань про подовження строку на усунення недоліків від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 261, 285, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/4480/19

провадження № 22-ц/818/1084/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року в складі судді Шарка О. П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, ціну заявленого позову, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 квітня 2021 року о 9 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 454/1093/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.04.2021 року о 08:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2020 ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відкрито спрощене позовне провадження.

19 вересня 2020 року представник позивача разом з заявою про усунення недоліків, надав суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на перше число місяця дати договору)», розділ 2.1 (2.1.1).

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про огляд веб-сайту, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 100, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова