справа №619/4610/19
провадження №2/619/56/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
представника позивачів- ОСОБА_1 ,
відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідачів ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за неналежне виконання умов договору,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за неналежне виконання умов договору.
Від представника відповідачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову.
У заяві зазначає, що враховуючи обставини подання цивільного позову по даній справі особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважає за необхідне клопотати до суду про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
26.11.2019 до Дергачівського районного суду від адвоката Кабанець Вадима Олексійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2077 від 03.04.2018, надійшов цивільний позов від двох позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 619/4610/19 було встановлено, що особа, яка 26.11.2019 подала до Дергачівського районного суду Харківської області цивільний позов, не мала повноважень на ведення справи та не надала відповідні повноваження суду разом із позовом.
В матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист адвоката Кабанець В.О. від 24.02.2020, яким останній надав до Дергачівського районного суду Харківської області копії договорів про надання правової допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до наданих адвокатом Кабанець В.О. копій договорів, встановлено, що договір № 1/11-11 від 11 листопада 2019 року укладено між ОСОБА_6 та адвокатом Кабанець В.О.
Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_5 та адвокатом Кабанець В.О. має інший номер, а саме № 2/11-11 від 11 листопада 2019 року.
Тобто, даний номер договору не відповідає номеру договору зазначеному, у якості обов`язкового реквізиту у ордері серії ВІ № 1004716 на ім`я ОСОБА_5 , який додано до позовної заяви у якості підтвердження повноважень адвоката як представника ОСОБА_5 .
Окрім цього, адвокатом Кабанець В.О. у якості підтвердження повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано два ордери під одним номером - серія ВІ № 1004716 від 18.11.2019.
Однак, представництво декількох клієнтів за одним ордером, нехай і у одному органі, не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а також «Положенням про ордер на надання правової(правничої) допомоги». Кожному клієнту виписується окремий ордер, з різними порядковими номерами ордеру, у якому зазначаються усі інші обов`язкові реквізити.
Зважаючи на наявні документи, які надані у якості повноважень на представництво позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокатом Кабанець В.О. 26.11.2019 подано позовну заяву при відсутності належних повноважень на ведення справи.
В обговорення клопотання відповідачі підтримали клопотання свого представника, представник позивачів заперечував проти заявленого клопотання. При цьому не обгрунтував свої заперечення проти клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
26.11.2019 до Дергачівського районного суду за підписом адвоката Кабанець Вадима Олексійовича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2077 від 03.04.2018, надійшов цивільний позов від двох позивачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Зазначений цивільний позов подано адвокатом Кабанець В.О. як представником позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підтвердження своїх повноважень, як представника позивачів, адвокатом Кабанець В.О. надано два ордери:
1)серії ВІ № 1004716 від 18.11.2019 про надання правової допомоги
ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги
№ 1/11-11 від 11 листопада 2019 року;
2)серії ВІ № 1004716 від 18.11.2019 про надання правової допомоги
ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової
допомоги № 1/11-11 від 11 листопада 2019 року.
Отже, фактично представником позивачів надано один ордер на представництво 2 осіб, що супер5ечить нижченаведеним нормам закону.
Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
У відповідності до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пунктом 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги -домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що клієнт це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Рішенням ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено «Положення про ордер на надання правової(правничої) допомоги» в новій редакції» (далі Положення).

Відповідно до пункту четвертого Положення, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12 цього Положення, ордер, окрім інших, містить наступні реквізити:

п.п. 12.1 серію, порядковий номер ордера;

п.п. 12.2 прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

п.п. 12.3 посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

п.п. 12.4 назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 619/4610/19 було встановлено, що особа, яка 26.11.2019 подала до Дергачівського районного суду Харківської області цивільний позов, не мала повноважень на ведення справи та не надала відповідні повноваження суду разом із позовом.

В матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист адвоката Кабанець В.О. від 24.02.2020, яким останній надав до Дергачівського районного суду Харківської області копії договорів про надання правової допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до наданих адвокатом Кабанець В.О. копій договорів встановлено, що договір № 1/11-11 від 11 листопада 2019 року укладено між ОСОБА_6 та адвокатом Кабанець В.О.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_5 та адвокатом Кабанець В.О. має інший номер, а саме № 2/11-11 від 11 листопада 2019 року.

Тобто, даний номер договору не відповідає номеру договору, зазначеному у якості обов`язкового реквізиту, у ордері серії ВІ № 1004716 на ім`я ОСОБА_5 , який додано до позовної заяви у якості підтвердження повноважень адвоката як представника ОСОБА_5 .

Окрім цього, адвокатом Кабанець В.О. у якості підтвердження повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано два ордери під одним номером - серія ВІ № 1004716 від 18.11.2019.

Однак, представництво декількох клієнтів за одним ордером, навіть у одному органі, не передбачено Законом ф України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а також «Положенням про ордер на надання правової(правничої) допомоги». Кожному клієнту виписується окремий ордер, з різними порядковими номерами ордеру, у якому зазначаються усі інші обов`язкові реквізити.

Зважаючи на наявні документи, які надані у якості повноважень на представництво позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокатом Кабанець В.О. 26.11,2019 подано позовну заяву при відсутності належних повноважень на ведення справи.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19, звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Отже, клопотання у частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі, оскільки вбачається, що вирішення даного питання на теперішній час є передчасним, до вступу в законну силу ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Як слідує з 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням. Крім того, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачівОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення компенсації за неналежне виконання умов договору - залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2021.

Суддя Л. К. Калмикова