30.03.2021
Справа №642/1791/21
Провадження № 2-з/642/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа- ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки № 6121-ІД-02 від 17.0-5.2007 після внесення змін до нього Додатком №1 від 02.10.2008 про внесення змін та доповнень до Договору Іпотеки № 6121-Ід-02 від 17.05.2007 , на правових підставах, передбачених ст.ст. ч.6 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, як укладений без згоди органу опіки та піклування та її батька, чим порушені права неповнолітньої особи.

Одночасно позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка послалась на те, що предметом позову є договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.07.2013 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

-в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 6121 від 20 квітня 2006 року, Договором про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договором про надання траншу № 207.29059FW202.97 від 02 жовтня 2008 року в загальному розмірі 215 114,54 грн. підлягає зверненню стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333 (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги), відповідно до Договору іпотеки № 6121-ІД-02 від 17 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Дар`єю Валеріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1657, а саме: квартиру загальною площею 47,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб`єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу.

- ОСОБА_2 підлягає виселенню із квартири АДРЕСА_3 .

-надано Публічну акціонерному товариству «ПроКредит Банк» право проводити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_3 , що передують укладенню договору купівлі-продажу від власного імені, включаючи право внесення даних до Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, отримання відповідних витягів з нього.

- визнано виконавчий напис від 29.07.2011, реєстровий номер 2799, вчинений приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Дар`єю Валеріївною на Договорі іпотеки № 6121-ІД-02 від 17.05.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

27.12.2013року на підставі даного рішення між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 4810.

27.12.2014року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Позивачка посилається на те, що оскільки вказана квартира на даний час вибула з володіння її матері, зареєстрована та перебуває у повному володінні та користуванні ОСОБА_3 , на даний час у неї існують обґрунтовані підстави вважати, що вона або будь-які треті особи, що діють в її інтересах, можуть відчужити вказане майно до вирішення судом справи, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відповідно до ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява залишена без руху, позивачці наданий 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що зава про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені статтею 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову, зокрема, повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки.

В той же час, вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину позивачкою не заявлені. Позивачка не обґрунтувала, яким чином подальше відчуження квартири особами, право власності яких у даній справі не оспорюється, як і укладені угоди щодо відчуження квартири на підставі рішення суду, може утруднити виконання рішення суду за її позовними вимогами.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову та не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Л.Л.Шрамко

.