КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4049/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСББ «Старонаводницька 6-Б» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2018 року по 08.10.2019 року в розмірі 43 484 грн. 36 коп., інфляційні втрати - 4731 грн. 06 коп., 3 % річних - 1987 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп., та за правничу допомогу адвоката - 5 000 грн., а всього 57123 грн. 58 коп..

При цьомузазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . 02.06.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень зазначеного будинку створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», яке зареєстровано 02 лютого 2018 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номер та визначено порядок управління багатоквартирним буднком. Статутом ОСББ«Старонаводницьца 6-Б» передбачено обов`язок співвласника виконувати обов`язки, передбачені статутом, а саме - своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі та внески. З метою забезпечення функціонування та утримання будинку за вказаною адресою об`єднанням співвласників укладено ряд договорів. Так, протоколом установчих зборів ОСББ від 02.06.2016 року затверджено розмір щомісячного внеску кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень на утримання прибудинкової території в сумі 5,47 грн. за один квадратний метр загальної площі, а 07.12.2018 року на загальних зборах ОСББ прийнято рішення про визначення внеску в розмірі 7,70 грн. (із врахуванням розміру плати за надання охоронних послуг за наявності системи контрольно-пропускного режиму - 1,90 грн.) з 01.07.2019 року. У зв`язку із затримкою введення в експлуатацію комплексу контрольно-пропускного режиму, розмір внеску за надання послуг КПР, здійснювалось з 01.08.2019 року. Однак,відповідач внески у відповідності до положень Статуту не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

28.05.2020 року ОСББ «Старонаводницьца 6-Б» уточнило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 27.05.2020 року по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період лютий-травень 2020 року в сумі 42 384 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 550 грн. 99 коп., 3% річних - 407 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп., та за правничу допомогу адвоката - 5 800 грн., а всього 51 063 грн. 75 коп..

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року вищевказаний позов ОСББ «Старонаводницька 6-Б» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 42 384 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 550 грн. 99 коп., 3 % річних - 407 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп.. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що до ухвалення рішення судом першої інстанції ним було 22.06.2020 року подано докази щодо сплати заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому зазначає, що позивач при уточненні позовних вимог 28.05.2020 року не мав права у заборгованість включати травень 2020 року, оскільки обов`язок відповідача по сплаті внесків за вказаний місяць наставав лише в червні 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем подано не було.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

02.02.2018 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б».

Відповідно до положень розділу II Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Порядок сплати, перелік внесків і платежів співвласників, у тому числі розміри відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту (розділ IV Статуту).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 42 384 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 550 грн. 99 коп., 3 % річних - 407 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп., суд установив, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це платежі по внесках за період з 01.04.2018 року по 08.10.2019 року на утримання будинку, прибудинкової території, розмір яких затверджено рішенням загальних зборів ОСББ.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції уважає, що рішення суду в його оскаржуваній частині не можна визнати законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Установлено, що у жовтні 2019 року ОСББ «Старонаводницька 6-Б» звернулось до суду із позовом до відповідача, у якому просило стягнути з останнього заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2018 року по 08.10.2019 року в розмірі 43 484 грн. 36 коп., інфляційні втрати - 4731 грн. 06 коп., 3 % річних - 1987 грн. 16 коп., надавши відповідні розрахунки.

За вказаними позовними вимогами судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Направлено відповідачу копії ухвали та позовної заяви з відповідними додатками.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п.п. 1,2 частини 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому слід зазначити, що Цивільним процесуальним кодексом України не встановлено поняття - уточнення позовних вимог.

28.05.2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, зазначив про необхідність уточнити стан розрахунків станом на 27.05.2020 року. У вказаній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період лютий-травень 2020 року в сумі 42 384 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 550 грн. 99 коп., 3 % річних - 407 грн.58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп., та за правничу допомогу адвоката - 5 800 грн., а всього 51 063 грн. 75 коп..

Верховний Суд при розгляді справи № 922/404/19 встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Так, ВС зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Отже, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ціну позову вказує позивач.

У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Якщо такі додаткові позовні вимоги зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема, приписів п. 2 ч. 2 статті 49 ЦПК України ).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі ( ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вже зазначалось вище, то у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з матеріально-правовою вимогою про стягнення заборгованості з відповідача станом на 08.10.2019 року за період з 01.04.2018 року по 08.10.2019 року в розмірі 43 484 грн. 36 коп. з нарахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Саме за вказаними вимогами судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі.

У травні 2020 року позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 27.05.2020 року за період лютий-травень 2020 року в сумі 42 384 грн. 18 коп. з нарахуванням інфляційних втрат та 3 % річних. При цьому вимоги про стягнення суми заборгованості за період з 01.04.2018 року по 08.10.2019 року в розмірі 43 484 грн. 36 коп., указана заява не містить.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2020 року в справі №911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п..

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

За приписами чинного процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та заяви позивача про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, суд апеляційної інстанції уважає, що у заяві про уточнення позовних вимог фактично йдеться про нову вимогу, оскільки зміна заявлених до стягнення сум нарахувань відбулась внаслідок зміни періоду їх нарахування позивачем.

Отже, у даному випадку вимога про стягнення заборгованості за інший період, ніж був заявлений при поданні позову, повинна була бути заявлена шляхом подання іншого позову, а не у формі подання заяви про уточнення позовних вимог.

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до порушення ним норм процесуального права.

При цьому, ухвалюючи рішення в даній справі, суд першої інстанції стягнув заявлену позивачем суму станом на 27.05.2020 року за період лютий-травень 2020 року в розмірі 42 384,18 грн., зазначивши при цьому, що дана сума утворилась у період з 01.04.2018 року по 08.10.2019 року, що не відповідає заяві про уточнення позовних вимог.

Унаслідок викладеного, рішення суду неможна визнати законним та обґрунтованим, оскільки воно не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, то відповідачем, заявлені позивачем до сплати суми відповідно до заяви про уточнення позовних вимог станом на 27.05.2020 року, були сплачені ще до ухвалення судом першої інстанції рішення в даній справі( а.с. 82-85). При цьому сума заборгованості, включена за травень 2020 року безпідставно, оскільки обов`язок відповідача по сплаті внесків за вказаний місяць наставав лише в червні 2020 року.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини в даній справі порушення норм процесуального права при пред`явленні фактично нової позовної вимоги, безпідставними є і вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 42 384,ё18 грн., інфляційних втрат - 500,99 грн., 3 % річних - 407,58 грн., унаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у вказаній частині зі стягненням з позивача на користь відповідача судового збору, сплаченого останнім за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 141 ЦПК України, тобто у розмірі 3153,00 грн..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 42 384 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 550 грн. 99 коп., 3 % річних - 407 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп.скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 42 384 грн. 18 коп., інфляційні втрати - 550 грн. 99 коп., 3 % річних - 407 грн. 58 коп., витрати по сплаті судового збору - 1921 грн. 00 коп.залишити без задоволення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б»на користь ОСОБА_1 3153,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Стягувач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6Б, код ЄДРПОУ - 41910734.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук