У Х В А Л А

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 369/8564/16

провадження № 61-15160ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1 після придбання квартири неодноразово звертався до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - КП «Благоустрій Крюківщини», комунальне підприємство) щодо розірвання договору з утримання житлового будинку та прибудинкової території з попереднім власником придбаної ним квартири, ОСОБА_7 , укладення договору відповідно до типового договору, вирішення питання щодо заборгованості з попереднім власником, отримання інформації про перелік послуг, їх вартість, суму щомісячного платежу.

ОСОБА_1 зазначав, що відповідач порушує його права, обмежує законні інтереси, що свідчить про зловживання своїм монопольним становищем. Відповідач відмовився приводити договір у відповідність до типового договору, не надав інформацію, не провів звірку поточних показників лічильників обліку споживання води, не взяв на абонентський облік у тижневий строк квартирні засоби обліку споживання з водопостачання (гарячого та холодного). Договір про надання послуг з водопостачання звужує його права і шкодить його інтересам як споживача. Також ОСОБА_1 повідомили, що він має сплатити борг попереднього власника, що є неправомірним, на його думку.

Налідком ігнорування його вимог, не укладення договору є припинення його обов`язку щодо оплати за житлово-комунальні послуги, сплати неустойки, відшкодування збитків. Такі неправомірні дії відповідача завдають йому моральної шкоди, яку він оцінює у 30 000,00 грн.

У серпні 2016 року КП «Благоустрій Крюківщини» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обгрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі рішення сільської ради підприємство надає для населення села Крюківщина послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення, в тому числі в будинку на АДРЕСА_1 , а також послуги з утримання та обслуговування цього жилого будинку.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та сплаченої ОСОБА_1 частини заборгованості, КП «Благоустрій Крюківщини» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 920,38 грн, три відсотки річних, інфляційні втрати, пеню: а всього 589,67 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність КП «Благоустрій Крюківщини» протиправною та зобов`язано надати ОСОБА_1 повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного жилого будинку на АДРЕСА_1 , витрат, з відповідними документами, посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у будинку; про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно з штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години; про дні та час, коли здійснюється прибирання у цьому багатоквартирному будинку і прибудинкової території. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов комунального підприємства про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій Крюківщини» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5 300,55 грн та за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових території - 2 232,10 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини, за якими ОСОБА_1 надавалися житлово-комунальні послуги. Належна відповідачу квартира знаходиться у багатоквартирному жилому будинку, комунальне підприємство надає послуги до будинку, правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», позивач у спірний період фактично здійснював утримання, експлуатацію жилого будинку та прибудинкової території, надавав комунальні послуги згідно з укладеними договорами з виконавцями, а відповідач не в повному обсязі сплачував кошти за надані та спожиті комунальні послуги, що підтверджується відповідними доказами, які є в матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність укладеного у визначеному законом порядку між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, не вказують на відсутність заборгованості, оскільки факт неукладення такого договору не звільняє його, як споживача, від обов`язку здійснювати оплату вартості отриманих житлово-комунальних послуг. КП «Благоустрій Крюківщини» не надав суду належний та допустимий розрахунок щодо нарахованих штрафних санкцій, тому суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про перелік житлово-комунальних послуг; визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів за адресою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення таких розрахунків та посиланням на методику чи порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; структуру цін/тарифів; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; інформацію з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у будинку; про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно з штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у цьому багатоквартирному будинку; відмові та неприведенні договору на надання послуг з центрального опалення, постачання води і водовідведення у відповідність до Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, до 27 липня 2016 року та не підписанні (не укладанні) його до 10 листопада 2017 року; незаконних вимогах сплатити борг нарахований на попереднього власника квартири ОСОБА_7 з укладеними з ним договорами на житлово-комунальні послуги і необґрунтованою відмовою їх розірвати в передбаченому порядку; відключення від тепло-, водопостачання; встановлення заглушок на каналізаційній трубі - протиправними та зобов`язано надати вказану вище інформацію.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у відмові проведення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та водовідведення за зверненнями ОСОБА_1 протиправною.

Зобов`язано КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території цього будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно з приписом Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у неприведені договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до умов Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, та неукладення його зі ОСОБА_1 протиправною.

Стягнено з КП «Благоустрій Крюківщини» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У позові КП «Благоустрій Крюківщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2020 року КП «Благоустрій Крюківщини» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Недоліки касаційної скарги усунено, судовий збір сплачений у повному обсязі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, провадження № 6-2951цс15, Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 324/740/17, від 20 червня 2018 року у справі № 711/6330/17-ц, від 11 жовтня 2019 року у справі № 367/6563/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17.

Заявник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1,3,4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.

Також заявник зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються з підстав визначених пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

КП «Благоустрій Крюківщини» просило зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року мотивоване тим, що розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі, що підтверджується постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 63504795, про опис й арешт коштів, про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зміст вказаного клопотання, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8564/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко