Справа № 589/1016/21
Провадження № 2-з/589/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.02.2021р. за № 3395, таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з даною заявою, суд дійшов висновку, що така підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За загальним правилом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається зі складу осіб, які можуть отримати статус учасника справи, відповідачем за таким позовом заявником визначено акціонерне товариство «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ. Крім того, на території міста Києва знаходиться і приватний нотаріус, виконавчий напис якого має намір оскаржити ОСОБА_1 .

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено і альтернативну підсудність даної категорії справ: позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Приписами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якими унормовано місце виконання рішення, передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Слід зазначити, що з матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни, зареєстрованого в реєстрі 02 лютого 2021 року за № 3395, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

При цьому, ОСОБА_1 даних про те, що виконання на підставі оспорюваного виконавчого напису здійснюється саме на території Шостки та Шосткинського району, суду не надано, зокрема, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів на підтвердження того, що місце проживання заявника зареєстроване в межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, або є її майно перебуває на такій території. ОСОБА_1 не надала ані копію свого паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання, ані відповідну довідку.

За правилом, передбаченим п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність даних про те, що виконання на підставі оспорюваного виконавчого напису здійснюється на території Шостки та Шосткинського району суду, позбавляє суд можливості визначити належність даної заяви до юрисдикції даного суду та відповідно розглянути заяву про забезпечення позову по суті.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіряючи дотримання цієї вимоги заявником, слід зауважити, що згідно з даними Автоматизованої системи документообігу суду, 04.03.2021р. ОСОБА_1 вже зверталася із аналогічною заявою, до якої долучила копію тієї самої квитанції № 0.0..1 про сплату судового збору. Вказана заява була повернута заявнику ухвалою суду від 05.03.2021р. Крім того, в призначенні платежу в квитанції № 0.0..1 зазначено, що сума судового збору сплачена не за заяву про забезпечення позову, а за подачу позову. Тобто долучена до заяви квитанція № 0.0..1 від 04.03.2021р. не може вважати належним і безсумнівним доказом сплати судового збору за подачу саме даної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 02.02.2021р. за № 3395, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 28, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова