overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/752/21
Єдиний унікальний № 742/1023/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» (місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Садова, буд. 104) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/676/21
Провадження № 2/553/576/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому прохає взнати за ним право власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також припинити його право власності на підсобне приміщення ССХ, реєстраційний номер 101, і нежитлове приміщення ССХІ, ССХІІ реєстраційний номер 101, що розташовані у будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 29.03.2021 заявлений ОСОБА_1 цивільний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 30.03.2021 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кулішова В.П. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву разом із доданими до неї документами направити позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/235/21 Справа № 2-5670/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до апеляційного розгляду о 10:40 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа 649/1162/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 березня 2021 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Антипенко В.П.

представника відповідача Гонтар П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСЕСТЕЙН" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та не заперечує проти призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 22.03.2021 року не з`явилася, але надала клопотання про відкладення слухання справи, у якому просить відкласти слухання справи на іншу дату та час у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, наявністю симптомів Covid-19 та необхідністю звернення за медичною допомогою.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 не надала суду документів підтверджуючих хвороби, а також враховуючи, що закінчуються строки ч. 3 ст. 189 ЦПК України для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСЕСТЕЙН" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи по суті на 02.04.2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис
Справа № 127/6056/21
Провадження № 2/127/1066/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 29 квітня 2021 року на 15.45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 759/6681/18 головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
провадження № 22-ц/824/4890/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 31 березня 2021 року відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 548/532/21
Провадження №2-н/548/106/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників справи і виклику стягувача та боржника протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 490/2322/21
н/п 2/490/3046/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає задоволенню, в якій вона просить визнати виконавчий напис №39559 від 01.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення викладеної вимоги, позивачем такої інформації в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте вказана вимога позивачем не виконана.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 6, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху.

За такого позовні заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 121, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 520/1756/19
Провадження № 2/496/636/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ткач О.С. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом відеоконференцзв`язку Easy con.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткач Олени Сергіївни про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи призначеної 09 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі представника відповідача адвоката Ткач О.С. з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 930/733/21
Провадження № 2-н/930/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем, місце проживання боржника ОСОБА_1 , вказане: АДРЕСА_1 .

Відтак, у заяві про видачу судового наказу та відповіді на запит про зареєстроване місце проживання особи, містяться різні данні стосовно анкетних даних боржника, а саме місця його проживання.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, місцезнаходження або місце проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що існують розбіжності в місці проживання боржника у заяві про видачу судового наказу, документах, доданих до заяви, а також інформації, отриманої судом за своїм запитом, суд приходить до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Справа № 214/330/21
2-н/214/264/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська