overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2068/21
Провадження № 2-н/591/531/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 квітня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №303/2409/21
2/303/1026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/813/3212/21
Номер справи місцевого суду: 493/1388/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ільніцької О.М., повний текст судового рішення складений 23 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П., про визнання договору купівлі-продажу квартири та державної реєстрації права власності недійсним, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 серпня 2019 року в частині відмови визнання недійсним договору купівлі продажу скасувати.

Провадження за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 548/181/19
Провадження №2/548/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання права приватної власності на 1/2 його частки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

02 квітня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від позову, просить вказане питання розглянути у її відсутність та відсутність її представника.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами процесуального права учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Відмова від позову на переконання суду не порушує прав сторін, а тому є такою, що повинна бути прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 142, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання права приватної власності на 1/2 його частки - закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий:
Справа № 146/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, звернулася ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2021 року.

31 березня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов задовольнити, у випадку заявлення клопотання про примирення наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про надання терміну на примирення строком на 3 місяці.

Суд, розглянувши заяви сторін у справі, зокрема наполягання відповідача на примиренні, а також вимоги ч.7 ст. 240 ЦПК України, вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки відповідно до ч.1 ст. 111 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, ст..ст.244, 251, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Ухвала

05 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 369/5698/18

провадження № 61-153ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжні доручення № 919 від 09 грудня 2020 року на суму 1 521,00 грн та № 920 від 09 грудня 2020 року на суму 160,60 грн.

У березні 2021 року від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір за платіжними дорученнями № 919 від 09 грудня 2020 року на суму 1 521,00 грн та № 920 від 09 грудня 2020 року на суму 160,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 521 (одна тисяча п`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок та 160 (сто шістдесят) гривень 60 копійок, що внесений згідно платіжних доручень № 919 від 09 грудня 2020 року та № 920 від 09 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 362/745/21
Провадження № 2/362/1496/21
У х в а л а
"31" березня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Київської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець округу Київська область Чучков Михайло Олександрович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напи,-
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по цивільній справі.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 15.07.2021 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.
Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.
Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 350/521/21
Номер провадження 2/350/283/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

31 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.21 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 10:15 годин 23 квітня 2021 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № ).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 212/2328/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Провадження № 22-ц/801/615/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуСправа № 127/28922/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

учасники справи:

позивач Вінницька міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Дернова В. В. у залі суду, повний текст судового рішення складено 30 грудня 2020 року.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок Вінницької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Запорізький апеляційний суд
провадження № 22-з/807/84/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інститут титану» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року було призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року.

При виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату призначення справи до розгляду 31 березня 2021 року на 16 год. 00 хв., замість вірної 14 квітня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки ухвала, у якій допущено описку, стосується процесуального питання щодо призначення справи до розгляду, то внесення виправлення не потребує проведення судового засідання та виклику і повідомлення учасників справи.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, зазначивши правильну дату призначення апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2021 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.