Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3616/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/3616/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 3 листопада 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, на автодорозі Житомир-Чернівці, поблизу с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВМW 528, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВМW 528, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП була застрахована у ТДВ « СТ « Домінанта». Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн.

Вказує, що відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль був фізично знищений та різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить 111759 грн. 41 коп.

Таким чином, вважає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" зобов`язане виплати йому страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. Решта збитків у сумі 11759 грн. 41 коп. підлягають стягненню з винної особи.

Окрім того, зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому спричинена моральна шкода у розмірі 30000 грн.

Також ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати йому витрати, пов`язані з проведенням оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1500 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" 100000 грн. страхового відшкодування.

Також просив стягнути із ОСОБА_2 43259 грн. 41 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 3 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство « Домінанта» на користь ОСОБА_1 100000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 13259 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 2761 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на свою користь витрат на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

15 липня 2021 року суд ухвалив додаткове рішення, яким відмовив у відшкодуванні позивачеві витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву та стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

Зокрема, зазначає, що витрати на правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту їх оплати ( квитанцій, чеків, інших розрахункових документів, тощо), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення 11000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено ( ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 9 частини 1 статті1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність"» передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону до інших видів правової допомоги віднесено: види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду даного спору в суді ОСОБА_1 користувався професійною правничою допомогою, яка надавалася йому Адвокатським об`єднанням « Юридична компанія « Тріарії» на підставі договору №01.12./1 від 1 грудня 2020 року.

Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що клієнт оплачує правову допомогу шляхом оплати виставленого рахунку згідно з додатками до цього договору або в інший спосіб за домовленістю сторін.

Додатком №1 до договору передбачено, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 1000 грн. за 1 годину роботи та 2000 грн. за 1 судове засідання.

Долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг містить інформацію про те, що первинна усна консультація позивача щодо захисту його прав у спірних правовідносинах коштує 500 грн., збирання та аналіз документів для формування позиції у даній справі оцінено у сумі 1000 грн., за вивчення судової практики у подібних правовідносинах необхідно сплатити 1000 грн., підготовка та подання позовної заяви коштуватиме 3500 грн., а підготовка та подання процесуальних клопотань у цій цивільній справі - 1000 грн., за представництво інтересів позивача у двох судових засіданнях необхідно сплатити 4000 грн.

Загальна вартість наданих позивачеві послуг становить 11000 грн. Вказані кошти ОСОБА_1 повинен сплатити адвокатському об`єднанню протягом 30 днів з дня виставлення рахунку.

Відмовляючи у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою або тільки має бути сплачено ( пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах: Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, від 1 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання колегії суддів, надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта`на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

З ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3593 грн. 15 коп.

Таким чином, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. В. Макухи,1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3593 грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: