1Справа № 335/2116/21 2-ві/335/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши усну заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В., у цивільній справі № 335/2116/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/2116/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (головуючий суддя Геєць Ю.В.).

26.03.2021 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Геєць Ю.В., з посиланням на існування у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Геєць Ю.В. є також споживачем послуг позивача Концерну «МТМ».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2021 визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/2116/21 необґрунтованою. Зупинено провадження по вищезазначеній справі. Передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість усної заяви про відвід судді Геєць Ю.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Підставою для відводу судді заявником у заяві визначено те, що суддя Геєць Ю.В. також є споживачем послуг Концерну «МТМ», що на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Оцінюючи зміст усної заяви, який зафіксовано у протоколі судового засідання та в робочій копії СD-диску від 26.03.2021, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Геєць Ю.В. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Геєць Ю.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин, усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Геєць Ю.В., у цивільній справі № 335/2116/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Юлії Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Крамаренко