ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4856/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/524/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву судді Бечка Євгена Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області у складі: головуючий суддя Хромець Н.С., судді Бечко Є.М., Шевченко В.М., було ухвалене рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1827 грн. судового збору і 462 грн 35 коп. витрат за проведення експертизи скасовано В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 14-16 зворот).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме, в частині поділу поліпшення квартири АДРЕСА_1 скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 17-19).

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року по справі №751/11106/14 було ухвалено у складі колегії суддів: Хромець Н.С., Бечка Є.М., Шевченка В.М.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Чернігівського апеляційного суду Бечком Є.М. 30 березня 2021 року подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що ним під час розгляду справи №751/11106/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які склалися між учасниками даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З метою забезпечення довіри до суду та дотримання Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Чернігівського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бечка Є.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Чернігівського апеляційного суду Бечка Євгена Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 751/4856/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: