УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Парус Петренка Руслана Вікторовича про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Парус про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява директора ТОВ „Проектно будівельна компанія „Парус Петренка Руслана про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Проектно будівельна компанія „Парус про стягнення коштів.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що судове засідання 12.03.2020 року відбулося за відсутності відповідача, оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, з цих же підстав останній був позбавлений права надати свої заперечення проти позову.

Проте, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання призначені на 09.01.2020 року на 15-30 год. (а.с. 20), на 10.02.2020 року на 11-00 год. (а.с. 25), на 12.03.2020 року на 09-30 год. (а.с. 30), направлені на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, оф. 69.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що договір №5/2018 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.11.2018 року, ним ОСОБА_2 , не підписувався.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме: договору №5/2018 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.11.2018 року, зазначений договір був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Проектно будівельна компанія „Парус, в особі директора Перелигіна М.В., який згідно до детальної інформації про юридичну особі є також засновником ТОВ „Проектно будівельна компанія „Парус.

Відповідно до наданих заявником документів, які підтверджують його повноваження, ОСОБА_2 є директором ТОВ „Проектно будівельна компанія „Парус з 27.02.2020 року, інші документи, які б надавали заявнику право підпису зазначеного договору у період 14.11.2018 року, суду не надані.

Тому суд, на підставі ч. 5 ст. 285 ЦПК України, пропонує надати документи, які підтверджують його повноваження на підпис спірного договору у період 14.11.2018 року.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2, 7 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які посилається заявник.

На підставі викладеного, заява директора ТОВ „Проектно будівельна компанія „Парус Петренка Р.В. про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п. 3,4 ч. 2, 5, 7 ст. 285 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник, не надані документи, які підтверджують його повноваження на підпис спірного договору у період 14.11.2018 року, тому заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Парус Петренка Руслана Вікторовича про перегляд заочного рішення від 12.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельна компанія „Парус про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць