єдиний унікальний номер справи 546/171/21
номер провадження 2/546/263/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/171/21 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «С.Г.М.» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа №546/171/21 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «С.Г.М.» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30.03.2021 представником позивача адвокатом Казаковим О.А. до суду подано клопотання про витребування доказів (а.с.37), у якому він просить витребувати від СФГ «С.М.Г.»:

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 31.08.2020 за статтею 38 КЗпП;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи, та підтверджують факт його незаконного звільнення, однак позивач позбавлений можливості самостійно їх отримати.

З метою самостійного отримання доказів, представником позивача було направлено адвокатський запит з метою отримання копії наказу про звільнення позивача та його трудової книжки. Вказаний запит відповідачем отримано, однак відповіді на нього чи запитуваних доказів стороні позивача не надано.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

31.03.2021 представником позивача до суду подано клопотання, у якому він підтримує клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити, підготовче судове засідання просить провести без участі сторони позивача (а.с.40).

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідає нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Вказані у клопотанні докази мають суттєве значення та необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

З метою отримання доказів у справі представ позивача звертався із відповідними адвокатським запитами до відповідача СФГ «С.М.Г.», у якому просив надати копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 31.08.2020 та його трудової книжки.

Вказаний адвокатський запит отримано відповідачем 05.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), однак відповіді чи запитуваних документів стороні позивача не надано.

Зважаючи на те, що адвокатський запит про надання доказів у справі проігноровано відповідачем вже після відкриття провадження у справі, суд вважає, що представником позивача обґрунтовано неможливість подання даного клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Судом встановлено неможливість самостійного отримання витребуваних доказів позивачем.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, перебувають у володінні СФГ «С.М.Г.», зважаючи на те, що сторона позивача не має можливості самостійно отримати такий доказ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Підготовче судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Казакова Олега Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Селянського фермерського господарства «С.М.Г.» (вул. Молодіжна, буд. 4, с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області):

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 31.08.2020 за статтею 38 КЗпП;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 .

Витребувані докази зобов`язати надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 09:00 год. 17.05.2021.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити Селянському фермерському господарству «С.М.Г.» - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Романенко