У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини:

В с т а н о в и в:

Адвокат Козакова М.В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки постійно проживав з нею на час відкриття спадщини.

Вимоги заяви мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та його другій дружині ОСОБА_4 . Після смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на 1/2 частки вказаної квартири, єдиним спадкоємцем якої, за законом, був чоловік померлої ОСОБА_3 , який згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, звернутися до нотаріуса та оформити своє право на успадковану частку квартири ОСОБА_3 не зміг, оскільки захворів і був направлений на лікування у м. Виноградів у спеціальний лікувальний заклад для пенсіонерів-військовослужбовців, де і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, свідоцтво про право на спадщину ним не отримано з поважних причин.

Як вказує заявник, окрім нього, інших спадкоємців ані за законом, ані за заповітом на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 немає. Заявник прийняв спадщину після батька ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою нотаріуса Стойки С.М. Ще за життя його батько ОСОБА_3 заповів свою частку спірної квартири своїй першій дружині і, відповідно, матері заявника ОСОБА_2 . Таким чином, у зв`язку з неможливістю одержання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька, який у зв`язку з хворобою та, в подальшому, смертю, не зміг оформити спадкове право та одержати свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник змушений звертатися до суду.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від останньої надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу по суті.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 26.11.2008.

Згідно з Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено відповідний актовий запис № 81.

Згідно з Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління житлом» за вих. № 2462 від 04.10.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_5 , 1949 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала разом з чоловіком ОСОБА_3 , 1953р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зареєстрований ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59531473 від 21.02.2020, інформація за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у спадковому реєстрі відсутня.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 16.02.1983.

Як випливає з Листа-повідомлення приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойки С.М. за вих. №554/01-16 від 04.10.2019, ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойки С.М. із заявою про прийняття спадщини, посвідченою нотаріусом Істринського нотаріального округу Московської області Хряніною Л.Л. від 28.06.2018 за реєстрованим № 50/342-н/50-2018-3-822, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Заява прийнята та зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів, а також у книзі обліку та реєстрації спадкових справ.

Водночас, з матеріалів справи не надається можливим встановити, що ОСОБА_1 звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , так само як і те, що у такій йому було відмовлено. Постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, матеріали справи не містять.

Також, як випливає зі змісту поданої заявником заяви, останній вказує на те, що ще за життя його батько ОСОБА_3 заповів свою частку спірної квартири своїй першій дружині і, відповідно, матері заявника ОСОБА_2 . Разом з тим, копії такого заповіту до матеріалів справи не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися, як в оформленні заповіту, так і у змісті останнього.

В той же час, наведена обставина свідчить про наявність спору про право, оскільки у випадку прийняття ОСОБА_3 за померлою ОСОБА_6 спадщини на її частку у спірному майні, він би був одноосібним власником такого майна, на яке, на випадок своєї смерті, склав особисте розпорядження фізичної особи (заповіт).

Відтак, встановленням юридичного факту, заявник намагається підтвердити, в наступному, своє право на спадкування спірного майна.

Суд також звертає увагу на те, що заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження, в якій, фактично, просить встановити факт між двома померлими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що встановлення юридичного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а також те, що, фактично, заявник просить встановити юридичний факт між двома померлими особами, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд приходить до висновку про залишення поданої заявником заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 247, 258-261, 293, 315, 351-355 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко