Провадження № 8/761/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.04.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика Олега Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

В листопаді 2019 року заявник звернувся із вказаною заявою відповідно до якої просив суд:

1. Переглянути ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019р. у справі № 2610/27695/2012 за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019р. у справі № 2610/27695/2012.

3. Визнати неправомірними дії в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика Олега Івановича щодо проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 06.02.2019р. та нарахування ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 54905,27 грн. у виконавчому провадженні № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа N92610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 14.10.2013 року, у виконавчому провадженні №40797678.

4. Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 06.02.2019, проведений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубиком Олегом Івановичем у виконавчому провадженні № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа №2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 14.10.2013 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місцезнаходження: Шашкевича, 1, м. Львів, 79000; 0) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року відмовлено заявнику у задоволенні скарги на дії в.о. заступника начальника відділу примусового виконання тішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській обл. Зубика Олега Івановича.

На час розгляду спору та ухвалення рішення мала місце незаконна передача матеріалів виконавчого провадження № 40797678 із Стрийського міськрайвідділу ДВС до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області згідно постанови №35 від 29.11.2018 року, про передачу виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження ВП № 40797678 за підписом заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрія Андрійовича. Згідно з постановою керівництво Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зобов`язано передати у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавче провадження № 40797678 по примусовому виконанню виконавчого листа 2610/27695/2012 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2012 р. і до досягнення сином повноліття.

Суд, приймаючи ухвалу від 10 квітня 2019 року вирішив спір без врахування зазначених обставин, хоча непрямо виходив з цих обставин, оскільки неправомірна передача виконавчого провадження від одного відділу в інший спричинила неправомірний розрахунок заборгованості по аліментах. Ці обставили є істотними для справи. На думку заявника, коли б на час прийняття ухвали суду були відомі факти про визнання дій щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 40797678 неправомірними та скасування постанови, то це могло б вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб.

28 травня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрія Андрійовича щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва визнано неправомірними. Також вказаною ухвалою скасовано постанову № 35 від 29.11.2018 року, винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрієм Андрійовичем про передачу матеріалів виконавчого провадження № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року.

Оскільки дії начальника управління ДВС ГТУЮ у Львівській обл. Сала Ю. А. щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 40797678 визнано неправомірними, а винесену ним постанову № 35 від 29.11.2018 скасовано, то відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби не є тим органом, до компетенції якого входить вчиняти будь-які дії та приймати будь-які документи по виконанню рішень про стягнення аліментів. А тому, всі документи, які були ними прийняті, є неправомірні. Звідси слідує, що оскаржуваний розрахунок від 06.02.2019 теж є неправомірний і зроблений особою, до компетенції якої такі дії не належать.

Окрім того, методика проведення розрахунку заборгованості аліментів від 06.02.2019р., яка застосована державним виконавцем Зубиком О.І. до розрахунку, є фактом, який існував на час розгляду справи, але не була відома заявнику, а судом ці обставини не були встановлені. Це є факт, який має істотне значення для розгляду справи і який також може спростувати факти, покладені в основу судового рішення. Окрім того, факт неправомірності дій начальника управління ДВС ГТУЮ у Львівській обл. Сала Ю.А. встановлений рішенням суду, яке вступило у законну силу і згідно ч.4 ст. 82 ЦПК не потребує доказуванню.

При проведенні розрахунку заборгованості по аліментах Зубиком О.І. не дотримано вимог ч. 1 ст. 70 Закону про виконавче провадження і п. 13 Переліку, відрахування із заробітної плати, яку взяв Зубик для обчислення заборгованості не були проведені, хоча він повинен вираховувати аліменти із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно листа Головного Управління статистики у Львівській області від 23.08.2019, середньомісячна заробітна плата включає в собі обов`язкові відрахування із робітної плати працівників, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір.

Судом не було досліджено обставини з яких джерел взята у розрахунку середня заробітна плата, розмір якої не відповідає розмірам, вказаним у листі Головного Управління статистики у Львівській обл. від 23.08.2019 (том 3, а.с. 173-193).

18 травня 2020 року від заявника на адресу суду надійшла повторна заява про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва віл 10 квітня 2019 року. Відповідно до якої заявником додатково зазначено про те, що методика проведення розрахунку заборгованості аліментів від 06.02.2019, яка застосована виконавцем, суперечить методиці, правильність якої встановлена ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 та від 30.01.2019 (том 4, а.с. 66-73).

01 березня 2021 року від заявника на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо підстав та мотивів скарги, ідентичні тим, які викладено у попередніх заявах по суті справи щодо неправомірності передачі виконавчого провадження, щодо прийняття виконавцем Зубиком О.І. провадження із порушеннями, щодо відсутності повноважень у виконавця Зубика О.І. вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року вказану заяву ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І. залишено без розгляду (том 3, а.с. 195-196).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року скасовано, а справу направлено для нового розгляду (том 4, а.с. 60-63).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.04.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубик Олега Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (провадження № 8/761/38/2020) (том 4, а.с. 121).

12 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід судді Макаренко І.О. (том 4, а.с. 142-144).

19 жовтня 2020 року, здійснивши розгляд зазначеної заяви, суд (суддя Макаренко І.О.) зробила висновок про обґрунтованість заяви про відвід (том 4, а.с. 146-147). Зважаючи на це, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.04.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубик Олега Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , передано для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.14 ЦПК України.

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 жовтня 2020 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.04.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубик Олега Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 розподілено судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду заяву від 26 жовтня 2020 року матеріали заяви прийнято до провадження судді Саадулаєва А.І.

08 грудня 2020 року від стягувача на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких стягувач просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду заяву від 12 лютого 2021 року задоволено клопотання про розгляд справи в режим відео конференції.

У судовому засіданні, яке відбулось 23 березня 2021 року, представники заявника, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019 у справі № 2610/27695/2012, у лютому 2019 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист №2610/27695/2012, виданий 14 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2012 року і до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2, а.с. 6-13).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, яку заявник просить переглянути, встановлено та досліджено такі обставини.

11 лютого 2019 року скаржником було отримано розрахунок заборгованості по аліментах, що проведений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Зубиком О.І. Згідно отриманого розрахунку заборгованість по аліментах станом на 01 лютого 2019 року складає 54905 грн. 27 коп.

Під час здійснення виконавчого провадження №40797678 старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області Федоришиною Н.С. була встановлена відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

05 грудня 2018 року виконавче провадження №40797678 для організації подальшого виконання було передано від Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, дослідивши матеріали вказаного виконавчого провадження, судом зазначено про те, що з них вбачається, що ОСОБА_1 вважається таким, що має заборгованість по сплаті аліментів, а також таким, що не працює на час виникнення заборгованості, у зв`язку з чим державний виконавець розраховує заборгованість по аліментах за попередні роки на підставі положень ч.2 ст. 195 СК України, а саме розмір аліментів, належних до сплати, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, однак така методика не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Так, з 01 грудня 2011 року по квітень 2014 року ОСОБА_1 працював у ТОВ «Муфлон», після звільнення та до 27 січня 2015 року перебував на обліку в Стрийському міськрайонному центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, а з 27 січня 2015 року ОСОБА_1 доглядає за своєю бабусею ОСОБА_10 , 1935 року народження, та отримує грошову допомогу як особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду та щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи, а також за особою, яка досягла 80-річного віку, відповідно ОСОБА_1 відноситься до зайнятого населення та не може бути віднесений до непрацюючих осіб в розумінні Закону України «Про зайнятість населення».

На підставі вказаних обставин, які викладено у мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, скаржник просив суд визнати розрахунок заборгованості по аліментах, проведений 06 лютого 2019 року Зубиком Олегом Івановичем , в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, проведений без дотримання положень законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, постановляючи ухвалу від 10.04.2019, суд (суддя Макаренко І.О.) дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_1 не доведено факт неправомірності дій державного виконавця при проведенні розрахунку по заборгованості зі сплати аліментів, а тому підстави для задоволення його скарги відсутні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року визнано дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрія Андрійовича щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва неправомірними.

Скасовано постанову № 35 від 29.11.2018 року винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрієм Андрійовичем про передачу матеріалів виконавчого провадження № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Дослідивши заяву про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, беручи до уваги зміст інших заяв по суті справи, які надійшли від заявника, під час перебування справи у проваджені Судді Саадулаєва А.І., можна дійти висновку, що заявник не погоджується із передачею виконавчого провадження, його прийняттям виконавцем Зубиком О.І. із порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки останній звертає увагу суду на відсутності повноважень у виконавця Зубика О.І. вчиняти виконавчі дії, а також порушення методики нарахування аліментів.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В силу ч.1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно із ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Пунктами 2-3 ч. 2 ст.423 ЦПК України встановлені також такі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що змістом вимог скаржника, які й було розглянуто по суті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, було визнання розрахунку заборгованості по аліментах, проведеного 06 лютого 2019 року Зубиком Олегом Івановичем , в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, проведений без дотримання положень законодавства України.

Як вбачається із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2019, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, постановляючи ухвалу, про перегляд якої просить заявник, суд дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_1 не доведено факт неправомірності дій державного виконавця при проведенні розрахунку по заборгованості зі сплати аліментів, а тому підстави для задоволення його скарги відсутні.

Тобто питання щодо розрахунку заборгованості по аліментах були предметом розгляду по даній справі в суді, а тому питання щодо методики нарахування, правомірності чи неправомірності тих чи інших розрахунків, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказані обставини можуть характеризувати неповноту чи необґрунтованість судового рішення, або ж неправильне застосування норм матеріального права. Проте вказані недоліки, які заявник ставить в якості аргументів для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути усунені із застосуванням вказаного інституту.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вказана вимога також закріплена у приписах ст. 263 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення.

Так, відповідно до ч.4 вказаної статті унормовано положення про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у п. 16 - 25 постанови Верховного Суду від 30 січня 2020, у справі №127/2-а-4944/11 (провадження К/9901/38520/18, реєстраційний номер рішення 87268754) при вирішенні вказаної заяви суд бере до уваги, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 (справа № 303/3535/16).

Судом встановлено, що позивач нововиявленою обставиною вважає судове рішення, а саме ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою визнано дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрія Андрійовича щодо передачі матеріалів виконавчого провадження № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва неправомірними.

Скасовано постанову № 35 від 29.11.2018 року винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сала Юрієм Андрійовичем про передачу матеріалів виконавчого провадження № 40797678 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/27695/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Проте, суд зазначає про те, що не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 423-429, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 10.04.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика Олега Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: