overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.2021 Справа № 756/4176/21
Унікальний №756/4176/21
Провадження №2/756/3825/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження

26 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «МАЯК», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом в порядку цивільного судочинства до Акціонерного товариства «Завод «МАЯК», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа згідно п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки спір виник з трудових відносин.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «МАЯК», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року 465/1295/21
2-н/465/713/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4 010, 46 грн. та 227, 00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227, 00 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження 2/193/187/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Врожайне-ОІ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства "Врожайне-ОІ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, така скарга у цей строк може також подаватися до даного апеляційного суду і через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фермерське господарство "Врожайне-ОІ", ідент код. 39548321, місцерозташування: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40-річчя Перемоги, 23.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.04.2021 до 15:00 год.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 307/188/21
Провадження № 2/307/60/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04 березня 2021 року ухвалоюТячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
31 березня 2021 року в судове засідання не з`явилися сторони.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить справу слухати без участі представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
Справа №519/1144/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/1144/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третіх осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ТОВ «Вердикт Капітал».

До суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача в зв`язку з набуттям ним право вимоги за даним кредитним договором на підставі договорів факторингу №1 від 21.06.2016, №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018, №16-01/19/1 від 16.01.2019.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку про заміну позивача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідно виключення ТОВ «Вердикт Капітал» з числа третіх осіб по справі.

Керуючись ст.55 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовольнити.

Замінити позивача по справі ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Виключити з числа третіх осіб по справі ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 754/1101/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Структурний підрозділ «Енергозбут» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції суду, позивачем 19.02.2021 року була отримана ухвала суду від 01.02.2021 року, однак станом на сьогоднішній день недоліки викладені в ухвалі не усунені. Доказів на підтвердження порушення позивачем прав відповідача, а саме, що відповідачем за зверненням позивача відмовлено у здійсненні перерахунку, та що нарахування здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, позивачем не надано.

За правилами ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Структурний підрозділ «Енергозбут» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 676/3651/20
Номер провадження 2/676/333/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді- Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання- Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3651/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Камянець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів не дійсними, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-з`ясовано докази, якими представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 буде обґрунтовувати заявлені вимоги та заперечувати вимоги іншої сторони;

-з`ясовано доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , якими він буде заперечувати заявлені позовні вимоги позивача та обґрунтовувати заявлені вимоги, при цьому заперечує проти закриття підготовчого провадження. Оскільки ОСОБА_5 мав би подати суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із хворобою;

-представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 категорично заперечує проти відкладення підготовчого засідання, так як вважає, що все з`ясовано, а це лише затягування розгляду справи; Крім того вважає, що до початку розгляду справи ОСОБА_5 буде мати можливість подати додаткові докази.

-вивчено та досліджено позовні заяви,

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 22 квітня 2021 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа № 185/2003/21
Провадження № 2/185/1825/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради ( про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 квітня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 336/2320/21
Провадження № 2-о/336/91/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи у певний час, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку окремого провадження, відповідно до якої заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Україна.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановила, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Керуючись змістом ст. 187 ЦПК України, враховуючи невідкладність розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов`язкової участі заявника, та із повідомленням заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті особи у певний час

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 30 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, яке провести за участі заявника, із повідомленням заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити у складі одного судді.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/20
Провадження №2/726/27/21
УХВАЛА

23.03.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КПМТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину.

У ході проведення судових дебатів представник позивачів відмовилися від позовних вимог відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи клопотання представника позивачів про відмову від позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_4 та вимоги ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження відносно ОСОБА_4 по даній цивільній справі та роз`яснити наслідки закриття провадження у справі відносно ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження відносно відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Дата документу 30.03.2021 Справа № 310/6533/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1371/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), щорічну відпустку судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року

призначити до розгляду на 11 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.