overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3264/21
Провадження № 2-н/234/538/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 6) про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 1007/4765/2012
Провадження № 6/361/185/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Депт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст.187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія „Депт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 червня 2021 року 15 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

постановив:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2018/17723/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1648 від 13.11.2007 р.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №263/2989/21
Провадження № 2/263/1362/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 29 квітня 2021 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 333/2779/16-ц
Провадження № 6/333/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її вступної та резолютивної частин, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі № 333/2779/16-ц за позовом заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 30.03.2021
Справа № 334/7797/20
Провадження № 2/334/1376/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Турленко К.С.,

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

установив

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні.

Підготовчі судові засідання у справі неодноразово відкладались у зв`язку із неподанням до суду висновку органу опіки.

30.03.2021 року до суду надійшов відповідний висновок органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.04.2021 року на 11:30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/1618/21

Номер провадження 2-о/495/89/2021

22 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору.

18.03.2021 року представник заявниці - адвокат Кротов Л.А. надав до канцелярії суду заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору заявницею у розмірі 908 гривень.

Таким чином, недоліки заяви ОСОБА_1 усунені. Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

До відкриття провадження по справі заявниця подала до канцелярії суду заяву з проханням витребувати від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 (російською: ОСОБА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 5, місце смерті: с. Широке, Білгород-Дністровський район. Вказане заяву суд вважає за доцільне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2021 року о 09:15 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Витребувати від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул..Грецька, 24) копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 (російською: ОСОБА_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис 5, місце смерті: с. Широке, Білгород-Дністровський район.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 314/343/21
Провадження № 2/314/611/2021
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

26.03.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/343/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металевий комбінат «Запоріжсталь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/343/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металевий комбінат «Запоріжсталь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 11.05.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

26.03.2021
Справа № 508/203/21
Провадження №2/508/161/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин на 05.05.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 242/660/21
Провадження № 2-сз/242/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Переясловської Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за його заявою про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Незнайка Є.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.02.2020 р. заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений заявником за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп., підлягає поверненню заявнику, оскільки вказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

В той же час, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.02.2020р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Незнайка Є.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви. Станом на 29.03.2021 р. вказану позовну заяву судом позивачу не повернуто, тому на теперішній час підстави для повернення судового збору за подання вищевказаної позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Селидовому Донецької області, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 02.02.2021 р.

Суддя
справа № 361/1551/21
провадження № 2-о/361/93/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном.

30 березня 2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву на доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260, 299 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.