Справа № 340/396/16-ц
Провадження № 6/938/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 340/396/16 та видати дублікат виконавчого листа про зобов`язанння АТ КБ «ПриватБанк» повернути йому документи про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які додані до договору іпотеки № IF18GA00000040 від 22.09.2006 року, а саме:

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 06.09.2006 року, зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області 07.09.2006 року в книзі 2 номер запису 198, реєстраційний номер 15966075, згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, номер витягу 11767827

-державний акт серія ЯД №866243 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, що знаходиться в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 010020242, виданий Ільцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 14.09.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року у справі №340/396/16 було видано виконавчий лист про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які додані до договору іпотеки № IF18GA00000040 від 22.09.2006 року, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 06.09.2006 року, зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області 07.09.2006 року в книзі 2 номер запису 198, реєстраційний номер 15966075, згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, номер витягу 11767827; державний акт серія ЯД №866243 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, що знаходиться в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 010020242, виданий Ільцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 14.09.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82. Даний виконавчий лист було надіслано для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Як вбачається з листа-відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.08.2020 року №М-3005-02, у виконавчому провадженні, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого листа, 30.11.2017 року винесено постанову про його закінчення у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа, копія якої разом із оригіналом виконавчого листа направлено до суду, який його видав. Однак, згідно з листом Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2020 року вищезазначений виконавчий лист до суду, що його видав, не надходив, тобто даний виконавчий документ втрачено за незалежних від стягувача обставин. Також постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2017 року та оригінал вказаного виконавчого листа не надсилалися стягувачу.

Про дату, час та місце розглядуВерховинським районним судом даної заяви стягувача ОСОБА_1 чотири рази належним чином повідомлявся боржник АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 123, 131,133, 140,141, 142, 149-150) та заінтересована особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.122, 125,132,137,139,143-144,148), від яких не надходили заперечення (пояснення) з цього приводу.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до ч. 1 ст. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст. 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що на підставі рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 року у справі №340/396/16 було видано виконавчий лист про зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які додані до договору іпотеки № IF18GA00000040 від 22.09.2006 року, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 06.09.2006 року, зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області 07.09.2006 року в книзі 2 номер запису 198, реєстраційний номер 15966075, згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, номер витягу 11767827; державний акт серія ЯД №866243 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, що знаходиться в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 010020242, виданий Ільцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 14.09.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82. Даний виконавчий лист було надіслано для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який перебував на виконанні в цьому відділі виконавчої служби з 28.03.2017 року до 30.11.2017 року.

30.11.2017 року державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виніс постанову про закінчення виконавчого документа, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена до суду, який його видав (а.с. 112-133), тобто до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Проте до вказаного суду не поступали вищевказані постанова про закінчення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа по справі №340/396/16 (а.с.114).

Також встановлено, що рішення Верховинського районного суду від 07.12.2016 року у справі №340/396/16, на підставі якого видано даний виконавчий лист, не втратило законної сили, оскільки не оскаржувалося ні в апеляційному, ні в касаційному порядку

Таким чином, суд вважає доведеним факти втрати виконавчого листа по справі №340/396/16, невиконання рішення суду, на підставі якого його видано, та воно не втратило законної сили.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст. 1 Протоколу № 1.

Також однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Якщо такий строк закінчився, то необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону №1404- VIII закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Оскільки даний виконавчий лист у справі №340/396/16 було пред`явлено до виконання та 28.03.2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.104-106), то строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався.

Однак, законом № 1404-VIIIне врегульовано питання, чи до нового строку включається час, що минув до переривання, з якого часу починається перебіг нового строку після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення оригіналу виконавчого листа до суду, який його видав, а не стягувачу.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ст. 8 ЦК України закріплено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, то суд застосовує аналогію закону або аналогію права.

У Главі 6 ЦПК України не передбачено врегулювання питань, пов`язаних з перериванням процесуальних строків.

Переривання перебігу строку врегульовано в ст. 264 ЦК України, яка стосується позовної давності. Зокрема, в ч. 3 цієї статті закріплено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання починається заново, час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується.

У ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Ч. 1 ст. 261 ЦПК України передбачено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Оскільки законом № 1404-VIII не врегульовано питання, з якого часу починається перебіг нового строку після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення оригіналу виконавчого листа до суду, який його видав, а не стягувачу, то суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та рахувати його від дня, коли стягувач довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто з часу, коли стягувач отримав повідомлення про закриття виконавчого провадження.

Як вбачається з листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2020 року №М-3005-02 (а.с.112-113), оригінал даного виконавчого листа державним виконавцем після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження направлено не стягувачу, а до суду, який його видав, тобто до Верховинського районного суду. У вказаному листі не зазначено, чи повідомлявся стягувач про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі №340/396/16, а також дату направлення йому такого повідомлення.

Стягувач ОСОБА_1 пояснив у суді, що йому стало відомо про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №340/396/16-ц від 07.12.2016, після отримання ним листа від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2020 року №М-3005-02, тобто 02 вересня 2020 року.

У свою чергу Соборним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не доказано факт повідомлення стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа до Верховинського райсуду в період з 30.11.2017 (з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) по 26.08. 2020 року (дату реєстрації листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2020 року №М-3005-02, адресованого стягувачу ОСОБА_1 ).

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання після переривання не закінчився, у зв`язку з чим слід задоволити його вимогу про видачу дубліката виконавчого листа №340/396/16-ц від 07.12.2016 та відмовити в задоволенні вимоги про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Судові витрати за клопотанням заявника (стягувача) покладаються на нього (а.с. 128).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 433, 258, 259, 260, 261, п. 17.4 розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №340/396/16-ц про зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 документи про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які додані до договору іпотеки № IF18GA00000040 від 22.09.2006 року, а саме:

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 06.09.2006 року, зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Івано-Франківської області 07.09.2006 року в книзі 2 номер запису 198, реєстраційний номер 15966075, згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, номер витягу 11767827

-державний акт серія ЯД №866243 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, що знаходиться в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 010020242, виданий Ільцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 14.09.2006 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82.

У задоволенні решти вимог, а саме про поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №340/396/16-ц, - відмовити у зв`язку з його не закінченням після переривання та який закінчується через три роки від 02.09.2020 року, тобто з дня, коли стягувачу стало відомо про повернення виконавчого листа до Верховинського районного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верзховинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекан Н.М.