УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5439/16-ц

Провадження № 2-зз/638/66/21

31.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бієнко С.М. по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клитного Ф.А. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клитного Ф.А. про скасування заходів забезпечення позову по справі №638/5439/16-ц.

29.03.2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Подус Г.С. по вищевказаній цивільній справі.

Відвід обґрунтований тим, що на думку представника позивача суд не може розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2021 року відкрито касаційне провадження, в зв`язку з чим сторона вважає, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не можливий до розгляду касаційної скарги по суті. Та посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач в судове засідання не з`явились, просили слухати справу за їх відсутності, клопотання про скасування заходів забезпечення позову і підтримали.

Вивчивши доводи поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Наведені представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Бієнко С.М. підстави відводу, не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, а відтак є необґрунтованими. Адже фактично, представник позивача вказує які саме рішення по справі повинен здійснювати суд, та на власний розсуд визначає процесуальну поведінку судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання порядку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в порядку ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала постановлена судом за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає оскарженню.

Тому у разі незгоди з прийнятим суддею рішенням по даному клопотанню, сторона має встановлений ЦПК України спосіб на його оскарження, а тому дана підстава не підпадає під розуміння «Інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», адже фактично є незгодою з процесуальними рішеннями.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бієнко С.М. про відвід по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клитного Ф.А. про скасування заходів забезпечення позову - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя