КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3292/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просив поділити спільне майно - квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за кожним із них право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Також ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 104).

У вересні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року. Посилалося на те, що АТ «Альфа-Банк» є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , накладення арешту на квартиру обмежує його права на задоволення своїх вимог за рахунок вартості квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19липня 2019 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі вжиті судом заходи забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд вирішив питання скасування забезпечення позову за відсутності відповідних клопотань учасників процесу. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник АТ "Альфа-Банк" вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Альфа-Банк» не є учасником справи. Проте, оскільки суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, вжиті на підставі ухвали від 19 липня 2019 року підлягають скасуванню за власної ініціативи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що при постановленні ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2020 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову і ця ухвала набрала законної сили, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 за власною ініціативою.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув апеляційну скаргу за його відсутності, чим порушив його право на доступ до правосуддя.

Відповідно до положень процесуального законодавства явка учасників справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковою, будучи обізнаним про розгляд питання, ОСОБА_2 мав право направити свої письмові пояснення.

Колегія суддів також враховує, що апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.