У Х В А Л А

31 березня 2021року м. Київ

Справа № 761/47599/17

Провадження: № 2-ві/824/28/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вербової І.В.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Вербова І.М., судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням XVIIIчергового з`їзду суддів України від 09 березня 2021 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В. обрано членом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої систему документообігу Київського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/47599/17(а/п 22-ц/824/389/2021).

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15березня 2021 року змінено суддю раніше визначеної колегії суддів Саліхова В.В. на суддю Головачова Я.В.

23 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли три заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді-доповідачу Вербовій І.М., зареєстровані за вх.вх. № 32925, № 32928, № 32930.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 посилався на те, що головуючий суддя-доповідач Вербова І.М. умисно порушує строки розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, відкладаючи розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справ. Такі дії головуючого, на думку заявника, свідчать про особисту зацікавленість судді у справі на користь відповідача. Також вказував, що під час розгляду даної справи 17 березня 2021 року головуючим суддею Вербовою І.М. було допущено істотне порушення норм процесуального права, а саме, не повідомлено учасників справи про зміну складу суду до початку судового розгляду та не оголошено новий склад суду, окрім того, суддя Вербова І.М. відмовилася вирішувати заяви та клопотання учасників справи. Також, під час розгляду даної справи 17 березня 2021 року суддя Вербова І. М. формально задовольнила подане ним, ОСОБА_1 , клопотання про не допуск до участі у справі не уповноваженого представника відповідача та ухвалення рішення у справі за наявними в матеріалах справи доказами. Не допустивши до участі у розгляді справи представника відповідача, не продовжила розгляд справи, а відклала судове засідання, чим порушила принцип рівності та змагальності сторін. Зазначені у заявах обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість головуючого судді-доповідача Вербової І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року заяви про відвід судді Вербової І.М. визнано необґрунтованими, передано на розгляд у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її вирішення відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Для їх вирішення питання про відвід визначено суддю Київського апеляційного суду Невідому Т.О. (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021року).

Дана заява за правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішується суддею наступного дня після її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 щодо упередженості судді Вербової І.М., підстав для задоволення відводу не вбачаю, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року ).

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Як зазначено вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Вербової І.М. від розгляду справи, ОСОБА_1 посилається на неодноразові відкладення судом судових засідань у справі у зв`язку із неявкою відповідача, що порушує строки розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що в частині 4 статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищевикладене, не має підстав вважати, що суд, відкладаючи розгляд справи у зв`язку з неявкою представника відповідача, виявив упередженість щодо позивача та свою заінтересованість у результатах розгляду справи.

Також не може бути підставою для відводу судді у контексті статті 36 ЦПК України факт не оголошення нового складу суду, оскільки такі посилання заявника не відповідають дійсності.

Згідно протоколу судового засідання від 17 березня 2021 року, який узгоджується із технічним записом судового засідання, суддею-доповідачем було оголошено новий склад суду та роз`яснено право на відвід, відводів новому складу суду учасниками справи заявлено не було. Також, слід відмітити, що ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи 19 березня 2021 року, в тому числі, із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 15 березня 2021 року, був обізнаний щодо обставин зміни складу суду.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що наведені в заявах ОСОБА_1 про відвід судді твердження щодо порушення права позивача на належний судовий захист зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді та не свідчать про упередженість судді Вербової І.М.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Наразі, оцінка процесуальних дій суду при ухваленні рішень у справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК Українидля розгляду заяви про відвід.

За таких підстав, у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Вербової І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вербової І.В., зареєстровані за вх.вх. № 32925, № 32928, № 32930, залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома