Справа№489/5269/20
Провадження №2/487/1293/21
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

24.03.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ютовця Олексія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просив визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину зупиночного комплексу, загальною площею 18,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частину зупиночного комплексу, загальнею площею 31,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Компенсувати 1/2 вартості зупиночного комплексу, загальною площею 18,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частину зупиночного комплексу, загальнею площею 31,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 722 822,50 гривень.

22.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ютовець О.О. про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зупиночний комплекс, що відчужується за договором купівлі - продажу малої архітектурної форми №2 від 18 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та зупиночний комплекс, що розташований на АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , в тому числі її уповноваженими особами вчиняти будь - які дії щодо користування та розпорядження спірною земельною ділянкою до закінчення судового провадження в справі про визнання права власності.

На думку представника позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ютовця Олексія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на зупиночний комплекс, що відчужується за договором купівлі - продажу малої архітектурної форми №2 від 18 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 та зупиночний комплекс, що розташований на АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Кузьменко