Справа № 214/5555/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криворізька Універсальна Товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №001/841-Н, укладений на Криворізькій універсальній товарній біржі 06 вересня 2001 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як продавцями) з однієї сторони, та ОСОБА_1 (як покупцем) з іншої сторони.

В обґрунтування позову навів наступне. 06 вересня 2001 року за біржовим договором купівлі - продажу нерухомого майна, реєстраційний номер № 001/845-Н, придбав нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даний договір купівлі - продажу був зареєстрований на Криворізькій Універсальній товарній біржі за реєстраційним номером №001/841-Н відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу», який не підлягає нотаріальному засвідченню. Квартира за вищезазначеною адресою загальну площу 61,90 кв.м., житлову площу 36,60 кв.м., інвентаризаційна оцінка складає 23 233 грн. Під час вчинення даного правочину він, ОСОБА_1 , не знав, що даний правочин потребує нотаріального посвідчення. Він був переконаний в тому, що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір нотаріальному посвідченню не підлягає, про необхідність нотаріального посвідчення він дізнався в квітні 2020 року. Він вважає, що даний договір повинен бути визнаний судом дійсним за наступних обставин. Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте, згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Договір купівлі - продажу, укладений між сторонами 06 вересня 2001 року, був повністю виконаним в день його вчинення, а саме шляхом підписання сторонами договору купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого одна сторона бере на себе зобов`язання передати іншій стороні нерухоме майно - квартиру, та звільнити дану квартиру і знятися з реєстрації до 14 вересня 2001 року. Під час вчинення договору купівлі - продажу, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору та його ціни. Після укладення спірного договору відповідачі передали всю документацію, ключі та квартиру на м-ні Сонячному, 11/123 йому, та звільнили її у вересні 2001 року. З вересня 2001 року по теперішній час він проживає у спірній квартирі разом зі своєю родиною.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожен окремо, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір купівлі - продажи (а.с. 5), технічний паспорт (а.с. 7-8).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: договір купівлі - продажи (а.с. 5), технічний паспорт (а.с.7-8), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення між сторонами договору купівлі-продажу спірної квартири, реєстрацію права власності на квартиру на ім`я позивача.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

06 вересня 2001 року на Криворізькій універсальній товарній біржі між ОСОБА_1 (як покупцем) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як продавцями) був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Вказана квартира 11.11.2001 року була зареєстрована у КП «Криворізьке БТІ» на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Вказаний договір нотаріально не посвідчений.

З вересня 2001 року по теперішній час позивач проживає у спірній квартирі разом зі своєю родиною.

Вказані факти та обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у змісті позову, та письмовими доказами: договором купівлі - продажи (а.с. 5), технічним паспортом (а.с. 7-8).

Встановленим у судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України (1963 року).

У відповідності до ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянином.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

У судовому засіданні встановлено, що сторони повністю виконали угоду - договір купівлі - продажу, укладений між сторонами 06 вересня 2001 року, який був повністю виконаним в день його вчинення, а саме шляхом підписання сторонами договору купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого одна сторона бере на себе зобов`язання передати іншій стороні нерухоме майно (квартиру) та звільнити дану квартиру і знятися з реєстрації до 14 вересня 2001 року. Під час вчинення договору купівлі - продажу, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, а саме щодо предмету договору та його ціни. Після укладення спірного договору відповідачі передали всю документацію, ключі та квартиру на АДРЕСА_1 позивачеві , та звільнили її у вересні 2001 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (1963 року), ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криворізька Універсальна Товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №001/841-Н, укладений на Криворізькій універсальній товарній біржі 06 вересня 2001 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем з іншої сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору, з кожного окремо в рівних частках, по 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов