Ухвала

30березня 2021 року

м. Київ

справа № 214/1814/15

провадження № 61-12989св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 5 000,00 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати її добросовісним набувачем нежитлового приміщення, загальною площею 116,8 кв. м, вбудовано-прибудованого в перший поверх житлового будинку «А-5» з ганком «а», площею 1,1 кв. м та ганком «а-1», площею 5,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 70, придбаного на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4116; визнати за нею право власності на зазначене нежитлове приміщення; стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму боргу в розмірі 1 000,00 грн внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 22 листопада 2016 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднав у одне провадження з позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ» (далі - ПП «ЛЮСІ») та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, який надійшов до суду 29 жовтня 2015 року.

Позивачі за об`єднаним позовом ПП «ЛЮСІ» та ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, просили визнати право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПП « ЛЮСІ »; застосувати наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року, вчиненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження (продаж) вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 70 шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення та витребування нежитлового приміщення від ОСОБА_2 на користь ПП «ЛЮСІ».

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 17 січня 2020 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та об`єднаному позові ПП «ЛЮСІ» та ОСОБА_3 відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2020 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ПП «ЛЮСІ» та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Застосував наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року вчиненого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження (продаж) вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 70 шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на це приміщення та витребування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 70 від ОСОБА_2 на користь ПП «ЛЮСІ». В іншій частині позову відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПП «ЛЮСІ» судовий збір у розмірі 3 045,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила частково скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року і змінити його в мотивувальній та резолютивній частинах, а також скасувати та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 жовтня 2020 року справа 214/1814/15 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЛЮСІ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко