Номер провадження 22-ц/804/865/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/865/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року цивільну справу №234/16326/20 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Балдинюк Максима Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром», (головуючий в 1 інстанції суддя Чернобай А.О.)

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Мегапром» - ОСОБА_1 . В обґрунтування якого зазначав, що в провадженні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання судових рішень про стягнення грошових коштів з ТОВ «Мегапром», а саме: наказу №905/239/19 виданого господарським судом Донецької області 23.08.2019 року, стягувач ТОВ «Стальпромметиз»; наказу №905/1069/19 виданого господарським судом Донецької області 20.01.2020 року, стягувач ТОВ «Ресурс Інвест-Груп»; наказу №905/693/18 виданого господарським судом Донецької області 04.12.2018 року, стягувач ТОВ «ЕКО-АЛЬЯНС».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року провадження у справі №234/16326/20 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було закрито та роз`яснено право, що подання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відповідно до частини четвертої ст. 441 ЦПК України та пункту першого розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за кордон вирішується за місцем виконання рішення. Оскільки зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у м.Краматорськ та саме м. Краматорськ є місцем виконання рішення, то розгляд даного подання повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства у Краматорському міському суді Донецької області.

ТОВ «Мегапром» в особі директора Бурлака Д.М. надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. В обґрунтування зазначив, що невиконання судового рішення зумовили надзвичайні та невідворотні обставини. Державним виконавцем не надано доказів того, боржник може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності, та того, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від заявника та представника заінтересованої особи надійшло клопотання щодо розгляду справи у їх відсутність. Аналогічне клопотання на адресу апеляційного суду було надано представником органу державної виконавчої служби. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з таких підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК).

За приписами пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження зокрема, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України визначено статтею 441 розділу VI ЦПК України, яким врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи убачається, що постановою Селидівського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22 січня 2019 року відкрите виконавче провадження ВП № 58156111 з примусового виконання наказу № 905/693/18 від 04.12.2018 року виданого Господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ «Мегапром» на користь ТОВ «ЕКО-АЛЬЯНС» інфляційних нарахувань у розмірі 949741,15 грн, 3% річних - 290796,45 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 25000 грн, судового збору - 18608,06 грн.

05.09.2019 року постановою головного державного виконавця Селидівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрите виконавче провадження ВП № 59974811 з примусового виконання наказу № 905/239/19, виданого господарським судом Донецької області 23.08.2019 року про стягнення з ТОВ «Мегапром» на користь ТОВ «Стальпромметиз» основного боргу у розмірі 936620,00 грн, 3 % річних - 34948,92 грн, судового збору - 14721,09 грн.

11.02.2020 постановою головного державного виконавця Селидівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрите виконавче провадження виконавче провадження ВП № 61227852 з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Донецької області 20.01.2020 року про стягнення з ТВ «Мегапром» на користь ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» основного боргу в розмірі 634867,82 грн, 3% річних - 54792,27 грн, інфляційних втрат - 192113,65 грн та судових витрат в розмірі 13226,61 грн.

14 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № ВП № 59974811, ВП № 61227852, ВП № 58156111 у зведене виконавче провадження.

Судові рішення до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Мегапром», місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання зведеного виконавчого провадження № 61289560.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року провадження у справі було закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та зазначав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства так як у поданні державного виконавця порушено процесуальне питання, пов`язане з виконанням рішення у господарській справі.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися у повному обсязі, оскільки вони зроблені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тобто відповідно до змісту статті 255 ЦПК України закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Таким чином, провадження може бути закрите лише після його відкриття. У разі якщо неможливість розгляду справи встановлюється на стадії відкриття провадження у справі, то вимогами ЦПК України передбачено інші правові наслідки, зокрема передбачено відмова у відкритті провадження.

Аналогічні за змістом роз`яснення викладені у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Зі змісту роз`яснень убачається, що у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої ЦПК.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження можливе лише за умови, якщо провадження у справі перед цим було відкрито.

З матеріалів справи убачається, що зазначене подання надійшло до суду першої інстанції 03 грудня 2021 року. Провадження у справі не відкривалось та того ж дня була постановлена зазначена ухвала про закриття провадження. Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що положення ст.255 ЦПК України, якими передбачено порядок закриття провадження, на даній стадії не застосовуються.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, та закрив провадження у справі у порушення встановленої ЦПК України процедури, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Ю.М. Мальований