ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1245/19 Номер провадження 22-ц/814/389/21Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

секретар Кальник А.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 03 червня 2017 року ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 03 червня 2017 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на будинок у с. Більськ Котелевського району Полтавської області.

Зазначала, що вона пропустила строк для прийняття спадщини як спадкоємець п`ятої черги за законом з поважних причин, оскільки вона є інвалідом першої групи з ураженням опорно-рухового апарату безтерміново, самостійно пересуватись не може, потребує сторонньої допомоги та постійного лікування. Окрім того, про смерть спадкодавця вона не знала, оскільки їй ніхто не повідомив про це, що унеможливило своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_4 , який помер 03 червня 2017 року , терміном у два місяці, який починається з дня набранням рішенням суду законної сили.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 помер 03 червня 2017 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 травня 2018 року Котелевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про що зроблений відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 145.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом у вигляді житлового будинку у селі Більськ Котелевського району Полтавської області.

Згідно архівних даних Котелевської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті 03 червня 2017 року ОСОБА_4 заведена 15 листопада 2017 року за №106/2017, на підставі заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_4 був двоюрідним братом ОСОБА_1 .

Державний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Т. В. відмовила позивачу у прийнятті заяви, оскільки ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса та рекомендувала звернутися до суду, що підтверджується листом від 16 травня 2018 року № 427/01-16.

Згідно копії довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААА за №187840 від 09 жовтня 2013 року вбачається те, що ОСОБА_1 встановлено групу інвалідності першу «Б» з ураженням ОРА безтерміново та вказано на те, що вона потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно довідки Зінківського центру первинної медико-санітарної допомоги від 02 жовтня 2018 року за № 131 ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в КНП «Зінківський ЦПМСД», є інвалідом першої «Б» групи з ураженням опорно-рухового апарату. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

З довідки сімейного лікаря ОСОБА_5 від 24 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01 червня 2017 року по 01 квітня 2018 р. не мала можливості самостійно пересуватися, так як більше десяти років хворіє, постійно лікується амбулаторно і перебуває на диспансерному обліку в Зінківській АЗПСМ КНП «ЗЦПМСД» і поліклініці «КНП Зінківська ЦРЛ» та на І-Б групі інвалідності загального захворювання. Згідно амбулаторної карти № 67 «Д» зверталась за допомогою: 14 червня 2017 року - невролог, сімейний лікар, 19 жовтня 2017 року - невролог, сімейний лікар, 09 січня 2018 року - невролог, 12 березня 2018 року - сімейний лікар.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Такий правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 172/888/18 (провадження № 61-15356св19), від 20 січня 2021 року у справі № 334/670/19 (провадження № 61-15261св20).

Колегія суддів вважає доводи позивача щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини необґрунтованими, оскільки причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини - тривала хвороба позивачки не є поважною з огляду на те, що вона не свідчать про те, що ОСОБА_1 фізично не могла направити таку заяву про прийняття спадщини засобами поштового зв`язку, чи не могла запросити нотаріуса для складення відповідної заяви за місцем свого проживання у разі неможливості подати заяву до нотаріальної контори особисто через хворобу.

Хвороба ОСОБА_1 існувала до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , а тому її не можна вважати раптово виниклою та такою, що не давала можливість позивачці скористатись поштовим зв`язком чи послугами адвоката в період з 03 червня 2017 року по 03 грудня 2017 року.

Зокрема, у 2018 році ОСОБА_1 зверталась до Котелевського районного суду Полтавської області із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також до Зіньківского районного суду про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Під час розгляду цих справ інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 здатна звернутися за правовою допомогою, у тому числі безоплатною вторинною правовою допомогою.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що в період з 03 червня 2017 року по 03 грудня 2017 року позивачка була позбавлена можливості користуватися правовою допомого.

Позивачем також не наведено і інших поважних причин пропуску строку прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 18 січня 2018 року у справі № 198/476/16 (провадження № 61-1750св18); від 12 лютого 2018 року у справі № 712/656/15 (провадження № 61-23947св18), від 06 червня 2018 року у справі № 592/9058/17-ц (провадження № 61-200св18), від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судові витрати апелянта, понесені у зв`язку із подачею апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 2, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати ОСОБА_3 по сплаті судового збору у розмірі 1 152,60 грн. відшкодувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль