Справа № 2-2500/11
Провадження №2-во/523/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Мога В. Ю., про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2500/11, виконавчому листі, котрий виданий на підставі зазначеного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2500/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року в сумі 500 182 грн. 14 коп. (п`ятсот тисяч сто вісімдесят дві грн. чотирнадцять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 285 975 грн. 52 коп., заборгованість за відсотками - 74 799 грн. 82 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 10 024 грн. 10 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 129 382 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

08 грудня 2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення суду першої інстанції змінено та стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року у загальному розмірі 450182 гривень 14 копійок.

В березні 2021 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Мога В. Ю., про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2500/11, виконавчому листі, котрий виданий на підставі зазначеного рішення.

Зазначену заяву представник банку мотивував тим, що у поданій до суду позовній заяві позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені в іноземній валюті доларах США, а суд проголосив рішення від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2500/11 та стягнув заборгованість в гривнях.

Враховуючи зазначене, заявник просив виправити зазначену описку та викласти резолютивну частину рішення в новій редакції, де зазначити про стягнення заборгованості в доларах США. Також просив виправити зазначену описку в виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно то ч.1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно то ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд звертає увагу, що задоволення заяви про виправлення описки, що просить позивач, фактично змінює зміст мотивувальної частини судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином заява представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Мога В. Ю., про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2500/11, виконавчому листі, котрий виданий на підставі зазначеного рішення задоволенню не підлягає, оскільки зазначене рішення суду та виконавчий лист описок не містять.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 269, 354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Мога В. Ю., про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 2-2500/11, виконавчому листі, котрий виданий на підставі зазначеного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя