Справа № 306/947/20
Провадження № 2/306/48/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : Л.І. Фалес

з участю позивача : ОСОБА_1

адвоката позивачів: Т.С.Павліченко

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача Г.Г.Гуштан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання відповідачів не чинити першкоди у користуванні майном та усунення перешкод шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно побудованої споруди навісу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів не чинити першкоди у користуванні майном та усунення перешкод шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно побудованої споруди навісу посилаючись на те, що є власниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,041 га за адресою АДРЕСА_1 . Їхня земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_6 площею 0,13га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка перейшла в дар відповідачу від батька ОСОБА_5 у 2000 році. Зазначають, що відповідачі користуються земельною ділянкою без належних правовстановлюючих документів, державний акт ЗК №035966 є сумнівним та в ньому відсутні всі зовнішні межі земельної ділянки від А до Ж. Майже по всій суміжній межі свого домоволодіння ОСОБА_6 , на земельній ділянці від точки Б до В побудував господарчу споруду висотою близько 3,2 м та довжиною близько 15 м. Стіна капітальної споруди (навіс) відповідачів розташована по всій межі їхнього паркану на захопленій частині дороги (вулиці) Сонячна. Бетонні опори встановлені фактично на межі земельних ділянок. З навісу талий сніг та дощова вода стікають на земельну ділянку позивачів, крім того сонячне світло не потрапляє на їхню земельну ділянку, земля постійно знаходиться у волого-цвілому стані. Дана споруда спричиняє затемнення земельної ділянки та позивачі не мають змоги повноцінно вести домашнє господарство. Їхні неодноразові звернення щодо перенесення відповідачами господарських споруд не дали позитивних результатів. Вказують, що відповідачі постійно здійснюють позивачам перешкоди у користуванні дорогою загального користування по АДРЕСА_3 та унеможливлюють доступ до їхньої хвіртки, впродовж тривалого часу чинять перешкоди шляхом заїзду та паркування транспортних засобів в тому числі і великогабаритних, вивантаженням будівельних матеріалів. Вважають, що відповідачі порушили ряд норм чинного законодавства при самочинному будівництві господарчої споруди на суміжній межі домоволодіння АДРЕСА_1 , що призвело до порушення прав ОСОБА_4 , як власника землі та право ОСОБА_3 , як власника майна, позивачам завдано незручностей, зокрема засмічується шар грунту на ділянці землі, що межує з самочинно збудованою спорудою, твердим будівельним сміттям, затінення їх ділянки заважає повноцінно вести домашнє господарство, вирощувати сільськогосподарські культури.Відповідачами порушуються права позивачів як власника суміжної ділянки та власника майна, а тому просять зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом заборони відповідачам зберігати автомобілі чи інше майно перед хвірткою по АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів забезпечити позивачам вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні їх власністю шляхом знесення за рахунок відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самочинно побудованої споруди навісу, що знаходиться на земельній ділянці між домоволодіннями в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за № 306/947/20 (провадження №2/306/462/20) передано на розгляд судді Вінер Е.А. (а.с. 32).

06 серпня 2020 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі (а.с. 35).

Відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на позов в якому він зазначає, що позовні вимоги позивачів спростовуються чинним рішенням Свалявського районного суду від 17 жовтня 2013року по справі № 710/3178/12, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Свалявська міська рада, інспекція державного архітектупного контролю в Закарпатській області про зобовязання ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно збудоване ним нерухоме майно у власному подвір АДРЕСА_3 усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності відмовлено. Просив залишити позов без розгляду (а.с.37-40).

14 вересня 2020року адвокатом позивачів подано до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що доводи відповідача є безпідставними та задоволенню не підлягають та не застосовуються. Вважає, що справи не є тотожними, а рішення, яким апелює відповідач тільки ще раз підтверджує вимоги позивачі та той факт, що побудова незаконна, просить позов задовольнити та зобов`язати ОСОБА_5 і членів його сім`ї не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом заборони відповідачам зберігати автомобілі чи інше майно перед хвірткою по АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів забезпечити позивачам вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні їх власністю шляхом знесення за рахунок відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самочинно побудованої споруди навісу, що знаходиться на земельній ділянці між домоволодіннями в АДРЕСА_4 (а.с.53-77).

В судовому засіданні позивач та адвокат позивачів заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 02 жовтня 2006 року на підставі рішення виконавчого комітету за № 336 від 19.09.2006 року (а.с.12).

Позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,041га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:054:0057, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане 16 серпня 2014 року, індексний номер 25678132 (а.с.13).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЗК №025966 виданого 11 лютого 1998 року громадянин ОСОБА_5 власник земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та будівель і ведення особистого підсобного господарства площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_3 (а.с.16,17).

ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та будівель і ведення особистого підсобного господарства площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 30 серпня 2000 року посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М. (а.с. 18).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області 17 жовтня 2013 року по справі № 710/3178/12 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Свалявська міська рада, Інспекції державного архітектурного контролю у Закарпатській області про зобов`язання ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочино збудоване ним нерухоме майно у власному подвір`ї по АДРЕСА_3 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності відмовлено повністю (а.с.40).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року клопотання адвоката та позивачів про призначення експертизи задоволено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу (а.с.127).

За результатами будівельно-технічної експертизи від 22 січня 2021 року проведеної експертом ОСОБА_7 зроблено висновок,що вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), при будівництві житлового будинку та добудов до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 не дотримані, а саме житловий будинок, будівля. Споруда, інше нерухоме мацйно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа,якицй дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, відсутня містобудів на документація, відсутній дозівіл на будівництво, порушені вимоги п.6.1.41, 15.2.2. табл.15.2 ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій. Сам факт розпочатої в даному місті прибудови не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН,СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме відсутність будівельної документації та дозвільних документів, порушення вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 Планування та забудова територій. Усунення наявних порушень можливо виконати шляхом демонтажу розпочатої прибудови. Подальше будівництво проводити згідно розробленої та затвердженої проектної документації, отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт (а.с.130-139).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин 4 та 7 ст. 376 цього Кодексу залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами чи за її рахунок; приведення земельної ділянки до попереднього стану або відшкодування витрат.

Однак, ч. 7 ст. 376 ЦК України містить вичерпний перелік осіб, що мають право звернутись до суду із позовом про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво із істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову. До такого переліку належать органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Таким чином, правом на звернення з позовом про знесення спірної самочинної прибудови наділені: органи державної влади і органи місцевого самоврядування; у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права, а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В розумінні п. 26 даної постанови, за самочинне будівництво особу може бути притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, в задоволенні вимоги щодо усунення перешкод позивачам у користуванні їх власністю шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно побудованої споруди навісу, що знаходиться на земельній ділянці між домоволодіннями в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Також не підлягає до задоволення вимога щодо зобовязання ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить позивачам, шляхом заборони відповідачам зберігати автомобілі чи інше майно перед хвірткою по АДРЕСА_1 , оскільки дорога є для загального користування і перебуває у державній власності.

На підставі наведеного, позов підлягає до часткового задоволення, а саме необхідно зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та забезпечити вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4 , 77, 81, 141, 258-259, 265, 354,355, ЦПК України, ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання відповідачів не чинити першкоди у користуванні майном та усунення перешкод шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно побудованої споруди навісу задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та забезпечити вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 26 березня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер