Справа №265/6835/20
Провадження №2/265/289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Орєхова Михайла Володимировича, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м.), спільною сумісною власністю подружжя, а також усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача, в дану квартиру. В обґрунтування позову зазначено, що з 26 січня 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб розірвано. В період перебування у шлюбі сторонами була куплена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу від 18.04.2017 складений на ім`я відповідача, однак кошти на придбання спірної квартири сплачені позивачем та відповідачем. Вважаючи дану квартиру спільною сумісною власністю подружжя, просив визнати за ним право власності на 1/2 її частки, а також усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орєхов М.В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Додали, що спірна квартира була куплена в період шлюбу. На даний час ОСОБА_1 не може користуватися спірною квартирою, оскільки відповідач змінила замки. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала, щодо поділу квартири, оскільки вона була куплена в період шлюбу. Щодо зміну замків, пояснила, що позивач не гідно себе поводив, вона була змушена звернутися до суду для винесення обмежувального припису. Замки були змінені в жовтні 2020 року. Не заперечує проти вселення позивач до спірного помешкання. На підставі рішення Першотравневого райнного суду Донецької області від 01.02.2021 шлюб розірвано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі, з викликом сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районого управління юстиції у Донецькій області. Актовий запис 5. Після укладення шлюбу прізвище дружині змінено на « ОСОБА_2 ».

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85253484 від 18.04.2017 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. від 18.04.2017 року за реєстровим № 434.

Отже, зважаючи на ту обставину, що право власності ОСОБА_2 на спірну нерухомість виникло у період зареєстрованого із ОСОБА_1 шлюбу, дане майно в сенсі положень ст. 60 СК України є об`єктом права їх спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі ч. 1 ст. 63 СК дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Наявність шлюбного договору між сторонами, як і домовленості щодо володіння, користування і розпорядження спільно набутим майном, судовим розглядом не встановлена.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За ст. 383 ЦК власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання, зокрема, для власного проживання.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підсумовуючи наведене, суд, виходячи з презумпції права спільної сумісної власності подружжя та засад рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спірної квартири, а також усунути перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 , задовольнивши тим самим по суті пред`явлений позов.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1681,60 гривня.

На підставі ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71, Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення - задовольнити повністтю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 36, 6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м.), спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м.).

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м.), припинивши ОСОБА_2 право особистої приватної власності на цілу частку вказаної квартири.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст судового рішення складений 29 березня 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський