overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/493/21

Провадження № 2-сз/635/7/21

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за подання позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 повернуто АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на підставі частини 5 статті 185 ЦПК України у зв`язку із закінченням строку на усунення недоліків.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 259, 260, 261, частиною 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) суму судового збору, сплачену АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученнями №IHB98B3EG7 від 08 грудня 2020 року у розмірі 2 102,00 гривень та №IHB96B3H2J від 26 січня 2021 року у розмірі 168,00 гривень на розрахунковий рахунок UA0020429, код банку отримувача (МФО) 37999633, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава
Справа № 209/3705/20
Провадження № 2/209/162/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"25" березня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа №303/2565/21

УХВАЛА
01 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви № 303/2565/21 ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутнім,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнім.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченимст.306 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Проте заявником не зазначено доказів стосовно того, що заявниця протягом останнього часу намагалась встановити місцезнаходження ОСОБА_2 , зверталась до відповідних органів та установ та отримувала від них певні відповіді, а також що протягом одного року в місці його постійного проживання не має відомостей про місце його перебування, оскільки всі запити були надіслані безпосередньо перед зверненням заявника до суду.
На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі не усунення їх у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання особи безвісно відсутнім,- залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Ухвала

Іменем України

02.04.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни, представник позивача адвокат Кріль Оксана Вікторівна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Коломієць Євген Євгенович, про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Встановив:

18 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

17 березня 2021 року в справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Оголошено було лише вступну та резолютивну частину судового рішення та вказано, що повний текст рішення буде складено 26.03.2021.

26 березня 2021 року було складено повний текст рішення, однак допущено описку в даті рішення, а саме замість 17.03.2021 вказано 26.03.2021.

Суд, з власної ініціативи, вважає за потрібне виправити описку, що виникла при складанні повного тексту рішення від 17 березня 2021 року у вказаній вище справі, а саме замінити неправильно зазначену дату ухвалення рішення суду з «26.03.2021» на правильну «17.03.2021», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року в справі № 532/919/20 (2/532/29/2021) за позовом Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни, представник позивача адвокат Кріль Оксана Вікторівна, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Коломієць Євген Євгенович, про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме замінити неправильно зазначену дату ухвалення рішення суду з «26.03.2021» на правильну «17.03.2021», що підтверджується матеріалами справи.

Суддя
Справа № 698/512/20
Провадження № 2/698/117/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 728-р утворена Катеринопільська селищна об`єднана територіальна громада Звенигородського району Черкаської області і до її складу були включені Бродецька, Вербовецька, Вікнинська, Гончариська, Гуляйпільська, Кайтанівська, Лисичобалківська, Новоселицька, Пальчиківська, Петраківська, Потоківська, Розсохуватська, Стійковська, Шостаківська та Ямпільська сільські ради.

На підставі ст. 55 ЦПК України слід замінити третю особу у справі Службу у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації () її правонаступником Службою у справах дітей Катеринопільської селищної об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області ().

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежну третю особу Службу у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації () її правонаступником Службою у справах дітей Катеринопільської селищної об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області ().

Судове засідання по справі відкласти на 08.06.2021 року на 14-00 год. про що повідомитьи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 727/4652/20
Провадження № 2/727/518/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 17.09.2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

16.03.2021 року на адресу суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викладені у клопотанні експерта підлягають вирішенню в процесуальному порядку в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжята призначити вказану справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 15.00 годин 23 квітня 2021 року, із викликом в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/243/20
Провадження № 2/553/107/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарях: Каленіченко В.О., Козицькому Т.Л., Струковій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» (Безбалансовий філіал товариства Кол-центра м.Полтава ТОВ «Студіо-Модерна») про зобов`язання звільнити працівника, виплатити середній заробіток, проведення розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» (Безбалансовий філіал товариства Кол-центра м.Полтава ТОВ «Студіо-Модерна») про зобов`язання звільнити працівника, виплатити середній заробіток, проведення розрахунку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Справа №428/2414/21
Провадження №2-н/428/347/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 758/9561/20
Провадження № 2-сз/369/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Родовід Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім права та зобов`язання утриматись від вчинення дій, що порушує право.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву повернуто за заявою позивачів.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 758/9561/20 (номер провадження 2/369/1238/21), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1695,50 грн., який був сплачений за квитанцією № від 21.08.2020, внесений на рахунок отримувача № UA0026008, отримувач УДКСУ у Подільському р-ні м. Києва, код отримувача 37975298.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 421,00 грн., який був сплачений за квитанцією № від 21.08.2020, внесений на рахунок отримувача № UA0026008, отримувач УДКСУ у Подільському р-ні м. Києва, код отримувача 37975298.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 421,00 грн., який був сплачений за квитанцією № від 02.10.2020, внесений на рахунок отримувача № UA0026008, отримувач УДКСУ у Подільському р-ні м. Києва, код отримувача 37975298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Копію вищезазначеної ухвали від 17.11.2020 року позивачем було отриману 09.03.2021 року. Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі- повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук