overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/163/21
Провадження № 2-н-71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кравченко М.В.
Справа № 472/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

30 березня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2021 року судом було ухвалено рішення, але під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме в описовій частині було зазначено невірно прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішеннявід 26 березня 2021 року, вказавши правильно: «Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк), в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2014 року.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 312.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 331/1099/21
Провадження № 2/331/1082/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу представника позивача, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано 22.03.2021 року особисто Барвінко, про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 30.03.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.
Справа № 276/490/21
Провадження по справі 2-о/276/56/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2021 року звернулася з даною заявою до суду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.350-1 ЦПК України справа підсудна Володарсько Волинському районному суду Житомирської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання з викликом заявника, її представника та заінтересованої особи.

Керуючисьст.ст.350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 01 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Хорошів вул.Героїв України 1 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 758/3143/20 Головуючий у першій інстанції Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4435/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду від 26 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про виклик і допит свідка ОСОБА_2 .

На обґрунтування заявленого клопотання про виклик та допит свідка вказував, що саме ОСОБА_2 може підтвердити обставину вимагання позивачем від нього коштів за відсутності реального боргу.

Відповідно до п.6 ч.1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, учасникам справи запропоновано подати заперечення проти заявленого клопотання.

Відповідно до положень статті 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Вивчивши доводи клопотання, яке заявлено відповідачем, приходжу до висновку, що обставини, які може підтвердити свідок ОСОБА_2 не входять до предмету доказування у вказаній справі, оскільки предметом спору є стягнення боргу, а не встановлення факту вимагання коштів позивачем.

Окрім іншого, в ухвалі Київського апеляційного суду від 2.02.2021 зазначено про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 13 ст.7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Клопотання про призначення справи в судове засідання з викликом сторін від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 91, 365, 367 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Шахова
Справа №944/1845/21
Провадження №2/944/1029/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства.

Ухвалою від 06.05.2021року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства, зупинено провадження до надходження відповіді компетентного суду Республіки Білорусь на судове доручення.

На адресу суду була скерована відповідь компетентного суду Республіки Білорусь на судове доручення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції(м.Львів) про визнання батьківства, справу призначити до розгляду на 10год 00хв 01 липня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
справа № 208/1406/21
провадження № 2-н/208/110/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 22 747 (двадцять дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 09 коп. заборгованість за надання послуги за період з січня 2018 р. по лютий 2021 року;
- 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 01 коп. 3 % річних;
- 2 551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 81 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1406/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1406/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 524/1811/21
Провадження № 2/524/1982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 20 хв. 29 квітня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
30.03.2021 Провадження по справі № 2/940/205/21
Справа № 940/148/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування право власності на майно після смерті ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на:

- Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 21.01.2003 року, р. № 74;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:003:0001, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯГ № 196309;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 1,5488 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з двох земельних ділянок: площею 1,4185 га - кадастровий номер: :04:001:0009 та площею 0,1303 га, кадастровий номер: :01:003:0002 , що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯГ № 196310;

-Ѕ частину земельної ділянки площею 2,9697 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради, кадастровий номер: :05:009:0016, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯЖ № 661516;

-Ѕ частину земельної ділянки площею 2,3702 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Горошківської сільської ради, кадастровий номер: :03:010:0003, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЯБ № 154549.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення: 05.04.2021 року.

Суддя: С.В.Мандзюк