Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1007/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву відповідачів Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3 в особі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи №357/1007/21 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним цивільним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати Наказ №34-к від 16.12.2020 року «Про розірвання трудового договору з сумісником секретарем КЗ БМР БМШ №3 ОСОБА_4 ; поновити ОСОБА_4 на посаді секретаря КЗ БМР БМШ №3 з 16.12.2020 року або до його правонаступника; стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та компенсацію моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

03.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, вказану справу було розподілено судді Кошелю Б. І.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

31.03.2021 року канцелярією суду зареєстрована заява відповідачів Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3 в особі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кошель Б.І. В обґрунтування заяви відповідачі зазначають, що після ознайомлення з ухвалою суду від 18 березня 2021 року відповідачам стало відомо, що суддя Кошель Б.І. долучив до справи заяву, в якій зазначено відповідачем директора КЗ БМР БМШ №3 ОСОБА_5 , однак, як зазначають представники, такого директора в КЗ БМР БМШ №3 взагалі немає. Вказують, що ОСОБА_5 незаконно використовує бланки закладу застарілого зразка та ставить підробну печать і не має належних повноважень на представництво інтересів КЗ БМР БМШ №3. На думку відповідачів, рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді без наказу не дає право виконувати нею обов`язки директора КЗ БМР БМШ №3. А тому вважають, що таке визнання суддею ОСОБА_6 ОСОБА_5 директором без наказу та визнання стороною провадження без представницьких повноважень є грубим порушенням процесуального закону, що, на думку відповідачів може впливати на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи № 357/1007/21.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до приписів п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначили в заяві представники відповідачів, на їхню думку суддя Кошель Б.І. не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи, при цьому доводи позивача зводять до незгоди з процесуальним рішенням судді про доручення до матеріалів справи заяви від імені директора КЗ БМР БМШ №3 ОСОБА_5 .

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженості при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України..

Тому, дійшовши висновку, що заява відповідача про відвід головуючому судді є необгрунтованою вона, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Кошеля Б.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану відповідачами Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3 в особі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі №357/1007/21 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідачів Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3 в особі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кошель Б.І. у цивільній справі №357/1007/21 за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода №3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель