Справа № 591/4888/20
Провадження № 2-ві/591/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід Ніколаєнко О.О. у справі № 591/4888/20, провадження № 2/591/1478/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій було заявлено відвід головуючому у справі судді Ніколаєнко О.О.

30 березня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ніколаєнко О.О. була передана на розгляд судді Янголь Є.В.

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що головуючий суддя у справі про стягнення аліментів на утримання дитини порушила розумні строки розгляду справи, крім того на думку позивача суддею було неправомірно прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки строки подання зустрічного позову вже минули. Крім того зазначає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми про об`єднання зустрічного і первісного позовів від 15.03.2021 ( Справа №591/1481/21, провадження №2/591/1613/21), містить істотний процесуальний недолік, зокрема ухвала містить новий номер справи та провадження, замість присвоєння справі номеру за первісним позовом, крім того при самостійному пошуку справи ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми у розділі «Стан розгляду справи» за номером справи №591/1481/21 взагалі не знайдено ніякої інформації, тому вважає, що вказаної ухвали взагалі юридично не існує. Вказані факти, на думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , свідчать що судом допускається порушення принципів верховенства права, законності та розумності строків розгляду справи, що на думку заявника є підставами для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Ніколаєнко О.О. є, на думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , те, що суддя допустила ряд порушень цивільно-процесуального законодавства: порушила розумні строки розгляду справи, прийняла до розгляду зустрічну позовну заяву за відсутності процесуальних підстав, у зв`язку з порушенням строків, невірно зазначила номер об`єднаної справи, а також вказана ухвала відсутня на офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. Таким чином, ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід Ніколаєнко О.О. у справі № 591/4888/20, провадження № 2/591/1478/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) про виключення відомостей про батьківство з актового запису - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.В. Янголь