КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7138/20 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/824/4315/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Півторака Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Зазначив, що 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3036 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 630082389 від 27 січня 2014 року, укладеним між ним та AT «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи», за період з 15 жовтня 2016 року по 20 листопада 2018 року в сумі 24 297,68 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. були стягнуті кошти із його заробітної плати за період з березня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 12 651,37 грн. Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуті з нього кошти, як безпідставно набуті.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 12651,37 грн. безпідставно набутих коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05 лютого 2019 року, реєстровий номер 3036.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок оплати заборгованості за кредитним договором № 630082389 від 27 січня 2014 року, укладеним з AT «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи». Договірний характер відносин між сторонами виключає застосування положень ст. 1212 ЦК України. З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3036 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 630082389 від 27 січня 2014 року, укладеним між ним та AT «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14 листопада 2016 року, на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за період з 15 жовтня 2016 року по 20 листопада 2018 року в сумі 24 297,68 грн.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «Кредитні Ініціативи» до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

На підставі виконавчого напису 13 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58598418.

19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , зокрема, заробітну плату, яку він отримує у ТОВ «Малві Транс».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 03 січня 2020 року, визнано вчинений 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчий напис за реєстровим № 3036, таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 30 березня 2020 року закінчено виконавче провадження № 58598418 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Малві Транс» з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3036 від 05 лютого 2019 року в рамках виконавчого провадження № 58598418 стягнуто кошти із його заробітної плати за період з березня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 12 651,37 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Кредитні ініціативи» коштів в сумі 12 651,37 грн., як безпідставно набутих.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як було встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Кредтні ініціативи», визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису були відсутні та стягнув з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12 651,37 грн., як безпідставно набуті.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що відносини між сторонами носять договірний характер, що виключає можливість застосування положень ст. 1212 ЦК України. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредтні ініціативи» здійснювалося не на підставі договору, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто, в примусовому порядку. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 визнає наявність у нього заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «Кредтні ініціативи». Питання про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором та її стягнення може бути предметом окремого судового розгляду. Відтак, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Півторака Тараса Олеговича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.