ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4959/14

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/22/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Бобрової І.О.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 454 гривні 00 копійок на відшкодування судових витрат.

15 березня 2021 року на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Андрощука С.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з АТ «Альфа-Банк» витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 000,00 грн та вартість судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

23.03.2021 представником АТ «Альфа-Банк» подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій звернуто увагу суду на відсутність розрахунку витраченого часу та детального опису робіт, виконаних адвокатом. Крім того зазначено, що складання апеляційної скарги на ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа не потребує багато часу, а витрати на проїзд, відрядження та винаймання житла в силу ст.138 ч.1 ЦПК України не мають правового значення, оскільки ці витрати несуть сторони самостійно.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі № 751/4959/14 був адвокат Андрощук Сергій Васильович, який діяв на підставі ордеру серії КС № 124928 та договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 лютого 2020 року № 0003/40/2-7/02/2020 (а.с. 161 зворот-164).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено про наявність судових витрат в розмірі 25 000 грн (а.с.102 зв.).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На зазначене звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 надано ордер серії КС №124928 від 07.02.2020 на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Андрощуком С.В., договір № 0003/40/2-7/02/2020 про надання правової (правничої) допомоги від 07.02.2020 (а.с.161 зворот -162), який надано не в повному обсязі (1 та 4 аркуші) та додаткову угоду №3 до договору (а.с.162 зв.). Відповідно до п.1.1.1. договору № 0003/40/2-7/02/2020: «На І-ому етапі вирішення Справи Бюро здійснить збір інформації і даних по Справі і проведе аналіз зібраних даних для визначення стратегії захисту Клієнта; також, на даному етапі будуть здійснюватися перемовини з уповноваженими особами ПАТ «Альфа-Банк» для мирного врегулювання питання про погашення суми боргу», відповідно до п.1.1.2. «На ІІ-ому етапі (у разі його виникнення і не досягнення згоди про мирне врегулювання Справи) Бюро здійснить (у разі необхідності) судовий захист Клієнта, зміст і суть якого будуть визначатися за результатами виконання етапу 1.1.1. Договору».

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 3 від 20.01.2021 до договору № 0003/40/2-7/02/2020 (а.с.162 зворот 163), сторони доповнили договір підпунктом 4.1.2 та погодили, що за супроводження справи № 751/4959/14 в частині оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.11.2020 в судах апеляційної і касаційної інстанцій Клієнт сплатить Бюро гонорар у розмірі 25 тис. грн за кожну окрему інстанцію.

Щодо підтвердження оплати за надані послуги, заявник зазначив, що вона буде здійснена після того, як буде складений акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги.

17.03.2021 заявник подав заяву про доповнення заяви про компенсацію судових витрат, до якої додано копію Акту № 1 від 12.03.2021 до договору № 0003/40/2-7/02/2020, згідно з пунктом 2 якого, сума 25 тис. грн має бути сплачена до 30.04.2021 (а.с.170 фотокопія). Даним Актом також сторони погодили, що за період з 20.01.2021 по 12.03.2021 за супроводження справи № 751/4959/14 в Чернігівському апеляційному суді було здійснено: 1) ознайомлення з матеріалами справи і їх аналіз (м.Чернігів), складання адвокатського запиту про надання Новозаводським районним судом м.Чернігова копії ухали від 25.11.2020, його оформлення і направлення на адресу суду; 2) ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63510682 у приватного виконавця Баталіна С.С. (м.Херсон) і їх аналіз, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45981495 і їх аналіз (м.Київ); 3) аналіз змісту ухвали від 25.11.2020; 4) формування правової позиції і її узгодження зі скаржником, аналіз судової практики; 5) складання апеляційної скарги на ухвалу від 25.11.2020, її формування і направлення на адресу суду і АТ «Альфа-Банк»; 6) підготовка до судового засідання на 10.03.2021 і складання клопотання про перерву; 7) ознайомлення в реєстрі судових рішень і аналіз постанови Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2021; 8) складання заяви про компенсацію судових витрат, формування копії для АТ «Альфа-Банк» і її направлення на адресу банку і до суду. Загальна кількість витраченого часу склала 40 годин.

Крім того, заявник в заяві зазначив про не проведення оплати вартості правової (правничої) допомоги до прийняття у судовій справі рішення, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України», де зазначено, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями, а тому витрати за цим гонораром є «фактично понесеними» (п.115 рішення від 07.11.2013), аналогічне зазначено у рішенні «Савін проти України» (п97 рішення від 16.02.2012).

Вирішуючи питання щодо суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих ОСОБА_1 його адвокатом Андрощуком С.В. послуг, а також подані ним документи, колегія суддів вважає, що відображена у цьому документі інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт і є явно завищеною.

Так, в Акті № 1 від 12.03.2021 до договору № 0003/40/2-7/02/2020 заявником не зазначено тривалість кожної дії та потраченого часу на їх виконання, лише зазначено загальну кількість витраченого часу 40 годин.

Матеріали справи не містять даних щодо ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Відповідно до заяви на а.с.117 з матеріалами справи 05.02.2021 знайомився безпосередньо скаржник ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також враховує, що такий вид правової допомоги як перемовини з уповноваженими особами ПАТ «Альфа-Банк» для мирного врегулювання питання про погашення суми боргу (п.1.1.1. Договору № 0003/40/2-7/02/2020), без визначення кількості потраченого часу, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру.

Зазначене узгоджується і з позицією Верховного Суду, що викладена в додатковій постанові від 11.02.2021 у справі № 911/2681/19.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , проте, враховуючи складність справи, виконаний адвокатом обсяг роботи та клопотання про зменшення суми, вважає за доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Вимоги заяви про стягнення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, задоволенню не підлягають, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2021 року зазначене питання вже було вирішено судом.

Керуючись ст. 270, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа - Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 грн (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко

Повний текст додаткової постанови складений 01.04.2021