У Х В А Л А

Справа №338/748/20

Провадження № 2-п/338/1/21

24 березня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 338/748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 338/748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 15 січня 2021 року відповідачці ОСОБА_3 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богорочданського районного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 338/748/20, заяву прийнято до рогляду.

Заявлені вимоги ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що вказану справу розглянуто судом без її участі, оскільки вона не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судові повістки їй не були вручені, повідомлення з пошти їй не надходили. Крім того повідомила, що в липні-серпні 2020 року не проживала за місцем реєстрації, змушена була перебувати в лікарні через хворобу свого співмешканця, за яким здійснювала догляд.

Також ОСОБА_3 зазначила, що вважає договір купівлі-продажу від 22 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , незаконним, оскільки 22 червня 2016 року між нею ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 був вчинений договір купівлі-продажу квартири, однак фактично вона уклала договір позики й у випадку повернення грошових коштів їй поверталась квартира. Стверджує, що гроші ОСОБА_5 повернула, докази зазначеного подасть в судовому засіданні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку. Судові засідання відкладались за заявою відповідачки про неможливість з`явитись до суду через хворобу, зокрема, 25 січня 2021 року та 09 березня 2021 року. Доказів про неможливість з`явитись до суду за станом здоров`я відповідачка жодного разу не подала. 24 березня 2021 року ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась, телефоном повідомила, що за станом здоров`я не може з`явитись до суду, разом з тим будь-яких документів не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, судом прийнято рішення про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, і визнає причини їх неяки неповажними, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Крім того, ОСОБА_3 мала можливість забезпечити участь представника під час розгляду заяви.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 , суду зазначили, що остання продовжує незаконно проживати в квартирі, яку продала, внаслідок чого накопичуються борги за комунальні послуги, оскільки вона їх не сплачує тривалий час. Вважали, що заява про перегляд заочного рішення суду є невмотивованою, до неї не долучено доказів, на які посилається заявниця. Крім того пояснили, що відповідачка ОСОБА_3 знала про розгляд справи судом, так як отримала копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, лише після цього судові повідомлення вона не одержувала і такі повертались за закінченням терміну зберігання, що має ознаки зловживання правами. До того ж, пояснення, викладені відповідачкою ОСОБА_3 в заяві щодо укладення між нею та ОСОБА_5 договору позики, страховкою якої був договір купівлі-продажу квартири, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні. Позивачка та її представник просили врахувати, що ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження своїх слів суду не надала.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задоволено. Ухвалено виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 82 - 85).

Позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою від 15 липня 2020 року, підготовче засідання призначено на 06 серпня 2020 року об 11 год 30 хв (а.с.25).

Згідно з повідомленням ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області від 22 липня 2020 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29).

За адресою місця реєстрації відповідачам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслано копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів, а також судові повістки про виклик до суду з повідомленням про дату, час та місце підготовчого засідання, які ОСОБА_3 отримані особисто 21 липня 2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33, 34). У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, підготовче засідання відкладено на 14 вересня 2020 року.

В подальшому судом неодноразово на вказану адресу - АДРЕСА_2 - надсилались судові повістки про виклик відповідачів до суду в підготовче засідання, призначене на 14 вересня 2020 року, а також в судові засідання на 01 жовтня 2020 року, 20 жовтня 2020 року. Всі відправлення повернуті до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Також повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи здійснено шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 46 - 47, 61 - 62, 70, 78 - 80).

Крім того, інформація щодо розгляду даної справи була наявна на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади.

Тому, зі згоди позивачки та її представника судом 20 жовтня 2020 року ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (ст. 280 ЦПК України).

На адресу суду не надходило заяв від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення на неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи є безпідставним,що підтверджується доказами, наявними в матеріалах даної цивільної справи, оскільки вона отримала копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів.

Таким чином відповідачам було відомо про розгляд зазначеної справи судом, тому заявниця не була позбавлена можливості поцікавитись ходом розгляду справи, забезпечити явку свого представника в судове засідання. Також, відповідачі не були позбавлені можливості надати суду заяву про розгляд справи без їх участі чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, відповідачі, знаючи про розгляд справи судом, не були позбавлені можливості скористатись правом подання відзиву, надати суду усі наявні докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі були наявні. Не з'явившись в судове засідання, відповідачі добровільно обмежили себе у використанні своїх процесуальних прав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Колегія суддів Верховного Суду в постанові у справі №0870/8014/12 зазначила, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України (ст. 81 ЦПК України). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до неї додаються докази, на які посилається заявник.

Разом з тим, всупереч зазначеному, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_3 не зазначила докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надала такі докази суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам неодноразово направлялися повістки за місцем реєстрації, однак після отримання поштового відправлення з копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів, подальша поштова кореспонденція, що надсилалась, поверталася на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі знали про розгляд справи судом та не з`явились в судове засідання і не повідомили про причини неявки без поважних причин.

Також суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення не вказані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, відповідачка ОСОБА_3 лише вказує на те, що не була належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, і викладає обставини, які не є предметом доказування у вказаній справі та на даний час не мають правового значення. Більше того, на підтвердження своїх слів остання не подала суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 20 жовтня 2020 року у справі №338/748/20 та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2020 року у справі № 338/748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Суддя Л.Я. Рибка