Справа № 589/4416/15-ц
Провадження № 6/589/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

боржника: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 08.08.2016р. на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4416/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 778515 грн 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою (уточненою 03.02.2021р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 778515 грн 35 коп., виданого 08.08.2016р. на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4416/15-ц, в межах суми в розмірі 808885 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що його обов`язок як боржника у даному випадку є припиненим у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні свої вимоги підтримали та просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в межах вказаної суми.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, заслухавши думки заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016р. /т.с. 1 а.с. 145/ у справі №589/4416/15-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банк) були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011р. в розмірі 1533674 грн 25 коп.

Вказане рішення змінене рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.06.2016р. /т.с. 1 а.с. 210-211/, а саме позов задоволено частково та постановлено, крім іншого, стягнути з ОСОБА_3 солідарно із іншими відповідачами на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011р. в розмірі 778515 грн 35 коп., що утворилася станом на 08.04.2016р., яка складається зі строкової заборгованості по основному боргу - 63865 грн 08 коп., суми простроченої заборгованості по основному боргу - 412445 грн 33 коп., суми строкової заборгованості по відсоткам - 2205 грн 14 коп., пені за невиконання зобов`язання по основному боргу і відсоткам - 300000 грн.

На підставі вказаного рішення суду, за заявою позивача 08.08.2016р. був виданий виконавчий лист (№1) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011р. в розмірі 778515 грн 35 коп. /т.с. 2 а.с. 6, 179/.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій /т.с. 2 а.с. 17-70/ та розрахунку заборгованості, наданого стягувачем /т.с. 2 а.с. 199-203/, ОСОБА_3 ще до видачі виконавчого листа розпочав добровільне виконання судового рішення шляхом періодичного внесення грошових коштів на рахунок Банку за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011р.

Між тим вказаний виконавчий документ був пред`явлений Банком до примусового виконання та 08.01.2019р. приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито відповідне виконавче провадження № 58021074 /т.с. 2 а.с. 7, 97/.

В межах здійснення цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанови, зокрема про арешт коштів та майна боржника, про звернення стягнення на його доходи та ін. Але з наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 58021074 /т.с. 2 а.с. 95-179/ не вбачається фактичне стягнення з боржника в межах здійснення виконавчого провадження коштів в рахунок погашення заборгованості за вказаним судовим рішенням.

При цьому відповідно до інформації, наданої стягувачем виконавцю у листі № 083-3345/20 від 01.12.2020р. /т.с. 2 а.с. 93/, в період з 14.05.2015р. по 12.11.2020р. ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011р. були сплачені кошти в сумі 808885 грн 00 коп. та станом на 01.12.2020р. заборгованість ОСОБА_3 за вказаним судовим рішенням становить 25442 грн 38 коп. (за пенею).

Надана інформація щодо стану заборгованості узгоджується з наявними в матеріалах справи квитанціями /т.с. 2 а.с. 17-70/ та розрахунком заборгованості, наданим 18.01.2021р. Банком /т.с. 2 а.с. 199-203/. Так зі змісту розрахунку вбачається, що заборгованість по основному боргу та процентам (прострочена та строкова) були погашені повністю ще в листопаді 2018 року.

Щодо вказаної в розрахунку суми заборгованості з пені, заявленої Банком у розмірі 639073 грн 35 коп., слід зазначити, що ці санкції нараховані Банком за період з 19.11.2017р. по 31.10.2018р., тобто вже після ухвалення рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 08.04.2016р., а тому не є предметом судового дослідження при вирішенні даного питання, пов`язаного з його виконанням.

Разом з тим, як було вказано вище, відповідно до листа Банку № 083-3345/20 від 01.12.2020р. /т.с. 2 а.с. 93/ станом на 01.12.2020р. несплаченою залишилася лише пеня в розмірі 25442 грн. 38 коп. та невідшкодовані судові витрати в сум 243грн. 60 коп. Інший лист Банку від 15.02.2021р. /т.с.2 а.с. 214/ про те, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість по кредитному договору №35/К-2011/01 від 29.08.2011р. лише в розмірі 561453 грн. 85 коп. судом до уваги не приймається, адже цей документ є неінформативним, не дозволяє встановити реальну заборгованість (з урахуванням того, що за судовим рішенням борг стягувався і з поручителей), а також суперечить іншим розрахункам самого Банку та наявним квитанціям.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В даному випадку на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведене відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Як було зазначено вище, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4416/15-ц від 08.04.2016р. частково виконано добровільно, поза межами здійснення виконавчого провадження. Наразі залишок заборгованості за вказаним рішенням складається із часткової заборгованості за пенею і становить 25442 грн 38 коп., решта зобов`язань припинена шляхом їх виконання, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання вказаного судового рішення, у відповідній його частині.

В свою чергу, судом критично оцінюються доводи заявника про необхідність визнання цього листа таким, що не підлягає виконанню в межах суми в розмірі 808885 грн., адже, по-перше, відомості про заборгованість у вказаному розмірі не містяться у самому виконавчому документі, по-друге, матеріалами справи не підтверджується, що сплата всієї цієї суми мала місце саме на виконання судового рішення у даній справі, а не стосувалася інших зобов`язань боржника перед Банком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 263, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 08.08.2016р. на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4416/15-ц, - задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий лист, виданий 08.08.2016р. на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/4416/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як солідарних боржників заборгованості станом на 08.04.2016 року за кредитним договором № 35/К-2011/01 від 29.08.2011 року в сумі 778515 грн 35 коп., яка складається зі строкової заборгованості по основному боргу - 63865 грн 08 коп., суми простроченої заборгованості по основному боргу - 412445 грн 33 коп., суми строкової заборгованості по відсоткам - 2205 грн 14 коп., пені за невиконання зобов`язання по основному боргу і відсоткам - 300000 грн. таким, що не підлягає виконанню в межах суми в розмірі 753073 грн 17 коп., що складається зі строкової заборгованості по основному боргу - 63865 грн 08 коп., суми простроченої заборгованості по основному боргу - 412445 грн 33 коп., суми строкової заборгованості по відсоткам - 2205 грн 14 коп., пені за невиконання зобов`язання по основному боргу і відсоткам - 274557 грн 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена 19.03.2021р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова