overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1910/21
Провадження №2-сз/265/9/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зловживання службовим положенням та самоправство було відмовлено.

При звернення до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №31479733 від 23 березня 2021 року.

23 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зловживання службовим положенням та самоправство було відмовлено, то суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який було сплачено квитанцією № 31479733 від 23 березня 2021 рокуна рахунок р/р: UA0005720; отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лівобереж. р-н Мар./22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 29 березня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 715/698/21
Провадження № 2/715/273/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19 450,44 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2013 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 2 270,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 05 травня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 308/380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився у зв`язку з відсутністю за зареєстрованою адресою місця проживання /судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній»/, а згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння в поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
1Справа № 335/9824/20 2/335/745/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Калниша Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_5 копії документів, завірені у встановленому законом порядку, (заяви про проведення оцінки, повноважень осіб, які звернулись із відповідною заявою, документів на підтвердження права власності на транспортний засіб, протокол огляду транспортного засобу, фотознімки до протоколу огляду транспортного засобу, тощо), на підставі яких було проведено автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено звіт № 024/05012017 з незалежної оцінки колісного транспортного засобу від 05.01.2017 року та копію такого звіту.

Клопотання сторони позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, у якості свідка ОСОБА_6 .

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2021 року о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити залученій третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 461/3244/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2534/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача Блонського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року у складі судді Радченка В.Є. у справі за заявою Львівської міської ради про забезпечення позову,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючисьст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегіясуддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2020 року скасувати.

Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Стягувач: Львівська міська рада (, місцезнаходження 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1)

Боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 185/1268/21
Провадження № 2/185/1646/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

24 лютого 2021 року ухвалою суду позов було залишено без руху, та надано час для усунення недоліків. 15 березня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі було усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 червня 2021 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження №: 2-сз/755/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

16 жовтня 2020 року ухвалою суду постановлено передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ).

29 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

З аналізу положень ст. 32 ЦПК України вбачається, що неприпустимість спору між судами щодо підсудності і необхідність прийняття справи до провадження обумовлена наявністю законних підстав для передачі справи, тобто у разі, якщо справу передано в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд приходить висновку про те, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, тому суд приходить висновку про необхідність передачі справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 698/643/20
Провадження № 2/698/46/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/3157/20

Номер провадження 2-о/495/37/2021

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року за клопотання представника заявника було витребувано від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування рішення щодо доцільності призначення директора Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день судового засідання 16.03.2021 року витребуване рішення виконкому щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/3157/20 за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною на 13 квітня 2021 року о 11:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 361/1799/21
Провадження № 2-о/361/100/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Броварської районної ради дитячий будинок "Надія", відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дітей,

встановив:

У березні 2021 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

11 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення їм заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України проповернення позовної заяви суд постановляєухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копіяпозовної заяви залишається в суді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Броварської районної ради дитячий будинок "Надія", відділ РАЦС Брвоарського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дітей, підлягає поверненню заявникам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Броварська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад Броварської районної ради дитячий будинок "Надія", відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції про усиновлення дітей, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.