Справа № 202/7648/20
Провадження № 2/202/883/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , нею була придбана пара взуття - босоніжки «Рeter Кaiser» артикул 06501/873 (номер товару Р.К. 501/873), що підтверджується чеком за № S09675 від 24.06.2020 року.

На другий день носіння взуття устілка на босоніжок зсунулася, відклеїлася частина устілки та передня носова частина босоніжок. Подальше носіння взуття стало неможливім.

03.07.2020 року вона звернулася до вказаного магазину з заявою про пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліку або відшкодування витрат на усунення недоліку товару або повернення грошових коштів за неякісний товар відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

08 липня 2020 року нею була отримана письмова відмова, оскільки, на думку продавця, нею були недотримані правила експлуатації товару, а також з причини відсутності істотних недоліків або дефектів, що виникли з вини виробника товару.

Позивач зазначає, що внаслідок продажу відповідачем неякісного товару зазнала душевних страждань, оскільки їй довелося купувати нову пару взуття та звертатися до суду за захистом своїх прав.

За цих підстав позивач просить розірвати договір купівлі-продажу взуття - босоніжок від 24.06.2020 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_5 , а також стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за неякісний товар у розмірі 5795 грн. та моральну шкоду за продаж неякісного товару в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , якою здійснювалася оплата товару для позивача.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2020 року у справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

25 серпня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта, провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні позивач, а згодом її представник ОСОБА_2 , позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов також просила задовольнити та не заперечувала проти стягнення грошових коштів за товар на користь позивача, для якої було придбано взуття.

Представник відповідача адвокат Воронько О.О. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на відсутність будь-яких порушень з боку виробника та продавця. Вважала, що зазначені в позовній заяві недоліки товару виникли саме через порушення позивачем правил експлуатації взуття. Звернула увагу, що експертом не було надано відповіді на питання щодо виникнення недоліків товару внаслідок порушення правил експлуатації взуття споживачем. На думку представника відповідача, на фотографіях, долучених позивачем, чітко вбачається довготривале використання взуття, про що свідчить великий ступінь його зношеності. Крім того, представник відповідача зазначила, що придбане позивачем взуття є специфічним товаром торгової марки «Рeter Кaiser» - є модельним взуттям та потребує певного догляду та правил експлуатації. Порядок експлуатації та виробництва передбачений ГОСТ 19116:2007 «Взуття модельне. ТУ», який взагалі не застосовувався та не досліджувався експертом. Взуття марки «Рeter Кaiser» виробляється за авторськими технологічними картами та відповідними технічними умовами, є модельним виробом та підлягає використанню у відповідних умовах, про що і було повідомлено позивачу під час продажу взуття. Висновок про виявлені дефекти був зроблений експертом лише шляхом візуального огляду без дослідження технологічних умов та стандартів. Міждержавним стандартом ГОСТ 28371-89, дія якого поширюється на дитяче, чоловіче й жіноче взуття модельне та повсякденне, відсутній такий дефект як зсув підкладки. Представник відповідача наполягала на тому, що позивачем були порушені правила експлуатації взуття. На її думку, причиною пошкоджень є інтенсивне поверхневе та внутрішнє промокання взуття, яке могло виникнути під впливом погодних умов, що призвело до крізного промокання вищевказаного взуття та його деформації, а також внаслідок запотівання шкіряного взуття при експлуатації. Сильні потертості устілки та сировинного матеріалу взуття могли утворитися в зоні стопи внаслідок індивідуальних особливостей ходи, механічного втручання сторонніх предметів в конструкцію моделі тощо. Вказане є порушенням правил експлуатації та догляду за взуттям та відноситься до розряду механічних пошкоджень, які виникли в результаті неналежної експлуатації взуття споживачем. Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просила в позові відмовити.

В подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в її відсутність.

При цьому ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року було відмовлено задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом установлено, що 24 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , була придбана пара взуття - босоніжки «Рeter Кaiser» артикул 06501/873 (номер товару Р.К. 501/873) вартістю 5795 грн., що підтверджується чеком за № S09675 від 24.06.2020 року, оплаченим її матір`ю ОСОБА_3 .

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до вищевказаного магазину з заявою про пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліку товару, відшкодування витрат на усунення недоліків товару або повернення грошових коштів за неякісний товар, в якій зазначила, що на другий день носіння босоніжки почали розклеюватися.

Заяву ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

Вирішуючи спір між сторонами, суд ураховує, що згідно з частинами 1-5 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, непов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності.

За змістом ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Крім того, згідно з п. 22 ст. 1, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо непов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що придбане у відповідача взуття є неналежної якості, має істотні недоліки, які унеможливлюють його використання.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3434-21 від 09.08.2021 року, яка була проведена на підставі ухвали суду за клопотанням позивача, пара взуття туфлі літні «Рeter Кaiser» артикул 06501/873 (номер товару Р.К. 501/873) (виробник Рeter Кaiser, Німеччина), 3 розмір, колір беж) має дефекти матеріалу зовнішніх і внутрішніх деталей верху взуття (поверхневі пошкодження лицьового шару шкіри верху взуття, виповзання підкладки з-під грані сліду взуття, відрив підкладки від деталей заготівки, забрудненість підкладки) та дефекти обробки деталей верху і збірки заготівок (складки на підкладці, відставання краю підкладки в місцях з`єднання заготівки, знос підкладки, вилягання проміжних деталей взуття (між підкладки), руйнування вузла основної устілки. Враховуючи обставини справи за даними позовної заяви: 24.06.2020 року взуття придбане, 03.07.2020 року позивач звертається письмово з виявленими недоліками, а також дослідженням стану набійки (цілісність не порушено), дефекти матеріалу зовнішніх і внутрішніх деталей верху взуття (поверхневі пошкодження лицьового шару шкіри верху взуття, виповзання підкладки з-під грані сліду взуття, відрив підкладки від деталей заготівки, забрудненість підкладки) та дефекти обробки деталей верху і збірки заготівок (складки на підкладці, відставання краю підкладки в місцях з`єднання заготівки, знос підкладки, вилягання проміжних деталей взуття (між підкладки), руйнування вузла основної устілки) є виробничими дефектами. Відповісти в категоричній формі на питання чи було порушення правил експлуатації взуття споживачем не надається за можливе. Недоліки (дефекти) товару - туфлі літні «Рeter Кaiser» артикул 06501/873 (номер товару Р.К. 501/873) (виробник РeterКaiser, Німеччина), 3 розмір, колір беж є істотними.

Суд погоджується з вказаним висновком експерта, оскільки вважає, що дефект матеріалу зовнішніх і внутрішніх деталей верху взуття (поверхневі пошкодження лицьового шару шкіри верху взуття, виповзання підкладки з-під грані сліду взуття, відрив підкладки від деталей заготівки, дефекти обробки деталей верху і збірки заготівок (складки на підкладці, відставання краю підкладки в місцях з`єднання заготівки, знос підкладки, вилягання проміжних деталей взуття (між підкладки), руйнування вузла основної устілки є істотними недоліками товару, які впливають на його використання за цільовим призначенням, так як суттєво погіршили його вигляд.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку відповідач, заперечуючи проти позову, не надала належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо продажу позивачу товару належної якості та порушення позивачем правил експлуатації взуття.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що придбане позивачем взуття є модельним і потребує певного догляду та правил експлуатації, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, що під час укладення договору купівлі-продажу взуття позивачу було повідомлено про необхідність додержання особливих умов його носіння.

На переконання суду, короткий строк, протягом якого позивач користувалася придбаним у відповідача взуттям, виявлені дефекти такого взуття, свідчать про наявність істотних виробничих недоліків товару, а тому позов ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу взуття від 24.06.2020 року, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 5795 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд бере до уваги, що позивач, будучи споживачем, мала намір придбати взуття босоніжки, за них було сплачено відповідачу грошові кошти, але у зв`язку з виявленими істотними дефектами, які є виробничими, позивач позбавлена можливості користуватися цим товаром, на який розраховувала. Крім цього, позивач позбавлена можливості скористатися сумою грошей, яка була сплачена її матір`ю за придбане взуття.

Суд вважає, що вказані обставини негативно вплинули на емоційний стан позивача, яка розраховувала на товар належної якості, але внаслідок його істотних недоліків позбавлена можливості користуватися ним, так як взуття на другий день носіння отримало незадовільний вигляд.

У зв`язку з цим позивач була вимушена витрачати свій вільний час на відвідування магазину, в якому придбала неякісне взуття, змушена хвилюватися з приводу неповернення сплачених грошових коштів, внаслідок чого їй спричинені душевні страждання.

Всі ці обставини свідчать про завдання позивачу моральної шкоди через порушення її прав як споживача, яку суд оцінює в 2000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки даний позов пов`язаний із захистом її прав як споживача.

Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 607 грн. 14 коп. (72,21 % від 840,80 грн., які б підлягали сплаті за подання даного позову).

Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті вартості товарознавчої експертизи в розмірі 1647 грн. 46 коп.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1189 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу взуття від 24.06.2020 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар, у сумі 5795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості експертизи в розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 607 (шістсот сім) грн. 14 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , номер запису про проведення державної реєстрації 0078545, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.Ю. Марченко