Справа № 646/8239/18
№ провадження 2/646/145/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Абдюханової А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання часткового недійсним договору купівлі-продажі, витребування майна із чужого незаконного володіння та передачу квартири власнику, виселення, припинення права власності; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення та запису щодо реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87,3 м2 та житловою - 64,7 м2, витребувати із чужого незаконного володіння та передати їй житлове приміщення 8 площею 22,6 м2 та житлове приміщення 9 площею 13,0 м2, які передані ОСОБА_3 як нежитлові приміщення 1 площею 13,0 м2 та нежитлове приміщення 2 площею 22,2 м2, що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_2 , визнати частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 71,0 м2 №1-:-4 в житловому будинку АДРЕСА_2 в частині відчуження нежитлового приміщення 1 площею 13,0 м2 та нежитлового приміщення 2 площею 22,2 м2, укладеного між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_3 , припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 1 площею 13,0 м2 та нежитлове приміщення 2 площею 22,2 м2, що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_2 , виселити ОСОБА_3 із нежитлового приміщення 1 площею 13,0 м2 та нежитлового приміщення 2 площею 22,2 м2, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що 22.09.2017 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного між нею та Кредитною спілкою «Самопоміч», вона стала власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 87,3 м2, житловою площею 64,7 м2. У цей же день її право власності на вказану квартиру зареєстровано в Реєстрі прав на нерухоме майно.

Квартира АДРЕСА_1 складається з 4-х кімнат житловою площею 64,7 м2, а саме: 1- а кімната 11,0 м2, 2-а кімната площею 18,1 м2, 3-я кімната площею 22,6 м2, 4-а кімната 13,0 м2, а також кухні площею 7,9 м2, санвузлу площею 1,5 м2, ванної кімната площею 2,3 м2, коридорів площею 5,1 м2 та 5,8 м2.

Первинними власниками вказаної квартири були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2011, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, відділом приватизації житлового фонду р. № НОМЕР_7.

08.06.2011 між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою «Самопоміч» був укладений Іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № - КД-00094 від 06.06.2011.

У зв`язку з неповерненням позики, Кредитна спілка «Самопоміч» на підставі Іпотечного договору № - КД-00094 від 08.06.2011 стала власником квартири АДРЕСА_1 житловою площею 64,7 м2, загальною площею 87,3 м2.

Після оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 22.09.2017 позивачу стало відомо, що дві кімнати її квартири площею 13,0 та 22,6 м2 зайняті відповідачем ФОП ОСОБА_3

11 липня 2017 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Солошкіна В.М. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4 загальною площею 71,0 м2.

Технічний паспорт на ці приміщення виготовлений 08.04.2014 (інвентаризаційна справа № 35331). При виготовленні технічного паспорту, житлові приміщення 1-го поверху 8 та 9 відповідно площею 22,6 та 13,0 м2, які належать позивачу на праві власності, стали нежитловими приміщеннями і мають нумерацію 1 та 2 - нова нумерація цих приміщень, хоча згідно рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова № 176 від 06.03.2007 приміщення 1 та 2 мали нумерацію 8 та 9 та були приєднані до квартири як житлові приміщення, після чого квартира під АДРЕСА_1 стала складатися з приміщень 1-:-9 житловою площею 64, 7 м2, загальною 87,3 м2, які купила позивач.

Позивач вважає, що відповідач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради незаконно розпорядився її власністю на житлові кімнати площею 22,6 та 13,0 м2 квартири АДРЕСА_1 , так як ці житлові приміщення вибули із власності територіальної громади 18 квітня 2011 року шляхом передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, а тому договір купівлі-продажу, укладений 07.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємельяновою І.Г. між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_3 в цій частині є недійсним.

11.01.2019 провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження.

11.01.2019 постановлено ухвалу про часткове забезпечення позову.

13.06.2019 постановлено ухвалу про витребування від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації копії завірених інвентаризаційних справ.

04.12.2019 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення та запису щодо державної реєстр рації прав, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом та закриття підготовчого провадження на призначення справи до судового розгляду.

25.04.2019 представником відповідача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Артамоновим О.В. подано Відзив на позов в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_2 представник відповідача вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право власності за територіальною громадою м. Харкова оформлено на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-23, ХХУ, ХХУ1 в житловому будинку літ. «Б-4» загальною площею 222,9 м2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2004, у тому числі, на нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:23, ХХУ, ХХУ1 площею 151,9 м2 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4 площею 71,0 м2 в житловому будинку літ. «Б-4» по АДРЕСА_3 відповідно.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.07.2017 № 424 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень» Управління з ФОП « ОСОБА_3 11.07.2017уклало договір оренди № 1957 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4 загальною площею 71,0 м2.

На підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» нежитлові приміщення 1-го поверху в житловому будинку загальною площею 71 м2 за адресою: АДРЕСА_3 підлягали приватизації шляхом викупу орендарем - ФОП ОСОБА_3 .

На виконання зазначеного рішення між Управлінням і ФОП ОСОБА_3 07.03.2018 укладено договір купівлі-продажу № 5563-В-С нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4 в житловому будинку літ. «Б-4» загальною площею 71 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у Відзиві зазначив, що 4-х кімнатна квартири АДРЕСА_4 на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації № 232-П» від 18.04.2011 приватизована на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 ».

Але вважає, що відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В задоволенні позову просив відмовити повністю.

03.07.2019 відповідач ОСОБА_3 надав суду Відзив на позовну заяву та звернувся із зустрічним позовом, в якому він просить визнати договір купівлі-продажу від 22.09.2017 № 4640, укладений між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харитонової Я. М. Харківського міського нотаріального округу Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37226182 від 22.09.2017 та запис № 22480608 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнати право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 1, № 2 в житловому будинку літ. «Б-4 за адресою: АДРЕСА_5 за ФОП ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що право власності на нежитлові приміщення загальною площею 222,9 м2 під АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2004 серії НОМЕР_2 належать територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у вересні 2004 року звернулося до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із проханням підготувати матеріали для видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 222,9 м2 під АДРЕСА_5 територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Розпорядженням Харківського міського голови від 20.09.2004 № 2627 було надано вказівку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» оформити територіальній громаді м. Харкова Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 222,9 м2 під АДРЕСА_5 до яких входять спірні приміщення.

Відповідач вважає, що нежитлові приміщення АДРЕСА_5 не вибували із власності територіальної громади м. Харкова до відчуження їх йому.

Нежитлові приміщення першого поверху в житловому будинку літ. «Б-4» за адресою: АДРЕСА_5 рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 «про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» загальною площею 71,0 м2 підлягали приватизації шляхом викупу ним, як орендарем цих приміщень.

07.03.2018 між ним та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ним укладено договір купівлі-продажу № 5563-В-С нежитлових приміщень № 1-:-4 першого поверху в житловому будинку літ. «Б-4» за адресою: АДРЕСА_5 загально площею 71,0 м2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві на позов та у зустрічному позові

Представник відповідача Департамент комунального майна та приватизації Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Я.М. та представник Управління комунального майна та приватизації Харківської м міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, ХХУ,ХХУ1 в літ. «Б-4» загальною площею 222,9 м2 розташовані в АДРЕСА_3 за АДРЕСА_3 належали на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 23 вересня 2004 року.

Право комунальної власності за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-23, ХХУ,ХХУ1 в літ. «Б-4» загальною площею 222,9 м2 розташовані в АДРЕСА_3 за № 15 зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.09.2004, реєстровий номер 7621855.

Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова № 176 від 06.03.2007 надано житлову площу черговикам виконкому на підставі ст. 54 ЖК України та п. 54 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов», у тому числі, ОСОБА_5 .

З приватизаційної справи № 207761 по АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_8 12 квітня 2011 року звернувся із заявою на ім`я начальника відділу приватизації житлового фонду з проханням оформити передачу у приватну власність квартиру, що займає з членами сім`ї на умовах найму. Реєстраційний № заяви 9-108-П2 від 14.04.2011. До заяви додано Довідку № 2077 від 12 квітня 2011 року про склад сім`ї наймача квартири та займані ними приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з якої вбачається, що квартира складається з 4-х кімнат, жилою площею 64,7 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м., ванни 2,3 кв.м., вбиральні 1,5 кв.м., коридору 5,1 кв.м. та 5,8 кв.м. Загальна площа квартири 87,3 кв.м.

З Витягу рішення Виконкому Червонозаводської районної ради м. Харкова № 176 від 06.03.2007, який міститься в матеріалах приватизаційної справи, вбачається, що розглянувши протокол № 4 засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі районної ради від 27 лютого 2007 року, виконком районної ради вирішив: надати черговикам виконкому згідно зі ст. 54 ЖК України та п.54 «Правил …» ОСОБА_5 додатково до займаної площі три кімнати у комунальній квартирі АДРЕСА_1 з сім`єю 6 чоловік (він, дружина, дочка -1983 р.н., син - 1987 р.н., дочка - 1975 р.н., онука - 1996 р.н.) мешкають в одній кімнаті житловою площею 17,4 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 . Згідно із заявою ОСОБА_5 зобов`язується здійснити за власний рахунок ремонт у трьох кімнатах цієї квартири. ОСОБА_8 з сім`єю 6 чоловік перебуває на квартирному обліку у виконкомі на пільговій черзі (багатодітна родина) з 17.05.1988. Рекомендували: Керуючись ст. 54 ЖК України надати ОСОБА_5 на сім`ю 6 чоловік додатково до займаної площі три кімнати житловою площею 11,0 кв.м., 22,6 кв.м., 13,0 кв. м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 .

Розпорядженням від 18 квітня 2011 року № 532-П» Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прохання ОСОБА_5 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_5 уповноваженим власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право власності на житло у десятиденний термін і приватизаційні платіжні доручення на погашення належних мешканцям квартири житлових чеків на суму по 4.20 грн.

18 квітня 2011 року на ім`я ОСОБА_5 та членів його сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 видане Свідоцтво про право власності на квартиру, Реєстраційний № НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 87,3 кв.м., яке зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та записане в реєстрову книгу за № П-9-16823 від 20.04.2011.

08 червня 2011 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою «Самопоміч» укладений іпотечний договір, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 . який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на вказану квартиру.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2017 власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 87,3 кв.м, житловою 64,7 кв.м. є Кредитна спілка «Самопоміч» в цілому.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, може пред`явити позов про визнання права власності на це майно.

22 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позивачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 64,7 кв.м, загальною 87,3 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч.4 ст. 41 Конституції України Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає в себе свободу від свавілля.

Позивач 22.09.2017 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, при цьому, до того як квартира перейшла у її власність існувало мінімум п`ять рівнів гарантій з боку держави.

Так, видаючи Свідоцтво про право на житло на ім`я ОСОБА_5 та членів його сім`ї на спірну квартиру Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, нотаріуси, які посвідчували наступний перехід права власності на квартиру переконалися , що перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 відбувається на законних підставах. Право власності за ОСОБА_9 та членами його сім`ї було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та видане Реєстраційне посвідчення.

При укладенні Договору іпотеки від 08.06.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. перевірено належність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

13.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. зареєстрована право власності за Кредитною Спілкою «Самопоміч» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 12.07.2018 № 7906/0413 вбачається, що «станом на 31.12.2012 право власності на приміщення 1-го поверху житлового будинку літ. «Б-4» по АДРЕСА_5 зареєстровано: квартира АДРЕСА_3 загальною площею 87,3 кв.м., житловою 64, 7 кв.м на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2011, виданого Управлінням комунального майна та приватизації, відділом приватизації житлового фонду р. № НОМЕР_7.

При вивченні архівних матеріалів встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,» згідно рішення Виконавчого комітету Червонозаводського району м. Харкова № 176 від 06.03.2007 передані як житлові кімнати (прим. № 8,9) до квартири АДРЕСА_1 »

Таким чином, Державою гарантовано правомірність набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Представник відповідача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у поданому до суду Відзиві не заперечував факт приватизації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 .

Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 не оспорював.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 87,3 м2 та житловою 64,7 м2.

Сторони та матеріали справи не спростовують, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Не оспорюється сторонами законність набуття права власності позивачем на житлову кімнату площею 11,0 м2 та коридору площею 5,1 м2, які були приватизовані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_7, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 18 квітня 2011 року та які є предметом договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 22.09.2017 між Кредитною Спілкою «Самопоміч» та позивачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 цього Кодексу, за якою зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 216 ЦК України містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом не з їхньої волі.

Отже, право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України незалежно від того чи відповідає спірна угода Закону.

Тому, позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху площею 71,0 кв.м. № 1-:-; в житловому будинку АДРЕСА_7 в частині відчуження нежитлового приміщення 1 площею 13,0 кв.м. та нежитлового приміщення 2 площею 22,6 кв.м., укладеного між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП « ОСОБА_3 та позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2017 № 4640, укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за обставин, викладених вище, не оспорюючи видачу ОСОБА_5 та членам його родини Свідоцтва про право на житло в квартирі АДРЕСА_1 , не мав права на укладення договору оренди житлових приміщень площею 13 кв.м. та 22,2 кв.м., а в подальшому і приватизацію цих приміщень шляхом викупу відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , при цьому приміщення, які також додатково були надані та приватизовані ОСОБА_5 та членами його сім`ї, - житлова кімната площею 11,0 кв.м. та коридор площею 5,1 кв.м. залишилися у володінні та користуванні позивача.

Відповідно до пунктів 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц зроблено висновок, що «метою індикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності на інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387, 388 ЦК України, є неефективним. Власник з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчує відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

Отже, позивач, як власник житлової кімнати площею 13,0 кв.м. та житлової кімнати площею 22,6 кв.м. має право на витребування свого майна із чужого незаконного володіння відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

З цих підстав підлягає задоволенню позовні вимоги позивача про припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 1 площею 13,0 кв.м. та приміщення 2 площею 22,6 кв.м. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та виселення його з цих приміщень, а вимоги за зустрічним позовом - відмові.

Судові витрати розподіляються між сторонами у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, тобто покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 264,265, 273, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_8 .

Витребувати із чужого незаконного володіння та передати ОСОБА_2 житлове приміщення №8 площею 13,0 м2 та житлове приміщення №9 площею 22,6 м2, які передані ОСОБА_3 , як нежитлові приміщення №1 площею 13,0 м2 та нежитлове приміщення №2 площею 22,2 м2, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення №1 площею 13,0 м2 та нежитлове приміщення №2 площею 22,2 м2, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Виселити ОСОБА_3 з нежитлових приміщень: №1 площею 13,0 м2 та № 2 площею 22,2 м2 що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення та запису щодо реєстрації прав - відмовити.

Стягнути з кожного: Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 3052,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Департамент комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Код , адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16.

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлений 05 лютого 2021 року.

Суддя: Єжов В.А.