overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1415/14-ц
Номер провадження 2-зз/676/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову -

У С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 675/1415/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заяву просить розглянути у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2014 року за заявою ОСОБА_2 , накладено арешт на автомобіль, який є подружнім майном, а саме: марки ВАЗ 21010, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 676/1415/14-ц, вбачається, що державний виконавець міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухін Ю.А., 25.11.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 676/1415/14-ц виданого 11.06.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайсудом, у зв`язку з повним погашенням боргу, тому відпала потреба у забезпеченні позову.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин арешт на транспортний засіб слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт транспортного засобу марки ВАЗ 21010, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , накладений ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 161/5173/21
Провадження № 2-н/161/268/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 0822/2725/2012
Провадження № 6/326/8/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

30 березня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Приморський РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у справі № 2-498/2012 та у виконавчому провадженні №38865434 від 15.07.2013.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18.03.2021 заяву залишено без руху.

30.03.2021 від ТОВ «ФК «Паріс» надійшло клопотання про витребування доказів з Приморського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 18.03.2021.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Приморський РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Витребувати з Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа у справі № 2-498/2012, належним чином завірену копію виконавчого листа, виданого Приморським районним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 28.12.2012 у справі № 2-498/2012, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 38865434.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

30.03.21
Справа №295/1378/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочно

05.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Розірвати спадковий договір від 21.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, реєстраційний номер 9752.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2021р.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна , місце реєстрації АДРЕСА_3 , свідоцтво № 7174.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 357/3463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» / вул.Лейпцизька, буд.15 літера Б, пов.1-й, м.Київ, 01015 /

про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» недійсним.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним, призначивши справу до розгляду на 11 травня 2021 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 323/1252/17
Провадження № 6/323/36/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.04.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватне підприємство «Фірма Нотек», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів, виданих Оріхівським районним судом Запорізької області у справі №323/1252/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «НОТЕК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 15.03.2021 року розгляд заяви був призначений на 01.04.2021 року, а від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були витребувані матеріали відповідного виконавчого провадження.

В судове засідання 01.04.2021 року учасники справи не з`явились без повідомлення причин.

Крім того, ухвала суду в частині витребування матеріалів виконавчого провадження не виконана також без повідомлення причин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 185, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватне підприємство «Фірма Нотек», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів відкласти до 10 год. 30 хв. 26.04.2020 року.

Повторно витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Оріхівським районним судом Запорізької області 14.12.2018 у справі №323/1252/17, провадження №2/323/484/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «НОТЕК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
справа № 489/1737/21
провадження №2-н/489/405/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», на р/р НОМЕР_4 в «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
справа № 361/1857/21
провадження № 2/361/2357/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

За змістом і формою заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 видно, що дана позовна заява ним не підписана, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 559/2064/20
Провадження № 2/559/329/2021
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

31 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 654/2838/20
Провадження №2-о/654/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу №654/2838/20 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.12,13,81,89,259,264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Долматівка Голопристанського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.04.2021.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 724/2235/14-ц
Провадження № 2-во/724/5/21
05 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області за заявою представника позивача адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про виправлення описки у рішенні суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 724/2235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

01 квітня 2021 року представник позивача адвокат Ватаманюка В.В. звернувся до Хотинського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 724/2235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві посилається на те, що при ознайомленні із судовим рішенням від 16 червня 2015 року ним було виявлено допущену описку, а саме невірно вказано його прізвище « ОСОБА_3 » та прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».
Так, зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а саме неможливо внести зміни до акту громадянського стану, тому просить задовольнити подану ним заяву.
Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в судовому рішенні описку.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про виправлення описки задовольнити.
Виправити допущену описку в рішенні Хотинського районного суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 724/2235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним по тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_4 , а відповідача ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак