Справа № 0907/115/2012
Провадження № 6/344/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Довганич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просить замінити в виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року у справі № 0907/115/2012 сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0321/3/17841 від 26.06.2008 та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договору іпотеки від 26.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. зареєстровано під №1199, іпотекодавцями виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Боржники та представник первісного стягувача в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час слухання справи.

Нормами ч.3 ст. 442 ЦПК зазначено, що суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких підстав та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Так, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.11.2012 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення за договором іпотеки №014/0321/3/17841 від 26.06.2008 року на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Івано-Франківською госпрозрахунковою групою із приватизації державного житлового фонду 01.12.2005року згідно розпорядження міського голови від 27.09.2005 року №520-р, зареєстрованого в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації 16.02.2006 року згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9861122 за реєстраційним номером 13876025 за номером запису 545 в книзі 2. За рахунок вартості предмета іпотеки задоволено вимоги АТ Ерсте Банк, які випливають із Кредитного договору №014/0321/3/17841 від 26.06.2008року із урахуванням основної суми боргу, відсотків, станом на 15.12.2011 року в загальному розмірі 39 362 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят два) долари США 09 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на15.12.2011року становить 314 499 (триста чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 16 коп.. Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення публічних торгів, зазначивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації майна. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 823, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.06.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2012 року залишено без зміни.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0321/3/17841 від 26.06.2008 та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договору іпотеки від 26.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцькою Г.В. зареєстровано під №1199, іпотекодавцями виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і новий кредитор має право звертатись до суду із такою заявою.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 та від 20 травня 2019 року у справі № 1003/11357/12.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, а саме на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідач/боржник не надав доказів виконання ним рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄРДРПОУ: 43285992, місце знаходження: вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, 001032) у справі № 0907/115/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення з житлового приміщення та стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 березня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.