справа № 462/7300/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву,

встановив:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 18.11.2020 року звернулися до суду із позовом до відповідача Львівської міської ради, треті особи Залізнична РА ЛМР, ЛКП «Нове», у якому просили визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 за ними.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 19.11.2020 року позовну заяву позивачів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено дату та час розгляду.

У судовому засіданні 15.03.2021 року ОСОБА_5 подано позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , Львівська міська рада, у якій він просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до спірної квартири, передачі йому ключів від даної квартири, звільнення самоправно зайнятої квартири від належних речей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виселення із вказаної квартири.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 було прийнято до розгляду.

Представником відповідачів ухвалу отримано 15.03.2021 року.

30.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , у якій він просить продовжити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.04.2021 року включно. Клопотання обгрунтовує тим, що станом на день подання заяви, відповідачі та представник відповідачів адвокат Поронюк І.Б. не встигли узгодити правову позицію, підготувати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень проти позовної заяви у зв`язку із зайнятістю представника відповідачів в інших судових справах та введення посиленого карантину на території м.Львова та області, який утруднює проведення зустрічі з відповідачами, формування позиції та доказів.

Відповідно до ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідачів отримав копію позовної заяви 15.03.2021 року, звернувся до суду із заявою про продовження строків для подання відзиву, обгрунтував своє клопотання, враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копій позовної заяви, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Нове», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 , та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_5 до 07 квітня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць