overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/432/21
Провадження 2-н/510/55/21
У Х В А Л А

02.04.21 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3211, 56 грн., трьох відсотків річних у розмірі 73,06 грн. та інфляційних нарахувань 152,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3211, 56 грн., трьох відсотків річних у розмірі 73,06 грн. та інфляційних нарахувань 152,22 грн..

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 202/1398/21
Провадження № 2/202/1397/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 626/850/21
Провадження № 2-н/626/210/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2021 року м. Красноград
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з січня 2020 року по лютий 2021 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

- витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00грн. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 204/2790/14-ц
Провадження № 6/204/122/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд.3, кв.508), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд.3, кв.508), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Мечникова, буд.3, кв.508), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2021 року о 13-30 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
137/289/21

У Х В А Л А

02.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

31.03.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місяця реєстрації відповідача у справі.

01.04.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований на території Літинського району Вінницької області (а.с. 13).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 05.05.2021 об 11 год 00 хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ АГРО КРАСИЛІВ», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ АГРО КРАСИЛІВ», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судом поставлено на розгляд питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без його участі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за ОСОБА_1 до приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ АГРО КРАСИЛІВ», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним на 11 год. 40 хв. 26 квітня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Довести до відома представника позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 392/1613/20
Провадження № 2/392/379/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2021 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 27.04.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 727/1812/21
Провадження № 2-н/724/67/21
УКРАЇНА
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ЧЕРНІВЦІТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________р.
Суддя: А.І. Руснак
Справа № 458/63/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2021 до Ужгородського міськрайонного суду на виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 12.02.2021 надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом для розгляду останнього за підсудністю.

31.03.2020 до суду представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. подано заяву, якою останній просить повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за вищевказаним позовом не відкрито, а представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До позовної заяви додано платіжне доручення №PROM2RBDH41 від 22.12.2020, за яким АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

З огляду на те, що суд повертає вказаний позов АТ КБ «ПриватБанк», представником останнього заявлено про повернення судового збору, суд вважає, що зазначене підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код за ) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №PROM2RBDH41 від 22.12.2020.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження №2/523/1827/21
"30" березня 2021 р. м. Одеса
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
за участю секретаря - Кащавцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, під час проведення підготовчого судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, виплата грошової компенсації, визнання права власності , виділ частки в натурі,
ВСТАНОВИВ
Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в яких просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнувши солідарно з позивачів на користь відповідача вартість 1/6 частки зазначеної квартири, визнавши за ними право власності на 1/6 частку квартири в рівних частках.
Представник позивачів заявила клопотання про витребування з КП БТІ та ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" довідок про наявність нерухомого майна на праві власності (спільної/часткової) у ОСОБА_3 , яке обгрунтоване предметом позовних вимог. Просить провести розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги предмет позову, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд прийшов до висновку, що внесене клопотання представника позивача підлягає задоволеннюшляхом витребування зазначених документів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
Зобов`язати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» надати витребовані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 30 березня 2021року.

Суддя
Справа № 954/110/21
Номер провадження 2/954/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 квітня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у жодне судове засідання. Судові повістки направлялися за місцем реєстрації відповідача, а також інформація про судові засідання розміщалася на Веб-сайті Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко