overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/568/21
Номер провадження 2/530/270/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2021 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Комишанське плюс, Великобудищанської громади Миргородського району Полтавської області про визнання договору неукладеним, припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до фермерського господарства Комишанське плюс, Великобудищанської громади Миргородського району Полтавської області про визнання договору неукладеним, припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Комишанське плюс, Великобудищанської громади Миргородського району Полтавської області про визнання договору неукладеним, припинення права оренди та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 27 квітня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Голова суду - Секретар -
Справа № 450/3294/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/838/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 727/2170/21
Провадження № 2-н/727/206/21
про відмову у видачі судового наказу
02 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Одовічен Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна організація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна організація» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого за період з лютого 2020 року по січень 2021 року у неї наявна заборгованість у розмірі 5919 грн. 96 коп.
За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про смерть, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна організація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: Одовічен Я.В.
Справа № 158/921/21
Провадження № 2/0158/306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 6 ст. 28 ЦПК позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Разом з тим, дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивачу було заподіяно шкоду відбулася у м. Луцьку на врегульованому перехресті між пр. Відродження та вул. Січова.

В силу ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області і її необхідно передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4579/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Ковальська-Житлосервіс», 14 511 грн. 47 коп. - індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 1 762 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 16 273 грн. 47 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, 16 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та призначено дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

31 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, поданої на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається із поданої заяви, відповідачка ОСОБА_1 , клопоче перед судом апеляційної інстанції про відмову від апеляційної скарги, дана відмова не суперечить її інтересам і не порушує права та інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги, що волевиявлення заявниці про її відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 676/5187/20
Номер провадження 2-во/676/25/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 15 жовтня 2020 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/5187/20, номер провадження 2-н/676/441/20 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , шляхом вірного зазначення прізвища та дати народження боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що допущено описку в судовому наказі, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258-261, 432, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 676/5187/20, номер провадження 2-н/676/441/20

з :

«1.Стягнути з ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» ( НОМЕР_1 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість у розмірі 11973 грн. 66 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ) - судовий збір в сумі 210 гривень 20 коп..»

на:

«1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» ( НОМЕР_1 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ) заборгованість у розмірі 11973 грн. 66 коп..

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ) - судовий збір в сумі 210 гривень 20 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2-1065/99
Провадження № 2-з/522/143/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1065/99, а 30.03.2021 її передано на розгляд судді Павлик І.А.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подану заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, у зв`язку із перебуванням судді Павлик І.А. на підготовці суддів місцевих загальних судів 02.04.2021 та в період з 05.04.2021 по 09.04.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 19.03.2021 № 11-вд/тм/с та наказ в.о. Голови суду ОСОБА_2 від 30.03.2021 №12-вд/тм/с) призначення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову буде здійснено із врахуванням зайнятості судді в даних заходах.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення.

Призначити судове засідання о 08 год. 20 хв. 12 квітня 2021 року у залі № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 177/367/21
Провадження № 2-о/177/23/21
У Х В А Л А

01.04.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.03.2021 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку, призначивши заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 24.03.2021 допущено описку, а саме вказано дату призначення судового засідання для розгляду справи «24.04.2020», замість правильного «27.04.2021», що підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 177/367/21 провадження № 2-о/177/23/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізька районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши в резолютивній частині ухвали в другому абзаці після слів «Призначити судове засідання з розгляду справи на…», правильі дату та час судового розгляду, а саме: 27.04.2021, 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/157/21 у справі № 751/5373/19

29 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття заяву державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Є. Павленка (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Є. Павленка звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення по справі 751/5373/19 від 13.02.2020.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, тому заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Є. Павленка (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення призначити в судове засідання на 04 травня 2021 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника, стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала не оскаржується.

Суддя:С.М. Ченцова