КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2275/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

20 січня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - адвоката Хомишина Максима Анатолійовича про проведення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним.

Визнано недійсним договір від 16.09.2011 року купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №2874. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 34,80 кв.м., жилою площею 18,60 кв.м. за ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статті 328,392 ЦК України. Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,60 кв.м., загальною площею 34,80 кв.м, повернути у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» подало апеляційну скаргу.

02 грудня 2020 року через канцелярію Київського апеляційного суду представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - адвокатом Хомишиним Максимом Анатолійовичем було подано клопотання про проведення повторної судово-психіатричноїекспертизи, в якому він просив призначити по справі повторну судову-психіатричну експертизу, визнавши висновок судово-психіатричної експертизи № 231 від 26.03.2015 року щодо психологічного стану ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не узгоджується з іншими матеріалами справи.

У клопотанні про проведення повторної судово-психіатричноїекспертизи просив поставити наступне питання:

- «чи є підстави вважати ОСОБА_2 на момент укладання нею договору від 16.09.2011 року купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Коноваловою Е.А за реєстраційним номером №2874, такою що в силу свого психічного стану не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

Експертну установу для проведення повторної судово-психіатричної експертизи представником апелянта зазначено Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» (08631, Київська область,смт Глеваха, вул. Вокзальна ,8).

У судовому засіданні представник апелянта клопотання про призначення повторної експертизи підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представникивідповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення по справі повторної експертизи заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника апелянта, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторнаекспертиза призначається, коли є сумнівиу правильності висновкуексперта, пов`язані з йогонедостатньою обґрунтованістючи з тим,що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м Києва від 05 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні такого клопотання суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертів відповідає вимогам закону щодо його обгрунтованості не викликає сумнівів щодо його правильності, та узгоджується з іншими доказами, а також заявником не було вказано жодних нових підстав чи обставин, які б могли надати можливість для проведення повторної судово-медичної експертизи, а тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - адвоката Хомишина Максима Анатолійовича, вказане клопотання, по-перше, містить питання, відповіді на які вже було надано у висновку судово-психіатричного експерта від 26 березня 2015 року, по-друге, з наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства; компетентність експертів і дії їх в межі їх повноважень не викликають сумніву; врахована достатність поданих експертам об`єктів дослідження і повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - адвоката Хомишина Максима Анатолійова про проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотанняпредставника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - адвоката Хомишина Максима Анатолійова про проведення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк