Провадження № 2/537/316/2021
Справа № 537/4183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Артюх А.П. в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просила оглянути зміст повідомлень між абонентом за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 - Голові правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», та абонентом за номером телефону НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_1 , у мобільному додатку «WhatsApp» та у фотогалереї скриншот - повідомлення з мобільного додатку «Viber», які збережені та містяться у мобільному телефоні відповідача ОСОБА_1 (мобільний телефон модель: Samsung Galaxy А50) з метою встановлення та фіксування їх змісту, а також порівняти додані до відзиву на позовну заяву копії електронних доказів на паперових носіях з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у вигляді переписки у мобільному додатку «WhatsApp», ат у фотогалереї фотогалереї скриншот - повідомлення з мобільного додатку «Viber», що збережені на мобільному телефоні відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення та фіксування змісту повідомлень, порівняння доданих до відзиву на позовну заяву копій електронних доказів на паперових носіях з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у вигляді переписки у мобільному додатку WhatsApp та Viber, які збережені в мобільному телефоні відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвокат Логашкін С.С., в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що вказані стороною відповідача докази не є предметом розгляду даного спору, вони не мають відношення до цієї справи та наразі зазначені питання вирішуються в межах розгляду іншої цивільної справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Представник позивача, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвокат Пшеничний О.Л. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення доказів, вважав, що зазначені представником відповідача докази не мають відношення до даної справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як роз`яснено у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Однак, суд вважає, що заявлені представником відповідача до забезпечення докази не належать до предмета доказування у даній справі, яким є наявність протиправних дій відповідача та завдання внаслідок цього матеріальної шкоди позивачу, у зв`язку із чим заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Артюх А.П. про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 116, 118, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Артюх Анжели Петрівни про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 березня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна