Єд. унік № 243/2614/21
Провадження № 6/243/179/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за поданням головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Міністерства юстиції України Федосенко Сергія Анатолійовича, про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить суд доручити працівникам поліції здійснити привід до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Міністерства юстиції України Башегурова О.М., який є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів, але, незважаючи на відповідні виклики державного виконавця, до державної виконавчої служби не з`являється та жодних дій з виконання рішення суду не здійснює.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про привід боржника по суті.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

17 липня 2015 року Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 731/343/15-ц, на підставі рішення суду від 06.07.2015 року, яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Постановою головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Федосенко С.А. від 01 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 4995305.

Положенням частини першої ст. 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі, іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, тобто вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення належним чином боржника про необхідність явки на виклик державного виконавця. Акт державного виконавця від 26.01.2021 року про направлення боржнику виклику, на думку суду, не є таким доказом.

Таким чином, вказане подання не може бути задоволено, оскільки державний виконавцем не доведено того факту, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, тобто наявність підстав, що передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», для приводу боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.431, 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Міністерства юстиції України Федосенко Сергія Анатолійовича про привід ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков