Справа № 638/3393/19
Провадження № 2-др/638/20/21
18.03.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.01.2021 року в задоволенні позовних вимог Аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

29.01.2021 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які були нею понесені у розмірі 8000 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С., зазначив, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, що підтверджено відповідними документами.

Позивач надав суду письмові пояснення щодо заяви представника відповідача про розподіл судових витрат, в яких він зазначає про сплив строків на надання доказів про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та неспівмірність заявлених позивачем витрат та просить у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Зощенко О.С. у судовому засіданні 26.01.2021 року до закінчення судових дебатів по справі заявлено на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу.(а.с.3 т.2)

29.01.2021 року відповідачем подано заяву про ухвалення по справі додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги №б/н від 24.05.2019 року, додатком до договору від 24.05.2021 року, договором про внесення змін до договору про надання правничої (правової) від 28.06.2019 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.01.2021 року (а.с.15-19 т.2)

Дослідивши подані суду документи суд дійшов висновку, що виходячи з детального опису робіт (наданих послуг), витрати понесені ОСОБА_1 є співмірними та доведеними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. та ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимогу відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (Код , МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя