Провадження № 2/537/638/2021
Справа № 537/760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживачів, визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Крюківського районного суду м Кременчука з позовною заявою до ПАТ «ПУМБ», Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживачів, визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав того, що позивачем додано до позовної заяви копію договору страхування та заяву на приєднання до договору у нечитабельному вигляді;

Також, позивачем не зазначено обґрунтувань п.7 та п.7-а заяви, так, як згідно заяви №2 від 20.12.2019 року позивач прохає надати виписки коштів з 01.10.2019 року по 20.12.2019 року та з 18.04.2015 року по 20.12.2019 року і маються дані по особовому рахунку за період з 02.11.2017 року по 02.06.2020 року, тобто в пунктах позову прохає 1) з 28.08.2019 по 01.1.2020 рахунок платежів; 2) з 18.04.2015 по 01.11.2020 року рахунок страхових платежів, і відсутні докази, що по пунктам 1) та 2) прохала відповідача надати дані з 20.12.2019 року по 01.11.2020 року.

Також у позовній заяві п.11 не обґрунтований, так як відсутні в позовній заяві будь-які посилання на дану цивільну справу.

Позивачем на виконання вказаної ухвали направлено заяву про усунення недоліків.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви з додатками вивчивши заяву подану на усунення виявлених недоліків, приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали про залишення позову без руху позивач звертаючись до суду з позовною заявою допустив певні протиріччя щодо заявлених вимог, описаних обставин у позові та наданих доказах на обґрунтування вказаних вимог та обставин, з метою усунення яких було постановлено дану ухвалу.

Однак, позивач надаючи пояснення на вказану ухвалу недоліки у повному обсязі не усунув.

Так, в заяві про усунення недоліків, позивач вказала, що докази, які підтверджують суму страхових платежів не може надати, оскільки відповідач СК «АСКА» не дає їй такий розрахунок. Суму страхових внесків перераховується ПАТ «Пумб» із суми сплачених платежів по кредитній карті. 20.12.2019 вона зверталася до ПАТ «Пумб» з заявою про надання їй рахунку страхових платежів із кредитної суми, проте листом від 24.12.2019 їй було відмовлено. На підтвердження вказаного надано відповідь на звернення, наданого АТ «ПУМБ» від 03.01.2020 за вих.№КНО-33/90014.

Проте наявність відмови банку надати вказані відомості, суд не може взяти до уваги та визнати поважними з причин їх неподання суду з підстав того, що ненадання суду доказів за запитом банк обґрунтовує тим, що запит не посвідчено нотаріально, вказана у зверненні адреса для листування не відповідає адресі наданій раніше, що прямо вказано у відповіді банку на запит від 03.01.2020. При цьому АТ «ПУМБ» запропоновано позивачу звернутися до найближчого відділення Банку для написання нового запиту, підпис на якому буде засвідчено керуючим відділення чи іншою уповноваженою особою та відбитком печатки банку. Позивач своїм правом повторно звернутися до АТ «ПУМБ» з відповідним запитом не скористалась.

Щодо обґрунтування п.11 позовної заяви, а саме взяття в архіві суду справу №537/5339/19, посилається на те, що в даній справі є оригінали заяв з поштовими квитанціями та листи від відповідачів про відмову надати їй рахунки страхових платежів та відмови про погашення стразового ризику та повернення на кредитну картку незаконно знятих сум шахраями, які використовували інформацію її персональних даних у банку.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивач має право на самостійне отримання вказаних оригіналів документів, що міститься у судовій справ і№537/5339/19, за відповідним запитом, оскільки в даній справі вона також мала процесуальний статус позивача. Проте позивач своїм правом не скористалась.

Зважаючи, що позивачем не усунуто належним чином недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.02.2021 року, подана позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення та долучення доказів, що підтверджують вказані обставини в порушення вимог п.5, ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживачів, визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних- та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич