Провадження № 2/592/387/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Панченко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми і просить:

- стягнути з ОСОБА_3 (далі відповідач) на його користь грошову компенсацію вартості за 1/2 частку у спільній частковій власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі, який буде визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи;

- стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які складаються з судового збору, оплати за проведення експертизи, а також витрат на професійну правничу допомогу згідно поданих квитанцій.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 44-45), проведення якої просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення експертизи поставити наступні питання: визначити дійсну вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ; надати можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток його співвласників, виходячи з 1/2 частки, яка належить ОСОБА_2 та 1/2 частки, яка належить ОСОБА_3 . Поділ домоволодіння провести таким чином, щоб кожному співвласнику були виділені тільки окремі приміщення з виходом, без приміщень загального користування. В разі неможливого поділу спірного домоволодіння згідно ідеальних часток визначити грошову компенсацію за 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 ; в разі можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 за ідеальними частками, вирішити питання та визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою, яка належить на праві власності Сумській територіальній громаді, згідно ідеальних часток його співвласників в домоволодінні, виходячи з 1/2 частки, яка належить ОСОБА_2 та 1/2 частки, яка належить ОСОБА_3 . Визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб кожному співвласнику була визначена земельна ділянка індивідуального користування, без права спільного користування.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала. Зазначила, що земельна ділянка надана під будівництво у 40х роках та ніким не приватизована. Позивач набув її у користування на підставі діючого земельного законодавства та рішення Конституційного суду України 2005 року, набувши частину домоволодіння.

Представник відповідача Друченко Т.А. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 197-199, пунктом 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), попередивши їх за статтями 384, 385 КК України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1) визначити дійсну вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ;

2) надати можливі варіанти поділу домоволодіння АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток його співвласників, виходячи з 1/2 частки, яка належить ОСОБА_2 та 1/2 частки, яка належить ОСОБА_3 . Поділ домоволодіння провести таким чином, щоб кожному співвласнику були виділені тільки окремі приміщення з виходом, без приміщень загального користування. В разі неможливого поділу спірного домоволодіння згідно ідеальних часток визначити грошову компенсацію за 1/2 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

3) в разі можливості поділу домоволодіння АДРЕСА_1 за ідеальними частками, вирішити питання та визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою, яка належить на праві власності Сумській територіальній громаді, згідно ідеальних часток його співвласників в домоволодінні, виходячи з 1/2 частки, яка належить ОСОБА_2 та 1/2 частки, яка належить ОСОБА_3 . Визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб кожному співвласнику була визначена земельна ділянка індивідуального користування, без права спільного користування.

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/14245/20, провадження № 2/592/387/21, інвентаризаційну справу № 153579 на будинок АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, встановлені статтею 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап