Справа № 199/1173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі приватного виконавця Шаган О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зарахування коштів з депозитного рахунку суду на депозитний рахунок приватного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо зарахування коштів, сплачених боржником ОСОБА_2 на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до квитанції № 2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020р. в розмірі вимог позивача, а саме 741 618,76 грн., що складається із сум авансу у розмірі 520 000 грн., процентів у розмірі 214 276,49 грн., судового збору 7 342,76 грн., на депозитний рахунок виконавця. Зазначає, що 22.03.2021р. за вх.№ 1575 на адресу виконавця надійшла заява стягувача про звернення стягнення на кошти боржника, що знаходяться на депозитному рахунку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до квитанції № 2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020р. на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020р. по справі № 199/1173/20. Вказує, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 520 000 грн., проценти в розмірі 214 276,49 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 7 763,16 грн., а всього 742 039,65 грн. З метою виконання рішення вважає, що звернення стягнення на кошти боржника є можливе за рахунок коштів, які обліковуються на депозитному рахунку.

У судовому засіданні виконавець заяву підтримав.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення виконавця, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позовних вимог відповідачем ОСОБА_2 згідно до ст.156 ЦПК України було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області кошти в розмірі вимог позивача, а саме 741 618,76 грн., а також судового збору в розмірі 7 342,76 грн., а всього 741 618,49 грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020р.

У подальшому рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 520 000 грн., проценти за період з 04.08.2017р. по 06.03.2020р. в розмірі 214 276,49 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 7 763,16 грн., а всього 742 039,65 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020р. залишено без задоволення, рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 741 618, 76 грн. перераховані відповідачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська згідно квитанції № 2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020р. з підстав невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду, відмови виконувати рішення суду та повертати аванс.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2021р. заяву ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виплатити (перерахувати) з депозитного рахунку суду ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 09.11.2020р. по цивільній справі №199/1173/20 в сумі 741 618,49 грн. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 2139-5639-5826-6345 від 09.11.2020 р. у рахунок виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 520 000 грн., проценти за період з 04.08.2017р. по 06.03.2020р. в розмірі 214 276,49 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 7 763,16 грн., а всього 742 039,65 грн.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 10, 18 даного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, оскільки на виконання рішення суду 09.11.2020 року відповідачем були добровільно внесені кошти на депозитний рахунок, виконання рішення не носить примусовий характер, рішення суду на теперішній час фактично виконане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви виконавця.

Керуючись ст.ст. 259 , 260 , 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про зарахування коштів з депозитного рахунку суду на депозитний рахунок приватного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та процентів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя