Справа №613/441/21 Провадження № 2-з/613/1/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -
03.12.2020 набула повноважень Богодухівська міська рада Харківської області VII скликання, обрана об`єднаною Богодухівською міською територіальною громадою, до складу якої увійшла розформована Улянівська сільська рада. Відповідно до п.п.1,4,9 п.6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Богодухівська міська рада є правонаступником Улянівської сільської ради.
У вищевказаній адміністративній справі суд дійшов висновку, що сільська рада не має правових підстав для прийняття рішення про задоволення звернення заявника ОСОБА_2 ; остання не має у спірних правовідносинах порушеного публічного права, а захист майнового права на набуття у власність
земельної ділянки у даному конкретному випадку повинен відбуватись у межах цивільного судочинства шляхом заявлення вимоги одночасно як до сільської ради, так і до кожного легального землекористувача у межах новоствореної земельної ділянки.
Заявник вважає, що вказаним рішенням Богодухівської міської ради, яке, на думку заявника, прийняте всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та принципу юридичної визначеності, порушено права ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки та фактично у неправомірний спосіб припинено її право приватної власності, за відсутності на це повноважень.
При цьому, ОСОБА_2 земельна ділянка відведена безоплатно, до того ця земельна ділянка ніколи не була в її користуванні, а тому заявлений вид забезпечення позову, який носитиме тимчасовий характер, не буде для неї обтяжливим та не призведе до негативних наслідків.
Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).
Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У ч.1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Крім того, як роз`яснено у п. п. 4, 7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що згідно з архівним витягом з рішення Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 26.02.1996 № 4, цим рішенням безоплатно передано у власність земельні ділянки для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства громадянам Ульянівської сільської ради в кількості 423 осіб, зокрема, ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,39 га, в т.ч. присадибна ділянка 0,25 га, земля для особистого підсобного господарства 0,14 га.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 по справі № 520/11364/2020 залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про скасування вищезазначеного рішення та зобов`язання відповідача затвердити поданий ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером 632088303:00:001:0071 загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили. Копія даного рішення додана до заяви про забезпечення позову.

Також слід зазначити, що до матеріалів справи додано довідку №б/н від 31.03.2021, видану депутатом Богодухівської міської ради Колосарьовим О.О., згідно з якою 26.03.2021 Богодухівська міська рада Харківської області прийняла на сесії рішення, яким затвердила проект землеустрою та передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 632088303:00:001:0071 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області.

Приймаючи до уваги викладене вище, наданими документами підтверджується те, що між ОСОБА_1 та особами, зазначеними в якості можливих відповідачів у справі (Богодухівською міською радою, ОСОБА_2 ) дійсно виник спір.

В силу ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника про те, що з 26.03.2021 ОСОБА_2 набула можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку з

кадастровим номером 632088303:00:001:0071 на підставі відповідного рішення Богодухівської міської ради, після чого можливе безперешкодне розпорядження ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою, за наявності невирішеного спору на неї.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 632088303:00:001:0071 в даному випадку може значно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Зокрема, відчуження ОСОБА_2 речових прав на цю земельну ділянку, передача її у власність або користування іншій особі може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Щодо співмірності заявленого виду забезпечення, суд зазначає, що рішенням Богодухівської міської ради від 26.03.2021 вищевказана земельна ділянка надана ОСОБА_2 безоплатно, до цього не була у її власності або користуванні, а тому заявлений вид забезпечення позову, який носить тимчасовий характер, не буде для неї обтяжливим та не призведе до негативних наслідків, в той час як незастосування заходів забезпечення може мати негативні наслідки для позивача, про які зазначено вище.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій не виключає можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Таким чином, даний вид забезпечення позову, про який просить заявник, є достатнім, співмірним та співставним із майбутніми позовними вимогами (у разі пред`явлення позову).

В силу ст. 154 ЦПК України цей вид забезпечення позову не потребує зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Колєсніка І.А. про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 632088303:00:001:0071 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0071.

Копію ухвали направити до Сектору державної реєстрації Богодухівської РДА та Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя