overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1285/21 Провадження № 2-н/0274/154/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код 39577504.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б.Большакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року Справа № 608/643/21

Номер провадження2-о/608/32/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою є приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна (вул. Шевченка, 12, м. Чортків Тернопільська область, 48500) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Галина Ярославівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 463/6811/19
Провадження № 2-др/463/11/21
02 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Гирич С.В
з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Приватного
підприємства «Бізон-Тех 2006» Хомутова Г.В.
у відкритому судовому засіданні,
проведеному у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, розглянувши питання постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки,
рішенням суду від 17 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки від 25 травня 2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПП «Бізон-Тех 2006» відмовлено за безпідставністю.

Представник відповідача ПП «Бізон-Тех 2006» звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14 900 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

постановити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» судові витрати в розмірі 14 900 грн.(чотирнадцять тисяч дев`ятсот гривень).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006», місцезнаходження: 70605, Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вул. Лесі Українки, будинок 162, квартира 11, .

Суддя: Гирич С.В
Справа № 523/5699/20
Провадження №2/523/1332/21
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого- судді Сувертак І. В.,

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

За участю представників: позивача ОМР Танасійчук І.М., відповідача ОСОБА_3 адвоката Десятник С.М.

Встановив :

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3-14,17-18, 43,44,49, ст. 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов,язковою явку, директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_4 , (65013,м. Одеса,пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2, в судовий розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2021р. на 09-45 год. .

Копію ухвали направити для виконання, при собі мати паспорт громадянина України, для встановлення особи .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4465/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,
вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
01 квітня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Трояновської Г.С. від розгляду справи.
В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що його було невчасно повідомлено про дату судового засідання, призначеного на 25.03.2021.
Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом справу призначено на 25.03.2021 року. У зв"язку з відсутністю даних про належне повідомлення позивача, розгляд справи було відкладено на 08.04.2021 року та повторно повідомлено сторін про час та місце розгляду.
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то вона вирішується за правилами, визначеними ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Мотиви заяви про відвід та докази, долучені заявником на підтвердження необхідності задоволення відводу, не свідчать про наявність підстав для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України.
Оскільки вбачається необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/742/107/21
Єдиний унікальний № 742/2197/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями юридичної особи, -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями юридичної особи.

Від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом міста Харкова, оскільки місцезнаходження представника відповідача - м. Харків, та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м. Харків та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями юридичної особи, яке призначене на 19 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Комінтернівським районним судом міста Харкова.

Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт", яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Комінтернівського районного суду міста Харкова - для її виконання та представнику відповідача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4137/21 Справа № 175/3113/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 15 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 676/184/21
Номер провадження 2/676/929/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 22.05.2011 р. Заліською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 02, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 638/2227/19
Провадження № 2/638/1006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_4 , справу повторно перерозподілено та 12.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити судове засідання на 07 липня 2021 року о 14-30 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/562-2000
Номер провадження № 6/194/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_3 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Павлоградський відділ обслуговування громадян №23 «Сервісний Центр»), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить її заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заявником заяву про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_3 , Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Павлоградський відділ обслуговування громадян №23 «Сервісний Центр») - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 02 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
328/841/21
01.04.2021
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.167, 168, 169 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя