КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/32565/19-ц Головуючий у суді 1 інстанції: Гребенюк В.В.

Провадження №22-ц/824/756/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря Спенея О.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській областізвернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, в якій просило зобов`язати ПУАТ «ФІДОБАНК» надати ГУ ДФС у Харківській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно самозайнятої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у вигляді витягу з особистих рахунків № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , (МФО банку 300175) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначило, що згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік самозайнятій особі ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку наказ від 18.06.2018 року №4358 «Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року» та повідомлення від 19.06.2018 року №590 з рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До Головного управління ДФС у Харківській області від самозайнятої особи ОСОБА_1 надійшов лист з проханням провести перевірку після 25.07.2018 року у зв`язку з тим, що особа, відповідальна за ведення бухгалтерських документів, знаходиться у відпустці.

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 12.07.2018 року №5060 до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.06.2018 року №4358 внесені зміни в частині терміну початку перевірки з 26.07.2018 року.

До Головного управління ДФС у Харківській області від самозайнятої особи ОСОБА_1 надійшов лист з повідомленням про втрату первинних документів та з проханням надання терміну для відновлення втрачених документів у визначений законодавством строк.

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2018 року №5603 до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 18.06.2018 року №4358 внесені зміни в частині терміну початку перевірки з 24.10.2018 року.

У зв`язку з відсутністю самозайнятої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вручити направлення та розпочати документальну планову перевірку не було можливим, про що було складено Акт №8538/20-40-13-06-07/ НОМЕР_1 від 24.10.2018 року.

Згідно наданої Оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківський області інформації №4598/20-40-21-13-08 від 30.10.2018 року встановити місцезнаходження ОСОБА_1 на момент виїзду не надалось можливим.

Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом ГУ ДФС у Харківський області №4598/20-40-21-13-08 від 30.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто двері не відчинив, при опитуванні сусідів останні повідомили, що їм не відомо, хто в ній проживає. Встановити фактичне місцезнаходження самозайнятої особи ОСОБА_1 не надалось можливим.

Згідно інформаційних ресурсів ДФС України, що перебувають у розпорядженні ГУ ДФС у Харківській області, самозайнятою особою ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності в банківській установі було відкрито в ПУАТ «ФІДОБАНК» рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

З метою проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 до банківської установи, у якій було відкрито розрахунковий рахунок, направлено запити стосовно наявного рахунку та руху коштів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Листом від 28.11.2018 року №1-2/553-ПК-55 про неможливість виконання запиту в частині надання інформації про рух коштів ПУАТ «ФІДОБАНК» відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформації є банківською таємницею.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» розкрити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області банківську таємницю щодо само зайнятої соби ОСОБА_1 , надавши витяг з особистих рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (МФО 300175) із зазначенням призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, контрагентів та руху коштів по рахунках за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Кочкарьов С.В. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ГУ ДФС у Харківській області не було доведено наявність обставин, з якими чинне законодавство України передбачає можливість розкриття інформації, яка охороняється законом, оскільки відсутні достовірні відомості, що самозайнята особа не перебуває за місцем реєстрації, не доведено неможливість вручення даній особі направлення на перевірку, не зазначена мета використання інформації яка вимагається. За таких обставин підстави для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відсутні.

Складені співробітниками заявника документи: акти та службові записки, які підтверджують відсутність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не можна вважати належним доказом у даній справі через відсутність свідків/понятих при складанні актів співробітниками податкового органу.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК», ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2 та його адвокат Кочкарьов С.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися.

23 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Єфремова Артема Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, Господарського суду Харківської області або Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року заяву начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Єфремова Артема Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Від адвоката Кочкарьова С.В. представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він 23 лютого 2021 року буде брати участь у слідчих діях рамках кримінального провадження №0000053 від 28 січня 2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування якого здійснює Запорізький РУП ГУ НП в Запорізькій області, та 24 лютого 2021 року об 09 год 10 хв. братиме участь в судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді у справі №336/6708/20. Просить такі причини неявки визнати поважними та відкласти розгляд справи на розумний строк. У разі проведення судового засідання просить апеляційну скаргу задовольнити та відмовити у задоволенні заяви ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 18 червня 2018 року №4358 призначено документальну планову перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. Документальну планову перевірку ОСОБА_1 провести з 05.07.2018 року тривалістю 10 робочих днів. (а.с 13)

03 липня 2018 року на адресу ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому останній просив перенести перевірку, оскільки з 02.07.2018 pоку по 25.07.2018 pоку бухгалтер підприємства знаходиться у відпустці. (а.с. 18)

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 12 липня 2018 року №5060 строки перевірки було перенесено за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 14)

Листом вих. №25/07 від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомив про те, що ним було втрачено первинну бухгалтерську документацію і він вживає заходів щодо її відновлення. (а.с. 24)

26 липня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області складено Акт неможливості проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 у терміни, вказані у наказі та направленні ГУ ДФС у Харківській області. (а.с. 17)

Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 03 серпня 2018 року №5603 строки перевірки було перенесено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю відновлення втрачених первинних документів. (а.с. 12)

Актом ГУ ДФС у Харківській області від 25 жовтня 2018 року щодо неможливості вручення направлення на перевірку та неможливості проведення перевірки встановлено, що під час виходу за місцем реєстрації ОСОБА_1 25.10.2018 року о 09:30 двері ніхто не відчинив, опитати сусідів неможливо у зв`язку з відсутністю мешканців. Встановити місцезнаходження само зайнятої особи та документів стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1 не має можливості. (а.с. 11)

Згідно службової записки начальника оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області №4598/20-40-21-13-08 від 30 жовтня 2018 року співробітниками другого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Харківській області було здійснено виїзд за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . На момент виїзду двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів останнім невідомо хто мешкає у кв. 88 . Встановити фактичне місцезнаходження вищевказаного ФОП не вдалося можливим. (а.с. 10)

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Відповідно до пп.19?.1.1-19?1.1.2 п. 19?.1 ст. 19? Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

У пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду. (п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

У п. 3.2, 3.5 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, зазначено, що банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта або рішенні суду, а також, коли така інформація надається відповідно до вимог пунктів 3, 3-1 та 3-2 частини першої статті 62 Закону про банки.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю в судовому порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Кочкарьов С.В. зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області не було доведено наявність обставин, з якими чинне законодавство України передбачає можливість розкриття інформації, яка охороняється законом, оскільки відсутні достовірні відомості, що самозайнята особа не перебуває за місцем реєстрації, не доведено неможливість вручення даній особі направлення на перевірку, не зазначена мета використання інформації яка вимагається.

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 рік.

Факт відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації підтверджується Актом ГУ ДФС у Харківській області та службовою запискою начальника оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області.

Саме лише посилання адвоката Кочкарьова С.В. на те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не спростовує доводи заявника щодо відсутності заінтересованої особи за місцем її реєстрації та неможливості вручення йому направлення на перевірку.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що початок проведення перевірки був двічі змінений за клопотанням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль