ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1559/21 Справа № 201/9425/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ольги Миколаївни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. за реєстровим № 1112, про продаж Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

29 березня 20211 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук О. М. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на необґрунтованість висновку експерта № 4538-19 від 10 лютого 2020 року, який міститься у матеріалах справи.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1.Чи виконаний рукописний текст і підпис в заяві про надання згоди на продаж частини квартири, яка посвідчена 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. і зареєстрована в реєстрі за № 1099, ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 17) з попередженням їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України) (а.с.т.1 167- 168).

Згідно висновку експерта № 4538-19 від 10 лютого 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 201/9425/18 рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_2 у графі "підпис" в заяві про надання згоди на продаж частини квартири, яка посвідчена 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. і зареєстрована в реєстрі за № 1099, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (т.1 а.с. 187).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук О. М., вислухавши думку учасників справи колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі повинно бути відмовлено, оскільки заявлене клопотання не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта №4538-19 від 10 лютого 2019 року. Питання, викладене у клопотанні сторони відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, вже було поставлене перед експертом та висновок експерта містить відповідь на нього.

Слід також зазначити, що питання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи не заявлялось відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук О. М. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 113, 222, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Ольги Миколаївни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді