УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Руслана Олеговича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 р. стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 45995 ( сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 89 копійок.

25 березня 2021 р. адвокатом Рябко Р.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , до суду подана заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Однак, раніше ( 09.03.2021 р.) адвокатом Рябко Р.О. до Київського районного суду м. Харкова подана заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. Свої вимоги про відвід судді заявник мотивує тим, що 11.02.2021 р. він прибув до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді вказаної цивільної справи, як представник відповідача ОСОБА_1 . Однак, секретар суду ОСОБА_2 начебто ввела його в оману, запевнивши, що розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , який було призначено на 11.02.2021 р., буде відкладено на іншу дату. Однак, в цей день 11.02.2021 р., суддею Садовський К.С. все ж таки було прийняте заочне рішення у вказаній цивільній справі. Такі дії секретаря судового засідання та судді викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості при розгляду цієї справи.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасу. То вання ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі

Таким чином, представником відповідача не зазначено жодних об`єктивних підстави для відводу головуючого судді, а його висновки про упередженість та є лише припущеннями.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки в провадження судді Садовського К.С. перебуває заява адвоката Рябко Р.О. про перегляд заочного рішення, то наявність в матеріалах справи невирішеної заяви про відвід судді Садовського К.С., перешкоджає подальшому її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рябко Русланом Олеговичем відвід судді Садовському К.С. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський