№ провадження 2/646/577/2021
Справа № 646/6330/20
У Х В А Л А

29.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Літвіновій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить поділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості з правом присвоєння окремої поштової адреси приміщення і будівлі, що відповідають розміру належної позивачу частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування, а саме: виділити приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 2-1 -:- 2-3, прибудову літ. «а5», з надвірних будівель та споруд виділити сараї літ. «Б», «З», льох літ. «Д», паркан № 9, 11, ворота № 10. Також позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1364,00 кв.м. по АДРЕСА_1 , відповідно часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо технічної можливості поділу житлового будинку в натурі та визначення варіантів користування земельною ділянкою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року провадження по зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Лаєвська М.Л. у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_1 належну йому Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси, відповідно до фактичного порядку користування, за яким ОСОБА_1 користується приміщеннями житлового будинку літ. «А-1» № 2-1 -:- 2-3, прибудовою літ. «а5», з надвірними будівлями та спорудами сараї літ. «Б», «З», льох літ. «Д», паркан № НОМЕР_1 , 11, ворота № НОМЕР_2 ?

2.Якщо такий виділ неможливий, які є варіанти поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників з відхиленням від ідеальних часток співвласників та яка компенсація має бути виплачена тому власнику, частка якого виявиться менша за ідеальну.

3.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , пропорційно до часток співвласників будинку, з урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою?.

Зобов`язати ОСОБА_2 в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ до частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у її користуванні:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 646/6330/20 та копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єжов В.А.