overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3098/21
Провадження №2/592/1143/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 20 хв. 16 квітня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

15 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/344/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

П. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою цивільної справи № 179/344/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання о 09 год. 35 хв. 06 квітня 2021 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню.

Суддя Т.А.Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/16/21 Справа № 641/5632/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про виправлення описки у цивільній справі № 641/5632/18, -

встановив:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського суду м. Харкова від 15 січня 2019 року вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 190805 (сто дев`яносто тисяч вісімсот п`ять) гривень 15 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2019 року занімлено стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2019 року, а саме неправильно зазначено найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», замість вірного Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» обґрунтована та необхідно виправити допущену описку у тексті ухвали суду від 07.10.2019 року.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 07.10.2019 року у цивільній справі № 641/5632/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті ухвали суду від 07.10.2019 р. зазначити правильно найменування позивача- ПАТ «УкрСиббанк» замість невірного ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 199/532/20
УХВАЛА

29.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника відповідача Чопенка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про скасування запису про реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про скасування запису про реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання, яким просила витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради матеріали реєстраційної справи та всі документи, на підставі яких внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти витребування документів з відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника позивача ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради матеріали реєстраційної справи та всі документи, на підставі яких внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

м. Харків

справа №646/4926/20

провадження №22-ц/818/3254/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківській маєток» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківській маєток» до ОСОБА_1 , третя особа: ВК «ЖЕК Комфорт-Новобуд» про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення суду першої інстанції, 29 березня 2021 року ОСББ «Харківській маєток» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківській маєток» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/4926/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківській маєток» до ОСОБА_1 , третя особа: ВК «ЖЕК Комфорт-Новобуд» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №443/171/21
Провадження №2/443/909/21
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася,

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з`явився у судове засідання суд позбавлений можливості вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а відтак вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 31 травня 2021 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року Справа № 214/1360/21
2-н/214/460/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 113 гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
справа № 521/2808/21
провадження № 2/521/2623/21
УХВАЛА

Іменем україни

31 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та докази сплати судового збору.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа№ 505/2066/18
Провадження № 2/505/359/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.02.2021 року від позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні даного питання, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа представник служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації до суду не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 26.03.2021 року.
Провадження № 22-ц/801/770/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокуСправа № 127/20781/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Дерновою В.В. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Гаражно будівельного кооперативу «Чайка», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко
Провадження № 2/127/4382/20
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача адвоката Станька Т.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання, яке відкладалось.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Станько Т.Р., який брав участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. У судове засідання не з`явився третя особа ОСОБА_2 .

Відповідач явку представника у підготовче засідання не забезпечив, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач позовні вимоги не уточнював, представником відповідача Головащенко К.Г., яка діє на підставі довіреності №150/20 від 09.06.2020 року, подано відзив на позов, представником позивача адвокатом Станьком Т.Р. подано відповідь на відзив. Відповідач не скористався своїм правом та не надав заперечення. Третя особа ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не подав письмові пояснення по справі.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна