Справа № 619/4981/20
Провадження № 2/639/636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 619/4981/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Судом було встановлено, що 24 листопада 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2020 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 24 грудня 2020 року.

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29 грудня 2020 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання для встановлення місця проживання відповідача по справі.

15 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на вищезазначений запит, якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та вибув за адресою: АДРЕСА_2 .

18 січня 2021 року судом було направлено запити до Відділів обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Одеської області для встановлення місця проживання відповідача по справі.

05 лютого 2021 року надійшли відповіді на зазначені запити.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 18.01.2021 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Призначено судове засідання на 04 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду відповідач отримав за адресою: АДРЕСА_2 .

04 березня 2021 року судом було направлено запит до Дачненської сільської ради для встановлення місця проживання відповідача по справі.

19 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на зазначений запит, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Одеської області, с. Дачне знаходиться на території Біляївського району Одеської області, що відноситься до юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, враховуючи передбачені ст. 27 ЦПК України правила підсудності, а також враховуючи те, що в процесі розгляду справи було встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що цивільна справа № 619/4981/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 30, 31, 32, 378 ЦПК України, ст. ст. 2, 4, 19 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 619/4981/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року.

Суддя В.В. Труханович