overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/409/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1866/21
23 березня 2021року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 740/5537/20
Провадження № 2/740/398/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано сторонам термін на примирення, строком один місяць.

При цьому в ухвалі суду допущено описку в написанні дати її ухвалення і замість «26 березня 2021 року» зазначено «25 березня 2021 року».

Суд ухвалив розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання судом дати ухвалення підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку в написанні дати її ухвалення і замість «25 березня 2021 року» вказати « 26 березня 2021 року».

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4821/19

провадження № 22ц/818/1858/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача Рудик І.І.,

відповідачі ОСОБА_2 , представниця відповідача ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року в складі судді Поліщук Т.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 99 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2136,48 грн скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1752,32 грн судового збору за подачу позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 2447,50 грн за подачу позову та апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І. В. Бурлака

Судді А . В. Котелевець

О.М. Хорошевський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/621/21
ун. № 759/6172/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім1єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім1єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування.

В провадження судді справу передано 29.03.2020 року.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім1єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім1єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2021 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 203.

Витребувати у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) матеріали спадкової справи № 66280350 від 18.08.2020 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа № 289/252/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
31 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог: Міністерство оборони України про виплату грошової компенсації за неотримане житло, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Непогоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 03 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 березня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до якої долучив копію супровідного листа суду першої інстанціїї від 17.02.2021 року та копію поштового конверта на якому міститься поштовий штемпель з відміткою 18.02.2021.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2021 року суддею постановлено оскаржувану ухвалу одноособово. Згідно супровідного листа суду першої інстанції її копію направлено заявнику 17 лютого 2021 року та здано на поштове відділення 18 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу подано 03 березня 2021 року.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/812/21
264/8160/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„ 30 березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 264/8160/19
Номер провадження 22-ц/804/812/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи :
позивач АТ КБ «ПриватБанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року головуючого судді Пустовойт Т.В. зі складанням повного тексту судового рішення 28 грудня 2020 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Довженко Валерій Іванович залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа №295/1328/20
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2020 р. та зобов`язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 у справі № 295/1328/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2020 р. та зобов`язання надати інформацію.

Суд вважає, що заява за формою і змістом відповідає ст. ст. 177,426 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з положеннями ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 423-426 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 295/1328/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2020 р. та зобов`язання надати інформацію та призначити до розгляду на 19.05.2021 року о 11 год. 00 хв., зал судових засідань № 2-Б-4.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 523/2265/21
Провадження №2-н/523/331/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" березня 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 361/1506/21
Провадження № 6/361/166/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Голяченко Іван Павлович.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на 07 червня 2021 року 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 242/1354/21
Провадження № 2-н/242/271/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М. Владимирська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1508/20
Провадження №2/726/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 202, 216, 338, 651 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 315, 354 ЦПК України, суд, - -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , МТК «Калинівський ринок» про застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк