ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5739/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/26/21 Доповідач - Костів О.З.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 607/5739/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 06 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року позов задоволено частково. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 12 травня 2004 року, про що складено актовий запис за №13, відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 704.80 грн. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 . Припинено право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину нежитлової будівлі, тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Припинено право власності за ОСОБА_4 на транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Припинено право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Припинити право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі, тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № 0052. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості спільного сумісного майна в розмірі 463950.00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 5286.00 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 13700.00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині поділу майна подружжя, ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року в частині задоволення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя змінено та викладено його в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно: - квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1509550.00 грн.; - гараж №3, який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , вартістю 245000.00 грн.; - будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 739070.00 грн.; - транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 277000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього; - транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 243700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього; - транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 662700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього; - транспортний засіб візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № НОМЕР_6 , вартістю 110000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього, а всього на майно загагальною вартістю 3 787 020.00 (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двадцять) грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_6 право власності на наступне майно: - нежитлову будівлю тракторної бригади, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 533340.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 на неї; - транспортний засіб марки «DAF», модель XF 105.460, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 336830.00 грн.; - зарахувати при поділі спільного сумісного майна подружжя у частку ОСОБА_4 вартість зернозбирального комбайну марки «CLAAS LEXION» 580, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , яка становить 3042330.00 грн.; а всього на майно загальною вартістю 3 912 500.00 (три мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток спільного сумісного майна подружжя у розмірі 62 740.00 гривень».

В решті рішення залишено без змін.

16 березня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме уточнення опису майна, право власності на яке визнається за ОСОБА_3

24 березня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/5739/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд вважає за доцільне справу розглядати за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у постанові Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відсутня інформація про вінкоди (номер шасі) транспортних засобів, на які визнано право власності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 вбачається, що транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 вбачається, що транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 .

Таким чином в резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2021 року визнано право власності на транспортні засоби за ОСОБА_3 , однак, відсутня інформація про їх вінкоди (номер шасі).

З огляду на наведене, при винесенні постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в резолютивній частині судового рішення не зазначено

повної інформації щодо транспортних засобів, на які визнано право власності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення з цього питання, доповнивши резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 06 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в такій редакції:

«У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1509550.00 грн.;

- гараж №3, який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , вартістю 245000.00 грн.;

- будівлі і споруди току, які знаходяться в будинку АДРЕСА_3 , вартістю 739070.00 грн.;

- транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 277000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього;

- транспортний засіб марки «МАЗ», модель 555102, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 243700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього;

- транспортний засіб марки «SCHEUERLE», модель STBV 3034 ABFP, 1992 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 662700.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього;

- транспортний засіб візок жатки з балансиром «Claas Sunspeed», серійний № НОМЕР_6 , вартістю 110000.00 грн., припинивши право власності ОСОБА_4 на нього,

а всього на майно загагальною вартістю 3 787 020.00 (три мільйони сімсот вісімдесят сім тисяч двадцять) грн.»

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту додаткової постанови 26 березня 2021 року.

Головуючий

Судді