УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/16889/18

провадження № 61-4215ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (далі - КЕВ м. Харкова) про зобов`язання вчинення дії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до КЕВ м. Харкова, у якому просив зобов`язати останнього подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано КЕВ м. Харкова подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання з належними документами про виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу КЕВ м. Харків Міністерства оборони України задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року змінено.

Другий абзац резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Зобов`язати КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України подати до Головного квартирно-експлуатаційного управління (далі - ГКЕУ) для подальшого розгляду клопотання з належними документами про надання ОСОБА_1 зі складом родини: дружина - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_3 постійного житлового привішенням шляхом вилучення з числа службової квартири АДРЕСА_1 ».

У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КЕВ м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 22 березня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року отримав 02 березня 2021 року, в підтвердження чого надає копію супровідного листа апеляційного суду з відповідною відміткою про дату відправлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:

- є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 636/1514/19, 15 липня 2020 року у справі № 636/1527/19, який застосований апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко