overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2832/20
Провадження №2/133/330/21
У Х В А Л А

26.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в м. Козятині цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та відкласти розгляд справи. При цьому відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статі 274 ЦПК України визначений перелік справ у спорах які не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Дана справа не є справою, що зазначена у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а відтак, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, інші обставини передбачені ч. 3 ст.274 ЦПК України.

З огляду на предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин, невмотивованості клопотання та те, що судом не встановлено, що розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес, підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не встановлено.

Водночас, враховуючи те, що відповідач виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні, клопотання слід задовольнити частково та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні задовольнити частково.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 16.06.2021 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 589/881/21
Провадження № 2-сз/589/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Євдокімової О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до КП ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 12 843, 52 грн., сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 454 гривні.

12.03.2021 року суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовою О.П. винесено судовий наказ, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто на користь заявника сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 227 грн..

29.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 227 гривні, які він сплатив при подачі заяви про видачу судового наказу помилково.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір "сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що заявником внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. внесений згідно з квитанції № 183210005 від 09.03. 2021 року, отримувач ГУК Сумська область Шосткинська МТГ/22030101, код - 37970404, рахунок UA0018536, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Зобов`язати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області з Державного бюджету повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надміру сплачений судовий збір, при подачі заяви про видачу судового наказу, в сумі 227 гривень 00, згідно квитанції № 183210005 від 09.03. 2021 року.

Оригінал квитанції повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 307/2523/20
Провадження № 2/307/1344/20
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Рішко Павло Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Івась ОСОБА_5 , в інтересах якого звернувся адвокат Рішко Павло Михайлович звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

31 березня 2021 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Рішко Павло Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа Буштинська селищна рада Тячівського району про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності на 11 годину 20 хвилин 5 травня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 703/990/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

31 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

25 березня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області (Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, 18) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 07 квітня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Слов`янськ
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №279/1244/21 провадження №2-н/279/135/21 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 132/849/21
Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями наданими Відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані в реєстрі Калинівської міської об`єднаної територіальної громади відносно ОСОБА_1 відсутня. Відтак, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/7530/15-ц
Провадження № 6/645/97/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 березня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді заява ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони до судового засідання не з`явилися та в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 22 квітня 2021 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7631/20

провадження № 61-3864ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, постановлену ним як судом першої інстанції.

Згідно частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала апеляційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 24, 260, 351, 356, 359, 360 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 755/7631/20.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, в строк до 20 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 149/515/21
УХВАЛА

30.03.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Поліщук Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Мироненка Володимира Олександровича, заінтересована особа: Сальницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На запит суду надійшла інформація з Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦС згідно якої, виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району 06 серпня 1978 року складено актовий запис про шлюб № 31 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, на запит суду надійшла інформація з Уланівської сільської ради Хмільницького району щодо кола спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно якої спадкоємцями за законом являються: брат ОСОБА_5 , брат ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7 .

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника заявника адвоката Мироненка О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник Уланівської сільської ради надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо заяви заперечень не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в справі в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права щодо спадкового майна, так як вони являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким направити копію даної ухвали та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 12 квітня 2021 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У зв`язку з залученням заінтересованих осіб розгляд справи відкласти на 12 квітня 2021 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:/ підпис/

З оригіналом вірно: