С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
______________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3107/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

03 грудня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О. про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно.

ІІ. Описова частина

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Ю.О. про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що сторона договору - ОСОБА_3 (мати Позивача) - за своїм психічним станом під час укладення договору не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою від 30.09.2020 в справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо психічного стану ОСОБА_3 станом на момент укладення з ОСОБА_2 договору довічного утримання від 03 лютого 2016 року.

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, серед іншого:

-відомості про перебування ОСОБА_3 на наркологічному обліку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія»; у випадку, якщо вона перебувала на наркологічному обліку, необхідно надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого;

-медичні карти стаціонарного хворого та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 з Київської міської клінічної лікарні № 6;

-загальну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 з поліклініки (амбулаторії) за місцем її проживання;

-Оригінали матеріалів перевірок за зверненнями ОСОБА_4 від 30.07.2015 №37538, від 02.03.2016 №14991 та від 11.03.2016 №17538 із Солом`янського УП ГУНП у м. Києві;

-аудіозаписи телефонних розмов із ОСОБА_5 , які могли здійснюватися працівниками ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»;

-Особу справу ОСОБА_4 з останнього місця її роботи (за наявними даними, працювала приблизно до 2012 р. вахтером на заводі «Антонов»).

У судовому засіданні 03 грудня 2021 року представники сторін не заперечували проти витребування зазначених документів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що експерт не може самостійно збирати докази, а інші учасники справи не заперечують проти їх витребування для забезпечення виконання призначеної у справі експертизи, беручи до уваги, що визначення стану здоров`я ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного договору від 03.02.2016 є основним предметом доказування, а відеозапис процесу підписання оспорюваного договору може містити суттєву інформацію щодо психічного стану ОСОБА_3 під час підписання договору,суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» (Деміївський провулок, 5А, Київ, 03039) відомості про перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на наркологічному обліку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія»; у випадку, якщо вона перебувала на наркологічному обліку, необхідно надати відповідну медичну карту амбулаторного хворого.

2.Витребувати в Київській міській клінічній лікарні №6 (проспект Любомира Гузара, 3, Київ, 03126) медичні карти стаціонарного хворого та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом`янського району м. Києва (вул. Комарова космонавта, 3, Київ загальну медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Витребувати в Солом`янському управлінні поліції ГУНП у м. Києві оригінали матеріалів перевірок за зверненнями ОСОБА_3 від 30.07.2015 №37538, від 02.03.2016 №14991 та від 11.03.2016 №17538.

5.Витребувати (в разі наявності) у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» (01024, м. Київ, вул. Терещенківська, 21, офіс 13) аудіозаписи телефонних розмов із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , які могли здійснюватися працівниками ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів».

6.Витребувати в Державному підприємстві «Антонов» (вул. Академіка Туполєва, 1, Київ) особу справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (за наявними даними, працювала приблизно до 2012 року вахтером на заводі «Антонов»).

7.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: