Справа № 310/2520/21
2-з/310/41/21
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: комбайн зернозбиральний, марка New Holland CS660, рік випуску: 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; трактор колісний, марка ХТА-250-10, рік випуску: 2018 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску: 2016 р., реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; трактор марки Т-16МГ, ідент.№ НОМЕР_7 , рік випуску: 1991 р., двигун № НОМЕР_8 , а також заборонити посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації наступного майна: комбайн зернозбиральний, марка New Holland CS660, рік випуску: 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; трактор колісний, марка ХТА-250-10, рік випуску: 2018 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску: 2016 р., реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; трактор марки Т-16МГ, ідент.№ НОМЕР_7 , рік випуску: 1991 р., двигун № НОМЕР_8 .

Заява мотивована тим, що за час перебування у шлюбі в інтересах сім`ї за спільні кошти подружжя було набуто та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 наступне майно: комбайн зернозбиральний, марка New Holland CS660, рік випуску: 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; трактор колісний, марка ХТА-250-10, рік випуску: 2018 р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску: 2016 р., реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; трактор марки Т-16МГ, ідент.№ НОМЕР_7 , рік випуску: 1991 р., двигун № НОМЕР_8 . Вони з чоловіком ОСОБА_2 мають намір розірвати шлюб у судовому порядку. Станом на сьогоднішній день домовленості між ними щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя досягнуто не було. При цьому їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити вищевказане майно третім особам.

Окрім цього, на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 38524784 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб.

Зведене виконавче провадження відкрите при примусовому виконанні судових рішень у справах № 310/7036/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; № 310/7029/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; №310/13455/13-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. В рамках даного провадження, 23.06.2020 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалею Д.О. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 310/13455/13-ц від 25.06.2014р. було передано у власність стягувачу ТОВ «Хасат-Україна» об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю млин, площею 196,2 кв.м. що належала її чоловікові ОСОБА_2 . При цьому, будівля млину була набута її чоловіком 06.10.2017р., тобто в період шлюбу, а тому 1/2 її частини належить їй на праві приватної власності. Проте, незважаючи на цю обставину, вказаний об`єкт нерухомості було передано у власність ТОВ «Хасат-України», хоча вона не є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім цього, 05.10.2020р. державним виконавцем Ткалею Д.О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким накладено арешт на: обладнання млина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; борошно пшениці 272 мішки вищого гатунку (вага мішка 50 кг), борошно пшениці вищого сорту 16 мішків (вага мішка 25 кг), борошно пшениці першого сорту 10 мішків (вага мішка 50 кг).

29.10.2020р. державним виконавцем Ткалею Д.О. було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

За таких умов, у зв`язку із тим, що майно її чоловіка ОСОБА_2 , яке ще не було реалізовано в примусовому порядку та не яке ще не було накладено арешт, може бути вилучено в нього та реалізовано в рамках виконавчого провадження, в якому боржником був його батько ОСОБА_6 (та які перейшли у спадок ОСОБА_2 ), у неї є обґрунтовані побоювання втрати 1/2 даного майна, яке належить їй як дружині, до завершення розгляду цієї судової справи. У разі незабезпечення позову, спірне майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є транспортні засоби (техніка) як спільне сумісне майно подружжя, на 1/2 частину якого позивач просить визнати право власності.

У випадку відчуження зазначеного рухомого майна третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_9 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_10 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- комбайн зернозбиральний, марка New Holland CS 660, рік випуску: 2006р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, марка ХТА-250-10, рік випуску: 2018р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

- трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску: 2016р., реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- трактор, марки Т-16МГ, ідент. № НОМЕР_7 , рік випуску: 1991р., двигун № НОМЕР_8 .

Заборонити посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації наступного майна:

- комбайн зернозбиральний, марка New Holland CS 660, рік випуску: 2006р., реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, марка ХТА-250-10, рік випуску: 2018р., реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ;

- трактор колісний, марка Беларус-892, рік випуску: 2016р., реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- трактор, марки Т-16МГ, ідент. № НОМЕР_7 , рік випуску: 1991р., двигун № НОМЕР_8 .

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а.) та до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська