Справа № 127/3172/21
Провадження №:2/138/421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ТОВ «ДИНАСТІЯ В.В.» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 позивач подав до Вінницького міського суду Вінницької області вище вказаний позов, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області передано до Могилів-Подільського міськрайонного суду за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.03.2021 цивільну справу передано головуючому судді Цибульському О.Є.

Разом з тим, 25.03.2021 суддя Цибульський О.Є. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що суддя Цибульський О.Є. перебуває в дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_1 , який є кумом його та його дружини, а вони в свою чергу є хрещеними батьками доньки відповідача. Між ними склалися дружні відносини, а тому у нього виникає сумнів в об`єктивності слухання справи ним як головуючим суддею та в неупередженості при розгляді справи по суті та ухваленні судового рішення.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали позову, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків:

згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічний принцип закріплено у рішеннях ЄСПЛ, зокрема рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», згідно якого, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, відповідач ОСОБА_1 є кумом судді ОСОБА_2 та його дружини, тобто вони є хрещеними батьками доньки відповідача. Між ними склалися дружні відносини.

Зважаючи на вище вказані обставини справи, суд вважає, що всі наступні дії головуючого судді Цибульського О.Є. щодо розгляду даної цивільної справи будуть ставитись стороною позивача під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь позивача.

Враховуючи викладене вище, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність, упередженість головуючого та звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом ТОВ «ДИНАСТІЯ В.В.» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відвести головуючого суддю Цибульського О.Є. по даній цивільній справі.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДИНАСТІЯ В.В.» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ