overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4564/21
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

31.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Громада" заборгованості та відсотків за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кредитної спілки " Громада" на користь заявника заборгованість за договором №462 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення від 10.02.2020 року у сумі 52802,37грн., що складається з суми заборгованості за вкладом (внеском) 44000,00грн., і суми заборгованості за процентами 8802,37грн.

Статтею161 ЦПК України визначено чіткий перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що заявник ставить питання про стягнення заборгованості та відсотків за депозитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки вимога про стягнення процентів за договором про залучення строкового внеску не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,167ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Громада" заборгованості та відсотків за депозитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2/219/663/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 01 квітня 2021 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП до 08-30 години 30 квітня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 134/1666/20
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила надати строк на примирення терміном один місяць.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про надання строку на примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, наявність клопотання позивачки про надання строку на примирення з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, ст. 111 СК України,

постановив:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого судом на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 Справа №607/24305/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, відмовити у повному обсязі.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у користь ОСОБА_4 понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, тобто по 1 000 (одній тисячі) гривень, із кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 11 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Дата документу 15.03.2021
Справа № 334/5175/19
Провадження № 2/334/316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Панасюри Н.С.,

представника позивача адвоката Шостак А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Компанієць Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Компанієць Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (кадастровий номер :04:023:0245) площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом наземельну ділянку (кадастровий номер :04:023:0246) площею 0,0161 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад у АТ КБ «Приватбанк» після померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2021 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 524/1542/21
Провадження № 2-н/524/437/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 308/3796/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський Валентин Олександрович, заінтересована особа: Головне управління ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський В.О., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту постійного проживання заявника на території України станом на 24.08.1991.

Заява, після усунення недоліків згідно ухвали суду від 01.04.2021, складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Косаковський Валентин Олександрович, заінтересована особа: Головне управління ДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 00 хв. 21.04.2021 року.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 461/1914/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
"02" квітня 2021 р. Справа № 363/805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу у розмірі 9529, 26 гривень

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 26 березня 2021 року, яка надійшла до суду 1 квітня 2021 року, за даними адресної картотеки Димерської селищної ради відомості про реєстрацію громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1939/15-ц
Провадження №: 6/332/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс», зацікавлені особи АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» задовольнити частково .

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс» у цивільній справі №332/1939/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №66001 від 12.12.2011 року .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 332/1939/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання терміном на 2 (два) місяці.

У задоволені решти заявлених вимог - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.04.2021

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко