Справа №: 653/373/20
Провадження № 2/653/89/21
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 Литвинової Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової електро-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ, ТОВ «Херсонська обласна енергетична компанія», про визнання незаконним відключення від електропостачання, визнання недійсними нарахування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 104, 252, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової електро-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ, ТОВ «Херсонська обласна енергетична компанія», про визнання незаконним відключення від електропостачання, визнання недійсними нарахування та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі за ОСОБА_1 до АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕМ, ТОВ «Херсонська обласна енергетична компанія», про визнання незаконним відключення від електропостачання, визнання недійсними нарахування та стягнення моральної шкоди, судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручити Експертно-правовій групі «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7).

На розгляд та вирішення експерту поставити наступне питання:

-Чи знаходиться електроприлад у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

-Чи містить лічильник №1067411 типу НІК 2301 АП2 механічні пошкодження, якщо так, то які?

-Чи містить лічильник №1067411 типу НІК 2301 АП2 електротермічні пошкодження?

-Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника №1067411 типу НІК 2301 АП2?

-Чи мав місце вплив стороннього магніту на роботу лічильника №1067411 типу НІК 2301 АП2, якщо так то які?

-Чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника застосуванням магніту?

-Чи перебуває у спрацьованому стані надана для дослідження індикаторна пломба магнітного поля, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника №1067411 типу НІК 2301 АП2?

-Чи є ознаки пошкодження крокового двигуна лічильного механізму лічильника №1067411 типу НІК 2301 АП2?

-Якими факторами могли бути викликані механічні пошкодження внутрішніх елементів лічильника, якщо такі мали місце? Чи могли ці пошкодження бути спричинені дією стихійних метеофакторів (удар грому, блискавки тощо)?

-Який приблизний час заподіяння механічних пошкоджень лічильника, якщо такі мали місце?

-Чи містить індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику, ознаки спрацювання?

-Якщо індикатор магнітного поля, встановлений на лічильнику, містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки? Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (температура, світло тощо)?

-Якщо вплив силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник мав місце, то чи однозначно воно вплинуло на показники лічильника, а якщо так, то наскільки?

-Чи можливе споживання електроенергії побутовим споживачем протягом місяця з різницею у 46500 квт.год. порівняно з попереднім місяцем?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача АТ «Херсонобленерго»надати для експертного дослідження засіб обліку №1067411 типу НІК 2301 АП2 з показаннями 054928 квт.год. (з паспортом лічильника).

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи та матеріалів цивільної справи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного судуЮ. Г. Берлімова