overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/321/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Шишацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми); про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годин 00 хвилин 20 квітня 2021 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 361/6673/17
Провадження № 6/361/168/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №361/6673/17, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Моторно (транспортне) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №361/6673/17.

За змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із законом

№ 460-IX від 15.01.2020 року) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах заяви, поданої МТСБУ, відсутні докази направлення її заявником іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №361/6673/17, подано на стадії виконання судового рішення, без додержання встановлених ЦПК України вимог, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу у справі №361/6673/17, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-з/522/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб.

Матеріали заяви суддя отримала 19.03.2021 року.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, витребування з чужого володіння, виселення та вселення осіб на 31 березня 2021 року на 15 год. 15 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 466/8452/16-ц

провадження № 61-1295ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 15 січня 2021 року № на суму 2 270 грн.

АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Ощадбанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 15 січня 2021 року № на суму 2 270 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений за платіжним дорученням від 15 січня 2021 року № на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 373/1715/20
Номер провадження 2/373/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домантович О. П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) детальну довідку заборгованості по всім складовим боргу за кредитним договором (б/н), укладеним 04 листопада 2018 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначені докази необхідно подати суду до 13.04.2021.

Докази, які витребовує суд, направляються безпосередньо до суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Хасанова
Справа № 458/413/18
про здійснення дистанційного судового засідання
26.03.2021 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав електронною поштою клопотання про участь у всіх судових засіданнях по справі № 458/229/18, у режимі відеоконференції. Зазначив, що він та позивач можуть брати участь у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.
Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України подав відповідне клопотання про його та позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд, за наявності об`єктивних та обґрунтованих для цього умов, з метою забезпечення розгляду справи за участі всіх учасників судового провадження в розумні строки, дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Львівському апеляційному суду організувати виконання доручення суду з організації відеоконференцзв`язку 29.03.2021 о 16 год. 00 хв. з позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 .
Відповідальній службовій особі Львівського апеляційного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4407/20

провадження № 22-ц/818/2814/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 18 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 648/3900/20
Провадження № 2/648/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 листопада 1999 року, місце реєстрації: м. Херсон, міський відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 826.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 638/443/21
Провадження № 2/638/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи, в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, якій зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
У Х В А Л А

Справа № 185/5043/20

Провадження № 2-во/185/16/21

01 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 грудня 2020 року у справі № 185/5043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 грудня 2020 року у справі № 185/5043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана заява надійшла до суду 01 березня 2021 року. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючого суддю було визначено Шаповалову І.С.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 грудня 2020 року у справі № 185/5043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 02 березня 2021 року о 13:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шаповалова