Справа № 135/1495/20
Провадження № 2-п/135/2/21
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

29.03.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.02.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів задоволено.

Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.08.2013 та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

18.03.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області, посилаючись на те, що вказане рішення було отримано ним «Укрпоштою» 26.02.2021, що підтверджується поштовим конвертом доданим до даної заяви.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що він не з`явився в судове засідання, в якому було постановлене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що жодним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Вважає, що рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законного постановлення рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено конституційне право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Суд при постановленні рішення не врахував той факт, що на даний час відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, не працює, змінився його сімейний стан на утриманні перебуває важко хвора дружина.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що 27.08.2018 відповідач придбав у власність житловий будинок в селищі Кароліна Немирівського району загальною площею 64,2 кв.м., а також у своїй власності він має дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення які здає в оренду.

Відповідач не спростовує того факту, що має у власності житловий будинок, ним було отримано в спадщину земельну ділянку та житловий будинок в с. Семиполки Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.12.2014, який в послідуючому 07.06.2018 ним було продано та придбано, 27.08.2018 за кошти від продажу будинку житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , де він з сім`єю в даний час і проживає.

Кошти, що залишились від продажу житлового будинку та земельної ділянки та купівлі будинку та землі в с. Кароліна він витратив на сплату заборгованості за аліментами позивачеві та на лікування дружини ОСОБА_4 .

Також позивач зазначила, що ОСОБА_1 у власності є дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які останній здає в оренду та отримує дохід. Однак, відповідач зазначає, що дохід від здачі земельних ділянок в оренди мізерний, який складає 5 % нормативної - грошової оцінки землі у грошовій формі, яка складає 6 111 грн 80 коп. щорічно.

Вважає, що він, як відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд та конституційне право на участь у судовому розгляді.

А тому ОСОБА_1 просив поновити строк для перегляду заочного рішення та переглянути заочне рішення Ладижинського міського суду від 09.02.2021.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 09 лютого 2021 року, за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , проте судові повістки останній не отримував.

А тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання та був позбавлений можливості подати свої заперечення на позов ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримав «Укрпоштою» 26.02.2021.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, вказав та належним чином довів поважність причини своєї неявки в судове засідання, а також навів наявність доказів про причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому, на підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що дана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, а під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо забезпечення доказів та дослідження фактичних даних, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, суд вважає можливим поновити пропущений строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 282, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів скасувати.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 березня 2021 року.

Суддя