Справа № 2-2944/08
Провадження № 2-в/185/19/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 18 вересня 2008 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у відповідача відсутня можливість отримання рішення суду у зв`язку з тим, що Калінінський районний суд м. Донецька знаходиться на тимчасово окупованій території України, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, надали суду заяви про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за їх відсутності.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2008 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення суду по цивільній справі № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 22 січня 2000 р. Міським відділом РАЦС м. Донецька Донецької області (актовий запис № 36), з моменту вступу даного рішення в законну силу; при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_2 17 грн. у прибуток держави; ОСОБА_1 від витрат звільнено.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2008 року по справі № 2-2944/08, які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2008 року у справі № 2-2944/08. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування вищевказаного рішення Калінінського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2944/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"Справа № 2-2944/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ексановій Н.Е.

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги розпадом родини і неможливістю подальшого спільного життя з дружиною. Підтримавши заявлені вимоги у суді, мотивував їх тим, що шлюбні відносини з дружиною припинені ними з квітня 2006 р. На час розгляду справи проживають окремо.

Відповідачка не оспорювала фактичні обставини справи щодо їх сімейних відносин з чьоловіком на цей час, наведені останнім, і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 СК України.

Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з січня 2000 р, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені у квітні 2006 р. у зв`язку із втратою ними почуття взаємоповаги. Примирення між сторонами не сталося. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст,ст 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 22 січня 2000 р. Міським відділом РАЦС м. Донецька Донецької області (актовий запис № 36), з моменту вступу даного рішення в законну силу.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. у прибуток держави; ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подання через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання вказаної заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко