overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3801/20
Провадження № 2/496/751/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Старостіна А.Ю.,

представника позивача адвоката Підопригори Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Л.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача - Августівську сільську раду Біляївського району Одеської області на його правонаступника Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області (адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, 63, ).

Відкласти підготовче судове засідання на 13 травня 2021 о 14:00 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, з копією позовної заяви правонаступнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06 квітня 2021 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 308/1503/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Однак, представник позивача Чепіга Д.О. надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Інші учасники справи судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, представник позивача Чепіга Д.О. надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 263/3628/21
Провадження № 2/263/1453/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір», Управління Служби у справах дітей Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом встановлення порядку користування житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами у позові не зазначені відомості про вжиття ними заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір», Управління Служби у справах дітей Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом встановлення порядку користування житловою квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 468/389/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.03.2021 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у зв`язку з великою навантаженістюпризначити до розгляду на 14.06.2021 року о 10.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/169/21
Справа № 484/3904/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аванса за попереднім договором , -

встановив :

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аванса за попереднім договором.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду відповідача було повідомлено, відзив на позов не надано.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аванса за попереднім договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 08.04.2021 року о 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/162/21
Провадження № 2-о/162/5/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Будько І.М.,

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника заінтересованої особи Комзюк Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любешів цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 09 квітня 2021 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту належності особам правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого Любешівською селищною радою народних депутатів від 27.11.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявники: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади (місцезнаходження: вул. Бондаренка, 90а, смт Любешів Камінь-Каширський район Волинська область, код в ).

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3514/20
Провадження №2/133/496/21
У Х В А Л А

25.03.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Представник позивача - адвокат Орез В.П., в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати у Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) докази, оскільки його адвокатський запит залишився без реагування.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Орез В.П. надав суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у їхню відсутність та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач подала до суду телефонограму, в якій не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В зв`язку з тим, що позивач не має змоги самостійно надати докази, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Козятинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії актових записів:

про шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 (орієнтовна дата реєстрації шлюбу 22.11.2003);

про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 (орієнтовна дата реєстрації розірвання шлюбу 01.09.2005);

про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (орієнтовна дата вчинення відповідного актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснено відповідний актовий запис про її народження;

про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 23.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 146/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. смт. Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій підготовче судове засідання просив провести без його участі.

Представник відповідача на адресу надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13:00 год 29 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 138/269/21
Провадження №:2/138/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська