У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 759/7320/18

Провадження: № 22-ц/824/6576/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича

на ухвалу Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання скасованого заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року у справі № 759/7320/18 щодо повернення стягнених грошових коштів задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 року у справі № 759/7320/18 зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 7402, 03 грн.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. повернути ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 2 170 грн. 20 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Ярошенко Д.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року виділені матеріали (контрольне провадження) цивільної справи № 759/7320/18 повернуто до суду першої інстанції для оформлення усіх матеріалів справи згідно вимог ЦПК України.

01 квітня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга адвоката Ярошенка Д.В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, яке обґрунтоване тим, що приватний виконавець Мілоцький О.Л. не був повідомлений про розгляд даної справи та не був присутнім при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Про наявність оскаржуваної ухвали приватний виконавець Мілоцький О.Л. дізнався лише 24.02.2021 року, що підтверджується копіями поштового конверту та трекінгу Укрпошти відстеження поштового відправлення.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року постановлено судом першої інстанції за відсутності учасників справи (т. 2 а.с. 42,43-44).

Копії ухвали Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року направлено судом першої інстанції учасникам справи 11 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 45,46), проте, відомостей щодо вручення приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

З долученої до апеляційної скарги копії поштового конверту убачається, що копія ухвали Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року була вручена приватному виконавцю Мілоцькому О.Л. 24 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга адвоката Ярошенка Д.В. в інтересах приватного виконавця Мілоцького О.Л. направлена через засоби поштового зв`язку 01 березня 2021 року, тобто, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду відповідно до положень статті 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31, 32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Ярошенку Дмитру Валерійовичу в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома