Справа № 699/921/20
Номер провадження № 2/699/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Милаш Г.А.,

представника третьої особи Задніпряної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та встановити наступні способи участі у спілкуванні з дитиною:

-перші та треті вихідні місяця (субота, неділя) з 09-00 години суботи до 18-00 години неділі, перебування за місцем проживання батька, без присутності матері;

-перебування за місцем проживання батька, без присутності матері у дні народження батька - ОСОБА_1 , а саме: 17 жовтня, бабусі ОСОБА_4 , а саме: 30 жовтня та дідуся - ОСОБА_5 , а саме: 01 листопада;

-перебування з батьком ОСОБА_1 один місяць в літній період за попередньої домовленістю з матір`ю дитини;

-побачення батька ОСОБА_1 у день народження дитини ОСОБА_6 , а саме: 22 травня;

-спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку.

Свій позов позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що перебував у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають малолітню дочку ОСОБА_7 , яка після припинення шлюбних відносин проживає з матір`ю. Відповідач чинить йому перешкоди у зустрічах з дитиною, не дозволяє з нею зустрічатися, чим, на думку позивача, позбавляє його можливості брати участь у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.89-90).

Ухвалою суду від 11.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року вирішено питання про заочний розгляд (а.с.136-137).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник позивача адвокат Милаш Г.М. позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася на адресу суду, проте згідно ч.7, 8 ст.128 ЦПК України остання вважається належним чином повідомлена про розгляд справи. Також про розгляд справи відповідач була повідомлена в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала (а.с.95-96, 104, 105, 129, 130).

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради просила задовольнити позов та надала висновок щодо способу участі ОСОБА_1 у вихованні доньки.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що позивач є її сином, а відповідач це його колишня цивільна дружина. В минулому році відповідач стала перешкоджати зустрічатися сину з дитиною. Єдина можливість спілкування з дитиною це спілкування у дитячому садку. Дитина позитивно реагує на батька. Хронічних захворювань у дитини немає.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює директором ЗДО «Зірочка» з 1987 року. Дитина позивача відвідує дитячий садок з 2018 року. Останнім часом мати дитини заборонила віддавати дитину батькові. Батько часто відвідує дитину у дитячому садку, а сама дитина позитивно реагує на батька, чекає на зустрічі з ним. Батько по доброму відноситься до дитини.

Свідок ОСОБА_9 показала, що з 18.05.2020 року по 12.02.2021 року вона працювала головним спеціалістом служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА. Особисто вона займалася конфліктом між сторонами щодо спілкування батька з дитиною. Відповідач уникала спілкування з працівниками служби. У зв`язку з цим було винесене рішення органу опіки та піклування про участь батька у вихованні дитини. Батько позитивно впливає на дитину.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, покази свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов повністю.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу від якого мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.25).

Після припинення шлюбних відносин дитина залишилась проживати з матір`ю. Позивач проживає окремо та бажає спілкуватися із своєю дитиною, приймати участь у її вихованні та оздоровленні. Але відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Відповідач не зверталася до суду із заявою щодо стягнення аліментів на утримання дитини, проте позивач добровільно приймає участь в утриманні дитини, а саме 20.05.2020 року було придбано для дочки планшет ПК LENOVO TAB М8 LTE 2/32Gb Platinum сірий вартістю 3959грн, та захисне скло вартістю 249 грн., 09.04.2019 року - велосипед Benetti 16 Luna вартістю 2768 грн., 10.05.2018 року гірка садова з водним ефектом Smoby вартістю 3749 грн. та здійснено різні банківські переводи особистих коштів за одежу, взуття та речі, що купувала ОСОБА_10 для дитини, що підтверджується копіями платіжок та переписки з відповідачкою. Разом із цим, на ім`я дочки ОСОБА_6 позивачем відкритий грошовий вклад «Джуніор» відповіно до договору SAMDNWFD900 від 04.09.2019 на якому наразі знаходиться 13083 грн (а.с.11-13, 26-43).

Позивач ОСОБА_1 звертався із заявою до органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею (а.с.54).

Розпорядженням Корсунь-Шевченківської РДА від 05.08.2020 року №143 визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_7 , а саме упродовж шести місяців два рази на місяць в першу та третю неділю з 08-00 до 17-00 годин з врахуванням стану здоров`я дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 , у її присутності (а.с.55).

ОСОБА_2 вказане розпорядження не виконує, всіляко перешкоджає в побаченнях з дочкою. Зокрема, позивач неодноразово приїжджав до місця проживання відповідача з метою побачитися та поспілкуватися з дитиною, проте йому було відмовлено, внаслідок чого він неодноразово викликав поліцію та звертався до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з вищевказаного питання із заявами. Вказані звернення зареєстровані Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУНП в області за №2966 від 03.09.2020 та №3004 від 06.09.2020, проте ОСОБА_10 до працівників поліції не виходила та ніяких пояснень не надавала (а.с.а.с.60-66, 71-80).

Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно вимог ч.2, 3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч.1, 2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Декларація з прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю 20.11.1959 року, яка знайшла своє відображення і в Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зав`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом з батьками зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в будинку створені належні умови, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.49, 81, 83).

Згідно довідки приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. ОСОБА_1 06.06.2019 року надавав заяву про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон з метою відпочинку та оздоровлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.82).

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 24.03.2021 року визначено способи участі батька у вихованні доньки, які запропоновані позивачем у позові (а.с.149-150).

Позивач ОСОБА_1 просить визначити наступні способи його участі у вихованні доньки ОСОБА_6 :

-перші та треті вихідні місяця (субота, неділя) з 09-00 години суботи до 18-00 години неділі, перебування за місцем проживання батька, без присутності матері;

-перебування за місцем проживання батька, без присутності матері у дні народження батька - ОСОБА_1 , а саме: 17 жовтня, бабусі ОСОБА_4 , а саме: 30 жовтня та дідуся - ОСОБА_5 , а саме: 01 листопада;

-перебування з батьком ОСОБА_1 один місяць в літній період за попередньої домовленістю з матір`ю дитини;

-побачення батька ОСОБА_1 у день народження дитини ОСОБА_6 , а саме: 22 травня;

-спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку.

При визначенні способів участі батька у спілкуванні з дитиною, суд враховує, що малолітня ОСОБА_7 не досягнула віку десяти років, постійно проживає з матір`ю, дитина прихильна як до матері, так і до батька, будь-які обмеження щодо права ОСОБА_1 приймати участь у вихованні і спілкуванні з дитиною в суді не встановлені, тому суд вважає доцільним задовольнити позов повністю, що буде відповідати найкращим інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-перші та треті вихідні місяця (субота, неділя) з 09-00 години суботи до 18-00 години неділі, перебування дитини за місцем проживання батька, без присутності матері;

-перебування дитини за місцем проживання батька, без присутності матері у дні народження батька - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; бабусі ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та дідуся ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-перебування з батьком ОСОБА_1 один місяць в літній період за попередньої домовленістю з матір`ю дитини;

-побачення батька ОСОБА_1 з дитиною у її день народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6 .

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.