ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9667/15-ц
провадження № 2/753/3390/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-2008-1883, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 280 доларів США, зі сплатою 14,95% річних та строком кредитування до 01.06.2028 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 007-2008-1883-Р/1 від 04.06.2008 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

01.03.2009 р., та 23.03.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачами були укладені додаткові угоди до Кредитного договору та договору поруки, згідно з якими змінювалась процентна ставка.

В порушення умов договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 51 693,46 доларів США.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К.від 08.06.2015 р. відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Леонтюк Л.К., 08.10.2018 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Даниленка В.В.

02.12.2016 р. провадження у справі було зупинено.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 10.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 11.09.2020 р. справу прийнято до свого провадження та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2021 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-2008-1883, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 55 280 доларів США, зі сплатою 14,95% річних та строком кредитування до 01.06.2028 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. (а.с.9-14)

04.06.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 007-2008-1883-Р/1, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.37-39)

01.03.2009 р., між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, згідно з якою з 01.03.2009 р. встановлено процентну ставку 7,94 % річних.

23.03.2009 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, відповідно до якої базова процентна ставка - 7,94 %, базова підвищена процентна ставка - 15,94 %.

Пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. даної додаткової угоди визначено наступне:

- з 23.03.2009 по 28.02.2010, за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка 7,94 % річних; понад строк погашення нараховується процентна ставка 15,94 % річних;

- з 01.03.2010 по 28.02.2015, за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 8,41 % річних; понад строк погашення нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 8,41 % річних;

- з 01.03.2015, за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 7,01 % річних; понад строк погашення нараховується процентна ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 7,01 % % річних.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 007-2008-1883 від 04.06.2008 р.

Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідачі не виконують.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 17.02.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитом складає 51 693,46 дол. США., з яких: 44 631,65 дол. США - заборгованість по кредиту; 6 975,34 дол. США - відсотки; 86,85 дол. США - підвищені відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання ним умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 693,84 дол. США, з яких: 44 631,65 дол. США - заборгованість за кредитом; 6 975,34 дол. США - відсотки; 86,85 дол. США - підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) судовий збір в сумі 1 827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) судовий збір в сумі 1 827 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА