КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6016/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-831/11

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Потоцького В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 782, 08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 397, 82 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені зазначених вимог позивачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року не отримували, проте в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача від 29.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому представником відповідача не надано суду доказів її звернення, після ознайомлення з матеріалами справи, до суду із заявою про отримання копії рішення суду від 17 жовтня 2011 року чи доказів існування будь-яких перешкод у неї чи у її довірителя в отриманні копії вказаного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

23 березня 2021 року Київським апеляційним судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, в якому вона просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року. На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року зазначає, що в Україні продовжуює діяти карантин, в період з 08 січня 2021 по 28 лютого 2021 року були посилені міри карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Україна від 09.12.2020 №1236.

Також надана довідка від 29 січня 2021 року про направлення членів її родини на медичний огляд, довідку про перебування на самоізоляції по COVID-19 з 08.02.2021 року по 24.02.2021 року

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно статті 354 ЦПК України.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача подав у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Панченко Тетяні Анатоліївні строк на апеляційне оскарження на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Потоцького В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Панченко Тетяні Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Потоцького В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: