Справа № 136/126/20
провадження № 2-п/136/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, з вимогами:

- скасувати заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- призначити цивільну справу №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2009 по справі №2-150/09 ухвалене за відсутності ОСОБА_1 . Суд задовольнив вимоги позивача ВАТ «Універсал Банк», яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Диженю Плазма» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261025,05 грн, а також у рівних долях стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн та ІТЗ у розмірі 30 грн. ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про день і час розгляду справи і про її існування він взагалі не знав і не міг знати, бо не укладав кредитного договору з ВАТ «Універсал Банк» та кредитні кошти не отримував. ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаного рішення суду 15.01.2020 після отримання копії рішення і після того коли державним виконавцем Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл., було винесено постанову від 22.11.2019 про звернення стягнення на його доходи як боржника в ході виконання виконавчого листа №2-150/2009 виданого 23.07.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області. Отже, згаданий виконавчий лист не виконувався тривалий час, однак ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою КУП "ЕкоВін" та копією трудової книжки, а тому про рішення суду не міг знати, оскільки причини його неявки у відповідне судове засідання вважає поважними.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 30.01.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.02.2020 вищевказану заяву було прийнято до розгляду та ініційовано судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09, яка була знищена.

ВАТ «Універсал Банк», через свого представника подано клопотання від 27.07.2020 у якому, серед інших, заперечувалось те що ОСОБА_1 не укладався кредитний договір, оскільки для забезпечення виконання його зобов`язань, з ТОВ «Диженю Плазма» укладався договір майнової поруки/іпотеки, який у подальшому був визнаний недійсним судовими рішеннями господарських судів всіх інстанцій, у судових процесах де ОСОБА_1 був залучений до справи. Також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, меморіальний ордер, виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 та копії рішень судів господарської юрисдикції.

Ухвалою суду від 30.07.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09.

Разом з тим, ухвалою суду від 21.09.2020 у справі 136/126/20, провадження №2-в/136/1/20, відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-150/09.

Ухвалою суду від 10.12.2020 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду, про що повідомлено сторін.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак представником ОСОБА_1 , подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

З огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за наявними матеріалами, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно й безпосередньо оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступне.

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2009 по справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Диженю Плазма» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261025,05 грн, а також у рівних долях стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн та ІТЗ у розмірі 30 грн. ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про день і час розгляду справи і про її існування він взагалі не знав і не міг знати, бо не укладав кредитного договору з ВАТ «Універсал Банк» та кредитні кошти не отримував. ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаного рішення суду 15.01.2020 після отримання копії рішення і після того коли державним виконавцем Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл., було винесено постанову від 22.11.2019 про звернення стягнення на його доходи як боржника в ході виконання виконавчого листа №2-150/2009 виданого 23.07.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області. Отже, згаданий виконавчий лист не виконувався тривалий час, однак ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою КУП "ЕкоВін" та копією трудової книжки, а тому про рішення суду не міг знати. Разом з тим, ВАТ «Універсал Банк» заперечується те що ОСОБА_1 не укладався кредитний договір, оскільки для забезпечення виконання його зобов`язань, з ТОВ «Диженю Плазма» укладався договір майнової поруки/іпотеки, який у подальшому був визнаний недійсним судовими рішеннями господарських судів всіх інстанцій, у судових процесах де ОСОБА_1 був залучений до справи, а тому міг знати про заочне рішення по справі №2-150/09 і на підтвердження наведених обставин подано суду докази, які у подальшому необхідно дослідити у судовому процесі.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про скасування заочного рішення та призначення цивільної справи за правилами загального позовного провадження, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено у ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як було зазначено судом вище, ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час розгляду справи і про її існування він взагалі не знав і не міг знати доки не було розпочато 22.11.2019 звернення стягнення на його доходи як боржника в ході виконання виконавчого листа №2-150/2009 виданого 23.07.2009 Липовецьким районним судом Вінницької області. Крім того, він намагатиметься довести у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, що не укладав кредитного договору з ВАТ «Універсал Банк» та кредитні кошти не отримував.

Суд зважає, на заперечення ВАТ «Універсал Банк» щодо того, що з ОСОБА_1 укладався договір майнової поруки/іпотеки, який у подальшому був визнаний недійсним судовими рішеннями господарських судів всіх інстанцій, у судових процесах де він був залучений до справи, а тому міг знати про заочне рішення по справі №2-150/09. Однак залучення ОСОБА_1 до наведених справ, які розглядалися судами господарської юрисдикції різних інстанцій, не може свідчити про те, що останньому було відомо про день, час та місце судового розгляду Липовецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №2-150/09.

Зрештою, враховуючи складність справи, ціну позову інші обставини, суд вважає, що недоцільно розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, а тому зважаючи на приписи ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

У цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287-288, 260261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.05.2009 ухваленого у цивільній справі №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу №2-150/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Диженю Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27.04.2021 о 12:30 год., у залі суду Липовецького районного суду Вінницької області за адресою вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

Направити копії ухвали сторонам у справі.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, в іншому випадку я кщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко