Справа № 591/1655/19
Провадження № 2/591/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лисенко Г.К.

представника відповідача адвоката Безверхої Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1655/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Сумська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання за ним права власності в порядку набувальної давності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 211,06 кв.м, житловою площею 98,4 кв.м.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони являються братами та проживають у вказаному будинку, який почали будувати їх батьки на підставі договору на право будівництва будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, після його смерті відкрилася спадщина на половину незакінченого будівництва будинку 50% готовності з відповідною частиною надвірних будівель. Спадщину після ОСОБА_4 прийняли його дружина ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 та двоє синів. За відповідачем було зареєстровано 1/8 частина будинку, за позивачем та ОСОБА_6 1/4 частка будинку, 5/8 часток за матір`ю.

Спірний будинок був добудований та прийнятий в експлуатацію. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на 5/8 часток спірного житлового будинку. Спадкоємцями після її смерті являються сторони.

За позивачем на даний час зареєстровано право власності на 5/16 частин будинку з надвірними будівлями як особиста приватна власність та 1/4 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_6 . За відповідачем зареєстровано право власності на 5/16 частин та 1/8 частину будинку на праві особистої приватної власності. З ОСОБА_6 не спілкувався жодного разу з 1987 року позивач відкрито, добросовісно та безперервно користується майном ОСОБА_6 1/8 частиною спірного будинку. Тому вважає, що має право на набувальну давність.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов визнав.

Від Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просить слухати справу у відсутність представника, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оскільки позивач був обізнаний відносно того, що власником 1/8 частини будинку є ОСОБА_6 , не можна вважати володіння позивачем частиною будинку, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 , добросовісним. Смерть особи та відсутність спадкоємців, які могли б прийняти спадщину після смерті останньої не дають позивачу підстав для того, що вважати користування чужим майном добросовісним. Вважає, що застосування набувальної давності для упорядкування правового режиму 1/8 частини будинку є неналежним способом захисту, оскільки позивачем не доведено факту добросовісного володіння чужим майном.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 11 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 5 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 липня 2019 року відкладено судове засідання до 20 вересня 2019 року у зв`язку у зв`язку з неявкою третьої особи.

20 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 9 січня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 9 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 4 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 20 березня 2020 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 3 червня 2020 року.

3 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Згідно розпорядження №250 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року прийнято справу до провадження.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 18 листопада 2020 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 19 січня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 3 березня 2021 року для залучення до участі у справі третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 30 березня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В процесі слухання справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Після його смерті в рівних частинах успадкували половину незакінченого будівництва будинку 50% готовності в відповідною частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (в мин. 63а) дружина ОСОБА_5 , сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і мати ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Після її смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли спадщину по 1/2 частині від 5/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину (а.с.11,14).

Як вбачається з реєстраційних записів на документі про право власності, за позивачем зареєстровано право власності на 5/16 частин спірного будинку з надвірними будівлями на праві приватної спільної часткової власності та 1/4 частина будинку на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 . За відповідачем зареєстровано право спільної часткової власності на 5/16 частин та 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з запису акту про смерть №40, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (а.с. 145).

Після її смерті спадкоємцем за законом являється її син ОСОБА_3 , що підтверджується копією спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності усіх вказаних умов у сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №910/17274/17.

Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, що обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 1 серпня 2018 року у справі №201/12550/16-ц.

Фактично володілець має довести, що вживав заходів щодо виявлення власника, але безрезультатно і саме тому він покликається на застосування набувальної давності для упорядкування правового режиму майна. Якщо ж за конкретних обставин можливо встановити власника і причини, з яких вибуло від нього майно, не може йтися про добросовісність володіння.

В даному випадку позивач обізнаний про те, що власником 1/8 частини будинку, який є предметом спору є ОСОБА_6 , тому не можна вважати володіння позивачем частиною будинку добросовісним.

Таким чином, застосування набувальної давності для упорядкування правового режиму 1/8 частини будинку є неналежним способом захисту, оскільки позивачем не доведено факту добросовісного володіння чужим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Сумська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Сумська міська рада, , адреса: м. Суми, пл. Незалежності, 2.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлене 31 березня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова