overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1811/21
Провадження № 2/0182/1698/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів учасниками справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 26.04.2021 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження№ 8/266/5/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Петрухіной Т.Л. розглянувши клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротун Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява АТ «Українська залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року по справі №757/25588/18-ц.

Представник відповідача Коротун О.М. надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судове засідання, призначити на 30 березня 2021 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротун Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротун Олександра Михайловича з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яка відбудеться 21.04.2021 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 595/1895/20
Провадження № 2-о/595/4/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації, виконавчий комітет Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Бучацька міська об`єднана територіальна громада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2021 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням психіатричної експертизи.

На даний час справа знаходиться в Бучацькому районному суді, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації, виконавчий комітет Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, Бучацька міська об`єднана територіальна громада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа №557/456/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділення № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-1 350-5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: відділення № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01.04.2021 год. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-а), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 01.04.2020 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 203/2404/20
Провадження № 2-др/203/11/2021
УХВАЛА

01.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника заявника Прядко Дениса Володимировича , про проведення судового засідання по справі № 203/2404/20 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 203/2404/20.

Від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Прядко Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник заявника не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника заявника в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявника Прядко Дениса Володимировича , про проведення судового засідання по справі № 203/2404/20 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 05 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) за участю Прядко Дениса Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 226/903/21
Провадження № 2-о/226/43/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

30 березня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце мешкання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) (ЄДРПОУ 21982252), місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вулиця Соборна, буд.7, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.128, 187, 274, 278, 279, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Справу до розгляду призначити на 31.03.2021 року о 13.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази.

Роз`яснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, окрім порушення правил територіальної підсудності.

Суддя Клепка Л.І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 629/1407/21
Номер провадження 2-н/629/446/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8025,41 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/1444/21
Провадження № 2/346/958/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2021 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 527/2174/20
провадження № 2/527/90/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря - В.В. Бутко,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/2174/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2011 року в сумі 28094,48 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила повторно визнати явку позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ч. 5 с. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача повторно обов`язковою для надання особистих пояснень .

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 30 хв. 13 травня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання повторно обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 490/1865/21
н/п 2-н/490/408/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з наступних підстав.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову у видачі, мотивуючи свою заяву тим, що ним до суду подана аналогічна заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , оскільки у провадженні Центрального районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ОСОБА_2 просить відмовити ОСОБА_1 у видачі наказу.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.161,163,165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова