overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/280/21
У Х В А Л А

про відмову у видачу судового наказу

23 березня 2021 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області від 19.03.2021 №10-19/97 будь які відомості щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Таким чином у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 27, 162, 165-166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 206/1288/21
Провадження № 2-о/206/221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 30.03.2021 о 08 годині 15 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 600/48/15-ц
Справа № 2/951/1/2021
УХВАЛА

24 березня 2021 року смт.Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, з підстав викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

24.03.2021 року представник позивача скерував до суду клопотання, згідно якого просить відкласти розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд відкладає підготовче засідання і межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації на 14:30 год. 15.06.2021 року.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 409/1388/20
Пров. № 2/409/125/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 25.02.2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду поштою від експерта Луганського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання матеріалів адміністративної справи № 409/1972/19.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про судову екпертизу», ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 254 суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольнити клопотання експерта Луганського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Носенка О.М.

Надати експерту матеріали адміністративної справи № 409/1972/19.

Надісланий експертом рахунок-фактуру надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 465/8720/20
УХВАЛА

25 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовом до відповідача, у якому просить суд гараж загальною площею 19, 8 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 та автомобіль марки Dacia Duster, 2012 року випуску, які зареєстровані на відповідача вважати його особистою приватною власністю, та зобов`язати виплатити позивачу 280 000 грн., як грошову компенсацію замість її Ѕ частини у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними численними недоліками. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`яти денний строк.

24.03.2021 року від позивача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви позивач не виконала вимоги ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року та не усунула зазначені у ній недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року не виконана, а тому, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/496/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання.

З наведених підстав, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи з його участю необхідно відмовити.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи з його участю.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 січня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.75).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/353/20

Провадження № 2/126/54/2021

"30" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франквською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електроенергію.

Справу призначено до судового розгляду на 30.03.2021, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №521/1496/21
Провадження №2/521/2351/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 15 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/464/21
25 березня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1 497 грн. 20 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 8, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача надав суду клопотання про забезпечення можливості його участі його в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає, що з огляду на перебування представника відповідача ОСОБА_2 в м. Києві та ускладненням його явки до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Київського апеляційного суду необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивачки доручити Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції з 14-30 до 16 години 06 квітня 2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити до для Київського апеляційного суду організації її виконання та позивачу для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко