Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 643/6473/17

провадження № 61-13275св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Крат В. І. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки представником ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій був адвокат Мица Юрій Вікторович (т. 1. а. с. 59; т. 2. а. с. 5-6). з яким суддя-доповідач знайомий з студентських часів та підтримує товариські стосунки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача у справі № 643/6473/17.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді-доповідача Крата В. І. слід задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Крата В. І. про самовідвід у справі № 643/6473/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2020 року в складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яровинська Кристина Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, задовольнити.

Справу № 643/6473/17 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук