печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/61343/19-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача 2 Говдь Р.М.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич О.Ф., відповідно до якого просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та користуванні автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключити напис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 08.02.2019 року за №17294547 реєстратором: приватним нотаріусом Данич О.Ф., АДРЕСА_1 , вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації, поточна, тип обтяження, застава рухомого майна, підстава обтяження, договір застави, 1570, 25.05.2005, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., об`єкт обтяження: автомобіль легковий, автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , обтяжував: АТ «Райффайзен банк Аваль», код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова,9, боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , зі змінами, внесеними 08.02.2019 17:37:55 про заміну обтяжувача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20.08.2010 року він придбав за договором купівлі-продажу у ОСОБА_4 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору (далі - автомобіль). 21.08.2010 року у Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві здійснено державну реєстрацію автомобіля за позивачем та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Жодних обтяжень чи обмежень на автомобіль під час проведення державної реєстрації 21.08.2010 року не було. Надалі, під час розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/11345/16-ц за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до позивача про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття його з реєстрації, який в подальшому був залишений без розгляду, позивачу стало відомо про накладення обтяження на автомобіль 08.02.2019 року приватним нотаріусом Данич О.Ф. на підставі договору застави від 25.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., обтяжував АТ «Райффайзен банк Аваль» та в подальшому до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про зміну обтяжувача на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Позивач вважає, що він придбав автомобіль 20.08.2010 року та перереєстрував його 21.08.2010 року, а обтяження на нього було накладено 08.02.2019 року, тобто через дев`ять років після того, у зв`язку з чим вважає саме себе добросовісним набувачем автомобіля.

Позивач зазначає, що під час купівлі автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження та через накладення вказаного обтяження на теперішній час він позбавлений права здійснення права власності на куплений ним на законних підставах автомобіль, чим порушуються його законні права та інтереси.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 19).

Після усунення недоліків позову ухвалою суду від 16.12.2019 року провадження у справі відкрито за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 34).

22.01.2020 року відповідач за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи АТ «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме просив в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № 014/08-5/3718-ск від 25.08.2005 року, укладеним між АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 в розмірі 698 494,66 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.08.2010 року, номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу автомобіля (а.с. 36-44).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2005 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 014/08-5/3718-ск, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 40 000,00 доларів США з цільовим призначенням для придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів між тими ж сторонами укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Гавдяк Л.Б., за реєстровим номером 1570, який було забезпечено виконання кредитного зобов`язання автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф., та зареєстрований у реєстрі за № 4338, відповідно до яких ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передало, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги за кредитним договором та договором застави. В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло всі вимоги за кредитними договорами та договорами застави та на підставі чого були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме змінено заставодержателя автомобіля на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп». Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 209 051,81 доларів США, яке на даний час набрало законної сили, однак заборгованість не стягнута у зв`язку із відсутністю майна в боржників, виконавчі провадження з цих підстав були закриті. На момент набуття ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прав вимоги за кредитним договором сума заборгованості по тілу кредиту становить 25 616,39 доларів США, що за курсом НБУ на дату уступки еквівалентно 689 494,66 грн., яку і просить стягнути, оскільки зважаючи на середньозважені ціни на ринку на автомобілі аналогічні предмету застави, його вартість значно нижча від розміру заборгованості за кредитним договором. 16.11.2006 року ОСОБА_2 через товарну біржу продала автомобіль ОСОБА_6 , яка в свою чергу, на підставі біржової угоди від 03.07.2008 року продала цей автомобіль ОСОБА_7 , а остання на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2008 року продала заставний автомобіль ОСОБА_4 23.05.2014 року рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/8515/13-ц визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу № 070138 від 18.11.2006 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію права власності на заставний автомобіль за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та зобов`язано МРЕВ ДАІ внести відповідні зміни про скасування державної реєстрації до реєстру ДАІ. Водночас, у 2016 році з`ясувалося, що заставний автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином, банк обмежений у праві задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного автомобіля, оскільки ОСОБА_2 незаконно відчужила автомобіль третім особам та позивач не є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки автомобіль набутий на праві власності на предмет застави з обтяження, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 10.04.2020 року (а.с. 98).

27.03.2020 року на адресу суду від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого заперечив щодо задоволення зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що будь-яких обтяжень на час придбання 20.08.2010 року та/або інших перешкод у відчуженні автомобіля зі зняттям його з реєстрації на попереднього власника не було, інакше б реєстрація автомобіля на нового власника сервісним центром здійснена не була б. Про те, що придбаний ним автомобіль був предметом застави за кредитним договором йому стало відомо лише у 2016 році з матеріалів справи Подільського районного суду м. Києва під час розгляду справи № 758/11345/16-ц. Крім того, на момент звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Франківського районного суду м. Львова з позовом, так і на момент постановлення заочного судового рішення у справі № 465/8515/13-ц, банку було відомо, що спірний автомобіль з серпня 2010 року зареєстрований на позивачем, тому незаперечним є факт спливу позовної давності як для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з приводу захисту права власності на спірне рухоме майно, так і для правонаступника банку за відступленими зобов`язаннями за кредитним і заставним договорами, укладеними банком з ОСОБА_2 . Також зазначив, що договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та ОСОБА_4 є чинним, не скасовувався та не був визнаний недійсним, обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення договору купівлі-продажу 20.08.2010 року, а тому вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, а наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема щодо розпорядження належним йому автомобілем (а.с. 106-111).

Ухвалою суду від 20.08.2020 року закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 09.11.2020 року (а.с. 161).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача 2-Говдь Р.М. первісні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до судового засідання не з`явився, 06.07.2020 року до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, одночасно заперечив щодо задоволення первісного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Треті особи до суду не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 25.08.2005 року між АППБ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/08-5/3718-СК, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 40 000,00 доларів США, зі сплатою 12% річних та строком з 25.08.2005 року по 23.08.2011 року та кредитні кошти надаються на купівлю автомобіля на первинному ринку (а.с. 47-49).

25.08.2005 року між тими ж сторонами укладено договір застави, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого визначено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають із кредитного договору № 014/08-5/3718-СК від 25.05.2005 року. У забезпечення виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 даного договору, заставодавець на умовах передбачених даним договором, передає у заставу належний йому автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 . Пунктом 1.2.2 договору ринкова вартість визначена станом на 17.08.2005 року у розмірі 251 500,00 грн., що на час проведення оцінки становило 49 801,98 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 209 051,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 02.04.2012 року становить 1 669 884 грн.95 коп. та 3 219,00 грн. (а.с. 89-91).

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором № 014/08-5/3718-СК від 25.05.2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 55-60).

18.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права за договорами застави, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив та передав, а новий заставодержатель прийняв та набув всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору - Реєстрі договорів застави, у тому числі за договором застави від 25.05.2005 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 68-71).

12.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.72-74).

18.12.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами застави, зокрема відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором застави від 25.08.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрованим в реєстрі за № 4339 (а.с. 82-83).

Відповідно до Реєстру договорів застави до нового заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за договором застави транспортного засобу від 25.08.2005 року, відносно предмета застави автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрована вартість 209 500,00 грн.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58405501 від 15.02.2019 року в реєстрі 06.03.2006 року зареєстровано обтяження застава рухомого майна автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, реєстраційний № НОМЕР_6 (а.с. 86).

Також з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58337826 від 08.02.2019 року вбачається, що 08.02.2019 року зареєстровано заміна обтяжувача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.12.2017 року (а.с. 87-88).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.08.2010 року автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 14).

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Водночас, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи і на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду:від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

Судом встановлено та не спростовано позивачем за первісним позовом, що на час придбання позивачем 20.08.2010 року спірного автомобіля шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року випуску, кузов/шасі НОМЕР_2 (а.с. 86).

Також суд звертає увагу, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.04.2014 року у справі № 465/8515/13 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа - МРЕВ ДАІ м. Львова про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації задоволено, визнано недійсною біржову угоду № 070138 від 18.11.2006 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , зобов`язано МРЕВ ДАІ Яворівського району Львівської області внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , зобов`язано МРЕВ ДАІ м. Львова внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , зобов`язано МРЕВ ДАІ м. Львова внести зміни до державного реєстру Державтоінспекції про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с. 92-93).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 6714651 від 06.03.2006 року на автомобіль було накладено обтяження на відчуження зі строком дії до 05.03.2011 року, яке не було скасоване, що також спростовує доводи позивача за первісним позовом, що на час придбання ним спірного автомобіля був відсутній запис про обтяження рухомого майна.

З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання позивачем ОСОБА_1 спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зазначило, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, тому є підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 509 ЦПК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 598 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 23, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, право на звернення стягнення на предмет обтяження виникає у заставодержателя в разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою.

При цьому зміна власника предмета застави, жодним чином не перешкоджає зверненню на неї стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про виконання рішення суду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.04.2012 року про стягнення заборгованості та третьою особою ОСОБА_2 не спростовано доводів представника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про наявність заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/3718-СК від 25.08.2005 року.

За таких обставин, заявлені ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» вимоги є обґрунтованими, оскільки у заставодержателя виникло право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про необхідність відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-75цс15 перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про вчинення цього правочину.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі 6-152цс14 для правильного застосування частини 1 статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з 12.12.2017 року набув права вимоги за кредитним договором № 014/08-5/3718-СК від 25.08.2005 року та з 18.12.2017 року на право звернення стягнення на предмет застави, а до суду із зустрічним позовом товариство звернулося 22.01.2020 року, то останній звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., а судові витрати, понесені ОСОБА_1 йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про заставу», ст. 15, 16,509,525,526,589, 590, 598 ЦК України, 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за кредитним договором № 014/08-5/3718-ск від 25.08.2005р. укладеним між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен банк Аваль») та ОСОБА_2 в розмірі 698 494,66 гривень, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.0, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , чорного кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 21.08.2010 р., номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансова компанія «Укрфінанс груп» 2 102 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7

відповідач 1: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»: 01001, м. Київ, вул. Звіринецька, 63,

третя особа 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

третя особа 2: приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна: АДРЕСА_1

Суддя О.В. Батрин