overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7376/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №296/7376/17 за вказаною позовною заявою було ухвалене рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за договором №б/н від 10.04.2014 у розмірі 8 137,17 грн. та сплаченого судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні, а саме, при складанні його тексту, що містить вступну та резолютивну частини, судом помилково зазначено найменування позивача та його ідентифікаційний код Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року, що ухвалене в цивільній справі №296/7376/17 та містить вступну і резолютивну частини, виправити описки допущені у написанні найменування позивача та його ідентифікаційного коду і читати найменування та код позивача не «... Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», «… 14360570 …», а «... Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» …», «… 14360080 …».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1265/21
№ 2-н/183/407/21
25 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 рік в сумі - 11 885 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 161/4601/20 Провадження № 22-ц/802/579/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 63 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 квітня 2021 року.

Суддя
Справа № 283/713/21
Провадження №2-н/283/127/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року голова правління ЖБК «Полісся» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 12267 грн 42 коп.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Житомирській області від 29.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 04.04.2018 року та наданий час реєстрація відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Полісся» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в копії кредитного договору № 08Ф-191 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в копії договору поруки № 08Ф-191/1 від 05 травня 2019 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/23653/19 (2-2613/21) у двох томах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 17 лютого 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року суддя Любчик О.В. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в режимі відеоконференції,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 7406,88 грн. за кредитним договором №б/н від 01.02.2013.

Ухвалою від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання на 22 лютого 2021 року.

Ухвалою від 22 лютого 2021 року підготовче засідання у справі відкладено.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суддя, розглянувши зазначене клопотання, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, додержання строків розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суддя вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яке призначено на 09 годину 30 хвилин, 08 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (адреса знаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 09 год. 30 хв., 08 квітня 2021 року, з Новогродівським міським судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати його з`явитися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а також, особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 226/713/21
Справа № 226/713/21
Провадження № 2-н/226/218/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа №601/33/21
Провадження № 2/601/215/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/33/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Булави М.А.,

представника відповідача адвоката Сідорова В.М.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 січня 2021 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Номер провадження 2/676/198/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/622/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.09.2018 року за № 22-6582-сг, акту приймання-передачі земельної ділянки від 28.09.2018 року та рішення Китайгородської сільської ради № 6 від 29.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовзадовольнити .

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.09.2018 року №22-6582-сг «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» та акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 28.09.2018 року, в частині передачі у комунальну власність Китайгородської сільської ради земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:007:0001.

Визнати протиправним та скасувати рішення Китайгородської сільської ради №6 від 29.10.2018 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в частині прийняття у комунальну власність Китайгородської сільської ради земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:007:0001 з одночасним припиненням права власності Китайгородської сільської ради на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:007:0001, що зареєстроване 14.03.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності - 30754796.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.