Дата документу 31.03.2021 Справа № 336/4838/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/4838/20

Провадження №22-ц/807/797/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року в складі судді Галущенко Ю.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

В позові зазначено, що 06 вересня 2017 р. між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-166 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку.

Згідно п. 18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 р. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 р.

В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним.

Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу за послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверсі будівлі 9,11 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 56,6 кв.м. Таким чином, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язаний сплачувати щомісяця, становить 550,43 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг, за період з 01.11.2017 по 31.07.2020 утворилась заборгованість в розмірі 16714,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» заборгованість з оплати спожитих послуг в сумі 16714,19 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права і обставини, які суд вважав доведеними, не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати стягнути з позивача.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд дійшов помилкового висновку про дійсність договору № К-166 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Під час ухвалення рішення не враховано доводи відзиву, в якому зазначалось, що 14 січня 2018 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення про відкликання управителя ТОВ «КК «Мрія», а ОСОБА_1 є уповноваженою особою з розірвання договору з управителем. Витрати позивача, які за його розрахунком були понесені на управління будинком АДРЕСА_1 не підтверджені доказами. Майже усі роботи по утриманню будинку здійснюється його мешканцями, а ТОВ «КК «Мрія» з січня 2018 року припинило надання послуг по утриманню будинку.

Також апелянт зазначала, що судом першої інстанції безпідставно проігноровані доводи відзиву на позовну заяву та заперечень, що надавались неї, про те, що розрахунок позивача відносно суми заборгованості є невірним та не включає певні платежі.

Уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_2 19.02.2021 було отримано копію апеляційної скарги і ухвали про відкриття апеляційного провадження (а.с. 114).ТОВ КК «Мрія» отримавши вказані матеріали, не скористалось своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що, згідно із ч. 3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ізч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від імені яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради, уповноважений рішенням виконавчого комітету ЗМР від 01.09.2017 № 520, було укладено договір № К-166 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ( а.с.8-12).

За умовами вказаного договору управитель зобов`язався надавати замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати.

Пунктом 5 вказаного договору передбачено розмір і форма оплати послуг управителя. Так тариф за ЖКП для приміщень на 1 поверсі складає 9,11 грн./місяць за 1 кв. метр загальної площі приміщення у об`єкті. Для приміщень на 2 поверсі і вище - 9,11 грн./місяць за 1 кв. метр загальної площі приміщення у об`єкті.

Відповідно до витягу № 214588007 відносно об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_2 , остання на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 розмір частки 1/4, ОСОБА_4 розмір частки 1/4, ОСОБА_1 розмір частки 1/4 та ОСОБА_5 розмір частки 1/4. Загальна площа вказаної квартири складає 56,6 м. кв. ( а.с.7).

Відповідно до розрахунку заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2020 року за співвласниками квартири АДРЕСА_2 , позивачем було нараховано до сплати 18164,19 грн. з яких було сплачено 1450 грн., розмір заборгованості складає 16714,19 грн ( а.с.6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власницею квартири АДРЕСА_2 . В свою чергу ТОВ Керуюча компанія «Мрія» на підставі договору № К-166 від 01.09.2017 в період з 01.11.2017 по 31.07.2020 надало послуги з управління багатоквартирним будинком, вартість яких ОСОБА_1 не оплатила, в результаті чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких, обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний, в тому числі, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

В той же час, управитель багатоквартирного будинку має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Статтею 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:

1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;

2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Як вбачається з договору № К-166 від 06 вересня 2017 року управителем житлового будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «Керуюча компанія «Мрія».

Тариф для власників житлових та нежитлових приміщень розташованих на 1 та інших поверхах вказаного будинку є однаковим - 9,11 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників.

Отже, вартість послуги з управління будинком АДРЕСА_1 для власників квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,6 м.кв. у вказаному будинку за місяць дорівнює 515,63 грн. (56,6*9,11).

Водночас у розрахунку заборгованості за комунальні послуги, складеному позивачем і не перевіреному судом першої інстанції, допущено помилку та зазначено неправильний результат множення тарифу 9,11 грн. на загальну площу квартири 56,6 м. кв. В результаті цього відповідачу щомісячно з листопада 2017 року по липень 2020 року нараховувалась плата за послугу з управління будинком на рівні 550,43 грн. замість правильного - 515,63 грн.

Визначаючи розмір заборгованості з оплати спожитих послуг за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який підлягає стягненню з відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначалось з врахуванням тарифу 9,11 грн./м. кв. вартість послуги з управління будинком АДРЕСА_1 для власників квартири АДРЕСА_2 загальною площею 56,6 м.кв. за місяць складала 515,63 грн. = (56,6 м. кв.*9,11 грн.)

Перевіряючи розрахунок заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що такий розрахунок складений позивачем містить помилкові дані щодо нарахованих сум та фактичних оплат проведених за особовим рахунком № НОМЕР_1 і не є належним достовірним доказом розміру заборгованості.

Як вбачається з рахунку на сплаті житлово-комунальних послуг за грудень 2019 року, складеному ТОВ «КК «Мрія» та виставленому ОСОБА_6 за послуги утримання будинку, станом на 01 січня 2020 року підлягала сплаті сума у розмірі 10 345,03 грн. (а.с. 69).

Ураховуючи, що ТОВ «КК «Мрія» як юридична особа, яка сформувала вказаний рахунок та надає послуги з управління будинком є відповідальною за достовірність даних, які зазначені в рахунку, в ньому визначено тариф - 515,63 грн./міс. ( 56,6 кв.м. х 9,11грн), який відповідає умовам Договору № К-166 від 06.09.2017 та враховано оплати проведені споживачами послуг, що підтверджені відповідними квитанціями, тому колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість відповідача ОСОБА_6 як співвласника квартири АДРЕСА_2 станом на 01.01.2020 складала 10345,03 грн. а не 13361,18 грн. як вказано в розрахунку долученому до позовної заяви (а.с.6).

За період з 01.01.2020 по 31.07.2020 на користь ТОВ «КК «Мрія» за особовим рахунком № НОМЕР_1 було сплачено 500 грн., що підтверджено копіями квитанцій (а.с.81-85) та не спростовано позивачем.

Отже, розмір заборгованості ОСОБА_6 за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2020 до 31.07.2020 складає 515,63 грн.*7 міс. - 500 грн. = 3109,41 грн., а всього за період з 01.11.2017 до 31.07.2020 дорівнює 13454,44 грн. (з розрахунку 10345,03 +3109,41 = 13454,44 грн.), який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 вважала, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-166 від 06 вересня 2017 року укладений між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та ТОВ КК «Мрія» є розірваним, а відтак у неї відсутній обов`язок щодо оплати послуг.

Проте, вказані доводи спростовуються фактичними обставинами справи не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, пунктом 18 Договору К-166 визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2018 ТОВ «КК «Мрія» отримано лист від ОСОБА_6 щодо припинення дії (розірвання) договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 до якого було долучено акт-претензію з вимогою провести перерахунок (а.с. 38).

Листом від 12.08.2018 р. на звернення ОСОБА_6 надано відповідь, за змістом якої заявнику було роз`яснено положення п. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (а.с. 41).

Листом від 14.12.2018 ОСОБА_6 на адресу ТОВ «КК «Мрія» направила додатковий договір про розірвання договору щодо надання послуги по управлінню багатоквартирним будинком з долученим протоколом розбіжностей та актом-претензією.

Зі змісту відповіді за вих. № К-205-Ш від 10.01.2019 вбачається, що ТОВ «КК «Мрія» не погоджено наданий ОСОБА_1 протокол розбіжностей, його умови унеможливлюють розірвання договору № К-166, останній має статус дійсного, а сторони не дійшли згоди щодо усіх суттєвих умов.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Ураховуючи, що ТОВ «КК «Мрія» не було погоджено звернення ОСОБА_1 щодо розірвання договору К-166 про надання послуг управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , а відповідачем до матеріалів справи не долучено доказів щодо розірвання договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком № К-166 від 06.09.2017 у визначеному законом порядку, колегія суду вважає доводи апеляційної скарги в цій частині, неприйнятними.

За змістом п. 12 Договору № К-166 від 06.09.2017 замовник здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом шляхом проведення спеціальною контрольною комісією обстеження його технічного стану та опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання управителем послуг згідно з додатками 2 і 3 до договору.

Відповідно до п. 17 Договору № К-166 від 06.09.2017 спори між сторонами розв`язуються шляхом ведення переговорів або в судовому порядку.

Згідно положенням п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг;

Відповідно до п. 4 «Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості», затвердженого постановою КМУ від 5 червня 2019 р. № 482, перерахунок здійснюється за ініціативою управителя, у разі прийняття управителем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії споживача, або у разі, коли претензія споживача вважається відповідно до законодавства визнаною управителем.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, акт-претензія від 11.07.2018 направлений ОСОБА_6 на адресу ТОВ «КК «Мрія» погоджений не був, перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком ТОВ «КК «Мрія» не проводився.

Акт-претензія від 11.07.2018 наданий відповідачем на підтвердження факту ненадання комунальної послуги і складений від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 , за своєю формою та змістом не відповідає нормам встановленим «Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг», затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. № 1145 та складений, зокрема, за відсутності представника управителя багатоквартирного будинку.

За вказаних обставин, Акт-претензія від 11.07.2018 складений від імені співвласників будинку АДРЕСА_1 не може бути прийнятий як належний доказ ненадання ТОВ «КК «Мрія» чи надання послуг з управління будинком невідповідної якості.

Не погоджуючись із вартістю послуг, наданих ТОВ «КК «Мрія», відповідач також посилалась на відсутність горища та підвалу в будинку АДРЕСА_1 , проте такі твердження відповідача не підтверджені допустимими доказами, зокрема відповідною технічною документацією.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Як передбачено ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (стаття 544 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_6 , рахунки на сплату житлово-комунальних послуг виставляються управителем саме на ім`я відповідача, а інформація про укладання між співвласниками квартири АДРЕСА_2 договору про утримання спільного майна, розподілу витрат на утримання спірної квартири, в матеріалах справи відсутня.

Отже, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що оскаржуване рішення на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості по оплаті комунальних послуг та стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» підлягає заборгованість з оплати спожитих послуг у розмірі 13 454 грн 44 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, судові витрати у цій справі підлягають перерозподілу.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені на 80,50 %, тому розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 1692,11 грн.

Апеляційну скаргу задоволено на 19,50 %, тому з ТОВ «КК «Мрія» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 614,84 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, у підсумку з ОСОБА_6 на користь ТОВ «КК «Мрія» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 077,27 грн.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2020 року в цій справі змінити:

Стягнути суму заборгованості з оплати спожитих послуг з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» - 13 454 грн 44 коп (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесяти чотири гривні сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», судовий збір в розмірі 1077грн 27 коп (тисяча сімдесят сім гривень двадцять сім копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова