г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3036/20
Номер провадження 2/213/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати постанову АА № 492541 від 21.07.2009 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про арешт усього належного йому майна

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у червні 2020 року, звернувшись до нотаріуса з метою переоформлення свого будинку, дізнався, що все його майно арештовано постановою державного виконавця Широківського відділу ДВС від 21.07.2009, у зв`язку з чим у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено.

На його запит щодо зняття арешту з майна листом начальника відділу було повідомлено, що виконавче провадження, в якому було накладена решт, завершено і направлено до Інгулецького відділу ДВС для подальшого стягнення з нього коштів за рішенням суду за місцем проживання. Звернувшись до цього відділу, він отримав повідомлення про те, що на виконанні відділу знаходилося виконавче провадження, яке надійшло із Широківського ВДВС про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 51392,50 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 23.04.2009. Арешт на майно боржника у цьому провадженні не накладався, і постановою державного виконавця від 25.07.2010 виконавчий лист було повернуто стягувачу. На теперішній час це виконавче провадження є знищеними за перебігом терміну зберігання.

Позивач зазначив, що ухвалою апеляційного суду від 01.12.2009 рішення суду, на підставі якого накладався арешт, скасовано, справу направлено на новий розгляд, однак державним виконавцем провадження було не закінчено, а повернуто виконавчий документ стягувану, і арешт майна при цьому не знятий.

Рішенням суду від 15.04.2011 проведено розподіл майна сторін у справі, і оскільки підстави для арешту майна відсутні, вважає, що вищевказаний арешт порушує його права, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою від 14.09.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 13.10.2020 та в подальшому неодноразово відкладалося через відсутність відомостей про вручення повістки відповідачу.

Після отримання позовної заяви 06.01.2021 відповідач подала відзив на позов, в якому зазначила, що заявлені до неї позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки доказів звернення до неї з проханням подати заяви про зняття арешту позивач не надав, виконавче провадження знищено, копія постанови державного виконавця про арешт майна в матеріалах справи відсутня. Крім того вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки не розрізнив особу, відміну від боржника, на майно якої з певних причин у межах виконавчого провадження накладено арешт, та боржника, як сторону виконавчого провадження. Просила суд врахувати також при розподілі судових витрат, що позивач не надав докази на підтвердження факту надання йому правової допомоги та понесення а це витрат у розмірі 3000 гривень.

Підготовче засідання у справі закрито 14.01.2021, справу призначено до судового розгляду по суті.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі. Широківський ВДСВ просить розглядати справу з урахуванням наданих відділом письмових пояснень.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши надані стороною позивача докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2009 у справі № 2-22/09 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як компенсацію різниці вартості майна 51392,50 грн. та судові витрати у розмірі 3631,00 грн., а також стягнуто 611,00 грн. на користь держави /а.с.6-8/. Як зазначено в довідці, вказане рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2011 у справі № 2-37/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та на Ѕ частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1118,00 грн. Рішення набрало законної сили 30.04.2011 /а.с.12-14/.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 14.10.1985 позивачу на підставі рішення виконкому міськради від 26.09.1985 за № 155 належить житловий будинок АДРЕСА_1 , а також домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 із земельною ділянкою, а також рухоме майно автомобілі КИА ВЕСТА, 1997 року випуску, УАЗ3962А, 1981 року випуску, та причіп легковий ПАТЗ, 1991 року випуску, що підтверджено свідоцтвами про реєстрації транспортних засобів. /а.с.15-17/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта, на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстрований 21.07.2009 реєстратором ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 492541 від 21.07.2009 ВДВС Широківського РУЮ /а.с.26-27/.

Постановою від 10.06.2020 державний нотаріус П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна О.О. відмовила ОСОБА_1 у посвідченні договору відчуження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , через наявність арешту на невизначене майно відчужувача /а.с.25/.

Як зазначено в поясненнях Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управлінні міністерства юстиції (м. Дніпро), на примусовому виконанні відділу знаходились виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 1118,50 грн. та за проведення судової експертизи 2512,50 грн., компенсації різниці вартості майна в сумі 51392,50 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. згідно виконавчих листів у справі №2-22 від 23.04.2009, виданих Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. В ході виконання даного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника. 27.11.2009 виконавчі провадження були завершені та на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення, були направлені на виконання до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ, оскільки було виявлено зареєстроване на боржника нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 . В інформації також зазначено, що стягнення за час виконання з ОСОБА_1 не проводились, на теперішній час дане доказів на паперових носіях немає, оскільки виконавче провадження є знищеним за перебігом терміну зберігання /а.с.61-62/.

За інформацією Інгулецького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управлінні міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 17146444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 51392,50 грн. згідно виконавчого листа №2-22 від 23.04.2009, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем Інгулецького ВДВС 25.07.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача. Як зазначено у відповіді позивачу, арешт у виконавчому провадженні не накладався, а був накладений Широківським ВДВС. На теперішній час дане виконавче провадження є знищеним за перебігом терміну зберігання /а.с.22/.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ про стягнення коштів з позивача на користь відповідача на виконанні відділів ДВС не знаходиться, інформацією з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

З відповідей Інгулецького та Широківського відділів ДВС видно, що на виконанні відділів виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не перебуває, станом на 20.06.2020 виконавчі провадження є знищеними за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби» (а.с.22, 62).

Крім того, відсутність підстав для находження належного позивачу майна під арештом підтверджується тим, що рішення у справі № 2-22/09, з метою виконання якого накладався арешт, скасовано ухвалою апеляційного суду.

Отже, суд, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що вищевикладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення прав позивачів на розпорядження належним їм нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання

Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 на виконанні державної виконавчої служби не перебувають, матеріали виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні, знищені.

При цьому, збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном, правові підстави щодо збереження арешту майна за встановлених судом обставин відсутні.

Щодо заперечень відповідача у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, суд керується наступним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Оскільки боржником у виконавчому провадженні був саме позивач, а стягувачем відповідач, і на цей час позивач не має заборгованості перед відповідачем, чого відповідач і не заперечувала, а виконавчих проваджень, у яких було накладено арешт, не існує, суд вважає, що захист майнових прав шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, і приходить до висновку, що іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, тому обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом.

Твердження відповідача про неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, з посиланням на Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 № 210/1072/15-ц та від 27.03.2020 № 817/928/17, суд не приймає до уваги, оскільки наведене практика ВС не є релевантною цьому спору, так як виконавче провадження, в тому числі постанова про арешт майна, знищено, а тому звернення ОСОБА_1 з даним позовом суд вважає єдиним можливим способом захисту своїх прав.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що при винесенні постанов про повернення виконавчого документу та про закінчення виконавчого провадження арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був, зняття арешту Широківським районним відділом державної виконавчої служби не можливе через знищення виконавчих проваджень у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, рішення суду від 23.04.2009, з метою виконання якого було накладено арешт, скасовано судом апеляційної інстанції, суд вважає, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача як власника майна, зокрема унеможливлює відчуження нерухомого майна.

При цьому суд враховує, що боргу перед стягувачем (відповідачем у справі) позивач не має, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на належне йому майно відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивач позбавлений можливості.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321, 391, 1218 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 81, 141, 228, 229, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 492541 від 21.07.2009, на невизначене майно, все майно, що належало ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 8899169, зареєстрований 21.07.2009 реєстратором ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судові витрати у справі у виді судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_6 ;

Треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а;

Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, вул. Соборна, 128.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 30.03.2021.

Повне рішення складено 01.04.2021.

Суддя О.М. Нестеренко