Справа № 2-2168/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року м.Сватове

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2168/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 березня 2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2168/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2168/12.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 березня 2021 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2168/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.17).

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с.4-5).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 03 березня 2021 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2168/12.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області №2-2168/12/3499/2021 від 10.03.2021 року, цивільна справа №2-2168/12 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області (а.с.10).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 31 травня 2012 року про відкриття провадження по справі № 2-2168/12 (а.с.24) та рішення Ленінського районного суду м.Луганська 03 жовтня 2012 року, ухвалене по цивільній справі № 2-2168/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 25-26).

Крім того, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська також наявні: ухвала Ленінського районного суду м.Луганська від 31 травня 2012 року про відкриття провадження по справі № 2-2168/12 та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2012 року, ухвалене у цивільній справі № 2-2168/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення на предмет іпотеки (а.с.11-14).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 3 536,0 доларів США, що еквівалентно 28 245, 57 грн.; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 16472,0 доларів США, що еквівалентно 131 578,34 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 479,25 доларів США, що еквівалентно 27 792,25 грн.; поточну заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 82,53 доларів США, що еквівалентно 659,27 грн.; пеню у сумі 5 000 грн.; разом 193 275,43 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1932 гривень 75 копійок. У задоволенні позивних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки,- квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності на підставі довідки №1887 від 11 липня 1995 року, - було відмовлено.

В довідці канцелярії Сватівського районного суду Луганської області зазначено, що дане рішення та ухвала суду в базі даних Ленінського районного суду м.Луганська перебувають в статусі "оригінал" та підписані електронно- цифровим підписом ( а.с.10).

Будь-які інші судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2168/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2168/12 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2012 року, яке в базі даних Ленінського районного суду м. Луганська перебуває в статусі "оригінал" та підписане електронно- цифровим підписом, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2168/12 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03 жовтня 2012 року, а саме:

Справа № 2- 2168 /12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусєвій К.І.,Савченко Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0268/08/06-ZNv від 12 вересня 2008 року, в якому зазначив, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений вказаний договір про надання кредиту у розмірі 25 000,00 доларів США. Отримані кошти позичальник зобов`язався повернути до 11 вересня 2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, на споживчі потреби. Відповідач отримав кредитні кошти у сумі 25 000 доларів США готівкою, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 138648 від 15.09.2008 року.

15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого зобов`язання відповідача ОСОБА_1 забезпечуються об`єктом нерухомого майна, квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Сторони оцінили предмет іпотеки у суму 162 330 грн.

Позичальник ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 3 536,0 доларів США, що еквівалентно 28 245, 57 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 16472,0 доларів США, що еквівалентно 131 578,34 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 3 479,25 доларів США, що еквівалентно 27 792,25 грн.; поточної заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 82,53 доларів США, що еквівалентно 659,27 грн.; загальної суми пені у розмірі 29 020,99 грн.; разом 217 296,42 грн. (проте позивачем загальна сума визначена як 214 296,42 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 . А також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки,- квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності на підставі довідки №1887 від 11 липня 1995 року. Стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 2 142,93 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу від 24.10.2011 року, щодо дострокового погашення заборгованості та про усунення порушення, та з попередженням про звернення до суду у разі невиконання цієї вимоги, але до цього часу порушення зобов`язань відповідачами не усунена та заборгованість не погашена. Тому позивач вимушений звернутись до суду з вимогами за яким стягнути з відповідачів порядку суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 214 296,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про слухання справи без його участі, надав свої пояснення по суті позову письмово, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги до себе визнав повністю, проте просив зменшити суду пені до 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнала позивні вимоги до неї.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проте сторонами вимоги визнані частково.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, за договором кредиту № 0268/08/06-ZNv від 12 вересня 2008 року, укладеному між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , позичальник отримав кредит у розмірі 25 000,00 доларів США. Отримані кошти позичальник зобов`язався повернути до 11 вересня 2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних, на споживчі потреби. Відповідач отримав кредитні кошти у сумі 25 000 доларів США готівкою, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 138648 від 15.09.2008 року /а.с. 15-16/.

15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого зобов`язання відповідача ОСОБА_1 забезпечуються об`єктом нерухомого майна, квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Сторони оцінили предмет іпотеки у суму 162 330 грн. /а.с. 17-19/.

Позичальник ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 3 536,0 доларів США, що еквівалентно 28 245, 57 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 16472,0 доларів США, що еквівалентно 131 578,34 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 3 479,25 доларів США, що еквівалентно 27 792,25 грн.; поточної заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 82,53 доларів США, що еквівалентно 659,27 грн.; загальної суми пені у розмірі 29 020,99 грн.; разом 214 296,42 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору Позичальник сплачує відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі 13,5% процентів річних.

Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, передбачених договором /а.с.15/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Отже, суд з урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність заяви відповідача про зменшення суми пені до 5000 грн., зменшує заявлену у позові загальної суми пені у розмірі 29 020,99 грн., до 5000 грн.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 3 536,0 доларів США, що еквівалентно 28 245, 57 грн.; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 16472,0 доларів США, що еквівалентно 131 578,34 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 479,25 доларів США, що еквівалентно 27 792,25 грн.; поточну заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 82,53 доларів США, що еквівалентно 659,27 грн.; пеню у сумі 5 000 грн.; разом 193 275,43 грн.

Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на об`єкт іпотеки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до положень ст.ст. 1,3 Закону України «Про заставу», ст. 572 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

На підставі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлено майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності на підставі довідки №1887 від 11 липня 1995 року.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Відповідно до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або власника або інший погоджений сторонами строк.

Вимога про дострокове погашення зобов`язання, або виселення, відповідачці ОСОБА_2 не направлялася, позивачем не заявлені вимоги щодо визначення процедури продажу об`єкту забезпечення зобов`язань, або вимог щодо виселення, не визначено коло осіб, що належать до виселення у зв`язку із зверненням стягнення на об`єкт іпотеки.

А тому суд вважає відповідні вимоги позивача не обґрунтованими (передчасними), та відмовляє у їх задоволенні

Відповідно до вимог ст. 546 ч. 1, ст. 572 ЦК України та п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Отже, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум`в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1932 гривень 75 копійок, з огляду на задоволені позивні вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, п.п.23,42,43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотек,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум`в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум`за кредитним договором № 0268/08/06-ZNv від 12 вересня 2008 року прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 3 536,0 доларів США, що еквівалентно 28 245, 57 грн.; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 16472,0 доларів США, що еквівалентно 131 578,34 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 479,25 доларів США, що еквівалентно 27 792,25 грн.; поточну заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 82,53 доларів США, що еквівалентно 659,27 грн.; пеню у сумі 5 000 грн.; разом 193 275,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум`в особі Луганської філії ПАТ «Банк «Форум» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1932 гривень 75 копійок.

У задоволенні позивних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки,- квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності на підставі довідки №1887 від 11 липня 1995 року, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено 03 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.О.Кравченко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Бурдун