26.03.2021
Справа №642/4849/19
2/642/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «Укртелеком» Кононенко В.П.,

представника відповідача КП «Жилкомсервіс» Ісаєвої К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд 753», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2019р. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 41871 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 15 серпня 2016р. його автомобіль Toyota Camry CLX, держ. номер НОМЕР_1 було пошкоджено кабелями між будинками №121 та №145 по вул.Плеханівській у м.Харкові, які обірвалися та впали. Автомобілю внаслідок цієї події було спричинено пошкодження на суму 41871,00 грн. Відповідачі причетні до безпечної експлуатації вказаних кабелів, проте на його письмову вимогу, компенсувати шкоду не бажають.

На адресу суду надійшла заява від власника автомобілю Toyota Camry CLX, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував про залучення в якості третьої особи власника автомобіля Toyota Camry CLX, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Також заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд 753» на користь ОСОБА_1 за завдану шкоду.

Представник КП «Жилкомсервіс» покладалась на розсуд суду.

Представник ПАТ «Укртелеком» в частині відмови позивача від позовних вимог покладався на розсуд суду, проти задоволення заяви про залучення в якості 3-ї особи власника автомобіля заперечував, оскільки вона, а не позивач має право звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди. Також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження за заявою позивача до органу поліції.

Позивач проти задоволення клопотання представника ПАТ «Укртелеком» про зупинення провадження у справі заперечував, зазначив, що звертався до правоохоронних органів у зв`язку з неправдивими свідченнями представника позивача та неправомірними діями поліції. Чи відкрито кримінальне провадження не знає.

Представник КП «Жилкомсервіс» покладалась на розсуд суду.

Представник ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд 753» в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Суд, вислухавши позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Що стосується залучення третьої особи суд зазначає наступне.

За ч.ч.1,5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.12.2013 р. НОМЕР_2 автомобіль Toyota Camry CLX, держ.номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Відповідно до особливих відміток право користування на зазначений автомобіль маєОСОБА_1 . (а.с.56)

За таких обставин, суд залучає до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки предмет позову та рішення у справі може вплинути на її права.

Що стосується відмови позивача від позовних вимог до одног з відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від частини позовних вимог і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від вказаних позовних вимог.

Клопотання представника ПАТ «Укртелеком» про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки, представник відповідача в своєму усному клопотанні не зазначив жодних причин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження, які можуть бути підставами для зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини 1 ст.251 ЦПК України.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки вчинено усі необхідні додаткові процесуальні дії і справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 13, 49, 53, 197-198, 200, 206, 251, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження відмовити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд 753» на користь ОСОБА_1 за завдану шкоду. У зв`язку з відмовою позивачем ОСОБА_1 від частини позовних вимог, закрити провадження за такими позовними вимогами та виключити з кола відповідачів по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд 753».

Роз`яснити позивача положення ч.2 ст.256 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2021р. на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2021 року.

Суддя Л.Г. Проценко