Справа № 539/1253/21
Провадження № 2-з/539/11/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, щомісячно з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20% за виконання спірного виконавчого напису, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача.
Заявником визначена підсудність заяви Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 61458068.
При подачі позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до положень ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При цьому вказав, що місцем реєстрації позивача являється АДРЕСА_1 , а отже справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсія, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід за адресою АДРЕСА_3 , ТОВ «АСТАРТА ПРИХОРОЛЛЯ».
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території м. Лубни Полтавської області; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території м. Лубни Полтавської області; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території м. Лубни Полтавської області, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території м. Лубни Полтавської області виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Враховуючи ту обставину, що місце реєстрації боржника не є тотожним місцю виконання напису, керуючись зазначеними нормами чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області і відноситься до територіальної юрисдикції Хорольського районного суду Полтавської області за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином заява про забезпечення позову не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.
Керуючись ч.2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, 152 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова