Житомирський апеляційний суд
Справа №22-а/0690/7125/11 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук І.Г.
Категорія 80 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

29 березня 2021 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.08.2010 позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року частково скасовано.

19.03.2021 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року.

Запитом Житомирського апеляційного суду від 22.03.2021 витребувано матеріали цивільної справи №22-а/0690/71255/11 (№2-а-364/10).

26.03.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначається, що матеріали зазначеної цивільної справи знищено.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розгляд заяви про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 03.08.2010 неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 22-а/0690/71255/11 (№2-а-364/10).

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року повернути до Олевського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя