overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2059/21
Провадження № 2/161/1649/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/2059/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому, долучила до матеріалів справи висновок Служби у справах дітей Луцької міської ради від 04.09.2020 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ».

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/2059/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 11 травня 2021 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/4705/16-ц
Провадження № 22-ц/812/507/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кокорєва В.В. в приміщенні того ж суду, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 382 ЦПК України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 11 червня 2010 року станом на 04 вересня 2016 року в розмірі 15707,41 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11072,44 грн., заборгованості за процентами у розмірі 3410,81 грн., та штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00грн.; штрафу (процентна складова) у розмірі 724,16грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1929,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6801/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2021 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/742/413/21
Єдиний унікальний № 742/132/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайоннонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Коваленка А.В., секретаря судових засідань - Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про виключення суми заборгованості з розрахунку за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про виключення суми заборгованості з розрахунку за спожиті послуги .

Представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів і просив його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що для підтвердження проживання та користування відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 послугами в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 необхідно витребувати у ПАТ «Чернігівобленерго» Прилуцький РЕМ(17500, м.Прилуки, вул. Миколаївська,107) інформаційну довідку про те, хто є споживачем електричної енергії у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 ? Чи споживалася електрична енергія у період з 23.12.2015 року по 18 вересня 2017 року? Якщо так, то вказати помісячне споживання та хто здійснював оплату за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки є всі підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, оскільки вони стосується третіх осіб, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню.

Оскільки для витребування доказів необхідний час, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ПАТ «Чернігівобленерго» Прилуцький РЕМ(17500, м.Прилуки, вул.. Миколаївська,107) надати суду інформаційну довідку про те, хто є споживачем електричної енергії у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 ?

Чи споживалася електрична енергія у період з 23.12.2015 року по 18 вересня 2017 року?

Якщо так, то вказати помісячне споживання та хто здійснював оплату за спожиту електричну енергію?

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 175/483/21
Провадження № 2-сз/175/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

23 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по справі 175/483/21 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 2270,00 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену за платіжним дорученням №PROM7BІ1Z2 від 27.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження №2/521/1400/21
Ухвала

29 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

03 березня 2021 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив встановити факт родинних відносин як чоловіка та дружини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також встановити факт родинних відносин як доньки та батька між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, з підстав сплати судового збору у невідповідному розмірі.

29 березня 2021 року представник позивача, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, подав до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 29 березня 2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав, просив її прийняти до розгляду. Просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Представник Одеської міської ради подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Суд, вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.03.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/99/21
ун. № 2-1156-1/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух Олег Ярославович, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

в с т а н о в и в:

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., прийняти до провадження.

Призначити до розгляду на 19 травня 2021 на 12 год. 00 хв.

Зобов"язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я. надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №30906248.

Повідомити учасників розгляду про час розгляду скарги, з направленням державному виконавцю копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 201/3067/21
Провадження № 2/201/1958/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.03.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено матеріалами справи спір виник з приводу надання позивачу житлового приміщення у АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, з огляду на те, що в майно з приводу якого виник спір не перебуває на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням майна або основної його частини, оскільки жодних доказів перебування майна на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Провадження № 2/643/2274/21
УХВАЛА

30.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення 7 805, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 7 805, 30 грн.

Представник позивача у судове засідання 30.03.2021 року не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення 7 805, 30 грн. з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 565/1746/20
Провадження № 2/565/266/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 31.03.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий