overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1964/20
Провадження №2-о/548/3/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" березня 2021 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

присяжних Радченко О.М., Рябухіної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хорольська міська рада Полтауської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хорольська міська рада Полтауської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.12.2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям психіатрам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

15.03.2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити, оскільки призначена судом експертиза на даний час проведена та судом отримано відповідний висновок експерта, а отже відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.04.2021 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/5521/18
Провадження №2/523/699/21
"29" березня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДНА СІМ`Я» про визнання недійсними загальних зборів та рішень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 18.02.2018 року. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року провадження у справі було закрито, у зв`язку з цим просила повернути сплачений судовий збір.
Судом встановлено, що ухвалю Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДНА СІМ`Я» про визнання недійсними загальних зборів та рішень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 18.02.2018 року закрито.
За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДНА СІМ`Я» було закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 523/5521/18 - задовольнити.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування содового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/760/1741/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Jaguar, д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину у спільній сумісній власності на приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Jaguar, д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 09.04.2021 року о 15.00 год.

Суддя
Провадження № 22-ц/807/1329/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Укрдебт Плюс» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 квітня 2021 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6224/20
УХВАЛА

01.04.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

за участі представника позивачів адвоката Сінцової Т.В.,

представника відповідача -2 адвоката Чміль Ю.В.,

провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасники справи не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Причини неявки інших учасників справи визнані судом неповажними.

Суд, заслухав думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 12.05.2021 р. о 15.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 647/3486/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Бериславського району Херсонської області, що знаходиться по вул. Успенська, 10, м. Берислав Херсонської області) про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем та звільнення позивача від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підставою позову є проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля позивача.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Бериславського району Херсонської області) про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «21» квітня 2021 року на 13-00 год.

Встановити строк до 21 квітня 2021 року, відповідачу - для надання відзиву на позов, третій особі для надання пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 401/554/21;
Провадження № 2/401/532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею на перебувають на її повному матеріальному утриманні. На даний час позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому щомісячний дохід складається тільки з соціальних виплат на дитину, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

На підтвердження своїх доводів позивач надала копії відповідних доказів: свідоцтв про народження дітей, довідка про склад сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст.136 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"31" березня 2021 р. Справа № 363/1290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 159/5065/20
Провадження № 2/159/104/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

31 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 , який приймає участь в режимі відео конференції,

представника органу опіки та піклування Ковельської міської ради Гупіка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування служби в справах дітей Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інші учасники справа проти задоволення такого клопотання не заперечили.

Суд вважає, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь представника ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 15 год. 00 хв. 17 травня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Судове засідання у даній справі відкласти на 15 год. 00 хв. 17 травня 2021 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Лесик