overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1360/21
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14855 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 87 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08.09.2020 року по 02.03.2021 року у розмірі 14855 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 87 копійок.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 703/3386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарях Бойко Л.М., Холодняк Л.П., Литвин Г.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Сухомудренка Б.В.,

представників відповідача виконавчого комітету

Смілянської міської ради Петренко С.О., Сілко О.І.,

представників відповідача Управління

ЖКГ виконавчого комітету Смілянської

міської ради Безверхої Ю.П., Круп К.В. , Гарбар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради та виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 , до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради та виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий О.П.Опалинська
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Єгорова, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Представник заявника звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевську Луганської області, Україна. Представник заявника просить суд встановити факт смерті особи батька заявника ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Єгорова, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Грибанова
23.03.2021 Справа № 756/2560/20
Унікальний №756/2560/20
Провадження № 2/756/853/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Панасюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними нарахування плати за послугу з централізованого опалення, зобов`язання зробити перерахунок, забезпечити прийняття показань та здійснити нарахування плати за послугу з централізованого опалення згідно показань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.І.Франка, буд.5), про визнання неправомірними нарахування плати за послугу з централізованого опалення, зобов`язання зробити перерахунок, забезпечити прийняття показань та здійснити нарахування плати за послугу з централізованого опалення згідно показань - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/12484/20; провадження №2-п/766/66/21

учасники справи:

представник заявника (відповідача) Діяментович Д.Г.;

заявник (відповідач) ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

позивач ОСОБА_3 не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова О.О. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Петрова О.О. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 01.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах
Справа № 638/8635/20
Провадження № 2/638/1251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_7 , справу повторно перерозподілено та 11.03.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 05 липня 2021 року о 09-20 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7440/21
Провадження 2-н/127/346/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя
УХВАЛА

30 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8190/20

Провадження №2/751/226/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2016 року в сумі 11 558, 42 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2020 відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначив перше судове засідання. Одночасно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року розгляд справи відкладено для отримання від позивача відомостей щодо строку дії картки, виданої ОСОБА_1 , але до цього часу відомості не надійшли.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 22-ц/810/81/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи:

позивач Селянське(фермерське) господарство «Слобожанське»

представник позивача Лісечко Олексій Сергійович

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року, ухваленого у складі судді Реки А.С. у м. Сватове Луганської області, за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Слобожанське» ( , зареєстроване в с. Куземівка, Сватівського району, Луганської області)на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 8457 грн 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня склладення повного рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.

Судді
Дата документу 01.04.2021 Справа № 311/1768/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1667/21-2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року, заяву позивача ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 311/1768/18 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поштою подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 29 березня 2021 року вищезазначена справа надійшла на адресу апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що повний текст додаткового рішення від 26 січня 2021 року у цій справі стороною позивача досі не отримано. Резолютивна частина повного тексту зазначеного додаткового рішення не містить дати виготовлення повного тексту.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст додаткового рішення у цій справі надісланий судом 18 лютого 2021 року, а тому саме цю дату слід вважати датою виготовлення повного тексту вищезазначеного додаткового рішення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення у цій справі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 фактично не пропущений.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 422/11960/12

провадження № 61-19630ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варламової О. А.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі

454,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 28 січня 2021 року № 87233 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик