Справа №950/436/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р.В.
Номер провадження 22-ц/816/540/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

31 березня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року в частині вимог щодо ненадання для ознайомлення матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27 вересня 2012 року та зобов`язання нотаріуса Жураховського Д.В. надати для ознайомлення матеріали спадкової справи № 79/2012 від 27 вересня 2012 року закрито провадження у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність нотаріуса Жураховського Д.В. - ненадання відповіді на питання 1.2 заяви № 29 від 15 січня 2020 року продовжено судовий розгляд.

Вказану ухвалу суду в частині закриття провадження ОСОБА_1 вже оскаржував в апеляційному порядку 03 липня 2020 року, проте ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 липня 2020 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати 420,40 грн судового збору і запропоновано його сплатити. Оскільки судовий збір не було сплачено, тому ухвалою апеляційного суду від 09 вересня 2020 року скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року, а також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання скарги та поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 рокузалишено без руху, запропоновано сплатити 454 грн судового збору, а також роз`яснено право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Також позивачу було роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, а у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалу апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 17 березня 2021 року, а 25 березня 2021 року від нього надійшла заява про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що заявник не має змоги сплатити 454 грн судового збору, оскільки остання виплата по безробіттю за січень 2021 року йому була виплачена 10 березня 2021 року і ці кошти вже витрачені. Крім того, позивач вважає себе малозабезпеченим.

Вказані підстави для звільнення від сплати судового збору належними доказами не підтверджені.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду позивач вказує, що вперше скарга на ухвалу суду була подана вчасно, проте через несплату судового збору скаргу суд повернув. Відтак, оскільки процесуальний закон фактично не обмежує будь-якими строками право на повторне подання апеляційної скарги, тому строк підлягає поновленню. Крім того, заявник вважає, що період з вересня 2020 року по 03 березня 2021 року не має великого значення, зазначає про відсутність фізичної можливості повторно подати скаргу. Вказує про відсутність у нього приміщення та меблів для того, щоб мати змогу розкласти всі документи та судові рішення починаючи з 2011 року, що призвело до втрати ухвали апеляційного суду про повернення скарги через несплату судового збору та фактичного пропуску строку на повторне оскарження ухвали місцевого суду. Також позивач вказує, що після місцевих виборів у листопаді - грудні 2020 року він близько місяця перебував на лікарняному з підозрою на коронавірусну хворобу.

Проте, вказані заявником підстави для поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду не є поважними, а всі викладені заявником обставини доказами не підтверджені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року апеляційний суд визнає неповажними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко