Дата документу 01.04.2021 Справа № 332/2045/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2045/20 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. №22-ц/807/1744/21
П. №22-ц/807/1744/21-2
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1 382 500 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення солідарного з ТОВ«ТМК ТОРГСТРОЙ», та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 800 000 грн відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2021 та додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 25.03.2021 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.01.2021 р. та додаткового рішення від 26.01.2021 року, який був пропущений з поважних причин.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, постановлено 14 січня 2021 року.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції направлено поштою скаржнику по справі, відповідно до супровідного листа 25.01.2021 року (т.1 а.с. 249).

Додаткове рішення по справі було постановлене 26 січня 2021 року, копію направлено учасникам справи, відповідно до супровідного 26.01.2021 (т.2 а.с. 8).

У клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, зазначено, що рішення суду від 14.02.2021 року було ним отримано 02.02.2021 року; додаткове рішення суду від 26.01.2021 року - отримано апелянтом 29.01.2021 р. (т. 2 а.с. зворотня сторона 59), докази трекенгів, як докази додаються (т. 2 а.с. 67,69).

Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 також як причину пропуску на апеляційне оскарження зазначає, що стала хвороба на COVID-19, яка сталася після отримання оскаржуваних рішень суду, та його перебування на вимушеній самоізоляції з 23 лютого 2021 року по 24 березня 2021 року. Внаслідок вказаного, поганого самопочуття, останній не зміг у встановлений законом строк звернутися з апеляційною скаргою, однак довідка вказаного відсутня.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, проте не додані докази знаходження скаржника на перебуванні самоізоляції чи лікарняному, а тому вказані причини визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин (надання довідки знаходження на самоізоляції чи лікарняному) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2021 року та додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова