№ 336/2289/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №23681, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором від 07.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 11 365,77 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №23681, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором від 07.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 11 365,77 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис № 23681 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. постановою від 23.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64612171 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 23681 від 12.02.2021.

Як зазначає заявник, що позовна давність за вимогами щодо платежів за тілом кредиту, відсотками та комісією сплинула повністю, отже, за чиненням виконавчого напису відповідач звернувся до нотаріуса, а нотаріус в порушення вимог ст.. 87, 88 Закону «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис поза межами строків позовної давності.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №23681, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором від 07.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 11 365,77 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни.

Реквізити позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Реквізити відповідача: ТОВ «Вердикт Капітал», адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін