печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву Фонбет Корп про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фонбет Корп (далі - заявник, Фонбет Корп) звернулось до Печерського районного суд м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить:

- Заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України № 204471 від 12.10.2015 року, № 203892 від 25.09.2015 року іншим особам, відмовлятися від свідоцтв України № 204471 від 12.10.2015 року, № 203892 від 25.09.2015 року на торговельні марки;

- Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу торговельних марок за свідоцтвами України № 204471 від 12.10.2015 року, № 203892 від 25.09.2015 року та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», в тому числі щодо припинення дії свідоцтв України № 204471 від 12.10.2015 року, № 203892 від 25.09.2015 року шляхом відмови ОСОБА_1 від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- Заборонити ОСОБА_1 вносити в матеріали заявок відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявками НОМЕР_1, НОМЕР_4 від 19.06.2020 року;

- Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити в матеріали заявок відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявками НОМЕР_1, НОМЕР_4 від 19.06.2020 року;

- Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» публікувати відомості про видачу свідоцтв України на торговельні марки за заявками НОМЕР_1, НОМЕР_4 від 19.06.2020 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтв України на торговельні марки за заявками НОМЕР_1, НОМЕР_4 від 19.06.2020 року до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки, а також видавати свідоцтва України на торговельні марки за заявками № № НОМЕР_1 , НОМЕР_4 від 19.06.2020 року.

В обґрунтування заяви Фонбет Корп зазначає, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії. Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Так, в зяаві про забезпечення позову до пред`явлення позову, представник Фонбет Корп просить заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» проводити будь-які реєстраційнв дії щодо заявок НОМЕР_1, НОМЕР_4 від 19.06.2020 року, а також вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу торговельних марок за свідоцтвами України № 204471 від 12.10.2015 року, № 203892 від 25.09.2015 року.

Разом з тим, відповідно до матеріалів заяви про забезпечення позову, 26.05.2021 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було видано повідомлення вих. № 67360/ЗМ/21 про можливу відмову в реєстрації торговельної марки за заявкою № m202023690, оскільки заявлене словесне позначення для всіх послуг 35, 41 класів можна сплутати з словесним позначенням «FonBet» за заявкою № m202011911 від 19.06.2020 року та словесним позначенням «ФонБет» за заявкою НОМЕР_4 від 19.06.2020 року, раніше поданою на реєстрацію в Україні на ім`я ОСОБА_1 .

Окрім того, торговельная марка «ФонБет» за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 12.10.2015 року та торговельная марка «FonBet» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 без поважних причин не використовувалися відповідачем протягом п`яти років.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

За таких обставин, суд вважає, що заява не містить належного обґрунтування припущення та обставин, на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, завдати збитків позивачеві, оскільки свідоцтво № НОМЕР_2 від 12.10.2015 року та свідоцтво № НОМЕР_3 від 12.10.2015 року вже більше 5 років не використовується, а свідоцтва за заявками НОМЕР_1, НОМЕР_4 від 19.06.2020 року не були зареєстровані.

Відтак, у задоволенні заяви Фонбет Корп про забезпечення позову до пред`явлення позову слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фонбет Корп про забезпечення позову до пред`явлення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко