Справа № 699/635/19
Номер провадження № 2/699/21/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача - адвоката Брус Т.М.,

представника відповідачів адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спадщині та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, у якому просила змінити розмір часток спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спадщині після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з рівних на 2/3 ОСОБА_1 , 1/6 ОСОБА_2 , 1/6 - ОСОБА_3 ; поділити спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділивши їй її частку у спадщині в натурі, визнавши за нею право власності на це майно; стягнути із відповідачів на її користь понесені судові витрати по справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що її мати ОСОБА_4 тривалий час хворіла, вона здійснювала догляд за нею, купувала ліки, здійснила поховання, оплачувала ритуальні послуги, замовляла поминальні обіди. Відповідачі є внуками померлої. Померла ОСОБА_4 заповіт не залишила, позивач є спадкоємцем за законом першої черги та подала до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, також спадкоємцями є внуки за правом представлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також подали до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.01.2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, потребувала допомоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні мали можливість її надати, проте ухилялися від обов`язку щодо її надання. Таким чином, позивач і відповідачі на даний час мають спадкувати в рівних частках, тобто позивач - Ѕ частину спадкового майна після смерті її матері, відповідачі - іншу Ѕ частину спадкового майна.

Проте, погодитись з такими рівними частками у спадщині позивач не може, оскільки тривалий час проживала разом з матір`ю, за рахунок власних коштів піклувалася про матір, надавала матеріальну і моральну підтримку, купувала ліки, забезпечувала необхідними речами та продуктами харчування, доглядала будинок, понесла витрати на поховання. Відповідачі, будучи обізнаними з розміром понесених нею витрат на поховання ОСОБА_4 , жодної копійки з цих витрат позивачу не повернули. Тому з урахуванням припису ст.1232 ЦК України, позивач вважає можливим зменшити розмір частки спадщини, належної відповідачам, до 1/3 частини, тому як саме вона понесла витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця-матері. Позивач вважає за доцільне виділити їй в натурі на її частку у спадщині садибу по АДРЕСА_1 , так як вона проживає у цій садибі, доглядала і доглядає її.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.47-48).

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, у задоволенні якого просив відмовити (а.с.51-53).

Ухвалою суду від 20.12.2019 року проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.120-122).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Брус Т.М. позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Зазначила, що не зверталися до суду з позовом про відшкодування понесених витрат.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Перебийніс С.В. позов не визнала. Надала пояснення аналогічні відзиву, оскільки законом не передбачено зміну розміру часток, а можливе лише розумне відшкодування понесених витрат.

За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні прослухано звукозапис судового засідання з цивільної справи, яка розглядалася Корсунь-Шевченківським районним судом №699/576/18 в частині надання показів свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що батько позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 06 травня 2015 року виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу 59/100 вказаного будинковолодіння від 25.09.1967 року та договором купівлі-продажу 41/100 вказаного будинковолодіння від 09.08.1973 року (а.с.28-29),

земельної ділянки площею 0,1196 га, кадастровий номер :05:001:0141 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №706906 (а.с.30),

земельної ділянки площею 0,0990 га, кадастровий номер :05:001:0142 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №706907 (а.с.31),

земельної ділянки площею 0,0878 га, кадастровий номер :04:001:0136 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №706908 (а.с.33) ,

земельної ділянки площею 0,0136 га, кадастровий номер :04:001:0137 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №706909 (а.с.32).

Спадкоємцем майна ОСОБА_8 була його дружина ( мати позивача) ОСОБА_4 , яка була зареєстрована та проживала разом з ним за однією адресою, однак своїх спадкових прав на спадкове майно свого померлого чоловіка не оформила.

Мати позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , виданим 03 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с.11).

Спадкодавець заповіту не залишила.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Родинні відносини підтверджуються копією свідоцтва про народження позивача, в графі батько записаний ОСОБА_8 , в графі мати записана ОСОБА_4 (а.с.15). 15.10.1983 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , у зв`язку з чим прізвище останньої змінено на ОСОБА_10 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 від 23.02.2018 року (а.с.16, 17).

ОСОБА_4 мала ще одну дочку ОСОБА_11 , яка померла до її смерті.

Тому спадкоємцями за правом представлення є діти померлої ОСОБА_11 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.1266 ЦК України, яка передбачає, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, де 16.12.2016 року було заведено спадкову справу за №397/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №46200848, виданим 16.12.2016 року Корсунь-Шевченківською державною нотаріальною конторою (а.с.14) та довідкою Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 24.02.2018 року (а.с.24).

ОСОБА_4 тривалий час хворіла, в тому числі і на онкозахворювання, була інвалідом 2 групи загального захворювання безстроково з 1999 року, останні два місяці не могла самостійно себе обходити, виключно позивач здійснювала догляд за нею, купувала ліки і все необхідне для забезпечення її життя, турбувалася про неї, морально підтримувала у тяжкій хворобі, допомагала переносити фізичні страждання, здійснила поховання, оплачувала ритуальні послуги. Відповідачі мали можливість надавати допомогу у догляді за ОСОБА_4 , але не надавали, відносилися до цього байдуже. У зв`язку з чим позивачем до Корсунь-Шевченківського районного суду був поданий позов до відповідачів про усунення їх від права спадкування за законом (справа №699/576/18).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.01.2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.04.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 перебувала у безпорадному стані, потребувала допомоги відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні мали можливість її надати, проте ухилялися від обов`язку щодо її надання (а.с.18-23).

Таким чином, позивач і відповідачі на даний час мають спадкувати в рівних частках, тобто позивач - Ѕ частину спадкового майна після смерті її матері, відповідачі - іншу Ѕ частину спадкового майна.

Проте, погодитись з такими рівними частками у спадщині позивач не може, оскільки тривалий час проживала разом з матір`ю, за рахунок власних коштів піклувалася про матір, надавала матеріальну і моральну підтримку, купувала ліки, забезпечувала необхідними речами та продуктами харчування, доглядала будинок, понесла витрати на поховання. Відповідачі, будучи обізнаними з розміром понесених нею витрат на поховання ОСОБА_4 , жодної копійки з цих витрат позивачу не повернули. Тому з урахуванням припису ст.1232 ЦК України, позивач вважає можливим зменшити розмір частки спадщини, належної відповідачам, до 1/3 частини, тому як саме вона понесла витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця-матері.

Позивач вважає за доцільне виділити їй в натурі на її частку у спадщині садибу по АДРЕСА_1 , так як вона проживає у цій садибі, доглядала і доглядає її.

Після заслуховування пояснень сторін та дослідження матеріалів справи, представником позивача адвокатом Брус Т.М. до суду було внесене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та наданий перелік питань. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту на розсуд суду. Оплату експертизи гарантує.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні питань на вирішення експертизи суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 та вважає необхідним призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані стороною позивача.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, тому оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Сторонами експертна установа не обрана, тому суд самостійно виконання експертизи доручає судовому експерту Левичу Анатолію Борисовичу, за умови реєстрації його в Реєстрі атестованих судових експертів.

На час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Брус Т.М. про призначення судової експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спадщині та поділ спадкового майна призначити судову оціночно будівельну експертизу.

Виконання експертизи доручити судовому експерту Левичу Анатолію Борисовичу, за умови реєстрації його в Реєстрі атестованих судових експертів.

Попередити експерта ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка дiйсна ринкова вартiсть на момент проведення експертизи :

житловоrо будинку з надвiрними спорудами по АДРЕСА_1 ,

земельної дiлянки площею 0,1196 га, кадастровий номер :05:001:0141, яка належала померлому ОСОБА_8 на пiдставi державного акта на право власностi на земельну дiлянку серії ЯК №706906,

земельної дiлянки площею 0,0990 га, кадастровий номер :05:001:0142, яка належала померлому ОСОБА_8 на пiдставi державного акта на право власностi на земельну дiлянку cepiї ЯК №706907,

земельної дiлянки площею 0,0878 га, кадастровий номер :04:001:0136, яка належала померлому ОСОБА_8 на пiдставi державного акта на право власностi на земельну дiлянку cepiї ЯК №706908,

земельної дiлянки площею 0,0136 га, кадастровий номер :04:001:0137, яка належала померлому ОСОБА_8 на пiдставi державного акта на право власностi на земельну дiлянку cepії ЯК №706909.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 699/635/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.