overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5926/20
Провадження по справі № 2/367/2596/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби в Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Про усунення перешкод у зверненні стягнення на квартири шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/5926/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5926/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби в Київській області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Про усунення перешкод у зверненні стягнення на квартири шляхом зняття з реєстрації.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2021 о 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 439/414/21
Провадження № 2/439/263/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 27.04.2021 року на 11:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Провадження № 2-н/484/224/21
Справа № 484/1025/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/4808/208/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника ОСББ «Барвінок ІФ» адвоката Леник Л.П.,

вирішуючи питання про продовження процесуального строку по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 18 грудня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок Іф» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту) та зміну формулювання причини звільнення з роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року та призначено справу до розгляду.

Судове засідання, призначене на 30.03.2021 року, відкладене на 12.04.2021 року.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок Іф» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту) та зміну формулювання причини звільнення з роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6845/18

провадження № 22-ц/4809/723/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Курило Вікторія Григорівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Курило Вікторія Григорівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

24 березня 2021 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору на суму 454 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Курило Вікторія Григорівна на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Курило Вікторії Григорівні копію ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити державному реєстратору Вільхівської сільської ради Корсун Віталіні Станіславівні та ТОВ «Кредитні ініціативи» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 квітня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Справа № 439/185/21
Провадження №2/439/202/21
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільної справи за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30 березня 2021 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.20 год. 20 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 629/1538/21
Номер провадження 2-н/629/488/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ року.
Строк видачі судового наказу __________________________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 487/8419/18

провадження № 61-2084ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Верховного Суду подано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання касаційної скарги викладеної у відповідності до вимог статті 388 ЦПК України.

Ухвала Верховного Суду від 15 лютого 2021 року отримана заявником та його представником 01 та 02 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 29 березня 2021 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду

від 27 січня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 539/453/21
Провадження № 2/539/459/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 334/6807/20
УХВАЛА

30 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Луценко К.Ю., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Лихосенко Є.О. про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Від представника позивача адвоката Лихосенко Є.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому представник просить замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Крім цього, представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду повідомлення про укладення між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» договору про відступлення права вимоги за договором по відношенню до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1150/73/103487 від 07.10.2008 року (а.с. 49-53).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року по даній справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на викладене, що представник позивача просить замінити відповідача, що на даний час триває підготовчий судовий розгляд по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача по справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Оксі Банк».

Надати відповідачу АТ «Оксі Банк» строк на подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7378/21
Провадження № 2-з/127/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження:Житомирська область, Володарсько-Волинський район, село Небіж.
ОСОБА_2 є рідною сестрою бабусі ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження надаю архівну довідку Державного архіву Житомирської області від 04.01.2021 року за № С-5790/04-1 та архівну довідку Державного архіву Житомирської області від 04.01.2021 року за № С-5790/04-2, в яких зазначено дані батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , який в свою чергу, с сином ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилося спадкове майно, що складається із квартири АДРЕСА_1 .
28 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Заява була зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ 29 січня 2021 року за № 5, спадкова справа 44/2020.
Водночас, ОСОБА_1 було повідомлено, що 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян Аллою Степанівною вже було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , на підставі заповіту.
Оскільки для здійснення можливості вирішення спору в судовому порядку, а також для визначення належного відповідача по справі, необхідно встановити всі обставини даної справи. Просив суд, витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. спадкову справу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Троян Алли Степанівни ( АДРЕСА_2 ) спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Суддя: