Справа № 357/1479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні.

В підготовчому засіданні 03.03.2021 року відповідачка заявила клопотання про забезпечення судових витрат, у якій просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в загальному розмірі 70 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року зобов`язано громадянина США ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в строк до 30 березня 2021 року грошову суму в розмірі 33 960,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідачки адвокат Гаделія Віталій Романович направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року про забезпечення судових витрат, з підстав, визначених у ч. 6 ст. 135 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача направив клопотання про відстрочення внесення забезпечення, яке мотивував тим, що стороною позивача в порядку ст. 135 ЦПК України заявляється клопотання про забезпечення витрат позивача, які він вже поніс протягом розгляду даної справи, а тому він підтверджує готовність виконати ухвалу суду від 03.03.2021 року, однак до моменту вирішення судом клопотання позивача про зустрічне забезпечення відповідачем його витрат по справі. Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що позивач у справі ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості особисто прибути на судове засідання 30.03.2021 року для участі у судовому засіданні, оскільки він постійно проживає та перебуває у Сполучених Штатах Америки, а організація та здійснення перельоту в Україну потребує часу, планування особистих справ, які залишаються в США, якого було недостатньо зважаючи, що справу було призначено менш ніж за місяць. Разом з тим, наполягав на особистій участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 вказала,що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Представник позивача звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилався на те, що позивач у справі ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості особисто прибути на судове засідання 30.03.2021 року для участі у судовому засіданні, оскільки він постійно проживає та перебуває у Сполучених Штатах Америки, а організація та здійснення перельоту в Україну потребує часу, планування особистих справ, які залишаються в США, якого було недостатньо зважаючи, що справу було призначено менш ніж за місяць.

При цьому, протягом строку перебування даної цивільної справи на розгляді в суді, як першої, апеляційної так і касаційної інстанції, починаючи з лютого 2019 року, в чисельній кількості проведених судових засідань, позивач реалізовував свої права через свого представника адвоката Чернілевського Віталія Григоровича, та у позивача не виникало потреби особистої участі в судовому засіданні, а тому суд вважає клопотання представника про відкладення розгляду справи, такими, що спрямовані на умисне затягування строків розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про участь у судовому засіданні, призначеного на 30.03.2021 року, в режимі відеоконференції та роз`яснено, що права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що час та дата проведення даного судового засідання була попередньо узгоджена з представником позивача - адвокатом Чернілевським В.Г., будь яких клопотань щодо призначення даного судового засідання на більш пізній строк від останнього не надходило.

Суд звертає увагу, що в судові засідання представник позивача не з`явився та надав заяви про відкладення розгляду справи фактично з одних і тих же підстав та одних і тих самих мотивів, про які йдеться вище.

За таких обставин, судом визнано факт неявки сторони позивача у судове засідання по справі, як такий, що відбувся без поважних причин.

Щодо клопотання представника позивача про відстрочення внесення забезпечення суд вказує на таке.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року зобов`язано громадянина США ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в строк до 30 березня 2021 року грошову суму в розмірі 33 960,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача під час проголошення вищевказаної справи був присутній в судовому засіданні, крім того, 10 березня 2021 року адвокат Чернілевський В.Г. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, станом на 30.03.2021 року позивач вимоги даної ухвали суду не виконав, докази внесення на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі до суду на час проведення судового засідання не надав.

Представник позивача в своєму клопотанні просив продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для внесення на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області грошову суму в розмірі 33 960,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу.

Однак, положеннями ст.ст. 135-136 ЦПК України не передбачено відстрочення внесення забезпечення можливого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення внесення забезпечення є необґрунтованим та фактично зводяться до незгоди сторони позивача з підставами постановлення ухвали суду від 03 березня 2021 року, а тому не підлягає задоволенню.

30 березня 2021 року представником відповідачки подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, визначених у ч. 6 ст. 135 ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем визначена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року сума коштів для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_1 у визначений судом строк внесені не були, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.ст. 135, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про відстрочення внесення забезпечення, відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Гаделії Віталія Романовича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування м. Біла Церква (виконавчий комітет Білоцерківської міської ради), Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва (Печерська районна у м. Києві державна адміністрація) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель