Справа № 182/1953/21
Провадження № 2/0182/1741/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович та просить суд визнати виконавчий напис від 01.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17300, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач подала клопотання про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи, та просила витребувати: у відповідача оригіналу кредитного договору від 05.07.2011 року, у приватного нотаріуса спірного виконавчого напису, у приватного виконавця виконавчого провадження, які зазначені особи можуть надати лише на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає необхідним витребувати належним чином завірені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 01.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17300, а також виконавчого провадженням № 64470827, порушеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні даного виконавчого напису.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування оригіналу кредитного договору від 05.07.2011 року, оскільки він не стосується предмета доказування по справі.

Роз`яснити, що за змістом ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Матяш Віталії Іванівнипро витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати на адресу суду в строк до 30.04.2021 року належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 01.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17300.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича надати на адресу суду в строк до 30.04.2021 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64470827 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 01.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 17300.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А. Г. Багрова