overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1576/18
Провадження №2/713/1/21
УХВАЛА

іменем України

05.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Стратій М.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки нерухомого майна.

02.06.2020 року ОСОБА_1 розірвала з адвокатом Стратієм М.В. договір про надання правничої допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2020 року за клопотанням представника відповідачки адвоката Кириляка В.Ю. зупинено провадження по цивільній справі №713/1576/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки нерухомого майна - до залучення до участі у справі правонаступника позивачки.

04.03.2021року за вих. №713/1576/18/1005/2021 судом надіслано запит державному нотаріусу Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області Мицкан Ж.І. та приватним нотаріусам Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у якому просили повідомити суд, чи відкривали спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

15.03.2021 року приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю.М. повідомила, що нею заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 року поновлено провадження по справі зі стадії підготовчого засідання та призначено підготовче засідання.

Для залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців після її смерті, що можливо лише встановити з матеріалів спадкової справи, відкритої приватним нотаріусом Олійник Ю.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Юлії Миколаївни, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 95, Чернівецької області:

належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Підготовче засідання призначено на 11.00 год. 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/1756/19

провадження номер: 22-ц/824/3750/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року у складі судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредитування та договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір споживчого кредитування №0, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 30 травня 2008 року.

Визнано недійсним договір поруки №207926, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 30 травня 2018 року.

Визнано недійсним договір поруки №207924, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 30 травня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвокат Гладиш Я.М.подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 29 березня 2021 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2021 Справа № 552/1328/21
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Дата документу 02.04.2021 Справа № 310/6999/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6999/19
Провадження №22-ц/807/1756/21
Головуючий в 1-й інстанції Черткова Н.І.
УХВАЛА

02 квітня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала 18 березня 2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа №639/8352/20
Провадження №2/639/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2018 року у розмірі 33 994,89 грн. станом на 17.11.2020 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 23 475,92 грн., заборгованість по відсоткам 10 368,97 грн.,та стягнути судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 766/4346/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.297ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,295-299 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2021 року о 14.45 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/44/21 Провадження 2/636/772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2021 у вказаній цивільній справі закрито провадження.

При огляді матеріалів цивільної справи судом встановлено, що по тексту вказаної ухвали допущено описки.

Так, у вступній частині ухвали суду помилково зазначено про розгляд справи у підготовчому засіданні, в той час при відкритті провадження у справі судом прийнято рішення про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Крім того в ухвалі зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі подано представником позивача, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_2 , в той час як така заява подана відповідачем у справі, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2021 по справі № 636/44/21, замінивши у вступній частині ухвали слово «підготовчому» на слово «судовому» та виклавши другий абзац описової частини ухвали в такій редакції:

До початку судового розгляду від відповідача у справі - ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач в добровільному порядку виконала своє зобов`язання з погашення заборгованості. Від представника позивача, що діє на підставі довіреності, - ОСОБА_2 , до початку судового розгляду надійшла заява про підтримання ним позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача;

виклавши другий абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

На підтвердження факту погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 надано до суду копії відповідних платіжних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 182/1757/21
Провадження № 2/0182/1683/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 26.04.2021 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
233 Справа № 233/434/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надала відповідну заяву про розгляд справи у її відсутності, проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надавала.

В підготовче судове засідання не з`явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2021 року о 13-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/658/21
Провадження по справі № 2/367/3534/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2021 року на 11-15 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза