overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/589/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 486/905/20
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано її представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати 1261,20 грн. судового збору та надання суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 , та її представнику ОСОБА_2 на адреси зазначені в апеляційній скарзі. Інших адрес суду не відомо.

Від ОСОБА_1 поштове відправлення (ухвала суду) повернулося з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а її представник ОСОБА_2 отримала 04 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали від 01 березня 2021 року не виконано.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано її представником ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Єдиний унікальний номер справи 333/6140/20
Номер провадження 4-с/333/9/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Курочкіної І.С., представника скаржника ОСОБА_1 , представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна (69035, м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, буд. 6, оф. 109), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій/бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна (69035, м. Запоріжжя, вул.. Лермонтова, буд. 6, оф. 109), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій/бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити строк для прийняття скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. виконати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року, а саме протягом трьох днів з дати набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду скарги - скасувати постанову приватного виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , винесену в рамках зведеного виконавчого провадження № 62471300 в частині накладення арешту на зарплатний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та зобов`язати приватного виконавця Шавлукову З.А. протягом трьох днів з дати набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду скарги направити оригінал постанови про скасування арешту з рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» за адресою: 01001 м. Київ, вул.Госпітальна 12 літра «г» .

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 02 лютого 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Справа № 589/2302/18
Провадження № 2/589/9/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 березня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 589/2300/18, оскільки предмет спору у тій справі тісно пов`язаний з предметом спору у даній справі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 589/2300/18.

З інформації наданої Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стіну вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку з надходженням інформації про смерть скаржника, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 09 год 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 750/2202/21
Провадження № 2/750/944/21
02 квітня 2021 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права розпорядження майном,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 ,
у справі бере участь Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування.
Суд встановив:
02.03.2021 ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач) про визнання за дітьми права розпорядження належними їм на праві власності частками квартири АДРЕСА_1 до досягнення повноліття - за наявності письмової нотаріальної згоди батька та дозволу органу опіки та піклування.
В обґрунтування позову послався на намагання відповідача відчужити спірну квартиру та позбавити дітей права власності на житло.
Сторони, третя особа, а також представник органу опіки та піклування до суду не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщалися належним чином.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, а також процесуальний порядок розгляду справи; визначено час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права розпорядження майном.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права розпорядження майном до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2021 об 11 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони, третю особу і представника органу опіки та піклування.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/361/21
Провадження № 2/552/545/21
У Х В А Л А

05.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 28.01.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер № 741/180/21
Номер провадження 2/741/283/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 березня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

19 лютого 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 31 березня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, указала, що підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він зайнятий на роботі, тому в судове засідання з`явитися не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд визнає поважними причини неявки в судове засідання відповідача та вважає за необхідне задовольнити його заяву про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 години 15 хвилин 12 травня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Провадження № 2-о/761/191/2021
УХВАЛА

26 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.Києва про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

За таких обставин, заявнику необхідно в якості заінтересованої особи зазначити ОСОБА_3 .

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції, а такожїї копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

Крім того, зазначення в прохальній частині заяви вимоги про витребування доказів та виклик свідків є процесуально недопустимим, адже данні клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 84, 50, 183 ЦПК України.

Відтак,заявнику необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену заяву відповідно до кількості учасників процесу.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м.Києва про оголошення фізичної особи померлою, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - адвокату Власюку Віталію Володимировичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 12 квітня 2021 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали направити представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 2/761/7466/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України позивачці слід зазначити у своїй позовній заяві повну назву третьої особи, а саме до якого нотаріального округу відноситься нотаріус.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додана копія виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує позивач, якщо у позивача відсутній оспорюваних виконавчий напис нотаріуса та надати відповідне клопотання про його витребування у приватного виконавця.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: