overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

представник заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. про розірвання договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочного рішення від 21.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. про розірвання договорів купівлі-продажу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. про розірвання договорів купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу 29.03.2021 Справа № 335/6384/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/10/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсними договорів оренди землі

із апеляційними скаргими Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» та ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року, заяву представника ТОВ «Ленд Дівелопмент» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсними договорів оренди землі задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ленд Дівелопмент» судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, у вересні 2019 року ТОВ «Ленд Дівелопмент» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсними договорів оренди землі

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» та ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року

призначити до розгляду на 19 травня 2021 року о 12 годині 50 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Справа №607/3569/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Фонд соціального страхування України у Тернопільській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Фонд соціального страхування України у Тернопільській області.

Ухвалою судді від 03 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказана ухвала отримана заявником ОСОБА_1 04 березня 2021 року, що стверджується власноручно проставленим підписом заявника ОСОБА_1 про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 29 березня 2021 року вимоги ухвали судді не виконані та недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки заявником не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Фонд соціального страхування України у Тернопільській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 644/2591/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за спожиту електроенергію за період з 31.03.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 497,39 грн., суми судового збору у розмірі 227,00 грн., та суми у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, копію договору про користування електричною енергією, довідку про заборгованість, довідку по абоненту, інформаційну довідку з ЄДДР та договір про надання послуг між КП «Харківський Дата Центр» та АТ «Харківобленерго».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого АТ «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми.

Окрім того, долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим для заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 143/312/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

25.03.2021 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 15 квітня 2021 року на 10 годину 15 хвилин. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4297/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

29 грудня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ССД Ірпінської міської ради ) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ССД Ірпінської міської ради ) про визначення місця проживання дитини до розгляду.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області у зв`язку з проведенням протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи, необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області для участі в ньому позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі, призначене на 09.02.2022 року о 13-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, розташованому за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду 09.02.2022 року о 13:00 годині. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 592/3269/21
Провадження №2/592/1175/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 14.11.2020 року у Сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис 973.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2-2754/11
Провадження № 2/361/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову та її представник не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду та просили залишити без розгляду зустрічний позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані заяви подані представником позивача по первісному позову та позивачем по зустрічному позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяви і залишити позови без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання зобов`язань припиненими, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 583/1161/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович, заінтересовані особи, Акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК, на дії державного виконавця, щодо накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті для виплати заробітної плати та пенсії, -

Встановив:

25.03.2021 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович, заінтересовані особи, Акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК, на дії державного виконавця, щодо накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті для виплати заробітної плати та пенсії.

Призначити судове засідання на 09.04.2021 року о 10.30 годині, з повідомленням сторін.

Направити суб`єкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та роз`яснити право в строк до 09.04.2021 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 548/326/21
Провадження №2-н/548/14/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюіз ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюіз ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 15.03.2021 року о 08:40год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: