Справа № 161/9373/20
Провадження № 2/161/195/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди (заподіяного збитку) у зв`язку з пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди (заподіяного збитку) у зв`язку з пошкодженням автомобіля.

У судові засідання призначені на 26.01.2021 року, 25.02.2021 року та 30.03.2021 року позивач та його представник не з`явилися, про день час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом ставиться питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Строни у судове засідання не з`явились.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судове засідання у даній справі було призначено на 26.01.2021 року о 10:00 год.

Про вищевказану дату представника позивача було повідомлено під його особистий підпис, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у судове засідання ні позивач, ні його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 25.02.2021 року об 11:00 год.

Про вищевказану дату позивача та представника позивача було повідомлено за допомогою засобів мобільного зв`язку та судової повістки, про що свідчить відповідна телефонограма та поштове повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 30.03.2021 року о 14:30 год.

Про вищевказану дату позивача було повідомлено за допомогою судової повістки, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про її своєчасне вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у судове засідання ні позивач, ні його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки? крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що неявка позивача та його представника в судові засідання, які були призначені судом на 26.01.2021 року, 25.02.2021 року та 30.03.2021 року відбулися без поважних на те причин.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди (заподіяного збитку) у зв`язку з пошкодженням автомобіляпідлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди (заподіяного збитку) у зв`язку з пошкодженням автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 30 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук