Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючої судді Фролової Л.Д., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Моторного транспортного страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування, у розмірі 126819,35 грн. В обґрунтування позову, посилається на те, що 09 жовтня 2017 року у місті Городок, Львівської області, по вулиці Львівська 320в, на території АЗС «БРСМ» відбулася дорожньо-транспортної пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , та легкового автомобіля «Citroen», модель С5, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

На момент вищевказаного ДТП власником автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , відповідальність якого застрахована у страховій компанії ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до страхового полісу, що додається.

З 2017 року, в автомобіля «Citroen», модель С5, 2011 року випуску, було змінено декілька власників. Станом на день подання позовної заяви, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 . Будучи правонаступником транспортного засобу, якому було завдано матеріальної шкоди, та така шкода не була відшкодована страховою компанією, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просить:

-стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 85523 гривні 94 копійки без ПДВ;

-стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової с НБУ у розмірі 14581,69 грн. 69 коп.;

-стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування відповідно до індексу інфляції у розмірі 16129 грн. 66 коп.;

-стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 7585 грн. 00 коп.;

-стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3000 грн. 00 коп.;

-стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі №461/11061/20, та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача.

Ухвалою судді Л.Д. Фролової від 03 березня 2021 року, було задоволено клопотання представника позивача та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Моторне транспортне страхове бюро України.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на основі поданих сторонами письмових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом було встановлено, що 09 жовтня 2017 року у місті Городок, Львівської області, по вулиці Львівська 320в, на території АЗС «БРСМ» відбулася дорожньо-транспортної пригода (ДТП) за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , та легкового автомобіля «Citroen», модель С5, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи полісу №АМ/1597338, транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди був застрахований страховою компанією «Домінанта». Страхова сума згідно наданого полісу за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. Строк дії вказаного полісу з 02 вересня 2017 року до 19 вересня 2018 року ( ДТП сталося 09 жовтня 2017 року).

Повідомленням потерпілої особи, про дорожньо-транспортну пригоду від 09 жовтня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_4 припаркував власний автомобіль на заправці, а власник транспортно засобу «Renault Master»,- ОСОБА_3 , здаючи назад пошкодив автомобіль «Citroen», модель С5, 2011 року випуску.

Згідно договору купівлі-продажу від 08 листопада 2017 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА МГ», в особі директора ОСОБА_4, здійснило продаж автомобіля «Citroen», модель С5, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 було направлено заяву про страхове відшкодування від 07 березня 2018 року, на ім`я в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта» Гордієнка Владислава Григоровича. З вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_5 просила страхову компанію в найкоротший строк виплатити належну їй суму, як власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Citroen», модель С5, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , для проведення ремонту та відновлення її автомобіля, у розмірі 88 607,00 (вісімдесят всім тисяч шістсот сім) гривень 00 коп. шляхом безготівково перерахунку зазначеної вище суми на її картковий рахунок за наданими реквізитами. Однак, отримавши вказану заяву, страхова компанія не відреагувала на неї.

Згідно договору купівлі-продажу 4641/2018/1081265, ОСОБА_5 здійснила продаж належного їй транспортного засобу марки «Citroen», модель С5, 2011 року випуску ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судового експерта №155 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №63 від 30 вересня 2020 року, вбачається, що пошкодження автомобіля «Citroen», модель С5, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлені після ДТП 09 жовтня 2017 року, які визначені при дослідженні наданих документів та фотографій на електронному носії 07 жовтня 2020 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Експерт зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen» С5, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , від виявлених при дослідженні наданих документів та фотографій на електронному носію 07 жовтня 2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 09 жовтня 2017 року, в цінах на вказаному дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить: 85523,94 гри. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривни 94 коп.).

Ринкова вартість автомобіля Citroen C5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 09 жовтня 2017 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 394218,31 грн. (триста дев`яносто чотири тисячі двісті вісімнадцять гривень 31 коп.)

Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Citroen C5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження у ДТП 09.10.2017 року, становить: Ез = 0,00

Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Citroen C5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 09 вересня 2017 року, з врахуванням результатів дослідження наданих документів та фотографій на електронному носію 07 жовтня 2020 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 85523,94 грн. (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривни 94 коп.)

Вказані розрахунки збігаються з наданою позивачем ремонтною калькуляцією №155 від 08 жовтня 2020 року, що є додатком до висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Правовідносини які виникли між сторонами, регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору особистого страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статей 1166, 1187ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За приписами ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у тому числі у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 зі змінами (далі Закон). Цей Закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної у тому числі майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.28 Закону до шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Беручи до уваги те, що згідно з постановою суду, яка має преюдиціальне значення, встановлено наявність факту ДТП, що сталося 09 жовтня 2017 за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та те, що винуватцем у цій ДТП визнано водія ОСОБА_3 , суд вважає, що між неправомірними діями ОСОБА_3 , та спричиненою шкодою, наведеною у позові, є причинний зв`язок.

Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким на правовій підставі керував ОСОБА_3 , на час настання страхового випадку була застрахована ТДВ «СК Домінанта», тому відповідач є відповідальною особою за спричинену шкоду у межах суми страхового відшкодування.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), яка визначила, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правої відповідальності (ст.3 Закону).

Отже страхова компанія, як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі п.22.1 ст.22 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і виплатою у межах ліміту відповідальності страховика на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому не впливає на висновки експертів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки виплату страхового відшкодування за шкоду завдану майну, відповідачем не було проведено у строки, визначені п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тобто не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування) та станом на день подання позовної заяви позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення виплати вказаного страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиплаченого відшкодування, як це передбачено п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Враховуючи, що відповідна заява про виплату страхового відшкодування була подана позивачем страховику 07 березня 2018 року, відповідач відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен був виплатити страхове відшкодування в строк до 05 червня 2018 року.

Більше того, виходячи з того, що виплата страхового відшкодування станом на день подання позовної заяви страховою компанією здійснена не була, розмір пені в розмірі 16 129, 66 грн, та 3% річних у розмірі 7585 грн., - підлягає до стягнення з відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Домінанта» , у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Моторного транспортного страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування,- задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 85523 гривні 94 копійки без ПДВ;

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової с НБУ у розмірі 14581,69 грн.;

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування відповідно до індексу інфляції у розмірі 16129 грн. 66 коп.;

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 7585 грн. 00 коп.;

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3000 грн. 00 коп.;

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмрі 1268,20 грн.

Позивач: (стягувач) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1

Відповідач (боржник): товариство з додатковою відповідальністю «Домінанта» , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119 офіс 27.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова