С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6413/21
В справі 760/5612/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого гонорару (сплачених грошових коштів) та відшкодування моральної шкоди.

ІI. Описова частина

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з неї:

-1200 доларів США надмірно сплачених коштів за Договором про надання правової допомоги;

-30000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

21 листопада 2019 року між Позивачкою та Відповідачкою ОСОБА_2 , адвокатом, було укладено Договір про надання правової допомоги, згідно з умовами якого Відповідачка зобов`язалася надавати Позивачці правову допомогу у цивільній справі №761/1280/20 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна набутого під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, яке розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Загальний розмір гонорару Відповідача Сторони не визначили, проте 21 листопада 2019 року Позивачкою, як вона зазначає, було передано ОСОБА_2 в якості часткової передоплати послуг суму в розмірі 1500 доларів США.

17 серпня 2020 року Відповідачка через електронний месенджер Viber направила Позивачці Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 21.11.2019. У вказаному акті було зазначено що нібито 12.08.2020 за ініціативою Позивачки було розірвано Договір, у зв`язку з чим запропоновано підписати Акт з переліком робіт із зазначенням часу виконання та вартістю робіт.

Позивачка, як вона вказує, не погодилася із запропонованим Актом та 18 серпня 2020 року направила Повідомлення про розірвання Договору та відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2019 у зв`язку з наявними обгрунтованими запереченнями. У вказаному повідомленні Позивачка здійснила власний розрахунок оплати виконаної адвокатом роботи, згідно з яким вартість фактично наданих робіт становила 7434,00 грн, що дорівнювало еквіваленту 300 доларів США. Зазначена сума охоплює оплату за 15 годин роботи, яку Відповідачка фактично виконала.

Суму в розмірі 1200 доларів США Позивачка просила повернути як таку, що була сплачена надмірно. Відповідачка добровільно відмовилася повертати кошти, і 10 вересня 2020 року Позивачка, як вона зазначає, направила ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення коштів.

Відповідачка, натомість, як зазначає ОСОБА_1 , замість того, щоб повернути кошти, звернулася до Шевченківського управління поліції із заявою про вчинення Позивачкою злочину - шахрайства та вимагання.

Позивачка стверджує, що окрім повернення їй надмірно сплаченої суми в розмірі 1200 доларів США, Відповідачка має відшкодувати їй також і моральну шкоду, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу позбавлена можливості користуватися своїми коштами, що ставить у скрутне матеріальне становище її сім`ю. Крім того, значної моральної шкоди завдало їй, як вона вказує, повідомлення в поліцію про начебто скоєння Позивачкою злочину.

Моральну шкоду Позивачка оцінює в 30000 гривень і також просить стягнути її з ОСОБА_2

11 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідачки на позов, в якому проти заявлених до неї вимог вона заперечувала. Зазначила, що представляла інтереси Позивачки раніше в чотирьох інших справах, і ОСОБА_1 завжди була задоволена якістю її послуг. Натомість, цього разу, як зазначила Відповідачка, між ними сталося непорозуміння з приводу правової позиції, яка була викликана неправдивими вихідними даними, які надала Позивачка. Після цього ОСОБА_1 відмовилася від подальшої співпраці, проте робота, як вважає ОСОБА_2 була виконана нею на високому рівні, вона потребувала значних часових витрат, що відображені у Акті, який Позивачка безпідставно відмовилася підписати. Відповідачка вважає, що вона в повній мірі відпрацювала отриманий нею гонорар, і тому немає підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, наполягаючи на тому, що повністю відпрацювала отриманий за договором гонорар.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 21.11.2019між СПД адвокатом Кульбіч-Калбуковою Світланою Анатоліївною та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання правової допомоги. Згідно з цим договором Відповідачка зобов`язалася надати клієнту юридичні послуги та виконати покладені на неї обов`язки щодо представлення інтересів в суді.

Згідно з п.4.1 Договору за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Спеціалісту у галузі права гонорар.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 29 Закону Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Статтею 6 Договору сторони погодили, що у випадку претензій Клієнта до Спеціаліста у галузі права отримана переплата повертається у відповідності до витраченого часу і зусиль Спеціаліста, розрахунок проводиться виходячи із законодавчої норми 495,60 гривень за 1 годину роботи.

Як вбачається з розписки, складеної ОСОБА_2 , нею було отримано від ОСОБА_1 в якості передплати за договором кошти, еквівалентні 1500 доларам США, що становило на той час 36275,40 гривень (офіційний курс валют НБУ складав 2418,36 гривень за 100 доларів США).

17 серпня 2020 року Відповідачка склала Акт виконаних робіт за Договором, згідно з яким запропонувала погодити Позивачці факт виконання наступних робіт:

-вивчення судової практики із питання поділу майна, рішень ВСУ, Пленумів ВСУ, рішень Європейського суду з прав людини - 10 годин;

-вивчення документів наданих довірителем і підготовка письмових висновків для позову - 12 годин;

-написання позовної заяви - 23 години;

-здача заяви - 1 година;

-консультація довірителя за питаннями позову та суміжних питань (поділ авто, отримання аліментів, написання заяви до ДВС) та підготовка документів для вищезазначених позовів - 7 годин;

-участь у двох засіданнях - 6 годин;

-підготовка і написання заяви про збільшення позовних вимог - 4 години;

-сканування всього пакету документів та надсилання на електронну пошту Відповідача - 8 годин;

-підготовка пакету документів щодо збільшення позовних вимог та надсилання - 2 години.

У відповідь ОСОБА_1 21.11.2019 повідомила про розірвання договору та відмову погодити розрахунок вартості наданих їй послуг.

Спір між сторонами стосується обгрунтованості зазначеного розрахунку витраченого часу на надання правової допомоги.

В даному випадку, вирішуючи спір між сторонами, суд вважає доцільним застосувати принципи розумності компенсації витрат на правову допомогу, закріплені у Цивільному процесуальному кодексі України:

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт, а також якщо такі витрати не пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, застосовуючи принцип розумності при визначенні часу для вчинення Відповідачкою тих чи інших дій в межах виконання договору про надання правової допомоги, суд вважає обгрунтованим наступний розрахунок витрат часу:

-вивчення судової практики із питання поділу майна, рішень ВСУ, Пленумів ВСУ, рішень Європейського суду з прав людини - 0 годин (підвищення кваліфікації адвоката, вивчення ним судової практики, в тому числі - практики Європейського суду з прав людини не охоплюється завданнями адвоката в межах укладеного між сторонами договору);

-вивчення документів наданих довірителем і підготовка письмових висновків для позову - 0 годин (Відповідачкою не надано доказів підготовки будь-яких письмових висновків, в той час як вивчення наданих довірителем документів є початково стадією складання позовної заяви, що охоплюється наступним пунктом);

-написання позовної заяви - 8 годин (наявна у справі позовна заява складена на 5 аркушах, половина тексту позовної заяви - це цитування законодавства та судових прецедентів, а тому, як вважає суд, 8 годин достатньо для вивчення наданих Позивачкою матеріалів та складання такого позову);

-здача заяви - 1 година;

-консультація довірителя за питаннями позову та суміжних питань (поділ авто, отримання аліментів, написання заяви до ДВС) та підготовка документів для вищезазначених позовів - 0 годин (поділ автомобіля, аліменти та написання заяви до ДВС не стосуються справи про поділ майна в межах складеного позову);

-участь у двох засіданнях - 6 годин (Позивачкою не спростована участь Відповідачки у двох засідання протягом 6 годин);

-підготовка і написання заяви про збільшення позовних вимог - 1 година (зазначена заява по суті є заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, а її обсяг становить менше сторінки);

-сканування всього пакету документів та надсилання на електронну пошту Відповідача - 1 годин (як вбачається зі змісту позовної заяви, вона налічує 5 аркушів та має 17 додатків (зі слів Позивачки - на 48 аркушах), а тому 1 години достатньо для сканування такого обсягу документів);

-підготовка пакету документів щодо збільшення позовних вимог та надсилання - 1 година (заява містить лише 3 додатки).

Таким чином, за розрахунком суду, загальний розмір витраченого Відповідачкою часу на виконання обов`язків за Договором про надання правової допомоги від 21.11.2019 за критерієм розумності становить 18 годин.

Відтак, за умовами п. 6 Договору, поверненню на Позивачці підлягає сума передплати за вирахуванням обгрунтовано понесених витрат на правову допомогу, розмір яких становить: 495,60 грн/год х 18 год = 8920,80 гривень.

Тому, розмір передплати, яка підлягає поверненню Позивачці, становить: 36275,40 грн - 8920,80 грн = 27354,60 грн.

Відтак, саме в цій частині позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може поляга ти у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

Звертаючись з вимогами про стягнення моральної шкоди, Позивачка посилалася на те, що на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, а також матір і батько, який мають незадовільний стан здоров`я; через неповернення Відповідачкою коштів, в неї погіршилося здоров`я.

Разом з тим, жодного доказу у підтвердження будь-якої із зазначених обставин (наявність на утриманні дітей, батьків, погіршення здоров`я тощо) Позивачкою не надано.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 858,48 гривень (пропорційно розміру задоволених вимог: 27354,60 х 908 / 29020,32).

Доказів понесення Позивачкою витрат на правничу допомогу в сумі 19000 гривень, які вона також просить стягнути з Відповідачки, нею не надано.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений гонорар за Договором про надання правової допомоги від 21.11.2019 в сумі 27354,60 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 858,48 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: