Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/1943/13-ц
Провадження № 6/334/118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що 09.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08 09.09.2008, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № 82-0111009/2фквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ґармашовим В.М., за реєстровим № 5588, на підставі якого Іпотекодавцем ОСОБА_1 було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме - майнові права відповідно іпотечного договору на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Кредит придбано ПАТ «Дельтабанк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2014 року по справі №334/1943/13-ц задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором 82-0111009/ФКВД-08 в розмірі 557155,24 грн.

02.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» , було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 82-0111009/2фквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М. за реєстровим 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем.

У правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс», судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавче провадження з виконання рішення по справі завершено. Однак, виконавчий документ та жодної постанови первісний стягувач від органу ДВС не отримував, тому заявник вважає, що виконавчий лист втрачено.

У зв`язку із наведеним, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні та виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, просить розглянути справу без участі представника заявника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 19 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення № 334/1943/13-ц, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008р. у сумі 557155,24грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову в розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили 30.05.2014р., оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута апелянту.

На виконання рішення, 29.08.2014 року на адресу Запорізького відділення ПАТ «Дельта Банк» направлено 4 виконавчих листа по цивільній справі № 334/1943/13-ц (провадження № 2/334/39/2014) та копія рішення суду від 19.05.2014 року, які отримані банком 08.09.2014року.

27 липня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у поданні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О. про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 .

02.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта Банк» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609.

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 82-0111009/2фквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М. за реєстровим № 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі і виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 19.05.2014 року по справі №334/1943/13-ц задовольнити.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення суду та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що станом на 27.07.2017 року виконавчий лист по справі № 334/1943/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» перебував на виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О., про що свідчить ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2017 про відмову у поданні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Огарко М.О. про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві представником заявника не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа дійсно не надходив на адресу стягувача, та чи дійсно його було втрачено та за яких обставин, оскільки судом встановлено що виконавчий лист перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, також відсутні докази того, що рішення суду не було виконано та чи був виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання, до матеріалів заяви не надано відповідних Довідок Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області про наявність чи відсутність виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами протягом цього періоду, отже твердження заявника про те що виконавчий лист було втрачено, документально не доведене та , не є належним та допустимим доказом його втрати.

Більше того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за рішенням суду від 19.05.2014 року по справі № 334/1943/13ц з часу укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609, а саме з 02 вересня 2020 року, а до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 15 березня 2021 року, тобто тривалий час заявник, не виявляв належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено, та не надано доказів не підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 3404І7020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у цивільній справі №334/1943/13ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008р.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.