Справа № 766/4624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 імені якої діє адвокат Ошурко Микола Миколайович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявоюдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 05.02.2021 року за № 609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» грошових коштів в розмірі 52263,09 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ошурко М.М., про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64644908 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович від 05.02.2021 року №609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованості в розмірі 52 263,09 грн., оскільки на теперішній час існує ризик у разі задоволення позову неможливості виконання рішення суду, а також призведе до порушення його прав та законних інтересів.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Пунктом четвертим постанови передбачено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі, застосувавши забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64644908 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович від 05.02.2021 року №609 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованості в розмірі 52 263,09 грн. до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко