УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №640/13640/16-ц (6/953/17/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 1, 8 під`їзд, кімната 83-02, ), стягувач ПАТ «ОТП Банк» (місце знаходження: 01033 м.Київ вул.Жилянська, 43, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Генеральний директор ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» Долобовський В.Ю. звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київський районний суд м. Харкова від 28 січня 2020 року по цій цивільній справі правонаступником ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28.01.2020 Київський районний суд м. Харкова задовольнив позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором № 833/33- 27/33/5-089 від 17.06.2005, укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № ML702/380/2007 від 01.11.2007 в розмірі 58 700,75 доларів США, що станом на 28.01.2020 року в еквіваленті становить 1 443 451,44 гривень, з яких: 42 068,41 дол. США, що в еквіваленті становить 1 034 462,20 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; 16 632,34 дол. США, що в еквіваленті становить 408 989,24 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 03.10.2017 року. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 23 431,24 гривень. 03.11.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Алейніковою К.Л. за реєстровим №1639, на підставі якого права вимоги за вказаним вище кредитним договором вказаного боржника передані ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС». Відповідно до зазначеного Договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника.

У зв`язку з тим, що на теперішній час право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Судові засідання, призначені на 23.12.2020 та 27.01.2021 відкладались у зв`язку із знаходженням матеріалів справи №640/13640/16-ц у Харківському апеляційному суді.

Судове засідання, призначене на 19.02.2021 відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

В дане судове засідання представник заявника не з`явився, у пункті 3 прохальній частині поданої заяви просив розгляд заяви здійснювати за відсутності участі представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № ML702/380/2007 від 01.11.2007 року в розмірі 58700, 75 доларів США, що станом на 28.01.2020 року в еквіваленті становить 1443451, 44 гривень, з яких:

- 42068, 41 доларів США, що в еквіваленті становить 1034462, 20 гривень заборгованість по сплаті кредиту;

- 16632, 34 доларів США, що в еквіваленті становить 408989, 24 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 03.10.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в розмірі 23431,24 гривень. (т.2 а.с.70-72).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.01.2021 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року (т.2 а.с.94).

Таким чином, заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2020 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

13.08.2020 представником АТ «ОТП Банк» за довіреністю Растєгаєвою Т.Г. отримано два виконавчі листи на виконання рішення суду від 28.01.2020 (т.2 а.с.74).

03.11.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» (надалі Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (надалі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1639 (т.3 а.с.3-5).

Відповідно до умов Договору, Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне Первісному кредиторові за наступними договорами: Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 №ML-702/380/2007 від 01.11.2007 в розмірі 71 314 доларів США 61 цент, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення Договору становить 2038364,10 грн., що складаються з суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 42068 Доларів США 41 цент, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення Договору становить 12024284,74 грн.; процентів в розмірі 29246 Доларів США 20 центів, що за курсом Української гривні до Долару США, встановленого НБУ станом на дату укладення Договору становить 835935,36 грн.; пені в розмірі 0,00 Доларів США.

Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Відповідно до п.1.1.1.3 Договору, Первісний кредитор підтверджує, що станом на дату укладення цього Договору Новий кредитор сплатив в повному обсязі Первісному кредитору суму в розмірі 302 025 грн. та до Нового кредитора перейшли права Первісного кредитора за Кредитним договором.

Крім того, до Нового кредитора перейшли права за Договором іпотеки, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , №PML-702/380/2007 від 01.11.2007, посвідченим Дорогій В.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №5597, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору.

Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором №ML-702/380/2007 від 01.11.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом не встановлено, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Як встановлено судом, ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» набуло всіх прав АТ «ОТП Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-702/380/2007 від 01.11.2007.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..510, 512, 514 ЦК України, ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 1, 8 під`їзд, кімната 83-02, ) щодо виконання рішення у справі №640/13640/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-702/380/2007 від 01.11.2007.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя Колесник С.А.