печерський районний суд міста києва
Справа № 757/659/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: Євгелевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - відповідач-1, ГСУ НПУ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКСУ), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3, Мін`юст) про стягнення завданої майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди та призначено підготовче засідання на 12.05.2020 року.

12.05.2020 року протокольною ухвалою суду, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено до 10.09.2020 року.

10.09.2020 року протокольною ухвалою суду, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку з клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, підготовче засідання відкладено до 04.03.2020 року.

20.01.2021 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Кириченка Р.Ю., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

04.03.2021 року в підготовче засідання з`явилась представник відповідача-3 Євгелевська О.В., представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кириченка Романа Юрійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко