overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 718/390/21
Провадження №2/718/101/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"05" квітня 2021 р. м.Кіцмань Черніевцька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/390/21 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача, яке розміщене на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. Будь яких заяв чи клопотань до суду від неї не надходило. Відзив на позов не подавала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа718/621/21
Провадження №2/718/146/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Скорейка В.В.,

секретаря судового засідання Гайдей А.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення понесених додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на дитину.

В судове засідання підготовчого провадження позивач та представник, адвокат Маковійчук Л.В., не з`явилися, остання подала заяву в якій просить підготовче судове засідання провести без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У судове засідання підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 не з`явився, розписка про отримання судового виклику до суду не повернулась.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення понесених додаткових витрат на дитину та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Скорейко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-85/11

провадження № 22-ц/4809/46/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 24 лютого 2020 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Провадження №2/359/566/2021
Справа №359/4173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин

20 травня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 524/7305/20
Провадження № 2/524/728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
2/465/491/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"31" березня 2021 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 465/2288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

26 березня 2021 року на адресу суду надійшов лист від Науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що матеріали справи повертаються на адресу суду, а ухвала Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року залишена без виконання у зв`язку з тим, що оплата за надісланим рахунком не проведена.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі №465/2288/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в судове засідання, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 17.05.2021 р. об 13 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 947/7702/21
Провадження № 2-зз/947/47/21
УХВАЛА

30.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Халдай Іллі Віталійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.10.1999 року у цивільній справі №2-3428/99 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.10.1999 року та скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; скасувати заборону проводи всі дії, пов`язані із здачею і приймання будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, видачею на нього правовстановлюючих документів, переоформленням на іншу особу земельної ділянки в садовому товаристві «Зелена балка» за номером НОМЕР_1 , на якій побудований вказаний будинок.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/369/607/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і поновлення запису про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання дій протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і поновлення запису про право власності на нерухоме майно відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року про накладення арешту на домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, кадастровий номер :01:003:0006), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: Державний реєстратор Гуцуляк Тетяна Віталіївна Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», адреса: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 76А, к.5.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Код адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 126.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Альфа-Банк, Код , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/344/100/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Суддя: Татарінова О.А.
Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 758/10605/14-ц

провадження № 61-16701св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 758/10605/14-ц

від 12 травня 2015 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа: виконавчий лист № 758/10605/14-ц

від 12 травня 2015 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 758/10605/14-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначає, що існує необхідність його зупинення з метою запобігання порушенню прав ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет спору, зміст оскарженого судового рішення, доводи представника скаржника про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року

у справі № 758/10605/14-ц до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, Держави Україна про встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача та стягнення немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова