Справа № 216/4718/16-ц
провадження 2/216/109/21
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участі: секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Білої А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Котенко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу,-

встановив :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу.

30 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Котенко А.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що 30.03.2021 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу, секретар судового засідання Котенко А.В. не доповіла суду про причини неповідомлення всіх учасників справи про судове засідання, а також не доповіла про причини відсутності представників у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання проти заяви про відвід заперечував, вважає її необґрунтованою.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 в судовому засідання проти заяви про відвід заперечувала, вважає її необґрунтованою.

Частиною 10 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання Котенко А.В. у справі № 216/4718/16-ц приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України визначено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 підставою для заявленя відводу секретарю судового засідання Котенко А.В. слугують обставини, які не відповідають дійсності, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Котенко А.В. не виявлено.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою, її заявлено з надуманих підстав, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Котенко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою Україна не має договору про правову допомогу - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко