ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/9857/20

номер провадження: 22-ц/819/613/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Орловської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року у складі судді Войцеховської Я.В., в цивільній справі № 766/9857/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44203 грн.93 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки, шляхом підписання Анкети-заяви. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 06.06.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 44203 грн 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 14135,09 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27918,84 грн., пені 2150 грн.

Посилаючись на викладене, АТ «Акцент Банк» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC5 від 31.05.2017 року у розмірі 44203,93 гривень та понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Акцент-Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відшкодувати судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги в розмірі судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач підписав анкету-заяву, а отже взяв на себе зобов`язання виконувати Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку, знайомитися з усіма Умовами договору та взяв на себе обов`язок в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Зазначає, що ОСОБА_1 користувався кредитом, наданим банком, що підтверджується розрахунком заборгованості, тим самим, на думку апелянта, погодився з усіма його умовами. На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги долучає виписку по рахунку ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заявник просить розглядати справу за відсутності представника АТ «А-Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Собчук О.В., який діє від імені ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд дійшов правомірного висновку про недоведеність позивачем заявлених вимог.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до ПАТ «А-Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк» звернувся ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим ним підписано анкету-заяву б/н від 31.05.2017 року.

Із зазначеної Анкети-заяви вбачається, що відповідач надав згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua.

До анкети заяви позивач додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», розмішених на сайті, які не підписані відповідачем.(а.с.6-11).

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що станом на 06.06.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 44203 грн 93 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 14135 грн 09 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 27918 грн 84 коп., пені 2150 грн.

Доказів про встановлений розмір ліміту кредитних коштів, розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строк кредитування, відкриття рахунку на ім`я відповідача, отримання кредитних коштів, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2017 року, судом першої інстанції правильно не взято до уваги зазначені Умови та Правила надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, пені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги і розрахунок кредитної заборгованості, виконаний банком, оскільки сам по собі розрахунок заборгованості без наявності інших належних та допустимих доказів щодо відкриття карткового рахунку, зарахування коштів на такий рахунок, встановлення кредитного ліміту не свідчить про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами (а.с.24)

У позовній заяві не вказано, що позивач не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою.

Надалі на відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який направлений позивачу, що підтверджується фіскальним чеком від 25.11.2020 року, та в якому ОСОБА_1 заперечив проти заявлених до нього вимог, позивач при наявності процесуальної можливості, не надав суду першої інстанції первинні документи на підтвердження розміру заборгованості, на необхідності яких наголошував відповідач у відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтувань щодо неможливості подання відповідного доказу у встановлений законом строк в суд першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття та дослідження долученої до апеляційної скарги виписки по рахунку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC5 від 31.05.2017 року в заявленому позивачем розмірі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач підписавши анкету-заяву погодився з умовами кредитування та отримав кредитні кошти не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, оскільки наявна в матеріалах справи за підписом відповідача анкета заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі і на умовах, обумовлених у позові, хоча саме її позивач зазначає в якості договору за яким просить стягнути кредитну заборгованість.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд мав би стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, оскільки у підписаній відповідачем анкеті-заяві розмір кредитного ліміту не вказано. (а.с.5).

Відповідач заперечував проти отримання ним кредиту у заявленій позивачем сумі, зазначаючи, що він жодних кредитних договорів не укладав (а.с.40 зворот)

Будь-яких доказів про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у розмірі 14135 грн 09 коп. матеріали справи не містяться.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності розміру заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Н.В.Орловська