1Справа № 0818/5033/2012 2/335/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: документальні докази того, що приміщення Запорізької зональної комсомольської школи та не житлова будівля бази відпочинку Літ. А-1, Літ. А-3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є одним і тим же майном (нерухомим об`єктом); документальні докази змін приміщення Запорізької зональної комсомольської школи та нежитлової будівлі бази відпочинку Літ. А-1, Літ. А-3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які призвели до збільшення його площі з 4 715,78 кв.м. до 5 294,0 кв.м.. При цьому зазначає, що в позові позивач зазначає, що у 1991 р. до статутного фонду Запорізького регіонального молодіжного комплексу «Славутич» було внесено приміщення Запорізької зональної комсомольської школи жилою площею 813,6 кв.м, корисною площею 3 902,18 кв.м. (всього 4 715,78 кв.м.), проте позивач просить витребувати на користь держави в особі позивача не комсомольську школу, а не житлову будівлю бази відпочинку Літ. А-1, Літ. А-3, загальною площею 5 294,0 кв.м. При цьому позивач в позові, інших документах не зазначає як приміщення комсомольської школи площею 4 715,78 кв.м.). перетворилось у будівлю бази відпочинку площею 5 294,0 кв.м. Також в матеріалах справи відсутні докази того факту, що приміщення комсомольської школи площею 4 715,78 кв.м. та будівля бази відпочинку площею 5 294,0 кв.м. є одним і тим же майном. Для перепрофілювання комсомольської школи у будівлю бази відпочинку, добудувати 578,22 кв.м. (5 295,0 кв.м. мінус 4 715,78 кв.м.) потрібен проект та розпорядчі документи органів влади. Однак, може бути так, що приміщення комсомольської школи та будівля бази відпочинку є різними будівлями, і позивач витребує з відповідачів в чужого незаконного володіння не те майно. ТОВ «Національний клуб Запорозька січ» не відомо якими конкретними доказами позивач може довести суду, що приміщення комсомольської школи площею 4 715,78 кв.м. та будівля бази відпочинку площею 5 294,0 кв.м. є одним і тим же майном.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Національний клуб «Запорізька Січ» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку інших учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.43,84ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях документальні докази того, що приміщення Запорізької зональної комсомольської школи та нежитлова будівля бази відпочинку Літ. А-1, Літ. А-3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є одним і тим же майном (нерухомим об`єктом); документальні докази змін приміщення Запорізької зональної комсомольської школи та нежитлової будівлі бази відпочинку Літ. А-1, Літ. А-3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які призвели до збільшення його площі з 4 715,78 кв.м. до 5 294,0 кв.м..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2021 року.

Суддя А.В.Воробйов