Справа № 175/1751/19
провадження №2-п/175/52/20
Ухвала

Іменем України

25 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

з участю: секретаря судового засідання Кучеренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі №175/1751/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/1751/19 (провадження №2/175/469/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2020 року по даній справі ухвалено Заочне Рішення, яким вирішено «Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 25.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2013 року у розмірі 53 971 грн. 21 коп., що складається з наступного:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24 026 грн. 09 коп.;

- заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10 854 грн. 41 коп.;

- заборгованості за пенею у розмірі 15 944 грн. 46 коп.;

- заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 850 грн. 00 коп.;

а також сума штрафів:

- 500,00 грн. фіксована частина;

- 2 546 грн. 25 коп. процентна складова.

а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 55 892 грн. 21 коп.».

03 грудня 2020 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2020 року, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки їй не було відомо про наявність даної справи, вона жодного разу не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, вчасно не отримувала позовної заяви та копій процесуальних документів ухвалених по справі, а тому не мала можливості захистити свої інтереси в суді.

У судове засідання заявниця (відповідачка по справі) надала письмову заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі, повністю підтримали подану заяву з підстав викладених у ній та наполягали на скасуванні заочного рішення і призначити справу до судового розгляду

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та жодних заяв про відкладення слухання справи не надав, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вивчивши заяву відповідачки, дослідивши матеріли цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що 30 січня 2020 року судом ухвалено рішення у заочному порядку по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 25.09.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2013 року у розмірі 53 971 грн. 21 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 55 892 грн. 21 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені по даній справі, не з`являлася, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином рекомендованим листом, що підтверджується відповідними поштовими розписками наявними в матеріалах справи. крім того, з матеріалів справи вбачається, що на офіційному сайті Дніпропетровського районного судом було здійснено оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 для розгляду даної справи по суті, однак вона також не з`явилася та причин поважності своєї неявки до суду, не зазначила і жодного відзиву на позовну заяву також не подала.

Таким чином, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явилася у засідання та не повідомила про причин своєї неявки, а також не подала відзив на позов, а представник позивач, у свою чергу, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, тому судом було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні будь-які обґрунтовані посилання відповідачки, щодо її неможливості чи неможливості її представника приймати участь у судових засіданнях по даній справі з поважних причин. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом вжито максимальні заходи щодо належності повідомлень відповідачки про час та дату судових засідань призначених по даній справі. Також відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не наводить обґрунтовані причини їх відсутності у судових засідання при розгляді справи по суті, а всі їх посилання спрямовані лише на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, які не відповідають дійсності, оскільки не були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, відсутність у заяві відповідачки підстав визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема поважність причини щодо відсутності її у судових засідання та ненадання нею відзиву на позовну заяву, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він і скористався.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі №175/1751/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення у справі від 30 січня 2020 року може бути оскаржено в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко