overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "31" березня 2021 р.
Справа № 937/2702/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ст. ст. 175 -177, 318 ЦПК України та перевіривши відповідність заяви вимогам закону, суд дійшов до висновку, що вказана заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.318 ЦПК України заявник може подати до суду заяву про встановлення факту, якщо він не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Частина 3 статті 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 цього Кодексу.

Заявниця в заяві просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, оскільки нотаріусом виявлено розбіжність в написанні її імені у зв`язку з чим відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Однак, доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини заявницею суду не надано, а саме: не надано письмове підтвердження того, що вона зверталась з даного питання до нотаріуса та отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, не надано доказів, що тільки в судовому порядку можна вирішити дане питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявниці строк 10 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявниця у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №203/909/21
Провадження №2/0203/679/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної спр ави за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 03 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 5, 18).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної міграційної служби України, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 ).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11069/20

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/567/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,

відповідачі: виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2021 року (ухвалене о 12:02, повний текст рішення складено 15 січня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 07 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1, 367, 374 ч. 1 п. 4, 377, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

Н.В.Шитченко
Провадження № 2/369/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про надання додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 545/3273/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 642,15 гривень за кредитним договором № б/н від 06.06.2017 року станом на 14.10.2020 року та понесені судові витрати у розмірі 12,76 гривень.

В заяві відповідача про застосування строку позовної давності - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Дата документу 09.03.2021 Справа № 554/2259/20
Провадження № 2/554/924/2021
УХВАЛА

09.03.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання09.03.2021 від представника відповідача, Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», надійшла заява про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом із тим, представником відповідача ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" також заявлено про участь у справі в режимі відеоконференції.

У зв`язку із відкладенням розгляду справи 09.03.2021, наступне судове засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, що призначене на 13.04.2021 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача, Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача, ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", доручити Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 201/1825/21
Провадження № 2-о/201/43/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.07.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстраційним № 3180, прізвище ім`я та по батькові покупця в якому зазначене, як « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02 квітня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5391/19
Провадження № 2/711/1213/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 3% річних в сумі 205410 грн. 21 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2054 грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 31.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 202/3260/19
Провадження № 2/202/84/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 березня 2021 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь судового експерта Лябах Н.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В матеріалах справи наявне клопотання експерта Лябах Наталії Миколаївни про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, веб-сайт: https://gtk.dp.court.gov.ua, електронна пошта: ).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наведене, судове засідання 5 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин необхідно провести в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене 5 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, веб-сайт: https://gtk.dp.court.gov.ua, електронна пошта: ).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу перевірити документи, що посвідчують особу експерта ОСОБА_2 , яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження 6/756/1472/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньову В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 та 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 136/355/21
провадження №2/136/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної Системи "Вінницягаз" - Приданчука Віталія Валерійовича про перехід до розгляду справи №136/355/21 у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа №136/335/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про відшкодування моральної шкоди, у якій 11.03.2021 ухвалою суду було відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.03.2021 засобами електронного зв`язку до суду представник відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної Системи "Вінницягаз" - Приданчук Віталій Валерійович направив заяву про перехід до розгляду справи №136/355/21 у порядку загального позовного провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі та постановленні ухвали 11.03.2021 судом було враховано, що позов про відшкодування моральної шкоди є малозначним, справа незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення справи та яка не потребує дослідження значної кількості доказів.

Звертаючись до суду із даним клопотанням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповівідача не навів жодних міркувань та аргументів необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не надав суду підтвердження складності справи або її актуальності для формування судової практики чи значного суспільного інтересу.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.260, 276 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про перехід до розгляду справи №136/355/21 у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко