overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9101/20
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 308/3418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа Служба у правах дітей Ужгородської міської ради про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Служба у правах дітей Ужгородської міської ради про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певну дію.

25 березня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху.

26 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, оскільки під час подачі позову не було враховано інтереси особи, яка зазначена батьком.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 14ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа Служба у правах дітей Ужгородської міської ради про встановлення факту батьківства та зобов`язання вчинити певну дію - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Голяна О.В.
Справа № 535/202/21
Провадження № 2/535/127/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" (адреса: вул.Калантаївська,97, смтКотельва Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.01.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди. Також в порядку підготовки справи до розгляду просила витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" додатки та оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0893, загальною площею 4.0402 га, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, укладеного між ОСОБА_1 та СВК "Батьківщина".

Представник позивача Сідько С.І. надала до суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Павлюк І.О., надав до суду письмове клопотання в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, та надати можливість належним чином ознайомитись з клопотанням представника позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" (адреса: вул.Калантаївська,97, смтКотельва Полтавської області) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 541/123/21
Провадження № 2/541/334/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22.01.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/270/2021
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/295/2021
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

25.03.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом,.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 24.03.2021 року, про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю суді в іншій - кримінальній справі (№497/1501/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно призначити розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 09:00 годину 07.05.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/81/21
Провадження № 2/376/420/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.02.2021 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.02.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/7262/21
Провадження № 2-н/752/220/21
24 березня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства '"Акціонерна компанія "Київводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, керуючись статтями 160-161, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Машкевич К.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________року
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 215/1266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, відповідно до розписки від 25 грудня 2015 року в розмірі в розмірі 140 625,00 грн., 3% річних у розмірі 9416,00 грн., витрати від інфляції у розмірі 31220,10 грн., всього 145 261 (сто сорок п`ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 10 коп. грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст буде виготовлено 24 березня 2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/752/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.03.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виселення, вселення та встановленння факту,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виселення, вселення та встановленння факту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
Справа № 369/6446/18
Провадження № 2/369/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2021 о 14 год. 45 хв., у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю відповідача з`явитись у судове засідання в Києво-Святошинський районний суд Київської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути відповідач для участі в судовому засіданні це Іллічівський міський суд Одеської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Іллічівському міському суді Одеської області, суддя вважає за необхідне проводити засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Іллічівському міському суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження земельної ділянки, призначене на 26.03.2021 о 14 год. 45 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Іллічівським міським судом Одеської області.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 350/1196/19
Провадження № 22-ц/4808/224/21
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Бейко А.М. 06 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 16 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381- 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,а рішення Рожнятівського районного суду від 06 жовтня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, а у випадках, передбачених п. 2 частини 3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк