overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1908/451/2012
Справа № 6/951/11/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 березня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області,підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення на 10.30 год. 13.04.2021 року в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт. Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівського району, Тернопільської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kz.te.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний
Cправа № 127/2037/21
Провадження № 2-сз/127/33/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із поверненням позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/2037/21, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021 року.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM8BCYLK від 18.12.2020 року (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM8BCYLK від 18.12.2020 року (АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 2270 ,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/40/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК АСКО ДС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 27.01.2021 року об 11-00 год. та 24.02.2021 року об 11-00 год. не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СК АСКО ДС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №461/1249/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.03.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Радкевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 30 березня 2021 року на 15.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відкласти на 15 квітня 2021 року на 15.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя О.Ю.Горбань
н/п 2-н/490/398/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1845/21
23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №464/4756/20
пр № 2/464/138/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 26 березня 2021 року на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Представник відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним- відкласти на 22 квітня 2021 року на 15:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №485/75/21
Провадження №22-ц/812/791/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021року позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2021 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 3 405 грн.

Однак ці витрати, особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені у розмірі 3 153 грн.

Таким чином несплаченим залишається судовий збір в розмірі 252 грн.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити 252 грн судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання цих вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа № 314/1591/20
Провадження № 2/314/234/2021
УХВАЛА

29.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/1591/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

29.03.2021 представник позивача подала до суду клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий доказ нотаріус може надати лише на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Бочарова, 6, м. Вільнянськ, Запорізька область) витяг із спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи на 01.06.2021 о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Спадкову справу надати до суду до 31.05.2021.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

29.03.2021
Єдиний унікальний номер №943/1949/20
Провадження № 2-о/943/17/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кудим Роман Анатолійович про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кудим Роман Анатолійович про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 год 05 травня 2021 року у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний номер справи 484/37/20
Провадження 22-ц812/484/21 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Провадження 22-ц812/578/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Кравченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначенні способів участі у вихованні дітей

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні способів участі у вихованні дітей,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020р. в частині вимог ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дітей змінити, доповнивши правом останнього на побачення з дітьми у день їх народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 березня 2021 року

Справа № 711/1734/19
Провадження № 22-ц/821/428/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року (постановлену у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В.) про передачу за підсудністю до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року про передачу за підсудністю до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов