overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1242/20
Провадження № 2/685/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши клопотання ТОВ «ВЕЛФІН» про забезпечення судових витрат Відповідача

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Веллфін», треті особи приватинй нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому зазначив, що враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, відсутність зареєстрованого нерухомого майна, грошових коштів в розмірі, достатньому для відшкодування витрат відповідача у разі відмови у позові, просить зобов?язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 23947,96 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, пов?язаних з розглядом справи.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що позивач має постійне місце проживання в смт Теофіполі, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, та постійне місце роботи у Теофіпольській ЗОШ І-ІІІ ступенів, що підтверджується відповідною довідкою, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що дії позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.135 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ВЕЛФІН» про забезпечення судових витрат Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 688/512/21
№ 2/688/358/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» до ОСОБА_1 , Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У визначений строк позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі від 26.02.2021 року, в зв`язку з чим позовну заяву слід вважати поданою і оформленою відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2-5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» до ОСОБА_1 , Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Дата документу 22.03.2021
Справа № 501/1098/17
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/1098/17 за позовною заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської міської нотаріальної контори Жмихова Олени Сергіївни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа.

05.08.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

16.02.2021 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2020 року про залишення без розгляду, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду(т. 3 а.с. 31-33).

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ст.ст. 19, 274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 254, 258-260, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської міської нотаріальної контори Жмихова Олени Сергіївни про визнання заповіту недійсним - за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2021 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 215/1941/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - за якою саме «фінансовою допомогою» позивач звернулася до АТ «Ільфа-Банк»;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач не отримувала копію кредитного договору;

- те, що позивачу вхід у особистий кабінет на сайті, який належить АТ «Альфа-Банк» - заблоковано;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів (відповідача) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

5) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 54, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/752/21
Провадження №2/359/1617/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав відзив, в якому він не визнає позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 7 квітня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 751/11106/14

провадження № 61-17884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року залишено без змін.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у мотивувальній частині зазначеної постанови відповідно до статті 269 ЦПК України.

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту постанови Верховного Суду від 26 березня 2020 року вбачається, що під час її виготовлення та оформлення у розділі «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права» допущено описку в написанні шістнадцятого абзацу, а саме: замість «Позивач не надала доказів за рахунок яких коштів, фінансових витрат та трудових затрат вартість спірної квартири збільшилась, що зазначене поліпшення виникло не за рахунок тенденції до загального подорожчання об`єктів нерухомості.» зазначено «Позивач надала доказів за рахунок яких коштів, фінансових витрат та трудових затрат вартість спірної квартири збільшилась, що зазначене поліпшення виникло не за рахунок тенденції до загального подорожчання об`єктів нерухомості.»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у розділі «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права» постанови Верховного Суду від 26 березня 2020 року, викласти абзац шістнадцятий у такій редакції «Позивач не надала доказів за рахунок яких коштів, фінансових витрат та трудових затрат вартість спірної квартири збільшилась, що зазначене поліпшення виникло не за рахунок тенденції до загального подорожчання об`єктів нерухомості.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв Є. В. Петров І. М. Фаловська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/702/2021 Справа № 641/2185/21
29 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 0907/2-5553/2011
Провадження № 22-ц/4808/612/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, прокуратури м. Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та встановлення опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2012 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 квітня 2021 року на 09:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.
Справа № 456/1308/21
Провадження № 2-н/456/284/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1763/21
провадження № 2/753/4410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

18.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернувся АТ КБ «Приватбанк» із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі № 753/1763/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується копіює платіжного доручення № IHB97B3F45 від 17.12.2020 (а.с.10).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись нормою п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) 2 270,00 грн судового збору, сплаченого 10.12.2020 на підставі платіжного доручення № IHB97B3F45 від 17.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 454/774/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сокальського РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивач заявив клопотання про залучення Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради третьою особою по справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, ч.4 ст. 19 СК України, -

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради третьою особою по справі. Зобов`язати Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук