Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа №760/33997/19

провадження №61-19683ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови, уточнити вступну частину касаційної скарги, а саме вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, яка подає касаційну скаргу відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України та додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вимоги ухвали від 20 січня 2021 року виконано не в повному обсязі, запропоновано заявнику надати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням правильного прізвища, ім`я та по батькові скаржника - відповідача у справі.

У березні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суду може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За приписами частини першої статті 185 ЦПК України, у разі, якщо до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, суддя залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 грудня 2019 року Пухальська І. С. , діючи від імені ОСОБА_3 , підписала позовну заяву у даній справі та подала до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підтвердження повноважень адвоката Пухальської І. С., як представника позивача, до позовної заяви долучено копію Договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2019 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Пухальською І. С. та копію Ордеру серія КС № 480944 від 15 листопада 2019 року.

Згідно ордеру, який надано на підтвердження повноважень адвоката Пухальської І. С. підписувати та подавати позовну заяву від імені ОСОБА_3 , останній уповноважив свого представника Пухальську І. С. на надання правової допомоги в Головному сервісному центрі МВС України, Голосіївському районному суді м. Киева та Київському апеляційному суді, тоді як справа розглядається у Солом`янському районному суді м. Києва.

З наведеного слідує, що дійсно на момент подання позовної заяви в матеріалах справи були відсутні докази, передбачені частиною 4 статті 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Пухальської І. С. як представника позивача ОСОБА_3 .

Разом із тим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції не врахував положення статті 185 ЦПК України та передчасно залишив позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають, тому касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук