Провадження №6/522/145/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О..

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за №522/14955/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

08.05.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року, в якій зазначено, що Приморським районним судом м.Одеси 18.11.2013 року було ухвалено рішення суду по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року в сумі 28 027,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року складає 224 024,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 240,25 гривень. 30.07.2020 року Приморським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». 15.08.2014 року представником Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» на адресу суду було направлено заяву щодо видачі копії рішення суду та виконавчих листів по зазначеній справі. 25.11.2014 року копія рішення суду та виконавчі листи, з зазначенням строку пред`явлення до виконання «29.11.2014 року», надійшли на адресу ПАТ «КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15), в подальшому вони були перенаправлені до Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (м.Одеса, вул.Жуковського, 33) та отримані лише 01.12.2014 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення суду, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконано. Вважають, що причини, за якими було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними та не залежали від волевиявлення заявника, у зв`язку з чим заявник змушений був звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 23.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 19.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 30.11.2020 року відкладено на 15.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 15.01.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.02.2021 року.

У судове засідання призначене на 26.02.2021 року сторони не з`явилися, 26.02.2021 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 25.03.2021 рокупредставник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ТОВ «Консалт Солюшенс», в якій просили справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 29.03.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року в сумі 28 027,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року складає 224 024,28 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14 550,73 доларів США, що дорівнює еквіваленту 116 303,98 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає - 8 340,78 доларів США, що дорівнює еквіваленту 66 667,85 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту складає - 3 296,05 доларів США, що дорівнює еквіваленту 26 345,33 гривень; штраф за порушення виконання умов договору складає 1 840,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 14 707,12 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 2 240,25 гривень.

15.08.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» через канцелярію суду звернувся з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.62). Приморським районним судом м.Одеси 26.08.2014 року було видано копію рішення суду та виконавчий лист, які 26.08.2014 року було направлено на адресу ПАТ «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15) (а.с.122). В подальшому вищевказані виконавчі листи було перенаправлено до Одеського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», та отримані 01.12.2014 року (а.с.122).

26.02.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №99, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором «Автопакет» №21-13/16-К, укладеного 29.05.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Консалт Солюшенс».

У зв`язку з цим, 08.05.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.1013 року по справі №522/14955/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Копію зазначеної ухвали 03.08.2020 року направлено сторонам по справі.

11.08.2020 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про видачу копії ухвали від 30.07.2020 року яка набрала законної сили, дві копії якої 01.09.2020 року було отримано представником Банку в приміщенні суду.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що Приморським районним судом м.Одеси 18.11.2013 року було ухвалено рішення суду по справі щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року в сумі 28 027,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року складає 224 024,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 240,25 гривень. 15.08.2014 року представником Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» на адресу суду було направлено заяву щодо видачі копії рішення суду та виконавчих листів по зазначеній справі. 25.11.2014 року копія рішення суду та виконавчі листи, з зазначенням строку пред`явлення до виконання «29.11.2014 року», надійшли на адресу ПАТ «КБ «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15), в подальшому вони були перенаправлені до Одеського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» (м.Одеса, вул.Жуковського, 33) та отримані лише 01.12.2014 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На теперішній час рішення суду, за яким боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не виконано. Вважають, що причини, за якими було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними та не залежали від волевиявлення заявника

У зв`язку з тим, що Одеським регіональним управлінням ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи було отримано 01.12.2014 року, а на виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м.Одеси 26.08.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений до 29.11.2014 року, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом було видано 26.08.2014 року на підставі заяви представника Банку від 15.08.2014 року, та направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра» поштою.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013 року, за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 15.08.2014 року, Приморським районним судом м.Одеси 26.08.2014 року було видано два виконавчих листа, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які в подальшому на адресу Банку були направлені поштою та отримані, згідно копії листа долученої заявником до заяви про поновлення строку, 25.11.2014 року (а.с.122). Одеським регіональним управлінням ПАТ КБ «Надра» зазначені листи були отримані 01.12.2014 року.

У зв`язку з тим, що виконавчі листи первісним стягувачем були отримані після спливу строку пред`явлення їх до виконання, заявник вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 29.11.2013 року до 29.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах справи міститься копії виконавчих листів по справі №522/14955/13-ц, виданих Приморським районним судом м.Одеси 26.08.2014 року, які дійсно первісним стягувачем, а саме Одеським регіональним управління ПАТ «КБ «Надра», були отримані 01.12.2014 року, тобто після спливу строку пред`явлення до виконання, зазначеного у виконавчих листах «29.11.2014 року».

Але, відсутні відомості про те, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» взагалі звертався до виконавчої служби, а якщо звертався, то отримав відмову у прийнятті до примусового виконання зазначених виконавчих документів згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням).

Крім того, з моменту отримання виконавчих листів 01.12.2014 року, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання до Приморського районного суду м.Одеси не звертався.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з 2014 року.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, заявником не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наслідком неналежного здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Консалт Солюшенс», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить права відповідачів на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів не вбачається встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання починаючи з 2014 року

Тому, суд вважаєза необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354, 370, 371, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за №522/14955/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №21-13/16-К від 29.05.2007 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі