Дата документу 31.03.2021 Справа № 321/1400/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1400/20
Провадження №22-ц/807/1081/21
Головуючий в 1-й інстанції - Кравченко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, ухвалене у смт Михайлівка (повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі виконавчого листа від 18 вересня 2017 року по справі № 336/2391/17, з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 травня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 жовтня 2013 року він уклав шлюб з ОСОБА_6 . Від шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно судового наказу від 03 червня 2020 року по справі № 314/989/20 з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. Розмір аліментів, який стягується на теперішній час, ставить позивача в скрутне матеріальне становище, так як державною виконавчою службою стягується 70% заробітку. Крім того, на утриманні позивача перебуває його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонером та має другу групу інвалідності, потребує постійного догляду та лікування, додаткових витрат на її утримання. На підставі викладеного позивач просив суд зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на користь відповідача по справі ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання судового рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Запоріжжя, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що після ухвалення рішення, щодо стягнення з позивача аліментів та на час подання вказаного прозову погіршився матеріальний стан та стан здоров`я позивача, змінився його сімейний стан, вказані обставини не враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, хоча вони є суттєвими на вказують на обґрунтованість вимог позову.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа від 18 вересня 2017 року, справа № 336/2391/17, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 травня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 , Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 19 жовтня 2013 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про що складено відповідний актовий запис № 429. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1 , дружини - ОСОБА_2 . (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 , батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 11).

Відповідно до судового наказу від 03 червня 2020 року, справа № 314/989/20, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткова них мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття (а.с. 12).

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має довічну другу групу інвалідності по загальному захворюванню (а.с. 16).

Відповідно до довідки № 751 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 працює в ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» з 19.06.2020 року, займає посаду інженера з охорони праці. Дохід за період з 01.09.2020 року по 30.11.2020 року склав 27753,23 грн. (а.с. 26).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що докази надані позивачем на підтвердження своїй вимог не свідчать про наявність у позивача ОСОБА_1 підстав для зміни розміру аліментів, оскільки не вказують на погіршення матеріального стану позивача, які виникли після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За змістом ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків (ч.3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналогічного змісту роз`яснення викладені у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремим норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 №3.

Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у цивільні справ ЄУН №336/2394/17 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткова них мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

За текстом рішення встановлено, що відповідач в судовому засідання участі не приймав і наявність у нього другої дитини на час ухвалення рішення та визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 не була врахована.

Відповідно до судового наказу від 03 червня 2020 року, справа № 314/989/20, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткова них мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття (а.с. 12).

Суд першої інстанції не надав належної оцінки факту наявності у позивача другої дитини та стягнення на неї аліментів з позивача за судовим наказом, що є достатньою підставою для зменшення розміру аліментів та дійшов до хибних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Обставини погіршення стану здоров`я позивача та утримання ним своєї матері, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки на підтвердження цих доводів не було надано належних та допустимих доказів.

Тлумачення статті 192 СК України дозволяє констатувати, що при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов`язаний з`ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і одержувача.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що наявні підстави для зменшення розміру аліментів стягуваних на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/5 частини заробітку (доходу) позивача.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки до 1/5 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на місяць, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 31 березня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

Судді: О. В. Крилова

О.З. Поляков