overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 06 травня 2021 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 02.04.2021 Справа № 334/243/21
Є.У. № 334/243/21
Провадження № 22-ц/807/1764/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про видачу обмежувального припису,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.05.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/225/473/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/1526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №225/1526/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа 483/1479/20
Провадження № 22-ц/812/827/21
У Х В А Л А

2 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Михайленко Н. М., на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його частково в апеляційному порядку в частині через свого представника подавши 24 березня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 100 239 грн 31 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2021 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 738/310/21
№ провадження 2-о/738/18/2021
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представника заявника ОСОБА_1
pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою Менської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,
Зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його повне складання до 15-10 год. 02.04.2021 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 329-333 ЦПК України, суд -

Заяву Менської міської ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - задовольнити.
Передати у комунальну власність Менської міської територіальної громади будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,1 м2, що розташований по АДРЕСА_1 як безхазяйне нерухоме майно.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7296/20 2/335/320/2021
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 686/362/21
Провадження № 2/686/2255/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2021 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 02 квітня 2021 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 521/120/20
Номер провадження 2/522/2020/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,12,13,27,43,64,76,81, ,89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 2-947/10
Провадження № 2/219/342/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В, за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 16 лютого 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

12 березня 2021 року зі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів від сторін у справі для проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

2.Призначити справу до розгляду об 10-00 год. 02 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження №2/359/751/2021
Справа №359/6455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди завданий об`єкту нерухомого майна - сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був збудований в 2009 році, основна площа якого -14,90 кв.м. (фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - азбестоцемент і листи) унаслідок пожежі, яка сталась 04.08.2020 року ?

2. Який розмір матеріальної шкоди завданий майну всередині об`єкту нерухомого майна -сараї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був збудований в 2009 році, основна площа якого - 14,90 кв.м. (фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - азбестоцемент і листи) унаслідок пожежі, яка сталась 04.08.2020 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести у строк встановлений законодавством України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Провадження у справі на час експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: Чирка С.С.
Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 643/7113/18

провадження № 61-3975ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 57356 від 09 березня 2021 року на суму 1 523,44 грн.

У березні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 57356 від 09 березня 2021 року на суму 1 523,44 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 523 (одна тисяча п`ятсот двадцять три) гривні 44 копійки, що внесений згідно квитанції № 57356 від 09 березня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 0531/9951/2012
Провадження № 6/185/338/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою про заміну стягувача у справі № 0531/9951/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 08 квітня 2021 року о 15:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва