overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 333/6551/19

провадження № 61-1389ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, заяву про роз`яснення судового рішення буде повернуто.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 206/430/21
Провадження № 2/206/477/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021 у справі призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.03.2021, проте відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на 16.03.2021.

16.03.2021 сторони повідомлені про розгляд справи належним чином в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли, у зв`язку із чим було відкладено розгляд справи на 31.03.2021.

31.03.2021 позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 223,257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст. 223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Неявки позивача в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача у судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії, як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223,257 ЦПК України необхідно залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1039/21
Номер провадження 2/723/1674/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , місце проживання с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , місце проживання с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,00 годину 21 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 2-679/11
6/310/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просять замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 17.05.2012р. у справі № 2-679/11.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-679/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 23.03.2021р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 261, 442 ЦПК України,Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Прийняти до свого провадження заяву та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2021 року о 16 годину 00 хвилин в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати учасників справи.

Виклик боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/760/1232/21
Справа № 760/4742/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2021 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представників позивача:

-ОСОБА_1 (голова правління ЖБК «Юність-2», наказ від 20.08.2014 № 203);

-ОСОБА_3 (ордер від 18.02.2020);

відповідача - ОСОБА_2 (особисто, паспорт);

представника відповідача - Дегтярьової О.П. (ордер від 17.02.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» /далі - ЖБК «Юність-2»/ (03110,

м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 6-в) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання привести приміщення в протипожежний стан.

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 привести на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 місця загального користування в протипожежний стан шляхом демонтажу конструкції, а саме перегородки (стіни), надавши безперешкодний доступ до пожежного крану та електрощита в приміщені комори № 8 площею 2,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь житлово-будівельного кооперативу «Юність-2» 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 263/2932/21
Провадження 4-с/263/21/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Олексія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Центрального ВДВС в м. Маріуполі СМ МЮ ( м. Харків) про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2021 року від скаржника ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Винник Олексія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 482/452/20
Номер провадження 2/482/3/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN2021 від 30.07.2013 року у сумі 20244,32 грн, з яких сума вкладу станом на 31.07.2014 року, до розірвання договору вкладу на вимогу позивача, становить 19697,8 грн., проценти за період з 22.10.2014 р. по 16.03.2020 р. в сумі 546,52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 342,37 грн грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська
№ 207/825/21
№ 2-н/207/133/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , після цієї дати стягувати на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнення розпочати з 29 березня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до ________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Провадження № 2/522/628/21
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання по відеоконференції поза межами суду

30 березня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей разом з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей разом з батьком,.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 29 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon», з підстав запровадження на території України карантинних заходів.

В провадження судді вказане клопотання надійшло 30 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те що, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло в провадження суді 30 березня 2021 року, а судове засідання призначене на 30 березня 2021 року, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду не підлягає задоволенню, з підстав його подання поза межами строку визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей разом з батьком, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена