ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/21538/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2519/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Мурзенко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та дарування, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами порушені інтереси територіальної громади м.Одеси при проведенні державних реєстрації прав власності на спірні об`єкти нерухомості та їх подальше відчуження (а.с.2-25 виділених матеріалів)

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.33-38 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в

АДРЕСА_1 задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) об`єктів нерухомості, які розташовані в АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічне забезпечення не застосовано (а.с.39-41 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі адвокат Бочевар М.П. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 лютого 2020 рокускасувати, в заяві про забезпечення позову відмовити. Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.44-47 виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року (а.с.79-80 виділених матеріалів).

23 березня 2021 року від адвоката Бочевара М.П. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 12 лютого 2020 року.

В обґрунтування заяви адвокат послався на те, що у цій справі 24 лютого 2021 року винесено рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову заступнику прокурора Одеської області та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 лютого 2020 року, тому відсутній предмет оскарження (а.с.207-209 виділених матеріалів).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження; за відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги адвоката Бочевара М.П. інші особи не приєднувалися. Клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі. Клопотання підписано особисто ОСОБА_5 , який, будучі адвокатом, обізнаний про наслідки відмови від апеляційної скарги (а.с.207-209 виділених матеріалів).

Відтак, суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови адвоката Бочевара М.П. від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Бочевара М.П. про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. Тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Бочевара Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 відапеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бочевара Михайла Павловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та дарування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: