overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2033/21
Провадження № 2-о/234/339/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 755/2033/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ ДРАСЦ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/2033/21 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті передано на розгляд за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

25.03.2021 року через автоматизовану систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_3 надіслав заяву про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у розгляді зазначеної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву по цивільній справі № 755/2033/21 ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ ДРАСЦ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області у термін п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/4092/17

провадження № 22ц/818/1341/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року у складі судді Пілюгіної О.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа № 351/2091/20
Номер провадження №2/351/187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "КВС " про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "КВС" про визнання недійсним договору оренди землі.

До суду 29.03.2021р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому він просить закрити провадження у даній справі, так як позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК україни, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "КВС" про визнання недійсним договору оренди землі, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
22-ц/804/1157/21
242/5300/20

Єдиний унікальний номер 242/5300/20
Номер провадження 22-ц/804/1157/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2021 року у складі суду Хацько Н.О., повний текст якого складено 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 07 квітня 2021 року о 09:30 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: В.М. Барков
М.Ю. Лопатіна
Справа № 676/502/21
Номер провадження 2/676/1041/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському у порядспрощеного провадження цивільну справу № 676/502/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 15866.50 грн.; з яких 14300.94 грн. - тіло кредиту; 1565.56 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», , р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М
Справа № 345/1270/21
Провадження № 2-н/345/181/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз Збут» (в структуру якого входить) Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1472,30 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 263/3743/21
Провадження № 2-о/263/237/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року на 15:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 279/5861/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

31 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 535/333/21
Провадження № 2-о/535/20/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Донвуглеводоканал» (вул. Куйбишева 109 м. Донецьк).

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 529/579/20
Провадження № 2-во/529/9/21
УХВАЛА

про виправлення описки

29 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, ініційоване судом, про виправлення описки в судовому рішенні від 04 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 04.12.2020 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, однак при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме у другому та четвертому абзацах резолютивної частини цього рішення, зазначено ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказані описки не змінюють зміст судового рішення, ухваленого 04.12.2020, а отже підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущені в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 04.12.2020 описки, а саме у другому та четвертому абзацах резолютивної частини цього рішення читати вірно ідентифікаційний номер, присвоєний ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10516/19

провадження № 22ц/818/2264/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс-Мі» до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех-Буд-Проектування» про скасування запису про право власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 квітня 2021 року об 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/8095/20

провадження № 22-ц/824/6814/2021

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Немировської О. В., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року у складі судді Гончарука В. П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 12 травня 2021 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Немировська

Т. А. Семенюк
Справа № 456/4678/21
Провадження № 2/456/1307/2021
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про скасування та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 07 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів