overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/905/20
Номер провадження 22-ц/804/1242/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна на рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та додаткове рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА Великоновосілківського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна на рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та додаткове рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА Великоновосілківського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна на рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року та додаткове рішення Великоновоселківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Великоновосілківської РДА Великоновосілківського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 14 квітня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/310/20

провадження № 22-ц/4809/834/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2020 року.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом вирішено не було.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами прокуратури, повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа №753/7530/20

провадження № 61-4216ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року в цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 березня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що у справі №753/7530/20 судом апеляційної інстанції 17 лютого 2020 року не ухвалювалася постанова.

Оскільки суд в контексті частини першої статті 13 ЦПК України уповноважений розглядати справи не інакше, як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, то скаржнику слід надати виправлену касаційну скаргу, в якій уточнити, які саме судові рішення має намір оскаржувати ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, на підставі статей 185, 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4031/21
ун. № 759/6297/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ "Вердикт капітал" Іжаковський О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 травня 2021 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 24 травня 2021 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 932/17252/19

Провадження № 2/932/887/21

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

01.05.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, після чого, ухвалою суду від 24.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

24.12.2020 року справу прийнято до провадження цим складом суду.

28.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, що визначені в ухвалі суду від 24.07.2020 року.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначене на 21.01.2021 року перше судове засідання відкладено на 05.03.2021 року за клопотанням представника позивача.

11.02.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог з 83 449 грн. 50 коп. до 119 557 грн. До заяви долучено докази надіслання її копії відповідачу, а отже підстави для її повернення у зв`язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, немає.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки перше судове засідання у справі ще не проводилось, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана своєчасно. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху відсутні.

Враховуючи відповідність заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог нормам процесуального законодавства, її належить прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 49, 174-177, 187, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди та збитків у зв`язку із невиконання умов договорів будівельного підряду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

у/н справи № 363/538/21 № а/п 22-ц/824/6325/2021
Головуючий у суді першої інстанції Лукач О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/568/21
ун. № 759/5543/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту смерті подано й оформлено з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 23 січня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 529/96/21
Провадження № 2/529/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Петренко Л.Є.

при секретарі с/з - Звягольської В.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Яценко М.А.,

представника відповідача - Присяжнюк З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (смт.Диканька вул.Незалежності, 117, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27 680 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 64 коп.

В частині позовних вимог про стягнення вихідної допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітків в сумі 31 888 грн. 17 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 31.03.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/854/21
Провадження № 2-н/935/22/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Із заяви вбачається, що вимога про стягнення аліментів подана ОСОБА_1 , однак вказана заява не підписана заявником всупереч вимогам ч. 1 ст. 163 ЦПК України .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки заяву про видачу судового наказу не підписано особою, яка подала заяву, тому вказане відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 331/1279/21
Провадження № 2/331/1162/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу представника позивача, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано 22.03.2021 року особисто Барвінко, про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 30.03.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.