overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9132/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , і визнати за нею право власності на Ѕ частку зазначеного нерухомого майна.

19 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с.52).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/813/3161/21
Номер справи місцевого суду: 503/1146/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ С.М. Сегеда
Справа № 185/539/15-ц
Провадження № 6/185/265/21
30 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в уповноваженого органу інформацію про те, чи перебували на примусовому виконанні виконавчі листи по справі № 185/539/15-ц.
Керуючись ст.ст.81,260,450 ЦПК України, суд -
постанова:

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, 48А, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, ел. пошта ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:

- інформацію про те, чи перебували на примусовому виконанні виконавчі листи по справі № 185/539/15-ц щодо стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №3-/0011/13/15-Кf від 29 липня 2013 року, яка утворилась станом на 25 грудня 2014 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в розмірі 174596,24 грн. Якщо так, то коли виконавчі листи були повернуті стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 265/2232/21
Провадження № 2/265/867/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 грудня 2010 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 квітня 2021 року о 08:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
1Справа № 335/6725/19 2/335/214/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 «зауваження щодо протоколів судових засідань розгляду цивільної справи № 335/6725/19, провадження 2-п» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано до суду заяву «зауваження щодо протоколів судових засідань розгляду цивільної справи № 335/6725/19, провадження 2-п» (т.2 а.с. 237). В заяві зазначав, що ознайомившись з матеріалами справи, зазначає до матеріалів справи приєднано надані представником ТВ «Кредитні ініціативи» документи, що не мають юридичного значення, а наявні докази, що мають місце факти повторних неявкою позивача без поважних причин та надання завідомо недостовірних документів, що мали б підтвердити факт перебування у відрядженні та на лікарняному.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

Водночас, зі змісту поданої представником заяви вбачається, що він не зазначив жодних конкретних зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису чи протоколу конкретного судового засідання, натомість як вбачається зі змісту вказаної заяви, фактично ця заява не є зауваженнями щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, оскільки є доводами представника відповідача щодо змісту долучених представником позивача документів, а тому не може бути розглянута судом в порядку передбаченому ст. 249 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в прийнятті «зауваження щодо протоколів судових засідань розгляду цивільної справи № 335/6725/19, провадження 2-п».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/809/19
Провадження № 2/698/130/21
УХВАЛА

31 березня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

30.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій останній вказав, що відмовляється від позову, просить суд провадження у справі закрити.

Відповідно ч.3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Баранов
Справа № 185/1119/21
Провадження № 2-н/185/131/21
01 квітня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
У лютому 2021 року ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3939,72 грн за період 01.01.2019 р. 29.02.2020 р., 3% річних у сумі 102 грн 85 коп. та інфляційних втрат у сумі 40 грн 55 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Богданівської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.
Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 25.03.2021 року № 02-14/2-83, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Богданівської сільської ради не зареєстровано.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
2/465/2383/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у справі з урахуванням завантаженості на 09:00 год. 31.05.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 212/8116/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Коваленко Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/8116/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Коваленко Роман Анатолійович 02 квітня 2021 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача адвоката Коваленко Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/8116/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити її до розгляду на 09 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3), з викликом учасників справи.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
22.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артьомова К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

18 березня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зазначає, що за нею залишається право першої особи щодо можливості придбання спадкового майна.

В судовому засіданні представник заявника- Дніпровської міської ради Недосвітна С.В. щодо заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора та просить визнати відумерлою спадщину, що складається з 38/100 частин квартири АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником 44/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов*язковою участю заявика та з обов*язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є співвласником квартири, частину якої заявник просить визнати відумерлою спадщиною та передати у власність територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, а також факт постійного проживання в зазначеній квартирі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою та підлягає залученню до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.337 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості заінтересованої особи по цивільній справі №205/8622/20 за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою-задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 до участі в розгляді цивільної справи №205/8622/20 за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа № 646/1819/21
Провадження №2-н/646/436/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.03.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага