Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 308/12076/20

провадження № 61-4218ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року про відмову в роз`ясненні ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які не виконали рішення суду щодо повернення вкрадених коштів вкладів позивача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі № 308/12076/20.

Ухвалою Закарпатськогоапеляційного суду від 24 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у вказаній справі відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 25 січня 2021 року є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні, процесуальним законом не передбачено роз`яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

09 березня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення не є ухвалою якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою, четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення можливе зокрема тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За відсутності таких обставин, а також у разі якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановивши, що зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, про роз`яснення якої подана заява, є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у її розумінні, апеляційний суд вірно розтлумачив норми процесуального права, які передбачають роз`яснення судового рішення, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали.

Доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від 24 лютого 2021 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року про відмову в роз`ясненні ухвали Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які не виконали рішення суду щодо повернення вкрадених коштів вкладів позивача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев