УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2-3278/09

провадження № 6/638/299/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Башинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3278/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3278/09, в якій просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», обґрунтовуючи заяву тим, що за договором про відступлення права вимоги № 2295/К від 24 липня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року від Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши копії процесуальних документів по справі № 2-3278/09, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-3278/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили 30 червня 2009 року, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року в сумі 164269,76 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1642,70 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За договором про відступлення права вимоги № 2295/К від 24 липня 2020 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження обставин того, що у справі № 2-3278/09, в якій позивачем було ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», та на користь якого з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року, правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк» або, що між цими юридичними особами укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, заявником не було подано клопотання про витребування судом даних відомостей.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ПАТ «Дельта Банк» мало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року, укладеним останніми з ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та п`ятою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша-друга статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень статей 12, 81 ЦПК України, беручи до уваги, що з поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» або те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» у кредитному договорі № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і на які воно посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що до них від первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», перейшло право вимоги за кредитним договором № 1731/01/07-НВ від 10 грудня 2007 року у вказаній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 55, 77, 78, 81, 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3278/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева