КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4234/19
Провадження № 2/488/175/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019р.позивачка ОСОБА_1 звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просила суд усунути перешкоди в користуванні нею квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів надати їй ключі від вхідних дверей квартири за вказаною адресою, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилася спадщина, яка складалася з банківських вкладів, а також нерухомого майна у вигляді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька були вона, як донька ОСОБА_4 , та дружина батька ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина батька позивача ОСОБА_5 , спадкоємцями після смерті якої є відповідачі по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 р. за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 визнано право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 .

З моменту смерті батька та успадкування нею частини квартири відповідачами чиняться перешкоди у користуванні спадковим майном.

25.06.2019 р. позивачка змушена була звернутись до Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з метою врегулювання вказаного питання однак, за результатами перевірки ознак кримінального правопорушення співробітниками поліції виявлено не було та рекомендовано позивачці звернутись до суду.

Посилаючись на названі обставини, а також те, що в позасудовому порядку вирішити питання виявилося не можливим, ОСОБА_1 вимушена була звернутись в суд даним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Березюк О.С. надала суду заяву про слухання справи у відсутності неї та позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно і належним чином. З отриманих судом зворотних повідомлень вбачається, що відповідачами отримані судові повістки, проте відповідачі не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву з запереченнями щодо задоволення позову, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Зп результатами вивчення доводів позову, дослідження матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4 , визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Названі обставини також підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 13.03.2019 р. № 159319247.

Іншими спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , окрім позивачки ОСОБА_1 , була дружина померлого - ОСОБА_5 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі позивачці чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою з приводу чого остання зверталась з заявою до Корабельного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Згідно відповіді Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області № я-02/53-2019 від 24.07.2019 р. за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в діях відповідачів по справі відсутні та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду для вирішення питання у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Чинення відповідачами перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , що проявляється у ненаданні останніми ключів від вхідних дверей, порушує право позивача на вільне користування спільним майном.

Змістом права спільної часткової власності є повноваження щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном. Згідно з вимогами частини 1 та 2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та вони можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. При цьому зазначена стаття встановлює межі реалізації вказаних повноважень - це воля інших співвласників, у зв`язку з чим здійснення власних повноважень кожен з співвласників повинен узгоджувати з іншими співвласниками і при цьому утримуватися від дій, що можуть перешкодити реалізації іншими співвласниками своїх повноважень.

Оскільки визначення порядку володіння та користування спільним майном є правом співвласників, а не їх обов`язком, за наявності розбіжностей між співвласниками щодо здійснення повноважень по володінню та розпорядженню спільним майном спір може бути вирішений у судовому порядку. Кожному з співвласників належить частка майна у праві спільної часткової власності, у зв`язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою в силу ст. 361 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожній особі, окрім інших прав, гарантується право на повагу до її житла.

У національному законодавстві та судовій практиці право на житло гарантоване людині ст. 47, 48 Конституції України. Так, ч. З ст. 47 Основного Закону проголошено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вона, як співвласник квартири АДРЕСА_1 , має увесь обсяг прав, передбачених ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, у тому числі безперешкодно користуватися квартирою та володіти ключами від вхідних дверей.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідачів.

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Березюк О.С. надала суду Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії МК № 136071 від 24.09.2019 р., Акт виконаних робіт від 22.10.2020 р. і Акт виконаних робіт від 12.01.2021 р. з описом здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги; ксерокопії квитанцій про оплату послуг адвоката від 25.09.2019 р. на суму 1500,00 грн., від 22.10.2020 р. на суму 3000,00 грн. та квитанцію від 11.01.2021 р. на суму 500,00 грн. Загальна сума витрат позивача ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката та надання останньою правової допомоги складає 5000,00 грн.

З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ) квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: не відомий,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ) ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП: не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_3 (РНОКПП: не відомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя: Я.А. Чернявська