Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/20235/14-ц

провадження № 61-2875ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2014 року становить 23 951,06 доларів США, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 11 047,27 доларів США; несплачених відсотків - 9 742,82 доларів США; пені - 3 160,97 доларів США.

Вінницький міський суд Вінницької області заочним рішенням від 09 грудня 2014 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 951,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 вересня 2014 року становило 309 593,80 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 21 січня 2021 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення коштів та судових витрат з ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив. Стягнув з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 4 644 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

21 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук А. С., подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у вищевказаній справі..

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявникам слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, які саме постанови Верховного Суду не застосовані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, і роз`яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 523 та 531 заявники отримали вказану ухвалу 12 березня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками здані на пошту 20 березня 2021 року. Вимоги ухвали заявниками виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук А. С., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року і закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 910/14144/17 та постановах Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 219/6501/17 та від 06 листопада 2018 року у справі № 910/21213/17;

- відсутній висновок Верховного Суду з приводу подвійного стягнення однієї і тієї ж самої заборгованості за тим самим кредитним договором двома судовими рішеннями суду та щодо залишення за боржником обов`язків повного виконання зобов`язань за кредитним договором перед кредитором у разі повного виконання зобов`язання перед кредитором за кредитним договором поручителем та припинення в такому випадку солідарного обов`язку боржника та поручителя.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/20235/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко