Провадження №2/359/449/2021
Справа №359/1715/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Моргушко Л.В., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є ФОП та для здійснення своєї підприємницької діяльності орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В даному приміщенні розташоване кафе. 08 січня 2020 року о 02 годині 15 хвилин в приміщенні кафе між кількома відвідувачами виникла суперечка. ОСОБА_2 , намагаючись завдати іншому відвідувачу удар, вдарив по екрану телевізора марки «Saturn», модель - LED49FHD300U, 2014 року випуску, який був закріплений на кронштейні стіни. В результаті удару на екрані телевізора з`явились тріщини та він перестав працювати. При зверненні до сервісного центру «PlaZZma» спеціалістом був зроблений висновок щодо недоцільності ремонту телевізора, зважаючи на те що необхідна заміна матриці, вартість якої складає 85% вартості телевізора. Позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою відремонтувати телевізор за власний рахунок або компенсувати його вартість, проте останній ухилився. Згідно оцінки вартості матеріальних збитків, завданих позивачу як власнику телевізора, встановлено збитки у розмірі 8960 гривень. Тому ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду розмір 8960 гривень, вартість послуг з незалежної оцінки майна у розмірі 1000 гривень та витрати на діагностику телевізора у розмірі 350 гривень, а всього у розмірі 10310 гривень.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.16-17).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.38-39).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.40).

УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про допит його в якості свідка (а.с.47-49).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято відмову представника позивача ОСОБА_3 від допиту свідка ОСОБА_6 .

ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав на те, що позивачем не доведено його причетності до події, яка відбувалась 08 січня 2020 року в приміщенні кафе, яке належить позивачу, зокрема пошкодження майна шляхом завдання удару. Крім цього, вказав, що зазначена у висновку товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків є надуманою та такою, що не відповідає ринковим цінам. Оскільки, згідно відомостей з Інтернет мережі вартість нового телевізору марки «Saturn» з більш якісними характеристиками та більшою діагоналлю становить від 7420 гривень до 9042 гривні. У зв`язку з цим, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником телевізора марки «Saturn», модель - LED49FHD300U, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться в приміщенні магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина визнана сторонами по справі, а тому за правилами ч.1 ст.82 ЦПК України, додатковому доказуванню не підлягає.

Згідно висновку товарознавчого дослідження від 23 січня 2020 року, СОД ПП «Авто-експрес», вартість матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 становить 8960 гривень (а.с.10).

Крім цього, ОСОБА_1 поніс витрати на оплату вартості послуг з визначення розміру нанесених матеріальних збитків, згідно договору №23.01./2020 про проведення незалежної оцінки та квитанції про оплату від 27 січня 2020 року у розмірі 1000 гривень (а.с.8,9).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України матеріальна шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У відповідності до положення ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08 січня 2020 року ввечері він зайшов в бар, який належить позивачу, відпочити та випити з друзями. На виході з бару ОСОБА_6 почав чіплятися до свідка, оскільки був п`яний. У зв`язку з чим, на вулиці біля бару виникла бійка. Свідок вказав на те, що коли він покинув бар, телевізор був справний та працював. В той день та час в барі було багато відвідувачів, телевізор був прикріплений на стіні, тому до нього міг підійти будь-хто. ОСОБА_6 штовхнув свідка, на що останній також штовхнув у відповідь. При цьому, телевізор розташовувався на відстані близько метра від столику. Свідок вказав на те, що після бійки телевізор працював, будь-яких пошкоджень на телевізорі свідок не бачив. Вказане кафе свідок покинув близько 23 години.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює барменом в барі. В ніч з 7 на 8 січня 2020 року приблизно о 2 годині 15 хвилин в барі сталась суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим був пошкоджений телевізор. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 , але рука сковзнула та він вдарив в телевізор. На момент вказаного інциденту в барі були присутні всі місцеві. Свідок особисто бачила як відповідач наніс удар, саме після удару телевізор припинив працювати. Відповідач обіцяв відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в ніч 7 на 8 січня 2020 року в барі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_6 , але промахнувся та вдарив по телевізору. Внаслідок чого телевізор вимкнувся. Свідок це бачила особисто, оскільки відпочивала з компанією та сиділа навпроти телевізора, свідок бачила момент удару по телевізору від чого той побілішав, а потім почорнів та вимкнувся.

В той же час, суд критично оцінює твердження відповідача з приводу відсутності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та спричиненою шкодою.

Оскільки вказане твердження у повній мірі спростовується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Крім цього, судом критично сприймаються показання відповідача, допитаного як свідка, в якості належного та допустимого доказу відсутності його вини в заподіянні майнової шкоди позивачу.

Оскільки, відповідач особисто зацікавлений в наслідках розгляду даної цивільної справи.

Разом з цим, дані показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні. В той час як саме зазначені показання свідків є в повній мірі послідовними та узгоджуються з іншими письмовими доказами. Зважаючи на це, саме вказані докази суд бере за основу під час розгляду цивільної справи, а не показання відповідача. Крім цього, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Відомості про їхню зацікавленість в результаті розгляду цивільної справи матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є винним у заподіянні шкоди, проте він відмовляється добровільно відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 8960 гривень та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1000 гривень.

При цьому судом не встановлено підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на діагностику телевізора у розмірі 350 гривень. Оскільки, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що позивач поніс відповідні витрати.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908 гривень. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме на 96,60% (9960 / 10310 ? 100%), (908 / 100% ? 96,60%). Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 877 гривень 13 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1 та ч.2 ст.76, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.82, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8960 гривень, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 877 гривень 13 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у більшому розмірі відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29березня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський