Справа №:755/3487/21
Провадження №: 2/755/2404/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дніпро» в особі голови Боброва В.В. про зобов`язання визнати гараж власністю, захисту від посягань та компенсацію витрат на ремонт,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва 22.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дніпро» в особі голови Боброва В.В. про зобов`язання визнати гараж власністю, захисту від посягань та компенсацію витрат на ремонт. В даній заяві позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами про зобов`язання голову ГСК «Дніпро» ОСОБА_2 визнати гараж АДРЕСА_1 її власністю, як це відповідає документам оформленим на гараж в 01.10.2015 року; захистити її та її гараж АДРЕСА_1 від посягань з боку ОСОБА_3 ; компенсувати їй ремонт воріт і заміну зіпсованого ОСОБА_3 гаражного замка, які були зіпсовані за згодою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в новій редакції згідно вимог 175 ЦПК України та викладених вище зауважень, документи щодо сплати судового збору у розмірі 2 724,00 грн., копії заяви з додатками по кількості учасників справи, та докази оформлені згідно ст. 95 ЦПК України згідно переліку.

При перевірці поданих документів було установлено, що заява не відповідає вимогам статей 95, 175, 177 ПК України, оскільки не вказано повне ім`я та по батькові голови ГК «Дніпро»; заявлено вимоги до ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі; третя вимога про компенсацію ремонту воріт та замка не містить грошовий еквівалент; не надано документів щодо сплати судового збору (враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», за три заявлені вимоги позивач має сплатити судовий збір у розмірі 2 724,00 грн. (908,00 грн. х 3)); не надано попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії додатків, які надано до заяви не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України; не надано усі документи згідно з переліком додатків (відсутні фото); не надано копії заяв та додатків до неї для направлення учасникам справи.

09.03.2021 року представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 03.03.2021 року особисто, під розписку.

24.03.2021 року подано документи на виконання ухвали суду від 03.03.2021 року.

До заяви про усунення недоліків додано позовну заяву в новій редакції з додатками до неї по кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. З тексту позовної заяви установлено, що відповідачами у справі є ОСОБА_3 та ГО «Дніпро». В даній позовній заяві позивач просить суд прийняти рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю - гаражним боксом АДРЕСА_1, шляхом усунення права на користування даним гаражним боксом ОСОБА_3 .

Вимог до відповідача ГО «Дніпро» не заявлено.

Перевіряючи виконання ОСОБА_1 вимог, які викладені в ухвалі від 03.03.2021 року, установлено, що нею подано абсолютно новий позов з вимогою лише до ОСОБА_3 , з іншим предметом спору.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені згідно вимог статті 95 ЦПК України.

Окрім того, до позовної заяви додано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року, прийняте у справі № 755/19752/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування гаражним боксом, згідно якого вимоги позивача залишені без задоволення. З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що 28.10.2020 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 , та виніс постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив, визнав за ОСОБА_3 право користування гаражним боксом № 44 , який розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро» за адресою: місто Київ, вулиця Павла Усенка, 7-Б, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Ухвалою від 30.11.2020 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги суду, які викладені в ухвалі від 03.03.2021 року, що дає підстави для повернення позовної заяви, як такої, що не подана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дніпро» в особі голови Боброва В.В. про зобов`язання визнати гараж власністю, захисту від посягань та компенсацію витрат на ремонт, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: