31.03.2021 Справа № 756/4778/21
Номер справи 756/4778/21
Номер провадження № 2-з/756/126/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, визнання права власності та зняття арешту.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корп. 1, реєстраційний №000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; та зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 корп. 1, реєстраційний № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на електронних торгах державним підприємством «СЕТАМ» (, адреса 01001 м. Київ, вул. Стрілецька 4-6).

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що внаслідок підроблення договору купівлі-продажу відповідач неправомірно набув право власності на квартиру позивача.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 або інші особи можуть в подальшому відчужити житлове приміщення, яке є предметом спору, на користь інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відомостей з Договору купівлі-продажу, Витягу з Державного реєстру правочинів за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, припинення права власності, визнання права власності та зняття арешту, беручи до уваги те, що вищевказане спірне житлове приміщення є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний №000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на електронних торгах державним підприємством «СЕТАМ» (, адреса 01001 м. Київ, вул. Стрілецька 4-6), оскільки у зв`язку із відсутністю арешту на квартиру її може бути відчужено на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність заходів забезпечення позову на квартиру без інших додаткових заходів не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний №000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на електронних торгах державним підприємством «СЕТАМ» (, адреса 01001 м. Київ, вул. Стрілецька 4-6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна