"29" березня 2021 р. Справа № 363/5157/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Щур А.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної Альони Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної Альони Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Д.Л. у підготовче судове засідання не з`явився, 29.03.2021 року надав до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України та про скасування арешту на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , який був накладений постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шигімагін В.О. у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Раніше надавали письмовий відзив на позовну заяву та заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Предствник відповідача Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та відповідач приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіна А.М. у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Раніше надавав письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Стосовно вимог представника позивача про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року, судом зазначається наступне.

Під час розгляду справи ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2019 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2020 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2019 року скасовано в частині відмови у забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2019 року залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної Альони Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257, 353- 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Загвоздіної Альони Миколаївни, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у вигляді арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева