Справа № 766/8656/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

29.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача 03.03.2021р. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, зазначивши в заяві, що 01.03.2021 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги задоволені частково , встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина.

Ухвалюючи рішення по даній справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із половини витрат пов`язаних із наданням правової допомоги в сумі 2500 грн. та половини витрат по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених витрат.

23.03.2021р. на адресу суду від представника відповідача адвоката Брушко І.І. надійшла заява про розподіл судових витрат в якій просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення найого користь витрат на правову допомогу у зв`язку з ненаданням попереднього розрахунку суми судових витрат та стягнути з відповідача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. на підтвердження яких надано договір про надання правової допомоги, розрахунок гонорару та квитанцію прибуткового касового ордеру та акт виконаних робіт.

25.03.2021р. на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на вищевказану заяву в якій просить залишити без розгляду заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про проведення засідання без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги з урахуванням письмових пояснень.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено спосіб його участі у вихованні сина.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 840,80грн та правничу допомогу у розмірі 5 000грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно з квитанцією №1-12 від 01.06.2020р. сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області в сумі 840,80 грн.( а.с.1).

За таких обставин заява представника позивача в частині стягнення половини судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги задоволені частково.

Щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу на користь позивача

З матеріалів справи вбачається, представником ОСОБА_1 у справі № 766/8659/20 був адвокат Дудчак Поліна Вікторівна, яка діяла на підставі ордеру ХС № 111686 та договору про надання правової допомоги від 25.05.2020р. (а.с.19, 58).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача - надала витяг з угоди про надання правової допомоги, акт до договору про надання правової допомоги з описом робіт (наданих послуг) підписаного клієнтом та адвокатом; квитанцію прибуткового касового ордеру про оплату ОСОБА_1 наданих адвокатських послуг на суму 5000грн. (а.с.18).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок представника позивача наданий на підтвердження витрати на правову допомогу відповідає умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим в звяку з чим вважає заовольнити заяву представника позивач про стягнення з відповідача половини витрат на правову допомогу в розмір 2500грн..

Щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу на користь відповідача слід зазначити наступне.

Станом на час прийняття рішення у цій справі у матеріалах справи були відсутні докази та відповідна заява з боку відповідача щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином суд, вважає, що відповідач пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у клопотанні представник відповідача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

У зв`язку з цим суд вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 8000 грн заяву представника відповідача необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про стягнення судових витрат та про залищення без розгляду заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 264, 270,353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 766/8656/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська