overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3457/19
Провадження№ 2/266/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у підготовчому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харьків) про зміну розміру і способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харьків) про зміну розміру і способу стягнення аліментів

Ухвалою судді від 22.10.2029 року відкрито провадження в справі, в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду та розгляд даних питань без її участі.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного МРУ МЮ (м. Харьків) про зміну розміру і способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год.15 хв. 06 травня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. Г. Пантелєєв
Справа № 336/1168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

за участю представника позивача адвоката Дем`янової В.Є.,

представник відповідача Ременюк Т.О.,

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання представник відповідача просила витребувати Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином завірені копії документів реєстраційної справи, номер запису власності 34134072 на квартиру АДРЕСА_1 та копії всіх документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії за цим об`єктом нерухомості, для підтвердження своїх заперечень щодо заявлених вимог.

Суд, перевіривши надані докази, вислухавши думку учасників процесу, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином завірені копії документів реєстраційної справи, номер запису власності 34134072 на квартиру АДРЕСА_1 та копії всіх документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії за цим об`єктом нерухомості.

Направити копію ухвали для виконання строком до 03 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 658/407/13- ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши питання щодо видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 по цивільній справі № 658/407/13,

в с т а н о в и в:

29.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 27.03.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, тому просила видати його повторно.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів у справі суд приходить до висновку про необхідність витребування з Каховського МРВ ДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 27.03.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Каховського МРВ ДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність виконавчого провадження по сплаті аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду виконати до 08.04.2021 р.

Роз`яснити начальнику відділу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Каховського МРВ ДВС Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 172/1215/20
Провадження № 2/172/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 539/720/21
Провадження № 2-н/539/261/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду 23.03.2021 року надійшов лист відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 року - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
УХВАЛА

судового засідання

25.03.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «Кооперативно-Садівниче товариство «Віраж», про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 26.04.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 456/1468/21
Провадження № 2-н/456/349/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Золота, 42 ( р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, ЗКПО 03349039, МФО 300647) заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1239,55 грн. (одну тисячу двісті тридцять дев`ять гривень 55 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, ЗКПО 03349039, МФО 300647) - сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 663/1520/20
Провадження № 2/663/75/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник позивача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13:00 год. 13 травня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 березня 2021 року

м. Харків

справа № 6 - 420/10

провадження № 22-ц/818/3200/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 13 липня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 523/3160/16-ц
Провадження №2/523/731/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Халдай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування суми дивідендів, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2019р. була прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення дивідендів в період з 06.03.2013р. по 2019р. у розмірі 3346 гривень 80 копійок.

Однак в ухвалі суду була зроблена описка та замість суму коштів у розмірі 3346012 грн. 80 копійок зазначена суму коштів у розмірі 3346 гривень 80 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 11.04.2019р..

2. В ухвалі від 11.04.20199р. замість суми у розмірі «3346 гривень 80 копійок» читати суму розмірі «3346012 грн. 80 копійок»

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя