У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. Справа153/372/21

Провадження6/153/2/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2016 апеляційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 задоволено частково, а саме: рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, і ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 доларів США, 2205 гривень 44 копійки сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції, 2961 гривню 90 копійок судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, 2938 гривень 84 копійки судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Заявник зазначає, що договором №GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за кредитним договором №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25.06.2008, що укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Ознайомившись з матеріалами кредитної справи, встановлено, що старшим державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу 31.03.2018. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відомості щодо надходження стягувачу виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/1131/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Вказане свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень за справою №153/1131/14 у кредитній справі №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25.06.2008 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Враховуючи строк розгляду судом вказаної заяви, заявник просить поновити йому строк, оскільки він буде пропущений не з його вини. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 31.03.2018 та на дату подачі вказаної заяви ще не пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання. Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа по справі №153/1131/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2008 року №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 долари США із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №153/1131/14.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у своїй заяві просив розглянути її без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2016 апеляційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 задоволено частково, а саме: рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, і ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року №25/06/2008/840/-К/116/26 в сумі 16433,77 доларів США, 2205 гривень 44 копійки сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду першої інстанції, 2961 гривню 90 копійок судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, 2938 гривень 84 копійки судового збору з оплати касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Із копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, серія ВП №52504473 від 31.03.2018, встановлено, що виконавчий лист №153/1131/14, виданий 06.09.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 №25/06/2008/840/-К/116/26 в загальній сумі 454664 гривень 56 копійок боргу повернуто стягувачу. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.03.2021 (а.с.34-35).

Також судом встановлено, що договором №GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за кредитним договором №25/06/2008/840/-К/116/26 від 25.06.2008, що укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.19-31).

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з ч.5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заявлених вимог про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника у справі №153/1131/14 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, серія ВП №52504473 від 31.03.2018, виконавчий лист №153/1131/14, виданий 06.09.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 №25/06/2008/840/-К/116/26 в загальній сумі 454664 гривень 56 копійок боргу, повернуто стягувачу 31.03.2018. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.03.2021.

Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

До матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів зокрема, які б підтверджували факт відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналу виконавчого листа, втрати оригіналу виконавчого листа самим заявником або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві, зокрема, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа, не знайшли свого підтвердження, відтак правових підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Керуючись ст.512 Цивільного кодексу України, ст.ст.258-261 , 433 , 442, п.п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у справі №153/1131/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець