Провадження № 4-с/752/156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою і просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. щодо винесення постанови від 02 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження незаконними; визнати неправомірною та скасувати постанову від 02 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №752/19762/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води з урахуванням інфляційної складової боргу, 3% річни та судового збору.

Посилається в скарзі на те, що Голосіївським районним судом м. Києва 11 січня 2018 року був виданий судовий наказ у справі №752/19762/17 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за отримані послуги централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води з урахуванням інфляційної складової боргу, 3% річни та судового збору.

У зв`язку із невиконанням судового наказу, заявник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. з заявою про примусове його виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року у справі №752/19762/17 було замінено стягувача з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Крім того, 22 жовтня 2019 року КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі №752/19762/17, відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

Вважає, що такі дії приватного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та призвели до невиконання рішення суду, порушення прав стягувача.

В звязку з цим, просить задовольнити скаргу.

Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій остання підпримала вимоги заявлені в скарзі та просила суд розглянути справу у її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський С.С. в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Направив на адресу суду заперечення на скаргу з яких вбачається, що 30 січня 2019 року ним було відкрито виконавче провадження №58228560 з примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 січня 2018 року по справі №752/19762/17 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за отримані послуги централізованого опалення в розмірі 6750,32 грн., з централізованого постачання гарячої води у сумі 40647,54 грн. 5184,31 грн.- інфляційної складової боргу та 3% річни, а також 800,00 грн. судового збору.

08 лютого 2019 року ним було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 та скеровано її до негайного виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві.

З наданої інформації довідок/звітів ГУ ПФУ в м.Києві з пенсії боржника здійснювалися щомісячні відрахування.

29 січня 2021 року ГУ ПФУ в м.Києві повідомило, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 подальше утримання стягнення пенсії неможливе.

Зазначає, що 02 лютого 2021 року ним було складено Акт за місцем проживання боржника, відповідно до якого спадкоємців ОСОБА_1 виявлено не було. В зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав смерті боржника.

Враховуючи зазначене, просить суд відмовити у задоволені скарги.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч. 3 вказаної статті Закону виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Судом встановлено, що 11 січня 2018 року Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі №752/19762/17 від 14 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» суму заборгованості за надані послуги централльного опалення - 6750,32 грн.; за постачання гарячої води - 40647,54 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу - 5184,31 грн., а також судового збору в рзмірі 800,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. від 30 січня 2019 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом№752/19762/17 від 11 січня 2018 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року у справі №752/19762/17 було замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Відповідно до актового запису про смерть №13873 від 25 серпня 2020 року боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою привавтного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. 02 лютого 2021 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем після отримання інформації про смерть боржника було складено акт щодо встановлення спадкоємців за місце проживання боржника від 02 лютого 2021 року та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, жодних виконавчих дій по встановленню правонаступників боржника не здійснювалось.

З точки зору цивільного законодавства процесуальне правонаступництво- це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування - є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1. особисті немайнові права;

2. право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3. право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4. права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5. права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Тобто, дані правовідносини, що виникли між заявником та боржником у виконавчому провадженні, в зв`язку із смертю боржника допускають правонаступництво.

Таким чином, приватний виконавець, всупереч вимогам п.3 ч. 3, ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення по стягненню з боржника заборгованості перед заявником.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.

Крім того, суд вважає обгрунтованими посилання заявника на причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-3, 18, 39, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58228560 від 02 лютого 2021 року неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 02 лютого 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 58228560.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич