Справа № 702/1026/19
Провадження № 2/702/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретарів судового засідання: Кольц І.С., Шевчук О.А., Мусіч Ю.М.

представника позивача: ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ): не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту.

Підставою для позову вважає те, що їй на праві приватної власності належить будинок за адресою АДРЕСА_1 (попередні назви АДРЕСА_1 ). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.01.2019 року, індексний номер 153769317, вона дізналася про те, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження .08.2015 року зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за номером запису про обтяження 5643036 зареєстровано на все нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Підставою для обтяжень зазначено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 , винесені Головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. від 13.05.2014 року та від 18.08.2015 року. Відомостей про реквізити виконавчих документів, про боржника, копії виконавчих провадженнь відділом ДВС на запити не надано. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які перебувають у відкритому доступі, стало відомо про те, що на виконанні РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження, в якому боржником був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - ПАТ "КБ "Надра". ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач не знає. Адресу його місця проживання та інших персональних даних позивачу не відомо. Будинок по АДРЕСА_1 є її приватною власністю. Майна яке б належало ОСОБА_3 за вказаною адресою не має, а тому вважає, що арешт накладено безпідставно та він підлягає скасуванню.

Просить зняти арешт із належного позивачу на праві приватної власності житлового будинку з надвірними спорудами, що розміщений за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 10.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду 21.02.2020 продовжено строк підготовчого розгляду справи.

Ухвалою суду 21.05.2020 залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду 24.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду 24.02.2021 задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача ПАТ «КБ Надра» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідач ОСОБА_3 відзив до суду не надіслав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив його задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірила представнику ОСОБА_1 .

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адрес суду надали відзив на позов та заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

За змістом відзиву ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» проти позову заперечує в частині позовних вимог заявлених до них. 30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_6 відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги в тому числі за Кредитним договорам № 546/П/99/2007/840 від 08.10.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

Однак, станом на день звернення позивача до суду, виконавче провадження № 47963289 в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 було завершено, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заміну сторони у виконавчому провадженні № 47963289 не здійснив, а отже станом на сьогоднішній день не є стороною у виконавчому провадженні № 47963289, а отже визначення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідачем у справі № 702/1026/19 є безпідставним та передчасним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-3618/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 546/П/99/2007/840 від 08.10.2007.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 12.12.2011 були видані виконавчі листи, які ПАТ «КБ «Надра» пред`явив на виконання до органів виконавчої служби.

25.06.2015 Монастирищенським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47963289 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором.

В рамках вказаного вище виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. винесена постанова про арешт майна ОСОБА_3 .

У виконавчому листі адреса ОСОБА_3 , зазначена Черкаська область, Монастирищенський район, с. Петрівка, а отже, накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 є виключно ініціативою головного державного виконавця ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

З огляду на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_2 було здійснено органами ДВС за власною ініціативою, вважають, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки саме дії органів ДВС привели до порушення прав ОСОБА_2 .

Просять відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, що заявлені до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як такі, що заявлені не до належного відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За даними довідки виконавчого комітету Петрівської сільської ради № 118 від 29.05.2020, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , був збудований подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в 1977 році та був їх спільною власністю. Після смерті ОСОБА_4 в 1994 році спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 , яка постійно проживає в даному будинку до дня видачі даної довідки ( т. 1 а.с.165).

За даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , яке видане 31 липня 1977 року Леськівським сільзагс Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 , 31.07.1977 року про що зроблено запис № 11. Після укладення шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_2 » ( т. 1 а.с.162).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане 12.07.1999 виконкомом Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, про що зроблено відповідний запис №6 (т. 1 а.с.163).

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 одружився з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , яке видане 05.11.1998 року Петрівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області. Після одруження прізвище дружини « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.11.1998 ( т. 1 а.с.164).

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , замовник технічної інвентаризації ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , яка проживає АДРЕСА_1 , складається з: житлового будинку - А-1, Прибудова - а, тамбур - аІ, погріб - Б, Сарай В, Г, Д, Літня кухня - Е, Гараж - Ж, Прибудова - З, Хвіртка - №1, Огорожа №2, Ворота з хвірткою № 3 (т. 1 а.с.154-158).

За даними витягу з погосподарської книги за 1991- 1995 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - голова, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - дружина, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - син, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - дочка (т. 1 а.с.159, 160).

Згідно витягу з погосподарської книги за 1977-1979 р. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - голова сім`ї, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - невістка (т. 1 а.с.161).

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 155320451 сформований 06.02.2019, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 42,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.8).

Згідно довідки № 80 від 10.07.2019, яка видана виконкомом Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області село Петрівка Монастирищенського району Черкаської області перейменовано на село Хейлове згідно Постанови Верховної Ради України від 19.05.2016 року № 1377-УІІІ (т. 1 а.с.10).

Згідно довідки № 272 від 17.12.2019, виданої ОСОБА_2 виконкомом Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області вулиця Леніна, 29 на якій вона зареєстрована і проживає, дійсно перейменована на АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.11).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2019 індексний номер 153769317, за номером запису про обтяження .08.2015 року зареєстровано обтяження на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та за номером запису про обтяження 5643036 14.05.2014 зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 . Підставою для обтяжень зазначено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , винесені Головним державним виконавцем ВДВС Монастирищенського РУЮ Ляхович К.В. від 13.05.2014 року та від 18.08.2015 року (т. 1 а.с.7).

Відповідно до довідки №6450/15.17-37, виданої 02.08.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, дійсно заборгованість за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб) у ОСОБА_2 станом на 02.08.2019 відсутня (т. 1 а.с.12).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.12.2019, АСВП № 47963289, яке відкрите 25.06.2015 щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра» - завершено (а.с.13), що також підтверджується копією виконавчого провадження № 47963289, щодо боржника ОСОБА_3 , стягувач ПАТ КБ «Надра», характер стягнення: 1918563,75 грн. - борг, передано до виконання 24.06.2015, завершено 13.12.2018 на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с.51-89).

Згідно листа начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.05.2020 № 7623/15.17-37, виконавче провадження № 43297969 від 13.05.2014 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ`Надра» боргу на загальну суму 1918563,75 грн. завершене 23.12.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с.115-117).

Підставою обтяження майна позивача є постанова від 18 серпня 2015 року, винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Монастирищенського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 47963289 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва, виконавчий лист № 2-3618/11 виданий 20.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» Надра» 1 916 743,75 грн боргу, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, всього - 1 918 563,75 грн. за рахунок звернення стягнення на майно боржника. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.51 зворотна сторона).

Згідно відповіді Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області №3957/15.17-37 від 26.04.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено, що відповідно до п.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (т. 1 а.с.9).

30.07.2020 ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», керуючись ст. 6, 512, 627 ЦК України, уклали Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів ( т. 2 а.с. 86-91).

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Комерційний Банк «Надра», у тому числі і до ОСОБА_3 за кредитним договором № 546/П/99/2007/840 від 08.10.2007 (т. 2 а.с. 81-85).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що вона є власником майна зокрема житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , майна яке б належало боржнику за виконавчим провадження ОСОБА_3 за місцем її проживання немає, а тому вважає, що арешт накладено безпідставно.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною 17.07.1997 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (який діяв на момент виникнення правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (який діяв на момент виникнення правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 із змінами та доповненнями (чинному на час ухвалення рішення) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а згідно ч.5 ст.59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд.VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) вчиняла відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що спростовує посилання відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на їх неналежність у справі як відповідача.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6 оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Доводи відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про те, що станом на день звернення позивача до суду, виконавче провадження № 47963289 в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 було завершено, а ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» заміну сторони у виконавчому провадження не здійснив, за обставин описаних вище, не змінюють характеру правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Суд вважає, що судові витрати на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 , як (боржника) сторони виконавчого провадження на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту, задоволити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 накладений згідно постанови б/н Головного державного виконавця ВДВС Монастирищенського РУЮ - Ляхович К.В. від 13.05.2014 номер запису про обтяження 5643036 та постанови б/н Головного державного виконавця ВДВС Монастирищенського РУЮ - Ляхович К.В. від 18.08.2015 номер запису про обтяження 10908864.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , с. Хейлове Монастирищенського району Черкаської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження вул.. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул. Соборна,117, м. Монастирище Черкаська область, .

Повний текст рішення складено 31 березня 2021 року.

Суддя: Н. В. Мазай