Справа № 761/8959/13-ц
Провадження № 6/761/1561/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Загірній Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 08.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 922 грн. 88 коп. та судовий збір у суму 229 грн.40 коп., а всього підлягає стягненню 4152 грн. 28 коп. На виконання зазначеного рішення 30.09.2013 року видано виконавчий лист №761/8959/13-ц. 02.10.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі №1971, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту №448/ПВ-06. За таких обставин ТОВ «Діджи Фінанс» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача по справі №761/8959/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

08.07.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 922 грн. 88 коп. та судовий збір у суму 229 грн.40 коп., а всього підлягає стягненню 4152 грн. 28 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання судового рішення, 30.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/8959/13-ц.

Разом з тим, 02.10.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

За умовами зазначеного договору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором № 44//ПВ-06 від 02.11.2006 року.

Як свідчить додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 р. ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 448/ПВ-06 від 25.10.2006 року позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за № 448/ПВ-06 від 25.10.2006 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі згідно виконавчого листа № 761/8959/13-ц виданий 30.09.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 922 грн. 88 коп. та судовий збір у суму 229 грн.40 коп., а всього підлягає стягненню 4152 грн. 28 коп., а саме Публічне акціонере товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: