overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9352/10
Провадження № 6/185/298/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року суддя Павлоградкього місьрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-9352/10 шляхом заміни стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

16 березня 2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 07 травня 2021 року о 13.30 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 355/195/20
Провадження № 2/355/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Римаря А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст10,12,81,141,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.04.2021 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
24.03.21 Справа №652/232/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

24 березня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача, Акціонерного товариства «Херсонгаз» (), адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, яка діє в інтересах позивача на підставі Довіреності від 04.01.2021 року, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася представник позивача, позивача, Акціонерного товариства «Херсонгаз» (), адвоката Чернишова Вероніка Григорівна, яка діє в інтересах позивача на підставі Довіреності від 04.01.2021 року, із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27, 30 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області, яка надійшла до суду 24.03.2021 року.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюпредставника позивача, Акціонерного товариства «Херсонгаз» (), адвоката Чернишової Вероніки Григорівни, яка діє в інтересах позивача на підставі Довіреності від 04.01.2021 року, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі о 15.00 год. «19» квітня 2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, у строк до «08» квітня 2021 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/8666/16-ц

Номер провадження 2-п/495/27/2021

17 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 15.03.2021 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

З матеріалів самої справи вбачається, що відповідач ПАТ «КБ «НАДРА» копію заочного рішення від 26.12.2016 року не отримував, а заявник, який викупив у позивача право вимоги за іпотечним договором в 2020 році, лише в лютому 2021 року отримав копію заочного рішення. Отже, заява подана у відповідності до положень ст..ст. 284-285 ЦПК України, з дотриманням строків та належної форми.

Судовий збір заявником сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року по справі № 495/8666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ"Надра" в особі філії ПАТ "КБ"Надра" Одеське РУ про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 квітня 2021 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами та копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 643/7400/20
Провадження № 2-во/643/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021

22 березня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчих листах.

Призначити судове засідання на 29.03.2021 о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ЄУН № 337/1585/21
Справа № 2-о/337/65/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 295-297 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, зокрема, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5) на 13.04.2021 року на 14-45 годину.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 545/640/21
Провадження № 2-с/545/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 545/640/21, провадження № 2н/545/115/21 від 16.03.21р., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут », посилаючись на те, що до видання судового наказу ним сплачено стягнуту заборгованість за спожитий природний газ.

Просив скасувати виданий судом судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/640/21, провадження № 2н/545/115/21, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - видано судовий наказ про стягнення з боржник, заборгованість у розмірі 4733.64 та судовий збір 227,20 грн.

Також встановлено, що, боржником ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до постановлення судового наказу, що підтверджується наданою квитанцією.

Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, оскільки ОСОБА_2 не погоджується із судовим наказом щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, так як він до прийняття судового наказу, заборогованість перед стягувачем погасив, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

За таких підстав, стягувачу необхідно роз`яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут », про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ № 545/640/21, провадження № 2н/545/115/21 від 16.03.21 р., який виданий Полтавським районним судом Полтавської області, скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 490/9362/19
н/п 4-с/490/41/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали справи № 490/9362/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2020 року залучено Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості заінтересованої особи до участі в розгляді справи № 490/9362/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 27.01.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 09.02.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 19.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

19.03.2021 року матеріали справи передано судді.

Вирішуючи питання про прийняття справи за вказаною скаргою до свого провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 490/9362/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2021 року на 10-30 годин.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа №359/1729/21
Провадження №2/359/1820/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений 12 серпня 2015 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №419.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про звільнити її від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Встановлено, що ОСОБА_1 не приєднала жодного доказу на підтвердження того, що вона має тяжкий майновий стан, який перешкоджає їй сплатити судовий збір.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила вимогу про розірвання шлюбу. Вона є вимогою немайнового характеру. Тому за її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 908 гривень. Однак, позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліку, а саме приєднання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2021 року Справа № 215/736/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
5056грн. 95коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 184грн. 07коп. інфляційних витрат, 121грн. 88коп. 3% річних, а всього 5362грн. 90грн. за період з 01.01.2018 по 01.01.2021.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2021 року
Дата видачі «___» ________ 2021 року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.