ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/8858/20

провадження № 22-ц/819/358/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Войцеховської Я.В. від 05 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 418. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через погіршення стосунків та різні погляди на життя, втрату почуття любові та взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинились. В позовній заяві ОСОБА_2 просив суд: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , який зареєстрований 01.09.1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 418.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.09.1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 418.

Додатковим рішення від 05 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року по справі № 766/8858/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року вказану заяву - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, справу розглянуто за її відсутністю та не враховано важливих обставин, які стосуються позову, у зв`язку із вище викладеним, просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_2 має захворювання, внаслідок чого потребує турботи та допомоги з боку родини: дружини та дорослих дітей і яку він від них отримує.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні суду апеляційної скарги ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, позивача та відповідача, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиція (м. Одеса) 12.05.2020 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 418.

На підставу позовних вимог, позивач посилався на те, що у нього з жінкою різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечить його інтересам, тому ОСОБА_2 просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 418.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

За змістом ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Таким чином, шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Встановивши, що шлюб між сторонами носить формальний характер, подружні стосунки не склалися, сімейні відносини припинені, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між сторонами.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідачка у апеляційній скарзі не навела обґрунтованих мотивів, які б свідчили про фактичне збереження шлюбних відносин та неправильність висновків суду щодо наявності підстав для розірвання шлюбу. Медичні довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_2 не свідчать про обмеження позивача у реалізації своїх прав і іншого відповідачкою не доведено. Матеріали справи також не свідчать про бажання позивача розірвати шлюб, як тимчасове бажання, оскільки його заяви до суду з підтриманням позовних вимог мають сталий характер. Отже, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення. Крім того, відповідачка достовірно була обізнана про судове провадження та подавала заяви про відкладення розгляду справи, а наявність процесуальних підстав для розгляду справи про розірвання шлюбу у спрощеному провадженні (п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України), не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року відповідачкою у судовому порядку порушувалося питання поділу майна подружжя, що додатково свідчить про втрату сторонами сім`ї, у значенні ст. 3 СК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не виявив згоду на продовження шлюбних відносин, зазначивши про їх припинення у 2019 році та не бажання зберігати сім`ю. Підстав для відмови у позові колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає залишенню, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови суду складено 29 березня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська