Провадження № 6/638/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 638/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк», його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, у справі № 638/15030/15-ц, яке набрало законної сили, був задоволений позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 500436568 від 05 грудня 2013 року на загальну суму 36366, 66 грн., та судовий збір у сумі 363,37 грн.

21 червня 2016 року, на підставі договору факторингу №1 ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості, зокрема за вищевказаним договором кредиту №500436568, після чого, 26 грудня 2018 року, на підставі договору факторингу №2019-1КІ/Веста, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило своє право вимоги за вказаним договором кредиту №500436568 ТОВ «ФК «Веста», яке у свою чергу, 16 січня 2019 року, на підставі договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відступило своє право вимоги за вказаним договором кредиту №500436568 ТОВ «Вердикт Капітал».

Посилаючись на набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договором кредиту №500436568, просить суд:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 638/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500436568.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16 березня 2021 у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

25 березня 2021 року на розгляд судді Цвіри Д.М. канцелярією суду передані матеріали вищевказаної справи № 638/15030/15-ц.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, правилами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 , інших відомостей суду не відомо) присуджена до стягнення заборгованість за кредитним договором № 500436568 від 05.12.2013 р. на загальну суму 36 366,66 грн., та судовий збір у сумі 363,37 грн.

16 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просив суд:

- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 638/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500436568.

Заява була обґрунтована тим, що 21 червня 2016 року, на підставі договору факторингу №1 ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості, зокрема за вищевказаним договором кредиту №500436568, після чого, 26 грудня 2018 року, на підставі договору факторингу №2019-1КІ/Веста, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило своє право вимоги за вказаним договором кредиту №500436568 ТОВ «ФК «Веста», яке у свою чергу, 16 січня 2019 року, на підставі договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відступило своє право вимоги за вказаним договором кредиту №500436568 ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року у справі № 638/15030/15-ц, вищевказана заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, була залишена без задоволення.

Вказана ухвала від 23 вересня 2020 року не оскаржувалась та набрала законної сили 09 жовтня 2020 року.

Отже, з наведеного слідує, що наразі є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вже було зазначено вище, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України містить імперативну норму проте, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, за існування такого, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ЦПК України окремо не врегульовані, суд вважає за можливе на підставі частини 9 статті 10 ЦПК України, застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення п. 2 ч. 1 статті 186 ЦПК України, відмовивши у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 10, 442, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 638/15030/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Д.М. Цвіра