Дата документу 30.03.2021 Справа № 937/2857/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/2857/20
Провадження №22-ц/807/1685/21
Головуючий в 1-й інстанції - Міщенко Т.М.
УХВАЛА

30 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр «Агросс» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спеціаліста.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр «Агросс», подало 05 березня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, при цьому ухвала суду про задоволення клопотання про залучення спеціаліста не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвала суду від 23 лютого 2021 року про задоволення клопотання про залучення спеціаліста у справі не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр «Агросс» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар