overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1721/21
2-н/215/612/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору.

Але суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

За отриманою судом 31.03.2021 інформаційною довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.04.2017 року, у зв`язку зі смертю особи.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу. Однією з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, є смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з централізованого опалення та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №672/316/21
Провадження №2-н/672/39/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 12.07.1997 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (ІН - НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29.01.1999 р., аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 23 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу.
5. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про визначення порядку користування житловою площею.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою площею.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11 травня 2021 року, на 10 год. 00 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2782/18
Провадження № 22-ц/4820/468/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Купельського А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуласьдо суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з її участю у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції (вуд. Миру,16, м.Славута,30000).

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

А.В. Купельський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4044/21
ун. № 759/6326/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування та стягнення моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, буд.17) про відшкодування та стягнення моральних збитків, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування та стягнення моральних збитків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 28 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 484/3126/20
Провадження № 2-во/484/56/21
УХВАЛА

31.03.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 03.03.2021 року у справі №484/3126/20 провадження №2/484/1330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 03.03.2021 року у справі №484/3126/20 провадження №2/484/1330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки у виконавчому листі, суд знаходить можливим проведення розгляду справи про внесення виправлень без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 03.03.2021 року у справі №484/3126/20 провадження №2/484/1330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи про внесення виправлень слід здійснювати без повідомлення учасників.

Призначити розгляд справи на 09.04.2021 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/380/21 Номер провадження 2/676/997/21
УХВАЛА

30 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яцемірської Н.Б.

розглянувши у підготовочому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ «Хмельницькгаз», ТОВ «Хмельницькгаз збут" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 .

В суді позивач уточнені позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів подали відзиви на позов в яких просять в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача подав суду клопотання про залучення в якості третьої особи по справі без самостійних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також щодо зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 212/5836/17 винесене у подібних правовідносинах. В суді представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач в суді заперечив щодо задоволення клопотань відповідача, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача АТ «Хмельницькгаз» підлягають частковому задоволенню. Враховуючи пояснення представника відповідача в суді, а також що винесене по справі рішення може вплинути на права та обов`язки відповідачів перед Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому суд вважає за необхідне залучити зазначену установу в якості третьої особи по справі. Що ж стосується клопотання відповідача зупинити провадження у справі, то суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 р. розгляд справи № 212/5836/17 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23.03.2021 р. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 53, 64, 197, 198 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача АТ «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог по справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Надати третій особі строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі письмових пояснень по справі.

В задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 212/5836/17 винесене у подібних правовідносинах відмовити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 21.04.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/725/21

"26" березня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бишівської сільської ради територіальної громади у складі якої село Козичанка про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

25.03.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бишівської сільської ради територіальної громади у складі якої село Козичанка про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

26.03.2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бишівської сільської ради територіальної громади у складі якої село Козичанка про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-354 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 623/975/21
Номер провадження 2-н/623/267/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року представник ІКПТМ Савін О. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

30.03.2021 року боржником ОСОБА_2 подано заяву про відмову видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що вона не уклоняється від сплати боргу, але непорозуміння виходять з некомпетентності працівників установи тепломереж у м. Ізюм та ігнорування її заяв про укладення договору реструкторізації з правом частково гасити заборгованість та досудового врегулювання цього питання. Наведене вказує на наявність спору між сторонами.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 бажає досудового врегулювання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Провадження № 2/127/3668/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти,-
Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти (справа № 127/2227/20) з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (справа № 127/3031/21).
Присвоїти справі спільний номер № 127/2227/20.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів на утримання дитини та пені за невиплачені аліменти та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів проводити в загальному позовному провадженні.
По справі провести підготовче провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь