overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3581/21
Провадження №2-о/521/139/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державої міграційної служби України в Одеській області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, 31.03.2021 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви про встановлення юридичного факту.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державої міграційної служби України в Одеській області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 414/2586/20
Провадження № 22-ц/810/177/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Луганський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною

підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії»,

представник відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року, ухваленого у складі судді Ковальова В.М. у м. Кремінна, Луганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Луганського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час перебування на військовій службі за контрактом,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 02 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Дата документу 01.04.2021 Справа № 310/1299/21
Єдиний унікальний № 310/1299/21
№ провадження 22-ц/807/1459/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за заявою представника заявника адвоката Рєніка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 року у відмовлено у задоволені заяви представника заявника адвоката Рєзніка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рєзнік В.В. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 квітня 2021 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
справа № 361/3395/20
провадження № 2/361/664/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 09 листопада 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 925.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/4808/667/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 24 лютого 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 03 березня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений апелянтом в розмірі 2 881,50 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2021 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про стягнення збитків, завданих залиттям приміщення, та моральної шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи № 344/13754/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про стягнення збитків, завданих залиттям приміщення, та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 15 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
01.04.2021 Єдиний унікальний № 371/87/21
Провадження №2/371/394/21
УХВАЛА

1 квітня 2021 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська района державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська района державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 26 лютого 2021 року.

Підготовчі судові засідання у справі призначені на 26 лютого 2021 року та 12 березня 2021 року відкладалися у зв`язку з відсутністю підтвердження про отримання судової повістки відповідачами.

Сторони в підготовче засідання 1 квітня 2021 року не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду надав клопотання про розгляд підготовчого засідання за відсутності його та позивача.

В.о. державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Т.А. Полковнікова до суду надала заяву про розгляд справи без участі представника Миронівської районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як у 60-денний строк підготовче провадження не можливо провести з об`єктивних причин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миронівська района державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації, на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Номер провадження 2/676/1165/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/981/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини та встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини та встановлення факту батьківства.

Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду клопотання , в якому вказує, що в провадженні суду у судді Швець О.Д. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю як чоловіка та дружини , визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя , встановлення факту проживання із спадкодавцем не менше п"яти років , встановлення факту батьківства, просить дані справи об`єднати в одне провадження із справою за

№ 676/1486/20 , провадження № 2/676/224/21, оскільки позовні заяви однорідні, вимоги пред`явлено до одних і тих же відповідачів і клопотання розглянути у її відсутності.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 188 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем не менше п"яти років до часу відкриття спадщини та встановлення факту батьківства, об`єднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю як чоловіка та дружини , визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя , встановлення факту проживання із спадкодавцем не менше п"яти років , встановлення факту батьківства.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер 676/1486/20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 439/1127/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3559/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області задоволити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року змінити.

Стягнути з Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 200 000 грн моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О. Я.
Справа № 308/9352/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, адреса: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 30,

про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон за межі України малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в супроводі її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , з метою туристичного відвідування та відпочинку, для проведення загального оздоровлення до країн шенгенської зони, без згоди і супроводу батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на період з 24.02.2020 до закінчення строку дії паспорта дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір з розгляду справи у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 359/6211/20
Провадження №2/359/726/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Моргушко Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м.

В задоволенні вимог зустрічного позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 128/2324/19
Провадження № 22-ц/801/679/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуСправа № 128/2324/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Мізяківсько-Хутірська сільська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 128/2324/19 за апеляційною скаргою адвоката Галіциної Віри Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Ганкіної І.А. у залі суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галіциної Віри Валеріївни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

С. Г. Копаничук