Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 127/21515/19

провадження № 61-5220ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи - ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла») та відповідне рішення державного реєстратора скасувати;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 12 липня 2019 року за № 32423901, вчинений державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоником Я. І.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, позов задовольнив. Визнав протиправними дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32423901 на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 за новим власником, а саме - ТОВ «ФК «Амбрелла». Скасував рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17 липня 2019 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

25 березня 2020 року ТОВ «ФК «Амбрелла» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В касаційній скарзі ТОВ «ФК «Амбрелла» зазначило, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 17 лютого 2021 року заявник не отримав, повний текст постанови апеляційного суду від 17 лютого 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 лютого 2021 року. Однак зі змісту касаційної скарги не вбачається клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у серпні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн) (підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 3 073,60 грн (768,40 грн х 2 х 200 %).

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду від 30 березня 2021 року № 369 оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах, доданих до касаційної скарги, відсутні.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 073,60 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев