Справа 2-1177/11
Провадження 4-с/431/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника боржника Чертенкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області скаргу адвоката Головко Євгена Васильовича в інтересах стягувача ОСОБА_1 на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

09.03.2021 р. адвокат Головко Є.В. звернувся до Старобільського районного суду Луганської області в інтересах стягувача ОСОБА_1 зі скаргою на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від представника стягувача адвоката Головко Є.В. подано заяву про залишення скарги на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду та повернення матеріалів справи.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 , адвокат Головко Є.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні представник боржника Чертенков С.О. не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву представника стягувача, думку представника боржника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом було встановлено, що представником стягувача адвокатом Головко Є.В. до розгляду скарги подано заяву про залишення її без розгляду та повернення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява представника стягувача Головко Є.В. підлягає частковому задоволенню, а саме вважає вимогу про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, що стосується вимоги повернення скарги, суд вважає за необхідне в даній частині відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 про залишення скарги в інтересах стягувача ОСОБА_1 на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду та повернення її матеріалів задовольнити частково.

Скаргу представника стягувача ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_1 на рішення ст. державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) П`ятих Р.О. від 05.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду та повернення її матеріалів залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Колядов В.Ю.