Єдиний унікальний номер № 741/1620/19
Номер провадження 2/741/79/21
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області (головуючий - суддя Киреєв О.В.) від 15 березня 2021 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задоволено. Одночасно було передано дану цивільну справу до канцелярії Носівського районного суду для визначення в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду.

В обґрунтування зазначено, що суддею Киреєвим О.В. були ухвалені рішення у кримінальному провадженню та справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

У той же час, згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, не оцінюючи наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Киреєва О.В., вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу, суд дійшов до наступного висновку.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 та погодженим наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року № 45 (надалі - Положення).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Стаття 40 ЦПК України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Пунктом 2.3.52. Розділу ІІ Положення встановлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року головуючим суддею (суддею - доповідачем) було визначено Крупину Анатолія Олександровича. При цьому підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказано: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), ухвала суду від 15 березня 2021 року.

Проте, матеріали цивільної справи № 741/1620/19 не містять розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), на підставі якого було здійснено розподіл даної справи, про наявність такого розпорядження не зазначено у самому протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2021 року, у зв`язку з чим роблю висновок про його відсутність та порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи

Вважаю, що зазначене вище є підставою для самовідводу в зазначеній цивільній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді (заявлення суддею самовідводу) є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені вище підстави для самовідводу у даній справі, уважаю за доцільне заявити самовідвід по цивільній справі 741/1620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261 та 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в цивільній справі № 741/1620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу

Цивільну справу №741/1620/19 передати до канцелярії Носівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.О. Крупина