Справа № 755/3522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 755/3522/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 755/3522/15-ц до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року постановленою у цивільній справі № 755/3522/15-ц вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено вимоги заяви ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у виконавчих листах № 755/3522/15-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

08 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 04/12-20-3, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 031АІ1.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається зі змісту заяви, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, постановленою у цивільній справі № 755/3522/15-ц за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року по справі № 1909/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 137 224 грн. 03 коп., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 772 грн. 24 коп. та судового збору у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного з відповідачів (а.с. 35-36).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 01.02.2019 року було видано два виконавчі листи № 755/3522/15-ц (а.с. 40, 48-49, 50-51).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у виконавчих листах № 755/3522/15-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та судового збору (а.с. 80-82).

08 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3173 (а.с. 178-186).

Відповідно до п. 1 Договору, відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату Вартості Прав вимоги, яка зазначена у п. 3 Договору відступлення. Сторони домовилися, що Права вимоги будуть вважатися такими, що передані Новому кредитору з моменту підписання цього Договору відступлення. Детальний опис Прав вимоги міститься у Договорі та Додатку № 1. Первісний Кредитор в день укладення Договору відступлення надає Додаток № 1 в електронній формі із розширеними контактними даними Боржників та розрахунками Боргових зобов`язань. В день відступлення Прав вимоги згідно вимог цього Договору відступлення, первісний Кредитор передає (відступає) Новому кредитору відповідні права Первісного Кредитора (як іпотекодержателя/заставодержателя/кредитора) за Документами забезпечення, для чого Сторони укладають відповідні окремі договором про відступлення прав за Документами забезпечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог в частині заміни сторони стягувача заявником надано Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 року.

Зі змісту Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 року убачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 031АІ1 від 23.05.2012 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 175-177).

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви в частині заміни сторони стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги лише в частині заміни стягувача відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки наданий Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 року не містить відомостей про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя за договором № 031АІ1 - ПОР від 23.05.2012 року.

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивовані тим, що такий строк було пропущено у зв`язку із спробою врегулювання спору АТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме доказів того, що між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно велися перемовини щодо реструктуризації заборгованості, надсилання відповідачам пропозицій про реструктуризацію заборгованості та/або звернення останніх до банку з вказаними пропозиціями тощо.

Отже, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які документи, що на час існування заборгованості АТ «Укрсоцбанк» не мало можливість проводити стягнення з боржників через наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали поданню виконавчих листів на примусове виконання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що судом попередньо неодноразово в рамках цивільної справи № 755/3522/15-ц досліджувалися питання поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав пропущення такого строку через намагання врегулювання спору АТ «Укрсоцбанк», про що відповідно було постановлено ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року та від 02.12.2019 року які набрали законної сили.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12, ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 755/3522/15-ц виданому 01.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя