БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3619/13-ц провадження № 6/361/116/21
У Х В А Л А

«23» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/3619/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 361/3619/13-ц, звернувши до виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/3619/13-ц.

В обґрунтування вимог зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 361/3619/13-ц, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № СL-001/687/2006 від 01 листопада 2006 року в розмірі 19 385 доларів США 51 цент, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 154 948 грн. 38 коп., пеню в розмірі 154 948 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 1 549 грн. 49 коп.; у рахунок погашення цієї заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб легковий автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 27 жовтня 2006 року Броварським МРЕВ ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до органів ВДВС. 28 лютого 2017 року у зв`язку із відсутністю у боржника майна, виконавчий лист повернуто стягувачу. Разом з тим, останній на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до інформації, отриманої із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. При купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами оригінали виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 передані не були. При цьому відсутність оригіналів виконавчих листів унеможливило своєчасне пред`явлення їх до виконання. З підстав видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 361/3619/13-ц, що набрало законної сили 01 липня 2013 року, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № СL-001/687/2006 від 01 листопада 2006 року в розмірі 19 385 доларів США 51 цент, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 154 948 грн. 38 коп., пеню в розмірі 154 948 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 1 549 грн. 49 коп.; у рахунок погашення цієї заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб легковий автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 27 жовтня 2006 року Броварським МРЕВ ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 лютого 2017 року виконавчий лист № 361/3619/13-ц, виданий 14 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № СL-001/687/2006 щодо ОСОБА_1 перевіркою вхідної кореспонденції з розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 361/3619/13-ц виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі

№ 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що виконавчий лист № 361/3619/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений стягувачем до виконання та перебував на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у подальшому виконавчий лист повернутий стягувачу. Відповідно до акту про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № СL-001/687/2006 щодо ОСОБА_1 первісний стягувач не передавав правонаступнику оригіналу виконавчого документа. Факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджений заявником належними доказами. Відсутність оригіналу виконавчого документа унеможливлює його своєчасне пред`явлення до виконання.

З урахуванням обставин справи та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає наявними всі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 361/3619/13-ц (щодо боржника ОСОБА_1 ).

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/3619/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно (щодо боржника ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин