АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/3729/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач держава в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах яких діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮМВ»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст заяви
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою.
Просив роз`яснити рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року, а саме яким чином він має знести павільйон, який йому не належить та хто з трьох позивачів є стягувачем у виконавчому провадженні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Суд виходив з того, що рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року викладено чітко та зрозуміло, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року скасовано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про роз`яснення рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не роз`яснив заявнику яким чином він має знести павільйон, який йому не належить та хто з трьох позивачів є стягувачем у виконавчому провадженні.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року в позові заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮМВ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року скасовано. Позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди Міністерству оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці, Військовій частині НОМЕР_1 у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,009 га військового містечка шляхом знесення самовільно збудованої будівлі ангарного типу. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮМВ» відмовлено.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, згідно частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для роз`яснення рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року з огляду на те, що таке судове рішення скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року.
Оскільки вказане рішення не вступило в законну силу, воно відповідно до правил статті 271 ЦПК України не підлягає роз`ясненню.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду про те, що підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення є те, що таке рішення викладено чітко та зрозуміло.
Суд першої інстанції не може аналізувати зміст рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року, яке скасовано постановою суду апеляційної інстанції.
Разом з тим вказаний висновок не вплинув на правильність вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 1 квітня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна