Справа № 201/2529/21
Провадження № 2/201/1831/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.03.2021 надійшли матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 18 березня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що відповідач безперешкодно користується майном, яке на думку позивача не набуто відповідачем у передбачений, визначений, та не заборонений законом спосіб, право на яке оскаржує позивач, вказане майно перебуває в розпорядженні відповідача та останній може безперешкодно розпорядиться вказаним майном, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому просив накласти арешт та заборонити ОСОБА_1 державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - нежитлове приміщення поз. 1-10, загальною площею 86.9 у будинку літ.А-10. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації та відчуження будь-яким способом майна яке належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову частково, в зв`язку з чим заборонити ОСОБА_1 державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо вище зазначеного майна, що є предметом спору. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - нежитлове приміщення поз. 1-10, загальною площею 86.9 у будинку літ.А-10. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ № 26510514, адреса м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 )

Суддя: В.В. Батманова