Справа №295/3694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Ковальчук О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Богунського районного суду міста Житомира до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (кв.м): 86.1, житлова площа (кв.м): 39.6, Адреса: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 24366350, що належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 та встановити заборону його відчуження, до моменту набуття законної сили судовим рішенням та видачі відповідного виконавчого листа у справі.

В обґрунтування заяви вказано, що 08.02.2021 р., в м. Кисві. по вул.. Межнгірська-вул. Юрківська, сталася ДТП за участю автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Ford Fusion, р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали пошкодження. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2021р., вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 . Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Ford Fusion, р.н.з. НОМЕР_3 становить 448 506 грн., тому заявник з метою забезпечення виконання судового рішення просить вжити заходи забезпечення позову.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність та копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2021р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2021р., 08.02.2021 р., в м. Кисві. по вул.. Межнгірська-вул. Юрківська, сталася ДТП за участю автомобіля марки «BMW X5» р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Ford Fusion, р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали пошкодження. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2021р., вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Автомобіля марки Ford Fusion, р.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Згідно звіту про визначення матеріального збитку від 01.03.2021р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Ford Fusion, р.н.з. НОМЕР_3 становить 448 506 грн. Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 , з ціною позову 00=318506 грн., з можливим подальшим збільшенням ціни лозову (на суму можливого зменшення страхової виплати у 130000 грн).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2021р. за №248235166 житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15.03.2019р., Загальна площа будинку (кв.м): 86.1, житлова площа (кв.м): 39.6. Згідно переліку прийнятих на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків щодо визначення управителя, управителем будинку за адресою АДРЕСА_1 є ПП «КВЖРЕП №8».

Одночасно в заяві про забезпечення позову заявник вказує, що будинок за адресою АДРЕСА_1 є багатоквартирним і ОСОБА_2 належить квартира житловою площею 39,6 кв.м., проте номер квартири не зазначено в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У судовому засіданні 26.03.2021р. при розгляді заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність виклику заявника в судове засідання для з`ясування питання щодо правового режиму майна на яке просить накласти арешт заявник, оскільки вказує, що будинок є багатоквартирним та ОСОБА_2 належить не будинок, а квартира, номер якої відсутній в реєстрі; та для з`ясування співмірності заявленого заходу забезпечення позову (вартості майна на яке просить накласти арешт) позовним вимогам (ціні позову), виду зустрічного забезпечення.

Проте, заявник надіслав заяву про розгляд заяви про забезпечення у його відсутність, що позбавляє суд можливості з`ясувати вищенаведені обставини, а надані документи до заяви про забезпечення позову такої інформації не містять, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, і її слід повернути заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко