КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/18/21
УХВАЛА

30.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року позов було задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №298/07ф-5 від 28 серпня 2007року, яка, відповідно до розрахунку, становить 1 891 832 грн. 75 коп., ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №299/07ф-5 від 28 серпня 2007року, яка становить 7 226 634 грн. 16 коп., звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 нерухоме майно: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки: :50:028:0003, шляхом його продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною па підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» у розмірі 2 231 500 грн. 00 коп.; земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки: :50:028:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною па підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» у розмірі 908 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

11.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він - ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки жодних ухвал суду, судових повісток про виклик до суду він не отримував, а тому був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву.

Заявник зазначає, що на час підписання кредитного договору № 299/07ф-5 від 28.08.2007 року він проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом він проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, заявник вказує, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки йому не було відомо про існування цивільної справи, а також про час та місце судових засідань по цій справі.

Про існування цивільної справи, як зазначає заявник, йому стало відомо наприкінці грудня 2020 року від приватного виконавця, який повідомив його про існування виконавчого провадження на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по справі №520/11082/18.

Крім того, заявник вказує, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, має намір звернутися з заявою про застосування строків позовної давності.

Також заявник зазначає, що на даний час Іллічівським міським судом Одеської області розглядається цивільна справа № 501/1092/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до нього - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 299/07ф-5 від 28.08.2007 року, при цьому, сума заборгованості за кредитним договором № 299/07ф-5 від 28.08.2007 року, яку визначив позивач по справі № 501/1092/18, повністю співпадає із сумою заборгованості, яку визначив позивач по справі № 520/11082/18.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.01.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.02.2021 року на електронну адресу суду та 25.02.2021 року до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив суд заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 залишити без задоволення.

В обґрунтування наданого відзиву представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на те, що ОСОБА_1 подав заяву на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2019р. з порушенням процесуальних строків, а саме через 12 місяців після отримання повного тексту судового рішення.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначає про те, що під час розрахунку розміру заборгованості банк враховував 16% річних за користування кредитними коштами, що передбачено умовами додаткової угоди №2 від 10.10.2008р.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вкажу на те, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

У судовому засіданні 30.03.2021 року заявник - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 30.03.2021 року не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 30.03.2021 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою його реєстрації, однак були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації, однак судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

При цьому, згідно усталеної практики Верховного Суду положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання

Крім того, як стверджує заявник, він - ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, та те, що позивачем пропущено строки позовної давності.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що згідно практики Верховного Суду конституційне право на участь у судовому розгляді бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, і це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 248).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя Петренко В. С.