Справа № 635/9168/19
Провадження № 2/635/986/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

представників позивача Кузьменка Д.М., ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сотника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сотник О.В. подав суду клопотання, в якому просив залишити даний позов без розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що позовна заява подана до суду особою, яка не має права її підписувати, а саме директором комерційним ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» ОСОБА_3 . На час подання позовної заяви дії від імені юридичної особи могли вчиняти ОСОБА_4 , керівник ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про представництво Васюхно А.В. в інтересах ТОВ «НВО «Залізничавтоматика». На виконання ухвали суду від 21.12.2019 позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків від 13.01.2020 з доданою новою позовною заявою за підписом Генерального директора ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» Пилипенка А.М. Вказана заява та нова заява не усуває порушень позовної заяви від 16.12.2019, яка підписана особою, яка не має права її підписувати, так як вказані недоліки позовної заяви за приписами п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення. Також зауважив, що позивачем не надано суду доказів направлення нової позовної заяви з додатками відповідачу.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти клопотання представника відповідача, вважали його необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що первинна позовна заява від 16.12.2019 підписана директором комерційним ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» Васюхно А.В., а уточнена позовна заява від 13.01.2020 підписана генеральним директором ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» Пилипенком А.М.

До матеріалів справи долучено копію довіреності №05-2019 від 16.05.2019, якою генеральний директор ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, затвердженого рішенням учасників зборів протоколом №1-06 від 25.02.2006, уповноважив директора комерційного ОСОБА_3 бути представником товариства в будь-яких установах та організаціях, підписувати документи та бути представником товариства в суді.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження представника відповідача про відсутність повноважень директора комерційного ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від імені ТОВ «НВО «Залізничавтоматика».

Щодо зазначення представника відповідача про не направлення копії уточненого позову, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представником позивача подано уточнений позов до відкриття провадження у справі, на нього розповсюджуються положення ч.1 ст.177 ЦПК України щодо необхідності подання його копій саме до суду.

Проаналізувавши та оцінивши викладені обставини у їх сукупності, суд з урахуванням принципу забезпечення доступу до правосуддя, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.62, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя Д.М. Савченко