МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. Справа № 370/106/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у справі її позовом до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Оскільки предметом вказаного спору є визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах житлового будинку та земельної ділянки,тому з метою не допущення можливого вчинення дій, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно, оскільки не вжиття вказаних заходів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Тому заявник просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При розгляді даної заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належали ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29.12.2012 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 158755869, виданої 06.03.2019 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2014 р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2018 року змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2014 у справі №761/625/14-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №13/2001 від 08.11.2011 року у сумі 392 452,69 гривень та понесені судові витрати.

30.01.2019 року на виконання зазначеного вище рішення відбулися електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером лота 327053, ціна продажу 533 507, 10 гривень.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №385553 від 31.01.2019 року переможцем вказаних торгів визнано єдиного учасника №1 - ОСОБА_2 відповідача у справі.

За наслідками електронних торгів приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. 08.06.2019 року видав ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер НОМЕР_2 та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 47264693 здійснив реєстрацію права власності.

Предметом даного позову є: визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи предмет цього позову, наявність спору між сторонами у цій справі, вимоги щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку відповідача - є відповідним та адекватним видом забезпечення позову, що необхідний для захисту майнових прав та інтересів позивача.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідач може розпорядитись житловим будинком та земельною ділянкою, з приводу яких існує спір між сторонами.

Зазначене вказує на пов`язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які на даний час належать на праві власності відповідачу.

Щодо зустрічного забезпечення суд вважає, що у застосуванні зустрічного забезпечення немає необхідності, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення даного позову, право володіння та користування земельною ділянкою відповідача жодним чином порушене не буде. Тим більше, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову такими, що є співмірними з огляду на обсяг пред`явлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу - ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1420 та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 47264693 виданих приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. 08.06.2019 року.

Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

У відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко