Справа № 417/123/21
Провадження № 2/417/101/21
РІШЕННЯ

Іменем україни

"02" лютого 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю - секретаря Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,-

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича від 13.05.2020 № 11586 про стягнення з нього заборгованості в сумі 60 016,47 грн. таким, що не підлягає виконанню,

На обгрунтування своїх вимог зазначив, що в грудні 2020 року з його заробітної плати за місцем роботи, Марківське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» було утримано частину заробітку згідно постанови приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.07.2020 таким чином він дізнався про виконавчий напис.

З ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» ніяких договорів не укладав, а також будь-яких кредитних договорів з іншими банками чи кредитними установами, які на даний час є непогашеними, він не укладав.

Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги про безпідставність заборгованості. Жодних повідомлень-письмових вимог про усунення порушень від ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» він не отримував, що є порушенням п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, що передбачає вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, 02.03.2020 приватному нотаріусу Колейчику В. В. наказом Міністрерства Юстиції України було анульовано доступ до державних реєстрів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав (а.с.63 ).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в порядку ст. 131 ЦПК України, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. Витребуваний ухвалою суду від 01.03.2021 виконавчий напис №11586 від 13.05.2020, суду не надав.

Інших клопотань про витребовування доказів суду не надано.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, та наданих суду доказів, судом встановлені обставини та відповідно них визначені правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Микільськ Міловського району Луганської області та має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 що виданий 28.11.1998. Місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 (а.с.14-15) та він має картку платника податків НОМЕР_2 (а.с.16)

14.07.2020 приватний виконавець Клименко Р.В. надіслав на адреси сторін та Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філія Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» постанову ВП № 62395551 від 14.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника(а.с.18-19).

Листом від 27.07.2020 приватний виконавець Клименко Р.В.повідомив Марківське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства - філію Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62395551 з примусового виконання виконавчого напису № 11586 від 13.05.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 016,47 грн на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» . (а.с.17)

01.02.2021 під час відкриття провадження та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про витребовування доказу - спірного виконавчого напису (а.с.24-25).

Ухвалу про відкриття провадження та витребовування доказів від 01.02.2021, позовну заяву, судову повістку було направлено приватному нотаріусу за адресою вказаною в позові та на електронну адресу (а.с.34-35) конверт з вказаними матеріалами повернувся до суду 11.02.2021 з відміткою, що приватний нотаріус Колейчик В.В. відсутній за вказаною адресою (а.с.37-38).

01.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду та повторно вказно нотаріусум надати суду виконавчий напис (а.с.42-43) .

Ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду та в від 01.03.2021, направлено приватному нотаріусу за адресою вказаною в позові та на електронну адресу (а.с.49-50) конверт з вказаними матеріалами повернувся до суду 10.03.2021 з відміткою, що приватний нотаріус Колейчик В.В. відсутній за вказаною адресою (а.с.53-54) поте електронну пошту нотарус отримав (а.с.50) але виконавчий напис суду не надав .

Отже, предметом розгляду даної справи є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитом, який суду як доказ позивачем не поданий, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо його дослідити та дати йому оцінку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, за загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Проте, суду не надано будь-яких належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Також слід зазначити, що згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд тільки оцінює надані сторонам докази по справі, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів в позовному провадженні не збирає, оскільки це може свідчити про надання судом переваг одному з учасників справи.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В., щодо звернення стягнення заборгованості, який суду як доказ не поданий, клопотання про його витребування приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не виконано, крім того, будь-яких інших дій позивача для повного розгляду справи, окрім направлення заяв про розгляд справи без його участі (а.с.62-63), до суду не надходили, суд позбавлений можливості його безпосередньо дослідити та дати йому оцінку; жодних інших доказів на підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві (документів, що стали підставою для видачі ймовірного виконавчого напису) позивачем також не подано, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Щодо забезпечення позову суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження в справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача, як те передбачено п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 83, 84, 89, 141, 155, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований : АДРЕСА_2 код РНКПО НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"(місце реєстрації: вулиця Січових стрільців, будинок37-41 місто Київ,04053 код ЕДРПОУ 39508708) , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - відмовити за недоведеністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем зареєстрованого в реєстрі за № 11586 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований : АДРЕСА_2 код РНКПО НОМЕР_2 ) , на користь "Фінансової компанії "Сіті Фінанс" (місце реєстрації: вулиця Січових стрільців, будинок37-41 місто Київ,04053 код ЕДРПОУ 39508708) заборгованості в сумі 60016,47 грн .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Марківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Шкиря