ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

У грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ухвалення судом заочного рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також, скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи, що судом визнано недійсними правочини, на підставі яких було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав за відповідачами, Дніпровська міська рада позбавлена можливості виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку із чим заявник просить винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року про задоволення позовних вимог в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, прим.V загальною площею 4 кв.м. та прим. VI загальною площею 19, 7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вказавши таке: припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, прим. V загальною площею 4 кв.м. та прим. VI загальною площею 19, 7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що підстав для задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення не має, оскільки відповідних позовних вимог з приводу яких просять ухвалити додаткове рішення позивачем заявлено не було. А відповідні процедурні питання, що пов`язані саме із виконанням судового рішення, можуть бути врегульовані шляхом звернення заявника до суду з заявою про роз`яснення судового рішення або встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки виконати рішення суду неможливо.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції інстанції виходив з того, що підстав для задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення не має, оскільки відповідних позовних вимог з приводу яких просять ухвалити додаткове рішення позивачем заявлено не було. А відповідні процедурні питання, що пов`язані саме із виконанням судового рішення, можуть бути врегульовані шляхом звернення заявника до суду з заявою про роз`яснення судового рішення або встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково та ухвалено:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 30 листопада 2017 року між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) і зареєстрований в реєстрі за № 2672;

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 05 грудня 2017 року між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) і зареєстрований в реєстрі за № 2706;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) та зареєстрований в реєстрі за № 1050;

Визнати недійсним спадковий договір, укладений 07 червня 2018 року між ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3), та зареєстрований у реєстрі за № 5732;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23607614 на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), внесений 28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 23660916 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), внесений 30 листопада 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 23743687 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), внесений 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису обтяження № 23744398;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 26218463 за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), внесений 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), реєстраційний № 101;

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 26518215 за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3), на підставі спадкового договору № 5732 від 07 липня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вирішені судові витрати по справі;

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради в частині зобов`язання ОСОБА_6 повернути земельну ділянку у придатний стан, було відмовлено.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а доводи апеляційної скарги з приводу неможливості виконання вищевказаного рішення відхиляє, оскільки будь-яких позовних вимог саме із приводу припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, прим. V загальною площею 4 кв.м. та прим. VI загальною площею 19, 7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), позовна заява не містить, та відповідно, позивачем у межах розгляду даної справи не заявлялось, тоді як ухвалення додаткового рішення можливе лише тоді, коли стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко