Справа № 204/9446/14-ц
Провадження № 6/204/34/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» Позднякова Андрія Юрійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту задоволено і видано виконавчий лист. 01 серпня 2019 року заявник отримав листа з Чечелівського ВДВС м. Дніпра з відповіддю, що 28 вересня 2017 року виконавчий лист № 204/9446/14 поштовим відправленням повернуто на адресу банку, втім, станом на 17 листопада 2020 року заявник не отримував виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість по Договору № 39040/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку від 17.04.2013 року в сумі 13111,43 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 9673,91 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1846,77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1340,82 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 249,93 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 52-54).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 08 травня 2015 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний виконавчий лист.

З відповіді Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.07.2019 року № 1357/17 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження (архів) станом на 22.07.2019 на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк», але було відкрито 01.03.2016 та виконавчий лист № 204/9446/14 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, повернуто державним виконавцем стягувачу по пошті 28.09.2017 року.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчого листа у справі № 204/9446/14, станом на дату постановлення даної ухвали, пропущений й встановлений Законом строк звернення їх до виконання.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - для подальшого виконання.

Крім того, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованості по Договору № 39040/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку від 17.04.2013 року в сумі 13111,43 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 9673,91 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1846,77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1340,82 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 249,93 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» Позднякова Андрія Юрійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - для подальшого виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 204/9446/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованості по Договору № 39040/2013 про надання овердрафту по картковому рахунку від 17.04.2013 року в сумі 13111,43 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 9673,91 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1846,77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1340,82 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 249,93 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова