Справа № 405/4356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Леонова Ю.М. про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марчук І.Ю., звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Віннер Автомотів», третя особа - «ВіДі-Пауер» про заміну товару, в якому просить зобов`язати відповідача замінити належний позивачу автомобіль Land Rover Range Rover, 2016 року випуску, на аналогічний товар та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат, пов`язаних з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля у розмірі 164788,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року зауваження представника ТОВ «Віннер Автомотів» щодо протоколу судового засідання від 16.02.2021 року у справі відхилено.

09.03.2021 року представник відповідача адвокат Леонов Ю.М. подав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2021 року про призначення судової експертизи, в якій просить роз`яснити такі питання: 1) чи буде надано судом експерту усі матеріали цивільної справи № 405/4356/20; 2) чи роз`яснено судом позивачу можливі наслідки експертизи? чи отримано дозвіл власника автомобіля на проведення експертизи? чи буде повідомлений судом експерт про те, що без заміни паливного розпилювача 2-го циліндра (форсунка 2) експлуатація автомобіля і запуск систем роботи автомобіля заборонені, а недотримання вказаних застережень може призвести до знищення автомобіля та/або втрати властивостей обладнанням автомобіля?; 3) у яких пропорціях суд покладає витрати по оплаті експертизи на позивача та відповідача з врахуванням вартості транспортування автомобіля до місця проведення експертизи? 4) яка саме технічна документація є необхідною для експертного дослідження, який її обсяг і зміст, яке її джерело походження? 5) чи можуть представники відповідача брати участь в огляді експертом автомобіля позивача та застосовувати власні технічні засоби та фіксувати огляд автомобіля при проведенні експертизи?

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року клопотання представників сторін - адвоката Зєвакова І.Г. та адвоката Леонова Ю.М. задоволено частково, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експерту(ам) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) та зобов`язано Березкіну О.В. надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а також всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Також зобов`язано представників ТОВ «Віннер Автомотів» надати експерту ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», якому буде доручено проведення експертизи, всю необхідну технічну документацію для експертного дослідження та роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Витрати по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Віннер Автомотів». В іншій частині клопотань відмовлено (т. 4 а.с. 125-129).

За змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко та неясно сформульовані.

Разом з тим, ухвала суду про призначення експертизи від 16.02.2021 року викладена зрозуміло, не допускає багатоваріантності в її тлумаченні, її зміст відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України.

В свою чергу, питання, які просить роз`яснити заявник, не були предметом розгляду при винесенні судом ухвали про призначення експертизи, тобто є новими вимогами, а їх роз`яснення призведе до внесення нових даних до ухвали суду. Більш того, вирішення частини зазначених питань (роз`яснення наслідків експертизи, отримання дозволів на проведення експертизи, участь інших осіб під час її проведення) не відносяться до компетенції суду взагалі, а тому також не можуть бути ним роз`яснені.

Крім того, питання розподілу судових витрат буде вирішуватися судом при винесенні остаточного рішення у справі по суті позовних вимог в порядку ст. 141 ЦПК України.

Зазначена в резолютивній частині ухвали суду вимога до учасників справи про надання технічної документації, що необхідна для експертного дослідження, є зрозумілою та не перешкоджає проведенню експертизи, що зокрема, підтверджується тим, що 15.03.2021 року представник відповідача вже подав до суду заяву, до якої долучив технічну документацію для експертного дослідження (т. 4, а.с. 188-192), що свідчить про відсутність у заявника питань щодо визначення обсягу та змісту, джерела походження такої документації.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, викладена відповідно до повноважень суду, передбачених статтею 104 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Леонова Ю.М. про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Пауер» про заміну товару відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний