Справа № 214/6963/20
2/214/507/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бурлаченко С.Ю., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 07 жовтня 2020 року, в якій просить суд: звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики з одночасною заставою нерухомого майна (іпотекою) від 13 грудня 2017 року (зі змінами від 12 грудня 2018 року) в загальному розмірі 248 235 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання, призначене на 15.00 год. 31 березня 2021 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої в його інтересах позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення ним будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, остання відома адреса: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 19/119.

Ухвалу складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко