Справа № 291/1476/20
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", представника позивача Дашка Володимира Миколайовича

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування позову зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 02.07.2019 року відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за договором не виконує у зв`язку із чим, станом на 18.10.2020 року утворилась заборгованість в сумі 18593,94 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. Відзиву на позов не подавала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин судом ухвалено рішення про розгляд справи у заочному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

02.07.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви було укладено договір № б/н (далі Договір).

АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним заява є прямою та безумовною, прийняття ним будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п.2.1.1.3.1. Договору в разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа(включно) місяця, наступного за місяцем у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.

Відповідно до п.2.1.1.6.1. Договору сторони узгодили, що в разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, які підлягають сплаті в порядку, передбаченому п.2.1.1.3.1. договору, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов`язання за договором, в тому числі щодо сплати пені, в повному обсязі.

Згідно до п.2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості.

Позивач, як свідчить виписка по картковому рахунку, надав можливість розпоряджатися відповідачці кредитними коштами, в межах кредитного ліміту у розмірі 15000 гривень, а остання їх отримала зі сплатою відсотків за користування кредитом та пенею .

В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у зв`язку з чим станом на 18.10.2020 має заборгованість в сумі 18593,94 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14607,13 грн., у тому числі: 14607,13 - грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3986,81 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Нараховані суми заборгованості за кредитом та простроченими відсотками підтверджено, окрім іншого, розрахунком, який узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідача, сумнівів у суду не викликає й відповідачем не спростований.

Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття йому рахунку та отримання кредитної картки й здійснення операцій з останньою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, які відповідачем не заперечувалися й не спростовано, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 280-282, 284, 289, п.п 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2019 в розмірі 18593,94 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 94 копійки) та судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ружинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Сторони:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д)

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Митюк.