Провадження № 2-н/760/83/21
Справа № 760/1908/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» /далі - ТОВ «Київські енергетичні послуги»/ (04050 м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії),

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, в якій ТОВ «Київські енергетичні послуги» в порядку ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) в сумі 11 471,13 грн, 12,13 грн в рахунок трьох відсотків річних від простроченої суми боргу та 227,00 грн судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідь на такий запит надійшла 06.02.2021.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Частина 3 ст. 19 ЦПК України передбачає, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України, п. 3 ч. 1 якої передбачає, зокрема, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З поданої заяви вбачається, що заявник звертається до ОСОБА_1 , як до власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, з долучених до заяви документів не можливо встановити, хто є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно виписки з реєстру територіальної громади міста Києва, наданої на вимогу суду 06.02.2021, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто зазначений номер квартири не збігається з номером квартири вказаної у заяві про видачу судового наказу.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку про відсутність переконливих підстав вважати, що боржником по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є саме ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази як того, що вона є власником цієї квартири, так і докази того, що вона в ній проживала та споживала відповідні житлово-комунальні послуги.

Також, суд звертає увагу на якість поданих заявником розрахунків ціни вимоги відповідно до особового рахунку споживача, які виконані дуже дрібним шрифтом, що робить їх нечитабельними та майже унеможливлює їх вивчення.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич