overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2021
Справа № 501/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними (а.с.1-6).

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року було залучено до участі у справі замість відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», (а.с.129-130).

30 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд її позов про визнання договорів недійсними залишити без розгляду (а.с.137).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2166/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6711/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 березня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними),-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 14 квітня 2021 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/576/21

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/670/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України), -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 675/519/21
Провадження № 2/675/390/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Сахновецької сільської Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/813/6752/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року відмовлено у відкритті окремого провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16.12.20211.02.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки з повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий лише 17.02.2021 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 4-с/554/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю представника стягувача Дігтярь Л.А., боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльності старшого державного виконавця Магди І.Г. та начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 15313135, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 447-453 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магди І.Г. по складанню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.09.2020 року за № 85422 в межах ВП № 15313135 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-3684 від 14.09.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магди І.Г. щодо нездійснення оновленого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в межах ВП № 15313135, включивши до такого розрахунку заяву ОСОБА_1 від 11.12.2019 року та відсутність документально підтвердженої сплати заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на травень 2018 року .

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магду І.Г. скласти оновлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у межах ВП № 15313135, включивши до такого розрахунку заяву ОСОБА_1 від 11.12.2019 року та відсутність документально підтвердженої сплати заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на травень 2018 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 132/720/21
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2021 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди.

17.03.2021 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дану заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.03.2021 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з якого вбачається, що позивач зазначену ухвалу суду від 17.03.2021 року отримав 22.03.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2021 року позивачем надано пояснення вх.3140/20 від 30.03.2021 року. Проте, зазначеним поясненням позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2021 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/1817/21
Провадження № 2/0182/1701/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, зміну розміру аліментів та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Центрі обслуговування платників Лиманської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Центр обслуговування платників Лиманської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області надати на адресу суду в строк до 26.04.2021 року відомості про доходи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 року по 01.01.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681,00 грн. до 6810,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 455/271/21
Провадження № 2-н/455/20/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
з боржника ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК Української РСР, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 569/963/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю телеканал СТБ про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 18 січня 2021 року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю телеканал СТБ про зобов`язання вчинити певні дії звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 січня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було негайно направлено позивачу по справі за вказаною нею у позовній заяві адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тривалим неповерненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 21 січня 2021 року, повторно, 22 лютого 2021 року було направлено позивачу по справі за вказаною нею у позовній заяві адресою АДРЕСА_1 копію ухвали про залишення позову без руху.

26 лютого 2021 року та 30 березня 2021 року на адресу Рівненського міського суду були повернуті конверти з ухвалами про залишення позову без руху без вручення з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання», тобто у зв`язку з неявкою позивача на поштове відділення для отримання судового повідомлення.

Станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду від 21 січня 2021 року позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю телеканал СТБ про зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками та долученими письмовими доказами, залишивши в матеріалах справи їх ксерокопії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов