БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/650/15-ц
Провадження № 6/730/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/видати дублікат виконавчого листа № 730/650/15-ц, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005-24505-081211 від 08.12.2011 року у розмірі 7479,20 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк»; 2/поновити строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2015р. було ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості в сумі 7479,20 грн. за кредитним договором № 005-24505-081211 від 08.12.2011 року. 28 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист по виконанню даного судового рішення. 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2241/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 005-24505-081211 від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 08 жовтня 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року в справі № 730/650/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» про перебування на виконанні виконавчого листа у даному провадженні з Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було отримано відповідь, що 06.11.2017р. у виконавчому провадженні № 52561924 з примусового виконання виконавчого листа № 730/650/15-ц від 28.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005-24505-081211 від 08.12.2011 року в розмірі 7479,20 грн. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої супровідним листом разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Станом на 25.11.2020р. виконавчий лист № 730/650/15-ц у Борзнянському відділі ДВС на виконанні не значиться.

Проаналізувавши матеріали кредитної справи ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» встановило, що АТ «Дельта Банк» даний виконавчий лист № 730/650/15-ц було втрачено і він не передавався новому стягувачу.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» та Борзнянський РВ ДВС належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про відправлення повістки засобами електронного та поштового зв`язку, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві клопотало про розгляд справи без участі їх представника.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 730/650/15-ц, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 7479,20 грн.

Згідно даного судового рішення за заявою представника позивача від 27.08.2015р. ПАТ «Дельта Банк» 28 серпня 2015 року було видано та направлено відповідний виконавчий лист, який ним було отримано та сторонами не заперечується.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2241/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 005-24505-081211 від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

08 жовтня 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року в справі № 730/650/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 06.11.2017р. у виконавчому провадженні № 52561924 з примусового виконання виконавчого листа № 730/650/15-ц від 28.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 005-24505-081211 від 08.12.2011 року в розмірі 7479,20 грн. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої супровідним листом разом з виконавчим листом надіслано стягувачу. Станом на 25.11.2020р. виконавчий лист № 730/650/15-ц у Борзнянському відділі ДВС на виконанні не значиться.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Дельта Банк» (як первісного стягувача), яке протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживалися жодні заходи щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 730/650/15-ц, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.