Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 444/2913/17

провадження № 61-18071ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, за касаційною скаргою Фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян Марта Андріївна, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано Фермерське господарство Скіри Р. І. та ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно спорудженої двоповерхової прибудови до північної сторони нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

У грудні 2020 року Фермерське господарство Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до остаточного розгляду справи в касаційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відмовлено.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року до остаточного розгляду справи в касаційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року у задоволенні клопотання Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що суддя Черняк Ю. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалами суду від 11 лютого 2021 року та від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства Скіри Р. І., ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян М. А., про зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Ураховуючи викладене, підстави для відводу судді-доповідача Черняк Ю. В., вказані у заяві ОСОБА_1 , не відповідають дійсності і є необґрунтованими.

Таким чином, підстави для відводу судді-доповідача Черняк Ю. В., визначені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Черняк Ю. В., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою Фермерського господарства Скіри Романа Івановича, ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Манукян Марта Андріївна, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Черняк Ю. В. передати для вирішення іншому судді.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець