УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2519/19

Номер провадження 2-п/495/26/2021

24 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

секретаря судового засідання Яковенка Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_2 09 березня 2021 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійним договору дарування.

1. Рух заяви у суді

1.1. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року справу №495/2519/19 прийнято до провадження; заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду на 24 березня 2021 року (арк. спр. 94).

2.Виклад позицій учасників справи.

2.1. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідачів, у порядку статті 280 ЦПК ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів у заочному порядку.

Проте, як зазначила відповідач ОСОБА_2 , вона не знала про розгляд даної справи судом. Вказала, що повісток про виклик до суду не отримувала, оскільки за зареєстрованою адресою не проживає. Поштових повідомлень про вручення відправлення (за адресою: АДРЕСА_1 ) не підписувала та вказала, що наявний у них підпис їй не належить.

ОСОБА_2 вважає, що ухвалюючи заочне рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19, дійшов помилкового висновку про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового розгляду; окрім того, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, а додані до заяви докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеним, заявниця просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі № 495/2519/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2.2. Позивач ОСОБА_6 22 березня 2021 року подав до суду заперечення проти скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду. Вказав, що доводи заявниці необгрунтовані, а докази, додані до заяви, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Щодо суті спору зазначив, що рішення прийняте на підставі наявних у справі доказів, є законним, скасуванню не підлягає. Окрім того вказав, що ОСОБА_4 пропустила строк, визначений для звернення до суд у із заявою про перегляд заочного рішення (подала заяву через 21 день після отримання копії судового рішення).

2.3. Відповідач ОСОБА_4 у заяві від 22 березня 2021 року просила справу розглядати за її відсутності; у задоволенні заяви відмовити.

2.4. Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у заявах від 22 березня 2021 року просили справу розглянути за їх відсутності; у задоволенні заяви відмовити.

2.5. Треті особи приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не прибули; заяв по суті питання щодо перегляду заочного судового рішення не надали.

3. Вирішення питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

3.1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частини перша-третя статті 284 ЦПК України).

3.2. Як установлено, повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу ОСОБА_2 у день його проголошення; копію заочного рішення від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 ОСОБА_2 отримала 16 лютого 2021 року (арк.спр. 82). Із заявою про його перегляд звернулась 09 березня 2021 року, строк звернення до суду із відповідною заявою просила поновити.

3.3. Отже, заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу копії заочного рішення суду. При цьому судом враховано, що закінчення двадцятиденного строку припало на вихідний день - 08 березня 2021 року, а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день - 09 березня 2021 року. Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

4. Вирішення заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19.

4.1 Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року позов задоволено та визнано недійсним договір дарування частини домоволодіння, укладений 24 березня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) подарувала, а ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) прийняла у дар 13/20 тринадцять двадцятих) частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 960 кв.м. державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався), та складається в цілому з: саман, житлового будинку літ. «А», житловою площею літ. 36,9 кв.м., загальною площею 53,9 кв.м., кам. бутов. житлового будинку літ. «Г», житловою площею 68,7 кв.м., загальною площею 75,9 кв.м., житлового будинку літ. «Б» з 2/3 саман - 1/3 кам. бутов., житловою площею 53.3 кв.м., загальною площею 68,8 кв.м., саман літньої кухні літ. «В», цегл. сарай літ. «П», дерев. сарай літ. «Є», кам. черепашн. сарай-вбиральня літ. «З», яч. бетон, літньої кухні літ. «Ж», яч.бетон, сарай літ. «К», дерев. сарай літ. «М», цегл. вбиральні літ. «О», споруди № 1-4, 6, 8-12, І, який посвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за № 932 (арк. спр. 75-79).

4.2. Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_2 , учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Підстави для скасування заочного рішення визначені частиною першою статті 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

4.3. На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

4.4. Як установлено, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі; призначено підготовче судове засідання на 28 травня 2019 року; учасникам справи установлено строки для подачі заяв по суті справ(арк. спр. 37-38). Повістку про виклик до суду відповідачу ОСОБА_2 направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 22 березня 2021 року суд направив до компетентних органів запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , (арк. спр. 43-44).

03 квітня 2019 року Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надав інформацію на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , та місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ( арк. спр.47-48).

Відповідач ОСОБА_2 28 травня 2019 року у призначене судове засідання не прибула про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2019 року (арк. спр. 62-63).

У судові засідання 09 липня, 08 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 також не прибула. У матеріалах справи наявні докази про вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду у цивільні справі (арк. спр. 66-72).

Таким чином, судом встановлено, що у жодне із судових засідань не прибула, відзиву на позов не подала.

4.5. Відтак, суд із дотримання вимог процесуального законодавства здійснював виклики відповідача у судові засідання. Однак ОСОБА_2 у жодне із призначених судових засідань не прибула, відзиву на позов суду не надала.

Встановлене свідчить про наявність обставин, які допустили розгляд судом 08 жовтня 2019 року даної справи у заочному порядку (із урахуванням повторного неприбуття інших відповідачів у справі) на підставі наданих позивачем та зібраних судом доказів, що повністю відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

4.6. Суд критично оцінює доводи заявниці щодо поважності причин неприбуття у судові засідання у зв`язку із її необізнаністю про судовий розгляд даної справи та фальшування її підписів на повідомленнях про вручення поштової кореспонденції.

При цьому судом враховано, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , повістки направлено саме за вказаною адресою.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що повноваженнями щодо перевірки належності підпису особі на документах суд не наділений. Обставин, які могли б викликати сумнів у суду щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи судом не встановлено. Також ОСОБА_2 не надала суду доказів про повідомлення відповідних правоохоронних органів про підроблення її підпису на документах.

4.7. Отже, ОСОБА_2 при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у частині поважності причин неявки у судові засідання не надала суду доказів, які б свідчили про таку поважність. При цьому встановлено, що суд здійснював виклики відповідача на кожне із судових засідань шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З огляду на недоведеність поважності причин неявки у судові засідання, суд не надає правової оцінки доказам, наданим відповідачем, які стосуються суті спору.

4.8. Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійним договору дарування.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд

постановив:

поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі №495/2519/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійним договору дарування.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 29 березня 2021 року.

Суддя Ю.Ф. Волкова