Справа № 2/2506/383/11
Провадження № 2-зз/750/2/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2/2506/383/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2010 року.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Також заявник у судовому засіданні пояснила, що у її сина - ОСОБА_4 на даний час є невиконані боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 і вона буде вживати заходів, щоб її син погасив борг перед позивачем.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2010 року, в якості забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с 14).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 09 липня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Пантелієнком О.С., реєстровий № 1202. Застосовано наслідки недійсності правочину, зобов`язавши ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 отриману за вказаним договором дарування 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 8 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору та 37 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 2045 грн. 50 коп., у рівних частинах по 1022 грн. 75 коп. з кожного (а.с. 57, 59-61).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2011 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2011 року змінено шляхом виключення з його мотивувальної та резолютивної частин вказівок про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 отриману за договором дарування між ними 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині дане рішення залишено без змін (а.с. 101, 102-104).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.12.2020 № 236844158 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 27.10.2010, реєстраційний номер обтяження 10415660 (а.с. 157).

Також, із вказаної довідки вбачається, що на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 1315/3 від 09.09.2010 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10226472 (а.с. 157).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 09.02.2021 відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження (а.с. 158).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.12.2020 № 236844158 за ОСОБА_1 залишається зареєстрованими 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, така обставинина виникла у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не здійсним дій щодо реєстрації за ним 1/3 частини кваритири, яка повернулася у його власність після визнання недійсним договору дарування.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник у судовому засіданні зазначила, що оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2011 року набрало законної сили і щодо неї на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави існування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на належну їй 1/3 частину квартири.

Крім того, вказані заходи забезпечення позову порушують її право як власника вільно розпоряжатися належним майном, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на законних підставах і на яку накладено арешт у порядку забезпечення позову у справі № 2/2506/383/11.

Проте, як встановлено судом, договір дарування частини квартири від 09 липня 2010 року, на підставі якого заявник набула у власність 1/3 частину квартири, було визнано недійсним, тобто 1/3 частина квартири, яка за оспореним договором дарування належала їй, після визнання цього договору недійсним, повернулася у власність дарувальника, тобто ОСОБА_4 .

За таких обставин, доводи заявника про порушення її прав, як власника 1/3 частини квартири, на яку накладено арешт згідно ухвали суду від 20 жовтня 2010 року в порядку забезпечення позову, є безпідставними у зв`язку із тим, що судом визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири, а тому права заявника не є порушеними, оскільки визнаний недійсним правовстановлюючий документ, на підставі якого заявник деякий час була власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки права заявника вжитими заходами забезпечення позову не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2/2506/383/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова