г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/999/21
Номер провадження 2/213/1017/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що належить їй, накладений державним виконавцем ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 096701 від 27.08.2007, реєстраційний номер обтяження: 6112288, зареєстрований 27.11.2007 державним реєстратором П`ятою криворізькою державною нотаріальною конторою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, представником позивача невірно визначено учасників справи.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як видно із долучених до позову документів, на належне спадкодавцю майно було накладено арешт постановою державного виконавця при виконанні заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок», однак позивач не зазначає, чи виконано нею рішення суду, чи наявний борг, а лише вказує, що у автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про відповідне виконавче провадження. Тому для з`ясування обставин у справі саме цю юридичну особу, як особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, слід зазначити відповідачем у справі та надати для відповідача копію позовного матеріалу.

Тому позивачу пропонується визначитися з учасниками справи.

Крім того, позивач не зазначає особу, у якої знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви, а надані суду копії не засвідчені належним чином, як того вимагає норма ст.95 ЦПК України. Зокрема, не містять підпису позивача.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко