overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року Справа № 629/1460/21
Номер провадження 2-н/629/450/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/742/32/21
Єдиний унікальний № 742/3857/18
УХВАЛА

25 березня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корнієнка С.Г. про примусовий привід боржника,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корнієнка С.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

25.03.2021 заявник подав заяву про залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як заявником подана відповідна заява про це.

Керуючись ст.13, 257 ЦПК України, -

постановив:

Подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корнієнка С.Г. про примусовий привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
"29" березня 2021 р. Справа № 363/4207/20
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Баличевої М.Б., при секретарі Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/6555/20
Справа № 554/6555/20
Провадження № 2/554/365/21
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки згідно Договору купівлі-продажу від 05 листопада 2020 року встановлено, що власником квартир АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , з якою 11 листопада 2020 року було укладено Договір про надання послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право заклопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження,а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків,зазначених участинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що незнав та не міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 , у якості співвідповідачів у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 202/7931/20
Провадження № 2/202/958/2021
( вступна та резолютивна частини)
22 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-
Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 29 березня 2021 року.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 126/652/21

Провадження № 2/126/478/2021

"26" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Матвієнко Людмила Володимирівна про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021року ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Матвієнко Людмила Володимирівна звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

24.03.2021 року вказана заява зареєстровано відповідно до вимог 2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду з цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція) з індексом «2» (цивільні справи позовного провадження, позовні заяви ). Вказаній справі присвоєно № 126/652/21 провадження № 2/126/478/2021.

24.03.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рудь О.Г..

При огляді суддею матеріалів заяви, було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження, однак відповідно до обліково-статистичної картки Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» їй присвоєно індекс «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, отже не вірно здійснено авторозподіл судової справи та присвоєно невірний індекс, тому цивільна справа підлягає поверненню до канцелярії суду для відповідної реєстрації справи згідно з вимогами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 14, 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Матвієнко Людмила Володимирівна про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути до канцелярії Бершадського районного суду для відповідної реєстрації справи згідно з вимогами Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Сорокіній Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та визнання явки відповідача обов`язковою залишити без задоволення.

Розгляд клопотання представника позивача про огляд електронних доказів в судовому засіданні відкласти до наступного судового засідання.

Клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_2 як свідка та допит свідка ОСОБА_4 задовольнити.

Допитати в судовому засіданні як свідка позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання у справі відкласти на 06 квітня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29.03.2021

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
2-с/465/33/21
У х в а л а

про залишення без руху

"25" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2020 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 10697,60 грн. та 210,20 грн. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 20.11.2020 року видано судовий наказ №465/6903/20, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 10697,60грн. та 210,20 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.11.2020 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Так, за подачу фізичною особою заяви про скасування судового наказу має бути сплачений судовий збір, який згідно визначених законом ставок становить 113,50 грн.

Без усунення зазначеного недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 170ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.11.2020року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 10697,60грн. та 210,20грн. судового збору - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 146/333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»

вимоги позивача: про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі

представник позивача: адвокат Дунаєв І.Б.

представник відповідача: адвокат Кучирка Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 25 березня 2021 року.

В судове засідання 25 березня 2021 року учасники справи до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилася від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, відмова позивача не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Пилипчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/744/19

Провадження № 22-ц/4815/684/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 126/661/21

Провадження № 2-н/126/17/2021

"30" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕРРА ВІННИЦЯ" про відкликання заяви по цивільній справі №126/661/21 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "ЕНЕРРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

29.03.2021 заявник ТОВ "ЕНЕРРА ВІННИЦЯ" звернулося до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути заяву у зв`язку із її відкликанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, як видно з платіжного доручення №7957 від 22.03.2021 року дану заяву було оплачено судовим збором в розмірі 227,00 гривень.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРРА ВІННИЦЯ".

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРРА ВІННИЦЯ" сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті десять сім 00 копійок) згідно платіжного доручення № 7957 від 22.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Губко