overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2130/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Стегней К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

01.04.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, відповідач ТОВ«АККОРД-ТУР» подало клопотання про відкладення розгляду справи, а позивач та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про стягнення грошових коштів, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7091/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 09 березня 2021 року

у справі №355/1194/20 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про скасування стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 09.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх учасників справи.

Як вбачається і змісту апеляційної скарги, учасниками справи є: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 .

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання відповідача.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити місце проживання ОСОБА_2 .

Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати копію виправленої апеляційної скарги для відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
2-др/465/9/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2021 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

за участі: представника позивача Вершинін А.Г.

представника відповідача Петрів Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» Філія «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рішення комісії по трудових спорах,-

В СТ А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» Філія «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рішення комісії по трудових спорах.

Стягнути з ПАТ «Українська залізниця» Філія «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Дане додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" Філія "Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій", , адреса: м.Київ, вул. Жилянська, 97.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-526-2005.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів доданих до заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 175/2008/18
Провадження № 2-і/175/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежну заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу: орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 49, 51,294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, неналежну заінтересовану особу: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 350/792/20
Провадження № 22-ц/4808/627/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рожнятівського районнного нотаріального округу Ковальчук Тарас Петрович, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду в складі судді Максиміва І.В., ухвалене 10 лютого 2021 року в селищі Рожнятові Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2021 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 19 квітня 2021 року на 11.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О.Томин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №369/4357/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5255/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газороздільної системи «Київоблгаз» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Києво - Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.,

у цивільній справі № 369/4357/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання неправомірними та скасування Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та акту - розрахунку не облікованого (донарахованого) обсягу та об`єму природного газу і його вартості, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Заволоки Володимира Андрійовича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Заволоки В.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Кривоозерській державній нотаріальній конторі Миколаївської області :

- другий екземпляр заповіту, складеного ОСОБА_3 , посвідченого 21 лютого 2009 державним нотаріусом Кривоозерської деражвної нотаріальної контори Шинкарук Н.І., який повинен зберігатись в нотаріальній справі;

- копію журналу обліку викликів нотаріусу для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем (де містять записи про посвідчення заповіту 21 лютого 2009 року)

Витребувати в Державній міграційній службі України (м.Київ, вул.Березняківська, 4-а) :

- оригінал заяви, з якою зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про отримання паспорту громадянина України (ф-1);

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул.Морехідна,1) :

- заяву з якою зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про отримання пенсійного посвідчення.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні в цивільній справі №479/1140/20 до20 травня 2021 року - 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смтКриве Озеро вул.Шевченка, 1 А.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали буде виготовлено до 30 березня 2021 року.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4484/21 Справа № 195/857/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року та призначити справу до розгляду на 14:30 годину 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/24/21

Провадження № 2/126/338/2021

"31" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31.03.2021, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що він до суду з заявою про визначення додаткового строку не звертався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як слідує із заяви позивача останній позовну заяву не підписував та з позовом не звертався. Таким чином , судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано невідомою особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
01.04.2021 Справа № 756/4628/21
унікальний №756/4628/21
провадження №2-о/756/385/21
УХВАЛА

про відкриття загального окремого провадження у справі

01 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить встановити факт спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 295-299, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити загальне окреме провадження.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2021 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршал Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук