overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/945/21
266/3989/15-ц

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 266/3989/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/945/21
30 березня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Пантелєєва Д.Г. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23 листопада 2020 року постановлено ухвалу, на яку заінтересованою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, яка зазначена в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

30.03.2021
Справа № 454/807/20
Провадження № 2-о/459/2/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 березня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 12.05.2020 у справі призначено судову психіатричну експертизу.

24.06.2020 копія ухвали разом із матеріалами була скерована для проведення експертизи.

25.08.2020 заявниця подала заяву про залишення даної справи без розгляду у звязку із тим, що ОСОБА_2 померла.

19.03.2021 матеріали справи разом із ухвалою були повернуті без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2021 о 09.10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Єдиний унікальний номер: 223/287/21
Провадження номер: 2-н/223/37/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
26 березня 2021 року місто Вугледар
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець Сергій Іванович
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»__________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення заборгованості «___»___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання в частині
стягнення судового збору «___»___________________20 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/302/21
Провадження по справі № 2-н/514/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» /будинок №5, вулиця Басейна, місто Одеса, Одеська область/

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /

заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 32999 гривень 49 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 32999 гривень 49 копійок та судовий збір в розмірі 227 гривень.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 32999 гривень 49 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1336/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 22 березня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

31 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , тобто на території Октябрського районного суду м. Полтави.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація свідчить про те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника на території Октябрського районного суду м. Полтави, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення з заявою до суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальнстю «Полтавагаз Збут» право звернення до Октябрського районного суду м. Полтави з додержанням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

26 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що судом 17 лютого 2021 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачкою при поданні позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), згідно з квитанцією АТ КБ Приватбанк № 0.0.3.1 від 21.10.2019 на рахунок УК у Подільському районі/22030101 (код одержувача 37975298, банк одержувача Казначейство України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/947/21
Провадження №2/133/603/21
У Х В А Л А

30.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бродецьке МГП» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бродецьке МГП» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані позивачем письмові докази не засвідчено у передбаченому законом порядку, а саме в доданих копіях до позовної заяви не зазначено прізвище особи, яка завірила дані копії, та не підтверджено відповідності копій оригіналу.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бродецьке МГП» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 599/453/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2021 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 454/4451/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Великомостівської міської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно-,

в с т а н о в и в:

додатковим рішенням суду від 24.11.2021 року позов задоволено.

Судом встановлено , що було допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду в назві призначення земельної ділянки , а тому слід виправити дану описку.

Куруючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в додатковому рішенні суду від 24.11.2021 року та викласи четвертий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції :"Визнати за ОСОБА_5 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,28 га., в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі для ведення особистого селянського господарства на території Великомостівська міська рада (Двірцівської сільської ради Львівської області) згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ."

Вважати вірним по тексту мотивувальної частини рішення - 0,28 га., в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі для ведення особистого селянського господарства .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 743/249/21
Провадження №2/743/159/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач, його представник, представник Ріпкинської селищної ради не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність.

В поданих заявах з процесуальних питань позивач і представник позивача позов підтримали, представник відповідача позов визнав.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 00 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/462/20

провадження № 22-ц/4809/623/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 355/494/20
Провадження № 2/355/61/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2021 року Баришівський районний суд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив призначити справу до судового розгляду

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 31 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко