справа 278/590/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 15.03.2021 року заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана в одному екземплярі.

На виконання такої ухвали заявником 26.03.2021 року подано заяву про усунення недоліків, однак вимог ухвали суду від 15.03.2021 року не виконано, копій заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами суду не надано.

Фактичні обставини справи.

Заявник звернувся із заявою, якою просить суд видати судовий наказ. Однак, до заяви додав лише один примірник заяви з додатками для суду.

Процесуальним законом передбачено, що до заяви, серед іншого, додають інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України). Відсутнє згадування про те, що заявник має подати суду кількість заяв та додатків відповідно до кількості боржників. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, передбачено обов`язок суду направляти на адресу боржника, серед іншого, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами. Саме таке формулювання процесуального закону, вважає представник заявника, покладає обов`язок у кожній судовій справі виготовляти копію заяви та усі додатки до неї за рахунок суду для направленням боржникам.

Проаналізував фактичні обставини справи, норми процесуального закону та фактичний стан фінансування суду бюджетом на 2021 рік, суд вважає таку позицію представника заявника хибною, а як наслідок, наявними підстави вважати недоліки неусунутими з необхідністю відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягали застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин, заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення наступних недоліків.

Саме за таких підстав судом постановлялась ухвала про залишення заяви без руху (аналогія закону).

Заявник не виконав вимоги суду викладені в ухвалі про залишення заяви без руху щодо надання копій документів, а саме не надав копії заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, що позбавляє суд можливості надіслати їх боржникам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян