печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-3628/11, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виконавчий лист у справі № 2-3628/11, виданий Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визнати таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 203-206).

Боржник зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2011 року у справі № 2-3628/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN в розмірі 996 345,22 грн., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки від 20.03.2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 345,00 кв.м, кадастровий номер - :13:008:0003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці загальною площею 332,40 кв.м., житловою площею 02,60 кв.м. та складається з 2-ох поверхів.

На виконання умов договору іпотеки від 20.03.2008 року, враховуючи положення статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із наявною заборгованістю за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08- ZKLN, сторонами іпотечного договору було вирішено про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у такий спосіб - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ПАТ «ДельтаБанк» став власником іпотечного майна: земельної ділянки площею 345,00 кв.м, кадастровий номер - :13:008:0003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці загальною площею 332,40 кв.м., житловою площею 02,60 кв.м. та складається з 2-ох поверхів.

Відповідно до ч. 5 статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Враховуючи наведене склалась ситуація, відповідно до якої рішення суду у справі № 2-3628/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором надає право позивачу (стягувачу) звернути його для примусового виконання, в той час, коли вже відбулося стягнення заборгованості шляхом застосування позасудового врегулювання, та, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати заборгованість, яка виникла на підставі кредитного договору від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN, та яка вже є стягнутою.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Тому, майновий поручитель - ОСОБА_2 набула прав кредитора відносно ОСОБА_1 за зобов`язаннями по кредитному договору від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN.

З урахуванням наведеного, боржник просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2011 року у справі № 2-3628/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN в розмірі 996 345,22 грн., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі 2-3628/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання (т. 1 а.с. 114-112).

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 13 квітня 2017 року вказана ухвала скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 167-170), яка на даний час не розглянута.

Водночас, судом встановлено, що у забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN, між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та майновим поручителем - ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки від 20.03.2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 345,00 кв.м, кадастровий номер - :13:008:0003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці загальною площею 332,40 кв.м., житловою площею 02,60 кв.м. та складається з 2-ох поверхів (т. 1 а.с. 26-31).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно з ч. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 33 вказаного Закону визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 зазначеної статті також передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

На виконання умов договору іпотеки від 20.03.2008 року, враховуючи положення статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із наявною заборгованістю за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN, сторонами іпотечного договору вирішено про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у такий спосіб - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_2 .

Зазначена обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.07.2020 року № 214899812, де вказані наступні номери записів про право власності:

- на земельну ділянку: 24767307; дата державної реєстрації: 05.02.2018 року; підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 979, виданий 20.03.2008 року, видавник Марченко О.М., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, договір купівлі-продажу права вимоги, серія та номер 1441, виданий 26.06.2013 року, видавник Шевченко Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, лист-вимога серія та номер 02.4.1/1602/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк», лист-вимога серія та номер 02.4.1/1608/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк»; власник: ПАТ «ДельтаБанк»:

- на житловий будинок: 24766567; дата державної реєстрації: 05.02.2018 року; підстава для державної реєстрації: лист-вимога серія та номер 02.4.1/1608/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк», іпотечний договір, серія та номер 979, виданий 20.03.2008 року, видавник Марченко О.М., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, договір купівлі-продажу права вимоги, серія та номер 1441, виданий 26.06.2013 року, видавник Шевченко Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, лист-вимога серія та номер 02.4.1/1602/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк»; власник: ПАТ «ДельтаБанк» (т. 1 а.с. 216-228).

Відповідно до ч. 5 статті 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Отже, станом на теперішній час є чинним та не виконаним рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі № 2-3628/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN в розмірі 996 345, 22 грн., в той час коли кредитором - іпотекодержателем вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке е завершеним, а отже вимоги кредитора (позивача) щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, а в даному випадку стягнення заборгованості за судовим рішенням від 04.10.2011 року у справі № 2-3628/11, є недійсними.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Тому, майновий поручитель - ОСОБА_2 набула прав кредитора відносно ОСОБА_1 за зобов`язаннями по кредитному договору від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN.

Відповідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 зазначеної статті вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа: помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одною й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, враховуючи позасудове врегулювання спору щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на іпотечне майно за ПАТ «Дельта Банк», яка була підставою для видачі виконавчого листа, раніше виданий виконавчий лист підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки у боржника ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2011 року.

Керуючись ст. 432, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-3628/11, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист у справі № 2-3628/11, виданий Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 гри. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин