Справа № 216/3623/20
провадження №2/216/609/21
26 березня 2021 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Над квартирою позивача розташована квартира АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить відповідачу. 29.05.2020 року в квартирі позивачів відбулося залиття з квартири відповідача, про що 02.06.2020 року було складено комісією акт про залиття, в якому зазначено, що залиття відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Друге залиття відбулося 17.11.2020 року, у зв`язку з чим 24.11.2020 року було складено вдруге акт про залиття, яким також встановлено, що причиною затоплення є несправності сантехніки в квартирі АДРЕСА_3 . Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням усунути причину залиття та відшкодування заподіяної шкоди, однак звернення позивачів залишено без відповідного реагування. Відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 102-20 від 14.01.2021 року розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 за актом від 02.06.2020 року становить 20 603,00 грн. Враховуючи зазначене, відповідач повинен сплатити на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди зазначену суму та відшкодувати вартість шафи-купе, яка була пошкоджена внаслідок залиття квартири, а також 5000 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження та судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. (а.с. 27).
Ухвалою суду від 30.11.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 36).
Ухвалою суду від 26.03.2021 року підготовче провадження по справі було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.
Зі згоди позивачів, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.11.2001 року, зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстраційній книзі за № 211П-288-288 (а.с. 14).
Позивачі є зареєстрованими у вищевказаній квартирі (а.с. 7,13).
Квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу по справі ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 15).
29.05.2020 року з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована вище поверхом над квартирою позивачів та якою користується відповідач ОСОБА_3 сталося залиття квартири позивачів, тому позивачі звернулися до ТОВ «СІТІСЕРВІС- КР» з приводу обстеження квартири АДРЕСА_1 після залиття та квартири відповідача для встановлення причини залиття.
З наданих позивачем Актів про залиття, вбачається, що двічі - 02.06.2020 року та 17.11.2020 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . У двох випадках встановили причину залиття, а саме залиття відбулося з верхнього поверху квартири АДРЕСА_3 (а.с. 16,20-22).
Відповідно до акту від 02.06.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 видно сліди підтікання на стелі в коридорі, підлога з ламінату (а.с. 16, 20-22).
Відповідно до акту від 24.11.2020 року у квартирі позивачів видно сліди залиття: підтікання на стелі в коридорі, причину підтікання слюсаря сантехніки аварійної послуги виявили в квартирі АДРЕСА_3 на з`єднанні гофри з унітазом (а.с.43-44)
Таким чином, вказаними вище актами про залиття квартири АДРЕСА_4 встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідача, як користувача квартири АДРЕСА_3 , оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з квартири відповідача.
Майнова шкода, завдана залиттям квартири, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт.
Відповідно до Висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 102-20 від 14.01.2021 року розмір матеріальної шкоди, що завдано внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 за актом від 02.06.2020 року становить 20 603,00 грн.
Як вказувала позивач та не заперечив відповідач, позивачам в результаті залиття квартири з вини відповідача, спричинено і матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні шафи - купе водою внаслідок залиття, шафа підлягає заміні, вартість шафи позивачі оцінюють у розмірі 23 400 грн.
Відповідач до суду повторно не з`явився, своєї думки щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в тому числі внаслідок пошкодження шафи - купе не висловив, доводи позивачів щодо наявності вини в діях відповідача не спростував.
Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачам.
Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.
Враховуючи, що причиною залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 , стало халатне користування сантехнічними приладами власником квартири АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_3 , а тому відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.
Доказів сплати позивачами 5000,00 грн. за експертне дослідження суду надано, тому вказані витрати також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 76-80, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 20 603 грн. (двадцять тисяч шістсот три гривень), завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 та 23 400 грн. (двадцять три тисячі чотириста гривень) за відшкодування вартості шафи-купе внаслідок залиття квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) а також витрати на залучення експерта у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СТОРОНИ ПО СПРАВІ:
Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .
Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 .
Суддя М. В. Бутенко