Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9877/17

провадження № 61-3293ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 01 лютого 2021 року, та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 228 ЦК України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року в частині задоволення зустрічного позову до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи про те, що виселення з єдиного житла без надання іншого жилого приміщення негативно вплине на стан здоров`я особи похилого віку, дають підстави для зупинення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року в частині задоволення зустрічного позову до закінчення касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд зупинити касаційне провадження у справі до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку кримінального судочинства, а саме до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001511, 0000336.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Доводи ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення касаційного провадження про те, що ця справа тісно пов`язана з кримінальними провадженнями за фактом використання відповідачем підроблених документів, на підставі яких оформлено право власності на спірну квартиру, та підроблення та використання зустрічної позовної заяви у цій справі, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Крім того, справа розглянута та постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, а суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, та його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України.

З урахуванням зазначеного в задоволенні клопотання про зупинення касаційного провадження слід відмовити,.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/9877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Зупинити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2020 року в частині задоволення зустрічного позову до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська