Справа № 182/5738/19
Провадження № 2/0182/632/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О.С. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.09.2019 року позовну заяву позивачів залишено без руху для усунення недоліків (а.с.55).

22.11.2019 року ухвалою суду постановлено відкрити провадження та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 73)

06.02.2020 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с. 187)

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.03.2020 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №182/38/20, провадження №2/0182/443/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року набрало законної сили рішення по справі №182/38/20, провадження №2/0182/443/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

05.01.2021 року поновлено провадження у справі , призначено судове засідання на 04.03.2021 року о 09.00 год. зал №14 (а.с.210), в судове засідання викликані сторони (а.с. 212-214).

04.03.2021 року в судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомлено.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2021 року, в судове засідання викликані сторони.

31.03.2021 року в судове засідання сторони повторно не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомлено.

На адресу суд були повернуті поштові конверти з відміткою про повернення, що адресати відсутні за вказаною адресою(а.с.219-220), хоча раніше по справі, поштові повідомлення за вказаними адресами були вручені позивачам.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що позивачі, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду повторно не з`являються в судове засідання , заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавали, причини неявки позивачів в судові засідання невідомі, а також враховуючи, що їх неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без їх участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Бережний О.С. про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 31.03.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова