Справа № 646/2032/21
№ провадження 2/646/1354/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТО «AUTOKLINIKA» про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Бондаренко Т.С., яка діє на підставі довіреності від 25 березня 2021 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТО «AUTOKLINIKA», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений аванс у сумі, яка еквівалентна 500 доларам США за курсом НБУ, який буде дійсний на дату ухвалення рішення по справі, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 454 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що в позовній заяві не зазначено по батькові відповідача, адресу місце проживання чи перебування останнього, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відома офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти, ціна позову, а також зазначено про необхідність надати до суду підтвердження сплати судового збору та зарахування вказаних сум до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року отримана представником позивача 30 березня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення.

01 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, при цьому недоліки, зазначені в ухвалі від 29 березня 2021 року, а саме - недотримання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення по батькові відповідача, адресу місце проживання чи перебування останнього, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відома офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти, позивачем не усунуто.

В уточненій позовній заяві представник позивача вказує, що за відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, позов подається у порядку ч.9 ст.28 ЦПК України за місцем роботи відповідача - СТО «AUTOKLINIKA», проте при зазначенні відомостей щодо відповідача не вказує адресу місця роботи, а також не надає доказів на підтвердження офіційного працевлаштування відповідача.

Отже, у поданій представником позивача ОСОБА_4 уточненій позовній заяві не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, поданої 26 березня 2021 року.

При цьому, судом було роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, крім того, були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТО «AUTOKLINIKA» про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко