печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2150/20-ц
Провадження № 2-3272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перевіривши позовну заяву Уманської міської ради до народного депутата України ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Уманська міська рада (далі - позивач, Уманська міська рада) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до народного депутата України ОСОБА_1 (далі - відповідач, народний депутат України ОСОБА_1) про спростування недостовірної інформації, в якому просить визнати недостовірною та спростувати інформацію розповсюджену народним депутатом України ОСОБА_1 на сторінках останнього в соціальній мережі «EACEBOOK».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року позовну заяву Уманської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не усуваючи недоліки позовної заяви, 19.05.2021 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву позивача про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, після відкриття провадження представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як визначено у ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, як вбачається з матеріалів справи, від імені Уманської міської ради діє міський голова Плетньова І.Г., повноваження якої підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій відсутні обмеження щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Як визначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки позивач у заяві про відкликання позовної заяви просить повернути сплачений судовий збір, то сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2 102,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уманської міської ради до народного депутата України ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Повернути Уманській міській раді суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. сплачену згідно квитанції № 1 від 13.01.2021 року.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового ухвали складений та підписаний суддею 19.05.2021 року

Суддя І.В. Григоренко