Номер провадження: 22-ц/813/512/21
Номер справи місцевого суду: 520/2476/14-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №520/2476/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Дельта Банк», звернувшись 11 березня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просив за Кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , та Договором поруки №27-0131007/ZФПОР-08 від 28 лютого 2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , стягнути з відповідача поручителя ОСОБА_1 заборгованість станом на 12 лютого 2014 року в загальній сумі, рівній 130785,62 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.39).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.61-63).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року (описку виправлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2019 року) заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.36, 104).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що до позову не додано розрахунку заборгованості, яку допустив позичальник ОСОБА_2 станом на 12 лютого 2014 року в сумі 130785,62 грн. Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року у справі №1505/5805/2012 стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року заборгованість станом на 2 квітня 2012 року в загальній сумі 101384,02 грн., дане вказує на те, що банк продовжував нараховувати відсотки за кредитним договором після винесення судового рішення про дострокове стягнення всієї заборгованості. Пред`явивши у 2012 році позов до боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_4 , АТ «Дельта Банк» скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, змінивши тим самим строк повернення кредиту, тому вимоги до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен був пред`явити протягом 6 місяців з моменту направлення досудової вимоги, яка направлена основному боржнику/позичальнику, або не пізніше ніж пред`явлення позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рамках справи №1505/5805/2012. Отже. На момент пред`явлення позову до поручителя ОСОБА_1 порука на підставі частини 4 статті 559 ЦК України припинилася, що є підставою для відмови в позові (а.с.105-106).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено з підстав припинення поруки (а.с.123-124).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у обов`язковості договору для виконання та необхідності дотримання загальних положень щодо виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року, за яким надано кредит у сумі 14653,47 доларів США на строк до 27 лютого 2015 року (а.с.5-13, 14).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» () та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) укладено Договір поруки №27-0131007/ZФПОР-08 від 28 лютого 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року (а.с.15).

На виконання постанови Правління Національного банку України №369 «Про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» (а.с.26, 27-36).

Згідно Довідки АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року заборгованість станом на 12 лютого 2014 року визначена рівною 130785,62 грн., де 96444,88 грн. тіло кредиту, 30476,75 грн. відсотки, 3863,99 грн. комісія (а.с.25).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року в справі №1505/5805/2012 позов АТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 за Кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року, забезпеченого Договором поруки №27-0131007/ZФПОР-08 від 28 лютого 2008 року, заборгованість станом на 2 квітня 2012 року в загальній сумі 101384,02 грн., де 90096,96 грн. тіло кредиту, 9999,65 грн. відсотки, 1287,41 грн. комісія (а.с.48-49). Рішення було звернуто до виконання та виконано згідно постанови ВП №50855053 від 1 червня 2020 року старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сердюк І.О. про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного повного виконання рішення (а.с.48-50).

З позовними вимогами до поручителя ОСОБА_1 АТ «Дельта Банк» звернувся до суду 11 березня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що порука даного поручителя припинилася.

Так, за умовами Кредитного договору №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 року кредит надано на строк кредитування 84 місяці, дата повернення кредиту в повному обсязі визначена 27 лютого 2015 року.

Звернувшись у 2012 році до суду з позовом (справа №1505/5805/2012) до позичальника (боржника) ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28 лютого 2008 роком, АТ «Дельта Банк» використав передбачене частиною 2 статті 1050 ЦК України та умовами кредитного договору право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів, належних йому за кредитним договором та, тим самим, банк зміним строк виконання основного зобов`язання.

Положеннями частини 4 статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, визначалось, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Звернення до суду 11 березня 2014 року з вимогою до поручителя ОСОБА_1 є зверненням поза межами шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, що в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України має наслідком припинення поруки ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові з підстав припинення поруки.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 11 лютого 2021 року завчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова