С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1227/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

29 вересня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Зарубіна О.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення грошових коштів.

ІІ. Описова частина

У листопаді 2019 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (Відповідач-1) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (Відповідач-2) з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить:

-стягнути з ТОВ «Ярославь-Авто» на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 31837,16 гривень;

-стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 17266,62 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

02 липня 2019 року у м. Києві на вул. Миколи Голего сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , а також автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , працівника ТОВ «Ярославь-Авто», в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно нього, проте під час розгляду в суді справа про адміністративне правопорушення була закрита у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. З метою доведення своєї невинуватості Позивач, які він зазначає, був вимушений ініціювати проведення автотехнічної експертизи, вартість якої йому обійшлася в 9000 гривень. Висновок зазначеної експертизи №44/19/113 від 12.08.2019 був покладений в основу постанови від 19.08.2019 про закриття провадження в справі. Тією ж постановою суду, як зазначає Позивач, встановлено, що саме у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, величину якої Позивач оцінює вартістю відновлювального ремонту його автомобіля, що зазначена у Висновку за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №34/19 від 20.09.2019 в сумі 37103,78 грн. Крім того, вартість зазначеної експертизи становила Позивачу 3000 гривень.

Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автобуса «Богдан», д/н НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Страховій компанії «Гардіан» згідно з Полісом обов`язкового страхування № АМ/9000272.

Стверджує, що він подав до ТДВ «СК «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування, проте станом на момент подання позову, страхове відшкодування не було виплачене.

Відтак, невиплачене страхове відшкодування, для покриття матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює 17266,62 гривень, Позивач просить стягнути з ТДВ «СК «Гардіан». Іншу частину матеріальної шкоди, до якої позивач відносить витрати на проведення двох експертиз (9000 та 3000 гривень) та різницю між розміром страхового відшкодування і вартості відновлювального ремонту його автомобіля (19827,16 гривень) Позивач просить стягнути з ТОВ «Арославь-Авто», працівник якого є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

24 липня 2020 року від ТОВ «Ярославь-Авто» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що вина водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді жодним судовим рішенням не встановлена. Крім того, Відповідач-1 вважає, що ліміт відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» повністю покриває заподіянні Позивачу збитки, а тому немає підстав для стягнення відшкодування з ТОВ «Ярославь-Авто».

03 серпня 2020 року до суду надійшов відзив ТДВ «СК «Гардіан», в якому Відповідач-2 також заперечував проти позову. Зазначив, що 09 грудня 2019 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь Позивача в розмірі 5151,86 гривень, визначеного на підставі Звіту спеціаліста-автотоварознавця №717-19 від 18.09.0219, згідно з яким вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , становила 6152,56 гривень. Того ж дня страхове відшкодування було виплачене на користь Позивача. У зв`язку з цим Відповідач-2 вважає свої зобов`язання виконаними.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, при визначенн розміру матеріальних збитків просив суд віддати перевагу висновку судового експерта Черкашина Ю.І. за №34/19 від 20.09.2019, а не звіту спеціаліста, який не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На уточнюючі запитання зазначив, що в його розпорядженні немає доказів фактично понесених витрат на ремонт автомобіля Позивача.

Представники Відповідачів до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представників Відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 (а.с.8).

02 липня 2019 року в м. Києві на вул. Миколи Голего відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля « Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , а також автобусу «Богдан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було пошкоджено.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з Висновком судового експерта Кирієнка В.Г. №44/19/113 від 12.08.2019:

-з технічної точки зору дії водія «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , час дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам Правил дорожнього руху України;

-з технічної точки зору дії водія автобусу «Богдан», д/н НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2019.

Постанова суду про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та висновки судового експерта, викладені за результатами автотехнічного дослідження, дають підстави суду для висновку про наявність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка призвела до пошкодження транспортного засобу, належного Позивачу.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Безспірно встановлено, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки в ТОВ «Ярославь-Авто», у зв`язку з чим саме вказана юридична особа має нести відповідальність перед потерпілою особою - Позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан», д/н НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АМ/9000272 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що спеціалістом оцінювачем ФОП ОСОБА_3 був складений Звіт №717-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 , згідно з яким розмір матеріального збитку з урахуванням зносу становить 6152,56 гривень.

На підставі зазначеного Акту Страховиком (Відповідачем-2) ТДВ «СК «Гардіан» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5151,86 грн.

Натомість, встановлено, що Позивач самостійно звернувся до судового експерта, і згідно з висновком №34/19 від 20.09.2019 матеріальний збиток був визначений експертом на рівні 17266,62 гривень, а вартість відновлювального ремонту - на рівні 37103,78 гривень.

Враховуючи наявність в справі двох розрахунків величини матеріальної шкоди, суд, вирішуючи питання про надання переваги одному перед іншим, зауважує, що висновок №34/19 від 20.09.2019 складений судовим експертом, який був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому він має пріоритет над іншою калькуляцією.

Відтак, суд покладає в основу рішення саме висновок експерта №34/19 від 20.09.2019.

Згідно зі ст. 36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється

безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена Відповідачем на користь позивача 09 грудня 2019 року на його особистий рахунок в розмірі 5151,86 гривень, тобто за вирахуванням ПДВ від вартості запчастин. Доказів фактично понесених витрат не ремонт Позивачем суду не надано.

Тому, визначаючи розмір недоплаченого страхового відшкодування, суд також виходитиме з вартості запасних частин, зазначеної у Висновку експерта №34/19, зменшеної на 20% ПДВ. Так, вартість запчастин без ПДВ становить: 28338,8 - 20% = 22671,84 (гривень).

З урахуванням фізичного зносу (0,7) вартість вказаних частин становить: 22671,84 х (1-0,3) = 6801,55 (гривень).

Загальний розмір матеріального збитку (без ПДВ) становить: 6801,55 (вартість запчастин) + 1380 (вартість робіт) + 7384,98 (вартість матеріалів) = 15566,53 гривень.

Таким чином, невідшкодована Позивачу частина страхового відшкодування становить: 15566,53 - 5151,86 = 10414,67 (гривень). Саме в цій частині позовні вимоги до Відповідача-2 (ТДВ «СК «Гардіан») є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем будь-яких витрат на ремонт свого автомобіля «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з ТОВ «Ярославь-Авто» різниці між розміром страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля не є належним чином обгрунтовані, оскільки ОСОБА_1 не доведено реальності понесеного збитку у вигляді відновлювального ремонту.

Крім того, встановлено, що Позивачем понесені витрати на оплату вартості двох проведених експертиз: Висновок судового експерта №44/19/113 від 12.08.2019 (автотехнічне дослідження) та Висновок №34/19 від 20.09.2019 (автотоварознавче дослідження), - на загальну суму в розмірі 12000 гривень (а.с. 27, 28)

Зазначені витрати обгрунтовано вважаються позивачем збитками, пов`язаними з порушенням його прав з вини ОСОБА_2 , а тому вони підлягають відшкодуванню винною особою, оскільки до складу страхового відшкодування не включаються. В даному випадку слід звернути увагу, що Позивач не дотримався умов про відшкодування йому вартості автотоварознавчого дослідження страховиком, передбачених у п.34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки звернувся до експерта раніше 10 днів з моменту повідомлення про страховий випадок.

З огляду на викладене, вимоги до ТОВ «Ярославь -Авто» підлягають задоволенню лише в межах суми в розмірі 12000 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з Відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Крім того, представник Позивача заявив про намір подати заяву про розподіл витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня постановлення рішення.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10414,67 гривень (десять тисяч чотириста чотирнадцять грн 67 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 12000 гривень (дванадцять тисяч грн 00 коп.).

3.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто»; адреса: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40; .

Відповідач-2: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 96; .

Суддя: