ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3023/21 Справа № 2-5670/11 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" посилалися на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у справі №2-5670/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 563463 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 53607 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором №014/3729/2/09347 від 22 січня 2008 року. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Ерсте Банк" 1820 грн. 25 вересня 2020 року між ТОВ "Спектрум Ессетс" та ПАТ "Фідобанк", яке є повним правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", було укладено договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, укладеними між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Спектрум Ессетс". На підставі викладеного, ТОВ "Спектрум Ессетс" просили суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2011 року ту справі №2-5670/11, замінити стягувача - ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ "Спектрум Ессетс".

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ "Спектрум Ессетс" просить ухвалу суду від 17 грудня 2020 року скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.135-137).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що заявник просить суд замінити стягувача на підставі рішення суду, яке ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року було скасовано, тому слід відмовити у задоволенні такої заяви, однак, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

З матеріалів справи вбачається, у жовтні 2010 року ПАТ "Ерсте Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-6).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року у справі №2-5670/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 563463 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 53607 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/3729/2/09347 від 22 січня 2008 року. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Ерсте Банк" 1820 грн. (а.с.63).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року заочне рішення від 28 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с.82).

Справі присвоєно новий єдиний унікальний номер справи №2-9524/11.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2012 року у справі №2-9524/11 задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 682128 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 64794 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором №014/3729/2/09347 від 22 січня 2008 року. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Ерсте Банк" 1820 грн. (а.с.112).

25 вересня 2020 року між ТОВ "Спектрум Ессетс" та ПАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", було укладено договір №GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, укладеними між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Спектрум Ессетс".

Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/3729/2/09348 від 22 січня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, тому заява ТОВ "Спектрум Ессетс" є обґрунтованою.

На зазначене, суд першої інстанції належної уваги не звернув, та дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача - Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді