Справа № 203/265/21
Провадження № 2/0203/75/2022
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з заявами чи клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні, та питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить суд:

- поновити його на посаді головного інженера станції Запоріжжя-Ліве структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця ();

- стягнути із Запорізької дирекції залізничних перевезень Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця () на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року, цивільну справу № 203/265/21, провадження № 2/0203/497/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2021 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було задоволено заяву представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року було задоволено заяву позивача та його представника про виклик свідків та викликані в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі та викликані в судове засідання для допиту в якості свідків: начальник Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9 ; заступник начальника кадрової та соціальної політики Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кнець Юрій Миколайович; начальник відділу кадрів Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кириченко Оксана Вікторівна; начальник команди воєнізованої охорони ст. Запоріжжя-Ліве Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Мастючина А.Г.; стрілок стрілецької команди ст. Запоріжжя-Ліве Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Сторожев О.О.; провадження в цивільній справі зупинено до одержання згоди чи відмови надати згоду Первинної профспілкової організації Станції Запоріжжя-Ліве Запорізької територіальної профспілкової організації Професійної спілки залізничників та транспортних будівельників України на звільнення працівника позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2021 року було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

10.11.2021 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій посилався на положення ст. 49 ЦПК України та зазначив, що бажає доповнити свій позов без зміни предмету або підстав позову та просить суд: визнати звільнення незаконним, а наказ (розпорядження) № 719/ос від 24.12.2020 року Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про звільнення скасувати.

29.11.2021 року та 07.12.2021 року представник відповідача надала до суду письмові заперечення проти заяви позивача про уточнення позовних вимог, в яких зазначила, що відповідач порушив строки звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Тому таку слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про уточнення позовних вимог та просили суд задовольнити її повністю, прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, тому таку слід залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача по суті вимог заяви та думку представника відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас подання заяви про уточнення позовних вимог ЦПК України не передбачено.

Аналогічну правову позицію відображено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 369/11526/16-ц (провадження № 61-44511св18), за якими процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи та вимоги заяви позивача, розцінює її як заяву про збільшення позовних вимог. Суд враховує те, що позивач пропустив встановлений законом строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, бо подав її після закриття підготовчого провадження під час чергового судового засідання та початку розгляду справи по суті. При цьому причини, що стали підставою пропуску позивачем строку звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог, про які представник позивача зазначила у судовому засіданні, суд не вважає поважними та оцінює критично. Оскільки посилання представника позивача на те, що тільки після заслуховування пояснень представника відповідача із запереченнями проти позовних вимог їй стало відомо про необхідність збільшення позовних вимог, не можуть братися судом до уваги, бо всі заяви по суті спору були подані учасниками справи під час підготовчого провадження, з якими всі учасники справи були ознайомлені, отримали їх, та не заперечували цього під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження.

З огляду на викладене на підставі положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з заявами чи клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні, та залишити без розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, якою збільшені первісні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 49, 121, 126, 127, 178-180, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з заявами чи клопотаннями, пов`язаними з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Уточнену позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали суду складений 07.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва