overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/8423/20
Провадження № 2/0274/739/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

17.12.2020 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Сторони та свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки - адвокат Гуменюк О.В. за допомогою телефонного зв`язку просив проводити судове засідання без його участі. Уповноваженим працівником суду складено телефонограму.

Між тим, оскільки телефонограма по своїй суті не є заявою із процесуальних питань, вимоги до якої визначені ст. 183 ЦПК України, суд не розцінює таке повідомлення адвоката Гуменюка О.В., як заяву розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Орел Л.І. на адресу суду спрямувала клопотання у якому просить долучити до матеріалів справи висновок № 02-16/676 від 22.03.2021. Крім того, просить проводити розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування.

Із долучених до позову документів вбачається, що співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Тому, скільки рішення у справі вплине на права ОСОБА_4 , як співвласника житла, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Відкласти судове засідання на 10-30 год. 12 травня 2021 року.

Зобов`язати позивачку у відповідності до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову, спрямувавши останні до суду та сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 490/7588/16-ц
н/п 2/490/2414/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В своїй заяві посилається на те, що ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником позивача.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Схід Фінанс» не залучалось до участі у справі в якості третьої особи чи правонаступника позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, представником ТОВ «Схід Фінанс» не надано суду жодних доказів на підтвердження його прав, яка правонаступника АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що ТОВ «Схід Фінанс» не є учасником справи, то у задоволенні заяви про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 127/6746/21
Провадження № 2/127/1195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2782/20
Провадження № 2/309/1517/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю: представника позивача: Федурця С.П.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», р/р UA0007338, код 37891119, одержувач УК Хустському районі/с. Нанково, код платежу 24062100, суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 7576 /сім тисяч п`ятсот сімдесят шість/ гривень 50 копійок та 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору, р/р НОМЕР_1 в Приватбанк м. Хуст.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Cправа № 127/1317/21
Провадження № 2/127/216/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дерев`яги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення заробітної плати та скасування наказу про оголошення простою на час карантину- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1490/20
Провадження 2/382/245/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 18 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 05 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/332/21
Провадження № 2-н/417/17/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2021 р. смт Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чернік А.П.,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 2, 160, 161, 167-169 ЦПК України, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз» (місце знаходження: вул. 20 років Перемоги, смт Марківка, Марківський район, Луганська область, р/р НОМЕР_3 , код 20188313, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк, м. Київ») витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Чернік
УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 682/708/18

провадження № 61-17195св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Тітова М. Ю.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» провизнання дій неправомірними та стягнення коштів,за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/334/21
Провадження по справі № 2-н/514/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 /

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_2 /будинок АДРЕСА_2 /

на її користь аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходу ОСОБА_2 ..

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 484/1031/21
Провадження № 2-н/484/228/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 228 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та за період з 01.12.2020 року по 28.02.2021 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 228 грн. 25 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 2358/03.01-26 від 30.03.2021 року вбачається, що відомості відносно місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади по Первомайській територіальній громаді Миколаївської області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 228 грн. 25 коп., оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 228 грн. 25 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 211/6381/14-ц
Провадження № 6/211/51/21
У х в а л а

про повернення заяви

31 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровська область Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.01.2021 заява залишена без руху згідно зі ст. 177 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір у сумі 68,10 грн. та додати до заяви її копії з додатками для всіх учасників судового процесу

27.01.2021 ухвала суду була направлена електронною поштою, вих.. номер ЕП-43/21, на електронну адресу заявника, вказану у заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 31.03.2021 заявник так і не усунув недоліки.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу вважати не поданою і повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Гіда