справа № 489/7566/18
провадження №6/489/79/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63962392 з виконання виконавчого листа № 489/7566/18, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 02.10.2020 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

18.12.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та того ж дня разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду, а також здійснено вихід за адресою розташування квартири, що підлягає витребуванню. В результаті виходу складно акт приватного виконавця за участю понятих та стягувача, яким встановлено, що двері зачинені, у вказаній квартирі більше трьох років ніхто не проживає, світло в квартирі відсутнє, лічильник демонтовано представниками АТ «Миколаїввобленерго».

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, приватний виконавець просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

Представник боржника 16.03.2021 надав суду заперечення на подання приватного виконавця, зазначивши, що рішення суду може бути виконано і без участі боржника, оскільки рішенням вирішено питання про зміну власника спірної квартири і його виконання відбувається шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто для виконання рішення лише необхідно надати його суб`єкту державної реєстрації прав.

У судове засідання, призначене на 25.03.2021, приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд подання за його відсутності. Представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що він перебуває на самоізоляції у зв`язку з лабораторно підтвердженим у нього позитивним тестом на COVID-19.

Відповідно до частини другої статті 439 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та приватного виконавця не перешкоджає розгляду вказаного подання. Крім того, представник боржника виклав свої доводи письмово, які надав до суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 63962392 з виконання виконавчого листа № 489/7566/18, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 02.10.2020 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження приватним виконавцем відкрито 18.12.2020. Цього ж дня приватним виконавцем направлено боржнику разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику вимогу щодо виконання рішення суду, а також здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована квартира, що підлягає витребуванню. В результаті виходу складно акт приватного виконавця за участю понятих та стягувача, яким встановлено, що двері зачинені, у вказаній квартирі більше трьох років ніхто не проживає, світло в квартирі відсутнє, лічильник демонтовано представниками АТ «Миколаїввобленерго».

Із наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу боржника по АДРЕСА_3 приватним виконавцем 19.12.2020 надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, а також вимоги приватного виконавця від 18.12.2020. Крім того, 21.01.2021 приватним виконавцем повторно направлено вимогу виконати рішення разом із постановою про накладення штрафу на дві адреси боржника. Проте доказів отримання боржником таких відправлень матеріали подання не містять.

В обґрунтування подання заявник посилався на ті обставини, що судове рішення не виконуються, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документу. У зв`язку з цим, приватний виконавець просив суд про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Згідно частини першої, пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, при зверненні до суду з відповідним поданням, приватним виконавцем не представлено доказів, що б обґрунтовували такі вимоги та підтверджували всебічне здійснення заходів, спрямованих на виконання виконавчих документів, зокрема: в матеріалах подання відсутні відомості, що свідчили б про належне повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій, ухилення боржника від виконання рішення суду, намагання уникнути від його виконання.

Крім того, враховуючи доводи представника боржника, суд вважає, що приватним виконавцем до подання про примусове проникнення до житла не додано доказів, що саме боржник досі є власником (володільцем) квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає вимогу приватного виконавця передчасною та приходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко