Справа № 296/9443/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира №296/9443/17 від 29.10.2018. В обгрунтування заяви зазначила, що нею отримано вимогу державного виконавця від 03.12.2020, в якій зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили постановою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020 по справі №296/9443/17 ОСОБА_2 слід виконати рішення суду, а саме усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки ОСОБА_3 згідно угоди від 02.06.2015.

Вказане вище рішення суду ОСОБА_1 не зрозуміле та потребує роз`яснення, оскільки в рішенні не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та не зазначено, з ким укладалася угода від 02.06. 2015. Зазначає, що вона жодних угод із ОСОБА_3 не укладала. Також в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира №296/9443/17 від 29.10.2018 не зазначено, на яку саме відстань їй необхідно перенести огорожу, на скільки метрів, не зазначено точки на плані земельної ділянки та не зазначено, які саме перешкоди вона створювала позивачу ОСОБА_3 (том ІІ, а.с.85).

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала доповнення до заяви про роз`яснення рішення, в якій, крім викладеного вище, зазначила, що їй невідомо, на яких правових підставах замість існуючого паркану довжиною 3 м необхідно спорудити паркан довжиною 23 м за адресою: АДРЕСА_1 (том ІІ, а.с. 155).

В судове засідання представник заявника не з`явилася, засобами електронного зв`язку надіслала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями та поганим самопочуттям (том ІІ, а.с. 175, на звороті).

Від старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Ірини Казьміної засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу (том ІІ, а.с. 173).

Решта учасників судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суддя дослідив матеріали заяви та справу №296/9443/17 (2/296/653/18), вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №296/9443/17 від 29.10.2018 позов ОСОБА_3 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2

звільнити земельну ділянку ОСОБА_3 та перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їх земельні ділянки згідно угоди від 02.06.2015. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 10 879,62 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2018 в частині вимог про відшкодування збитків та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення суду вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування. Фактично відповідач вказує на відсутність в рішенні кадастрового номеру земельної ділянки та їй незрозуміло, які саме перешкоди вона створювала позивачу ОСОБА_3 . Вказані питання були предметом судового розгляду, посилання на них є в постанові Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020 (том ІІ, а.с. 17-18), а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення в цій частині відсутні.

Безпідставними є посилання заявника на те, що їй необхідно встановити огорожу довжиною 23 м замість існуючої в 3 м, оскільки в судовому рішенні чітко та однозначно вказано про зобов`язання відповідача "...звільнити земельну ділянку ОСОБА_3 та перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їх земельні ділянки згідно угоди від 02.06.2015 року". Таким чином суд вважає за можливе роз`яснити, що підлягає перенесенню та частина огорожі, яка була самовільно переміщена ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося захоплення частини земельної ділянки позивача, тобто ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слід перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їх із ОСОБА_3 земельні ділянки згідно підписаної ОСОБА_2 угоди від 02.06.2015 року (том І, а.с. 10).

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз"яснити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2018 та вказати, що підлягає перенесенню та частина огорожі, яка була самовільно переміщена ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося захоплення частини земельної ділянки позивача, тобто ОСОБА_1 слід перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їх із ОСОБА_3 земельні ділянки згідно підписаної ОСОБА_2 угоди від 02.06.2015 року.

Решту заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський