overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1453/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя - Цуранов А. Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

22.02.2021 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відсутність відзиву на позов унеможливлює отримання відповідних пояснень та підтверджуючих документів щодо підстав та обставин накладення відповідачем арешту на майно позивача, а тому для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи необхідно проведення судового засідання для безпосереднього заслуховування пояснень відповідача.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи позицію позивача у справі та з метою дотримання прав останнього на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 12, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання 01 червня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зал. № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 367/5895/20
Провадження по справі № 2/367/2586/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/5895/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5895/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2021 на 14 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа№751/115/21
Провадження №2-н/751/183/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса стягнення боргу: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 24 коп заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2017 року по 31.07.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/760/1257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове психіатричне лікування,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове психіатричне лікування.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для визначення з порядком провадження для розгляду справи та надання позовної заяви в новій редакції, визначившись з предметом та підставами позову, надання належним чином засвідченних копій додатків до позовної заяви та копій доданих документів для надсилання відповідачу, та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Копію цієї ухвали позивач отримала 18 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунула.

Згідно з частиною третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач не виконала у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове психіатричне лікування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №672/312/21
Провадження №2-н/672/37/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1398/21
Провадження №2-н/629/437/21
30.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирними будинками, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Цендра
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.В. Цендра
підпис ніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/5405/20
Провадження № 2/496/813/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Старостіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року судом було ухвалено рішення по справі № 496/5405/20, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина, яка продовжує навчання та стягнення судових витрат та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Судом встановлено, що в першому, другому та четвертому абзаці рішення суду наявна описка, а саме зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене та те, що виправлення зазначеної описки в рішенні суду не змінює його змісту, не погіршує становище учасників справи, по суті описка є формальною, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення суду від 18.02.2021 року у справі № 496/5405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина, яка продовжує навчання та стягнення судових витрат.

Вважати, що у першому, другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду вказано вірно по-батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів після підписання ухвали суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Дата документу 30.03.2021
ЄУН № 320/8544/20
№4-с/937/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Розділом VІІ визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України (Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020) передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви належних доказів на підтвердження направлення вказаної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, слід роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1885/20 Номер провадження 22-з/814/49/21 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року

по спарві за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди скасовано та ухвалено в цій часині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди відмовлено.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови помилково не зазначено дату складання її повного тексту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту постанови Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вбачається, що під час комп`ютерного набору повного тексту постанови було помилково пропущено дату його складання.

Враховуючи, що повний текст постанови було виготовлено 11 лютого 2021 року, то допущена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Зазначити в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року дату складання повного її тексту, а саме «11 лютого 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді : С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин