Справа № 216/3243/18
Провадження 2-п/216/15/21
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Федоренко Вікторії Сергіївни про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року у справі № 216/3243/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Федоренко В.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року у справі № 216/3243/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не отримував жодної судової повістки про проведення судового засідання, повідомлення про виклики до суду та інші повідомлення по справі, а тому не знав про існування заочного рішення суду. Відповідач не зміг скористатися своїми процесуальними правами, а саме правом на подання відзиву. Про існування рішення дізнався випадково та отримав в канцелярії суду копію рішення суду вперше лише 06.01.2021 року. Зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, що є підставою для перегляду рішення суду. В зв`язку з тим, що в судовому засіданні не було досліджено суттєві факти, які прямо пливають на обсяг позовних вимог, тому вважає заочне рішення незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за її з відповідачем відсутності, на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, а також задовольнити заяву про скасування заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача посилаючись на те, що відповідачу взагалі не було відомо про існування заочного рішення, кореспонденцію він жодного разу не отримував, про існування рішення дізнався випадково. Відразу після цього ознайомився зі справою, представник відповідача отримав копію рішення суду в канцелярії суду 06.01.2021 року. Зазначає, що відмітка пошти ні інформує про причини невручення поштового повідомлення, а лише вказує на причину повернення такого відправлення. Відповідач він був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, що є підставою для перегляду рішення суду. Так як справу розглядали без участі відповідача, останній позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надавати докази, заперечувати проти позову, подати відзив або зустрічний позов, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи, та дає підстави для поновленню строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.288 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 23.11.2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін по справі о 10 год. 30 хв. 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко