КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Каленюком Андрієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 по справі № 357/8359/13-ц;

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 357/8359/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 689 877,87 грн. із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент»;

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 357/8359/13-ц.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 01.10.2013 рішенням суду у справі № 357/8359/13-ц було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 136/П/99/2008-840 від 14.02.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємний частинами. За даним договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 право вимоги за кредитним договором № 136/П/99/2008-840 від 14.02.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

На теперішній час, згідно інформації єдиного державного реєстру боржників та АСВП, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду - не перебуває. В матеріалах кредитної справи № 136/П/99/2008-840, яку було передано спочатку від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а вже потім до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 357/8359/13-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн., відсутній.

Заявник не міг знати раніше про відсутність оригіналу виконавчого листа та завершення виконавчого провадження, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа. Крім того, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено. Також, вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від них причин (а.с. 62-66).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено.

Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусово виконання виконавчого листа № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн.

Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн., до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2013 у справі № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн. (а.с. 116-123).

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить: визнати ОСОБА_1 правонаступником її доньки - ОСОБА_2 ; скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зазначає, що на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вона є спадкоємцем 1-ої черги, яка вважається такою, що прийняла спадщину, а отже є правонаступником ОСОБА_2 , тому на підставі ч. 1 ст. 55 ЦПК України вважає за доцільне визнати її, ОСОБА_1 , правонаступником ОСОБА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги граничні строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, тому доводи заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», викладені в заяві, про те, що виконавчі документи втрачені є безпідставними, та неправомірно були враховані судом першої інстанції.

Крім того, зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які доказі поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви з яких суд виходив при встановленні поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 125-131).

Відзиву від позивача не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішенням суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Як передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, борг не сплачено, тому, заява ТОВ «Брайт Інвестмент», в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, є обґрунтованою.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн. (а.с. 51-53). Рішення набрало законної сили 05.11.2013.

27.05.2014 на виконання вказаного рішення суду від 01.10.2013 ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчий лист по справі № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13 (а.с. 61).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», в особі УО ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, застави та всіма іншими похідними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с. 78-82, 84-85).

З витягу з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, а саме витягу з реєстру договорів та боржників, до переліку входить кредитний договір № 136/П/99/2008-840 від 14.02.2008, позичальником якого є ОСОБА_2 (а.с. 83).

Як вбачається з копії платіжного доручення № 1 новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило первісному кредитору ПАТ КБ «Надра» за лот GL48N718070 згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, ціну права вимоги (а.с. 86).

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено договір № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, застави та всіма іншими похідними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с. 87-90).

Згідно з п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн., яка сплачується новим кредитором у повному обсязі первинному кредитору протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 договору.

З витягу з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, а саме витягу з реєстру договорів та боржників, до переліку входить кредитний договір № 136/П/99/2008-840 від 14.02.2008, позичальником якого є ОСОБА_2 (а.с. 91).

28.12.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено додаткову угоду до договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 4 Договору в наступній редакції: сторони домовились, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн., яка сплачується новим кредитором у повному обсязі первинному кредитору протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 договору. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 (а.с. 105).

25.03.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено додаткову угоду до договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 4 Договору в наступній редакції: сторони домовились, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн., яка сплачується новим кредитором у повному обсязі первинному кредитору протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 договору. Всі інші умови договору залишаються без змін. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 (а.с. 106).

Як вбачається з копій платіжних доручень новий кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило первісному кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно п. 4 Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 та додаткової угоди до даного договору від 25.03.2021, ціну права вимоги (а.с.92-104).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Отже, задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 136/П/99/2008-840 від 14.02.2008 та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З поданої заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження за боржником ОСОБА_2 не значиться виконавче провадження, стягувачем в якому зазначене ТОВ «Брайт Інвестмент» або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відомостей про рух виконавчого листа після постановлення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення від 01.10.2013, заявник не надав. Також заявником не надана інформація про повернення виконавчого листа з органу виконавчої служби, в провадженні якого перебував виконавчий лист на виконанні.

Відсутність даних відомостей, в свою чергу, позбавляє можливості зробити висновок про втрату виконавчого листа, перевірити максимальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зробити висновок про втрату виконавчого листа стягувачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або ПАТ «Надра», тому в зв`язку з відсутністю відомостей про втрату виконавчого листа, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Каленюком Андрієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, яка є правонаступником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська