overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6746/21
Провадження № 2/127/1195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
У позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
У позові зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про її зареєстрована місце проживання.
За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2883/21-Вих
єдиний унікальний номер справи 219/8532/20
номер провадження 2/423/279/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №219/8532/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.09.2020 року звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку тривалістю шість місяців для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.10.2020 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлено ухвалу про передання на розгляд даної цивільної справи до Попаснянського районного суду Луганської області за підсудністю.

18.12.2020 цивільна справа надійшла до Попаснянського районного суду Луганської області.

28.12.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2021.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Заяв по суті не надав.

Згідно ч.2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 251, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №219/8532/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду по суті на 15.07.2021 о 8-45 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/6845/20
Провадження № 2/554/1008/2021
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

16.03.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державно казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державно казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Державно казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 18.05.2021 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3997/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання співвласника будику споживачем послуг з утримання та управління спільним майном будинку; про визнання відмови про включення до порядку денного бюлетеню загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" 28.02.2020 р. пропозиції позивача щодо розподілу внесків як обмеження участі позивача в управлінні ОСББ; визнання незаконним рішення від 28.02.2020 р., яким визначено порядок розподілу внесків/витрат/платежів на утримання та управління; визнання незаконним обмеження правління ОСББ в наданні інформації щодо послуг з утримання та обслуговування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 р. ухвалу суду від 19.11.2020 р. скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції..

02.03.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивача подав до суду заяву про залишеннян позову без розгляду, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання співвласника будику споживачем послуг з утримання та управління спільним майном будинку; про визнання відмови про включення до порядку денного бюлетеню загальних зборів ОСББ "Петрицького 21" 28.02.2020 р. пропозиції позивача щодо розподілу внесків як обмеження участі позивача в управлінні ОСББ; визнання незаконним рішення від 28.02.2020 р., яким визначено порядок розподілу внесків/витрат/платежів на утримання та управління; визнання незаконним обмеження правління ОСББ в наданні інформації щодо послуг з утримання та обслуговування будинком, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
РІШЕННЯ Іменем України (вступна і резолютивна частини)
м. Балаклія 30 березня 2021 рокуСправа №610/2229/20 2/610/442/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 04.10.2012 в сумі 1997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 69 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 02.04.2021.

Суддя
22-ц/804/1219/21
237/4259/17

Головуючий у 1-й інстанції Приходько В.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
26 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 924,88грн.
Іншу частину витрат на судовий збір у розмірі 756,72грн компенсовано за рахунок державного бюджету.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22.03.2021 за поштою подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Так, апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Проте, до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як представника відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду та відсутністю наразі у суду апеляційної інстанції матеріалів справи, відсутні документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, надання документів щодо повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова
Дата документу 29.03.2021 Справа № 337/3179/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1451/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2020 року (а.с. 12) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року (а.с. 16) позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви цій справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року про повернення позовної заяви, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 743/1463/20
Провадження №2/743/16/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного такціонерного товариства "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього

заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2021 року, протокольною ухвалою була продовжена перерва до 14 год. 29.03.2021 року для витребування у Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , інформацію про кількість днів невикористаної відпустки, розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-червень 2020 року ОСОБА_3 та облік робочого часу за квітень-травень 2020 року.

На адресу суду надійшли вказані документи, тому, суд, вважає за необхідне по справі продовжити перерву для надання часу позивачу та його представнику для ознайомлення з вказаними документами.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 10 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 754/9653/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2020призначено по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27.04.2021 на 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бабко
Справа № 522/5358/20
Провадження № 2-др/522/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

29 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 142, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійна правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

29.03.2021