overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3668/21
Провадження № 2-н/263/403/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що така підписана директором ТОВ «Житло-22» - Песоцьким Ф.Ф.

Однак до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Житло-22» (витяг з рішення загальних зборів, наказ про призначення тощо), тобто є уповноваженою особою на звернення до суду з такою заявою.

При цьому до заяви додана довіреність, якою ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Житло-22», уповноважує Нехайчук С.М. представляти інтереси ТОВ «Житло-22».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме: до такої додано доказів, що підтверджують повноваження представника стягувача, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 939/2199/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24863 від 04 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на вимогу ТОВ «ФК «Аланд» на суму 17826,84 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного виконавця Малкової М.В. копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки копія виконавчого напису на запит суду приватним нотаріусом до цього часу не надана, то для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової М.В. копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни копію матеріалів виконавчого провадження № 63197436 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 24863 від 04 вересня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Вказані документи надати суду до 5 травня 2021 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/460/21
Провадження №2/726/171/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на новостворене майно до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві зазначає що надає суду квитанцію про сплату судового збору, однак згідно Акту від 31.03.2021 року №03 вказана квитанція відсутня.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України позовна заява подається д суду в письмовій формі і підписується позивачем, однак позивач надав суду позовну заяву не підписавши її.

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач при зверненні з позовом до суду не виконав вимоги даної статті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, а саме сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на новостворене майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 524/7340/20
Провадження № 2/524/754/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 545/367/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства « Укрсиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 22.02.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 04 березня 2021 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства « Укрсиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган та піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа - Орган та піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, залишено без руху та надано строк у для усунення недоліків.

03 березня 2021 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2020 року отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 березня 2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання заяви та повернення матеріалів у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган та піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган та піклування Черкаської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Борєйко
"02" квітня 2021 р. Справа № 363/992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу у розмірі 5897, 97 гривень

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації Вишгородської міської ради Київської області від 22 березня 2021 року, яка надійшла до суду 1 квітня 2021 року, інформація про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в Реєстрі територіальної громади.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/209/19

провадження № 4-с/485/6/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

за участю учасників справи: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо арешту коштів боржника,

Керуючись ст.268 ЦПК України

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо арешту коштів боржника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 05 квітня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 302/1295/20
Номер рядка звіту 10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

позивача представник - адвокат Кавка І.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до цього житла, що знаходиться в спільній частковій власності сторін , і стягнення судових витрат,-

Керуючись статтями 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце реєстрації АДРЕСА_2 ) не чинити перешкоди ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3 ), в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме: надати вільний доступ до квартири з використанням її для цільового призначення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати: у виді судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 6200 грн, всього стягнути судових витрат 7040 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 08.04.2021 року.

Суддя: Кривка В.П.
Єдиний унікальний № 408/8277/19-ц
Провадження № 2/408/582/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 04 січня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 28 жовтня 2020 року, відправленням повісток поштовим відділенням. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду
Провадження №2/521/1668/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2012 року у розмірі 34637,30 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.03.21