Справа № 152/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Одудовського С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивача 12 січня 2021 року звернулася до суду з цим позовом та вказала, що 4 вересня 2017 року між Публічний акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 0707138, предметом, якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ- 968М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 9 грудня 2017 року о 21-10 год. в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району по вул. М.Чудотворця, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ- 968М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року № 152/1963/17 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. Під час розгляду цієї справи свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. 11 грудня 2017 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП та 13 грудня 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася особа, яка має право на отримання страхового відшкодування ОСОБА_3 14 грудня 2017 року був здійснений огляд транспортного засобу «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено протокол (Акт). 20 грудня 2017 року була складена ремонтна калькуляція, а також повідомлено ОСОБА_3 про суму страхового відшкодування у розмірі 9404,90 грн. 27 лютого 2018 року НАСК "ОРАНТА" на підставі зазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у розмірі 9404,90 грн. Заперечень зі сторони ОСОБА_3 щодо суми страхового відшкодування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надходило. Представник позивача вказує, що відповідачу неодноразово відправлялись регресні вимоги, неодноразово здійснювались переговори по мобільному телефону та було запропоновано добровільно сплати суму страхового відшкодування, пропонувалось розтермінування суми сплати, яке було виплачено потерпілій особі, у розмірі 9 404,90 грн., що підтверджується поштовим повідомленням. На час подання позовної заяви відшкодування до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надійшло. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як відшкодування шкоди, суму в розмірі 13 066,35 грн. в тому числі пеню в сумі 3292,30 грн, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочену суму відшкодування згідно зі статтею 625 ЦК України в сумі 282,15 грн, а також 2102,00 грн судових витрат (а.с. 2-5).

2. 20 січня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. У своїй заяві представник позивача вказала, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано ПАТ «HACK «ОРАНТА» доплатити судовий збір у розмірі 168 грн, тому з урахуванням доплати судового збору представник позивача просить збільшити розмір позовних вимог на суму 168 грн та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2270 грн (а.с 48,49)

3. На підтвердження позовних вимог представник позивача надалп копію полісу, копію паспорта відповідача, копію постанови суду, копію протоколу, повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування, копію паспорта ОСОБА_3 , копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копію протоколу огляду транспортного засобу, копію зведеної таблиці, копію ремонтної калькуляції, копію розрахунку страхового відшкодування, копію платіжного доручення, копію реєстру безготівкових термінових переказів, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, регресні вимоги, копії рішень судів.

4. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.6).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 12 січня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом додаткової сплати судового збору в сумі 168 грн (а.с.43).

7. Ухвалою суду від 5 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 26 лютого 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 12 березня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.56).

8. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією Плебанівської сільської ради Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.55). Однак, до суду повернулася поштова кореспонденція, надіслана відповідачу, з відміткою працівника «Укрпошта» на конверті «Не проживає» (а.с.101).

9. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2021 року та постановлено здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.108).

10. Відповідно до оголошення про розгляд справи, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідача повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с. 110).

11. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

12. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

13. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

14. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

15. Відповідно до копії полісу №АМ/0707138 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (страхувальник) застрахував свою цивільно-правову відповідальність НАСК «Оранта» на період з 4 вересня 2017 року по 3 вересня 2017 року. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ЗАЗ 968 М державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

16. Згідно з копією паспорта відповідача ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

17. Відповідно до копії постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року, відповідача ОСОБА_5 було визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 9 грудня 2017 року о 21 годині 10 хвилин в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району по вул. М. Чудотворця, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ЗАЗ -968М» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби були механічно ушкоджені. Тобто ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.9).

18. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365088 від 9 грудня 2017 року, 9 грудня 2017 року о 21 годині 10 хвилин в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району по вул. М. Чудотворця, водій ОСОБА_5 керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ЗАЗ -968М» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби були механічно ушкоджені (а.с.10).

19. Згідно з повідомленням про ДТП, 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про ДТП, яка мала місце 9 грудня 2017 року за участі автомобілів «ЗАЗ -968М» та «Чері Амулет» в с. Слобода-Шаргородська (а.с.11).

20. Відповідно до заяви про страхове відшкодування, 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування за шкоду, заподіяну належному йому транспортному засобу «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.12).

21. Згідно з копією паспорта потерпілого по вищевказаній ДТП, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

22. Відповідно до копії посвідчення водія потерпілого по вищевказаній ДТП, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

23. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Chery A15 Amulet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.15).

24. Відповідно до копії протоколу (акту) огляду транспортного засобу, 14 грудня 217 року автомобіль Chery A15 Amulet реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий представником позивача та здійснено опис пошкоджень цього транспортного засобу (а.с.16).

25. Згідно зі зведеною таблицею даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 20 грудня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery A15 Amulet реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування зносу склала 16586,89 грн, а розмір збитку становить 9914,90 грн (а.с.17).

26. Відповідно до ремонтної калькуляції від 18 грудня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery A15 Amulet реєстраційний номер НОМЕР_2 розраховано в сумі 16586,89 грн (а.с.18-20).

27. Згідно із розрахунком страхового відшкодування від 23 лютого 2018 року, копії страхового акту №ОЦВ-17-13354/1 від 26 лютого 2018 року, платіжного доручення №10673 від 27 лютого 2018 року та реєстру безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання №38 від 27 лютого 2018 року, страхове відшкодування було визначено в сумі 9404,90 грн та виплачено ОСОБА_3 27 лютого 2018 року (а.с.21, 22, 23).

28. Відповідно до поштового повідомлення, квитанцій про відправлення поштового відправлення, копії регресної вимоги та досудового попередження, позивач в квітні 2018 року та в травні 2019 року надсилав відповідачу вимогу про необхідність сплати страхового відшкодування (а.с.24, 25, 26, 27, 28).

V. Оцінка Суду.

29. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

31. Предметом цього спору є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Підставою позову є винуватість відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 9 грудня 2017 року в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

32. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

33. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

34. Відповідно до статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

35. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

36. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

37. Судом встановлено, що відповідач не є страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак саме він відповідно до постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року, 9 грудня 2017 року о 21 годині 10 хвилин в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району по вул. М. Чудотворця, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ЗАЗ -968М» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби були механічно ушкоджені. Постанова набрала законної сили 2 лютого 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

38. Позивач, як страховик що виплатив страхове відшкодування має право на пред`явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу - ОСОБА_5 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з поданих представником позивача доказів відповідач тривалий час ухиляється від сплати позивачу суми виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування, на численні звернення позивача не реагує. Тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

39. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

40. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням, оскільки відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про страхування» в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. Таким чином, з огляду на юридичну природу цих правовідносин як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка була висловлена в постанові по справі №761/5817/15-ц від 17 червня 2017 року.

Як видно з розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України за період з 6 травня 2018 року по 5 травня 2019 року в сумі 282,15 грн. Ці вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

41. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

42. Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №904/4156/18 від 10 грудня 2019 року зазначено, що розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

В даному випадку відсутня правова норма, яка б передбачала такого виду санкцію між страхувальником та винуватцем ДТП. У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період з 6 травня 2018 року по 5 травня 2019 року в сум 3292,30 грн слід відмовити.

43. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення з відповідача 9404,90 грн відшкодування шкоди в порядку регресу та 282,15 грн - трьох відсотків річних за період з 6 травня 2018 року по 5 травня 2019 року.

VI. Розподіл судових витрат.

44. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

45. Згідно з платіжним дорученням №59950 від 14 грудня 2020 року та платіжним дорученням №1371 від 14 січня 2021 року, при подачі даного позову до суду позивач сплатив 2270 грн судового збору (а.с.1, 46). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 74 %, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1679,80 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 82, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПКУкраїни, Суд, -

у х в а л и в :

1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 9404,90 грн відшкодування шкоди в порядку регресу, 282,15 грн - трьох відсотків річних за період з 6 травня 2018 року по 5 травня 2019 року, а всього 9687 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 05 коп.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3292,30 грн пені за період з 6 травня 2018 року по 5 травня 2019 року - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев`ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 26 березня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул.. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 02081, , р/р НОМЕР_3 , МФО 305749 (призначення платежу код Вінницької ОД - 0290, сплата по регресу 13354).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід. № НОМЕР_5 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 (до цього Шаргородського) району Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК