Ухвала

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 341/1443/19

провадження № 61-2398ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та просили припинити правовідношення, які виникли між іпотекодержателем АТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавцем - ОСОБА_1 , майновим поручителем - ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2007 року, зняти обмеження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого вони є по 1/2 частині.

Ухвалою Галицького районного суду Іванофранківської області від 12 березня 2020 року замінено відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк»).

Заочним рішенням Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено. Припинено правовідносини, які виникли між іпотекодержателем АТ «Оксі Банк», іпотекодавцем - ОСОБА_1 , майновим поручителем - ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2007 року та знято обмеження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є Лектій З. І. (1/2) та ОСОБА_2 (1/2).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 29 березня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, а 24 квітня 2019 року - договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно умов цих договорів банк відступив ТОВ право вимоги, у тому числі і за кредитним договором №014/0035/74/74034 від 24 квітня 2007 року, та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року. А отже, будучи новим кредитором та іпотекодержателем за вказаними договорами товариство є правонаступником прав АТ «Оксі Банк». Однак при розгляді справи та ухваленні заочного рішення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не було залучено до участі у справі, у зв`язку із чим позбавлено можливості захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» закрито, оскільки апеляційним судом було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на заочне рішення Галицького районного суду від 26 серпня 2020 року.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у лютому 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму статті 362 ЦПК України, оскільки зазначена стаття містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження, до якого не відноситься допущення помилки при відкритті апеляційного провадження, тому суд безпідставно закрив апеляційне провадження, чим порушив право заявника на справедливий суд. Посилається на правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 362 ЦПК України у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 25 березня 2020 року у справі № 522/2455/17; від 20 лютого 2019 року у справі № 761/37389/17.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частина друга статті 389 ЦПК України передбачає підстави касаційного оскарження, зокрема для судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, такими підставами є порушення норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про припинення правовідносин, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 341/1443/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик