overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2021
Провадження № 2/937/177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 937/3388/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зарахування раніше сплачених коштів в сплату аліментів, за участю третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скварцової О.В. надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі, оскільки 03 березня 2021 року постановою Запорізького апеляційного суду розглянуті апеляційні скарги сторін по справі № 937/3388/20 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року та залишено апеляційні скарги без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Тобто цивільна справа № 937/3388/20 на даний час вже розглянута, судове рішення від 14 вересня 2020 року набрало законної сили, а тому існують підстави для поновлення провадження по справі та продовження її розгляду по суті.

На даний час встановлено, що розгляд цивільної справи № 937/3388/20 завершений та ухвалене судом рішення набрало законної сили, що підтверджується копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року та постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та продовжити розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам та призначити судовий розгляд на 19 травня 2021 року на 11-30 годину у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи, до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 274/8381/20 Провадження № 2-о/0274/39/21
29.03.2021 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Большакової Т.Б.,
присяжних Макарук Т.В., Горобчук Л.Л.,
вирішуючи питання про поновлення провадждення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 23.02.2021 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи.
29.03.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №67-2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 06.05.2021 о 12 год 30 хв та викликати сторін по справі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: м.Бердичів, вул.Житомирська,30 -А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова

Присяжні Т.В. Макарук

Л.Л.Горобчук
Справа № 487/6416/20
Провадження № 2/487/736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Темнікова
Справа № 309/936/21
Провадження № 2/309/257/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі і гідності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі і гідності.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України зокрема позивачем відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зокрема позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позову не долучено однієї копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , двох копій протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , двох копій відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, двох копій довідок ДФС.

Також звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Суддею встановлено, що до заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому заявнику необхідно надати копії документів належним чином засвідчені.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі і гідності - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 642/1638/21
Провадження № 2-н/642/358/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2021 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.01.2020 по 01.03.2021 у нього утворилась заборгованість в сумі 1362 грн. 66 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1259/21
УХВАЛА

24.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію про право власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 28 квітня 2021 року на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 483/393/21
Провадження 2-н/483/78/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" (розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Клірінговий дім" м.Київ, МФО 300647), сплачений судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 523/1400/21
Провадження №2-сз/523/8/21
"29" березня 2021 р. м. Одеса
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору по справі № 523/1400/21, у зв`язку з тим, що ухвалою Суворовського районного суду від 10.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
Судом встановлено, що ухвалю Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.7).
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору по справі № 523/1400/21 - задовольнити.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/759/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. не з`явились,

від відповідача акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явились,

переглянувши справу №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2019 року складі судді Калашнікової О.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 131/1288/20
Провадження № 2/131/152/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Курман Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , так як це необхідно для належного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо залучення співвідповідача до участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Іллінецькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в якості співвідповідача ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 13:00 25 червня 2021 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/868/21
Номер провадження 2/213/951/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Велегура Микола Іванович до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-25», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про поділ особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-25», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про поділ особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-невірно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

-некоректно зазначено ціну позову;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем належним чином не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Велегура Микола Іванович до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-25», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про поділ особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко