ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/16110/17

провадження № 22-ц/819/508/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Майдан С.І. від 02 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій просила: визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , легковий універсал - В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поділити спільне майно, визнавши за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , легковий універсал В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 21.05.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2017 шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти сторони придбали майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , однокімнатну квартира АДРЕСА_4 , транспортний засіб легковий універсал - В марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Вказане майно було оформлено на ім`я відповідача за договорами купівлі-продажу. На момент звернення з позовом сторони припинили шлюбні відносини. Згоди про добровільний розподіл майна сторони не досягли.

15.01.2018 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , в якій просив поділити спільно нажите майно подружжя, а сама квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , між чоловіком та дружиною, наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 , ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; виділити у власність ОСОБА_2 , ј частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Суд ухвалив:

Визнати квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 84,8 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2 ; транспортний засіб - легковий універсал - В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2 .О, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 84,8 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 84,8 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 144870,00 гривень в якості грошової компенсації 50% вартості спільного транспортного засобу - легковий універсал - В марки Subaru Forester, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати, понесені на сплату судового збору в загальній сумі 5380,08 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року та прийняти нове, яким: у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити у повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не надав належної оцінки обставинам, які доводив позивач за зустрічним позовом, а саме, що при придбанні квартири АДРЕСА_3 , він витратив особисті кошти , що були отримані ним від відчуження іншої квартири. Щодо квартири АДРЕСА_4 , зазначив, що вказана квартира була зареєстрована на його ім`я, яка була придбана на кошти його матері ОСОБА_3 , вважає, що квартира є її особистою власністю, так як, з моменту придбання вказаного житла в ньому проживає та зареєстрована лише ОСОБА_3 , а також особисто сплачує комунальні платежі, отримує субсидію. Щодо автомобіля зазначив, що у вересні 2017 року, автомобіль було відчужено, на момент продажу автомобіля, сторони перебували в шлюбі. Грошові кошти отримані від продажу автомобіля, були поділені між подружжям порівно.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив.

10 березня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 16 лютого 2021 року, на наступних умовах: сторони визнають, що майно, яке є предметом первісного та зустрічного позову, є спільним нажитим майном подружжя та дійшли згоди щодо його поділу наступним чином:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;

-ОСОБА_1 зобов`язаний в момент затвердження даної мирової угоди сплатити ОСОБА_2 гривневий еквівалент 5000 (п`ять тисяч) доларів США, як компенсацію за Ѕ частину автомобіля SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

18 березня 2021 року на адресу суду надійшло нотаріально посвідчене клопотання ОСОБА_3 , в якому зазначила, що ознайомлена зі змістом мирової угоди, не заперечує проти затвердження судом зазначеної мирової угоди, так як, умови угоди не порушують її права та інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, ОСОБА_2 , які підтримали спільну письмову заяву про визнання укладеної мирової угоди, перевіривши матеріали справи та підстави заяви, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової угоди сторін підлягає задоволенню у редакції, уточненій сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

За положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони, їх представники, скорегували умови мирової угоди, виходячи з того, що автомобіль не перебуває на праві власності у ОСОБА_1 , відчужений його матері, третій стороні у справі, а тому умова мирової угоди щодо залишення у власності ОСОБА_1 автомобіля SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 не відповідає нормам матеріального права.

За вказаних обставин просили затвердити мирову угоду, письмово посвідчивши її зміни на наступних умовах: Сторони визнають, що майно, яке є предметом первісного та зустрічного позову, є спільним нажитим майном подружжя та дійшли згоди щодо його поділу наступним чином:

-визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_1 зобов`язаний в момент затвердження даної мирової угоди сплатити ОСОБА_2 гривневий еквівалент 5000 (п`ять тисяч) доларів США, як компенсацію за Ѕ частину автомобіля SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Сторони домовились, що судові витрати по справі, які були здійснені кожним учасником, у тому числі судового збору, залишаються за сторонами.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що компенсацію за Ѕ частину автомобіля за умовами мирової угоди вона отримала.

Письмовий текст мирової угоди підписаний позивачем та відповідачем (за первісним та зустрічним позовом), вищенаведені зміни також наведені письмово в цій же заяві з перевіркою повноважень представника ОСОБА_1 , який в повноваженнях не обмежений.

Згідно з положеннями статті 373ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Сторонам роз`яснені наслідки укладання мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання, у зв`язку з цим, нечинним рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.207; 255, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

Сторони визнають, що майно, яке є предметом первісного та зустрічного позову, є спільним нажитим майном подружжя та дійшли згоди щодо його поділу наступним чином:

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири, загальною площею 84,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_1 зобов`язаний в момент затвердження даної мирової угоди сплатити ОСОБА_2 гривневий еквівалент 5000 (п`ять тисяч) доларів США, як компенсацію за Ѕ частину автомобіля SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Сторони домовились, що судові витрати по справі, які були здійснені кожним учасником, у тому числі судового збору, залишаються за сторонами.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 29 березня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська