Справа № 674/1549/20
Провадження № 2/674/177/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд в складі головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 75000 грн.),-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

31.03.2021 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М., мотивована тим, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді, крім того, вважає, що суддя зобов`язаний був постановити ухвалу про повернення позивачеві позову у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі судді про залишення позову без руху від 16.12.2020, однак суддею відкрито провадження у справі. Також вказує, що суддя вирішив розглядати справу у порядку загального позовного провадження замість спрощеного. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, оглянувши заяву про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Статтями 36,37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.ст.36-37 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді в ході прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і якого слід визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 75000 грн.) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук