УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 756/4043/17

провадження № 61-5117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гарницького Павла Петровича на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, в якому просила визнати недійсним заповіт від 14 лютого 2013 року, посвідчений Одинадцятою київською нотаріальною конторою за реєстраційним № 243, складений ОСОБА_3 , 1940 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 14 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирпич Л. В., зареєстрований у реєстрі за № 243, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гарницького П. П. на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають, що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники просять зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявники у прохальній частині касаційної скарги просять зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження, проте в мотивувальній частині касаційної скарги не наводять будь-яких обґрунтувань для необхідності такого зупинення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 756/4043/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гарницького Павла Петровича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко