Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1206/21
Провадження №: 2/332/898/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості , визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості , визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя.

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що у відповідності до договору дарування частини житлового будинку від 28.05.2010 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.06.2010 р. відповідачу ОСОБА_1 було подаровано через уповноважену особу (її матір) 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою ; АДРЕСА_1 загальною площею - 56,3 кв.м. та житловою площею - 34,4 кв.м. Частину будинку було повністю розібрано та збудовано нову частину будинку загальною площею близько 115,0 кв.м. та житловою близько 80,0 кв.м. Як зазначає позивач, відповідач має намір подарувати частину будинку своїй матері та позбавити позивача визнати за собою право власності. За таких підстав, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити відповідачу вчиняти будь які дії щодо об`єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а спрямовані на введення його в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього і його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який необхідно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві не обґрунтував необхідність забезпечення позову, оскільки не навів жодних доказів, які б підтверджували, що Ѕ частина самочинно збудованого об`єкту нерухомості може стати предметом договору дарування, не довів реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки житловий будинок маючи статус самочинно збудованого не може бути відчужений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя самочинно збудовані об`єкти нерухомості, визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко