Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-845/10

провадження № 61-341ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Дубенської міської ради на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня

2020 року у справі за скаргою Виконавчого комітету Дубенської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до суду звернувся Виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області (далі - Дубенський міськвиконком) зі скаргою на постанову від 17 червня 2020 року № 62362725 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петрової Л. С. (далі - державний виконавець). Цією постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 24 січня 2012 року

№ 2-845/10, виданого Дубенським міськрайонним судом, про зобов`язання боржника надати стягувачу - ОСОБА_1 позачергово жиле приміщення, яке відповідало би санітарним і технічним нормам та вимогам статті 50

ЖК України через знесення будинку АДРЕСА_1 .

Заявник вважав, що відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

від 02 квітня 2012 № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, зокрема де боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, районні, селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи тощо. Однак боржником за виконавчим документом є не Дубенська міська рада, а окрема юридична особа - Дубенський міськвиконком, який не є структурним підрозділом органу міського самоврядування.

На думку заявника, державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження за виконавчим документом, вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення, боржниками за якими є виконавчі комітети місцевих рад.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

від 24 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, в задоволенні заяви Дубенського міськвиконкому відмовлено.

У січні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

Дубенський міськвиконкомподав касаційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову від 17 червня 2020 року ВП № 62362725 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем. Зазначає, що судами не правильно розтлумачені Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня

2012 року № 512/5 та не враховано те, що державний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення, боржниками за якими є виконавчі комітети міських рад, у даній справі - Дубенський міськвиконком, оскільки останній не є структурним підрозділом міської ради.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 10, частин першої та другої статті 11, частини першої статті 45, частин першої та п`ятої статті 46, частин першої та восьмої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої

влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Зважаючи на наведене, оскільки сільська, селищна, міська, районна у місті рада діє через сесію, яка складається із пленарних засідань і постійних комісій ради, тому виконавчий комітет цієї ради, який утворений та здійснює свою діяльність на час повноважень відповідної ради і є її виконавчим органом, діє на виконання функцій і завдань такої ради.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові правильно встановив, що вказівку у пункті 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, про поширення компетенції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України на рішення, де боржниками, зокрема є сільські, селищні, міські, районні у місті ради та їх структурні підрозділи, слід розуміти так, що своїми законними повноваженнями такий відділ охоплює і примусове виконання рішень, де боржниками є виконавчі органи місцевих рад.

Відмовляючи Дубенському виконкому у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було перевищено своїх повноважень, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального та матеріального права при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дубенської міської ради на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за скаргою Виконавчого комітету Дубенської міської ради на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров