У Х В А Л А

31 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії, орган, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернулась Шевчук В.Р.

В судовому засіданні скаржник скаргу повністю підтримала, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Лілії Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року та зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

В судове засідання державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року по цивільній справі №569/13068/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання звільнити автомобіль з-під застави позов задоволено частково; припинено право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі, який в подальшому було пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення про поверхня виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року №165024 вбачається, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Луговою Л.С., розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про припинення права застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Мах» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Боржник: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», стягувач ОСОБА_1 . Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Також згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний, приватний виконавець у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону. Обтяження у вигляді застави не вноситься і не припиняється державним чи приватним виконавцем. Згідно з пунктом 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Серед наведених у статті 10 закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень відсутній такий, як припинення права застави. Керуючись п.7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положенням статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень. Водночас, цей перелік не є вичерпний, оскільки відповідно до п.5 ч.1 цієї статті можливі інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Тому, посилання державного виконавця у повідомленні на те, що серед наведених у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання відсутній такий, як припинення застави є хибне.

Також, в оскаржуваному повідомленні зазначено, що згідно 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У виконавчому листі №569/13068/19 який виданий 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області зазначений захід примусового виконання рішень. Такий захід є припинення права застави, оскільки в даному випадку це єдиний спосіб захисту цивільного права та інтересу стягувача.

Тобто, державним виконавцем не було виконано всі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

У зв`язку з поверненням без виконання рішення суду, фактично рішення Рівненського міського суду від 25 жовтня 2019 року не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представником скаржника доведено належними та допустимими доказами викладені у скарзі обставини, а державним виконавцем вони не спростовані, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,81,353,354,447 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії задоволити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Лілії Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 жовтня 2020 року №165024.

Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №569/13068/19 виданого 20 жовтня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов