Провадження № 6/522/413/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року по справі № 522/11134/20.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавчий лист №522/11134/20 від 10.02.2021 року виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 66 996, 16 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ становить 1833055,13 гривень 13 копійок, але Боржник ухиляється від виконання зобов`язання, на виклики державного виконавця не з`являється.

Заявник в судове засідання не з`явився, в матеріалах подання зазначено про розгляд за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши подання, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008р. № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, пов`язаних із примусовим виконанням рішень судів.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Частинами 3 і 4 ст. 22 Закону України"Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що виїзд та в`їзд з/та в Україну іноземця та особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України або тимчасово обмежується право виїзду з України.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 64535791 з примусового виконання виконавчого листа №522/11134/20 від 10.02.2021 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 66 996, 16 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ становить 1833055,13 гривень 13 копійок.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватним виконавцем 16.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Тією же датою направлено запити до реєструючих установ.

11.03.2021 року до Приватного виконавця з`явився представник боржника адвокат Алфєєв Д.М. та отримав вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, а також ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 64535791.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; Код типу боржника фізична особа-підприємець Перелік рахунків боржника: Код фінансової установи: 307123; Назва фінансової установи : ПАТ «БАНК ВОСТОК»; Номер рахунку: НОМЕР_2 ; Код валюти рахунку: 980; Валюта рахунку: гривня (UAН); Дата відкриття рахунку: 28.01.2020; Код фінансової установи: 307123; Назва фінансової установи : ПАТ «БАНК ВОСТОК»; Номер рахунку: НОМЕР_2 ; Код валюти рахунку: 980; Валюта рахунку: гривня (UAН); Дата відкриття рахунку: 28.01.2020.

Згідно відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб CITROEN C6; категорія ТЗ Легковий; Рік виробництва ТЗ 2006; VIN НОМЕР_3 ; номер кузова - НОМЕР_3 .

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області на запит № 671 від 16.02.2021 року повідомлено, що за даними, які містяться в ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортами громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_4 від 19.05.2015 року за НОМЕР_5 від 25.11.2020 року.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа приватним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, про що 16.02.2021 винесено відповідні постанови.

Відповідно до акту державного виконавця боржника за данною адресою не знайдено.

На неодноразові виклики на прийом до державного виконавця боржник не з`явився.

В матеріалах справи є підтвердження того, що ОСОБА_1 знає про наявність даного виконавчого провадження, оскільки представник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 11.03.2021 року, про що свідчить відмітка в матеріалах виконавчого провадження.

Тобто, в матеріалах справи є підтвердження, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання в добровільному порядку.

Таким чином, суд вказує, що дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Пункотом 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді іноземців за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження прав громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну Службу України.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №522/11134/20 виданого Приморським районним судом м. Одеси 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 66 996, 16 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ становить 1833055,13 гривень 13 копійок

Виконання ухвали суду направити для подальшого виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України та до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Чернявська Л.М.