УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 березня 2021 рокуСправа №610/857/21 2-з/610/3/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 610/857/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

26.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за №7794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів у розмірі 10723,55 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64822027, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С від 20.01.2021 року № 7794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 10723,55 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1572,35грн, загалом - 12295,90грн;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року № 7794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 10723,55 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1572,35грн, загалом - 12295,90 грн до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про звернення заявника до Балаклійського районного суду Харківської області із порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал»: м. Київ вул. Набережно-Лугова б.8.

У Державному реєстрі фінансових установ Нацкомфінпослуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, дата видачі банківської ліцензії 22.10.2015) дійсно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як убачається із змісту поданої заяви ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В., місцезнаходження якого м. Харків, пров. Поштовий б.5.

З огляду на порушення правил підсудності, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.03.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову також не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, оскільки за правилами п.2 ч.1. ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову, має бути подана до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленої ЦПК України, а відтак її слід передати на розгляд до того ж суду, до якого передано справу за позовом.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 610/857/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю Подільському районному суду міста Києва (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива б.21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя