Справа № 453/143/19 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3463/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

Розглянув без участі учасників цивільну справу № 453/143/19 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І. на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання об`єктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Справа судом призначалася неодноразово, однак через неявку позивача та її представника судові засідання неодноразово відкладалися.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача адвокат Лемеха Р.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

Посилається на те, що 11.03.2020 року позивачкою ОСОБА_1 було усунено недоліки в частині сплати судового збору та, відповідно, було закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду на 15.04.2020 року.

Так як з 12 березня по 24 квітня 2020 року на всій території України встановлені карантинні обмеження відповідно до постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211, тому за клопотанням сторін судове засідання було відкладено на 25 травня 2020 року, надалі на 27.07.2020 року.

27.07.2020 року судове засідання не відбулося через неявку всіх учасників справи та відкладено на 18.08.2020 року. Через незадовільний стан здоров`я представник позивача адвокат Лемеха Р.І. просив суд відкласти розгляд справи, а тому наступною датою судового засідання визначено 09.09.2020 року.

09.09.2020 року представника позивача Лемеху Р.І. у телефонному режимі повідомлено про те, що судові засідання у суді не відбуваються через захворювання працівника суду на COVID-19.

30 жовтня 2020 року адвокатом Лемеха Р.І. повідомлено суд про перебування у відпустці та долучено копію наказу.

Вважає, що суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду не врахував поважності причин неявки в судові засідання, повідомлення адвоката про неявку з поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не втрачений інтерес до даного позову, нею оплачено судовий збір в сумі 5 000 грн.

Посилання суду на те, що у позивача ОСОБА_4 є договір з іншим адвокатом Гриб А.І. не відповідає дійсності, оскільки позивач розірвала договір із адвокатом Гриб А.І. на представлення її інтересів у суді.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Лемехи Р.І., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 та від представника відповідача адвоката Олексишина І.Б. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших справах.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Колегія суддів відмовила у задоволені клопотань, вважаючи зазначені обставини не поважними, оскільки адвокат вправі надавати перевагу тій чи іншій справі, явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, розглядається процесуальна ухвала, а не спір по суті.

Відповідно до частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) нявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.2 ст.367 ЦПК).

За приписами статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.3 п.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд за захистом своїх майнових прав до відповідача ОСОБА_2 .

Справа призначалася судом неодноразово, однак з різних причин, що не залежали від позивача та за клопотанням представника справа неодноразово відкладалася.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали прописав, що позивач особисто не з`являлася в судові засідання та не повідомляла про причини своєї особистої неявки. Щодо представника позивача адвоката Лемехи Р.І., то за його клопотанням суд двічі відкладав розгляд справи. В той же час суд зазначає, що у позивача ОСОБА_1 був ще один представник адвокат Гриб А.І., який не з`являвся в судові засідання.

Із висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19» з 12 березня по 24 квітня 2020 року на всій території України було встановлено карантин, тому судове засідання 15.04.2020 року не відбулося з поважних причин, незважаючи на те, що всі учасники були повідомлені про день і час розгляду справи. Справа переназначена судом до слухання на 25 травня 2020 року, однак через неналежне повідомлення позивача слуханням відкладена на 27.07.2020 року.

27.07.2020 року усі учасники справи були належним чином повідомлені, однак від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим помічником судді було повідомлено представника позивача, що судове засідання не відбудеться. Представник позивача адвокат Лемеха Р.І. вважає, що судове засідання в цей день не відбулося не через його особисту неявку, а згідно повідомлення суду.

18 серпня 2020 року всі учасники справи були належним чином повідомлені, розгляд справи відкладено у зв`язку із повторною неявкою всіх учасників справи та у зв`язку з тим, що від представника позивача адвоката Лемехи Р.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я.

09 вересня 2020 року всі учасники справи були належним чином повідомлені, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із запровадженням у суді додаткових карантинних заходів через захворюваність на COVID- 19 працівників суду.

30 жовтня 2020 року всі учасники судового засідання належним чином були повідомлені. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, від представника позивача надійшло клопотання із підтверджуючими документами про перебування у відпустці.

Незважаючи на те, що представник позивача адвокат Лемеха Р.І. постійно цікавився розглядом справи, повідомив про причини своєї неявки, окрім цього, справа неодноразово відкладалася через неявку учасників справи, що не залежали від них особисто, суд залишив заяву без розгляду. При цьому, суд прописав в ухвалі, що позивач уклала договір іще з одним адвокатом Гриб А.І., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги серія ЛВ № 173783 від 23.09.2019 року.

З приводу цього, суд зазначає, що адвокат Гриб А.І. був присутнім лише в одному підготовчому засіданні 23.09.2019 року (а.с.159-160). та після цього, позивач уклала договір з іншим адвокатом Лемехою Р.І. (а.с.139-140), який брав участь у попередніх судових засіданнях та систематично цікавився розглядом справи.

Із врахуванням вище зазначеного, з метою доступу до правосуддя для захисту гарантованих Конституцією України прав, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3,4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.3,4, 483, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лемехи Романа Ігоровича задоволити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк