overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1503/20
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 25.12.2009 року, актовий запис № 139, у відділі реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року сторонам було надано строк на примирення до 06.12.2020 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року сторонам повторно надано строк на примирення до 21.03.2021 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року у даній справі відновлено провадження та призначено судове засідання.

29.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог норм процесуального законодавства, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Суддя Л. І. Кодрян
справа № 489/1748/21
провадження №2-з/489/46/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-2» про поділ спільного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з заявою про забезпечення поданого ним позову про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 02.04.2021 цивільну справу № 489/1748/231 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-2» про поділ спільного майна подружжя було направлено за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Виходячи з вищевикладеного, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід направити за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва, за місцем розгляду позовної заяви, з метою забезпечення позову якої її було подано.

Керуючись статтями 31, 152 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Південний-2» про поділ спільного майна подружжя, передати за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 500/7128/17
Провадження № 6/946/142/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон України без вилучення паспортного документу

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаного подання, громадянин України: ОСОБА_1 є боржником відповідно до виконавчого листа №500/7128/17 від 19.03.2019 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з останнього на користь стягувача суми боргу в розмірі 13188 грн.

З метою виконання судового рішення заявник просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду вказаній особі виїздити за межі України без вилучення паспортного документу до повного погашення боржником боргового зобов`язання.

Проте, вивчивши матеріали справи та самого подання, суд приходить до висновку, що вищевказане подання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.175 ЦПК України заява (подання) подається до суду в письмовій формі і підписується заявником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду.

В супереч вказаним вимогам, вищевказане подання подане до суду без узгодження начальника державної виконавчої служби, у тому числі не зазначена посадова особа (відсутня назва посади та прізвище, ім`я та по-батькові державного виконавця, який звертається до суду та який повинен підписати вказане подання), подання не підписано, крім цього не зазначена назва державного органу, який звертається із вказаним поданням у порядку ст.441 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява (подання) повертається у випадках, коли: заяву (подання) не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 по ц/с №5007128/17 у праві виїзду боржника за кордон України без вилучення паспортного документу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
233 Справа № 233/5283/17
УХВАЛА

про призначення справи

02.04.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.

розглянувши матеріали справи за заявою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32), стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), боржник Державне підприємство «Донецька залізниця» (, адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Артема,68), заінтересована особа : Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця,5) про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 13 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3111/20
Провадження № 2/545/242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.02.2021 року надав суду письмово клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог його дочку ОСОБА_2 , яка зареєстрована в спірній квартирі, але фактично в ній не проживає, відклавши підготовче судове засідання, оскільки вимоги по позову можуть вплинути на її права та обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об`єктивного розгляду справи згідно ст. 53 ЦПК України необхідно до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог дочку позивача ОСОБА_2 , так як постановлене рішення у справі може вплинути і на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 43, 49, 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , вручивши їй копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання - 19.03.2021 року о 13 30 год.

Зобов`язати позивача надати суду в строк до 26.02.2021 року примірник копії позову з додатками до нього для вручення залученій особі.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження: 22-ц/813/1987/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року про відмову у вжитті зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року про відмову у вжитті зустрічного забезпечення позову змінити в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 545/3463/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"23" лютого 2021 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Лисенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1296/21
Провадження № 2-н/229/390/2021
05 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта 177А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного на користь КП Компанія "Вода Донбасу", на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 144/427/21
Провадження № 2-н/144/38/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 10.03.2021 року заяву від Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 від старости Стражгородського старостинського округу Теплицької селищної ради Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2021 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001,м. Київ, вул.. Грушевського,1-Д

предмет позову - захист прав споживача, повернення коштів вкладу, стягнення процентів та неустойки

підстави позову - в порядку ст.ст. 622,625,1058,1061 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення коштів вкладу, стягнення процентів та неустойки та відкрити провадження у цивільній справі №757/16169/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 26 травня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315

Встановити строк до 11 травня 2021 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 11 травня 2021 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову. У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-537/11

Провадження № 2/638/982/21

31.03.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (61003, м. Харків, пров. Банний, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.03.2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, скасовано заочне рішення від 04.03.2011 року та призначено розгляд справи в загальному порядку (головуючий суддя Омельченко К. О.).

На підставі розпорядження №02-06/327 від 12.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (61003, м. Харків, пров. Банний, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 24.06.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6522/20
Провадження по справі № 2/367/2767/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/6522/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6522/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2021 на 12 годину 15 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий