Справа№592/1114/18
Провадження №2/592/165/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 60 років померла його мати - ОСОБА_3 . За життя вона склала заповіт від 03.06.2014 року, в якому заповіла все майно ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Л.О. Вважає, що на день складання заповіту мати не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як напередодні складання заповіту вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у судинному неврологічному відділенні КУ «СМКЛ №4» з 14.03.2014 по 30.03.2014 з діагнозом: «Інфаркт головного мотку в басейні правої ПМА з лівобічною геміплегією, тазовими розладами центрального генезу за типом затримка сечі. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного генезу (атеросклеротична, гіпертонічна), ст. субкомпенсації. IХС. Дифузний кардіосклероз. СН II А, ФК 3. Артеріальна гіпертензія, гіпертензивне серце. ст.3. ризик 4 (дуже високий). Після того, як з лікарні виписали ОСОБА_3 , вона була в важкому стані. Транспортували її з лікарні на кареті швидкої допомоги, заносили її на носилках, мати не могла ходити, погано розмовляла, не пам`ятала та не впізнавала близьких, часто скаржилась на прояви неіснуючих речей. Тому просить суд, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 03.06.2014 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 940, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання представник позивача - адвокат Брайко Ю.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. До цього, у судових засіданнях надавала вступне слово суду, в якому надала аналогічні пояснення.

Представник відповідачка ОСОБА_2 адвокат Кондратенко М.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Позивач 12.11.2020 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 допитана в суді як свідок, пояснила, що ініціатором складання заповіту була мати, а шукала нотаріуса вона, так як мама не могла ходити 3 місяці з березня до дати смерті. Однак, мати все розуміла, дзвонила, писала. Ще за життя між братом-позивачем та мамою був спір за квартиру, так як він просив прописати невістку, але мама відмовила, тоді він влаштовував скандал. З березня 2014 року з нею стався інсульт, на той час вона жила с братом, через рік вони з`їхали і вона про неї піклувалася. Про те, що мама хоче скласти заповіт , вона особисто брату не говорила.

Представник відповідачки - адвокат Титаренко П.В. вимоги позивачів не визнав та надав відзив, вказуючи, що факт наявності у померлої психічного розладу позивачем не доведений, наявність хвороби не доводить того факту, що в момент підписання заповіту вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. (а.с.68 т.1)

У відповіді на відзив, представник позивача - адвокат Брайко Ю.В. вказує, що про заповіт, ані мати, ані сестра, позивача не повідомляли. І взагалі в той день, мати не пам`ятала, що до неї приходила ОСОБА_2 чи нотаріус. На час складання заповіту, позивач разом зі своєю родиною проживав однією сім`ю з померлою матір`ю, піклувався про неї, кормив її, купляв ліки, доглядав тощо. На час складання заповіту померла не вставала, не впізнавала людей, дуже погано розмовляла, багато чого не пам`ятала, а писати взагалі не могла, оскільки в неї дуже тряслися руки і вона погано бачила. (а.с.76 т.1)

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А.О. в суді пояснив, що до нього звернулася відповідачка ОСОБА_2 , пояснивши, що її мама хворіє та перебуває дома, а тому не зможе прийти в нотаріальну контору, щоб скласти заповіт. 03.06.2014 року, прийшовши додому, побачив ОСОБА_3 , яка лежала на ліжко в кімнаті, на його запитання- як її зовуть, хто з нею рядом і як справи, вона все відповіла. Потім перешли до оформлення заповіту, він залишився з нею наодинці, вона його підписала власноручно, потім він зробив відповідні записи у книзі виїздів та Спадковому реєстрі.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що знав покійну ОСОБА_3 , яка захворіла на інсульт, у лікарні була в реанімації, після чого лежала вдома, не вставала і його не узнавала. За нею доглядали її діти.

Свідок ОСОБА_7 надала свідчення з приводу того, що є дружиною позивача, проживала разом із свекрухою, з якою раптово трапився інсульт і 2 тижні у 2104 році вона була у важному стані. Після лікарні, вона не розуміла де находиться, і хто вона є, не розмовляла, не впізнавала їх, і до місяця також перебувала у важкому стані. Також, їй постійно щось здавалося то летуча миша, то жуки, то голоси. Після лікарні, через 2 місяці 3 дні був складений заповіт, про який вони і не знали. У березні 2015 року з`їхали і мати залишилася сама, вони навідувалися часто і відповідачка .

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен з них окремо, суду пояснили, що ОСОБА_3 дійсно перенесла інсульт, але вона була у здравому умі, читала газети, молитви, впізнавала усіх, бреду та маячні не було, але не ходила. З сином у неї були погані взаємовідносини, хоча вони і жили разом, а з донькою хороші. Рідна сестра померлої - ОСОБА_8 також суду повідомила, що в день складання заповіту вона була також у квартирі, до цього сестра подзвонила і сказала, що необіхідно щось думати про квартиру, щоб вона була на ОСОБА_11 . Коли прийшов нотаріус, ОСОБА_3 сказала йому, що бажає скласти заповіт на доньку, вона його підписала добровільно .

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі є рідними братом і сестрою по матері, а ОСОБА_3 є їх матір`ю. (а.с.6)

03.06.2014 року ОСОБА_3 у зв`язку із хворобою на дому склала заповіт, яким заповідала ОСОБА_5 все майно, що буде належить на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалось, а також все те, що за законом буде мати право, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Л.О., про що зроблений запис у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальний дій поза приміщенням нотаріальної контори та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (а.с. 116-119 т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 7) Як зазначено у довідці про причину смерті № 239, померла вона у віці 60 років, причина смерті: а) Хронічне порушення мозкового кровообігу III ступеню; б) Церебральний атеросклероз III ступеню з гіпертонією (а.с.8).

Як убачається із копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3 , на день смерті вона мешкала за адресою АДРЕСА_1 . Із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , який є сином померлої і який зареєстрований за цією ж адресою, а також донька ОСОБА_2 , (а.с. 84- 113т.1)

Відповідно до довідки КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 на обліку не перебувала. (а.с.212 т.1)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 06-04/15 від 05.09.2019 року, ОСОБА_3 станом на 03.06.2014 під час складання заповіту, виявляла ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного ураження головного мозку (обширний інфаркт головного мозку 14.03.2014), з мнестичним дезорієнтуванням. За своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 238-242 т.1)

Для роз`яснення даного висновку, у судовому засіданні була допитна експерт ОСОБА_12 , яка роз`яснила, що ОСОБА_3 станом на 03.06.2014 під час складання заповіту за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В той же час, за клопотанням представника відповідачки була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КНП ХОР «ОКПЛ № 3» в м. Харкові та на виконання ухвали 21.09.2020 року був складений висновок про те, що ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану була здатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 41-45 т.2) Ні сторонами, ні їх представниками більше до суду ніяких клопотань з приводу виклику експертів чи проведення додаткової, повторної експертизи на адресу суду не надходило, а відповідачка позовні вимоги визнала після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Як зазначено у ст. 1237 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

У ст. 1257 цього кодексу визначені підстави недійсності заповіту. Також, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_3 станом на 03.06.2014 під час складання заповіту виявляла ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинного ураження головного мозку (обширний інфаркт головного мозку 14.03.2014), з мнестичним дезорієнтуванням, за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає підстави для визнання судом вказаного заповіту недійсним. Тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Сумського міською нотаріального округу Ануфрієвим А.О. зареєстрований в реєстрі за №940.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич