overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1218/20

Провадження № 2/578/25/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання по розгляду означеної справи призначено повторно на 11.00 год. 06 травня 2021 року.

Згідно статті 212 Цивільно-процесуального кодексу України /далі - ЦПК /, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому для реалізаціїпроцесуальних прав сторін суд вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції доручивши Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Краснопільським районним судом Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області).

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова/адреса: пр-т Перемоги, 141 м. Чернігів, 14038/ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката КОЛІНЬКО Альони Валеріївни.

Судове засідання відбудеться о 11.00 год. 06 травня 2021 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за адресою: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області.

Краснопільський районний суд Сумської області доручає відповідній службовій особі Деснянського районного суду м. Черніговаперевірити документи, що посвідчують представника позивача, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно направити до Деснянського районного суду м. Черніговата особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР
Справа № 367/808/21
Провадження №2-н/367/133/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, ідентифікаційний код 32973584, заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 13 461 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, ідентифікаційний код 32973584, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 510/643/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ренійської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом Ренійської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 724/679/21
Провадження № 2-о/724/32/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Каплівка в особі Хотинської міської ради (адреса: м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада с. Каплівка в особі Хотинської міської ради (адреса: м. Хотин, вул. Незалежності, 52, Чернівецької області) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 14 квітня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі до 14 квітня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересовані особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 274/1160/21 Провадження № 2-н/0274/136/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.21 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу №2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім"; код 39577504.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б.Большакова
Провадження № 2/643/1807/21
УХВАЛА

30.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подала до канцелярії Московського районного суду м. Харкова заяву, відповідно до змісту якої остання просить суд провести розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2156/20
Провадження № 2/945/459/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 21.05.2021р. На 13.00 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Провадження №22-ц/801/903/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

31 березня 2021 рокуСправа № 127/16908/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікма» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікма» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікма» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову складає 8974,55 грн.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/158/20

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/45/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Скрипка А.А., Онищенко О.І.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Приватне підприємство «Седам-Маркет»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Седам-Маркет» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

місце ухвалення судового рішення смт Козелець Чернігівської області

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника маркету № 3 Приватного підприємства «Седам-маркет» з 17 липня 2019 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Седам-маркет» (пров. Киянівський, буд. 3/7, приміщ. П-9А, м. Київ, ЄРДПОУ 35385429) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34904 грн. 82 коп. за період з 17 липня 2019 року по 12 березня 2020 року.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/150/20

провадження № 22-ц/4809/418/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Шкамерди К.С. від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, державний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бурдейної Ганни Іванівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року позовну заяву АТ "Універсал Банк" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

25 березня 2021 року суд отримав заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості про погашення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочинався і представник позивача не обмежений у повноваженні на подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя