overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/14/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/1309/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року провадження по справі зупинено до перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 56 від 18.03.2020 року вбачається, що старшого сержанта ОСОБА_1 звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18.03.2020 року № 9-РС у запас відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «а» ( у зв`язку із закінченням строку контракту).

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18.03.2020 року № 9-РС , старшого сержанта ОСОБА_1 було звільнено у запас відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за підпунктом «а» ( у зв`язку із закінченням строку контракту).

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити і призначити справу до слухання на

28 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Номер провадження 2-н/225/230/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/919/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26.03.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/619/21
Єдиний унікальний номер 205/619/21
Провадження № 2н/205/45/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт+Успіх» про видачу судового наказу про стягнення витрат на утримання майна з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ОСББ «Комфорт+Успіх» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення витрат на утримання майна з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСББ «Комфорт+Успіх» заявляє вимогу про стягнення з боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500 гривень, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу про стягнення витрат на утримання майна за даною заявою слід відмовити.

Також заявникові слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження та в порядку наказного провадження з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт+Успіх» у видачі судового наказу про стягнення витрат на утримання майна з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
справа №176/2808/16-ц
провадження №2/176/8/21
УХВАЛА

26 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_4 , подав заяву в якій просив завершити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 548/460/21
Провадження №2-н/548/78/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 19.03.2021 року о 15:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7269/21
Провадження № 2/686/3424/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 28 травня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 травня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/521/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2020 року по справі №521/17832/20, провадження №2-н/521/1689/20,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2020 року по справі №№521/17832/20, провадження №2-н/521/1689/20.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 грн.

Однак, за подачу заяви про скасування судового наказу заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.12.2020 року по справі №521/17832/20, провадження №2-н/521/1689/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 26 березня 2021 року.

Суддя: М.В. Мурзенко

26.03.21
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4820/21 Справа № 203/2012/17 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/1106/20 22-ц/803/4585/21 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газоротранспортної системи «Україна» до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газоротранспортної системи «Україна» до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 22 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1815/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 697/2358/20
Провадження № 2/697/17/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пилипенка Р.Б. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) посилаючись на неможливість прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, наявні обґрунтовані підстави для винесення ухвали про участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання слід задоволити, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції та доручити Золотніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 212, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яке призначене на 14:30 год. - 31.03.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19702, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. - 31.03.2021 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19702, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник