Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 487/5713/17

провадження № 61-2672ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бевком Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Екопік-Україна», ПП «ВІКІ», ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнко А. А. про визнання іпотечного договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 480 від 15 березня 2012 року, укладений між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 , яким забезпечувалось виконання зобов`язань третьої особи - ПП «ВІКІ».

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів ТОВ«Екопік-Україна», ПП «ВІКІ», ПАТ Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнко А. А. на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 960 гривень з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екопік-Україна» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 960 грн.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ТОВ «Екопік-Україна» судовий збір у сумі 3 360 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, за квитанцією № 29882497 від 11 грудня 2020 року.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.

19 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 через представника - адвоката Бевка О. А. звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою напостанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Бевком Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5713/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев