Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 295/1805/20

провадження № 61-420ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 січня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 січня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 29 липня 2020 року у справі № 295/5761/16-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 750/3788/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та зупинити виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що виконання оскарженого рішення суду апеляційної інстанції в подальшому можуть ускладнити поновлення його прав у випадку скасування судом касаційної інстанції постанови апеляційного суду. Окрім цього, 23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд ухвалив постанову про повернення судового збору за подання апеляційних скарг.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії чи виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Окрім цього, ОСОБА_1 до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення в частині стягнення судового збору. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 295/1805/20.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/1805/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та зупинення виконання додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов