overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2021 Справа № 334/4899/20
№ 22-ц/807/1763/21
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) задоволено частково.

26.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №524/6633/20
Провадження №2/524/679/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача Ненашевої Т.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу 31902,97 грн, 3% річних в сумі 1711,16 грн та інфляційних втрат в сумі 3014,76 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8 заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 34045,04 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 488,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 488,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 488,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 488,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1111/21
Провадження № 2-н/484/256/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 550 грн. 26 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 20_____року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.04.2021 Справа № 333/531/18
Єдиний унікальний № 333/531/18
Провадження № 22-ц/807/1732/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Никоненко Ірини Станіславівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Никоненко І.С. подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Никоненко Ірини Станіславівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 631/556/20
Провадження № 2/631/198/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження №2/359/1390/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин

19 травня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/484/718/21
Справа № 484/1106/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 квітня 2021 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачці, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 648/781/21
Провадження № 2/648/495/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до Білозерської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Найченко О.Є. 23.03.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом.

31.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову з додатками на доопрацювання.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Білозерської селищної ради Херсонської області (, вул. Свободи, 83, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 235/1361/21
Провадження №2/235/835/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.03.2021 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом зазначення в позові та надання до суду доказів на підтвердження переходу права власності на частку спірної квартири від відповідача до позивача в підтвердження того, що остання є власником такої квартири.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №784 підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачеві 17.03.2021.

Станом на 05.04.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Суддя зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а також ч.1 ст.44 ЦПК України, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 738/296/21
№ провадження 2/738/176/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 31 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка 31 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко