overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/568/18
Номер провадження 6/162/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши подання головного державного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гриневич Алли Миколаївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Головним дерджавним виконавцем 29 березня 2021 року було подано до Любешівського районного суду подання про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До Любешіваського районного суду 31 травня 2021року надійшла заявавід головного дерджавного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гриневич А.М., в якій остання просила залишити без розгляду подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки змінились обставини, що спонукали подачі державним виконавцем вказаного подання до суду.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання головного дерджавного виконавця Любешівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гриневич Алли Миколаївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н.І. Гладіч
Справа № 206/1085/21
Провадження № 2/206/640/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись з позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49051, м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на дітей одиноким матерям та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 30 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 484/488/20
Провадження № 2/484/59/21
(вступна та резолютивна частина)
31.03.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам і 3% річних, -
Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 908 грн. судового збору на користь держави.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повне рішення буде складено 09.04.2021 року
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/419/18
Провадження № 2-во/552/18/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.03.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в заяві зазначала, що при винесенні рішення була допущена описка, по тексту рішення не вірно вказано прізвище сторін, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: по тексту рішення не вірно зазначено прізвище сторін « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2018 року необхідно виправити описку та вірно зазначити прізвище сторін « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вірно вважати прізвище сторін « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6325/20

Провадження № 2/712/389/21

31 березня 2021 року м. Черкаси.

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року по цивільній справі № 712/6325/20 постановлено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні вступної та резолютивної частини від 25.02.2021 р. допущено описку у висновку суду щодо вирішення позовних вимог, зокрема вказано «Позов задовольнити частково. Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 р.», тоді як у повному тексті рішення вказано «Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 р.». Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описку, оскільки це є технічною помилкою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/6325/20, зазначивши замість «Позов задовольнити частково. Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 р.», правильно «Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2010 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 31 березня 2021 року.
Справа №155/373/21
Провадження №2/155/375/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 годину 50 хвилин 24 травня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т., державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Дорош М.М. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і рішень державних реєстраторів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.03.2021, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_1 ухвалу судді від 01.03.2021 отримав 19.03.2021, проте недоліків позовної заяви на 31.03.2021, не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 01.03.2021 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснюю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк П.Т., державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Дорош М.М. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і рішень державних реєстраторів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 676/1680/21
Номер провадження 2/676/1326/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1680/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», (юр.адреса: вул. Перемоги, 90А, м. Київ, 03062, ) про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в грудні 2020 року уклав з відповідачем договір на підставі якого отримав кошти. Після чого ознайомившись з договором , вважає його недійсним. Тому вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить витребувати у відповідача договір № 3380718 від 22.12.2020 року, укладений між ним та ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

Клопотання позивачки про витребування документів слід задовольнити.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19.04.2021 року на 15.40 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19.04.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Зобов`язати ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», надати суду належним чином завірену копію договору № 3380718 від 22.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 439/502/21
Провадження №2-о/439/43/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 березня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Заява відповідає вимогам статей 175-177, 295-297 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22 квітня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бородійчук О.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/134/21
Провадження № 2/506/71/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.03.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31745,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31745,12 грн.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

29.03.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з тривалим (понад 14 днів) перебуванням судді Бурдинюк О.С. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, так як судове засідання по справі призначено на 06.04.2021 року, про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31745,12 грн. - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2021 року на 15.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко