У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/631/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, судовий розгляд якої призначено на 13 квітня 2021 року.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Н. М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 березня 2021 року, визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук Н. М., судді: Хилевич С. В., Шимків С. С.

У заяві про відвід судді Ковальчук Н. М. не наведено підстав і не надано доказів, які дають підстави для сумніву у порушенні порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Н. М. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Ковальчук Н. М., заявлений ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.