overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1893/20

2/241/94/2021

31.03.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Грант» в інтересах якого діє представник адвокат Грідін Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Грант» в інтересах якого діє представник адвокат Грідін Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа 688/3568/18
№ 2-зз/688/2/21
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

01 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 : скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме знято арешт з автомобіля марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 282950 грн., який зареєстрований 11 травня 2018 року за ОСОБА_1 .

При постановленні ухвали судом допущено технічну описку, а саме: в тексті ухвали невірно рік випуску автомобіля марки «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 : «2010» замість «2007».

Згідно ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в тексті ухвали суду від 10 березня 2021 року допущена описка, виправлення якої не змінює змісту рішення, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року, а саме: вказати «2007 рік випуску» автомобіля марки OPEL Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 282 950 грн., який зареєстрований 11 травня 2018 року за ОСОБА_1 замість «2010 року випуску».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 02.04.2021 Справа № 331/847/19
Єдиний унікальний №331/847/19
Провадження № 22-ц/807/1434/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Крила Костянтинович, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Крила Костянтинович, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" квітня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2021 року о 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 483/372/21
Провадження 2-н/483/65/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

Як вбачається з інформації від 24.03.2021 року № 19.03.03-11/1795/21, наданої департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 22.03.2021 року в Реєстрі територіальної громади м.Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 401/2715/20
Провадження № 2/401/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10429,29 грн. за надану за адресою: АДРЕСА_1 , теплову енергію, та сплачений судовий збір.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі. (а.с.48-49)

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року в зв`язку з усуненням представником позивача недоліків позовної заяви справу призначено до розгляду по суті без виклику та повідомлення сторін.(а.с.66-67)

Станом на 01 квітня 2021 року в суду немає відомостей про отримання відповідачем уточненої копії позовної заяви з доданими документами, копії ухвали про призначення справи до розгляду. Судова кореспонденція повертається з відміткою «За закінченням зберігання», що не є, в розумінні ст. 128 ЦПК України належним повідомленням відповідача про рух цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду справи по суті в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 495/5792/20
№ провадження 2/495/281/2021
( вступна та резолютивна частина)
02 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/5792/20
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2102, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складений 05 квітня 2021 року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3483/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання договору позики недійсним.

Одночасно з подачею позову, позивач подав клопотання про витребування у відповідача копії Договору позики укладеного між ним та «Укр Кредит Фінанс».

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача копію Договору позики укладеного між ОСОБА_1 та «Укр Кредит Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» належним чином посвідчений екземпляр Договору позики укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/733/2021 Справа № 641/2357/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харків Екоресурс» зверунлося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 2764,34 грн.

31 березня 2021 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ТОВ «Харків Екоресурс» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на вищезазначене суд повертає заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 0417/2-2098/2011
Провадження № 6/202/103/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 589/4282/20
Провадження № 2/589/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

при секретарі Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно змісту позову, позивач просить визнати недійсним договір позики № 810189-А від 19.02.2020 року укладений між ним та відповідачем.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач також направив до суду клопотання про витребування у відповідача оскаржуваного договору, посилаючись на те, що відповідач відмовив йому у наданні екземпляру договору.

В цей же час, до відзиву відповідач надав копії догорів позики, укладених з позивачем, які датовані іншим днем та мають інший номер.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, а також зазначені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача оспорюваний договір.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» договір позики № 810189-А від 19.02.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

Особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувану інформацію надати до наступного судового засідання (підготовчого), яке відбудеться 22.04.2021 о 8.50 год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко