overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 березня 2021 року

м. Черкаси

справа № 703/2166/16-ц провадження № 22-ц/821/583/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Лисенко Ігор Анатолійович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , Страхова компанія «БРОКБІЗНЕНС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігора Анатолійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С» про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі № 703/2166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С» про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі № 703/2166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2477/20
Провадження № 22-ц/4820/270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/2477/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кашиним Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року в складі судді Кутасевич О.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов, обмеження для проектування об`єкта будівництва та усунення перешкод в користуванні майном.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кашиним Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/675/20
Провадження № 2/488/298/21
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 24.10.2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 781.

03.03.2020 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-ІV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та запропоновано усунути виявлені недоліки в строк не більше 10 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки в зазначений строк усунені позивачем не були. Клопотань про подовження строку на усунення недоліків від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 45742,98 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним. У заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі, його майновий стан є важким та він не має грошей щоб сплатити судовий збір.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Батрин
Справа №463/6695/20
Провадження №2/463/299/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за комунальні послуги в розмірі 18 440,12 грн., що надані за адресою: АДРЕСА_1

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 539/4469/20
Провадження № 2/539/301/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Даценка В.М.,

при секретарісудового засідання Джадан І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другої лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Другої лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 31 березня 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1499/21
19 березня 2021 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2 427 грн. 50 коп. та 227 грн. 00 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
29.03.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1930/21
Провадження № 2/644/1519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача ј частину доходу на утримання дитини, але не менше ніж мінімально визначений Сімейним Кодексом України розмір у 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/10639/13-ц від 14 листопада 2013 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти в розмірі 500 грн. на місяць, але на теперішній час цих коштів неостатньою для забезпечення необхідного рівня життя дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ЄУН 229/578/17 Провадження № 2/229/125/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивачки ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування шкоди до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 31,32,260-261,305, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба безпеки України про відшкодування шкоди на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Дата документу 30.03.2021 Справа № 937/9639/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9639/20 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/1686/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст судового рішення було надіслано судом на електронну адресу та отримано представником позивача 16.02.2021 року.

Проте, на підтвердження цього скаржником не надано жодних доказів.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення.

Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження і вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду доказів на підтвердження отримання оскаржуваного рішення саме 16.02.2021 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення саме 16.02.2021 року для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко