Провадження № 4-с/219/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М, за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександріни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила та в якій просила скасувати постанову Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) (старшого державного виконавця Іванової С.О.) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2020 р. по ВП № 61206890. Зобов`язати державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків): надіслати на адресу ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 61206890; винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист в Артемівський міськрайонний суд Донецької області на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; повернути ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , надлишково стягнуті виконавчий збір в сумі 863,03 грн., сума основного боргу та судового збору 567,58 грн., які перерахувати за реквізитами: АТ «Ощадбанк», МФО 300465, , ІВАN НОМЕР_2 , іпн НОМЕР_1 , призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що на на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016 року про стягненя з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 17423,45 грн. та судового збору - 1218 грн. Разом з тим, наявна переплата заборгованості за основним боргом 567,58 грн., виконавчим збором 863,03 грн., у зв`язку з чим, вважає, що на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно бути закінчено, виконавчий лист повернуто до суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, остання надала заяву, в якій наполягала на задоволенні скарги, просила справу розглянути у її та боржника відсутність.

Старший державний виконавець Іванова С.О., будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також пояснення, згідно яких вбачається, що 07.02.2020 р. за заявою представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк» передено на примусове виконання виконавчий лист № 219/10302/15-ц, 2/219/441/2016, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 02.09.2010 р. в сумі 17423,45 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн., загальним розміром 18641,45 грн. Починаючи з березня по листопад 2020 р. на депозитний рахунок відділу ДВС надходили грошові кошти, стягнуті з боржника в рахунок погашення виконавчого збору иа витрат виконавчого провадження. Згідно звіту ПП ОСОБА_3 з боржника проводились утримання із заробітної плати, а саме утримано на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 6681,71 грн., а також виконавчий збір в сумі 1864,15 грн. та витрати по виконавчому провадженню 200 грн. Під час виконання стало відомо, що зазначений виконавчий лист вже перебував на виконанні у Бахмутському МРВ ВДВС ГТУ МЮ в Донецькій області у період з 2018 р. по 2019 р., де з боржника ОСОБА_2 згідно рішення суду утримувались кошти з підприємства ТОВ «Охорона агенція «ВИМПЕЛ», стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 6484,93 грн., а також виконавчий збір в сумі 863,03 грн. та витрати по виконавчому провадженню 63 грн. Згідно відповіді від 22.09.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив сплату заборгованості за період з 16.05.2018 р. по 01.01.2020 р. в сумі 6484,93 грн. з вищевказаного підприємства. Також, згідно відповіді від 02.02.2021 р. АТ КБ «Приватбанк» підтвердив автоматичне списання погашення заборгованості з карткового рахунку ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 р. по 07.06.2019 р. у розмірі 6043,06 грн. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 6681,71 грн. + 6484,93 грн. + 6043,06 грн. = 19209,70 грн. Отже, переплата боргу становить 567,58 грн., виконавчого збору в сумі 863,03 грн.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частин 1 та 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 2 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» у разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2016 року з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг за кредитним договором б/н від 02.09.2010 р. в сумі 17 423,45 грн., судовий збір в сумі 1218 грн., видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову.

Постановою від 03.03.2020 р. старшого державного виконавця Іванової С.О., ВП № 61206890, звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 , загальна сума боргу становить 18641,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_3 із заробітної плати боржника ОСОБА_2 проводив утримання грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 6681,71 грн., а також виконавчого збору 1864,15 грн. та виконавчих витрат 200 грн. ТОВ «Охоронна агенція «ВИМПЕЛ» із заробітної плати боржника ОСОБА_2 проводило утримання грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» - 6484,93 грн., а також виконавчого збору 863,03 грн. та виконавчих витрат 63 грн.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2021 р. з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01.01.2019 р. по 07.06.2019 р., списані грошові кошти в сумі 6043,06 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 6681,71 грн. + 6484,93 грн. + 6043,06 грн. = 19209,70 грн.

Проте, загальна сума, яка стягнута з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2016 року, становить 18641,54 грн.

Скаржник просить зобов`язати державного виконавця повернути ОСОБА_2 надмірно стягнуту суму, у тому числі основного боргу та судового збору в сумі 567,58 грн.

Разом з тим, переплата становить 568,25 грн. (19209,70 грн. - 18641,54 грн. = 568,25 грн.).

Крім того, з ОСОБА_2 надмірно утримано виконавчий збір у розмірі 863,03 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично виконав рішення суду згідно з виконавчим документом, проте з його заробітку надмірно утримано суму основного боргу та судового збору в розмірі 568,25 грн., а також виконавчого збору в сумі 863,03 грн., тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 26, 39, 68, 69, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 89, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександріни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Іванової С.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2020 р. (ВП № 61206890).

Зобов`язати державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків):

надіслати на адресу ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 61206890;

винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернути виконавчий лист до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

повернути ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , надлишково стягнуті виконавчий збір в сумі 863,03 грн., суму основного боргу та судового збору 568,25 грн., які перерахувати за реквізитами: АТ «Ощадбанк», МФО 300465, , ІВАN НОМЕР_2 , іпн НОМЕР_1 , призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 , іпн, серія та номе паспорту невідомо, адреса знаходження: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 17;

АТ КБ «ПриватБанк», , адреса знаходження: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50.

Суддя Н.М. Погрібна