overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7828/20
Провадження № 2/263/340/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім.В.С. Бойко, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім.В.С. Бойко, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» № 46-к від 28.05.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» з 28.05.2020 року.

Стягнути з Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», код ЄРДПОУ 25602303, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.05.2020 року по 05.04.2021 року включно у розмірі 50899 грн. 90 коп. з відповідним утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець», код ЄРДПОУ 25602303, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 12.04.2021 року.

Суддя Т.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-311/10
Провадження № 2-зз/552/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2010 року.

Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-2714/09, дана справа 24.01.2011 року направлення за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Отже, клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинна бути передана на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Октябрського районного суду м.Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Єдиний унікальний номер справи 235/2134/21
Номер провадження 2-о/235/218/21
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

1 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертонічною хворобою.

31 березня 2021 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 187 ЦПК України, не вирішено.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставності заяви про відкликання заяви, - приходить до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист. Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, заява представника заявника адвоката Гур`євої Л.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню, в зв`язку з відкликанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути в зв`язку з відкликанням.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Суддя: А.С. Клікунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №577/4961/20

Номер провадження 22-ц/816/526/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову, у складі судді Буток Т.А., постановлену у м. Конотоп,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа №517/559/19 н/п2-о/517/1/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судду - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року по даній справі було призначено судово - психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. 31.03.2021 року дана справа була повернута до суду після проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Так, як судово - психіатричну експертизу проведено, то суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадженняпо справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СУДДЯ:
Справа № 297/329/20
Провадження № 22-ц/4806/282/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене суддею Гецком Ю.Ю.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року залишено без руху, з підстав ненадання доказу сплати судового збору, та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.03.2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12 квітня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1104/18

Провадження № 2/568/226/21

02 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро)

до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 справу розподіллено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Радивилівського районного суду від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_2 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що було призначене судове засідання то останнє не було завершене, наявні підстави для прийняття цивільної справу до свого провадження та призначення судового засідання. Справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 83, 175, 177, 178, 187, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Учасникам справи до початку судового засідання подати всі наявні у них докази, не приховувати докази.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 211/1533/20
Провадження № 2/211/215/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника ПрАТ «Київський страховий дім»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 9 542 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 51 копійка та судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.
Справа № 408/2561/20-ц
Провадження № 2/408/1100/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі об 11 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі:

подати до Біловодського районного суду Луганської області: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст.193 ч.1 ЦПК України;

надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам (за їх наявності) копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам та третім особам (в разі їх наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Строка №

Справа № 477/248/21
Провадження 2-н/477/100/21

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, отримавши дані про зареєстроване місце проживання боржника, що надійшли до суду 05.02.2021 року, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Просяник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

31.03.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило