У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ

Справа № 756/8590/19

Провадження: № 22-ц/824/7136/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іщенка Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Іщенко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 22 березня 2021 року направив апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 дійшла висновку про те, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду (правова позиція).

З матеріалів справи убачається, що адвокат Іщенко О.Б. був уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги лише у Оболонському районному суді м. Києва (а.с. 175).

До поданої адвокатом Іщенком О.Б. апеляційної скарги, яка підписана ним особисто, не долучено документів, що посвідчують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки адвокат Іщенко О.Б. не надав жодних доказів на підтвердження своїх повноважень, зокрема, ордеру із зазначенням конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, подану ним апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наявність у суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво є обов`язковим для реалізації права на звернення до суду, зокрема, суду апеляційної інстанції, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду. Зазначені докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно чинності уповноваження представника на момент вчинення ним певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом делегованих повноважень.

Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Іщенка Олега Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома