overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3927/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" березня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівськоїобласті Казан І.С.,
Розглянувши заяву Ралівського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Ралівського управління житлово-комунального господарства із кожного по 70грн. - сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Справа № 592/3638/21
Провадження № 4-с/592/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо здійснення обрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню №30246007,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрову Б.В.

Вказана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться на дії (бездіяльність) державного виконавця по виконавчому провадженню №30246007 відкритому в порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці.

Указом Президента України від 05.07.2012 № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Замостянський районний суд міста Вінниці, Ленінський районний суд міста Вінниці, Староміський районний суд міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд, який розпочав свою роботу з 15.10.2012 р.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної справи до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 448 ЦПК України, суд,

постановив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо здійснення обрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню №30246007 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 588/520/21
провадження № 2-о/588/35/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

02 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у квітні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки від 16.03.2021 № 19, виданих комунальною установою Боромлянської сільської ради Сумської області «Трудовий архів».

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 28 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 2-2895/11
Провадження № 6/487/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа 2-2895/11.

17 березня 2021 року вказану заяву передано судді Сухаревич З.М.

У зв`язку з тим, що з 18 березня 2021 року по 24 березня 2021 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті, а з 25 березня 2021 року по 31 березня 2021 року суддя перебувала у відпустці, питання про прийняття заяви вирішується 02 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2021 року 16:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2717/21
Провадження № 2-н/644/1107/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути у дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 589/574/21
Провадження № 2-н/589/226/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/380/21

Провадження № 2-о/126/26/2021

"01" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. на 16.04.2021.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2/932/2894/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка надійшла до суду у грудні 2015 року та за якою ухвалою судді від 11 вересня 2020 року вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов надійшов до суду у грудні 2015 року, матеріали справи містять докази обізнаності відповідача щодо наявності на розгляді вказаної справи суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 о 10-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Чернівці Справа № 725/4505/20

Провадження №22-ц/822/443/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 12 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Н. Лисак
233 Справа № 270/1292/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

02 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м.Київ вул.Лєскова, 9), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годину 13 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 490/8746/19

провадження № 61-1720 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у вказаній вище справі.

У березні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 536,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 08 лютого 2021 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1 536,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 лютого 2021 року № 48 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь