Справа 688/3065/20
№ 2-с/688/5/21
Ухвала

Іменем України

30 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2020 року у справі № 688/3065/20 2-н/688/109/20,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 16 листопада 2020 року про стягнення з останнього на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , в сумі 32 253 грн 48 коп та судового збору в сумі 210 грн 20 коп. В обґрунтування поданої заяви вказав, що вимоги стягувача, на підставі яких виданий судовий наказ, є необґрунтованими, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1 , не є стороною договору про надання послуг стягувачем з централізованого опалення, а відтак не є суб`єктом відповідальності за вимогами стягувача. Крім того, заявник є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 11 грудня 1996 року, тоді як заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості пред`явлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 14 листопада 1996 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий був пропущений останнім з поважних причин та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року у справі № 688/3065/20 2-н/688/109/20.

Судовий наказ від 16 листопада 2020 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, у справі № 688/3065/20 2-н/688/109/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_3 станом на 01 жовтня 2020 року, в сумі 32 253 грн 48 коп та 210 грн 20 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик