Справа № 699/18/20
Номер провадження № 2/699/192/20
УХВАЛА

щодо судових витрат

24.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду із заявою про компенсацію судових витрат, яку мотивував тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.11.2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. За вказаних обставин, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідач просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу, яку той поніс у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 2000 гривень.

Представник відповідача - адвокат Перебийніс С.В. в судове засідання з`явилася, просила задовольнити заяву про компенсацію судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача адвокат Дрогоман О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.11.2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Так, вирішуючи питання щодо відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідачу необхідно довести саме необґрунтованість дій позивача.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц дійшов висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. На необхідності доведення та встановлення саме необгрунтованих дій позивача для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України вказано також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020, справа № 464/104/16-ц.

При цьому до заяви про відшкодування судових витрат не додано доказів необґрунтованості дій позивача.

Так суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу, відомості про які наявні в матеріалах справи, згідно акту наданих послуг від 18.11.2020 року, були здійснені відповідачем в зв`язку із заявленням позову, тобто в зв`язку з використанням позивачем права на звернення до суду, а саме відповідачу надавалася правова допомога у виді консультації, дослідження законодавства та підготовкою відзиву (а.с.104-108).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Звертаючись до суду позивач обґрунтував в позовній заяві свої вимоги та виклав обставини, на підставі яких заявив вказані ним позовні вимоги.

Зокрема позивач користувався належними та гарантованими правами на звернення до суду, поданий позов відповідав ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому такі дії не є необгрунтованими та понесені в зв`язку з ними витрати відповідача на правову допомогу не є такими, що здійснені внаслідок необгрунтованих дій позивача. Підготовка відзиву сторони відповідача також була здійснена на виконання належних відповідачу процесуальних прав, а тому такі витрати також не є такими, що вчинені в зв`язку з необгрунтованими діями позивача.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість зазначеного позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Тому враховуючи, що судом не встановлено обставин, за яких відповідачем було понесено витрати на правову допомогу саме внаслідок необгрунтованих дій позивача, заява відповідача про компенсацію відповідачу витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 133, 134,141, 142, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.