Справа № 1111/4755/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1111/4755/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Київрент» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1111/4755/12. В обґрунтування заяви вказано, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 39663117 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/4755/12 виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/ІЖ-003.08.1 від 18.04.2008 року у розмірі 6 090 886,83 доларів США, що становить 48 666 185,77 грн., а також судового збору у розмірі по 1609,50 грн. з кожного. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Київрент», а ухвалою суду від 28.03.2019 року замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг». 22.07.2019 року старший державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, ТОВ «Київрент» виконавчий документ не отримувало, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий документ втрачено з причин, що не залежали від волі стягувача. За таких обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 1111/4755/12 виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 1111/4755/12.

Представник стягувача ТОВ «Київрент» 27.01.2020 року подав до суду клопотання, в якому просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа та розгляд справи провести без його участі.

Представник боржника ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» 27.01.2020 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2013 року у цивільній справі № 1111/4755/12 (провадження № 2/1111/1226/12) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 48.1/ІЖ-003.08.1 від 18.04.2008 року у розмірі 6090886,83 доларів США та судовий збір у розмірі по 1609,50 грн. з кожного (т. 1, а.с. 155-157). На виконання цього рішення 20.08.2013 року судом було видано виконавчий лист № 2/1111/1226/12 (т. 1, а.с. 160, 163-164).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 09.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39663117 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1226/12 (т. 1, а.с. 165).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 року замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Київрент» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1226/12, виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/ІЖ-003.08.1 від 18.04.2008 року у розмірі 6090886,83 доларів США, що становить 48666185,77 грн. (т. 1, а.с. 200-203).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ТОВ «Індустріальний Будівельний Холдинг» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1111/4755/12, виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 48.1/ІЖ-003.08.1 від 18.04.2008 року у розмірі 6 090 886,83 доларів США, що становить 48 666 185,77 грн. (т. 2, а.с. 16-18).

Згідно з інформацією, розміщеною в АСВП (реєстраційний номер ВП в АСВП: 39663117), 22.07.2019 року старший державний виконавець Кудрановський Ю.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, виконавчий документ - виконавчий лист № 1111/4755/12 (2/1111/1226/12)-стягувач ТОВ «Київрент» не отримувало.

Так, 02.11.2020 року ТОВ «Київрент» звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про направлення виконавчого документа (виконавчий лист № 1111/4755/12), який виданий 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, на адресу стягувача: вул. Олени Теліги, 9, м. Київ, 04112 (т. 2, а.с. 36-38). Проте, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) не було направлено виконавчий документ на вказану адресу, а також не надано відповіді щодо того, де знаходиться виконавчий лист.

25.11.2020 року ТОВ «Київрент» звернулося до АТ «Укрпошта» із скаргою у зв`язку з втратою поштового відправлення на ім`я ТОВ «Київрент» від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) в період з 12.07.2019 року (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) по 25.11.2020 року (т. 2, а.с. 39-41). Однак, АТ «Укрпошта» не надало відповіді на скаргу ТОВ «Київрент».

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, законодавчо встановлений строк пред`явлення стягувачем ТОВ «Київрент» виконавчого документу до виконання не закінчився.

Суд відзначає, що видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з наявності обставин, що призвели до його втрати.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист № 1111/4755/12, виданий 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було втрачено при пересилці Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягувачу ТОВ «Київрент» вказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Київрент» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 1111/4755/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1111/4755/12, виданого 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 1111/4755/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

.