Справа № 240/895/15-ц р.
Номер провадження № 4-с/933/1/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

заявника(стягувача) - ОСОБА_1 ,

представників відділу ДВС- Павленко Л.В.,Купінець О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Купінець О.С. у виконавчому провадженні №50066281 за виконавчим листом №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданим Олександрівським районним судом Донецької області за рішенням від 13 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000 грн.,судових витрат -620 грн.,та витрат на правову допомогу - 1000грн.

Заявник посилається, що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни, що полягала у неповній, несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року про витребування суми боргу.

Судовим рішенням визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 вересня 2020 року у даному виконавчому провадженні .

27 лютого 2021 року заявник отримав постанову державного виконавця Купінець О.С. від 24 лютого 2021 року про скасування власної постанови від 18 вересня 2020 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №50066281 за виконавчим листом №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, в той час як вона вже скасована ухвалою суду.

Заявник посилається, що дана постанова не відповідає вимогам Закону, зокрема, ч. 3 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» , з огляду на те, що вказана постанова може бути скасована судом або начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець , а не самим державним виконавцем.

Скаржник посилається, що, натомість, державний виконавець повинен, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відновити виконавче провадження, що не було зроблено, в чому він і вбачає неправомірну бездіяльність державного виконавця Купінець О.С.

На підставі викладеного, заявник також просить визнати незаконною постанову державного виконавця від 24 лютого 2021 року про скасування процесуального документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав скаргу та викладені в ній доводи.

Представник Олександрівського РВ ДВС Павленко Л.В., опитана в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись, що 24 лютого 2021 року державним виконавцем дійсно була прийнята оскаржувана постанова про скасування своєї постанови, що зумовлено роботою автоматизорваної системи документообігу. Це було зроблено для подальшого здійснення виконавчих дій про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 . Так, 24 лютого 2021 року державний виконавець зробила запити до Олександрівського БТІ, територіальної громади, комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держпродспоживслужби, Держгеокадастру, здійснила виклик боржника та надіслала вимогу до стягувача про повернення виконавчого листа 10 березня 2021 року державним виконавцем Купінець О.С. прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження.

Відтак, представником ДВС визнано, що вказана постанова ухвалена із запізненням, але це не може свідчити про бездіяльність державного виконавця.

Представник Олександрівського РВ ДВС Купінець О.С. погодилась із вищенаведеними доводами представника ДВС Павленко Л.В. та просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, звернулась із заявою про розгляд скарги без її участі.

Суд, вивчивши матеріали скарги приходить до такого висновку.

13 січня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 62000 грн., судового збору 620 грн. та на відшкодування юридичних послуг 1000 грн

На виконанні в Олександрівському РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданий Олександрівським райсудом Донецької області за рішенням про стягнення боргу.

За скаргою стягувача ОСОБА_1 , ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни, що полягала у неповній, несвоєчасній реалізації всіх заходів, встановлених законом, для забезпечення виконання рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року про витребування суми боргу. Визнано незаконною та скасувано постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 вересня 2020 року у даному виконавчому провадженні .

Вказана ухвала була отримана сторонами і в подальшому оскаржена до Донецького апеляційного суду.

16 лютого 2021 року Донецьким апеляційним судом прийнята ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, отже, ухвала Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року набрала чинності , про що Олександрівський РВ ДВС був повідомлений 24 лютого 2021 року.

В судовому засіданні встановлено , що державним виконавцем в день отримання ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та набрання чинності ухвали суду про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 18 вересня 2020 року, були розпочаті дії по виконанню рішення суду.

Так, вже 24 лютого 2021 року було повідомлено боржника про надходження на виконання ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року, якою скасовано постанову державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу.

Боржника та стягувача було попереджено про проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна , призначеного на 10 березня 2021 року.

24 лютого 2021 року було направлено ряд запитів щодо встановлення майнового стану боржника, направлена вимога до стягувача про повернення виконавчого документу.

Розглядаючи скаргу стягувача, суд виходить з того, що згідно ч.ч.1 та 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, вказаною нормою закону визначено, що правовою підставою для здійснення виконавцем дій, направленних на подальше виконання рішення суду є відновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця.

Постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем Купінець О.С. 10 березня 2021 року, про що того ж дня повідомлені сторони виконавчого провадження.

Отдже, саме з цього часу стягувач, повинен у місячний строк повернути виконавчий лист, а державний виконавець продовжити виконання дій, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення. Відновлене виконавче провадження здійснюється надалі в загальному порядку, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин суд не погоджується з твердженням скаржника про неправомірну бездіяльність державного виконавця Купінець О.С. щодо виконання рішення суду з часу набрання чинності ухвали суду від 16 лютого 2021 року, але констатує порушення строку прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження .

Крім того, державним виконавцем Купінець О.С. було порушено порядок здійснення виконавчих дій у провадженні в період з 24 лютого по 9 березня 2021 року за умови невідновленого виконавчого провадження , що не є предметом даного оскарження.

Встановлено, що 24 лютого 2021 року державним виконавцем Купінець О.С. замість постанови про відновлення виконавчого провадження помилково прийнято постанову про скасування власної постанови від 18 серпня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник просить визнати вказану постанову незаконною, такою, що порушує його права стягувача у даному виконавчому провадженні.

Вирішуючи скаргу в цій частині, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бнздіяльність державного виконавця чи іншої посадовоїособи державної виконавчої служби під час виконання

судових рішень у цивільних справах, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що ухвалення державним виконавцем рішення про скасування своєї постанови було зумовлено прагненням вчинити певні дії , спрямовані на виконання рішення суду та фактично дублювало рішення суду такого ж змісту , що набрало чинності та підлягає виконанню. На скасуванні цієї ж постанови наполягав і заявник, звертаючись до суду у жовтні 2020 року .

З огляду на вказане, суд не вбачає порушення прав заявника прийняттям постанови державного виконавця від 24 лютого 2021 року на відміну від неприйняття ним же постанови про відновлення провадження.

Оскарження ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 24 лютого 2021 року про скасування процесуального документу зводиться до безпосередньої оцінки скаржником дій державного виконавця та винайдення помилок в роботі, а не захисту свого порушеного права.

Відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.4,5,12,13,81,89,127,259-261,447,449,451 ЦПК України, ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Купінець Ольги Сергіївни у період з 25 лютого по 9 березня 2021 року, що полягала у неприйнятті, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування суми боргу.

В іншій частині скарги -відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Щербак