overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2021 Справа № 372/2419/19
Справа № 756/2419/19
Провадження № 2-з/756/41/21
У Х В А Л А

2 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Перевіривши заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди закінчено ухваленням рішення, суд не має правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149, 260, 261 та 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 346/1387/21
Провадження № 2/346/943/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Коломийської об"єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради Коломийської об"єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітньої дитини .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2021 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
30.03.2021 Справа № 331/1494/21
Провадження № 2/331/1240/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження, ІПН відповідача ОСОБА_1 .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №591/173/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/653/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна, про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача - Виконавчий комітет Сумської міської ради;

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича;

третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Виносум Марину Євгенівну (т. 2 а.с. 163).

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12183/20

провадження № 22-ц/818/3166/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 11 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
Справа №613/1419/20 Провадження № 2/613/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 7 листопада 2014 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2149. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя подружжя не склалося через постійні сварки та принципово різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини були припинені більше року назад. Спільного господарства сторони не ведуть, примирення на думку позивача, між ними неможливе, в зв`язку з чим він звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву, згідно змісту якої просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, уточнив, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала відзив, відповідно до змісту якого позовні вимоги вона визнає, проти розлучення не заперечує та просить судовий розгляд проводити без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, тривалий час проживають окремо, за наданий строк на примирення не помирилися, вважає що збереження сім`ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 7 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2149.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/4369/20
Провадження № 2/185/306/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника третьої особи Костенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гаврилова В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивований тим, що відповідачка до суду подала заяву про зловживання процесуальними правами позивачем, яка до цього часу не розглянута, що свідчить про небажання судді Гаврилова В.А. розглядати вказану заяву та його упередженість. Строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача спливли, що є підставою сумніватися у упередженості судді.

Відповідачка підтримала заявлений відвід.

Інші учасники судового засідання вважають, що підстав для відводу не має.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_4 заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивований тим, що 17.11.2020 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотань про розгляд вказаної заяви не заявляла.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за умови відсутності клопотань ОСОБА_3 про розгляд заяви про зловживання правами заяви про небажання головуючим розглядати таку заяву є безпідставними.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
№ провадження 2/646/736/2021
Справа № 646/7412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10395,16 грн. Цим же рішенням з ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Приватбанк» стягнуто понесені позивачем судові витрати у розмірі 502,28 грн.

Судом встановлено допущення описки у судовому рішенні, у зв`язку з чим ініційовано розгляд питання про її виправлення.

Представник АТ «КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, були належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлені про час, дату і місце розгляду питання про виправлення описки, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників страви виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині рішення суду від 23 березня 2021 року допущено описку та помилково зазначено про винесення заочного рішення. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній частині рішення виключити слово "(заочне)".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11190/20

Провадження № 22-ц/4815/694/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 635/920/21
Провадження № 2/635/1899/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ А-1, загальною площею 54,90 кв.м., житловою площею 14.90 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

16.03.2021 копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021, яка направлялась ОСОБА_1 , повернута до суду без вручення.

Станом на 30.03.2021 позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 05.02.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем не усунуто вказані в ухвалі від 05.02.2021 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко