Справа № 383/938/20
Номер провадження 6/383/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

представник стягувача адвокат Швець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай Миколи Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бобринецького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Почкай М.О. звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року у справі № 383/938/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме поновлено ОСОБА_2 на посаді художнього керівника Веселівського будинку культури Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 28754,51 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та на виконання вказаного вище рішення видано виконавчий лист, згідно якого відкрито виконавче провадження за номером АСВП 64640770, але в ході виконання судового рішення в частині поновлення на роботі виконавцем встановлено, що Рішенням першої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4 від 10 листопада 2020 Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області вирішила реорганізувати шляхом приєднання юридичну особу Веселівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області, тому є правонаступником всього майна, прав та обов`язків останньої.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Швець Р.Ю. в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи, що виконавцем не проведено у законний спосіб виконання судового рішення, не повно проведено перевірку повноважень керівництва Веселівської сільської ради, не перевірено наявність чи відсутність штатного розпису, факту реорганізації Веселівської сільської ради та передчасно зроблено висновок про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку учасників справи та враховуючи обставини викладенні в заяві, приходить до висновку, що заява Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідна правова позиція викладена у постанові ВС від 01.03.2021 року № 201/16014/13-ц.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року № 383/938/20 позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме поновлено ОСОБА_2 на посаді художнього керівника Веселівського будинку культури Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2020 року по 22.02.2021 року в розмірі 28754,51 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2021 року, та на його виконання видано виконавчий лист, згідно якого відкрито виконавче провадження за номером АСВП 64640770 (а.с. 184-195, 242, 243).

Рішенням першої сесії восьмого скликання Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4 від 10 листопада 2020 про реорганізацію сільських рад Бобринецького району шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради, Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області в тому числі вирішила реорганізувати юридичну особу Веселівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області (), місцезнаходження: с. Веселівка, Бобринецький район Кіровоградська область, шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДРПОК 04365508), місцезнаходження: с. Кетрисанівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27247 (а.с. 247-252).

Зі змісту плану заходів реорганізації, що є додатком до рішення № 4 від 04.11.2020 року вбачається, що з моменту утворення комісії з реорганізації здійснюються заходи щодо інвентаризації всього майна, активів та зобов`язань реорганізованих сільських рад та здійснюються розрахунки з працівниками сільських рад та їх вивільнення (працевлаштування), при цьому чітких строків виконання заходів не встановлено, а виконавцем цих заходів є Комісія з реорганізації юридичної особи (а.с. 253).

З інформаційного листа Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.03.2021 року № 1.1-40/7/1 вбачається, що відповідно до рішення № 4 від 10.11.2020 року Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Веселівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області реорганізовано шляхом приєднання до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та на даний час Веселівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області знаходиться в стані реорганізації (а.с. 246).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст.63 вказаного Закону, де за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем Почкай М.О. не вжито у повному обсязі передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року № 383/938/20, не перевірено факту проведення заходів з реорганізації Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, повноважень комісії з реорганізації, факту майнового правонаступництва боржника Кетрисанівською сільською Кропивницького району Кіровоградської області, в тому числі й передачі майна останньому, наявності штатного розпису у Веселівській сільській раді та інше. Виконавець лише обмежився направленням на адресу боржника виконавчого листа, який повернувся поштовим відділенням з відміткою про неможливість вручення з підстав неправильності (відсутності) адреси адресата, при цьому виконавець в подальшому не вжив жодних із заходів, передбачених ст.63,65 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу матеріальних прав і обов`язків від боржника Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, діяльність якої фактично не припинена, оскільки остання не виключена із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15, 63,65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 263, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкая Миколи Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №383/938/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко