УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6649/18

Провадження №2/712/36/21

29 березня 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

представника позивача адвоката Сучило А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів адвокатів Севастьянової А.В., Дрогомана О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997р., власниками якого є також члени сім"ї позивача, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 18.04.200р. ЧМР прийняла рішення №380, яким передало безплатно у приватну власність і користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, громадянам згідно додатку. Відповідно до додатку вказаного рішення у п.14 позивачу передано 586,0 кв.м. Позивач з"ясував, що суміжний землекористувач відповідач ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,0450 га, яка йому була передана у приватну власність на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443. Позивач замовив викопіювання з плану земельної ділянки, відповідно до якого земельна ділянка, яка була передана позивачу згідно рішення ЧМР від 18.04.200р. №380 та земельна ділянка відповідача ОСОБА_8 , передана йому у приватну власність, на підставі рішення ЧМР від 02.12.2016р. №2-1443, накладаються. Тобто, ЧМР передала відповідачу ОСОБА_8 земельну ділянку, яка вже була виділена позивачу і віднесена як земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Вважає незаконним рішення ЧМР №2-1443 від 02.12.2016р. про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_8 та у зв`язку з викладеним, позивач просить його скасувати, а також визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33249437 від 28.12.2016 (16:03:57), прийняте Великою О.В. державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення ЧМР.

03 квітня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/995/19 за позовною заявою ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36), ОСОБА_12 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_13 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення № 380 від 18 квітня 2000 року Черкаської міської ради в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 586 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Провадження у справі поновлено ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2020 р.

Адвокат Сучило А.О. в інтересах позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Севастьянова А.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються до участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити у справі співвідповідача ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2021 року.