Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/5137/19

провадження № 61-9985св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» від 26 березня 2021 року про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя

від 01 березня 2016 року у справі №CL-2013-001097,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року Мюнхенське Перестрахувальне Товариство Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) (далі - Мюнхенське Перестрахувальне Товариство) звернулося до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» (далі - ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», товариство)на користь ОСОБА_1 Товариства суми у розмірі 14 443 368,95 грн, відсотків, нарахованих на вказану суму, починаючи з дати виникнення суми основного боргу до дати прийняття рішення Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії у справі № CL-2013-001097, за ставкою 2 відсотка понад Облікову ставку, встановлену Банком Англії, що становить у загальній сумі 2 967 646,44 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня

2019 року про виправлення описки, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», у якій заявник просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (MunichReinsurance CompanyUnited KingdomGeneral Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії

від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Після закінчення розгляду касаційним судом справи по суті, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» неодноразово зверталося до суду касаційної інстанції із заявами про роз'яснення судових рішень Верховного Суду та виправлення описок у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалами Верховного Суду від 24 березня 2021 року заяви ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 09 лютого

2021 року та постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року повернуто заявнику без розгляду, як такі, що в силу положень статті 271 ЦПК України, не можуть бути об'єктами роз'яснення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року задоволено заяву ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» від 05 березня 2021 року про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року. У задоволенні заяв ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» від 11 березня 2021 року та

від 24 березня 2021 року про виправлення описок у постанові Верховного Суду

від 24 лютого 2021 року відмовлено.

У зв`язку з тим, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» двічі: 11 та 24 березня 2021 року безпідставно зверталося до суду касаційної інстанції із заявами про виправлення описок в описовій частині постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, а також із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду

від 24 березня 2021 року, яка не є об'єктом роз'яснення, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

26 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла чергова заява ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» про виправлення описки в описовій частині постанови Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, зокрема вказати вірну назву місця розгляду справи № CL-2013-001097: Великобританія (Лондон) замість помилково зазначеного, на думку заявника, - Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на неодноразове, з певним проміжком часу необґрунтоване, тобто таке, що не ґрунтується на положеннях статті 269 ЦПК України подання ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» заяв про виправлення описки, що вчиняються не з метою усунення описки технічного характеру, а переслідує досягнення інших цілей, зокрема затягування передачі справи до суду першої інстанції для виконання рішення іноземного суду, та ураховуючи, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» було попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами, Верховний Суд дійшов висновку, що такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами ПрАТ «Європейський Страховий Альянс», що відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявникові.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтею 44 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» від 26 березня 2021 року про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик