ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/12867/20
Номер провадження 22-ц/819/551/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряЛитвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Кредитна спілка «Істок» (далі КС «Істок») звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 рішенням спостережної ради його прийнято в члени кредитної спілки, сплачено ним вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, у зв`язку з чим на підставі ст. 10 ч.2. ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» відповідачем набуто членства у КС «Істок».
Цього ж дня відповідачем подано заяву на отримання кредиту, кредитним комітетом прийнято рішення про надання кредиту та між позивачем та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № ДКН-2606. Відповідно до умов цього договору, позичальнику надано кредит у розмірі 40 000,00 грн строком до 20.11.2020 року зі сплатою 0,001% річних та щоденної плати за надання кредиту в сумі 52,60 грн у вигляді щомісячних платежів згідно Графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, наведеного у додатку до кредитного договору, який є невід`ємною частиною вказаного договору.
28.04.2020 року внесено зміни до кредитного договору шляхом укладення між сторонами додаткового договору № 1 до кредитного договору, згідно якого плата за надання кредиту становить 210,41 грн щоденно.
При цьому, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує та останній платіж за договором здійснив 12.03.2020 року, в зв`язку з чим станом на 31.07.2020 року утворилась заборгованість з кредитним договором у розмірі 64 272,91 грн, яка складається із: 26 256,72 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 21 882,20 грн - заборгованість за платою; 0,28 грн - заборгованість по відсотках; 12 133,72 грн - 100% річних згідно ст. 625 ЦК та п. 4.7.3 кредитного договору; 4000,00 грн - штраф.
На підставі викладеного, позивач просить достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № ДНК 2506 від 20.11.2019 року станом на 31.07.2020 року у розмірі 64 272,91 грн та сплачений судовий збір.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКН-2506 від 20.11.2019 року, яка виникла станом на 31.07.2020 року у розмірі 26 256, 72 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 26256,72 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у сумі 858 грн. 70 коп.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Істок», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
У ході апеляційного розгляду представник КС «Істок» подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги щодо оскарження рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до осіб, які належать до учасників бойових дій, належать особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції.
Законом України від 20 травня 2014 року № 1275-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яку доповнено пунктом 15 наступного змісту - військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до КС «Істок» із заявою про вступ до Кредитної спілки, сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, що підтверджується копіями заяви та прибуткового касового ордеру № №602,603 від 20.11.2019 року (а.с. 7, 10 та зв.).
Згідно витягу з протоколу засідання правління № 172 від 20.11.2019 року ухвалено рішення про прийняття ОСОБА_1 до членів КС «Істок» (а.с. 8).
20.11.2019 року ОСОБА_1 подав заявку на отримання у КС «Істок» кредиту в розмірі 40 000,00 грн, як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на посаді НМС, звання майор. (а.с. 11).
Відповідно до копії протоколу засідання кредитного комітету КС «Істок» від 20.11.2019 року члени кредитного комітету прийняли рішення надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 40 000,00 грн, на підставі рапорту в/ч НОМЕР_1 надано знижку 3 % як учаснику АТО (а.с. 12).
20.11.2019 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № ДКН-2506 з додатком із графіком повернення кредиту та сплати зобов`язань, згідно умов якого позичальнику надано кредит в сумі 40 000,00 грн строком на 12 календарних місяців, а саме - до 20 листопада 2020 року, зі сплатою 0,001% річних за користування кредитом та платою за надання кредиту у сумі 52,60 грн щоденно (а.с. 13-14).
Згідно копії видаткового касового ордеру від 20.11.2019 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 40 000,00 грн (а.с. 15).
Таким чином, аналізуючи надані кредитною спілкою матеріали додані до позову, вбачається, що ОСОБА_1 надано кредит як учаснику АТО.
Отже, приймаючи рішення про видачу кредиту, кредитна спілка мала підстави зазначити про статус позичальника як військовослужбовця учасника АТО. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, взявши вказані обставини до уваги та задовольнивши частково позов в частині стягнення тіла кредиту, при цьому суд застосував до спірних правовідносин пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно якого штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває дотепер.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 306/1157/15-ц (провадження № 61-2525св18), від 30 травня 2018 року у справі № 521/12726/16-ц (провадження № 61-16144св18) та від 10 січня 2019 року у справі № 327/353/16-ц (провадження № 61-25229св18).
Зазначені обставини, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем учасником АТО позивачем не спростовано.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що плата за користування кредитом та приписи ст. 625 ЦК України не зазначені в Законі України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та на спірні правовідносини не поширюються, - судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки зазначений закон звільняє від сплати всіх штрафних санкцій, пені, а також відсотків за користування кредитом, які є оплатою за користування кредитом. Отже, платежі за користування кредитом та нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання у відсотках від простроченої суми, передбачені ст. 625 ЦК України - не нараховуються.
Посилання на рішення судів у інших справах, зокрема постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року (справа № 127/13998/17), - на висновки суду не впливають, оскільки в зазначеній постанові Верховного Суду відсутній аналіз чи звільняє пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від нарахувань по ст. 625 ЦК України.
Посилання позивача на погодження відповідачем всіх умов кредитного договору, - висновки суду не спростовують, оскільки звільнення від відповідальності та нарахувань за кредитними договорами прямо передбачена законом для даної категорії позичальників.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі позбавлені правового обґрунтування та висновки суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок», - залишити без задоволення.
Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 26 березня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова