Справа № 2-489/2010
Провадження № 6/201/136/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 03 березня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-489/2010 було стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0. Заявник вказує на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості з кредитами, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі. У подальшому 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за договором кредиту № 0. З урахуванням викладеного заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у вищезазначеній цивільній справі; розгляд справи провести без участі представника заявника.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-489/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, рішенням від 14 вересня 2010 року у якій було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року з урахуванням пені, нарахованих відсотків 2 334 943,33 грн., у рахунок повернення судових витрат 1730 грн., а разом 2 336 673,33 грн. (два мільйони триста тридцять шість тисяч шістсот сімдесят три грн. 33 коп.). ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2010 року залишено без змін.

Установлено також, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості з кредитами, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в томі числі за договором кредиту № 0 від 18 грудня 2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-Б) у цивільній справі № 2-489/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», Приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова