overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/406/2021
Справа № 359/2002/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
10.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 23.03.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.п.5 п.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Дата документу 15.02.2021
Справа № 334/5811/20
Провадження № 2/334/791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2012 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-48 повного договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 345/1268/21
Провадження № 2-н/345/179/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз Збут» (в структуру якого входить) Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1475,58 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження 2/127/2150/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача АТ «Вінницяобленерго» Кайєвої В.В., представника відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» - адвоката Книжник М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб у м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ,про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ,про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду за вирішенням даного спору у порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду буде складено до 05.04.2021 року включно.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 274/4844/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
29 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору
за апеляційною скаргою адвоката Якименка Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 24 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 444/3217/19
Провадження № 2/444/88/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоканференції позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від неї не надходило на адресу суду жодних клопотань, заяв про відкладення судових засідань, відзвиву на позовну заяву.

Також нею не подавалися на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання , не з`явився в судове засідання без повідомлення причин , що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву , а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.
25.03.2021 Справа № 489/1126/21
Номер провадження 2-н/489/242/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складісудді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з управління, утримання будинків і спруд та прибудинкових територій
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільногопроцесуального кодексу України,
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалосяобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ післянабранняїмзаконноїсиливидатистягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільногопроцесуального кодексу України, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересахіншихосіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі та маєвідповідативимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільногопроцесуального кодексу України.
Згідноіз ч. 1 ст. 172 Цивільногопроцесуального кодексу України, у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 760/6218/20 № а/п 22-ц/824/5602/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/867/20
Провадження № 22-ц/4820/674/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 29 квітня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2067/19
номер провадження 2/695/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 , третя особа відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовче судове засідання на 23.04.2021 року на 11 год. 30 хв.

Суд, враховуючи клопотання представник позивача ОСОБА_4 , яка наполягає на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв"язку значною територіальною віддаленістю, та неявкою третьої особи, суд вважає, за необхідне відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 23 квітня 2021 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград ( м.Кропивницький, вул.В.Перспективна,40 а ).

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград

доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя: Середа Л.В
30.03.2021 Справа № 756/3951/21
Унікальний №756/3951/21
Провадження № 2-о/756/355/21
У Х В А Л А

«30» березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 310/1245/21
2-н/310/344/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9356,84 грн.,-

Встановив:

КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9356,84 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 25.02.2021р.,за даними реєстру територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Запорізькій області від 22.03.2021 року, відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян