Справа № 180/382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Марганці клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. про закриття провадження у справі №180/382/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 березня 2021 року представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. надала клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що відповідно до ч.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Рішенням Марганецького міського суду від 05.01.2020 року по справі №180/1990/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 120000 гривень. Таким чином, на даний час існує судове рішення про стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я ОСОБА_1 . Подвійне стягнення моральної шкоди, відповідно до ч. 5 ст. 23 Цивільного кодексу України, не дозволяється. Повторне звернення Позивача до суду з аналогічними позовними вимогами може свідчити про зловживання Позивачем своїм правом на звернення до суду.

Вивчивши клопотання про закриття провадження, суд вважає, що у задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15 сформовано правову позицію, що право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії.

Тобто, посилання відповідача на той факт, що на користь відповідача вже сплачено моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, не може свідчити про те, що позивач звернувся із аналогічними вимогами, оскільки згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, право на компенсацію за моральну шкоду виникло у ОСОБА_1 з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії від 18.06.2008 року.

Позов адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни, поданий в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням грунтується на виписці з акта огляду МСЕК серії ДНА-02 №032380 від 17.06.2009 року, у якій ОСОБА_1 первинно встановлено втрату працездатності внаслідок професійних захворювань з 13.05.2009 року.

Тобто, позивач звернувся до суду не з аналогічними вимогами, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 258-260, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. про закриття провадження у справі №180/382/21 за позовом адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська