ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8278/15-ц Номер провадження 22-ц/814/383/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення по суті заяви.

В судовому засіданні 24.03.2021 року, ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

Клопотання мотивоване тим, що в заявниці існують підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність та надуманість.

Так, підстави відводу колегії суддів є невмотивованими і зводяться лише до загальних припущень заявника. Так, зокрема заявниця посилається на те, що вона не має можливості встановити повноваження та статус суддів, що входять до складу колегії.

Будь-яких інших обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та в об`єктивності суддів ОСОБА_1 не наводиться.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи, що зазначені заявницею обставини не можуть розцінюватись в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів як членів колегії при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, в задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.39,40, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича, суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов