Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 320/5249/15

провадження № 61-471ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з червня 2015 року перебувала об`єднана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги; позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн», про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги залишено без розгляду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги відмовлено.

Позов Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» грошові кошти у розмірі 525 729,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» 7 885,94 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишено без руху для можливості сплати заявником судового збору та зазначення в касаційній скарзі обов?язкових підстав касаційного оскарження.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 02 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 26 січня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ОПТ ТРЕЙД» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором надання поворотної фінансової безвідсоткової фінансової допомоги повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк