Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 183/3248/16

провадження № 61-3971ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила: розірвати договір

№ SAMDN7471 від 13 лютого 2008 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором

у розмірі 280 415,64 грн; розірвати договір № SAMDN5633

від 04 березня 2011 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 291 673,24 грн; розірвати договір № SAMDN9701 від 30 серпня 2012 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором

у розмірі 31 933,23 долари США; розірвати договір за

№ SAMDN0815 від 29 березня 2013 року про банківський строковий вклад та стягнути заборгованість за вказаним договором

у розмірі 602 630,32 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, позов

ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу № SAMDN7471 від 13 лютого 2008 року у сумі 60 874,92 грн, яка складається з наступного: 23 110,52 грн (сума депозиту разом з відсотками), 23 110,52 грн (пеня), 3 495,85 грн (3% річних), 10 822,41 грн. (інфляційні втрати), 335,62 грн (відсотки за депозитом після розірвання договору).

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу SAMDN5633 від 04 березня 2011 року у сумі

67 588,60 грн, яка складається з наступного: 25 673,97 грн (сума депозиту разом з відсотками), 25 673,97 грн (пеня), 3 847,78 грн (3% річних),

12 022,67 грн (інфляційні втрати), 370,21 грн (відсотки за депозитом після розірвання договору).

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу № SAMDN9701 від 30 серпня 2012 року у сумі 8 097,78 доларів США, яка складається з наступного: 3 726,70 доларів США (сума депозиту разом з відсотками), 558,44 доларів США (3% річних),

55,94 доларів США (відсотки за депозитом після розірвання договору),

а також пеню у сумі 105 12428 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором вкладу № SAMDN0815 від 29 березня 2013 року у сумі 143 452,75 грн, яка складається з наступного: 54 506,30 грн (сума депозиту разом з відсотками), 54 506,30 грн (пеня), 8 169,18 грн (3% річних),

25 525,16 грн (інфляційні втрати), 745,81 грн (відсотки за депозитом після розірвання договору).

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн, а разом - 10 551,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (надійшла до суду 25 березня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення

у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, та змінити мотивувальну частину оскаржуваних рішень в частині відмови

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вони отримали 10 березня

2021 року, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16-ц (провадження

№ 61-22658св18), від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц (провадження № 61-28787св18), та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 284/252/17 (провадження

№ 14-248цс19);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме щодо частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення дії та виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення банківського вкладу та процентів за договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 лютого 2021 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/3248/16).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник