Справа № 686/9366/20
Провадження № 2/686/1389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У квітні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Поданий позов обґрунтовує тим, що 29 квітня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду 03.03.2020 року розірвали.

За час спільного проживання сторонами набуто спільне сумісне майно, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване у багатоквартирному житловому будинку за номером АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м. Хмельницькому, земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб автомобіль марки Renault моделі Megane, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, 2006 року випуску, стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які знаходяться на території земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім зазначеного вище спільного майна позивачем в порядку одержання із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації набуто в особисту приватну власність земельну ділянку, площею 0,0295 га, кадастровий номер :27:002:0201, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний комплекс майна є їх спільною сумісною власністю, тому просить виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 наступне майно, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб автомобіль марки Renault моделі Megane, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , будівельні матеріали, які знаходяться на території земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право власності ОСОБА_5 на одну другу частину зазначеного майна.

В свою чергу слід виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 наступне майно, а саме: нежитлове приміщення, яке розташоване у багатоквартирному житловому будинку за номером АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м. Хмельницькому, транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, 2006 року випуску, стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_4 на одну другу частину зазначеного майна.

У травні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, який обґрунтовує тим, що дійсно в період шлюбу за спільні кошти було придбано вказаний комплекс нерухомого майна: земельну ділянку площею 0.10 га з кадастровим номером :27:002:0126 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 14.08.2013 року, земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована у м, Хмельницькому, транспортні засоби автомобіль марки Renault моделі Megane, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, 2006 року випуску, вартість яких є однаковими. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку, площею 0.10 га, розташованої по АДРЕСА_2 , незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці, земельну ділянку площею 0,06 га та транспортні засоби. Виділити йому у власність автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, 2006 року випуску, визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку, які знаходяться пор АДРЕСА_2 та одну другу частину земельної ділянки площею 0,06 га.

2. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 квітня 2020 року ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у забезпеченні позову.

подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

14 травня 2021 року позивачем ОСОБА_4 позовні вимоги збільшено в частині стягнення із ОСОБА_5 112 760 грн. грошової компенсації різниці вартості часток в спільному майні подружжя та залишення позову в частині земельної ділянки площе. 0,06 га без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2021 року підготовче провадження закінчене та справу призначено до судового розгляду по суті.

22.12. 2021 року ухвалено рішення у справі.

В судовому засіданні представник позовні вимоги первісного позову підтримала, вимог ОСОБА_7 за зустрічним позовом не визнали. Суду пояснила, що об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 зведений на земельній ділянці не може бути незавершеним будівництвом, оскільки такого висновку відповідачем не надано.

Крім того, нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 частково, так як воно було реконструйоване за спільні кошти подружжя в нежитлове приміщення, виведене з житлового приміщення, в ньому здійснено ремонт за спільні кошти подружжя.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримали, та просять їх задовольнити, первісний позов визнали частково з наступних підстав.

Вважають, що відповідно будинок, що по АДРЕСА_2 є об`єктом незавершеного будівництва, оскільки побудований на земельній ділянці, придбаній в період шлюбу, що підтверджується договором купівлі-продажу та декларацією про початок будівельних робіт, висновком спеціаліста про його вартість, тому ці об`єкти підлягають розподілу по одній другій їх частині.

Крім того, нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 є виключно його власністю, позаяк квартира подаровано його матір`ю, і на неї не розповсюджується режим спільного майна подружжя.

Стосовно запропонованого позивачем за первісним позовом варіанту розподілу трансппортних засобів не заперечують.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було уклали шлюб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2020 року шлюб між сторонами розірвано. Означене рішення суду сторонами не оспорювалось та набрало законної сили .

Перебуваючи у шлюбі, сторони за спільні кошти було придбано наступне майно:

- нежитлове приміщення, яке розташоване у багатоквартирному житловому будинку за номером АДРЕСА_1 , яке в червні 2012 року на підставі декларації за № ХМ 9 було прийняте до експлуатації, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав;

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб автомобіль марки Renault моделі Megane, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, 2006 року випуску;

- стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні по АДРЕСА_1 ;

- будівельні матеріали, які знаходяться на території земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, позивачем ОСОБА_4 в порядку одержання земель комунальної власності набуто в особисту приватну власність земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 0295 га (кадастровий номер :27:002:261)., яка розташована по АДРЕСА_2 .

З часу розірвання шлюбу подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, згоди щодо поділу майна сторони не досягли.

Стосовно запропонованого розподілу транспортних засобів сторони не заперечують.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Представник позивача вважає вказане майно набутим під час шлюбу, зокрема нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_1 , оскільки воно виведене з житлового фонду, в ньому зроблено капітальний ремонт та презюмує, що таке майно беззаперечно є спільною сумісною власністю подружжя, вважає, що на нього розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, тому й просить визнати за позивачем право на одну другу його частину.

Окрім того, посилається на те, що будівництво, що проводиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не можна вважати незавершеним будівництвом, а тому розподілу у частках не підлягає, позаяк є будівельними матеріалами. Тому з огляду на інтереси кожної із сторін, ідеальний розподіл такого майна в частках є неможливим, тому просить розподілити майно у зазначеному порядку.

Представниками відповідача заперечується виділ лише позивачеві за первісним позовом будинку по АДРЕСА_2 , оскільки таке будівництво є незавершеним, в підтвердження цьому надано повідомлення про початок будівельних робіт, яку надано в ході розгляду справи по суті. Вказані обставини підтверджуються звітом № 9320 про оцінку незавершеного будівництвом житлового будинку.

Представником позивача за первісним позовом, означені твердження заперечуються, вважає, що вони братися судом до уваги не можуть, оскільки таке повідомлення ОСОБА_4 не подавалось, нею не підписане, тому є лише будівельними матеріалами.

Окрім того, не погоджуються із тим, що нежитлове приміщення, що знаходиться у багатоквартирному будинку під номером АДРЕСА_1 створено за спільні кошти шляхом реконструкції, хоча є стоматологічним кабінетом, Однак, 02 грудня 2012 року вказану квартиру за АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , матір позивача за зустрічним позовом. подарувала її сину, ОСОБА_5 , а разом із тим, подарувала стоматологічне обладнання, тому вказаний об`єкт нерухомого майна та стоматологічне обладнання є його особистою власністю.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом достовірно установлено, що означене нерухоме та рухоме майно придбане сторонами в період шлюбу, і зареєстроване як на ім`я позивача, так і на ім`я відповідача.

Позиція представника позивача за первісним позовом стосовно того, чи є таке будівництво, зведене на земельній ділянці по АДРЕСА_2 будівельними матеріалами, а чи на думку представників відповідача незавершеним будівництвом судом оцінюється так.

В підтвердження позиції ОСОБА_9 його представником надана декларація № ХМ 01 подана управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 27 вересня 2013 року, однак вона ОСОБА_10 не підписана, не містить будівельного паспорта, не має прив`язки, по ній неможливо визначити чи проводились будівництво, характер та тип об`єкту, що будується. В цій декларації не зазначено, техніко економічних показників, площі та кількості поверхів.

Із заяви ОСОБА_4 слідує, що вона такої заяви не формувала та не підписувала.

Представники ОСОБА_9 відмовились від проведення експертизи на предмет встановлення чи є таке будівництво, зведене сторонами про АДРЕСА_2 незавершеним, оскільки така проведення такої експертизи є надто вартісною, тому просять визнати звіт №1/03-21 про оцінку будівельних матеріалів недопустимим доказом. Натомість ними було надано оцінку майна на незавершене будівництво житлового будинку площею 261.4 кв.м., відповідно до якого вартість будинку становить 1 465 438,0 грн.

Оцінюючи надані в цій частині докази суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, стороною позивача за первісним позовом було надано такий звіт про оцінку будівельних матеріалів під номером 1/03-21, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 з висновком про вартість майна 498 460.29 грн. з кошторисним розрахунком. В противагу такого розрахунку представником відповідача надано звіт про вартість майна, метою якого було визначення оцінки майна з назвою такого об`єкта незавершене будівництво. Тому, суд вважає, що навпаки неприйнятним є звіт про оцінку названого експертом об`єкту «Незавершеного будівництва», коли слід було визначити, чи є таке будівництво незавершеним, визначивши відсоток готовності такого будівництва.

Таких висновків дійшов суд, на пілставі частини 2 статті 331 ЦК України відповідно до положень якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) , і право власності виникає на нього з моменту прийняття його до експлуатації.

Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормам ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц .

Відповідно до статті 18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Визнання ж права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, і підстав для відступу від нього не вбачається.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеного за змістом постанови від 18 грудня 2019 року по справі № 916/633/19 об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів.

Тому правові підстави для кваліфікації майна, яке знаходиться на території земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2 як об`єкта незавершеного будівництва відсутні.

Стосовно позиції, викладеної позивачем про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Так, дійсно квартиру під номером АДРЕСА_3 було подаровано ОСОБА_5 його матір`ю ОСОБА_8 за договором дарування, посвідченим 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. за реєстровим номером № 422. Вартісна оцінка майна на момент вчинення договору дарування становила 40 411,0 грн.

Згідно звіту про оцінку 1/0503 ринкова вартість квартири за АДРЕСА_3 складає 484 500,0 грн., відповідно до звіту про оцінку № 2/0503 ринкова вартість стоматологічного кабінету в житловому будинку АДРЕСА_1 складає 1 165 100 грн.

Ринкова вартість стоматологічного обладнання (компресор «Tornado-2» з осушувачем вартістю 47840 грн, стоматологічна установка «Unik» в комплекті вартістю 95130,0 грн., стоматологічна установка «Unik» в комплекті, вартість якої становить 100 780,0 грн., стерилізатор повітряний ГП-40 вартістю 7870 грн., шафа з лампою «Panmed» для стоматологічних наборів, вартістю 12 870,0 грн., ультразвукова ванна вартістю 3120 грн.) , що належить ФОП ОСОБА_5 згідно звіту про оцінку майна № 3/0503 загальна вартість обладнання становить 267 610,0 грн.

Під час перебування у шлюбі сторонами здійснено реконструкцію належної ОСОБА_5 на праві власності означеної квартири спільними коштами під стоматологічний кабінет, з облаштуванням тамбуру. Цих обставин сторони не заперечують. В червні 2012 року на підставі декларації за № ХМ9 зазначене нежитлове приміщення прийнято до експлуатації. Така реконструкція здійснена сторонами під час шлюбу та протягом восьми років експлуатується за функціональним призначенням. За спільні кошти подружжя було придбано і стоматологічне обладнання, тому позиція представників ОСОБА_5 стосовно дарування йому разом з квартирою і стоматологічного обладнання в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшла та ніякими об`єктивними доказами в ході розгляду справи не підтверджена.

. Щодо такої вартості цих об`єктів нерухомого майна житлового та нежитлового приміщення представники ОСОБА_5 не заперечували та відповідно в противагу іншої вартісної їх оцінки не надали.

Суд, враховуючи істотне збільшення вартості квартири під номером АДРЕСА_4 у зазначеному будинку , що підтверджується порівняльною вартістю зазначених об`єктів за змістом звітів про оцінку майна, вважає, що є підстави вважати частину такого об`єкта в розмірі 5842/10000 часток спільною сумісною власністю подружжя з врахуванням частки майна, що була подарована відповідачу та підлягає розподілу.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно ФОП може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Тому, слід визнати лише 5842/10000 часток нежитлового приміщення стоматологічного кабінету, розташованого у багатоквартирному житловому будинку під номером АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з врахуванням його подарованої частки у цьому майні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року N 6-1752цс15.

З врахуванням того, що позивач за зустрічним позовом займається підприємницькою діяльністю слід виділити йому вказане приміщення стоматологічного кабінету вартістю 1 165 100 грн. та стоматологічне обладнання вартістю 267 610,0 грн.

Згідно звітів про оцінку транспортних засобів: вартість автомобіля марки Renault моделі Megane, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 становить 144 300 грн., транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen моделі Passat, 2006 року випуску, належного ОСОБА_5 202 600 грн.

Вартість земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно звіту про експертну і грошову оцінку земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 становить 282 630,0 грн.

Згідно частини 1 статі 69 Сімейного кодексу України мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Спір щодо земельної ділянки площею 0.06 га, розташованої у м. Хмельницькому позивачем за первісним позовом залишений без розгляду з огляду на те, що правовстановлюючих документів на неї відповідач не надав, а суд їх не встановив, натомість позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 ставиться питання про виділення йому у власність вказаної земельної ділянки, хоча доказів про наявність такої земельної ділянки відповідач не надав, а суд таких не встановив.

З наведених підстав слід відмовити ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову.

Вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково. виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_4 наступне майно :

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 вартістю 282 630.0; транспортний засіб марки RENAULT моделі Megane, 2001 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 144 300,0 грн. будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , вартістю 498 460.29 грн., земельна ділянка НОМЕР_3 площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.,загальною вартістю 925 390,29 грн., припинивши право власності ОСОБА_5 на одну другу частину зазначеного рухомого та нерухомого майна.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 : 5482/10000 часток нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), розташованого у будинку під номером АДРЕСА_1 , вартістю 680 600,0 грн., транспортний засіб марки Volkswagen моделі Passat вартістю 202 600 грн., стоматологічне обладнання на суму 267 610,0 грн. (компресор «Tornado-2» з осушувачем, вартістю 47 840,0 грн, стоматологічна установка «Unik» в комплекті, вартістю 95 130,0 грн., стоматологічна установка «Unik» в комплекті, вартістю 100 780,0 грн., стерилізатор повітряний ГП-40, вартістю 7 870,0 грн., шафа з лампою «Runmеd» для стоматологічних наборів вартістю 12 870,00 грн. ультразвукова ванна, вартістю 3 120,00 грн., яке знаходиться приміщенні по АДРЕСА_1 , припинивши пр.. на вказане майно.

5. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 4405,0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13,76,81,89,141,142,265 ЦПК України, статей 60,63,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати 5842/10000 часток нежитлового приміщення стоматологічного кабінету, розташованого у багатоквартирному житловому будинку під номером АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_4 наступне майно ::

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 вартістю 282 630.0;

- Транспортний засіб марки RENAULT моделі Megane, 2001 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 144 300,0 грн.

- Будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 площею 0,10 га, кадастровий номер :27:002:0126 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна.

Припинити право власності ОСОБА_5 на одну другу частину зазначеного рухомого та нерухомого майна.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 :

- 5482/10000 часток нежитлового приміщення (стоматолонічногокабінету0, розташованого у будинку під номером АДРЕСА_1 , вартістю 680 600,0 грн.

- Транспортний засіб марки Volkswagen моделі Passat вартістю 202 600 грн.

- стоматологічне обладнання (компресор «Tornado-2» з осушувачем, вартістю 47 840,0 грн, стоматологічна установка установка «Unik» в комплекті, вартістю 95 130,0 грн., стоматологічна установка «Unik» в комплекті, вартістю 100 780,0 грн., стерилізатор повітряний ГП-40, вартістю 7 870,0 грн., шафа з лампою «Runmеd» для стоматологічних наборів вартістю 12 870,00 грн. ультразвукова ванна, вартістю 3 120,00 грн., яке знаходиться приміщенні по АДРЕСА_1 , припинивши право рухомого та нерухомого майна.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на одну другу частину земельної ділянки, площею 0.10 га (кадастровий номер :27:002::0126 для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , визнання права власності на одну другу частину незавершеного будівництва житлового будинку та визнання права власності на одну другу часину земельної ділянки площею 0,06 га відмовити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1261,2 грн. та 11 000 грн. витрат понесених у зв`язку із залученням спеціалістів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2021 року

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_5

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_6

Суддя :