overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8350/20
2/303/530/21
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

25 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кольчинська селищна рада про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кольчинська селищна рада про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кольчинська селищна рада про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 11 год. 30 хв., 21 квітня 2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 461/3757/19
Провадження № 2/461/43/21
УХВАЛА

26.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні встановлено, що свідки проживають у м. Ужгород.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що свідки знаходяться поза межами міста Львова та Львівської області, що ускладнює їх явку до суду, суд вважає можливим розглядати дану справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 19 квітня 2021 року о 15 годин 15 хвилин в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: вулиця Довженка, 7, Ужгород, Закарпатська область, 88000.

Копію ухвали скерувати до Закарпатського апеляційного суду - для забезпечення проведення відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Закарпатського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Галицьким районним судом м. Львова на 19 квітня 2021 року о 15 годин 15 хвилин.

Повідомити свідків необхідність прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/606/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи № 686/18956/19 головуючим суддею (суддя-доповідач) у даній справі визначено Гринчука Руслана Степановича, помічником якого є Прядун Олексій Володимирович, який є сином підписанта даної апеляційної скарги, Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна Володимира Борисовича, що може бути враховано сторонами при вирішенні питання щодо наявності підстав для заявлення відводу судді-доповідачу у даній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року.

Розглянути апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
справа №176/1788/20
провадження №2/176/51/21
УХВАЛА

29 березня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за необліковану електричну енергію, що виникла внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 23453,28 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, представником відповідача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнітістю в іншій справі, що розглядається в іншому суді.

Згідно із ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відкласти на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
29.03.2021 Провадження № 2-н/331/102/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 214/2461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/2461/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурора Криворізької місцевої прокуратура №3 Кондратова Володимира Гарійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шкроба Артура Олександровича, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог - Уповноважений Верховної ради України з прав людини через Секретаріат верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист прав недоторканості, встановлення факту катування, ненадання медичної допомоги та ненадання безоплатної правової допомоги, про стягнення моральної шкоди.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048):

- інформацію, про місцезнаходження ОСОБА_5 , який займав посаду начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в Департаменті патрульної поліції України.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 26.02.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1221/21
ун. № 367/2576/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2020 року справа передана для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року дана справа передана до мого провадження.

Ухвалою судді від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

На задоволення клопотання відповідача ухвалою судді від 08.12.2020 року перейдено до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні).

Сторони в суд не з`явились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 718/2635/20
Провадження №2-о/718/93/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" березня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Вовкуна Р.С., Грицюка В.Т., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Соціальний працівник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату Гуля Г.Т. звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2018 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_2 направлений на постійне місце проживання в Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого визначення запасного судді справу передано на розгляд судді Масюк Л.О.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 174 від 18.02.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 01.04.2021 року о 10:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Вовкун Р.С.

Грицюк В.Т.
Справа № 215/1266/20
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/432/21
Провадження №2/726/165/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.04.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук