Справа № 493/859/13-ц
Номер провадження 2-зз/493/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів ухвалою Балтського районного суду від 15.05.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на:

- Ѕ нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів були задоволені, рішення суду виконане.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що при розгляді судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів, ухвалою суду від 15.05.2013 року було накладено арешт на:

-Ѕ нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно рішення Балтського районного суду від 29.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів задоволено, проте арешт з майна не знято.

Тому заявниця просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, накладеного на вищезазначене майно.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Так, в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Ухвалою Балтського районного суду від 15.05.2013 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, та накладено арешт на:

- Ѕ нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В підтвердження свого клопотання заявниця надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_1 , з якого вона просить зняти арешт, належить на праві спільної часткової власності в розмірі частки Ѕ - ОСОБА_5 , а також на праві спільної часткової власності в розмірі частки Ѕ - ОСОБА_2 . Виходячи з цього, ОСОБА_1 не являється власником вищезазначеного майна, а тому яким чином були порушеній її права накладенням арешту на вказане майно, вона не зазначила.

Крім того, державними виконавцями Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим С.В. та Ткачук М.І. 13.06.2019 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 59114212 та 59115579, в яких ними було зазначено, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення коштів, фактично виконано в повному обсязі, та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В підтвердження того, що арешт, накладений ухвалою судді від 15.05.2013 року не діє, свідчить той факт, що 03.07.2019 року приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. були проведені реєстраційні дії, згідно який за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Ѕ частину майна.

Також крім зняття арешту з Ѕ нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця просить суд зняти арешт з житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Для підтвердження чинного арешту ОСОБА_1 надано відомості, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Маснюк Л.Л., 21.05.2013 року, на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2013 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на вказане житлове приміщення, проте, ОСОБА_1 не надала підтвердження того, що даний арешт є чинним, так як останньою не додано витягу чи будь яких інших доказів, які б підтверджували чинність цього арешту.

Тому виходячи з вищезазначеного, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 158, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 6. ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ