Справа № 128/714/20
УХВАЛА

19.03.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенда Ю.О., без участі учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача - Пономаренка Дениса Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, справа № 128/714/20, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП, що сталося 17.06.2018 на суму 12000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2020 відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

28.04.2020 відповідач ОСОБА_2 , поштою скерував суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у ньому , просив суд відмовити у задоволені позову.( а.с.34)

07.07.2020 відповідач ОСОБА_2 поштою скерував суду заяву, про проведення розгляду справи у його відсутності, просив відмовити у задоволені позову з підстав зазначених ним у відзові та стягнути з позивача на його користь витрати понесені ним на правничу допомогу адвоката Янчука О.В. ( а.с.51-57).

24.07.2020 у підготовчому засіданні представник позивача Понамаренко Д.Ю. попередив суду , що до наступного судового засідання він має намір подати суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в даному засіданні він позбавлений такой можливості через перебування позивача за межами області, з яким він мав би узгодити питання про необхідність такого клопотання , а також у випадку необхідності, які саме питання слід поставити експерту. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, за умови надання йому можливості подачі вищевказаного клопотання .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2020, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 06.10.2020 о 13.45 год.

05.10.2020 та 16.03.2021( повторно), через канцелярію суду, представником позивача подано заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2018 року?

2. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2018 року (за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ? Просив суд проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , а також зупинити провадження на час проведення експертизи.

16.03.2021 до судового засідання сторони не з`явилися; попередньо представник позивача - Пономаренко Д.В. та відповідач ОСОБА_2 подали суду заяву про проведення засідання за їх відсутності.

Вивчивши заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно із положеннями п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У зв`язку з наведеним, суд враховуючи межі заявлених позовних вимог; предмету пзову та спору, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вирішення поставлених питань, які стосуються предмету позову, потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, суд вважає за можливе на час проведення даної експертизи провадження в справі- зупинити. Керуючись ст. ст. 103, 202 ЦПК , Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити .

Призначити по справі № 128/714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2018 ?

2. Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 17.06.2018 (за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести у строк не пізніше, ніж до червня 2021 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №128/714/20.

Зупинити провадження в даній справі - до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко