Справа №443/1998/18
Провадження №2/443/258/21
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу надійшов до суду 22.11.2018.

Провадження у справі відкрито 25.11.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Ухвалою від 20.08.2020 справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача 30.03.2021 подано до суду клопотання про заміну відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області належним відповідачем відділом освіти Стрийської РДА Львівської області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, відтак з огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області (Жидачівська РДА) перебуває в стані припинення. 16.01.2021 винесено рішення засновників юридичної особи (уповноваженого ними органу) щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Нормою частини 4 статті 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно з приписами частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області (Жидачівська РДА) (а відповідно і всі структурні підрозділи цієї установи) у зв`язку з ліквідацією та утворенням районів у Львівській області перебуває у стані припинення і правонаступником її прав та обов`язків є Стрийська РДА, тому клопотання про заміну первісного відповідача Відділу освіти Жидачівської РДА належним відповідачем Відділом освіти Стрийської РДА суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на заміну судом первісного відповідача належним відповідачем судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 12, 51, 55, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі №443/1998/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу первісного відповідача Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області належним відповідачем Відділом освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області.

Встановити відповідачу Відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відкласти судове засідання на 20.04.2021 о 15 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів