overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1761/21
Провадження № 2-н/524/529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

30 березня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Провадження № 2/428/613/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Селіхової Г.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 05.04.2021 року.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АБ «Банк «Кліринговий дім» у строк до 11.05.2021 року надати суду інформацію про зарахування на банківську картку ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 18 274, 31 грн., які були перераховані у вересні 2018 року Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а також у розмірі 17 447, 31 грн., які були перераховані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Роз`яснити керівнику АБ «Банк «Кліринговий дім», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 236/562/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Сердюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання- Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1).

Ухвалою судді від 15 березня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі(а.с.12-13).

30 березня 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 908,00 гривень (а.с.16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 13, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) гривень, сплачений за квитанцією №107 від 22.02.2021 року в АТ "Ощадбанк".

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 573/459/21
Номер провадження 2/573/196/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2021 року АТ КБ «Приват Банк» здало на пошту позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на користь банку 14011 грн. 77 коп. зоборгованості за кредитним договором від 22 березня 2021 року.

24 березня 2021 року судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

До суду надійшов лист Білопільської міської ради від 26 березня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим знятий з реєстрації місця проживання.

З актового запису про смерть від 16 липня 2020 року №185 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17 жовтня 2019 року в справі №136/1643/16-ц, на момент звернення з позовом до суду відповідач, який є фізичною особою, має бути живим. В іншому випадку провадження в справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю відповідає висновкам про застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року в справі №185/998/16-ц.

Враховуючи викладене, оскільки на момент звернення банку до суду відповідач помер, у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 307/3198/14-ц
Провадження № 2/307/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 676/3416/20
Номер провадження 2/676/318/21
УХВАЛА

31 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №: 653/1126/21
Провадження № 2/653/772/21
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Голєва В.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити для неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2022 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що отримати інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 505/3575/20
Провадження №2-н/505/15/2021
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88), код ЄДРПОУ 42114410, судовий збір в розмірі 210,20 грн.,на поточний рахунок НОМЕР_3 в Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" з поміткою " за судовий збір".
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до не документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Бондаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 2021 року.
Суддя Н.В. Бондаренко
справа № 361/128/21
провадження № 2-н/361/119/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 490/1837/21
н/п 2-н/490/395/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2324/19
номер провадження 2/695/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

01 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Біліченко С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2021 року на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача Луньова А.Г. у судовому засіданні наполягала на проведені судових засідань в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження, оскільки немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном призначеної на 05.08.2021 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області.доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград доручити перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя: Л.В.Середа
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1773/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1773/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2021 року на 13:00 год. залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: