overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого суді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом адвоката Митровки Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», Ужгородського міського відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), про зняття арешту та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Митровки Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 12309895, винесеної 13.04.2009 р. міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 19435153, винесеної 26.05.2010 р. міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 23987165, винесеної 28.01.2011 р. міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: Митровка Ярослав Васильович, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, буд. 33, офіс 5.

Відповідач: АТ «ВТБ БАНК», 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 8/26, код ЄРПОУ:14359319.

Відповідач: Ужгородський міський відділ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/136/21
Провадження по справі № 2/281/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 31.03.2021.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у підготовчому судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти позову не заперечує, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 12 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у відкритому судовому засіданні клопотання директора Приватного підприємства «Агро-ВІЛАМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в особі керівника/розпорядника майна арбітражного керуючого Цвик Андрія Олеговича та Відділу з питань Державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, провадження в якій ухвалою від 24.12.2019 залишено без розгляду.

Ухвалою від 20.02.2021 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про забезпечення позову від 01.07.2019 та ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про внесення виправлень до судового рішення від 25.09.2019.

24.03.2021 до суду надійшло клопотання директора ПП «Агро-ВІЛАМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2019 в частині заборон, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0214, площею 1,9600 га, власником якої являвся ОСОБА_18 , а на даний час є ОСОБА_20 .

Директор ПП «Агро-ВІЛАМ» ОСОБА_1 в наданій до суду 29.03.2021 заяві просив залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 16.03.2021.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву директора ПП «Агро-ВІЛАМ» ОСОБА_1 , так як відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву директора Приватного підприємства «Агро-ВІЛАМ» Вигрівача О.М. - задовольнити.

Клопотання директора Приватного підприємства «Агро-ВІЛАМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 953/5537/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВт ХМУ УМВС України в Х/о 22.11.2001 р. за період з 01.06.2020 року по 01.03.2021 року у розмірі 1327,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 345/892/21
Провадження № 2-н/345/108/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1395,98 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (р/р IBAN НОМЕР_2 в філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадний Банк», МФО 336503, код ЄДРПОУ 03361046, місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського,20) 1395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень 98 копійок заборгованості за послугу з розподілу природного газу на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 653/3868/20
Провадження № 2/653/19/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Циби Г.А.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в інтересах якого діє завідувач сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Степченков Віталій Дмитрович в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Державного агентства рибного господарства України в інтересах якого діє завідувач сектору юридичної роботи Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Степченков Віталій Дмитрович в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь Генічеської міської ради Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Міська, 8), майнову шкоду в розмірі 68680 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн, 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на р/р UA0098918, отримувач: Азовський рибоохоронний патруль, , ДКС України, м.Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3060/21
Провадження № 2/376/1860/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,8435 га, яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області (у минулому територія Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області), кадастровий номер: :03:008:0011, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 1604/1445/2012 провадження № 6/527/20/21
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

31 березня 2021 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», яка подана представником Стефанишин Мар`яною Іванівною про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3а, ), яка подана представником Стефанишин Мар`яною Іванівною (місцезнаходження: 79000, м. Львів, а/с № 45) про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212), стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 953/5629/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 751/5715/20
Провадження № 2/750/137/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №751/5715/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.04.2021 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36257 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 840 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, всього 41698 грн. 71 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 14655,34 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 658/2671/20
(провадження №2/658/127/21)
Категорія справи 65
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2021 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Рахімової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 18, 268, 280-289 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Рахімова