Справа № 752/5238/21
Провадження № 2/752/5483/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

29 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завірену копію виконавчого напису № 32202, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н. С. від 24 вересня 2020 року, який є предметом оскарження; долучені до позовної заяви докази позивачем не завірені в установленому законом порядку (окрім копії паспорта та довідки про ідентифікаційний код).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 01 березня 2021 року.

24 березня 2021 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 01 березня 2021 року, зокрема, позивачем надано докази, долучені до позовної заяви, завірені в установленому законом порядку.

У той же час, позивачем не надано належним чином завірену копію виконавчого напису № 32202, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н. С. від 24 вересня 2020 року, який є предметом оскарження.

Позивачем зазначено, що виконавчий напис № 32202, вчинений приватним нотаріусом Харою Н. С. від 24 вересня 2020 року, який є предметом оскарження, вона не бачила та в наявності в неї його немає. Позивач припускає, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться у приватного нотаріуса Хари Н. С.

Разом із тим, позивач не зверталася до суду в порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України, із клопотанням про витребування виконавчого напису № 32202 від 24 вересня 2020 року у приватного нотаріуса Хари Н. С.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16-ц).

Станом на 29 березня 2021 року позивачем вимоги ухвали суду від 01 березня 2021 року не виконані в повному обсязі, зокрема, не надано належним чином завірену копію виконавчого напису № 32202, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н. С. від 24 вересня 2020 року, який є предметом оскарження; до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 01 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена суддею 29 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно