Дата документу 29.03.2021 Справа № 335/6787/15-ц
Єдиний унікальний № 335/6787/15ц
№ провадження 22-ц/807/1529/21
УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра») на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, якою затверджено мирову угоду, укладену 02.09.2015 року між сторонами по цивільній справі № 335/6788/15-ц, пров № 2/335/1717/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра») 15.03.2021 через апеляційний суд подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обгрунтування зазначає, що вони не брали участі у справі, проте їх прав були порушені, зверталися з заявою до суду першої інстанції, проте у видачі копії ухвали було відмолено, у зв`язку з тим, що вони не є учасниками справи. Про оскаржувану ухвалу суду дізналися з ЄДРСР лише 24.02.2021 року.

16.03.2021 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Жовтневого районного суду для витребування вказаної справи для розгляду.

25 березня 2021 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра») про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра») строк на оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра») на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року, про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 квітня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова