overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/311/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2017 року в загальному розмірі 44037,00 гривні та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка викладена в редакції від 18.11.2020 року. вважається неподаною та повернута позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Дана ухвала суду позивачем не оскаржена та набрала законної сили 03.03.2021 року.

18 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Михальченка Ф.В. звернулися до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення позивачеві судового збору в сумі 2102 (одна тисяча сто дві) гривні 00 копійок, який сплачений 18.11.2020 року при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. підлягає задоволенню, а сплачена при пред`явленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки раніше пред`явлений позивачем позов в редакції від 18.11.2020 року вважається неподаним та повернуто позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, ) - суму коштів судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачених згідно платіжного доручення №PROM8B8UY5 від 18 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Провадження № 22-з/4808/18/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 червня 2008 року в розмірі 19 711,84 доларів США, з яких: 17 497,72 доларів США кредитна заборгованість (що в еквіваленті складає 139 859,28 грн), 2 214,12 доларів США заборгованість за процентами (що в еквіваленті складає 17 492,18 грн), та 2 956,92 грн, з яких: 2 134,77 грн пеня за прострочення сплати кредиту, 822,15 грн пеня за прострочення сплати процентів.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 червня 2008 року відмовлено.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення на її користь судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року призначити до розгляду на 05 квітня 2021 року без виклику сторін.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Горейко М.Д.
Провадження № 2/638/2336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби мста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене клопотання.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз». Клопотання обґрунтоване тим, що на квартиру, в якій вона зареєстрована та проживає накладено арешт Першою Харківською міської нотаріальною конторою та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12437 від 19.05.2004 на підставі повідомлення , серія та номер 74/2, виданий 19.05.2004 ВДВС Київського району м. Харкова, суб`єктом обтяження зазначено Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз».

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про залучення співвідповідача у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що позивач просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . З копії повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на зазначену квартиру був накладений в межах виконавчого провадження №4404/03, суб`єкт обтяження Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз». Отже, можливе рішення суду може вплинути на права та обов`язки Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз».

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та залучити співвідповідача Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз».

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби мста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна співвідповідача

- Харківське інженерно будівельне об`єднання «Союз» (м. Харків, вул. Воробйова, 10-а / м. Харків, Нетіченський бульвар, 36, 61004.

Оголосити у перерву у судовому засіданні до 11 травня 2021 року 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 509/5567/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,12,141,200,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 180,181,183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Складання повного тексту відкласти на 26.03.2021 року.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 185/1558/21
Провадження № 2-н/185/179/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2021 року КП «Павлоградводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно наданої відповіді Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 10.01.1993 року та знята з реєстрації з місця проживання 13.12.2011 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 165/911/21
Провадження № 2-н/165/166/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
113200 (сто тринадцять тисяч двісті) грн. 79 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.03.2020 по 19.03.2021 включно.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/1432/16-ц
Провадження № 2/617/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Черемшина» про визнання рішення садового товариства недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Черемшина» про визнання рішення садового товариства недійсним.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 26 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року провадження у справі зупинено на час до встановлення кола правонаступників.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі, витребувати у Вовчанській державній нотаріальній конторі Харківської області інформацію щодо спадкоємців, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , вказати за заявами яких осіб відкрита спадкова справа, якщо видавалися свідоцтва про право на спадщину, просимо зазначити про таких осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Черемшина» про визнання рішення садового товариства недійсним поновити, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.05.2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Витребувати у Вовчанській державній нотаріальній конторі Харківської області інформацію щодо спадкоємців, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , вказати за заявами яких осіб відкрита спадкова справа, якщо видавалися свідоцтва про право на спадщину, просимо зазначити про таких осіб.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити Вовчанській державній нотаріальній конторі Харківської області, для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/522/5605/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слідчого Управління ГУНП України в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко, 8г) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слідчого Управління ГУНП України в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко, 8г) про зняття арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слідчого Управління ГУНП України в Одеській області (м. Одеса, проспект Шевченко, 8г) про зняття арешту.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.04.2021 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2515/19

26 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленська сільська рада Пасічнянської ОТГ про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленська сільська рада Пасічнянської ОТГ про усунення перешкод у користуванні майном

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зеленська сільська рада Пасічнянської ОТГ про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.