Ухвала

Іменем України

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 182/3881/15-ц

провадження № 61-521ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року позов АТ «Креді Агріколь Банк»задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2009 року № 57/08Р у сумі 177 610,68 доларів США, та пеню в розмірі 1 236 289,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у цивільній справі № 182/3881/15-ц судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

11 січня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині призначення експертизи - відмовлено.

Касаційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в частині зупинення провадження в справі до проведення експертизи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно було надати належні докази (документи), які містять відомості щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та підтверджують неможливість подання касаційної скарги у строк встановлений статтею 390 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року поновлено строк АТ «Креді Агріколь Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року та продовжено АТ «Креді Агріколь Банк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На адресу суду надійшло платіжне доручення № 957861 від 16 березня 2021 року у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року про зупинення провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду про зупинення провадження є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс

проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький