БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2900/11 провадження № 2/361/1795/21
У Х В А Л А

«25» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада

2011 року у справі № 2-2900/11 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 167 678 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 797 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року скасовано заочне рішення суду від 28 листопада 2011 року.

При новому розгляді даної справи по суті судові засідання у даній справі призначалися неодноразово.

У судове засідання 04 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. У матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою про повернення до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. З підстав неявки сторін судове засідання у даній справі відкладено на

25 березня 2021 року.

25 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. У матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою про повернення до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, як і докази на підтвердження поважності причин неявки. Неявка позивача у дане судове засідання є повторною. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що належне повідомлення та неявка в судове засідання позивача повинна бути повторна, тобто друга поспіль; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно, тобто двічі поспіль, не з`явився у судове засідання не повідомив про причини неявки, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності. У матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , видане на тимчасово окупованій території Автономній Республіці Крим, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь помер ОСОБА_1 . Разом з тим, рішення суду про встановлення факту смерті ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території відсутнє. Таким чином, суд не може вважати встановленим факт смерті останнього. Відповідно до інформації наданої Броварською міською державною нотаріальною контрою та Броварською районною державною нотаріальною конторою спадкова справа до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалася (не заведена).

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин