Справа № 758/2374/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 11.02.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 035а6кп, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Ніссан Х-Трейл», н.з. НОМЕР_1 .

02.12.2016 о 18 год. 00 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Ніссан Х-Трейл», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2017 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до страхового акту № АХА2182736 від 22.12.2016 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті ОСОБА_2 , становить 173365,67 грн.; 7307,14 грн. згідно з страховим актом № АХА2187051 від 23.01.2017 та 3305,89 грн. відповідно до страхового акту № АХА2193292 від 27.02.2017.

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було виплачено ОСОБА_2 183978,70 грн. на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «Провідна» (поліс № АК1111322).

05.04.2017 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, ПрАТ СК «Провідна» сплатило позивачу 100 000 грн. страхового відшкодування.

Таким чином, невідшкодована ПрАТ СК «Провідна» частина шкоди в порядку регресу становить 83 978,70 грн.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», позивач просить стягнути невідшкодовану частину шкоди в порядку регресу в розмірі 83 978,70 грн. з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», судовий збір у розмірі 1762 грн. та повернути 838,49 грн. надмірно сплаченого судового збору.

У подальшому позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь невідшкодовану частину шкоди в порядку регресу в розмірі 93499,67 грн., посилаючись на те, що відповідно до страхового акту № АХА2200234 від 05.04.2017 додаткова сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті ОСОБА_2 , становить 9520,97 грн.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2019 замінено позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» його правонаступником - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 11.02.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 035а6кп, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Ніссан Х-Трейл», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 32-34).

02.12.2016 о 18 год. 00 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій, 13, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Ніссан Х-Трейл», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с 8).

Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2017 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до страхового акту № АХА2182736 від 22.12.2016 сума страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті ОСОБА_2 , становить 173365,67 грн. (а.с. 9); 7307,14 грн. згідно з страховим актом № АХА2187051 від 23.01.2017 (а.с. 16); 3305,89 грн. відповідно до страхового акту № АХА2193292 від 27.02.2017 (а.с 20); 9520,97 грн. відповідно до страхового акту № АХА2200234 від 05.04.2017 (а.с. 56).

На підтвердження сплати зазначених сум надано платіжні доручення № 293208 від 26.12.2016; № 300743 від 24.01.2017; № 311906 від 28.02.2017 (а.с. 7); № 322972 від 06.04.2017(а.с. 55).

Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 93499,67 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ СК «Провідна» (поліс № АК1111322) (а.с. 37).

05.04.2017 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, ПрАТ СК «Провідна» сплатило позивачу 100 000 грн. страхового відшкодування.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2017 ОСОБА_1 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2016, ПрАТ СК «Провідна» виплатило ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 100 000 грн. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача 93499,67 на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 838,49 грн. надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20474912) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 93499 (дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 67 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 49 коп. згідно з квитанцією № 418457 від 05.02.2018, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук