Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 199/6251/18

провадження № 61-21949св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендабуд»,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» (далі - ТОВ «Орендабуд»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року в справі № 200/10576/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення орендної плати відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, основною площею 54,6 кв. м, на АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об`єкта в експлуатацію.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року державним реєстратором Коноваленком А. В. 10 вересня 2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно, номер запису про право власності 7318861.

27 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабуд» укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є 1/2 частина об`єкта нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_1 , (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, загальна площа 56,5 кв. м. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 260, власником 1/2 частини зазначеного об`єкта нерухомого майна стало ТОВ «Орендабуд», номер запису про право власності 8513755, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

28 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабуд» укладено договір купівлі-продажу, предметом якого стала 1/2 частина об`єкта нерухомого майна, який значиться згідно з правовстановлюючим документом як магазин непродовольчих товарів, який знаходиться на АДРЕСА_1 (опис об`єкта: магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, загальна площа 56,5 кв. м). Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 273, власником 1/2 частини зазначеного об`єкта нерухомого майна стало ТОВ «Орендабуд», номер запису про право власності 8524209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, ТОВ «Орендабуд» є власником зазначеного об`єкта нерухомого майна в цілому.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності скасовано, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Одже, скасований правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірне приміщення.

Дніпровська міська рада зазначає, що відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земельна ділянка, на якій розташоване зазначене самочинно побудоване нерухоме майно, на АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Ця земельна ділянка не надавалась під будівництво, або у власність чи користування.

Оскільки спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці, не відведеній для вказаної мети та за відсутності декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також немає доказів про те, що воно було в установленому законом порядку введене в експлуатацію, то договори про відчуження зазначеного нерухомого майна на користь ТОВ «Орендабуд» слід визнати недійсними, спірний об`єкт нерухомості підлягає знесенню, а земельна ділянка повинна бути приведена у придатний для використання стан.

Ураховуючи викладене, Дніпровська міська рада просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 27 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 260;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 28 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 273;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол на АДРЕСА_1 за ТОВ «Орендабуд», номер запису про право власності 8513755 від 27 січня 2015 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол на АДРЕСА_1 за ТОВ «Орендабуд», номер запису про право власності 8524209 від 28 січня 2015 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 7318861 від 10 вересня 2014 року, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коноваленко А. В., на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої споруди, зокрема магазину непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, позов Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 27 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 260.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нерухомого майна від 28 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 273.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, на АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», номер запису про право власності 8513755 від 27 січня 2015 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, на АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», номер запису про право власності 8524209 від 28 січня 2015 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - магазин непродовольчих товарів літ. «А-1», загальною площею 56,5 кв. м, що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 7318861 від 10 вересня 2014 року, внесений державним реєстратором ДМУЮ Дніпропетровської області Коноваленко А. В., на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку, загальною площею 56,5 кв. м, на АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої споруди - магазину непродовольчих товарів літ. «А-1», що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суди виходили із того, що земельна ділянка, на якій розташоване зазначене побудоване нерухоме майно на АДРЕСА_1 , належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності відповідно до статей 80, 83 ЗК України та статей 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доказів, які б спростували цей факт, відповідачами не надано. Зазначена земельна ділянка не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї Дніпровською міською радою також не надавалось, що підтверджується висновками Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеними у рішенні від 21 жовтня 2015 року в справі № 200/10576/14-ц.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав правових підстав для розпорядження спірним об`єктом - магазином непродовольчих товарів, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Тому договори купівлі-продажу, укладені між ним та ТОВ «Орендабуд», є недійсними, а реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 та ТОВ «Орендабуд», здійснена на підставі цих договорів, підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 на час вчинення правочинів був законним власником майна відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року. При укладанні оспорюваних договорів купівлі-продажу сторонами були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, тому їхній зміст не суперечить Цивільному кодексу України (далі - ЦК України), актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Зобов`язуючи ОСОБА_1 знести магазин, суди не звернули увагу на те, що на теперішній час власником майна є ТОВ «Орендабуд», яке провело реконструкцію магазину на законних підставах, зареєструвавши відповідні декларації, та здійснило після цього оформлення права власності на реконструйований об`єкт.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року і витребувано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6251/18.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ») передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 461/12525/15-ц (провадження № 61-6167св20) за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_8 , на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 461/12525/15-ц зареєстровано провадження № 14-190цс20.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до судового розгляду на 06 квітня 2021 року.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі (№ 199/6251/18, провадження № 61-21949св19) є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 61-6167св20).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 199/6251/18 (провадження № 61-21949св19) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 199/6251/18 (провадження № 61-21949св19) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ЛКП «Центральне», про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_8 , на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк