Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа №754/5790/20

провадження №61-4270ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (далі - КНП КДЦ Деснянського району м. Києва), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №127 від 12 червня 2018 року про звільнення

ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва. Стягнуто з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 495,20 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КНП КДЦ Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року закінчено підготовчі дії за апеляційними скаргами КНП КДЦ Деснянського району м. Києва та ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У касаційній скарзі, поданій 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про призначення справи до розгляду та визнати її незаконною, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом.

Оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення справи до розгляду у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко