Справа № 525/944/19
Номер провадження 2/525/10/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 29.12.2007 року № 462, він користується земельною ділянкою площею 5,08 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Між позивачем та Великобагачанською РДА було укладено договір оренди землі від 28.12.2007 року на строк 5 років, який зареєстрований у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 року за № 49. На підставі розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації від 28.12.2012 року № 508 договір оренди землі було продовжено на 5 років, додаткова угода до договору зареєстрована приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області 31.05.2016 року. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,0788 га, кадастровий номер :00:006:1518, яка розташована на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, строк дії договору оренди якої встановлений до 05.03.2018 року, відноситься до земель державної власності. Відповідно до п. 8 Договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі, орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач завчасно, ще 01.12.2017 року звернувся з листом-повідомленням до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, з метою поновлення договору оренди землі, на що за вихідним № 15845/6-17 від 06.12.2017 року отримав відповідь, що його клопотання є передчасним, оскільки строк дії договору до 05.08.2018 року з вказівкою на те, що земельна ділянка на яку останній хоче продовжити строк дії договору оренди відносить до земель колективної власності, а на день його звернення доля вищезазначених земель не врегульована чинним законодавством. 21.12.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про продовження договору оренди землі, але і цього разу отримав аналогічну відмову за вихідним номером № 313/0/26-18 від 15.01.2018 року з вказівкою на те, що питання поновлення договору оренди землі є передчасним, а також посилався на те, що земельна ділянка на яку останній хоче продовжити строк дії договору оренди відносить до земель колективної власності. Позивач втретє 02.02.2018 року звертався до відповідача та отримав аналогічну відмову. Після звернення представником позивача (його адвокатом) до відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, було отримано копію державного акту, з якого вбачається, що зазначена вище земельна ділянка входить до складу земель колективної власності КСП "Промінь Леніна". Після цього позивач звернувся до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області з відповідними документами про поновлення договору оренди землі, але також отримав відмову. Позивач посилається на те, що він в повному обсязі виконав вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на даний час користується вищезазначеною земельною ділянкою, сплачує податок за користування земельною ділянкою, а тому просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 28.12.2007 року строком на 5 років, що зареєстрований у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 року за № 49, з врахуванням умов додаткової угоди до договору зареєстрованої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області від 31.05.2016 року.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі, посилався на доводи викладені в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказував на те, що він завчасно звертався до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та до Великобагачанської районної державної адміністрації з питанням про поновлення договору оренди землі, але йому було відмовлено. Він вважає, що відмова необґрунтована та просив поновити договір оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги викладені у резолютивній частині позовної заяви підтримала в повному обсязі, посилалася на аргументи зазначені в змісті позовної заяви поданої до суду.

Відповідач подав до суду відзив з посиланням на відповідні докази, які долучені до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив суд відмовити повністю (а.с. 54-76).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від них до початку судового засідання надійшов лист про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, заперечень щодо позову не висловили (а.с. 128, 180).

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

28 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області укладено договір оренди земельної ділянки № без номера, який зареєстрований у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 року за № 49, строк дії договору 5 (п`ять) років (а.с. 9-11).

Відповідно до акту від 26.11.2007 року, складеного землевпорядником ПП "ЗЕМ-ПРОЕКТ" Моторною Ю.С. , в присутності голови Великобагачанської РДА - Діденка О.Г. , землевпорядника Остап`ївської сільської ради - Дзябенко А.П. , громадянина - ОСОБА_1 , директора ДП "Миргородське лісове господарство" - Тараненко Ю.М., суміжні землекористувачі - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 передано в оренду та проведено в натурі встановлення та погодження меж земельної ділянки в адміністративних межах Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області загальною площею - 5,08 гектара (а.с. 12).

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки від 29.12.2007 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження Великобагачанської РДА № 462 від 29.12.2007 року передано земельну ділянку в натурі на праві оренди (строком на 5 років) орендарю ОСОБА_1 загальною площею - 5,08 гектара, з таким складом угідь: рілля 5,08 гектара. Межі земельної ділянки не встановлені, зовнішні межі погоджені з суміжними землекористувачами, спірних питань немає (а.с. 13).

Відповідно до розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації № 508 від 28.12.2012 року громадянину ОСОБА_1 було продовжено строк дії договору оренди землі строком на 5 років, зареєстрованого 05.03.2008 року за № 48, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,08 га, в тому числі рілля - 5,08 гектара на території Остап`ївської сільської ради (а.с. 16).

28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та Великобагачанською районною державною адміністрацією укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № без номера, яка зареєстрована 31.05.2016 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області (а.с. 17-19). Відповідно до даної угоди продовжено дію договору оренди земельної ділянки до 05 березня 2018 року терміном на 5 (п`ять) років.

Під час дії додаткової угоди позивач ОСОБА_1 тричі 01.12.2017 року, 21.12.2017 року, 02.02.2018 року звертався до Головного управління Держгеокадастру з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" з відповідними додатками, які були направлені на адресу відповідача (а.с. 20-21, 23-24, 26-27).

При зверненні з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 01.12.2017 року в переліку документів доданих до даного клопотання, додаткова угода від 01.12.2017 року відсутня (а.с. 20).

Позивач надав до суду лише копію клопотання (листа-повідомлення) і додаткової угоди (проект) до договору оренди землі.

Суд зауважує, що клопотання (лист-повідомлення) від 21.12.2017 року вказує на повторність, звернення до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, а проект додаткової угоди не містить підпису позивача (а.с. 24).

Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області кожного разу за № 15845/6-17 від 06.12.2017 року, за № 313/0/26-18 від 15.01.2018 року, за № 1907/0/26-18 від 28.02.2018 року відмовляло позивачеві у поновленні договору оренди землі посилаючись на різні підстави: передчасність звернення з клопотанням про поновлення договору оренди землі; із вказівкою, що земельна ділянка відноситься до земель колективної власності згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ від 19.12.1995 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1 (а.с. 22, 25, 28).

Суд акцентує увагу на відмові відповідача у поновленні договору оренди землі, не аналізуючи підстав відмови.

Відмова відповідача, Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, як розпорядника спірної земельної ділянки, про відмову у поновленні договору висловлена письмово.

Доданий до позовної заяви акту від 06.04.2018 року голови СФГ "Надія" Петренко О.М. , депутата Остап`ївської сільської ради Боцули Г.І. , члена виконкому Остап`ївської сільської ради ОСОБА_1 орендарем земельної ділянки, площею 5,08 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області є ОСОБА_1 . Строк дії договору оренди землі закінчився 05 березня 2018 року, але останній продовжує користуватися земельною ділянкою на даний час (а.с. 31), суд розглядає як підтвердження факту користування позивачем зазначеної земельної ділянки після сплину дії договору оренди землі.

Додані до позовної заяви ксерокопії квитанцій банку суд розглядає, тільки як підтвердження того, що позивачем здійснено відповідні відрахування на відповідні банківські рахунки до місцевого бюджету (а.с. 33).

Законом України "Про оренду землі" (у редакції листування сторін щодо поновлення договорів оренди землі) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 зазначеного Закону регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

У даній справі суд керується позицією Великої Палати Верховного Суду, яка визначена у постановах від 20.10.2020 року у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, у яких остання вирішила відступити від позиції Верховного Суду, зазначеній у постанові від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17, в яких Велика Палата Верховного Суду, вважає, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч. ч. 1-5 та ч. 6 Закону про оренду є логічно послідовними та пов`язаними між собою.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, що діяла на момент вказаного листування, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відповідно до нової позиції Великої Палати Верховного Суду, щодо процедури поновлення договору оренди землі, яка була оприлюднена в постанові від 20.10.2020 року у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, задля пролонгації договору оренди землі у порядку ч. 6 ст. 33 Закону про оренду необхідна наявність таких юридичних фактів: 1) орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; 2) до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; 3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; 4) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Разом з цим, розглядаючи справу № 159/5756/18 ВП ВС також вирішила відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 10.09.2018 року, щодо тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону про оренду.

У цій справі ВП ВС дотримується аналогічної позиції, зазначеної у постанові у справі № 313/350/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що при продовженні договору оренди землі в порядку частини 6 статті 33 Закону про оренду орендар до закінчення строку дії договору повинен не лише повідомити орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а й додати до такого повідомлення проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Тобто повинна щонайменше існувати інша особа, яка також претендує на оренду відповідної земельної ділянки (окрім позивача).

У цій справі такої особи (іншого орендаря) стосовно якого позивач можливо володіє переважним правом, немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Судова практика Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду орієнтує суди на те, що першочергове значення для вирішення даної категорії спорів має не добросовісність дій орендодавця, а виключно наявність/відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди з первинним орендарем. При цьому пояснювати (обґрунтовувати) свою відмову в поновленні договору орендодавець не зобов`язаний (постанова КЦС ВС від 22.05.2019 № 709/1899/17).

Відповідно до закону № 161-XIV укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на переукладання договору оренди. При цьому враховуються положення ст.ст. 6, 627 ЦК щодо свободи договору, укладання його при наявності волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору (постанова КЦС від 27.06.2019 № 312/275/17).

Ураховуючи зазначене, оцінивши усі надані учасниками справи докази, з врахуванням вищезазначених норм матеріального права, встановлених судом фактів, суд робить висновок, що: відповідач висловлював свою незгоду з поновленням договору оренди землі; під час первинного та наступного листування сторін спірна земельна ділянка не передавалася в оренду іншому орендареві; сам факт продовження користування спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі не свідчить про продовження договору оренди на попередніх умовах, відтак суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Центральна, 3, село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21046383, про поновлення договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 31.03.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало