29.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/955/20
Провадження № 2/533/13/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новогалещинської селищної ради, Кременчуцька районна державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Новогалещинської селищної ради, Служба у справах дітей Козельщинської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 грудня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне засідання на 14.01.2021.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2021 року.

01.02.2021 протокольною ухвалою суду було відкладено судове засідання на 16.02.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року замінено третю особу Службу у справах дітей Козельщинського районної державної адміністрації на правонаступника Кременчуцьку районну державну адміністрацію. Судовий розгляд справи відкладено на 11 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року судовий розгляд справи повторно відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи та неповідомленням відповідачів про місце, дату та час судового розгляду справи. Викликано відповідачів через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

29 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Єрмоленко Іриною Вікторівною через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки відповідачі у добровільному порядку знялися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Також, посилаючись на ст. 142 ЦПК, просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Розгляд справи просила здійснювати за її відсутності.

Позивачка, відповідачі, представник відповідачів та представники третіх осіб у судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається з доказів, наданих представником позивача разом із заявою, фактично позивачка не підтримує своїх позовних вимог з тих підстав, що відповідачі у добровільному порядку знялися з реєстрації місця проживання за адресою домоволодіння, що належить на праві власності позивачці, й станом на дату розгляду заяви фактично спір між сторонами відсутній.

Оскільки кожний учасник справи самостійно та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду судом на підставі заяви представника позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Єрмоленко Ірини Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новогалещинської селищної ради, Кременчуцька районна державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.П. Козир