__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______ _
Пр. №2/521/1542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
25 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В.,
представника відповідача ТОВ «Вадіта» адвоката Яворського Г.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги,
встановив:
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.
Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 157-159).
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).
Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Крім того, надав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у яких просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання (т. 1 а.с. 167, т. 3 а.с. 199-206, 189-198).
Представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити та не заперечувала проти задоволення клопотання представника ТОВ «Вадіта» про витребування доказів (т. 2 а.с. 43).
Представник відповідача ТОВ «Вадіта», діючий за ордером від 18 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т. 2 а.с. 169, 170).
Відповідачі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. та державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, подані клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання представника ТОВ «Вадіта» підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування доказів з другого слідчого відділу прокуратури м. Києва.
Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 84 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги задовольнити частково.
В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Ольги Ігорівни належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи по укладенню Договору №1 про відступлення права вимоги, укладеного 17 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»;
Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію рішення №82 від 17 січня 2019 року про затвердження умов продажу капіталу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Акціонерного товариства «Дельта Банк».
Уповноважити Шелудченко Олени Ігорівни або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда