overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/282/21
Провадження № 2/352/464/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , с. Крилос, Галицький район, Івано-Франківська область, 77162,

про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулись до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Позовну заяву, яку подано з дотриманням правил підсудності, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Дану справу відповідно до приписів ст.274 ЦПК України слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на "26" квітня 2021 р. о 09:00 год., яке буде проводитися одноособово суддею Гриньків Д.В., в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву останній має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: https://ts.if.court.gov.ua/sud0915/.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків
У Х В А Л А

Справа № 184/2297/13-ц

Номер провадження 6/184/20/21

01 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 оф. 20), зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 18), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся із вищевказаною заявою до Орджонікідзевського міського суду.

Вказана заява відповідає вимогам п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - до свого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити заявника та представника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про судове засідання, призначене на 06.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Надати Покровському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) строк до 05.04.2021 року до Орджонікідзевсько міського суду Дніпропетровської області відомості щодо існування виконавчого провадження по справі №184/2297/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 731863,54 грн. та відомості щодо виконання судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам по справі, та викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
справа № 208/1420/21
провадження № 2-н/208/124/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 5 179 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 68 коп. заборгованість за надання послуги за період з грудня 2017 р. по грудень 2020 року;
- 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн. 21 коп. 3 % річних;
- 846 (вісімдесят сорок шість) грн. 32 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1420/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1420/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 736/1462/20
Номер провадження 2/736/132/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Позивачка не заперечувала щодо призначення строку для примирення.

Відповідач не заперечував щодо призначення строку для примирення.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шість місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.240,251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців, до 30 вересня 2021 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Дата документу 30.03.2021 Справа № 937/3260/20
Єдиний унікальний №937/3260/20
Провадження №22-ц/807/1497/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 26 січня 2021 року, повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року. таким чином, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою, враховуючи складання повного тесту 15 лютого 2021 року, є 17 березня 2021 року. апеляційна скарга подана скаржником 12 березня 2021 року, тобто в межах строку визначеного ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, скаржником фактично не пропущено строк на апеляційне оскаржене, а відповідно і підстави для його поновлення відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/923/21
Провадження № 2/577/557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути позивачу його позов .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
Ухвала

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 202/1992/14

провадження № 61-2617ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи: Державна казначейська служба України, Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 1 536,80грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 січня 2021 року № 329 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 459/3126/19
Провадження № 2/459/67/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 17.03.2020 по даній справі було призначено судову автотоварознавчуекспертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.09.2020 дана ухвала з матеріалами справи була повернута без виконання у зв`язку із не оплатою проведення експертизи та на ненаданням транспортного засобу для огляду.

18.12.2020 представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання 18.12.2020 у його відсутності, просив повторно скерування ухвали суду на експертизу у зв`язку із тим, що відповідач не отримував рахунку на оплату експертизи та в подальшому відповідачем буде здійснено оплату експертизи та надано транспортний засіб для огляду.

Ухвалою від 18.12.2020 було повторно направено на виконання експертам ухвалу суду від 17.03.2020 про призначення експертизи та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19.03.2021 ухвала про призначення екпертизи була повернута без виконання у зв`язку із не оплатою проведення експертизи та непредставленням об"єкту дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2021 о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 740/944/21
Провадження № 2/740/630/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
26 березня 2021 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачем заявлені вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло, що саме просить позивач ОСОБА_1 , з якого розміру просить змінити розмір аліментів, також, не додано рішення суду щодо стягнення аліментів з відповідача.
За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
"30" березня 2021 р.
Провадження №2/359/1098/2021
Справа №359/8510/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєшая Тетяна Миколаївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Пєшая Тетяна Миколаївна, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2064/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про допит свідків, вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, жодних клопотань до суду не направив.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження, судом вивчено матеріали справи, розглянуто подані клопотання, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням -закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2021 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

Клопотання позивача про допит свідків - задовольнити, обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом направлення поштового повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко