Справа № 754/1623/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «ЮГАС», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «ЮГАС». Зі змісту скарги заявник просить скасувати постанову від 26.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо виконавчого провадження № 48315239 державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорченка Р.А., обґрунтовуючи це тим, що державним виконавцем не в повному обсязі були здійсненні виконавчі дії, зокрема, не отримані відомості він інших банківських установ, щодо рахунків та інших реквізитів боржника; не встановлено, чи користується боржник системою «Клієнт-Банк» при здійсненні розрахунків через інші банківські реквізити, не було здійснено виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження складу-офісу боржника, не дано такого доручення Деснянському РВ ДВС чи іншому уповноваженому органу (поліції); не з`ясовано які товари в обігу (будівельні матеріали, на які можливо звернути стягнення) перебувають у боржника; не опечатано склад у випадку його виявлення за вказаною адресою. Отже, на підставі викладеного заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 10.02.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 15.03.2021 року на адресу суду від начальника відділу надійшли матеріали виконавчого провадження № 48315239.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та боржника.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 02.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ТБК «ЮГАС» на користь ОСОБА_1 7921, 20 грн.

26.12.2020 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Р.А. винесено постанову ВП №48315239 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було відсутність зареєстрованого за боржником будь-якого майна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"

У своїх вимогах заявник посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки, ним не було здійснено весь обсяг дій щодо виконання виконавчого листа, що передбачені діючим законодавством, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Суд вважає ці доводи слушними, оскільки, статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

Крім того, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем належним чином не було вжито заходів щодо виконання судового рішення, оскільки у відповідності до матеріалів виконавчого провадження, останні виконавчі дії державним виконавцем були вчинені в квітні 2019 року, що свідчить про неповноту вчинення виконавцем виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з квітня 2019 до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового рішення, передбачені законом, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 , щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанови є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р.А., боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно будівельна компанія «ЮГАС» -задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Романа Анатолійовича від 26.12.2020 року по виконавчому провадженню № 48315239 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: