overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/258/21
Номер провадження 2/194/159/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.03.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подавав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ «Універсал банк» відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 46) та відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с. 41), відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Враховуючи викладене, ст. 223 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати у судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10-00 годину 26.04.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

Справа № 285/315/21

провадження № 2/0285/342/21

29 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Розпорядженням керівника апарату від 25.03.2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відбуттям судді Новоград-Волинського міськрайоонного суду житомирської області ОСОБА_2 у відпустку з вагітністю та пологами справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 25.03.2021 року справа передана судді Сташківу Т.Б., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

1. Цивільну справу № 285/315/21 за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 квітня 2021 року о 9 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 132/2793/20
Ухвала

Іменем України

23 березня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 23 березня 2021 року з`явився представник відповідача- ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -адвокат Шимотюк О.В. Представник позивача-адвокат Катрич П.С. в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача та третьої особи, кожен зокрема, не заперечували проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

З урахуванням думки учасників справи та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Катрич Павло Степанович до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/935/21
Провадження №2-н/751/378/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

Встановив:

08.02.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей з відповідача, адресою останнього місця проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якого знято з реєстрації 15.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 175/435/21-ц
Провадження № 2/175/155/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2021 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

-не вірно вказано коло учасників процесу: необхідно залучити в якості третьої особи матір позивачки ОСОБА_3 ;

- не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги: не вказано на матеріальне становище позивача та відповідача; позивачка не обґрунтувала обставини того, чи може батько надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітньої доньки; не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- не зазначено доказів про проведені витрати на навчання (квитанції, чеки про оплату навчання чи інших витрат необхідних для навчання); не зазначено доказів про отримання (розмір)стипендії.

-не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

13 березня 2021 року позивача було повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 29 березня 2021 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2021 року позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
гСправа № 358/869/20 Провадження № 2/358/323/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 липня 2019 року у Томашпільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, актовий запис №43.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, погляди на життя та сім`ю. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо один від одного, шлюб існує лише формально та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 30.03.2021 року повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 727/1979/21
Провадження № 2/727/955/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖРЕП-5, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про визначення судовим рішенням ціни позову, -

Встановив:

що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

позивачем в позовній заяві не зазначено номер власного засобу зв`язку, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, які саме незаконні дії були вчиненні Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради відносно позивача, чому він зазначив цю особу в якості відповідача;

- не зрозуміло викладено позовну вимогу - про визначення судовим рішенням ціни позову, позивач бажає щось визначити, чи стягнути кошти;

- якщо позивач бажає стягнути кошти, то в позовній заяві не зазначено з кого саме він просить це зробити - з першого чи другого відповідача;

- на початку позовної заяви позивач зазначає, що позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування та їх посадовими особами. Але зі змісту позовної заяви вбачається, що шкоду позивачу заподіяно діями працівників КЖРЕП-5 у зв`язку з його трудовими відносинами, але це підприємство не є органом місцевого самоврядування;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення ( якщо стягнення ) середнього заробітку в сумі 52125 грн. ( це не є заробітною платою ) та за позовну вимогу про відшкодування ( знову ж якщо стягнення ) моральної шкоди в сумі 50000 грн. в загальній сумі 1021,25 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖРЕП-5, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про визначення судовим рішенням ціни позову залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
23.03.2021 Справа № 756/9984/19
Унікальний №756/9984/19
Провадження №2 /756/524/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полонської Наталії Михайлівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ» та просить визнати недійсним протокол № 6 загальних зборів членів ОСББ «Фаворит» від 01.07.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.08.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.08.2020 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАВОРИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання гаражного боксу, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми (цивільна справа №756/16590/19) та позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАВОРИТ" про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФАВОРИТ" (цивільна справа №756/9984/19).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2021 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФАВОРИТ» про визнання недійним протоколу загальних зборів.

19.02.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полонська Н.М. звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку із закриттям провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «ФАВОРИТ» про визнання недійним протоколу загальних зборів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З таких обставин, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полонської Наталії Михайлівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №18102-1051-68015916 від 25.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1112/21
Провадження № 2/635/1956/2021
У Х В А Л А

26 березня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 з 08 лютого 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що підстави для звернення позивача до Харківського районного суду Харківської області відсутні, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у вказаному суді.

Згідно частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 26 березня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 323/211/21
Провадження № 2/323/290/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,
за участі: секретаря судового засідання - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 28338,00 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 651,91 грн., три відсотки річних в розмірі 163,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 368,39 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 01.04.2021 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 720/1847/20
Провадження № 2/720/768/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість в розмірі 14741 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок одну) гривень 43 копійок на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: І.В. Оленчук