печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.) та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі третя особа-2, Приватний виконавець Клітченко О.А.) в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за № 7418 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року повернуто заявнику заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горая О.С., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернуто позивачу ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., сплачену згідно квитанції № від 17.12.2020 року.

02.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Єльнікової Н.О. про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що в задоволенні заява слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року позивачу повернуто суму судового збору сплачену при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни про повернення судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко