Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Ігнатенка Я.М.

за відсутності сторін

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М.Р.,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року скаржник - ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 звернулася із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко М.Р. мотивуючи свої вимоги наступним.

На підставі виконавчого листа №2-1497 від 16.07.2013. виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків 41 раппен, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн. 37 коп.

На підставі постанови №44325906 від 01.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Максимом Романовичем, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстроване обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 9421749 дата реєстрації 20.04.2015).

В подальшому 20.04.2015 в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, державним виконавцем, в порушення положень частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» чинного станом на 20.04.2015, жодним чином не було повідомлено Боржника (боржник у ВП №44325906) про завершення ВП №44325906 (ані простим поштовим повідомленням, ані рекомендованим поштовим повідомленням, ані будь-яким іншим способом).

03.02.2020 ОСОБА_3 , боржнику за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 є поручителем (солідарним боржником), надано довідку про відсутність у ОСОБА_5 (основного боржника) будь-якої заборгованості станем на 03.02.2020 за кредитним договором перед AT «Універсал Банк».

Відповідно до Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно №225546580 від 25.09.2020, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт нерухомого майна Боржника на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44325906, виданої 01.04.2015.

02.10.2020 року боржник в особі представника - ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою про зняття арешту з майна.

06.11.2020 на адресу представника Боржника надійшла відповідь Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) якою повідомлено, що на виконання відділу перебувало виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». Проте, 20.04.2015 виконавчий документ було повернуто стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Тому, виконавче провадження № 44325906 відкрите Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 19.10.2020 - знищено;

Станом на 19.10.2020 Боржник позбавлений можливості отримати копії постанов про завершення ВП №44325906 (у зв`язку з знищенням матеріалів ВП №44325906);

Станом на 19.10.2020 Боржник позбавлений можливості звернутись до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно у межах ВП №44325906 так як:

-матеріали ВП №44325906 знищене;

-змінилось законодавство та відповідно порядок вчинення дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого майна.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням заяви про виправлення помилок скарги від 24.02.2021 року,просить суд:

-Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Максима Романовича до суду;

-Прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

-Визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Максима Романовича щодо відмови у скасуванні арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження №44325906 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2015 протиправною;

-Скасувати арешт майна, номер запису про обтяження 9421749, який був накладений на підставі постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.04.2015 року в рамках виконавчого провадження №44325906;

-Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представником скаржника було подано заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Державний виконавець - Шевченко М.Р. або уповноважений представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання по розгляду скарги неодноразово не з`являвся.

У відповідності до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних н або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи Н приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №2-1497 від 16.07.2013. виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків 41 раппен, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн. 37 коп.

На підставі постанови №44325906 від 01.04.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченко Максимом Романовичем, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстроване обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 9421749 дата реєстрації 20.04.2015).

В подальшому 20.04.2015 в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.02.2020 ОСОБА_3 , боржнику за кредитним договором, за яким ОСОБА_1 є поручителем (солідарним боржником), надано довідку про відсутність у ОСОБА_5 (основного боржника) будь-якої заборгованості станем на 03.02.2020 за кредитним договором перед AT «Універсал Банк».

Відповідно до Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно №225546580 від 25.09.2020, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт нерухомого майна Боржника на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44325906, виданої 01.04.2015.

Боржник позбавлений можливості звернутись до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно у межах виконавчого провадження №44325906 так як:

-матеріали виконавчого провадження №44325906 знищені;

-змінилось законодавство та відповідно порядок вчинення дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого майна.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» Засади виконавчого провадження1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов`язковості виконання рішень;3) законності;4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п.7.ч.4ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) божника або його частини, в тому числі, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Отже, оскільки у боржника відсутня заборгованість зі сплати заборгованості за кредитним договором перед АТ «Універсал Банк», тому вжиті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка М.Р. задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 44325906 від 01 квітня 2015 року (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 9421749.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиденного строку з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02 квітня 2021 року.

Суддя: І.А. Галась