Постанова

Іменем України

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 225/4085/15

провадження № 61-18015св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Юрист Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року в складі судді Андреєва В. В. та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року в складі колегії суддів Космачевської Т. В., Жданової В. С., Санікової О. С.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

20 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення з відповідача 3 000 394,73 дол США заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2013 року № KKPOD.140338.001.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року зупинено провадження у цій справі в зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір ґрунтується на вимогах по одному і тому ж кредитному договору, що унеможливлює розгляд справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/19499/15.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відхилено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно зазначив, що призначена у господарський справі експертиза має суттєве значення для розгляду справи, між справами існує взаємозв`язок предметів спору, сума заборгованості за кредитним договором є суперечливою.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права.

Мотивує касаційну скаргу тим, що зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив строк його зупинення, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку, що наявність спору в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором виключає можливість самостійно встановити обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, а також вважаючи, що суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання ТОВ «Бізнес Юрист Фінанс», залучено його до участі у справі як правонаступника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та призначено справу до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення з відповідача 3 000 394,73 дол США заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2013 року № KKPOD.140338.001.

У Київському апеляційному господарському суді перебуває на розгляді справа № 910/19499/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ПАТ «Закритий недеференсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», ТОВ «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2013 року № KKPOD.140338.001.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 травня 2016 року в справі № 910/19499/15 призначено економічну експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2013 року № KKPOD.140338.001.

Оскільки між справами існує взаємозв`язок предметів спору, а сума заборгованості за кредитним договором є суперечливою, суди першої та апеляційної інстанцій вважали неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт З частини першої статті 203 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок, що «відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року справі № 6-1957цс16 міститься висновок про те, що визначаючи наявність підстав для обов`язкового зупинення, суд повинен, зокрема, враховувати, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В цій справі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2013 року № ККРОD.140338.001; в господарській справі № 910/19499/15 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся з позовом до боржників ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», ТОВ «Промислово-торгова компанія «Донвак-Мікс» про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі та не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи господарським судом.

Хоча в обох справах предметом спору є стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором із солідарних боржників, розмір заборгованості є самостійним предметом доказування у кожній з обох справ, а тому підстав для висновку про неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та перешкоджають подальшому провадженню у справі, що відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржені ухвали суду першої та апеляційної інстанцій скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду. Установлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес юрист Фінанс», задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року втрачають законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Є. В. Краснощоков