ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14434/17

провадження № 22-ц/818/5694/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «АльфаБанк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «АльфаБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не враховано наявність заяв від представника позивача про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, за наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суди не мають права залишати позовну заяву без розгляду навіть у разі винесення ухвали про обов`язкові явки позивача. Крім того, довідка про доставку СМС-повідомлення, не є належним доказом повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки позивачем не подавалася заява про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Позивач вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву АТ «АльфаБанк», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив; позивач втратив зацікавленість до розгляду справи по суті.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.32).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

10 квітня 2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк», подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача; зазначив, що підтримує позов, просить задовольнити його у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.141).

У вересні 2020 року АТ «АльфаБанк» подало до суду заяву про заміну сторони її правонаступником (а.с.196).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року замінено сторону судового провадження АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «АльфаБанк» у справі за вищевказаним позовом (а.с.202).

Справа була призначена до розгляду, зокрема, на 15 квітня 2021 року (а.с.215-216).

15 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судове засідання перенесено на 01 липня 2021 року (а.с.223).

З матеріалів справи убачається, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 15 квітня 2021 року.

Факт подання 15 квітня 2021 року представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, не є доказом належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Також відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 01 липня 2021 року.

Матеріали справи містять лише довідку про доставку СМС (а.с.230).

Згідно статті 128 ЦПК України виклики в судове засідання здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, у випадках встановлених цим кодексом, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України передбачено, що учасника справи, який не має офіційної електронної адреси та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень. При цьому такі повідомлення можуть здійснюватися виключно за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.

Матеріали справи не містять письмової заяви позивача про отримання СМС-повідомлень про дату, час та місце розгляду справи. Даних про належність номеру телефону, на який надіслане смс-повідомлення, повноваженому представнику позивача, - матеріали справи також не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, за змістом положень ст. ст. 257,223 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», подав до суду клопотання про розгляд справи у всіх засіданнях без присутності представника позивача (а.с. 141).

Таким чином у матеріалах справи міститься заява, подана позивачем по справі - ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у відсутність представника позивача, проте не відкликана його правонаступником - АТ «АльфаБанк», а тому підлягала врахуванню судом під час судового розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд помилково не врахував того, що представником позивача була подана заява про розгляд справи за його відсутності; крім того позивач не був належним чином, у спосіб, передбачений ЦПК України, повідомлений про розгляд справи на 15 квітня 2021 року та на 01 липня 2021 року, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 16.12.2021 року.