Справа № 487/5235/20
Провадження № 2/487/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права часткової власності, зобов`язання сплатити компенсацію, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права часткової власності, зобов`язання сплатити компенсацію, визнання права власності.

08 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ј, ј, Ѕ? Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 487/1679/18 провадження 2/487/1430/18 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на Ѕ частку квартири з виплатою грошової компенсації, у рамках якої проводились судові експертизи. Також просив визнати явку відповідачів обов`язковою, у зв`язку з тим, що у позивача є до відповідачів питання. Окрім цього просив залучити до участі у справі як третіх осіб, осіб, які проживають з відповідачами чоловіка та сина відповідачки. Щодо призначення будівельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах іншої справи наявна експертиза, яка їх влаштовує, За час з дати проведення експертизи вартість квартири не змінилась.

Позивач підтримала думку її представника.

Представник відповідачів в підготовчому засідання підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з часу проведення попередньої експертизи вартість квартири змінилась. Щодо витребування матеріалів цивільної справи заперечувала, посилаючись на те, що висновок експертизи наявний в матеріалах справи втратив чинність, вартість квартири змінилась. Щодо залучення третіх осіб також заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для їх залучення. Щодо визнання явки відповідачів обов`язковою, заперечувала, посилаючись на те, що відповідачі не заперечують неможливість спільного користування квартирою та виплати позивачу ринкової вартості частки. А виходячи зі змісту ст. ст. 43,49 ЦПК України, суд не може визнати явку відповідачів обов`язковою.

Третя особа не заперечував щодо витребування цивільної справи та визнання явки відповідачів обов`язковою. Клопотання про залучення третіх осіб просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 20сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником відповідачів клопотання є встановлення вартості спірного майна, визначення можливості виділу в натурі, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідачів задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування цивільної справи:

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, суд вважає, що інформація яка міститься в матеріалах справи № № 487/1679/18 провадження 2/487/1430/18 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на Ѕ частку квартири з виплатою грошової компенсації, має значення для вирішення справи.

За наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування вказаної цивільної справи є обґрунтованим та належить задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про визнання явки відповідачів обов`язковою:

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки відповідачів обов`язковою.

Так, в судовому засіданні приймає участь представник відповідачів, яка висловила думку відповідачів про згоду з позовом, але необхідністю визначення вартості майна. Обставин, які б зумовили необхідність надання відповідачами особистих пояснень судом не встановлено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про визнання явки відповідачів обов`язковою слід відмовити.

Щодо залучення до участі у справі третіх осіб:

За положеннями ч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З обставин на які посилається представник позивач в обґрунтування клопотання в частині залучення третіх осіб, не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права цих осіб чи будь-якої сторони у справі. Більш того, представник позивача взагалі не зазначає прізвища, ім`я та по батькові осіб, яких бажає залучити.

Судом не встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 53, 84, 103, 104, 109, 139, 197, 223, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічно експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права часткової власності, зобов`язання сплатити компенсацію, визнання права власності, призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_5 - ј, ОСОБА_6 - ј, ОСОБА_1 - Ѕ?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надати матеріали цивільної справи № 487/5235/20.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/1679/18 провадження 2/487/1430/18 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на Ѕ частку квартири з виплатою грошової компенсації.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, визнання явки відповідачів обов`язковою відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), в Заводський районний суд м. Миколаєва до виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич