КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3993/20
Провадження № 2/488/748/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Товарна Біржа "Українська біржа нерухомості" Миколаївський філіал про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року позивач звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_1 , з одного боку як покупцем, та ОСОБА_2 , з іншого боку як продавцем, та зареєстрований на Українській біржі нерухомості за № за 850/1 від 22.03.1999 року, за яким ОСОБА_1 , набула права власності на:

- домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: А - житлового будинку загальною площею 78.0 кв.м, житловою площею 40.1 кв.м; Б- сарай; Д - сарай; Е - літня кухня; Ж - вбиральня; З - сарай; № 1 - ворота; № 2 - водяний кран; № 7 - огорожа; № 9 -хвіртка;

- земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.03.1999 року позивач ОСОБА_1 , придбала у відповідача цілий житловий будинок АДРЕСА_1 , належний їй на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 1-4279 від 12.12.1991 року та зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим номером 6979 від 22.11.1994 року.

Договір купівлі-продажу між сторонами по справі був укладений на Українській біржі нерухомості (Миколаївській філія) та зареєстрований за № 850/1 від 22.03.1999 року. Продаж вказаного будинку було вчинено за 8614 грн., які до укладання договору були передані позивачем відповідачу в повному обсязі, про що зроблено відповідний запис у договорі.

Право приватної власності на вказаний будинок було зареєстровано за мною в МБТІ м.Миколаєва 30.03.1999 року за № 6979 на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

В цілому домоволодіння згідно договору купівлі-продажу складалося з: А -житлового будинку, житловою площею 54,7 кв.м, Г- вбиральні, Б - сараю, В -намету, № 2,1 - споруд, № 1,3,4,5 - огорожі.

З моменту придбання будинку він знаходиться в повному володінні, користуванні та розпорядженні позивача. Будь-яких претензій з боку відповідача стосовно володіння, користування та розпорядження придбаного майна протягом 21 років безперервного володіння до позивача не було.

В 2020 році позивач звернулась до нотаріусу з проханням посвідчити договір купівлі-продажу вказаного майна, проте отримала відмову у зв`язку з тим, що форма укладеного договору не відповідає вимогам закону, а саме договір не є нотаріально посвідченим. Посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

13.11.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14.12.2020 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.03.1999 року позивач ОСОБА_1 , придбала у відповідача цілий житловий будинок АДРЕСА_1 , належний їй на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 1-4279 від 12.12.1991 року та зареєстрованого Миколаївським МБТІ за реєстровим номером 6979 від 22.11.1994 року.

Договір купівлі-продажу між сторонами по справі був укладений на Українській біржі нерухомості (Миколаївській філія) та зареєстрований за № 850/1 від 22.03.1999 року. Продаж вказаного будинку було вчинено за 8614 грн., які до укладання договору були передані позивачем відповідачу в повному обсязі, про що зроблено відповідний запис у договорі.

Право приватної власності на вказаний будинок було зареєстровано за мною в МБТІ м.Миколаєва 30.03.1999 року за № 6979 на підставі вказаного договору купівлі-продажу.

В цілому домоволодіння згідно договору купівлі-продажу складалося з: А -житлового будинку, житловою площею 54,7 кв.м, Г- вбиральні, Б - сараю, В -намету, № 2,1 - споруд, № 1,3,4,5 - огорожі.

З моменту придбання будинку він знаходиться в повному володінні, користуванні та розпорядженні позивача. Будь-яких претензій з боку відповідача стосовно володіння, користування та розпорядження придбаного майна протягом 21 років безперервного володіння до позивача не було.

В 2020 році позивач звернулась до нотаріусу з проханням посвідчити договір купівлі-продажу вказаного майна, проте отримала відмову у зв`язку з тим, що форма укладеного договору не відповідає вимогам закону, а саме договір не є нотаріально посвідченим. Посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально відповідачі відмовляються.

Оскільки правовідносини між сторонами по справі, за даним предметом спору відбулися при дії ЦК УРСР в ред. 1963 року, ці відносини регулюються цим кодексом.

Так при укладанні угоди, умови, передбачені ст. 224 ЦК України сторонами по договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі, а саме відповідач передав позивачу земельну ділянку у власність, а той в свою чергу прийняв земельну ділянку та виплатив відповідачу обумовлену суму грошей. Тобто обов`язки за договором купівлі - продажу позивачем виконані в повному обсязі. Претензій з боку відповідача до позивача не надходили, але від нотаріального посвідчення цього договору відповідач відмовляється.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою виступає Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" Миколаївський філіал про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_1 , з одного боку як покупцем, та ОСОБА_2 , з іншого боку як продавцем, та зареєстрований на Українській біржі нерухомості за № за 850/1 від 22.03.1999 року, за яким ОСОБА_1 , набула права власності на:

- домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: А - житлового будинку загальною площею 78.0 кв.м, житловою площею 40.1 кв.м; Б- сарай; Д - сарай; Е - літня кухня; Ж - вбиральня; З - сарай; № 1 - ворота; № 2 - водяний кран; № 7 - огорожа; № 9 -хвіртка;

- земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_3 )

Третя особа - Товарна біржа "Українська біржа нерухомості" Миколаївський філіал (єдрпоу: 30681179, адреса: м. Миколаїв, вул. Театральна,1)

Суддя: Я.А. Чернявська