overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4597/20
Номер провадження 2/489/516/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя ососба - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя ососба - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 505/3288/19
Провадження № 2-во/505/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду від 26.03.2020 року по цивільній справі № 505/3288/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2020 року, оскільки в тексті рішення, зокрема і в його резолютивній частині допущено описку в написані по-батькові заявника, а саме записано як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач просила шлюб розірвати.

З копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 04.09.2002 року та копії паспорта серії НОМЕР_2 заявника вбачається, що її прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи явний характер допущеної в рішенні суду описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області 26.03.2020 року по цивільній справі № 505/3288/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильне прізвище, ім`я та по-батькові заявника як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Котовський міськрайонний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 30 березня 2021 року.
У Х В А Л А

Справа №338/633/20

Провадження № 2-во/338/2/21

31 березня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 10 вересня 2020 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області на підставі рішення суду у справі №338/633/20 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає загальним вимогам, встановленим ЦПК України, щодо форми та змісту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10 год 30 хв 05 квітня 2021 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 545/1122/20
Провадження № 2/545/87/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021 року о 16-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №303/2015/21
2/303/951/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк», - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк», - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 11 травня 2021 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 11 травня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5504/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 08 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 750/3030/20
Провадження № 2/750/40/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 27.01.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
25.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення змісту питання.
26.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог експерта.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення клопотання експерта провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - поновити.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4428/21 Справа № 207/1564/20 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, про визнання припиненим договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та іпотечного договору, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 03 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 333/494/21
Провадження № 2/333/1577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 661/924/21
Провадження № 2/661/456/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Стіпліна К.А.

у цивільній справі №661/924/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 грудня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №436.

Позивачка у судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у адресованій суду заяві позовні вимоги не визнав та просив суд надати йому строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, задовольняє клопотання відповідача та вживає заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, наступне судове засідання призначити на 18 травня 2021 року о 09.00 години.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 18 травня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 459/626/21
Провадження № 2/459/500/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати крім того, також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 21 квітня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 490/4977/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Л.С. про розгляд в режимі відеоконференції справи № 490/4977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року на офіційну електрону адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача - адвоката Осадчої Л.С., в якій вона просить судове засідання призначене на 07.04.2021 року на 16-00 годин, проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням представника позивача є Черкаська область.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника позивача про те, що він зацікавлений у особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи, проте, враховуючи кількість залів з відповідним обладнанням та навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількість справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції (в тому числі кримінальних), що об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає відповідач.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Л.С. про розгляд в режимі відеоконференції справи № 490/4977/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін