ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 657/69/21

номер провадження: 22-ц/819/649/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, яка діє імені ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року у складі судді Скригун В.В. в цивільній справі №657/69/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонського області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року матеріали вказаної позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач через свого представника, адвоката Сальник Н.А.подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач дотримався при подачі позову положень ч.12 ст.28 ЦПК України, яка надає право позивачу обирати альтернативну підсудність в даній категорії справ, а тому зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача, яким є смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області та на підставі зазначеної норми процесуального права мала право подати позов саме до Каланчацького районного суду Херсонської області, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким в даній справі є місце проживання позивача як боржника за виконавчим написом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом оскарження є перегляд ухвали суду першої інстанції, якою передано зазначену справу на розгляд до іншого суду, право оскарження судового рішення регламентовано п.9 ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що за заявою ТОВ «Фінасова компанія «Аланд» приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 24014 виданого 15.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21797 грн 20 коп. (а.с.25)

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Каланчацького районного суду Херсонської області, в якому просила визнати виконавчий напис №24014 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.07.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 21797 грн 20 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Адреса реєстрації та фактичне місце проживання позивача в позові зазначено АДРЕСА_1 .

04 лютого 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Херсонського міського суду Херсонської області.

Направляючи матеріали справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна вказаному суду, оскільки виконання виконавчого напису здійснюється за місцем відкриття виконавчого провадження у м. Херсоні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За загальним правилом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із позовом за вибором позивача.

Так у відповідності до приписів ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати окреслене питання замість позивача, приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за умови відсутності законодавчих обмежень щодо необхідності звернення до суду із дотриманням правил виключної підступності, оскільки у такому разі матиме місце порушення права особи на звернення до суду, визначеного нею особисто.

Положеннями п.10 глави III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.11.2020 року, постановлених приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. слідує, що боржником у виконавчому провадженні №62793868 є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46,48).

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду за місцем виконання виконавчого напису - за місцем її проживання, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст.28 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції, щодо підсудності справи Херсонському міському суду Херсонської області є хибними.

Суд першої інстанції, здійснивши правильне посилання на положення закону про виконавче провадження, неправильно витлумачив його приписи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, пов`язавши місце виконання виконавчого напису нотаріуса з місцем відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, яка діє імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько