overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів Спиридонової В.С., Романенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», про визнання розпорядження №214 від 15.03.2019 року неправомірним, його скасування, про стягнення недонарахованої премії за березень 2019 року та відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», про визнання розпорядження №214 від 15.03.2019 року неправомірним, його скасування, про стягнення недонарахованої премії за березень 2019 року та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати розпорядження начальника цеху ЦСО ЛПЦ-3000 Руденка В.В. №214 від 15.03.2019 року неправомірним та його скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, Південне шосе, 72) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недонараховані 50% премії за березень 2019 року у розмірі 2116,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, Південне шосе, 72) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (, юридична адреса: м.Запоріжжя, Південне шосе, 72) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,84 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 2/761/4370/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020р. було відкрито провадження по справі.

25 березня 2021р. в судовому засіданні відповідачка заявила усне клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви заперечував зазначивши, що примирення не можливе.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України. суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносин сторін, бажання відповідачки зберегти шлюб та сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження по справі за вказаним позовом про розірвання шлюбу зупинити на час строку для примирення.

Керуючись, ст. ст. 240, 251, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Усну заяву ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 11 травня 2021р. о 14 год. 30 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2021р.

Суддя:
Справа № 577/917/21
Провадження № 2-с/577/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в сумі 1444 грн. 90 коп., за період з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2021 року та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк (п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2021 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 577/917/21 (провадження 2н/577/172/21) за заявою житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду в сумі 1444 грн. 90 коп., за період з 01 грудня 2019 року по 01 лютого 2021 року та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1880/20
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

представника позивача: Франко О.Г.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа. В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залучення правонаступника позивача Тульчинську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, до участі у даній справі, як правонаступника позивача до участі у справі як позивача. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації № 4-рк від 16.01.2021 було реорганізовано Крижопільську РДА шляхом її приєднання до Тульчинської районної державної адміністрації. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. За вказаних обставин, у зв`язку з реорганізацією Крижопільської РДА, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача, яким є Тульчинська районна державна адміністрація. Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залучення правонаступника задовольнити. Залучити правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Тульчинську районну державну адміністрацію (місце знаходження: Вінницька область, м. Тульчин, вул. М. Леонтовича, 1). Замінити позивача Орган опіки та піклування Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на її правонаступника Тульчинську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування. Продовжити розгляд цивільної справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/536/21
26.03.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 45 хв. 07 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 674/86/21
Провадження № 2/674/250/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Мальованного В.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21095,38 грн.),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків по вищезазначеній заяві.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження у даній справі.

30.03.2021 від представника АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що боржником ОСОБА_1 заборгованість погашена в повному обсязі, а тому відсутній предмет позову.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що згідно поданого клопотання на даний момент заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем АТ "Акцент-Банк" відсутня, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 21095,38 грн.) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна
У Х В А Л А

Справа № 22-4957 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В. О.

Унікальний №761/23017/19

31 березня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Іванова І. В., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Цисаря Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на приведення квартири в первісний стан та стягнення заборгованості за спожиті, але не сплачені житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а:

10 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Цисаря І. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на приведення квартири в первісний стан та стягнення заборгованості за спожиті, але не сплачені житлово-комунальні послуги.

Київський апеляційний суд ухвалою від 12 лютого 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу до надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи №761/23017/19 з Шевченківського районного суду міста Києва.

На виконання вимог указаної ухвали з Шевченківського районного суду міста Києва надішли до Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №761/23017/19.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Цисаря Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на приведення квартири в первісний стан та стягнення заборгованості за спожиті, але не сплачені житлово-комунальні послуги.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа №628/903/21
Провадження№ 2-н/628/260/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.О. Волчек
Єдиний унікальний номер 233/4329/20
Номер провадження 22-ц/804/831/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Мірута О.А., суддів , Новікової Г.В., Хейло Я.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2021 року у цивільній справі № 233/4329/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 за електричну енергію, невраховану приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 08 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідачів відкрито.

Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1201/21 Провадження 2-н/636/377/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою боржник 15.09.2017 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 353-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха