печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цибулько А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про матеріальної , моральної шкоди, заподіяної позивачу, у зв`язку з пошкодженням автомобілів Позов обґрунтований тим, що 29.05.2017р. внаслідок прориву труби тепломережі біля будинку 27 на пр. Голосіївському в м.Києві, яка знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго», позивачу завдано матеріальних збитків у розмірі 219 340,13 грн., які необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля «Hyundai Santa Fe « дн. НОМЕР_1 , автомобіля «Hyundai Getz « д.н. НОМЕР_2 . Позов мотивований з посиланням на ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1192 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 219340,13 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача надала відзив, в судовому засіданні просила відмовити в позові.

16.03.2018 р. визначено суддю ОСОБА_3, та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05.02.2019 р. на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду № 57 проведено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_3 та визначено суддю Остапчук Т.В головуючим для розгляду даної справи.

11.02.2019р. ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.02.2019р. відкрито провадження в порядку загального.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2019р. залучено в якості співвідповідача Київську міську раду в особі Київської міської державної адміністрації за клопотанням позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.06.2020р. призначено справу до розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.01.2021р. позов в частині вимог до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» закрито.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено 29.05.2017р. внаслідок прориву труби тепломережі біля будинку 27 на пр. Голосіївському в м.Києві, яка знаходиться на балансі ПАТ «Київенерго», позивачу завдано матеріальних збитків у розмірі 219 340,13 грн., які необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля «Hyundai Santa Fe « дн. НОМЕР_1 , автомобіля «Hyundai Getz « д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно приписів ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).

Отже, враховуючи викладене, обов`язок по доведенню перших трьох складових цивільного правопорушення покладено на особу, якій завдано збитки, а обов`язок по доведенню відсутності вини покладено на особу, яка завдала шкоду.

Між Київською міською державною адміністрацією, з однієї сторони, та АЕК «Київенерго» (правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), як енергопостачальником, 27.09.2001 на підставі рішень Київради від 21.12.2000 №128/1105, №129/1106, №131/1108 укладено Угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва.

Так, згідно Переліку основних засобів комунальної власності територіальної громади м. Києва, які перебувають у володінні та користуванні ПАТ «Київенерго» відповідно до Угоди, теплова мережа з інвентарним номером 79002228 трубопроводу теплової мережі діаметром 800 мм, що пролягає від теплової камери №427/10 до теплової камери №427/11 була передана Київською міською державною адміністрацією ПАТ «Київенерго».

Згідно копії витягу з Журналу цехового обліку технологічних порушень в роботі обладнання району теплових мереж «Голосієво» структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» зафіксовано, що 29.05.2017 близько 13:00 виникло пошкодження магістрального трубопроводу теплової мережі діаметром 800 мм, що пролягає від теплової камери №427/10 до теплової камери №427/11, під час гідравлічних випробувань. Відповідно до журналу цехового обліку причиною пошкодження трубопроводу є неприпустиме стоншення стінки трубопроводу внаслідок дії поверхневих вод при тривалості експлуатації.

Згідно довідки №029/27/1018 від 02.03.2018 Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», ділянка магістрального трубопроводу Ду 800 теплової мережі №8 ТЕЦ-5 між тепловими камерами 427/10 та 427/11, що пролягає поруч з житловим будинком АДРЕСА_1 , де стався прорив, знаходиться на балансовому обліку СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та була передана останньому у володіння та користування відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001

Внаслідок прориву магістрального трубопроводу теплової мережі, що призвело до вибуху водогону, в результаті виходу води на поверхню, було пошкоджено припарковані біля будинку 27 на Голосіївському проспекті у місті Києві автомобіль ««Hyundai Santa Fe « дн. НОМЕР_1 , автомобіль «Hyundai Getz « д.н. НОМЕР_2 , які належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За твердженнями позивача, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 146 800,98 грн.

Факт аварійного прориву трубопроводу, який пролягає від теплової камери №427/10 до теплової камери №427/11, що стався 29.05.2017 близько 13:00, сторонами не заперечується та підтверджується копією витягу з Журналу цехового обліку технологічних порушень в роботі обладнання району теплових мереж «Голосієво» структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Так, в обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на порушення позивачем правил дорожнього руху та меж охоронних зон теплових мереж, а саме паркування автомобіля не у спеціально відведеному для цього місці.

Вказані твердження відповідача судом визнано безпідставними.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 травня 2017 року по Голосіївському проспекту 27 у місті Києві, де сталася аварія біля місця, де були припарковані автомобілі не було жодних забороняючих знаків для паркування.

Отже, припарковані з дотриманням правил дорожнього руху уздовж проїжджої частини, де були відсутні знаки 5.3 (житлова зона).

Відповідно до п. 26.2. Правил дорожнього руху, у житловій зоні забороняється: б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів;житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31.

Відповідно ч. 4 ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.01.2019р.встановлено , що 29.05.2017р. прорив води на зовнішній тепловій мережі біля будинку 27 на проспекті Голосіївському в м.Києві в результаті чого було пошкоджено автомобілі стався з вини ПАТ «Київенерго».

При таких обставинах , суд приходить до висновку , що позовні вимоги є безпідставними , не встановлено що з вини відповідача позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода , тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати не відшкодовуються .

Керуючись ст. 16,22,1166 ЦК України, ст..12,13,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 29.03.2021 р.

Суддя Остапчук Т.В.