УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Одеса Справа № 522/5436/21

Провадження № 2/522/6100/21

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису і повернення стягненого за виконавчим написом, -

встановив:

29.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису і повернення стягненого за виконавчим написом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №64008 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 48049,60 грн, та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20784 від 03.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 139 175,90 грн..

В обґрунтування заяви заявник вказує, що предметом спору являється стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса, по яким на даний час проводяться виконавчі дії. У разі задоволення позову з відповідачів буде стягнуто грошові кошти стягнуті за виконавчим написом, а тому вважає не доцільним продовжувати стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів під час розгляду справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 6 частини 1ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що станом на сьогодні проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваних виконавчих написів, у разі задоволення позову з відповідачів буде стягнуто грошові кошти стягнуті за виконавчим написом, а тому вважає не доцільним продовжувати стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів під час розгляду справи.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, по якому на даний час проводяться виконавчі дії , також позивач зазначає, що є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (, адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (Житомирська область, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису і повернення стягненого за виконавчим написом задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №64008 від 05.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 48049,60 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20784 від 03.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 139 175,90 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Кузнецова