Номер провадження: 22-ц/813/2380/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/20785/16

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2380/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

- відповідачі 1) Одеська міська рада, 2) ОСОБА_3 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_3 , про зупинення апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 , до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна, за апеляційною скаргою адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Маркарової С. В. о 13 годині 10 хвилині 24 вересня 2020 року, повний текс рішення складений 06 жовтня 2020 року,

встановив:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на господарські будівлі та споруди, а саме - 1/3 літньої кухні літ. Б та в цілому на сарай літ. Г у АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 право користування в порядку спадкування за законом на 1/3 огорожі №1-3 та 1/3 мостіння І у АДРЕСА_1 ; 3) витребувати у ОСОБА_3 майно, а саме - 1/3 літньої кухні літ. Б та в цілому сарай літ. Г у АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 звільнити господарські споруди, а саме - 1/3 літньої кухні літ. Б та в цілому сарай літ. Г у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 самовільно зніс 1/3 частину літньої кухні літ. «Б» та 1/3 частину сараю літ. «Г», власником яких є вона, та самовільно побудував житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 .

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 змінила предмет позову та просила суд: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти у відшкодування майнової шкоди в розмірі - 192 946 грн. за пошкоджене майно; 2) зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самовільно побудовані приміщення, а саме - житловий будинок літ «Л», літ «Л1», житловий будинок з розмірами - 4,55 м. х 7,2 м., який не вказаний в жодному технічному плані, літню кухню літ. «Г», площею забудови - 9,6 кв. м. (Т. 1, а .с. 3 5, Т. 2, а. с. 69 72 зворотна сторона)

Ухвалою суду від 12.04.2017 року до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 прийнята позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння (Т. 1, а. с. 75 77).

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником 1/3 літньої кухні літ. «Б», а відповідач, незаконно захопивши 1/3 літньої кухні літ «Б», перешкоджає йому вільно володіти та користуватися спірним майном.

Окрім задоволення позовних вимог ОСОБА_4 вважав можливим стягнення на свою користь судового збору.

В процесі розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (Т. 2, а. с. 115).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року до участі у справі залучена правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 218 219).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року позовОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 частково знести самовільно побудовану літню кухню літ. «Г» та житловий будинок, який не вказаний в жодному технічному плані з розмірами - 4,55 м. х 7,2 м., які побудовані на місці розташування літньої кухні сараю літ. «Г», площею 10 кв. м., та навісу літ. «Е» відповідно до технічного паспорту від 29.08.2013 року за адресою - АДРЕСА_1 .

В решті позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 825 грн..

В задоволені позовних вимогОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 до Одеської міської Ради відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що належних доказів на підтвердження права власності на 1/3 частини літньої кухні літ. «Б», 1946 року побудови, та сарай літ. «Г», 1982 року побудови, позивачкою не надано. З урахуванням зазначеного позовні вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якої є - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди за знищене майно є безпідставними. Об`єкт позову, який просять витребувати з чужого незаконного володіння, на момент подання позову та вирішення спору не існує в натурі. Третьою особою за його позовом обраний невірний спосіб захисту своїх прав (Т. 3, а. с. 5 13).

Адвокат ОСОБА_5 , діюча від імені ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати частково, а саме - в частині зобов`язання ОСОБА_3 частково знести самовільно побудовану літню кухню літ «Г» та житловий будинок, який не вказаний в жодному технічному плані з розмірами - 4,55 м. х 7,2 м., які побудовані на місці розташування літньої кухні сараю літ. «Г», площею 10 кв. м., та навісу літ «Е» відповідно до технічного паспорту від 29.08.2013 року за адресою - АДРЕСА_1 . Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалене при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Адвокат Лукинюк В.В., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоду в розмірі 192 946,00 грн.. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалене при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року,

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2020 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката Лукинюка В.В., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.11.2020 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

18.02.2021 року від адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.02.2021 року від адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване не можливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішення суду по іншій цивільній справі №521/13927/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відновлення зруйнованої частини будинку.

Вимоги які ставляться в іншій справі №521/13927/20 є такими, які будуть безпосередньо впливати та мати важливе значення на розгляд даної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити його.

У судовому засіданні адвокат Лукинюк В.В., діючий від імені ОСОБА_2 , не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконференції не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі №521/13927/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відновлення зруйнованої частини будинку. Спір між сторонами у вказаній справі виник щодо майна, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

Предметом спору у справі, яка розглядається апеляційним судом є 1) спір між ОСОБА_2 , як правонаступницею ОСОБА_1 , та Одеською міською радою, ОСОБА_3 щодо зобов`язання відповідача знести за власний рахунок самовільно побудовані приміщення; 2) спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо витребування майна. Спір між сторонами виник щодо майна, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси в порядку цивільного судочинства іншої справи №521/13927/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відновлення зруйнованої частини будинку, оскільки встановлені факти при розгляді вказаної справи можуть впливати на оцінку доказів по даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 521/20785/16 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №521/13927/20.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №521/13927/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про державну реєстрацію, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реєстрацію, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відновлення зруйнованої частини будинку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе