Єдиний унікальний номер 719/80/21
Номер провадження 2/719/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Матковської А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Олара В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказала, що 28 квітня 2005р. у ОСОБА_3 придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Вказала, що після купівлі спірної квартири не здійснювала реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу, «реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного (кадастрового) округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею його частина», а тому державним нотаріусом Твердушкіним Р.Д. була проведена реєстрація правочину в Сокирянській державній нотаріальній конторі. Вважає, що право власності на спірну квартиру виникло у неї з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу, про що зазначено у договорі від 28.04.2005р. Зазначає, що коли у 2020 році вирішила продати спірну квартиру, то у Центрі надання адміністративних послуг Новодністровської міської ради отримала інформацію про накладення 22 лютого 2016р. на спірну квартиру арешту. Вказала, що арешт накладено Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, обтяжувач - Відділ Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3 , тобто попередній власник квартири. Вважає, що вищевказане обтяження порушує її право на вільне розпорядження майном, оскільки арешт накладено на майно, власником якого на момент накладення арешту була і є позивач. Оскільки перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна є вичерпним, то власник майна або осба, яка вважає себе власником майна, може звернутись в суд із позовом про звільнення майна з-під арешту. З огляду на зазначене, просить визнати за нею право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 постановою від 19.02.2016р. у ВП№44901186, винесеною відділом ДВС Сокирянського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано час учасникам справи для подачі заяв по суті справи, призначено судове засідання на 02.03.2021р. о 15 год. 00 хв.

02 березня 2021р. до участі у справі залучено особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новодністровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), якому передано усі виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , а 18 березня 2021р. за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву від 02.03.2021р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 80).

Відповідач 2 ГУ ДПС у Чернівецькій області подало письмові пояснення по справі, згідно яких за інформацією ГУ ДПС у Чернівецькій області ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Сокирянській ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області як фізична-особа підприємець з 24.12.2002 року по теперішній час. Станом на 31.12.2019р. за відповідачем 1 рахується недоїмка зі сплати ЄСВ на суму 58033, 57 грн., вимога про сплату якої направлена до Сокирянського РВ ДВС та відкрито виконавче провадження № 61955151. Вважає, що ГУ ДПС у Чернівецькій області не є стороною спірних відносин, жодним чином не порушило прав позивача (а.с. 31-41, 51-71).

Відповідач 1 ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 99), жодних заяв чи клопотань в суд не подавав. При цьому, 02 березня 2021р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом ОСОБА_3 , згідно якого останній підтвердив укладення 28 квітня 2015р. нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірної квартири із ОСОБА_2 , а тому накладений арешт вважає неправомірним та безпідставним; позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.81).

Представники третіх осіб в судові засідання не з`явилися, проте подали письмові заяви від 17.03.2021р. про розгляд справи без їх участі (а.с. 112, 130).

При цьому, представник третьої особи Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що на даний час у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 не перебувають; 13 березня 2020р. виконавчі провадження №54870223, №55072724, №54368190 було передано у Новодністровський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с. 78, 100); а виконавче провадження № 44901186 завершено 30 листопада 29016р., архів виконавчих проваджень за 2016 рік знищено (а.с. 228-229).

При цьому, представник третьої особи Новодністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав суду копії виконавчих провадження, які перебувають на виконанні, №55072724, №54368190, № 59435769 та № 61955151 (а.с. 114-218).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності вищезгаданих учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в останньому, та просив задоволити.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Чернівецькій області Олар В.Г. проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях по справі, та просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача 2, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд встановив, що 28 квітня 2005 року позивач ОСОБА_2 та відповідач 1 ОСОБА_3 уклали договорів купівлі-продажу квартири, який посвідчений державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Твердушкіним Р.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1105. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила належну продавцю однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 10).

В цей же день проведено реєстрацію правочину в Державному реєстрі право чинів, що підтверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі право чинів №576254 від 28.04.2005р. (а.с. 11).

28 вересня 2020 року позивач ОСОБА_2 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 225803517 (а.с. 9), з якої вбачається, що 22 лютого 2016 року Реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області здійснено реєстрацію обтяження спірного майна, а саме, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., яка з 11.07.2003р. належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт накладено на підставі постанови ВП № 44901186, виданої 19.02.2006р. Відділом Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції.

Відповідач 1 ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Сокирянській ДПІ ГУ ДПС у Чернівецькій області з 24.12.2002 року по теперішній час та станом на 31.12.2019р. за ним рахується недоїмка зі сплати ЄСВ на суму 58033, 57 грн. У зв`язку із наявною заборгованістю вимога про сплату недоїмки на суму боргу 58033, 57 грн. було направлено до Сокирянського РВ ДВС, яким відкрито виконавче провадження № 61955151.

На даний час усі відкриті виконавчі провадження передані для виконання у Новодністровське МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Так, на виконанні перебувають ВП №55072724 (стягувач Сокирянська ОДПІ (Новодністровське відділення), божник ОСОБА_3 ), ВП №54368190 (стягувач Сокирянський районний центр зайнятості, божник ОСОБА_3.), ВП № 59435769 (стягувач ОСОБА_4 , божник ОСОБА_3 ) та ВП № 61955151 (стягувачГУ ДПС у Чернівецькій області , божник ОСОБА_3 ). Однак, в жодну із цим виконавчих проваджень арешт на нерухоме майно не накладався (а.с. 114-218).

При цьому, згідно витягу з АСВП вбачається, що ВП № 44901186 було відкрито 06.10.2014р. на підставі виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. № 824/2202/14-а, стягувач Сокирянський районний центр зайнятості, божник ОСОБА_3 30 листопада 2016р. вищезгадане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 228-229).

Так, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст.ст. 56-58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент розгляду справи) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019р. по справі № 607/3894/17 (провадження № 61-34202св18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.11.2019р. у справі №905/386/18, (провадження № 12-85гс19), зокрема, також роз`яснила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законодавством України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 1-9), позивач вказала відповідачем ОСОБА_3 та ГУ ДПС у Чернівецькій області, проте ГУ ДПС у Чернівецькій області не являється стягувачем у виконавчому провадженні № 44901186, в межах якого й було накладено арешт на нерухоме майно - спірну квартиру. Отже, ГУ ДПС у Чернівецькій області не є належним відповідачем. Належними відповідачами в даній справі є боржник та стягувач саме у виконавчому провадженні №44901186, в якому накладено арешт на спірну квартиру, - ОСОБА_3 та Сокирянський районний центр зайнятості.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Однак, ні позивачем, ні її представником відповідне клопотання не заявлялося.

Згідно ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.

За таких обставин справи, оскільки позов пред`явлено не до усіх належних відповідачів, суд, не надаючи оцінки доводам та обставинам справи, дійшов висновку, що у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); Ново дністровського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2-4, 7-13, 17-19, 23, 51, 76-82, 89, 92, 95, 133, 141, 223, 240, 258-259, 263-265, 268, 272-274, 279, 352, 354-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (, адреса місця знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200 А), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, адреса місця знаходження: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Сокиряни, вул. В. Стуса, буд. 2 А), Новодністровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (, місце розташування: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд.1В) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України 29 березня 2021 року.

Суддя: