overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2651/21
Провадження № 2-н/644/1053/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 192/345/21
Провадження № 2-н/192/27/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

30 березня 2021 року на адресу суду надійшли відомості про місце проживання боржника.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, будь-яких відомостей про те, що між заявником та боржником існують будь-які договірні відносини, і боржник є споживачем послуг заявника, в заяві не зазначено. Посилання на долучену до заяви належним чином завірену копію типового договору постачання природного газу, прийняти неможна, оскільки відомостей, що даний договір укладений саме з боржником немає, у зв`язку з чим зазначений договір не свідчить про виникнення у заявника права грошової вимоги з боржника.

Також неможна прийняти до уваги доводи заявника, про те, що оскільки за адресою місця проживання боржника здійснюється споживання газу, тому є підстави для стягнення заборгованості з боржника, оскільки додані до заяви докази не містять відомостей про споживання газу саме боржником і лише боржником.

За таких підстав, оскільки із поданої зави не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, тому у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що вони мають право повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Провадження № 2-н/537/559/2021
Справа № 537/896/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/521/428/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

30 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі:

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та AT «Банк «Фінанси та Кредит» 26 липня 2007 року за №3767.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/8146/20

Провадження №22-ц/822/424/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 658/3928/20
(номер провадження 2/658/373/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.03.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Каховської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 13.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщенні, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю відповідачів. Представником позивача надані всі матеріали, клопотань немає.

Представником відповідача також надані всі матеріали, клопотань немає. Не заперечує проти призначення справи в судове засідання.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2021 року об 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 686/8510/20
Провадження № 2/686/2044/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача Картавих С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного підприємства «Медтехсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Медтехсервіс» - 15452 гривні 14 копійок заборгованості та 2102 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: приватне підприємство «Медтехсервіс» , м. Хмельницький

вул.Ю.Сіцінського,28 ідентифікаційний код 31536759,

р/р НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/263/151/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальної частки співвласника у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення в натурі частки майна спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальної частки співвласника у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення в натурі частки майна спільній частковій власності.

Позивачі в судове засідання не з`явились наддали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення ідеальної частки співвласника у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, виділення в натурі частки майна спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 508/1074/20
Провадження № 2/508/100/21
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.,

при секретарі: Товт Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні в залі суду в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача, орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністраціїу підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач, ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про що, свідчить поштове повідомлення яке повернулося на адресу суду.

Представник зацікавленої особи Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Представник КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про що, свідчить поштове повідомлення яке повернулося на адресу суду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне, з метою дотримання прав сторін, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та повторно викликати сторони у підготовче засідання, продовживши строк підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 189, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, --

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 508/1074/20.

Підготовче засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 05.05.2021 року.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/191/21

Провадження № 2/943/852/2021

29 березня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської територіальної громади Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської територіальної громади Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської територіальної громади Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 травня 2021 року на 11.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 523/4387/21
Провадження №2-н/523/582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К.Кисельов