Справа № 2-327/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-327/11; провадження№6/766/350/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», поданої представником за довіреністю Гарбар Н.С. в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), акціонерне товариство «Правекс банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

16 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій з урахуванням заяви на усунення недоліків від 17.03.2021 року просив видати дублікат виконавчих листів по справі №2-327/2009.

Подана заява мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №2-327/09, виданого 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона відкрито ВП №39374426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470 грн.

31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2326-015/07Р від 03.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 за всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

27 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу по цивільній справі №2-327/09, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було задоволено.

Відповідно до Акту про знищення документа від 25 січня 2021 року, у результаті сканування виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером) а саме: розірвані та пошматовані. На теперішній час, зазначені виконавчі документи є у непридатному стані для подальшого використання.

Відповідно до відповіді з Корабельного РВ ДВС у м. Херсон строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним та закінчується 22.11.2021 року.

Викладені обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 26.03.2021 року.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про видачу дубліката виконавчого листа без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-327/2009 та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2009 року у справі №2-327/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №2326-015/07Р у сумі 482 470, 40 грн, в тому числі: непогашений кредит 386 620, 09 грн.; пеня на суму непогашеного кредиту 6 841, 93 грн.; несплачені відсотки за користування коштами 75 996, 54 грн.; пеня на суму несплачених відсотків 13 011, 84 грн.; та судові витрати по 865, 00 грн. з кожного.

18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-327/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-банк» судові витрати по 865, 00 грн. з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчим листом №2-327/09 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .

Актом про знищення документа від 11.01.2021 року встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-327/09, виданого 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона відкрито ВП №39374426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. У результаті сканування зазначених виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером) а саме: розірвані та пошматовані. На теперішній час, зазначені виконавчі документи є у непридатному стані для подальшого використання.

Згідно листа Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №4155 від 26.01.2021 року, на виконанні у відділі перебувало ВП №39374426 з примусового виконання виконавчого листа №2-327/09, виданого 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. 22.11.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто на адресу стягувача. Конверт з поштовим відправленням до відділу не повертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата(пошкодження, знищення).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до висновків КЦС у складі ВС у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із листа Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №4155 від 26.01.2021 року встановлюється, що виконавчий лист №2-327/09, виданий 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. у відділі не перебуває. Актом про знищення документа від 11.01.2021 року встановлено, що означений виконавчий лист знаходиться у непридатному для подальшого використання стані.

За сукупності встановлених обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність заявником підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-327/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн.

Вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа №2-327/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. суд вважає недоведеною жодним належним та допустимим доказом, а тому відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», поданої представником за довіреністю Гарбар Н.С. в інтересах заявника (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), акціонерне товариство «Правекс банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, що виданий Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2009 року у справі №2-237/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №2326-015/07Р у сумі 482 470, 40 грн, в тому числі: непогашений кредит 386 620, 09 грн.; пеня на суму непогашеного кредиту 6 841, 93 грн.; несплачені відсотки за користування коштами 75 996, 54 грн.; пеня на суму несплачених відсотків 13 011, 84 грн.

В іншій частині вимог заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах