overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3389/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Афанасьєв
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/216/21
провадження: 2/614/98/21
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі №614/216/21, 2/614/98/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», 3 особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Новий шлях» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

26.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», 3 особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Новий шлях» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав клопотання, у якому просив суд винести ухвалу, якою заборонити відповідачу та приватному виконавцеві вчиняти будь-які дії стосовно майна та грошових коштів позивача до моменту вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити також ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, про забезпечення позову до суду подається саме заява, а не клопотання.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що клопотання подане без додержання вимог ст.151 ЦПК України, тому суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі №614/216/21, 2/614/98/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», 3 особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Новий шлях» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/307/21
Провадження № 2-н/941/46/21
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Колесник С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2410 грн. 80 коп., на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ЄДР 40121452, на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» міста Києва, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2410 грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ЄДР 40121452, на поточний рахунок: НОМЕР_3 в АТ КБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 25 березня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С. І. Колесник
Провадження № 2/369/927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Луньової А.Г. про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/752/1495/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представники Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Воробйов В.В., Курталієва Е.Ш. , представник Київської міської ради - Подоляк Р.Ю. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Інші відповідачі у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Дмитра Вікторовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 26.08.2021 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 468/188/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та у зв`язку з великою навантаженістюпризначити до розгляду на 19.05.2021 року о 11.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 357/2070/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року засобами поштового зв`язку представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника: суми боргу в розмірі 18 488,00 грн. за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; суми внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 472,70 грн.; суми трьох відсотків річних в розмірі 734,74 грн.; судового збору в розмірі 227 грн.

Згідно відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана суддею інформація про реєстрацію місця проживання не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права зверненутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 212/9108/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.03.2021 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:30 годину 11.05.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 643/5221/21
Провадження № 2-о/643/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Кесян Каріне Суренівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Кесян Каріне Суренівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Матеріали заяви свідчать про те, що у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено лише Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 .

Матеріали заяви не містять відомостей про те, що існують інші спадкоємці, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Кесян Каріне Суренівна про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13875/20

провадження № 61-1258ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржнику подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 08 лютого 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 лютого 2021 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

22 березня 2021 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 622, в якому надіслано

ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 08 лютого

2021 року з довідкою поштового відділення про причину

повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду

від 08 лютого 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу вважатимуться неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська