№ 201/1577/21
провадження 2/201/1599/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого позов подається Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого позов подається Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), 11 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини і зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач знаходиться і зареєстрований в місті Кривий Ріг, в Тернівському районі, відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд мав раніше, тому суд зараз безпідставно розглядає цю справу. В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначила, що вона з позовними вимогами, що пред`явлені до неї, не погоджується та категорично заперечує проти позову. Вона має намір брати участь в судовому слуханні справи та надати свої особисті пояснення стосовно позовної заяви. Також зазначила, що вона разом з малолітньою донькою ОСОБА_3 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Її малолітня дитина знаходиться на грудному вигодовуванні та потребує постійного догляду. Міжміське сполучення з містом Дніпро зараз перерване у зв`язку із загальнодержавними карантинними заходами по боротьбі із пандемією коронавірусу СОVID-19. Крім того, навіть за наявності такого сполучення, їй було б важко діставатися з малолітньою дитиною до м. Дніпро та забезпечувати явку свого адвоката. Крім того, підсудність даної справи є альтернативною та позов подано за місцем розташування Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 13 ст. 28 ЦПК України позови Міністерства юстиції України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в інтересах і за довіреністю позивача, який не має в Україні зареєстрованого місця проживання чи перебування, можуть також пред`являтися за місцезнаходженням міністерства або його територіальних органів.

Підсудність даної справи визначена позивачем згідно з положеннями ч. 13 ст. 28 ЦПК України - за місцезнаходженням територіального органу міністерства юстиції - Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем самостійно обрано підсудність згідно з положеннями ч. 13 ст. 28 ЦПК України, що є його правом, передбаченим законом, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про передачу справи до суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача. Отже, цей суд правомірно прийняв справу до провадження, оскільки позивач подав позов з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України.

Крім того, стороною заявника не подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі. Тобто ухвалою суду встановлена правомірність і законність прийняття цієї справи до свого провадження цим судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідачеві в задоволенні клопотання про передачу цієї цивільної справи про забезпечення повернення малолітньої дитини і зобов`язання вчинити певні дії для розгляду по суті до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -