overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-35-2010
Провадження № 6/243/161/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частина ухвали)

26 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2010 року у справі № 2-п-35-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за кредитним договором, яка склала 127500,00 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за кредитним договором, яка склала 23271,00 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2010 року у справі № 2-п-35-2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за кредитним договором, яка склала 127500,00 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» заборгованість за кредитним договором, яка склала 23271,00 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
справа № 179/341/21
провадження № 2/179/279/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 березня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича, а саме засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64407001 від 11.02.2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у:

- приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича (адреса робочого місця: вул. Старосільська, 1У оф. 3 м. Київ, поштовий індекс 02125), а саме засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64407001 від 11.02.2021 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 28 квітня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3160/19
Номер провадження 2/213/20/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю, та визнання за позивачем права особистої власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 213/2835/20 за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Українська» про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача надав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки зазначене рішення набрало законної сили 28.01.2021.

У зв`язку з викладеним доцільним є поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання майна таким, що не є спільною сумісною власністю, та визнання за позивачем права особистої власності на майно.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 301/1637/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/453/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Закарпатський обласний відокремлений підрозділ Українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Іршавської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Презставник Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок - Гончаров В. подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Закарпатський обласний відокремлений підрозділ Українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/47/21
Провадження № 22-ц/4820/687/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року (суддя Борсук В.О.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 29 квітня 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 537/4727/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26.03.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Мурашової Н.В.,
за участі секретаря - Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки-матері до досягнення дитиною трирічного віку
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складений 30.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 200, 263-265, 430 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки-матері до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 29.12.2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.08.2016 року Кременчуцьким РС УДМС України в Полтавській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на утримання ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/432/21
Провадження 2/689/259/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.2015 р. виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №1, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою від 18.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.04.2021 р. о 13:45 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/923/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівни звернулась до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі №284/923/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про зняття арешту з майна.

Учасники в судове засідання не з`явились, відомості про вручення їм належним чином повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про перегляд заочного рішення відкласти на 12 годину 20 хвилин 20 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/22/2021 Справа № 641/1871/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Гедзь А.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

30.03.2021 року під час судового засідання представником скаржника заявлено клопотання про повернення відзиву на скаргу начальнику Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки всупереч вимог ЦПК до відзиву не додано документів, що підтверджують його надіслання скаржнику.

ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є в тому числі відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до чч.5,7 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Строк подання відзиву встановлює суд в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Скарга ОСОБА_1 подана відповідно до ст. 447 ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. На цій стадії не передбачено подання заяв по суті справи, що подаються у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи Міжрайонним ВДВС по Близнюківському, Лозвському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 19.03.2021 року електронною поштою та 22.03.2021 року поштовим зв`язком подано до суду відзив на скаргу, а по суті пояснення щодо скарги.

Оскільки Цивільно процесуальним законодавством не передбачено надіслання пояснень по суті іншим учасникам справи, тому в задоволенні клопотання представника скаржника слід відмовити.

У зв`язку з неявкою до суду представника ВДВС, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи- розгляд справи відкласти на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення без розгляду відзиву на скаргу начальнику Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)- відмовити.

Відкласти розгляд справи до 15.04.2021 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 638/4238/21
Провадження № 2-н/638/958/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 березня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
30.03.2021
Справа № 494/342/21
Провадження № 2-н/494/34/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з божника ОСОБА_1

30.03.2021 року на адресу суду надійшла довідка від Березівського РС ГУДМС в Одеській області, щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 на території Березівського району Одеської області.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Березівського районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не має.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначеніст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.