Справа № 200/2536/15-ц
Провадження № 6/932/175/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що 18 грудня 2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/3175/148254/82 від 18.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Оксі Банк». 18 грудня 2019 року було укладено договір №114/2-28-1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/3175/148254/82 від 18.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 26.12.2019 року було укладено договір №2612-01 між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/3175/148254/82 від 18.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/3175/148254/82 від 08.05.2008 року у сумі 428 423,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 301 321,81 грн.; заборгованість по відсоткам 42857,36 грн.; заборгованість по пені 84 243,83 грн., а також понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн., а всього 432 077,00 грн.

18 грудня 2019 року було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/3175/148254/82 від 18.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Оксі Банк».

18 грудня 2019 року було укладено договір №114/2-28-1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/3175/148254/82 від 18.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

26.12.2019 року було укладено договір №2612-01 між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Вердикт Капітал» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №014/3175/148254/82 від 18.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі №200/2536/15-ц, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд-, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2536/15-ц від 09.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева