У Х В А Л А

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5316/20

провадження № 61-4486ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика») звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, скаргу ТОВ «ФК «Народна позика» задоволено.

Дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

від 02 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 59552620 з виконання виконавчого листа № 755/15132/17, виданого 13 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва визнано протиправними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 59552620 з виконання виконавчого листа

№ 755/15132/17 виданого 13 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва скасовано.

15 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 303/3043/19, постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц, постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/5316/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська