overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8436/19
Провадження № 2/932/879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», про захист прав споживача.

Ухвалою від 10 липня 2019 року провадження по справі було відкрито.

23 березня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно із ч. 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, тому підстав для неприйняття заяви про відмову від позову та закриття провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 294, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», про захист прав споживача - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Кондрашов
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 618/82/18

провадження № 61-16851ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, ухвалу Дворічанського районного суду від 25 вересня 2020 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 14 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Дворічанського районного суду від 31 травня 2018 року та від 25 вересня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права.

Ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року заявник отримав 09 січня 2021 року, проте не виконав її вимоги, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 638/4424/21
Провадження № 2-о/638/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поволяєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 638/4424/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихоновичі, Крюківського району, Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено дату смерті ОСОБА_2 та район місця його народження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 638/4424/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, вказавши правильну дату смерті ОСОБА_2 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та правильний район місця народження ОСОБА_2 , а саме: « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Поволяєва
Справа № 146/259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича до Рожнятівської сільської ради про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача - адвоката Красіловського В.О. надійшла заява, в якій просить судове засідання перенести на інший час.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача попросив справу перенести на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича до Рожнятівської сільської ради про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки на 09 год 00 хв 8 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 459/549/21
Провадження № 2/459/481/2021
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 29.03.2021 року з повідомленням сторін.

29.03.2021р. сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 20 квітня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 524/2022/21
Провадження № 2/524/2084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11 год. 20 хв. 29 квітня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 591/6364/20
Провадження № 2/591/806/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6364/20, провадження № 2/591/806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір`ю - ОСОБА_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень кожної суботи місяця з 10-00 години до 17-00 години з урахуванням режиму дня дитини та денного сну.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: вул. Харківська, 35, м.Суми, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 502/165/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.02.2021 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/165/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1607/21
Номер провадження: 2-н/225/388/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

31 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 31 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 206/334/21
Провадження № 2/206/447/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобупитання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення суду від 08 лютого 2021 року по вищезазначеній справі, судом допущено описку, а саме: помилково зазначено ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як вірно було зазначити « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року.

Отже, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішувати питання про внесення виправлення в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, прізвище ім`я по батькові відповідача (чоловіка позивача) " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_3 ".

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Плінська А.В.