Дата документу 25.03.2021
Провадження № 6/334/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 0814/12594/2012,

встановив:

09.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08. 09.09.2008 року в якості забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між банком та іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588.

Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 50,88 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Кредит придбано ПАТ «Дельта банк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань «Укрпомбанку» на користь «Дельта банку» від 30.06.2010р., посвідченому приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258.

02.09.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., реєстровий № 1609, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбмнак» та Іпотекодавцем.

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС».

Згідно ст.442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просить суд слухати справу в їх відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

09.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр.. ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08. 09.09.2008 року в якості забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між банком та іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588.

Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 50,88 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Кредит придбано ПАТ «Дельта банк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань «Укрпомбанку» на користь «Дельта банку» від 30.06.2010р., посвідченому приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2013 року у справі № 0814/12594/2012 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» був задоволений, визнаний припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 82-01110098/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с.38-39).

13.03.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 29.05.2013 року (а.с.62-71).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2014 року заочне рішення від 29.05.2013 року було скасовано (а.с.78).

24.06.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання припиненим іпотечного договору. Визнано припиненим іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині забезпечення іпотекою вимог ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с.111-112).

01.07.2014 року вказане судове рішення було отримано представником АТ «Дельта банк» (а.с114).

Кредит придбано ПАТ «Дельта банк» в ТОВ «Укрпромбанк» на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань «Укрпомбанку» на користь «Дельта банку» від 30.06.2010р., посвідченому приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258.

02.09.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., реєстровий № 1609, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Дельта банк» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 82-0111009/Zфквіп-08, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим В.М., реєстровий № 5588, який був укладений між ТОВ «Укрпромбмнак» та Іпотекодавцем.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (статті 12 і 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, у випадку задоволення вимог ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» буде допущено виконання припиненого іпотечного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі, і відповідно, сторона виконавчого провадження не підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.ст. 8, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельтп Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 0814/12594/2012 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.