overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/17707/15

провадження № 22-ц/818/155/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року у справі № 643/17707/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.На зазначене судове рішення 2 березня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухвалою суду, 28 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання апеляційної скарги, зазначивши, що відкликає апеляційну скаргу та просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом другим частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 364, 389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 509/3132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Чурсової В.С.

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Якових Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 202,203,205,207,230 ЦК України, Постановою Верховного Суду України у від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-202цс15, Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 211/2199/16-ц, Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недіи?сними», ЄКПЛ, Практикою ЄСПЛ, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю 3-їх осіб без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково ;

2.Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір про поділ спільного майна подружжя, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 04.07.2017 року (реєстр. № 3430), як такий, що вчинений під впливом обману ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - збитки у подвійному розмірі у сумі 4731200 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10510 грн. ;

4.В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6790/2021
справа №372/3313/19
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 199/7338/20
Провадження № 2/201/1323/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Курячого А.М.,

представника відповідача - адвоката Патики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михеєва Тетяна Миколаївна, Садівниче товариство «Родник») про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михеєва Тетяна Миколаївна, Садівниче товариство «Родник») про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - задовольнити.

Усунути з боку ОСОБА_2 перешкоди у праві користування житловим приміщенням ОСОБА_1 шляхом її вселення в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 752/1800/20
Провадження № 2/752/1807/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на приватизацію.

29.01.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.08.2020 р. замінено відповідача на належного - Київську міську раду.

Позивач та її представник повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином.

Представник відповідача повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення був повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, до участі у справі залучено належного відповідача.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на приватизацію .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022р.10.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/ 4840/21
Провадження № 2-н/522/773/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.03.2021
справа № 2-1056/11
провадження №6/489/181/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал») про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 42627562, а саме просив замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 травня 2021 року 08:05 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 215/2047/20
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 24864,68 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 14.12.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 07.06.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2299/17
Провадження № 22-ц/801/873/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуСправа № 148/2299/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції та Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Укрпошта» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 959,98 грн.

16 березня 2021 року від апелянта, на виконання вимог вказаної ухвали, надійшла квитанція про сплату судового збору.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду, апелянтом усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу №148/2299/17 за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції та Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/902/20

провадження № 22-ц/4809/845/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 рокуу справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 квітня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик