overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3257/21
Провадження № 2-о/643/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021

30 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 лютого 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Барилову Л.Д., Рубанець Т.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 30 березня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 11-00 годину на 30 березня 2021 року присяжна ОСОБА_5 не з`явилась, суд позбавлений можливості викликати вказаного присяжного в судове засідання, позаяк остання не виходять на зв`язок, жодних повідомлень про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності, з її боку на адресу суду не надходило.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_5 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/672/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача щодо призначення до розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

26 березня 2021 року з Верховного Суду до Хмельницького апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із чим справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 12 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4

( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5

( АДРЕСА_4 );

- Хмельницьку міську раду

(м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, 29000);

- Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради

(м. Хмельницький, вул. Подільська, 10/1, 29013)

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта О.І. Талалай
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/718/20
№ 2/382/78/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

за участю адвокатів Соловей С.М., Хоменко І.П., Чередніченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", м. Київ, вул. Багговутівська, 1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", м. Київ, вул. Багговутівська, 1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 23.04.2020 за №154-02-02 про звільнення ОСОБА_1 із 30.04.2020, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-офтальмолога амбулаторного офтальмологічного центру консультативної поліклініки Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня». Стягнути із Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з дня звільнення по час винесення рішення у даній справі у розмірі 87 643,32 гривень. Стягнути із Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути із Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", м. Київ, вул. Багговутівська, 1 на користь ОСОБА_1 1748,80 (одну тисячу сімсот сорок вісім тисяч 80 копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 7798,77 (сім тисяч сімсот дев"яносто вісім гривень 77 копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено до 5 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/761/21
30 березня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут», місце знаходження м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П. В. Олійник
справа №619/1177/21
провадження №2-н/619/305/21
Судовий наказ
30 березня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2020;
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», статтями 160-168 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №303/4740/19
2-др/303/9/21

24 березня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2019 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення не зазначено з якого часу підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ДВНЗ «Ужгородський національний університет».
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був задоволений, однак в резолютивній його частині не було зазначено з якого часу підлягають стягненню аліменти.
Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу- із дня подання такої заяви.
Статтею 201 Сімейного кодексу України передбачено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд вважає, що стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка навчається в ДВНЗ «Ужгородський національний університет» слід почати з моменту пред`явлення позову, тобто з 24.07.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року, а саме в абз.3, після слів «Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти наутримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на період її навчання, але не довше, як до досягнення нею 23-х років» таким змістом: «починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 24.07.2019 року».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/522/95/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час слухання справи від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коливай С.В. до суду надійшла заява закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час відповідач сплатив на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» грошових коштів в загальній сумі 29467, 83 коп., що свідчить про відсутність предмету спору.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» підтвердив перерахування на рахунок суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Необхідно зазначити, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощенного позовного провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив грошові кошти до початку розгляду справи по суті, враховуючи сплату грошових коштів та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2021 р.

Суддя: А.В. Науменко

24.03.21
Справа № 428/5657/20
Провадження №2/428/358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 529/293/20
Провадження № 2/529/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Скрипник Р.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника позивача адвоката Божко Т.Б.,

представника відповідача адвоката Маліченка Д.В.,

представника третьої особи Мирної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Полтавська районна державна адміністрація, служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, а саме до Фінляндської Республіки, для навчання та проживання в родині матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у супроводі матері ОСОБА_4 , чи уповноважених нею осіб, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , в період з дня набрання даним рішенням законної сили по квітень 2024 року, з обов"язковим повернення ОСОБА_3 на територію України.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 24.03.2021

Головуюча : Л.Є. Петренко
Справа № 477/221/21
Провадження № 2/477/448/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої, відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 275 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 09:45 год. з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

представнику позивача адвокату Рехлецькому Руслану Віталійовичу, АДРЕСА_2 ;

відповідачу- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова