Справа № 182/7037/18
Провадження № 6/0182/80/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського мвськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бардюкової Олени Федорівни про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бардюкова О.Ф. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про привід ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 61018796 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/415/2019 від 16 грудня 2019 року, виданого Нікопольським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 5 109 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», 20 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 27629 для відома. Крім цього, вказує, що державним виконавцем здійснено запити до: ВАДР Управління паспортної робот громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС; УДАІ ГУ МВС; Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії; Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах; Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб; реєстру прав власності на нерухоме майно; відділу архітектури та міськбудування. В результаті отриманих відповідей, встановлено що в Державній податковій службі України джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні; згідно відповіді ДПСУ про номери рахунків, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установа України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; на обліку УПФУ в м.Нікополь та Нікопольському районі не перебуває; право власності на земельні ділянки на території Нікопольського району не зареєстровано; згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником майно не зареєстровано, транспортні засоби не зареєстровані. 30 березня 2020 року та 13 липня 2020 року, з метою встановлення матеріального стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому листі № 2/0182/415/2019 від 16 грудня 2019 року, виданого Нікопольським міським судом Дніпропетровської області. Однак, за даною адресою реєстрації останній не з`являється тривалий час, місце перебування невідоме. Тобто, в даному випадку державний виконавець зазначає, що нею здійснюються заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом. При цьому, державний виконавець Бардюкова О.В., в обґрунтування своїх вимог щодо задоволення подання про привід боржника, посилається на ст.375 ЦПК України та вказує, що вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника врегульоване цивільно-процесуальним законодавством держави, зокрема, ст.375 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, просила суд її подання задовольнити та вирішити питання щодо приводу боржника ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження". виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.27 ч.1 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає подання державного виконавця безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів подання вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла на підставі виконавчого листа від 10 липня 2019 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року (а.с.5). Державним виконавцем до подання долучено виклик ОСОБА_1 до державного виконавця (а.с.6) за № 27631, а також виклик від 15 липня 2020 року за № 77618 (а.с.7), однак дані докази в суду викликають сумнів, оскільки поштові повідомлення про вручення вищевказаних викликів до матеріалів подання долучені не були, а тому дають підстави вважати, що боржник неналежним чином повідомлений про відкрите виконавче провадження, а також про зобов`язання щодо виконання вищевказаного виконавчого листа. Тобто, державним виконавцем в період з 16 грудня 2019 року по 15 липня 2020 року не вирішувалось питання про виклик боржника і фактично не вживались дії щодо примусового виконання рішення суду. Суд констатує, що державним виконавцем не приєднано до матеріалів подання будь-яких підтверджень щодо отримання викликів державного виконавця боржником. Крім того, 07 вересня 2020 року за вх.№ 1260 державним виконавцем перевірялось зареєстроване місце проживання/перебування боржника (а.с.9) за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, оскільки знявся з реєстраційного обліку (долучено адресну довідку), виклики ж державного виконавця датовані 15 липня 2020 року і були направленні саме за вищевказаною адресою. Тобто, в даному випадку, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 , змінивши місце своєї реєстрації, може бути необізнаним, що викликається до органів ДВС. Отже, державним виконавцем не доведено умислу ОСОБА_1 на невиконання вимог державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що, звертаючись до суду з поданням про привід боржника, при обґрунтуванні подання, державний виконавець посилається на норми закону ЦПК в редакції, яка втратила чинність 15 грудня 2017 року, зокрема, на ст.375 ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бардюкової Олени Федорівни про привід боржника відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал