Справа № 201/1820/14-ц
Провадження № 2-зз/201/34/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

16 березня 2021 року до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року, у зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник Дніпровської міської ради зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року було задоволено заяву Дніпровської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 та передано у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 04 грудня 2020 року було зареєстровано право комунальної власності на указану квартиру за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. На даний час підстави для забезпечення позову відпали, а наявність арешту на вищезазначену квартиру перешкоджає міській раді у вільному розпорядженні нерухомим майном.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, яке було залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04 грудня 2020 року право комунальної власності на указану квартиру було зареєстроване за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року у справі № 201/11170/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті» зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2015 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 , підлягають скасуванню у повному обсязі, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив № 15 «Наука» про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло, та позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2015 року, якою було накладено арешт накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова