Справа № 236/615/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1296-2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бочкарь Роман Віталійович звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1296-2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1296-2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року по справі № 2-1296-2005 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1296-2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року в цивільній справі №2-1296-2005.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2005 року по справі № 2-1296-2005 (повний текст) в такій редакції:

«Справа № 2-1296-2005

Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям У к р а ї н и

м. Донецьк 18 квітня 2005 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Лєгостаєва О.А., при секретарі Булуєвій С.В., з участю позивачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №2-1296-2005 за позовною заявою

ОСОБА_3 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов, суду пояснила, що сімейні відносини не склались, тому що відповідач порушував шлюбну вірність, в наслідок чого в родині були постійні сварки, після чого вони втратили почуття поваги та кохання, з того часу фактично розірвали шлюбні стосунки, та не бажають на поновлення, тому просить шлюб розірвати. Строк на примирення нічого не дасть, тому що вони різні люди, та мають різні погляди на подальше життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на утриманні позивачки. Спору відносно розподілу майна та виховання дітей не мають. Державне мито просить покласти на відповідача, бо він винен в розпаді родини.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин про явку до суду повідомлений належним чином, що дає підстави суду розглянути справу без його участі, згідно з вимогами ст. 172 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, в теперішній час проживають роздільно та не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Спору відносно майна та виховання дітей не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливим.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 202-203 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 02.08.2003 року в Петровському відділенні РАГСу м. Донецька, актовий запис № 201-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця, з наступного дня після його проголошення.

Суддя О.А.Лєгостаєв "

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -