overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/1472/19

Провадження № 22-ц/4815/623/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди.

На рішення суду представником позивача адвокатом Павлюк І.А. подано апеляційну скаргу, де вона, зокрема, просила поновити строк апеляційного оскарження, а також звільнити її довірителя від сплати судового збору.

Між тим, потреба у здійсненні таких процесуальних дій відсутня, оскільки апеляційну скаргу подано 12 березня, тоді як повний текст оскаржуваного рішення суду складено 11 лютого 2021 року, тобто апеляційну скаргу подано у встановлений ст.354 ЦПК України строк, а відповідно до п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк І.А. відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про зобов`язання повернути майно та відшкодування майнової шкоди.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Дата документу 31.03.2021 Справа № 318/2411/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 318/2411/20 Головуючий у І-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1624/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

31 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан Олени Олександрівни на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан О.О. подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан Олени Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан Олени Олександрівни строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Богдан Олени Олександрівни на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Надати учасникам справи строк до 27 квітня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/468/21
№ 2/688/346/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 31 березня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, строк для примирення просила не надавати, не заперечила проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/742/784/21
Єдиний унікальний № 742/1115/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Фінанс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Преміум Фінанс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Зибінської Г.В. надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки, позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання поданої позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Фінанс Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 361/6693/20
Провадження № 2/361/1206/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.П., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.01.2019 р. у розмірі 42705 (сорок дві тисячі сімсот п`ять) грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 301/2268/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: Золотар М. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №754/11103/19

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Шевцова Олега Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

вс т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 квітня 2021 року на 15 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/579/21

2-н/330/30/2021

"31" березня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського міжрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Суддя: О.О.Куценко
Справа 263/3015/21
Провадження 2-н/263/326/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року Справа № 214/1350/21
2-н/214/455/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 75 гривень 66 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 638/3724/21
Провадження № 2-о/638/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про внесення змін до актового запису, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про внесення змін до актового запису.

До відкриття провадження заявник надав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про внесення змін до актового запису повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: К.В.Аркатова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/98/21
провадження №2/624/103/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 30 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №624/98/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст