overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1188/19
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

Секретаря Боровинської С.В.

Справа №657/1188/19

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Турутя Захар Олегович, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Предмет позову: про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачену суму авансу у розмірі 177205, грн..00 коп.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору у сумі 1772,05 грн.;

02.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про залишення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: адвокат Турутя Захар Олегович, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 про стягнення грошових коштів, без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник позивача: адвокат Турутя Захар Олегович, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , представник відповідача: Дудченко В.М., адреса: вул. Суворова, б. 49, оф. 26 , м. Херсон про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Максимович
Справа № 361/3414/16-ц
Провадження № 6/361/170/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 361/3414/16-ц, стягувач Київська обласна прокуратура, боржник: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області про заміну сторони виконавчого провадженняу справі №361/3414/16-ц, на 09 червня 2021 року 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Київ

Справа № 756/1537/21

Провадження: № 22-ц/824/6323/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» квітня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Фесенко Ю.О.

секретаря судового засідання - Крейс О.М.

провівши в залі суду в м. Кобеляки підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.01.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з виникненням у нього симптомів короно вірусу.

Представник позивача, адвокат Фесенко Ю.О. заперечила проти задоволення клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки це вже третє засідання, яке відкладається за клопотанням відповідача, однак підтверджуючих документів поважності причин його неявки до суду до сих пір не надані.

Судом встановлено, що перше судове засідання було призначено на 17 лютого 2021 року. 17.02.2021 від ОСОБА_2 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою. Підтверджуючих документів не надано.

Наступний розгляд справи призначено на 10.03.2021. 10.03.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом.

Наступне судове засідання призначено на 31.03.2021. 31.03.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою. Підтверджуючих документів суду не надано.

Суд вважає, що причини неявок відповідача ОСОБА_2 в судові засідання є неповажними, в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та провести підготовче судове засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представником позивача надано суду оригінали розписок ОСОБА_2 від 18.07.2010 та 24.11.2012.

Інших заяв, клопотань немає.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/221/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/221/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складене 01.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 644/7532/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Луценко К.Ю., представника позивача - ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено до 06.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.265, 268, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковий строк в один місяць з моменту набрання законної сили цим судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 368/158/21
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) 3-тя особа Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ( адреса: м.Києві вул.Краківська,20) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) 3-тя особа Служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ( адреса: м.Києві вул.Краківська,20) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 21 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 591/1941/21
Провадження № 2-н/591/488/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2021 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2021 року в сумі 2934 грн. 638 коп., інфляційні витрати в сумі 549, 25 грн., 3% річних в сумі 227, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за спожитий природний газ за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2021 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність. Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожтитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №479/89/21
Провадження №2/479/165/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплоченого за подання заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави для задоволення заяви про відкликання позову та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 252-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"(р/р НОМЕР_1 , МФО305299, ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в сумі 2270 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM0BBWGR від 10 грудня 2020 року в АТ "ПРИВАТБАНК".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1174/21
Номер провадження 2/723/1812/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в с. Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , місце реєстрації с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в с. Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , місце реєстрації с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,00 годину 28 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 361/6891/20
Провадження № 2/361/1267/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 травня 2011 року в розмірі 17321 (сімнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 78 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський