overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/266/21
Номер провадження 2/292/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватне підприємство "Злагода-Агро" про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, 3% річних за користування чужими коштами та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А : Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 7490 грн., інфляційні втрати в сумі 512,55 грн., 3% річних за користування чужими коштами в сумі 210,61 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1816 грн. Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме - сплати судового збору за подання позову до суду. 30 березня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява позивачки про повернення позовної заяви у зв"язку з неможливістю сплатити судовий збір. Відповідно до п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватне підприємство "Злагода-Агро" про стягнення безпідставно набутих коштів, інфляційних втрат, 3% річних за користування чужими коштами та моральної шкоди повернути позивачці ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 738/327/21
№ провадження 2-во/738/1/21
У Х В А Л А
29 березня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н. В., розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі № 738/327/21, виданому Менським районним судом Чернігівської області 19 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та понесених судових витрат по оплаті судового збору,
26 березня 2021 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі №738/327/21, виданому Менським районним судом Чернігівської області 19 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та понесених судових витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.432 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому документі вирішується судом у десятиденний строк з дня надходження заяви про виправлення помилки у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Вивчивши заяву стягувача, суд приходить до висновку призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки у судовому наказі.
Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі № 738/327/21, виданому Менським районним судом Чернігівської області 19 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та понесених судових витрат по оплаті судового збору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
Справа №949/106/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Зазначена ухвала суду про залишення заяви без руху отримана позивачем 18 березня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Позивачу слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В. Оборонова
Провадження № 2/463/648/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.

представника позивача Лозинської О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 509 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 460 грн. 26 коп. 3% річних за період з 21.01.2019 по 20.11.2019, а всього 969 грн. 84 коп. (дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ - 05506460.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 2-3648/10
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по цивільній справі № 2-3648/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 17 січня 2011 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-3648/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 12 березня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3648/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині копії рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 17 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 12 березня 2021 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3648/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34 на 20 квітня 2021 року на 09-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река
Справа № 346/4571/20
Провадження № 2/346/271/21
УХВАЛА

30 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка В.М. поступило клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 27.04.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8928/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 77 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/8928/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомир,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним наказ №64-К/тр від 17 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з 17 травня 2019 року.

Стягнути з комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 110 116 грн 94 коп. ( сума визначена без утримання податку та інших платежів) та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 3002 грн 42 коп. судових витрат.

Стягнути з комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на користь держави 1921 грн судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього місячного заробітку в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

справа № 372/4153/20

провадження № 22-ц/824/6807/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сокол О.В., у справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9499/20
2/310/954/21
УХВАЛА

23 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що справа є малозначною, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 274-279 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
30.03.2021 Справа № 331/1520/21
Провадження № 2/331/1255/2021

У Х В А Л А

30 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 червня 2021 року на 08-50 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко