ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-578/11 Номер провадження 22-ц/814/667/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сім 49149,50 грн., 3% річних 2949,12 грн., індекс інфляції 10026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62245,12 грн.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ Дорошенко М.О. від 06.03.2015 року встановлено, що виконавчий лист № 2-571/11 виданий 13.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави по вказаній цивільній справі, перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, виконавчий лист було втрачено при поверненні його стягувачу виконавчою службою, в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-578/11 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-578/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 49149,50 грн., 3% річних 2949,12 грн., індекс інфляції 10026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62245,12 грн.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-578/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 49149,50 грн., 3% річних 2949,12 грн., індекс інфляції 10026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62245,12 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги вказує, що місцевий суд не взяв до уваги те, що заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, не зазначив підстав, причин чи аргументів поновлення строку на його пред`явлення, що є порушенням ч. 5 6 ст. 81 ЦПК України. Також, вказує, що заявник не надав належних та допустимих доказів поважності причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-578/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2011, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 49149,50 грн., 3% річних 2949,12 грн., індекс інфляції 10026,50 грн., судові витрати 120,00 грн., а всього 62245,12 грн.; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Виконавчий лист № 2-571/11 виданий 13.05.2011 Октябрським районним судом м. Полтави по вказаній цивільній справі, перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відомості про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення матеріали справи не містять. Оригінал виконавчого документу до суду не повертався.

Місцевим судом встановлено, що за перевіркою даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про відкрите виконавче провадження відсутні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , місцевий суд виходив з того, що втрата виконачого документу відбулась поза межами вольових дій стягувача, а саме при поверненні його державною виконавчою службою.

Разом з цим, оскільки виконавчий лист у справі до примусового виконання не був пред`явлений повторно через його втрату, місцевий суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направлено скаргу до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) щодо контролю своєчасності, правильності та повноти виконавчого провадження №28712522 з примусового виконання виконавчого листа №2-571/11 від 15.03.2011 року, за результатами розгляду якої встановлено, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документа стягувану не проінформовано та документально не підтверджено направлення даної постанови стягувану, останнім виконавчий документ не отримано.

Установивши, що оригінал виконавчого листа № 2-571/11, виданий 13.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави, був втрачений під час повернення його стягувачу, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, є безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, який у подальшому було втрачено, відкрито постановою старшого державного виконавця від 13 листопада 2009 року. Відомості про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа стягувачу чи до суду в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5-578/11 не завершено, виконавчий лист не повернуто стягувачеві, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив, оскільки пред`явлення стягувачем у 2011 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного заявником не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 .. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в частині вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, в іншій частині в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов