overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1782/21
Провадження № 2-н/645/562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.03.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 993 грн 81 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 277 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в з 31.03.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 993 грн 81 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн, та отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному Товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Суддя -
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/229/2021
Єдиний унікальний номер 225/918/21
"26" березня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Справа № 274/1490/21
Провадження № 2-о/0274/56/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття окремого провадження

"29" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: Бердичівський район, с. Швайківка, заінтересована особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району, місцезнаходження: Бердичівський район, с. Швайківка, вул. Осівка, 1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

05.03.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковальчука Андрія Олександровича звернулася із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що через відсутність документів на підтвердження родинних відносин вона позбавлена можливості оформити спадщину після померлої тітки ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання адвоката Ковальчука А.О. щодо витребування у Бердичівській державній нотаріальній конторі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) матеріалів спадкової справи № 393/2020 від 02.10.2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Швайківська сільська рада Бердичівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи о 16-30 год. 29.04.2021 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Витребувати в Бердичівській державній нотаріальній конторі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали спадкової справи № 393/2020 від 02.10.2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані документи належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 а, Житомирської області) до 28.04.2021.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І.Ю. Хуторна
Номер справи 623/3150/20
Номер провадження 2/623/79/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

29 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-30 год. 29 березня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник інтересів позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2021 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа № 545/236/21
Провадження № 2/545/461/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 26.01.2021 року звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 17.07.2010 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних побутових непорозумінь, різних поглядів на життя, на взаємні права та обов`язки. Внаслідок чого, сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в січні 2021 року, спільного господарства не мають та проживають окремо, шлюб носить суто формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майнового спору не мають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала ( а. с. 17 ), а відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу ( а. с. 18 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2010 року в виконавчому комітеті Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних стосунків з січня 2021 року, не мають спільного господарства та шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та залишиться проживати з позивачкою. Спору щодо поділу майна та місця проживання дитини не мають. Сім`я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 141, 200, 259, 263 - 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17.07.2010 року в виконавчому комітеті Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області ( актовий запис № 6 ) - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2/686/529/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та припинення права спільної власності на будинок,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та припинення права спільної власності на будинок, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачі: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_4 , жительки: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя:
Справа № 627/824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2013 року у розмірі 20294 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання від 07.10.2020 року про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 314/1002/21
Провадження № 2-н/314/130/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6121 грн. 49 коп. та судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6121 грн. 49 коп. та судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив :

відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6121 грн. 49 коп. та судових витрат у сумі 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

24.03.2021
Справа № 727/7132/14-ц
Провадження № 2-п/727/19/21
26 березня 2021 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву відповідачав ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/7131/14-ц за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідач звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року.
Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-
Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/7131/14-ц за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 08 квітня 2021 року.
Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Провадження № 2/679/196/2021
Справа № 679/136/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельниченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю №3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав з позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року Справа № 629/1340/21
Номер провадження 2-н/629/406/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________