Справа № 460/3327/18
Провадження №2/944/213/21
26.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.
представника позивача Потинської О.Р.
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявився клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки судових автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, а експерти, що проводили ці дослідження, були допитані у судовому засіданні. Вважає, що сума матеріального збитку, заподіяна позивачці пошкодженням її автомобіля і встановлена товарознавчою експертизою не відповідає дійсності. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля значно перевищувала його дійсну вартість безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, а тому сума збитків згідно з показаннями експерта була прирівняна до дійсної вартості цього транспортного засобу. Крім цього ОСОБА_4 підтвердив у своїх показаннях, що матеріальний збиток визначається як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу безпосередньо перед потраплянням його у дорожньо-транспортну пригоду та його залишковою вартістю після пошкодження. Однак остання експертним шляхом не встановлювалася через відсутність окремого питання з цього приводу. Між тим залишкова вартість підлягає неодмінному врахуванню при визначенні суми заподіяних збитків. Пошкоджений автомобіль залишився у розпорядженні позивачки і був нею згодом проданий батькові чоловіка позивачки ОСОБА_5 . Останній зобов`язався зберігати цей транспортний засіб та допускати експертів до його дослідження. ОСОБА_3 , маючи у власності хоч і пошкоджене, але майно певної вартості, реалізувала таке, а нез`ясовану залишкову вартість хоче ще раз закласти у суму відшкодування за його рахунок, що не ґрунтується на праві. Оскільки без встановлення залишкової вартості встановити дійсну суму заподіяної ОСОБА_3 шкоди неможливо, беручи до уваги, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань в іншій, аніж право, галузі, вважає, що по справі необхідно призначити додаткову автотоварознавчу експертизу та врахувати, що в матеріалах справи є копія листа ОСОБА_5 про зобов`язання забезпечити недоторканість пошкодженого автомобіля і прийняття такого на зберігання. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання відповідача заперечила та зазначила, що вказана експертиза вже проводилась та експертом були надані відповіді на питання, поставлені судом саме за клопотанням відповідача, а відтак доцільності призначення додаткової експертизи немає.
Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, за сукупності умов, визначених ст. 103 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки встановлення залишкової вартості автомобіля входить до предмета доказування, яке у попередній експертизі не встановлювалось через відсутність окремого питання, однак потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 116-118, 252, 253 ЦПК України,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- якою є вартість автомобіля марки «Toyota Camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2017 року?
- якою є сума заподіяної ОСОБА_3 майнової шкоди з урахуванням вартості автомобіля марки «Toyota Camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2017 року?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи, що автомобіль марки «Toyota Camry V40» д.н.з. НОМЕР_1 для проведення експертизи надати неможливо, проведення експертизи провести за матеріалами справи.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №460/3327/18.
Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Яворівського районного суду Львівської області разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Н.А. Кондратьєва