overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/60/21за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 324/1680/20
Провадження № 2/324/248/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 березня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю представника позивача Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

керуючись ст.ст.10, 12, 76-82,141, 259 ч.6, 263-265, 268 ч.6, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 31 березня 2021 року.

Суддя: Кацаренко І. О.
Провадження № 2/537/218/2021
Справа № 537/3706/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої прохала суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 2014 року у мерії Сент - Естев (Східні Піренеї), свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 . Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з нею, матір`ю дитини - ОСОБА_1 . Та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні позивач вказала на можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Таценюк С.П. до суду не з`явилася, однак завчасно направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням наданого Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області висновку про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 23 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №295/3473/21
УХВАЛА

23.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , на строк шість місяців з певними обмеженнями.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 294, 350-5 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 24.03.2021 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2-Б-5 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 739/429/21
Номер провадження 2/739/212/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2021 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.03.2021 року, звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З поданого позову слідує, що позивач просить визнати право на земельну частку(пай). За таких підстав поданий позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин 11.05.2021 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа № 702/22/12
Номер провадження 6/298/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання у справі №702/22/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення такого до виконання підлягає задоволенню, у зв`язку із втратою оригіналу.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 702/22/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезняський районний суд Закарпатської області.

Головуюча Лютянська М.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4640/21 Справа № 205/9681/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року та призначити справу до розгляду на 15:20 годину 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3636/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2021 р. позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково. Однак, при написанні тексту вступної та резолютивної частини вказаного рішення, судом було допущено описку, а саме невірно зазначено суму стягуваємої заборгованості за кредитним договором без номера від 22.03.2011 року - "12 279 грн. 38 коп. заборгованості", замість вірного - "7 348 грн. 00 коп. заборгованості".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду (вступної та резолютивної частини) від 04.11.2021 року, оскільки дана описка є очевидною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення (вступної та резолютивної частини) Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2021 року за позовом АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині рішення вірно зазначити: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 7 348 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 22.03.2011 року, 2102 грн. судового збору, а всього 9 450 грн. 00 коп., в задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 314/2662/20
Провадження № 2/314/268/2021
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2662/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

12.03.2021 позивачі надали уточнену позовну заяву.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2662/20 за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 год. 07.04.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

29.03.2021
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/143/21

Провадження № 22-ц/4815/593/21

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року в справі за скаргою адвоката Печончика О.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року Головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродика Олександра Володимировича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Печончика О.В. на постанову від 14.01.2021 року головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Неродика Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.03.2021 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву в якій просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, беручи до уваги положення п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року та ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4880/21 Справа № 203/2241/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годині 01 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді