Справа № 629/5229/16-ц
Номер провадження 2-др/629/2/21
30.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки задоволено.

19 березня 2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про стягнення понесених ним судових витрат, а саме судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 23904,70 грн. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час судового засідання 16 березня 2021 року представником позивача було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивачем були понесені у зв`язку з розглядом даної справи. У зв`язку з чим питання щодо судових витрат під час постановлення рішення 16 березня 2021 року судом не вирішувалося.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заперечення на заяву позивача, в якій просила відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення зі СТОВ «Мрія» витрат на проведення судово-еколог-ґрунтознавчої експертизи в сумі 6077,50 грн. В обґрунтування заперечення вказала, що додані позивачем документи не підтверджують виконання робіт саме за судовою еколого-ґрунтознавчою експертизою.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи щодо вимог позивача про стягнення понесених судових витрат, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено про те, що докази щодо понесених позивачем судових витрат будуть надані до суду після ухвалення рішення, у передбачений термін.

Як вбачається з заяви, поданої позивачем, понесені ним судові витрати по справі складаються з: судового збору у розмірі 551,20 грн., витрат на проведення комплексної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи від 28.03.2018 року за №15854/17-48/5540/18-34/5822/18-48 у розмірі 6077,50 грн. та 17827,20 грн.

На підтвердження своїх витрат позивач надав до суду відповідні докази: договір на виконання науково-дослідної роботи від 14.09.2017 року за №173/17, укладений між ННЦ «Інститут ґрунтознавство та агрохімії ім. О.Н.Соколовського» та ОСОБА_1 , з додатком №1 у вигляді протоколу узгодження договірної ціни на науково-дослідні роботи по створенню науково-технічної продукції в сумі 6077,50 грн., додатком №2 у вигляді технічного завдання на виконання науково-дослідної роботи, додатком №3 у вигляді календарного плану на виконання науково-дослідної роботи, додатку ;4 у вигляді калькуляції кошторисної вартості робіт на виконання науково-дослідних робіт, рахунок №200 від 21.09.2017 року на суму 6077,50 грн., рахунок №7288 від 08 вересня 2017 року на суму 17827,20 грн., квитанцію №168 від 24 грудня 2016 року щодо сплати судового збору у сумі 551,21 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони понесених витрат, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами, одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо не підтвердження позивачем витрат на проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи в сумі 6077,50 грн. з огляду на наступне

Пунктом 1 договору №173/17 на виконання науково-дослідної роботи від 14 вересня 2017 року, укладеного між ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського» та ОСОБА_1 , вбачається, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню науково-дослідної роботи, результатом якої є створення та передача науково-технічної продукції, а саме: «наукове забезпечення проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи у цивільній справі №629/5229/16-ц щодо встановлення змін агрохімічного стану та стану родючості ґрунту, які відбулися на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:0217, :01:000:0215, :02:000:0181, що розташовані на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2017 року».

Як вбачається з ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2017 року проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського».

За результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи фахівцями Київського НДІ судових експертиз із залученням спеціалістів ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського» складено висновок №15854/17-48/5540/18-34/5822/18-48 від 28 березня 2018, який врахований судом при вирішенні справи по суті.

Оскільки, науково-дослідна робота ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського» проведена в рамках цивільної справи №629/5229/16-ц, спрямована на наукове забезпечення проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи по даній, яка в подальшому була покладена в основу висновку №15854/17-48/5540/18-34/5822/18-48 від 28 березня 2018, врахованого судом при вирішенні спору по суті, то вартість робіт за договором №173/17 на виконання науково-дослідної роботи від 14 вересня 2017 року, підлягає стягненню з відповідача у документально підтвердженій сумі 6077,50 грн.

Щодо решти витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на відповідача у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідач не скористався своїм правом на подання відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, з урахуванням наданих доказів, суд вважає доведеними витрати позивача у сумі 17827,20 грн. за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи від 28 березня 2018 року та у сумі 551,21 грн. щодо сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, дослідивши матеріали справи, з урахування задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 24455,91 грн., які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн., витрат, пов`язаних з проведенням комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи від 28 березня 2018 року, у сумі 17287,20 грн. та витрат на виконання науково-дослідної роботи від 14 вересня 2017 року у сумі 6077,50 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки додаткове рішення.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 21 копійки, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в сумі 17827 гривень 20 копійок та 6077 гривень 50 копійок, а всього 24455 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 91 копійка.

Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд додаткового рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 17 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Остапуля Наталія Петрівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1314 від 09 листопада 2004 року, місцезнаходження офісу: м.Павлоград, Дніпропетровська область, вул.Лютікова, буд.19.

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ», , п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, юридична адреса: с.Петрівка, Красноградський район, Харківська область, адреса для листування: м.Лозова, Харківська область, вул.О.Бричука, буд.55-А.

Представник відповідач - адвокат Євстаф`єва Олена Вікторівна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №4967 від 31 січня 2018 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.А. Смірнова