У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/595/21

Номер провадження 2/184/332/21

26 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд заборонити приватному виконавцю Русецькій О.О. до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звертати стягнення з його заробітної плати , пенсії, стипендії та інші його доходів та на його майно та зупинити дію постанови приватного виконавця Русецькій О.О. в виконавчому провадженні № 64273127 від 02.02.2021 року про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та майно боржника.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із порушенням діючого законодавства було вчинено виконавчий напис № 39150 про стягнення з мене на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 54 593,35 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 02.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №64273127. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця від 20.10.2020 року з мене підлягає стягненню загальна сума у розмірі 60621,69 грн. , в яку окрім заборгованості ще виконавчий збір (винагорода приватного виконавця у розмірі 5459,34грн.) та витрати виконавчого провадження на суму 569,00 грн. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявність у позивача заборгованості перед відповідачем на вказану вище суму він дізнався випадково тільки з постанови приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021 року в бухгалтерії за місцем роботи позивача. До 02.02.2021 року позивач не отримував від відповідача та від приватного нотаріуса будь-яких повідомлень про наявність у нього заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Позивач не згодний взагалі з наявністю у нього заборгованості перед відповідачем на зазначену суму. Заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Раніше позивач неодноразово звертався до банку з питань існуючої заборгованості, але необхідної інформації, як і сприяння у вирішенні ситуації, не отримав. Також, фактично був позбавлений можливості отримання достовірної та повної інформації, щодо реального стану заборгованості всупереч ст. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», яка закріплює право клієнта на право доступу до інформації щодо діяльності банку, так, банки зобов`язані на вимогу клієнта надати інформацію та консультації з питань надання банківських послуг. Позивач не отримав письмової вимоги (повідомлення) від банку про існування у позивача перед ним заборгованості на зазначену суму. Позивач не визнає розмірів заборгованості нарахованої банком, у тому числі відсотків, пені та комісії . Сума, що підлягає стягненню, є надмірно великою та необґрунтованою. Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису взяв до уваги розрахунок заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Наведене вище свідчить про те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Виходячи з вищевикладеного позивач вважає, що приватний нотаріус Хара Н.С. не мала законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому вказаний вище виконавчий напис №30456 від 20.10.2020 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, а також ті обставини, що в процесі виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанови приватного виконавця Русецької О.О. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.12.2020 року № 39150 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 54593,35 грн., який оскаржується позивачем у судовому порядку.

Щодо способу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Русецькій О.О. до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звертати стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, то суд приходить до висновку, що у разі зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні, виконавець відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову, що в свою чергу унеможливлює звертати стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.12, 149, 150, 153, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Старококазацька, 38) в виконавчому провадженні № 64273127 від 02.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, поштовий індекс 04070) заборгованості в розмірі 54593,35 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина