Ухвала

30 березня 2021року

м. Київ

справа № 463/2237/16-ц

провадження № 61-13898св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району міста Львова, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівського комунального підприємства «№ 500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати з часу оформлення наказ Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11 липня 2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м; визнати протиправним та скасувати з часу оформлення свідоцтво від 11 липня 2008 року, видане відділом приватизації майна Личаківського району міста Львова № Л 18349 про право спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 за зазначеною адресою, загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути їй перешкоди в користуванні спільним підвальним приміщенням загальною площею 22,4 кв. м у будинку АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до підвалу та можливості виготовлення дубліката ключа.

Личаківський районний суд міста Львова рішенням від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовив. Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 06 липня 2016 року у виді накладення арешту на належну на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м.

Львівський апеляційний суд постановою від 11 серпня 2020 року рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні незаконним та скасуванні з часу оформлення наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11 липня 2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м та визнанні протиправним та скасування з часу оформлення свідоцтва від 11 липня 2008 року, виданого Відділом приватизації майна Личаківського району міста Львова № Л 18349 про право спільної сумісної власності співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким визнав незаконним та скасував з часу оформлення наказ Управління комунальної власності Львівської міської ради від 11 липня 2008 року № 1335 Ж-Л щодо приватизації ОСОБА_3 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м. Визнав протиправним та скасував з часу оформлення свідоцтво від 11 липня 2008 року, видане Відділом приватизації майна Личаківського району міста Львова № Л 18349 про право спільної сумісної власності співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв. м із коморою в підвалі площею 22,4 кв. м. В іншій частині рішення залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, а рішенняЛичаківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 січня 2021 року справа № 463/2237/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району міста Львова, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівського комунального підприємства «№ 500» про визнання незаконним і скасування наказу, визнання протиправним і скасування свідоцтва, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко