Справа № 2-1807/11
Провадження № 6/161/182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №2-1807/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кумановський Л.М. звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №2-1807/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 867 971 гривню 19 копійок заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року. З метою здійснення примусового виконання цього рішення судом 01 листопада 2011 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Оптіма Факторинг`у виконавчому провадженні № 52578909 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2-1807/11, виданого 01.11.2011 року з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 867 971,19 грн за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року та судових витрат у справі.

06 липня 2020 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язання за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року. За умовами вказаного договору сторони домовились, що підставою припинення зобов`язань за кредитним договором є заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст. 604 ЦК України.

14 липня 2020 року ОСОБА_1 здійснила оплату в сумі 130 000 грн. А тому, сторони за новим зобов`язанням вважаються такими, що не пов`язані будь-якими правами та обов`язками, що виникли з кредитного договору №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року.

Таким чином зобов`язання боржника за кредитним договором є припиненим в порядку ст. 509 ЦК України. Оскільки боржник добровільно виконав свої зобов`язання в повному обсязі за умовами договору про припинення зобов`язання за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року, а кредитор в повному обсязі задовольнив свої вимоги, то виконавчі листи не підлягають виконанню у зв`язку з вищевикладеним.

З огляду на наведене, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 27 квітня 2011 року у справі №2-1807/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року в розмірі 867 971,19 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник заявника адвокат Кумановський Л.М. попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача ТзОВ «Оптіма Факторинг» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

У відповідності до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, а саме:

-стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 867 971 гривню 19 копійок заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року.

-звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1998 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 010013653, що належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає в с.Шибин Демидівського району Рівненської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року в сумі 867 971 гривень 19 копійок.

-стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» судові витрати по справі, а саме 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 606 гривень 67 копійок з кожного.

Також встановлено, що 01 листопада 2011 року в цій справі видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 867 971 гривню 19 копійок заборгованості за кредитним договором № Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні № 52578909 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТзОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2-1807/11, виданого 01.11.2011 року з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 867 971,19 грн за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року та судових витрат у справі.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує на відсутність в неї обов`язку, як боржника, з погашення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року внаслідок припинення такого зобов`язання на підставі укладеного 06 липня 2020 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ОСОБА_1 договору про припинення зобов`язання за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 06 липня 2020 року між ТзОВ «Оптіма Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про припинення зобов`язання за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року. За умовами вказаного договору сторони домовились, що підставою припинення зобов`язань за кредитним договором є заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) в порядку ст. 604 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно частин 1, 2 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Наведене свідчить, що зобов`язання боржника за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року є припиненим.

Зважаючи на вищевикладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 12,13, 76,71,81, 89, 423, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 27 квітня 2011 року у справі №2-1807/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/40560-1039 від 27 червня 2008 року в розмірі 867 971,19 грн та судових витрат у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 26 березня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк