Справа № 953/2028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7) державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна , б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду з*явились та були вирішені за участі сторін заявлені клопотання.

Також, представником ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» подано клопотання про призначення по даній справі повторної експертизи. В обґрунтування вказує, що позивачем на обгрунтування своїх доводів було надано висновок експерта від 10.10.2019 року, який був проведений по іншій справі. А оскільки у відповідача є сумніви в достовірності висновків даної експертизи просять призначити повторну економічну експертизу, без зазначення питань, які підлягають вирішенню експерту та доручити проведення експертизи Київському НДІ.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала, надавши письмові заперечення.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи строки розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін,якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи,має ті самі права і обов`язки,що й експерт,який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 953/2028/20 даній справі не була призначена та проведена будь-яка експертиза. Однак, згідно додатків, наданих до позову є в наявності висновок експерта по іншій справі.

При цьому, суд роз*яснює стороні відповідача, що згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що не позбавляє сторону відповідача надавати докази в обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи, у випадках, передбачених ЦПК України.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначає, що підстав для обов*язкового призначення експертизи згідно вимог ст. 105 ЦПК України не вбачається, по даній справі експертиза не проводилась, і підстав, передбачених для призначення повторної експертизи згідно ст. 113 ЦПК України суду в клопотанні не наведено, а тому клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає на відповідній стадії судового розгляду.

Також,суд звертає увагу на те, що питання, які підлягають розгляду для експерта заявником у клопотанні не наведено.

Керуючись ст. ст. 103-106, 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про призначення повторної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, б.4-А), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни (61001, м.Харків, пров. Поштовий, б. 5), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22), товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (61001, м.Харків, вул. Сергіївська, б.3-Б, кв. 70), державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича (61003, м.Харків, Майдан Конституції, б. 7) державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, б. 29), державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича (08302, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях , б. 76А, каб. 5), державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» (62370, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул. Пушкіна , б. 25) про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, визнання права та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 22 квітня 2021 року о 12-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська