1Справа № 0818/5033/2012 2/335/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача усунути недоліки у позовній заяві по цивільній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зобов`язання позивача усунути недоліки у позовній заяві, в якому останній зазначив, що згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.3 ст.321 Цивільного кодексу України, примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Проте в позові ані в доданих позивачем у справі документах позивачем вимог ч.4 ст.41 Конституції України та ч.3 ст.321 Цивільного кодексу України не виконав, а саме: зазначення позивачем в позові мотивів суспільної необхідності у примусовому витребуванні, а фактично відчуженні об`єкта права Відповідачів не житлової будівлі бази відпочинку літ.А-1, А-3 по АДРЕСА_1 ; зазначення позивачем в позові попереднього та повного відшкодування відповідачам вартості не житлової будівлі бази відпочинку літ.А-і, А-3 по АДРЕСА_1 . При цьому мотиви примусового відчуження об`єкту нерухомості повинні мати документальний, обґрунтований офіційними проектами чи висновками експертів, тощо, проте позивачем не до матеріалів справи документальне підтвердження його мотивів. Крім того, позивач зобов`язаний оцінити майно, яке просить суд витребувати у відповідачів та вирішити питання за рахунок яких грошових коштів до прийняття судом рішення про примусове відчуження відповідачами свого власного майна на користь позивача, відповідачі отримують попереднє та повне відшкодування вартості майна, яке вимагає стягнути з відповідачів на свою користь, томувважає, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України. На підставі викладеного відповідач просить зобов`язати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви і документально мотивувати суспільну необхідність витребування у добросовісних набувачів нерухомого майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не житлової будівлі бази відпочинку літ.А-1, А-3 по АДРЕСА_1 та документально вказати умови попереднього (дата, місце, спосіб оплати) та повного відшкодування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вартості (який розмір загальної суми відшкодування, які розміри відшкодування кожній особі, тощо) нежитлової будівлі бази відпочинку літ.А-1, А-3 по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку інших учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що після скасування Верховним судом ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 29.11.2017 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року розгляд цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа Фонд державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний клуб «Запорізька Січ» про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння продовжено за правилами загального позовного провадження.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя перевіряє позовну заяву на додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо зобов`язання позивача усунення недоліків позовної заяви.

Факти, що зазначені відповідачем у клопотанні зводяться до заперечення викладених у позовній заяві позивачем обставин та підлягають встановленню під час судового розгляду.

Також слід зазначити, що кожен з учасників справи надає докази на підтвердження своєї позиції. Оцінку доказів здійснює суд при постановленні судового рішення.

Судом встановлено, що позов повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявлене клопотання відповідачем не передбачено вимогами ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.175,185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача усунути недоліки у позовній заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2021 року.

Суддя А.В.Воробйов