overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 242/4668/20

провадження № 61-2289ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 30833318від 11 лютого 2021 року на суму 840,80 грн.

У березні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, яка підписана представником ОСОБА_2 , сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 30833318від 11 лютого 2021 року на суму 840,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, що внесений згідно квитанції № 30833318 від 11 лютого 2021 рокуна розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2489/21
провадження № 2/753/4648/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13864,98 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 11180,10 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2684,88 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі № 753/2489/21, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 25 березня 2021 року.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 25 березня 2021 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була ним отримана, що підтверджується повідоменням про вручення поштового відправлення №330.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, беручи до уваги, що копія ухвали, позовної заяви та повідомлення про дату, час і місце судового засідання отримані відповідачем 15 березня 2021 року, а отже станом на дату розгляду справи не сплинув строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 квітня 2021 року о 09 год. 50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 487/1928/21
Провадження № 2-н/487/442/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 463/7773/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/452/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівськаого О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 20 листопада 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 травня 2021 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 727/2668/21
Провадження № 2-н/727/277/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя П.І. Мамчин
Справа №428/9920/20
Провадження №2/428/426/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2006р. у розмірі 42692,85грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.,

встановив:

Позивач АТКБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2006р. у розмірі 42692,85грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2006р. у розмірі 42692,85грн., стягнення судового збору у розмірі 2102грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 220/1030/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у загальному порядку.

29 вересня 2021 року позивач направила електронною поштою заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Сторони у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлені належним чином, не з`явилися, інші заяви по суті або з процесуальних питань, окрім вищевказаних, до суду не надходили.

Представник третьої особи у справі не з`явився також у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 лютого 2022 року, о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 509/3554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року позивачка, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 , заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Таїровської селищної ради в особі Служби у справах дітей Таїровської селищної ради, що знаходиться за адресою: 65496, Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський район), смт.Таїрове, вул.40-річчя Перемоги, буд.25 та зобов`язати надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач та представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 720-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області», визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Одеської області, під час якої Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області реорганізовано.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53,189,197,198,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Таїровської с/ради в особі Служби у справах дітей Таїровської селищної ради (67801, Одеська область, Одеський (Овідіопольський) район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд.25).

2. Виключити з кола сторін третю особу: Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Кириченко
Справа № 703/895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , сплачений нею, згідно з квитанцією № MP_AB030389LEA_18442091 (платіж № 24196346) від 18 березня 2021 року судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 635/867/21
Провадження № 2/635/1876/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» про захист прав споживачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року вищевказаний позов було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 05 лютого 2021 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, та була отримана 25 лютого 2021 року, що підтверджується підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Є Гроші» про захист прав споживачів вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко