Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1447/20
Номер провадження 2/292/20/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Колесника Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференцзв"язку з Нетішинським міським судом Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЛІБОС" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до приватного підприємства "ЛІБОС", в якому просить розірвати договір оренди землі б/н від 03 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "ЛІБОС", стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати та інші нарахування на загальну суму 7578 грн. 59 коп.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до ПП "Лібос" та ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, оскільки ними не було виконано ухвалу суду від 22.02.2021 про витребування доказів.

Позивач у підготовчому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про застосування заходів примусу.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку учасників справи, суд вважає у його задоволенні відмовити.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У ч.1 ст.147 ЦПК України зазначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно ухвали Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.02.2021, на ряду з іншим від приватного підприємства "ЛІБОС" витребовувались: оригінал додаткової угоди "Зміни та доповнення до договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПП "ЛІБОС" б/н від 04.11.2019, укладеної між ОСОБА_1 та приватним підприємством "ЛІБОС"; оригінал платіжної відомості приватного підприємства "ЛІБОС" № 26 за серпень 2017 року (типова форма №Т-53); оригінал листа ОСОБА_1 від 17.02.2020, адресованого директору ПП "ЛІБОС". Від ОСОБА_4 - оригінал листа ОСОБА_1 від 23 листопада 2019 року, адресованого ОСОБА_5 .

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 09.03.2021, листа від ОСОБА_1 , адресованого ОСОБА_5 , у неї немає. Вказані обставини підтверджуються поясненнями даними в судовому засіданні позивачем, що ОСОБА_5 у телефонному режимі їй повідомив про отримання ним її листа від 23.11.2019 направленого на адресу ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ПП "ЛІБОС" про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів на виконання ухвали суду від 22.02.2021, оригінал додаткової угоди "Зміни та доповнення до договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПП "ЛІБОС" б/н від 04.11.2019, укладеної між ОСОБА_1 та ПП "ЛІБОС", у них відсутній, оскільки представник ПП "ЛІБОС" - Молодковець Л.І. подав його для здійснення державної реєстрації та йому примірник цієї додаткової угоди не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику.

Під час судового розгляду, позивачем та її представником не надано до суду доказів про повернення ПП «ЛІБОС», або його представнику після державної реєстрації додаткової угоди "Зміни та доповнення до договору оренди землі між ОСОБА_3 та ПП "ЛІБОС" б/н від 04.11.2019, укладеної між ОСОБА_1 та ПП "ЛІБОС".

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи викладене та те, що збирання доказів не є обов`язком суду, клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Огойко А.А. про застосування заходів процесуального примусу, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга