Ухвала

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 622/299/19

провадження № 61-19335ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна і визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про зняття арешту з майна і визнання права власності відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Знято арешт на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Пугач Н. В. про арешт майна боржника № 50844292 від 30 січня 2017 року.

Знято арешт на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д. В. про арешт майна боржника № 57516919 від 24 жовтня 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року змінено в частині задоволення зустрічного позову про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків.

У березні 2021 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Харківської областіцивільну справу № 622/299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна і визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев