Справа № 462/7674/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () у справі №462/7674/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 р. було задоволено, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 1161554 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». За наведеного просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №462/7674/13-ц. Також, згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 46677627 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» 75673,60 грн. та 756,60 грн. судових витрат. На підставі перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://revestr.court.gov.ua/ було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження стосується рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/1254/14-ц від 30.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №77992493, право вимоги за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавалось. Інших виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за договором № 824/МК від 29.11.2006 р.,на виконанні не перебуває. В кредитній справі № 824/МК, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 462/7674/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 462/7674/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 824/МК. Оскільки оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить суд клопотання задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 1161554 /один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири/ грн. 55 коп. та 3441 /три тисячі чотириста сорок одна/ грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою від 25.11.2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов даного ДоговоруТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.11.2006 року № 824/МК.

Також факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, копією платіжного доручення.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право стягнення із ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 року у сумі 1161554,55 грн. та 3441 грн. 00 коп. судових витрат.

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, та у постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

На момент винесення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2014 року у справі № 462/7674/13-ц та пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.05.2014 року).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 20.05.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання протягом 1 року якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02 червня 2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з положенням ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 20.05.2014 року у цивільній справі № 462/7674/13-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 824/МК від 29.11.2006 року задоволено. Ухвалою від 25.11.2016 року поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29 вересня 2016 року у справі №462/7674/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором кредитним договором від 29.11.2006 року № 824/МК, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В той же час, в кредитній справі № 824/МК, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 462/7674/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №462/7674/13-ц у кредитному договорі № 824/МК стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 46677627 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» 75673,60 грн. та 756,60 грн. судових витрат. На підставі перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://revestr.court.gov.ua/ було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження стосується рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі № 462/1254/14-ц від 30.05.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №77992493, право вимоги за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавалось. Інших виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за договором № 824/МК від 29.11.2006 р.,на виконанні не перебуває

Конституцією України ( ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Із змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Таким чином, враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/7674/13- ц від 20.05.2014 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353, 260, 433, 422, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задоволити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, НОМЕР_2 ) у цивільній справі №462/7674/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №462/7674/13-ц, виданого 20.05. 2014 року Залізничним районним судом м.Львова.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 462/7674/13-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 1161554 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.