overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань Луцюк А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, 09.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 00 коп., сплаченого 17.09.2020 року згідно квитанції № 3, за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні.; рахунок отримувача - НОМЕР_1 ; МФО банку отримувача - 899998; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків, Печерський районний суд м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплаченого 05.10.2020 року згідно квитанції № 28800674, за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні.; рахунок отримувача - НОМЕР_1 ; МФО банку отримувача - 899998; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення збитків, Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 686/1660/21
Провадження № 2/686/2487/21
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

29 березня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/1660/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 29.03.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, малою кількістю залів судового засідання, значною кількістю справ, що вже призначені до розгляду в режимі відеоконференції, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/171/21
Провадження № 22-ц/4808/449/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Тонюк Марини Миколаївни на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Крилюк М.І. 27 січня 2021 року в м. Косові у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Тонюк Марини Миколаївни задовольнити частково.

Викласти резолютивну частину ухвали Косівського районного судувід 27.01.2021 року про забезпечення позову в новій редакції.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Косівського районного нотаріального округу Тонюк Марині Миколаївні видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 до набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржники:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Номер провадження 2-о/754/183/21
Справа №754/2917/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження дії обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження дії обмежувального припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації:, м. Київ, пр.-т Маяковського, 21 Г.

Суддя: В.О. Сенюта
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 року Справа № 445/435/21
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, керуючись ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
5. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред`явлення до виконання.
6. Роз`яснити боржнику, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Роз`яснити заявнику та боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя П. В. Пилип`як
Судовий наказ набирає законної сили - 29.03.2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 17.09.2033 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя П. В. Пилип`як
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 203/1874/20
Провадження № 2-во/203/8/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

31.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі від 12 січня 2021 року по справі № 203/1874/20,

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, повернуто сплачений судовий збір. При цьому в тексті ухвали було зазначено неповний номер квитанції, замість повного № MP_AB270492IJJ_14007016, зазначено № MP_AB27049IJJ_400716.

29 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із завою про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлення вирішується без виклику сторін та відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При звернення позивачки ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, було надано квитанцію про сплату судового збору № MP_AB270492IJJ_14007016 від 02 червня 2020 року, проте в тексті ухвали зазначено неповний номер квитанції. Таким чином, в тексті ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.247, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі від 12 січня 2021 року по справі № 203/1874/20 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року по справі № 203/1874/20 (провадження № 2-сз/203/1/2021) зазначивши в її тексті повний номер квитанції «№ MP_AB270492IJJ_14007016 платіж № 15303062 від 02 червня 2020 року», замість неповного «№ MP_AB27049IJJ_400716 платіж № 15303062 від 02 червня 2020 року».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 236/688/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи призначений на 29.03.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рогов О.А., в судове засідання не з`явилися, представник надав письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності. На позовних вимогах наполягає та просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася(а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 626/391/21
Провадження № 2/626/308/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

29.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/391/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" з третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/391/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" з третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 15.04.2021 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4838/21
Номер справи місцевого суду: 522/4598/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1772/19

"30" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Макарів-Агробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро», треті особи: комунальне підприємство «Путрівське», комунальне підприємство «Бізнес-Центр «Поліське», приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Ольшевський Володимир Степанович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Корнієвська Наталія Валеріївна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «НТП Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Макарів-Агробуд», ТОВ «Київхліб Агро», вказавши третіми особами: КП «Путрівське», КП «Бізнес-Центр «Поліське», приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Ольшевського Володимира Степановича, приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Корнієвську Наталію Валеріївну про визнання договорів недійсними,

Директор ТОВ «НТП Плюс» Невірко В.С. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача адвокат Карасев О.С. надав заяву про проведення судового засідання без його участі, у прийнятті рішення по справі поклався на думку суду.

Представник відповідача ПП «Макарів-Агробуд» адвокат Мендус С.С. надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного підприємства «Макарів-Агробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київхліб Агро», треті особи: комунальне підприємство «Путрівське», комунальне підприємство «Бізнес-Центр «Поліське», приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Ольшевський Володимир Степанович, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Корнієвська Наталія Валеріївна про визнання договорів недійсними

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 30.03.2021 року.

Суддя