Номер провадження: 22-ц/813/3859/21
Номер справи місцевого суду: 501/5106/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору,

встановив:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ПриватБанк», в особі філії Південного головного регіонального управління, правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними кредитного договору від 21.05.2007р. та іпотечного договору від 22.05.2007р., який забезпечував виконання кредитного договору.

05.09.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

19.09.2019 року на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року позивачами було подано апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали.

27.07.2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року, в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , скасовано та справу направлено для продовження розгляду (т.3, а.с.52-55).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору - залишено без розгляду (т. 3 а.с.104 - 105).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва К.М. ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2020 року, та направлення справи до Іллічівського міського суду для продовження слухання справи (т.3, а.с.107-111).

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 24.03.2021 року, на 11.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.3, а.с.132-137).

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, та відкладення у зв`язку з цим судового розгляду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 31.03.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та представник позивача повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2019 року, в частині залишення позовної заяви про визнання недійсним договору кредиту, скасована та справу направлено для продовження розгляду в цій частині (т.34, а.с.52-55) .

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2020 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду на 21 вересня 2020 року, на 14.30 год. (т.3, а.с. 61).

Ухвалою того ж суду від 21 жовтня 2020 року ухвалу Іллічівського міського суду від 01.02.2019 року про призначення додаткової почеркознавчої експертизи скасовано, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду на 16 листопада 2020 року (т.3, а.с. 75).

21.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим що, з 2019 року не було проведено жодного підготовчого засідання. На засіданні суду, яке відбувалося 21.10.2020 року, суддя не закриваючи підготовчого засідання, відмовився розглядати клопотання про витребування доказів та направлення справи на проведення експертизи (т.3, а.с. 77).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (т.3, а.с. 80).

21.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва К.М. подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що дана експертиза не була проведена, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не надав до суду оригінал заяви про видачу готівки, а також інші документи для проведення експертизи (т.3, а.с. 81-82).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої К.М. про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовлено (т.3, а.с. 84).

21.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва К.М. подала до суду клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду справи, та на виконання ухвали суду від 01.02.2019 року потрібно витребувати у відповідача документи для проведення експертизи (т.3, а.с. 85-87).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено, у зв`язку з тим, що справа значний час перебуває в суді, (майже п`ять років) судова експертиза призначалась декілька разів (т.3, а.с. 88).

11.11.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя неупереджено ставиться до його справи, постійно відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів та направлення справи на вже призначену додаткову почеркознавчу експертизу (т.3, а.с.95-96).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2020 року без виклику позивача суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з тим, що твердження позивача не відповідають дійсності та є безпідставними.

16 листопада 2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору - залишено без розгляду (т.3, а.с.104 - 105).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Артем`єва К.М. приймала участь у розгляді справи 21.10.2020 року (т.3, а.с.73-74).

Після цього судового засідання, наступне судове засідання було призначено на 16 листопада 2020 року, на 10год. 30 хв., про що адвокат Артем`єва К.М. була належним чином повідомлена (т.3, а.с.93).

У вказане судове засідання вона, рівно як і позивач не з`явились. Проте саме в цьому судовому засіданні було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду (т.3, а.с.104-105).

Разом з тим, судом не було враховано, що в судовому засіданні, яке проводилось 21.10.2020 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Артем`єва К.М. приймала участь, що виключає залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, як того вимагає п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також судом першої інстанції не було враховано, що позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2019 року було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2020 року вказана ухвала суду в указаній частині була залишена без змін (т.3, а.с.52-55).

Зазначені обставини свідчать про те, що для продовження розгляду були направлені лише позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що позивач ОСОБА_1 , а також його представник адвокат Артем`єва К.М. неодноразово подавали до суду заяви про відвід судді, клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів у справі (т.3, а.с.77, 81-82, 85-8794-96).

Зазначені обставини свідчать про те, що ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Артем`єва К.М. не втратили інтересу до заявленого ОСОБА_1 позову, що також виключає залишення його без розгляду, більше того - без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене та положення діючого цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що він не може втручатись в доказову діяльність, яка належить за загальним правилом до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева