Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 191/2267/15

провадження № 61-18679ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив здійснити поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності:

- залишивши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки АЗ-21070 «Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 59 250 грн, стягнувши на його користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля;

- поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 114,1 кв.м, та господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 564 970 грн, між ним та ОСОБА_1 , визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні;

- виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки, яка оформлена на ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ДП № 078961, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 24 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

Виділено в натурі житловий будинок загальною площею 114,1 кв.м та господарські споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 2701/2702-19 від 13 грудня 19 року, а саме квартира № 1 (52/100 частини), вартістю 287 155,00 грн, визнано право приватної власності за ОСОБА_1 , а квартира № 2 (48/100 частини), вартістю 263 132,00 грн, визнано за ОСОБА_2 . Вказано, що переобладнання слід здійснити пропорційно часткам за рахунок власників відповідно до варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га, для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасувавши право приватної власності ОСОБА_1 на право приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії III-ДП № 078961.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої складає 0,10 га, для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд, скасувавши право приватної власності ОСОБА_1 на право приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії III-ДП № 078961.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником надіслано касаційну скаргу у новій редакції.

Підставами касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 червня 2016 року у справі № 910/15474/15, постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року в справі № 357/5634/17, від 29 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 04 лютого 2021 року в справі № 353/870/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2267/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков