УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/555/20

провадження № 22-ц/4809/742/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у складі головуючого судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, яким відмовлено у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків, із встановленням строку протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали, для надання до Кропивницького апеляційного суду: - оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153 грн; - копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 15.03.2021 (а.с.243 т.1).

16.03.2021 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єгоровій С. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-допівідачу Єгоровій С. М.

17.04.2021 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено один примірник апеляційної скарги для Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

22.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єгоровій С. М., Чельник О. І. та Черненку В. В., заяву просив розглядати за його участі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Єгоровій С. М., Чельник О. І. та Черненку В. В.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгоровій С. М., Чельник О. І. та Черненку В. В. відмовлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград»до споживачів про стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги не стосується захисту прав споживача, а навпаки пов`язаний з допущеними споживачами порушеннями умов договору по сплаті таких послуг. Тому при оскарженні рішення суду, яким вирішено зазначений позов, споживач зобов`язаний оплатити скаргу судовим збором в установлених законом порядку і розмірі.

У встановлений апеляційним судом п`ятиденний строк оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 не надано.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко