КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4401/20

провадження № 22-ц/824/4817/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у складі судді Ул`яновської О.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41»про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», які відбулися 05 лютого 2020 року та які оформлені протоколом від 21лютого 2020 року, в частині: встановлення з 01квітня 2020 щомісячного внеску на утримання (управління) будинку та прибудинкової території ОСББ у розмірі 6,31 грн за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень першого поверху та власників нежитлових приміщень; 6,97 грн за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень з другого по двадцять шостий поверх включно; встановлення з 01 квітня 2020 внеску до ремонтного фонду в розмірі 0,55 грн за 1 м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; встановлення з 01 квітня 2020 внеску до резервного фонду в розмірі 0,37 грн за 1м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; встановлення щомісячного внеску за надання послуг чергового (консьєржа) в розмірі 85 грн на місяць для власників житлових/нежитлових приміщень; надання дозволу (повноважень) правлінню ОСББ на передачу технічних та допоміжних приміщень та інших об`єктів, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_1 є власником квартири у будинку АДРЕСА_1 .

05 лютого 2020 року відбулися загальні збори ОСББ «Верховинна,41», на яких прийнято низку рішень, з якими не погоджується позивач, зокрема з рішенням №4, яким встановлено з 01 квітня 2020 щомісячний внесок на утримання (управління) будинку та прибудинкової території ОСББ в розмірі: 6,31 грн за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень першого поверху та власників нежитлових приміщень, а також 6,97 грн за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень з другого по двадцять шостий поверх включно; з рішенням №5, яким з 01 квітня 2020 року встановлено внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,55 грн за 1 м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; з рішенням №6, яким з 01 квітня 2020 року встановлено внесок до резервного фонду у розмірі 0,27 грн за 1 м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; з рішенням №7, яким встановлено щомісячний внесок за надавання послуг чергового (консьєржа) у розмірі 85 грн на місяць; з рішенням №8, яким надано дозвіл (повноваження) правлінню ОСББ на передачу технічних та допоміжних приміщень та інших об`єктів, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам.

Стверджував, що за жодне із зазначених рішень не проголосувало дві третини загальної кількості усіх співвласників, що є порушенням п. 5.2. статуту відповідача та ч.14 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Звертав увагу суду на те, що рішення загальних зборів повинні вважатися неприйнятими, у разі, якщо за них протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів не проголосувала необхідна кількість осіб, що передбачено п.15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Зазначав, що головою та секретарем загальних зборів до протоколу внесено недостовірні дані про загальну площу житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а саме 10 929,1 м2 замість 11 340,4 м2. З огляду на вказане, у протоколі голосування не були враховані голоси співвласників квартир і нежитлових приміщень загальною площею 411,3 м2, що складає 3,63% від їх загальною площі у будинку і, як наслідок, були спотворені результати голосування.

Вказував на відсутність інформації про ініціативну групу, яка скликала загальні збори саме 05 лютого 2020 року, а також не встановлено їхнє повноважне право на вчинення таких дій.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 01 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права, а також є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що рішенням загальних зборів ОСББ «Верховинна, 41», які відбулися 05 лютого 2020 року, суттєво збільшено розмір обов`язкових платежів, чим порушено права апелянта.

Вважає, що частина 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» помилково розтлумачена судом першої інстанції лише як можливість варіювання порядку прийняття рішень відповідачем, який має бути передбачений у статуті.

Зазначає, що судом першої інстанції не зазначено мотивованої оцінки наведеного позивачем факту порушення порядку, встановленого ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», щодо визначення відсотків, необхідних для прийняття рішення загальними зборами та незаконного визначення результатів голосування.

Вказує на те, що районний суд в оскаржуваному рішення послався на неналежні та недостовірні докази, які не досліджувалися у судовому засіданні, а саме на протокол лічильної комісії, діяльність якої, на думку апелянта, а також повноваження її членів та порядок їх обрання не передбачені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Верховинна, 41».

Наголошує на тому, що судом не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №904/4268/17, де є тотожними предмет і підстави позову.

Вважає, що у діях представника відповідача - адвоката Вербицького Я.В. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які полягають у використанні ним завідомо підробленого документа та у завідомо неправдивому повідомленні суду про наявність повноважень представляти інтереси відповідача в суді.

22 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача ОСББ «Верховинна, 41» - Вербицького Я.В., в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на належних доказах.

Позивач у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, а обставини, на які посилається позивач щодо порушення його прав та інтересів - недоведеними.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2015 року (а.с. 7).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі статтями 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

ОСББ «Верховинна,41» діє на підставі Статуту, який затверджено протоколом №3/12 Загальних зборів ОСББ «Верховинна,41» від 03 грудня 2019 року(т. 1 а.с.9 - 29).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із статтею 4 вказаного Закону, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління ОСББ є загальні збори (ст.10 Закону).

За змістом пункту 3.2 Статуту завданням об`єднання, зокрема, є управління будинком; утримання, експлуатація і ремонт майна, що забезпечує спільні потреби співвласників будинку тощо.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту утворювати статутні органи, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання, отримання позик та кредитів; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законодавством та статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів тощо (пункт 3.4 Статуту).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , уважаючи порушеними відповідачем свої права та інтереси, оспорює та просить визнати недійсними прийняті 05 лютого 2020 року Загальними зборами рішеннями щодо встановлення щомісячних внесків на утримання (управління) будинку та прибудинкової території ОСББ; внеску до ремонтного фонду; внеску до резервного фонду; щомісячного внеску за надання послуг чергового (консьєржа), а також надання дозволу (повноважень) правлінню ОСББ на передачу технічних та допоміжних приміщень та інших об`єктів, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам.

Як убачається з протоколу засідання ініціативної групи про скликання і проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» від 05 грудня 2019 року, вирішено обрати головуючим засідання ініціативної групи ОСББ «Верховинна 41» ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 «за» 7 голосів; створити ініціативну групу у відповідності до ст.ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; скликати загальні збори на 05 лютого 2020 року о 19 год. 30 хв., організувати повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, а у разі неможливості такого повідомлення - шляхом поштового відправлення, яке потрібно здійснити не пізніше 21 січня 2020 року (а.с. 106-108).

Протоколом лічильної комісії для підрахунку голосів Загальних зборів співвласників ОСББ «Верховинна 41» від 21 лютого 2020 було вирішено обрати головою ОСББ «Верховинна 41» ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 , проголосували «за» 95,13% (1 639,3 кв.м), «проти» 4,87% (84,00 кв.м); здійснювати утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСББ «Верховинна 41» шляхом самозабезпечення - «за» 61,68% (6 741,5 кв.м), «проти» 6,85% (748,4 кв.м), «утрималося» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято затвердити кошторис ОСББ «Верховинна 41» на 2020 рік у запропонованій редакції - «за» 60,18% (6 576,9 кв.м), «проти» 8,35% (913,0 кв.м), «утрималося» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято встановити з 01 квітня 2020 року щомісячний внесок на утримання прибудинкової території у розмірі 06,31 грн за 1 кв.м на місяць, 06,97 грн за 1 кв.м на місяць - «за» 61,08% (6 675,00 кв.м), «проти» 7,46% (814,9 кв.м), «утримались» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято затвердити ремонтний фонд об`єднання та встановити з 01 квітня 2020 року внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,55 грн за 1 кв.м - «за» 59,03% (6451,9 кв.м), «проти» 9,5% (1 038,0 кв.м), «утримались» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято затвердити резервний фонд об`єднання та встановити з 01 квітня 2020 року внесок до резервного фонду 0,37 грн за 1 кв.м - «за» 58,18% (6 358,9 кв.м), «проти» 10,35% (1 131,0 кв.м), «утримались» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято встановити щомісячний внесок на надання послуг чергового (консьєржа) у розмірі 85,00 грн на місяць - «за» 61,22 % (6 690,3 кв.м), «проти» 7,32% (799,6 кв.м), «утримались» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято надати дозвіл (повноваження) правлінню об`єднання на передачу технічних та допоміжних приміщень та ін. об`єктів, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку - «за» 52,5% (5 737,8 кв.м), «проти» 16,03% (1 752,1 кв.м), «утримались» 0,68% (74,4 кв.м); прийнято надання згоди на участь у державних та міських програмних заходах - «за» 59,78% (6 533,7 кв.м), «проти» 7,85 % (858, 1 кв.м), «утримались» 0,68% (74,4 кв.м) (а.с. 30-32).

Згідно протоколу №05/02 загальних зборів співвласників по першому питанні порядку денного проголосувало «за» - 95,13%, «проти» - 4,87%, рішення прийнято; щодо другого порядку денного проголосувало «за» - 61,68%, «проти» - 6,85%, «утримався» 0,68%, рішення прийнято, щодо третього питання денного 60,18%, проти 8,35%, утримався 0,68% прийнято; щодо четвертого питання: «за» - 61,08%, «проти» - 7,46%, «утрималося» - 0,68%, рішення прийнято; щодо п`ятого питання: «за» - 59,03%, «проти» - 9,50%, «утрималося» - 0,68%, рішення прийнято; питання порядку денного №6: «за» - 58,18%, «проти» - 10,35%, «утримався» - 0,68%, рішення прийнято; питання порядку денного №7: «за» - 61,22%, «проти» - 7,32%, «утрималося» - 0,68%, рішення прийнято; питання порядку денного №8: «за» - 52,5%, «проти» - 16,03%, «утрималося» - 0,68%, рішення прийнято; питання порядку денного №9: «за» - 59,78%, «проти» - 7,85%, «утрималося» - 0,68%, рішення прийнято (а.с. 185-190).

Згідно сертифікату серія ІУ №19 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_3 , загальна площа квартир 10 934,0 кв.м, житлова площа квартир 5 272,2 кв.м, кількість квартир 178, поверхів 26 поверхів (а.с. 8).

Статтею 20 Закону встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Положення зазначеного Закону пов`язує участь при прийняття рішень в об`єднані, участь при оплаті встановлених загальними зборами внесків тощо виключно з особою співвласників та наявності у таких осіб зареєстрованих і передбаченому порядку права власності.

Пунктом 5.13. Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує №50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Статутом не передбачено прийняття загальними зборами співвласників (зборами представників) рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників (представників) (а.с. 16).

За змістом статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Згідно ст. 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. власників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Відповідно до частин 12-14 статті 10 Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зважаючи на те, що пунктом 15.13 Статуту ОСББ «Верховинна, 41» передбачено умови та порядок проведення голосування, підрахунку голосів, достатніх для прийняття рішення, колегія суддів доходить висновку, що рішення, прийняті на загальних зборах від 05 лютого 2020 року, оформлені протоколом від 21 лютого 2020 року, вважаються правомірними, оскільки Загальними зборами співвласників було затверджено Статут як локальний документ, який встановлює конкретизовані та оптимальні для Об`єднання механізми прийняття рішень, який не визнаний недійсним у встановленому Законом порядку, а отже є обов`язковим для виконання всіма співвласниками та органами управління ОСББ «Верховинна, 41», про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників в будь-якому випадку Законом віднесені до компетенції Загальних зборів ОСББ, незалежно від того, чи таку можливість передбачено статутом, внаслідок чого норма ч. 14 ст. Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» тлумачиться лише як можливість варіювання порядку прийняття таких рішень на розгляд Об`єднання, який має бути передбачений в Статуті, з огляду на те, що порядок прийняття будь-яких рішень Загальних зборів та підрахунку голосів для прийняття таких рішень врегульовано безпосередньо у Статуті ОСББ «Верховинна, 41» без виокремлення рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд. А отже, для прийняття рішення з вищезазначених питань не підлягає застосуванню частина 14 статті 10 Закону щодо умови голосування не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Отже, доводи апеляційної скарги, що частина 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» помилково розтлумачена судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивача було повідомлено про скликання загальних зборів 05 лютого 2020 року, що підтверджується списком №268 згрупованих відправлень листів рекомендованих відправник ОСББ «Верховинна, 41». На адресу АДРЕСА_2 було направлено повідомлення позивачу щодо скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку (а.с. 169, 171).

Отже, будучи обізнаним про скликання Загальних зборів та порядок денний, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість висловити свою позицію щодо запропонованих на вирішення питань та після підрахунку результатів голосування та прийнятого рішення зобов`язаний виконувати останнє відповідно до положень Статуту ОСББ «Верховинна, 41».

Аргументи апелянта, що районний суд в оскаржуваному рішенні послався на неналежні та недостовірні докази, які не досліджувалися у судовому засіданні, а саме на протокол лічильної комісії, діяльність якої, на думку апелянта, а також повноваження її членів та порядок їх обрання не передбачені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Верховинна, 41» є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а позивачем, у свою чергу, не надано жодних доказів на спростування таких доказів та відсутності повноважень у лічильної комісії .

Твердження позивача на те, що у діях представника відповідача - адвоката Вербицького Я.В. вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які полягають у використанні ним завідомо підробленого документа та у завідомо неправдивому повідомленні суду про наявність повноважень представляти інтереси відповідача в суді, не підтверджені жодними доказами та є безпідставними, оскільки судом перевірені повноваження адвоката Вербицького Я.В. представляти інтереси ОСББ «Верховинна, 41» як в суді першої інстанції, так і апеляційної, які підтверджуються ордерами на надання правничої (правової) допомоги (т. 1 а.с. 191, т. 2 а.с. 115).

Посилання ОСОБА_1 на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №904/4268/17 не заслуговують на увагу суду, оскільки Верховним Судом зроблено такі висновки в іншій справі та за інших обставин.

Відповідно до вимог статей 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумніву у правильності висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування рішення і ухвалення нового, а тому, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Враховуючи те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, вже були досліджені місцевим судом та отримали належну правову оцінку, нових доводів або доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду, скаржником не надано, колегія суддів уважає, що місцевий суд всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик