Справа № 674/671/20
Провадження № 2/674/58/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 22311 грн.),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема 23/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , на який вона являється спадкоємцем за законом, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі на домоволодіння відсутня печатка, спадщину прийняла в установленому законом порядку, крім неї спадкоємцем є ОСОБА_2 , інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, ОСОБА_5 подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 .

А тому звернулася до суду.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 до підготовчого засідання також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню..

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьки: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , після смерті якої залишилось спадкове майно, зокрема 23/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Із додатку 1 до Рішення восьмої сесії Балинської сільської ради Сьомого скликання від 13 жовтня 2016 року №2-8/2016 "Про перейменування об`єктів топоніміки на території Балинської сільської ради" вбачається, що вулицю "Тельман"а було перейменовано на "Грушевського".

Право власності на 23/100 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 посвідчене свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 20 липня 1990 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Дунаєвецької районної ради №166 від 26 вересня 1988 року, зареєстрованим за №3-438, що підтверджується копією відповідного свідоцтва та довідкою Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради "Інвентарбюро" №277 від 27 травня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на 1/3 частину вищевказаних 23/100 частин домоволодіння за законом, як дочка померлої, спадщину прийняла у встановленому законом порядку, подавши відповідну заяву нотаріусу, крім неї спадкоємцем є син померлої - відповідач ОСОБА_2 , який також подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, дочка померлої ОСОБА_5 подала заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи №390-2010, заведеної до майна померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. від 04 лютого 2020 року №31/02-31 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд, які належали померлій 004 лютого 2010 року ОСОБА_4 , відмовлено у зв`язку з тим, що правовстановлюючий документ на майно не скріплений печаткою органу, що видав вказаний документ, та підписом посадової особи.

Із повідомлення Дунаєвецької районної ради від 20 лютого 2020 року №В-1 вбачається, що засвідчення документів про право власності на домоволодіння не належить до компетенції районної ради.

Згідно листа Дунаєвецької районної державної адміністрації від 21 лютого 2020 року №В-11/01 в місцевих державних адміністрацій відсутні повноваження щодо засвідчення свідоцтв про право особистої власності на домоволодіння.

Те, що вказані 23/100 частин житлового будинку дійсно належав померлій ОСОБА_4 також підтверджується довідками Смотрицької селищної ради №196/1 від 26 травня 2020 року та №110/1 від 26 лютого 2020 року, зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд та випискою із земельно-облікових документів станом на 26 лютого 2020 року, виданою Смотрицькою селищною радою.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. ст.1296,1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ст.16 ЦК України способом захистом свого права є визнання права.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, право власності на 1/3 частину 23/100 часток домоволодіння, як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання судових витрат, враховуючи при цьому положення ст.141ЦПК України, підстави виникнення спору, та те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати у вигляді судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 392, 1216-1223, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 22311 грн.) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/3 частину 23/100 часток житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в в АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя В. М. Шклярук