overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/945/21
Провадження №2-сз/431/2/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою судді Старобільського районного суду від 23.02.2021р. повернено її заяву про забезпечення позову, питання про судові витрати не вирішено. У зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути їй судовий збір у сумі 454грн сплачений за квитанцією №0.0..1 від 21.02.21р.

22.02.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Зазначеній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер справи 431/945/21 провадження №2-з/431/5/21. До заяви додано дублікат квитанції №0.0..1 від 21.02.2021р. в ПриватБанк про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 454грн. отримувач ГУК у Луг.обл./СТАРОБ.Р-Н/22030101 на рахунок НОМЕР_1 .

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Держбюджету України від 22.02.2021р. номер документа квитанції @2PL614595, зазначений судовий збір зараховано 22.02.2021р. на вказаний рахунок, ідентифікатор документа в Казначействі: НОМЕР_2 .

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23.02.2021р. у справі №431/945/21 провадження №2-з/431/5/21 зазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі повернено заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений нею згідно квитанції №0.0..1 від 21.02.2021р. в ПриватБанк, який зарахований на рахунок UA0012331, одержувач ГУК у Луг.обл./СТАРОБ.Р-Н/22030101 , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

29 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/16489/20

Провадження № 22-ц/818/3126/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, постановлене суддею Довготько Т.М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 727/3997/20
Провадження № 2-во/727/12/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Чернівці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

11 листопада 2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення суду по цивільній справі № 727/3997/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, яке набрало законної сили.

18 лютого 2021 року до суду звернулася представник позивача із заявою про виправлення описки в рішенні суду оскільки в резолютивній частині рішення суду не вказано за який період стягнуті інфляційні втрати та три відсотки річних, а саме «за період з 08.05.2017 року по 08.05.2020 року».

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення суду від 11 листопада 2020 року не вказано за який період стягнуті інфляційні втрати та три відсотки річних, тому необхідно абзац другий резолютивної частини рішення суду доповнити словами та цифрами такого змісту: «за період з 08.05.2017 року по 08.05.2020 року.».

Керуючись ст.ст. 269 ч. 2, 432 ЦПК України, суд ,-

постановив :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2020 р. по цивільній справі № 727/3997/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення суду словами та цифрами «за період з 08.05.2017 року по 08.05.2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1601/21

№ 2-н/183/492/21

30 березня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року КП «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком до боржника ОСОБА_1 , 1925 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою наданою на запит суду Відділом реєстрації та обліку громадян Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради від 25 березня 2021 року № 1104, яка надійшла до суду 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 , 1925 року народження, зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковський Комсервіс» Новомосковської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30.03. 2021 року.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 676/1179/21
Номер провадження 2/676/1198/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження

у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

29 березня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( с.Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області ) про виділ частки з майна , що перебуває у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : виділити їй ОСОБА_1 в натурі 9/100 частку із домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме : житловий будинок літ. «Б-II» загальною площею 131,0 кв.м., що складається з коридору -7,9 кв.м., кімнати -29,8 кв.м., сходинкової клітки- 1,7 кв.м., кухні-6,4 кв.м.,санвузла - 4,2 кв.м., кладової -6,2 кв.м., кімнати - 7,0 кв.м., коридору- 7,8 кв.м., кімнати -12,1 кв.м., кімнати -16,9 кв.м., кімнати -17,0 кв.м., сходинкової клітки 11,4 кв.м., санвузла -2,6 кв.м., гараж «Г» та вбиральню «С»; припинити за нею ОСОБА_1 право власності на 9/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 28 квітня 2021 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5367/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
справа №619/1099/21
провадження №2-н/619/293/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №592/1374/21
Провадження №2/592/894/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м.Суми

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про виключення квартири з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено по справі підготовче судове засідання на 10.03.2021 року.

Згідно позову ОСОБА_1 просить суд виключити квартиру за адресою АДРЕСА_2 з числа службових.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.

В підготовчому судовому засідання від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та просила призначити справу до судового розгляду.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про виключення квартири з числа службових.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 годину 19 квітня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/7244/2012Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/399/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Савчук А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 20 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/1890/21
Провадження №2-н/646/465/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко