overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/398/21
провадження №2-сз/283/3/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18436,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості, вимогами якої просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2006 року, яка становить 18436,57 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту 14890,08 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 3546,49 грн.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2021 року у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача по справі.

Згідно платіжного доручення №РROM8BCYAA від 18.12.2020 року за подання позовної заяви до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

30.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Михальченка Ф.В., який діє на підставі довіреності №2966-К-Н-О від 30.07.2020 року про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д; ; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №РROM8BCYAA від 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/223/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Понорницької селищної ради (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв., 30 березня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 523/5001/21
Провадження №2-з/523/10/21
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю представника заявника Насєдкін О.І., представника заінтересованої особи (майбутнього відповідача) «Консалт Солюшенс» Бондарев Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код за , місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. № 36 офіс № 308), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде складено 31.03.2021 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
справа 278/645/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 31.03.2021 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, якою просить витребувати у відповідача копію картки фізичної особи-платника податків.

Процесуальним законом з даного приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Зі змісту частини першої статті 116 ЦПК України вбачається, що забезпечення доказів можливе лише за умови наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Проаналізувавши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави припускати, що картка фізичної особи-платника податків відповідача може бути втрачена або збирання або подання такого доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/676/927/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року . м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/164/21

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним піклування, призначивши його піклувальником ОСОБА_4 .

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі , у зв"язку із смертю відповідачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області , актовий звпис № 409.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років, що підтверджується актовим записом про смерть № 409 від 24 березня 2021 року, виданим Кам`янець- Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 256 , 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Виконавчий комітет Кам"янець- Подільської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа 688/250/21
№ 2/688/291/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 рокувідкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10 березня 2021 року, яке відкладалось на 16 березня 2021 року та 30 березня 2021 року за клопотаннями відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Янцеловського М.Ф.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримав, подав додаткові докази, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Янцеловський М.Ф. в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без їхньої участі, подали пояснення по справі, власні докази, клопотання про виклик свідка та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року, викликати в судове засідання сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1715/21
Номер провадження 6/725/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Еліт Фінанс» у справі №2-1489-2008 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі та поновити строк пред`явлення їх до викання.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 675/185/21
Провадження № 2/675/317/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., з участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., представника позивача адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з врахуванням інфляційних втрат та відсотків за користування ними,-

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «СП - Агросвіт» (, адреса: 30350, вул.Шевченка, 2А, с.Васьківці, Ізяславського району Хмельницької області).

Встановити залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 21 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв. та провести його у приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяслав.

Копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Приватному підприємству "СП - Агросвіт".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 487/1960/21
Провадження № 2/487/1653/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: належним чином засвідчити надані до позову письмові докази; додати копії всіх документів для відповідача; надати письмові докази понесених судових витрат.

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків згідно якої до суду було надіслано дві не засвідчені належним чином копії витягів договору з адвокатом та квитанцій про понесені судові витрати, при цьому вимоги, щодо належного засвідчення наданих копій документів та надання копії всіх документів для відповідача (свідоцтва про шлюб, про народження дитини, паспортів сторін, ідентифікаційних кодів) суду надано не було тобто заява надійшла без усунення недоліків викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2021 року.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суду міста Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 393/686/19
УХВАЛА

30 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі №393/686/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача - адвокат Бойко О.В. звернувся до суду із заявою від 29.03.2021р. про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 11:00 год. 23.04.2021р., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання по справі №393/686/19 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі №393/686/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки, яке призначене на 11:00 год. 23.04.2021р., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача - ОСОБА_4 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК