справа № 216/1682/21
номер провадження № 2-з/216/40/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача долучає заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, який вчинив виконавчий напис № 1648 від 18.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості в сумі 19154,94 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача - адвокат Вовк М.В. зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича знаходиться виконавче провадження № 64707936 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1648 від 18.06.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості в сумі 19154,94 грн. У зв`язку з тим, що він оскаржує виконавчий напис в суді, просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виданого виконавчого напису.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. здійснюється виконавче провадження № 64707936 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1648 від 18.06.2020, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс" заборгованості в сумі 19154,94 грн.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задоволити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни № 1648 від 18.06.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Платинум Фінанс" грошових коштів, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 18.06.2020 року за № 1648 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" заборгованості у розмірі 19154,94 грн., до набрання рішення суду по справі № 216/1682/21 законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Сидорак