Справа № 304/500/13-ц Провадження № 6/304/2/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Сідун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в якій зазначає, що в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 304/500/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором А86.101.72969 від 06 лютого 2009 року. 27 червня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 304/500/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором А86.101.72969 від 06.02.2009 року, яким задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 42 252,47 грн, та судовий збір у розмірі 229, 40 грн. 12 вересня 2013 року на виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист № 04/500/13-ц. В той же час заявник повідомляє, що 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу № 30/10-1, яким ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором А86.101.72969 від 06 лютого 2009 року. В подальшому, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке 29 червня 2017 року змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «ФК Рантье» уклало договір факторингу № 28/02-1. Згідно з умовами даного договору ТОВ «ФК Рантье» відступило (передало у власність) новому кредитору з 28 лютого 2017 року, а Фактор відповідно до Договору Факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором А86.101.72969 від 06 лютого 2009 року. На підставі вищенаведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 304/500/13-ц, виданому 12 вересня 2013 року, з ПАТ «Ідея Банк» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», розгляд справи проводити за відсутності представника заявника, та ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, що набрала законної сили, надіслати на адресу заявника.

Дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали даної цивільної справи, заслухавши в судовому засіданні відповідача та її представника, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 12 вересня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 304/500/13-ц. В даному виконавчому листі зазначено: «Рішення набрало законної сили 16.07.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до «16» липня 2014 року» (а. с. 17-18).

Також в судовому засіданні встановлено, що після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто через 1 (один) рік і три (три) місяці, а саме 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 30/10-1, яким ПАТ «Ідея Банк» відступає право вимоги до боржника гр. ОСОБА_1 за кредитним договором А86.101.72969 від 06 лютого 2009 року (а. с. 4-6).

Судом встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», також не вжила будь-яких дій, щодо пред`явлення виконавчого листа № 304/500/13-ц до виконання. Крім того, як зазначає сам заявник у власній заяві, «ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відступило вимогу новому кредитору з 28 лютого 2017 року ТОВ «Нью Файнес Сервіс» (попередня назва «Фінансова компанія «Серет»), що набув право грошової вимоги за кредитним договором А86.101.72969 від 06.02.2009 року» (а. с. 2).

Так, відповідно до листа Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.03.2020 року № 18.14-19/4830 згідно даних АСВП у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 304/500/13ц, виданого 12 вересня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з боржника гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором (а. с. 23).

Судом встановлено, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні датована 10 березня 2020 року (а. с. 3), зареєстрована у Перечинському районному суді Закарпатської області датою 12 березня 2020 року (а. с. 1), тобто майже через 6 (шість) років після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. А тому, на підставі аналізу письмових доказів суд дійшов переконання, що заявник подав безпідставну заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у різі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Під час дослідження письмових доказів, які подані заявником, суд також дійшов висновку, що вони належним чином не завірені, як це вимагається Порядком завіряння копій документів, який визначений Національним стандартом України, затвердженим Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 ДСТУ № 4163-2003, а отже суд не може ідентифікувати подані заявником письмові докази як належним чином засвідчені копії, що повністю узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Верховного Суду у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 року.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлювався один рік.

Судом достовірно встановлено в судовому засіданні, що заявником не додано до заяви будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про відкриття в цій цивільній справі виконавчого провадження за даним виконавчим листом, а також не додано відомостей про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження 14-208цс19) та повністю узгоджується з висновками суду в даній цивільній справі.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258 261, 263, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.