Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 04.05.2007 між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203-01-11/USD.

Відповідно до умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 30 000 дол. США, строком до 03.05.2019, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1598 грн., з процентною ставкою 12,5 процентів річних.

Свої зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.11.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14438, 21 дол. США, яка складається з наступного: 12707,68 дол. США заборгованість за кредитом, 1730,53 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.04.2014 по 30.04.2015.

07.05.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

07.05.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до умов зазначених договорів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2203-01-11/USD від 07.05.2007 в сумі 14438,21 дол. США, що складається з : 12707,68 дол. США заборгованості за кредитом, 1730,53 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.04.2014 по 30.04.2015.

Посилаючись на те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 не виконано, ОСОБА_1 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14438,21 дол. США, з яких: 12707,68 дол. США заборгованості за кредитом, 1730,53 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.04.2014 по 30.04.2015, а також судовий збір в розмірі 5312,54 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, а також вказала на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин; не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 04.05.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 2203-01-11/USD (а.с. 44-50).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит в сумі 30 000 дол. США на строк з 04.05.2007 по 03.05.2019, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

07.05.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (поручитель) було укладено договір поруки (а.с. 52).

07.05.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки (далі - договір поруки).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203-01-11/USD від 04.05.2007, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 30 000 дол. США на строк з 04.05.2017 по 03.05.2019, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. У разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно з яким позичальнику надається кредит в сумі 30 000 дол. США на строк з 04.05.2017 по 03.05.2019, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. Про дату виникнення вказаних вище обставин та наслідків кредитор повідомляє поручителя письмово. Виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» не є змінами до кредитного договору і не потребують письмового погодження поручителя. Укладаючи цей договір поручитель надав згоду у разі виникнення обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним зобов`язань по кредитному договору також у разі настання обставин та наслідків, передбачених розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку» кредитного договору.

Згідно з п. 1. 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203-01-11/USD від 07.05.2007 в сумі 14438,21 дол. США, що складається з : 12707,68 дол. США заборгованості за кредитом, 1730,53 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 2971,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 2971,39 грн. (а.с. 54-58).

На примусове виконання виконавчого листа № 758/16317/18, виданого Оболонським районним судом м. Києва 22.07.2019, 29.08.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ленська А.В. винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59913126 та № 59912860 (а.с. 61-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019 не виконано, суду не надано.

Частиною 4 ст. 543 ЦК України встановлено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки у порушення вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України позивачем не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконали згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2019, та ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 543 ЦК України, згідно з якою виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 128, 141, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 23697280) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук