печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

справа №757/55034/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Національна академія аграрних наук України,

відповідач 2: Державне підприємство «Дослідне Господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України,

третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 424-К «Про призначення ОСОБА_2 »; стягнути в солідарному порядку всі понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що з 25.03.2020 року працював виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Дослідного господарства «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України). За весь час роботи жодних стягнень до нього не застосовувалося, він належним чином виконував свої трудові обов`язки, проте наказом Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К його було звільнено з вказаної посади та наказом Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 424-К на цю посаду призначено ОСОБА_2 ». Підставою звільнення є звіт із праці ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України у вересні 2020 року. Вважає вказані накази незаконними, а його звільнення таким, що відбулося з порушенням встановленої законодавством процедури, а тому підлягає поновленню на займаній посаді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.03.2021 на адресу Печерського районного суду м. Києва від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про залишення позовної заяви у справі № 757/55034/20-ц без розгляду та відзив.

У поданому відзиві Національна академія аграрних наук заперечувала проти задоволення позовної заяви з підстав, зазначених у відзиві.

15.03.2021 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Русакова С.О. надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви у справі № 757/55034/20-ц без розгляду та відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання НААН України про залишення позовної заяви у справі № 757/55034/20-ц без розгляду суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Подане НААН України клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2020 було відкрито провадження у справі № 381/3167/20 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В той же час судом було встановлено, що 25.01.2021 Фастівський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу по справі № 381/3167/20 за якою залишено без розгляду провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НААН України, ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, під час розгляду справи № 757/55034/20-ц вже були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які сторони послались як на підставу своїх вимог/заперечень, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.03.2020 наказом Національної академії аграрних наук України № 112-к ОСОБА_1 призначений виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Дослідного господарства «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України).

19.10.2020 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 386-к, за яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.

13.11.2020 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 423-к, «Про звільнення ОСОБА_1 » за яким було звільнено ОСОБА_1 з посади в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.

13.11.2020 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 424-к, за яким на посаду в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України призначено ОСОБА_2 .

Досліджуючи оскаржувані накази судом встановлено, що наказ НААН України № 423-к від 13.11.2020 та наказ НААН України № 424-к від 13.11.2020 підписані президентом НААН України - ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 82 Статуту НААН України керівник дослідного поля; керівник дослідного господарства, виробництва, іншого державного підприємства та організації, підпорядкованих науковій установі, призначаються на посаду на конкурсній основі та звільняються з посади директором наукової установи у визначеному законом порядку після погодження з президентом НААН.

Керуючись змістом ч. 2 п. 56 Статуту НААН, Президент НААН призначає та звільняє з посад лише таких працівників: працівників апарату президії НААН; керівників та заступників керівників з наукової роботи наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН.

Таким чином, Президент НААН не має права звільняти директора Державного підприємства Дослідного господарства «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, оскільки статутом НААН передбачено, що такі повноваження віднесені виключно до наукової установи (Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України), а президент НААН лише погоджує таке призначення або звільнення.

Вказана правова позиція підтверджується Науково-правовими висновками від 21.01.2019 та від 15.01.2021, які були підготовлені доктором юридичних наук, професором, завідувачем кафедри трудового права, членом-кореспондентом НАПрН України ОСОБА_4 .

Оскільки президент НААН України не має повноважень звільняти директорів державних підприємств, оскаржуваний наказ винесений з перевищенням повноважень службової особи, з огляду на що є незаконним.

Згідно наказу НААН України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 423-к від 13.11.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України з 13.11.2020 з винних дій керівника підприємства, внаслідок яких заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати п. 1 прим. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою звільнення є звіт із праці ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України у вересні 2020 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України додатковою підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов є наявність винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи зі змісту п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України один лише факт несвоєчасності виплати заробітної плати не свідчить про наявність правових підстав для звільнення особи за цією статтею. Для звільнення особи за п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України необхідний факт винних дій особи з несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про оплату праці» за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством.

Згідно зі ст. 41 КУпАП України порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 265 КзПП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі, - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КК України безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, -

карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на час ухвалення рішення відповідачами не надано жодного судового рішення, яким би встановлювалась вина позивача у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Білокриницьке».

Також не надано доказів того, що позивач притягувався до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної або кримінальної відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати або виплати заробітної плати в розмірах, нижчих від установленого законом розміру заробітної плати та що з цього приводу проводились перевірки уповноважених органів, зокрема. органів Держпраці.

Єдиними документами на підставі яких НААН України зробила висновок про існування винних дій ОСОБА_1 з несвоєчасної виплати заробітної плати є звіт із праці за вересень 2020 року та Баланс (Звіт про фінансовий стан) від 30.09.2020.

Суд не бере до уваги твердження НААН України про те, що зазначені докази підтверджують факт не сплати ОСОБА_1 заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України з 25.03.2020 на підставі наказу НААН України № 112-к «Про призначення виконуючого обов`язки».

Звітом із праці за вересень 2020 року зафіксована заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ДП ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України у розмірі 715 300 грн. Натомість зі змісту вказаного документу неможливо встановити дату, коли вказана заборгованість виникла.

На переконання суду зазначені документи не встановлюють винуватість ОСОБА_1 у невиплаті заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України. Крім того, зазначені документи не містять підпису та печатки підприємства, а тому не можуть бути належним доказом існування заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.

Тому суд вважає, що і вина ОСОБА_1 у вказаних діях не встановлена.

Таким чином звільнення ОСОБА_1 за п. 1-1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву НААН України зазначає про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України в порушення ст. 732 ГК України уклав з ПП «Холдер Агро» договір підряду № 1004 від 10.04.2020, а також твердження НААН України про наявність ознак прихованої оренди державної земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на праві постійного користування у ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України внаслідок укладення договору контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК.

Суд не бере до уваги вищевказані твердження НААН України у зв`язку з тим, що жодних доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, рішень судів, які вступили в законну силу, НААН України не надало.

Крім того, посилання на зазначені обставини для обґрунтування законності оскаржуваного наказу є безпідставними та недоречними, оскільки позивач був звільнений з посади в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» з інших підстав.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Наказ НААН України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 423-к від 13.11.2020 винесено з порушеннями порядку звільнення працівників, оскільки таке звільнення не погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації ДП ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України. ОСОБА_1 не надано можливості подати письмові пояснення з приводу підстав його звільнення; ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений з наказом про звільнення, йому не видано трудову книжку та не проведено остаточний розрахунок.

За ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

За ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Трудові книжки є основним документом про трудову діяльність працівника і ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові від 28.03.2018 р. по справі № 522/5656/16-ц Верховний Суд зазначає, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Отже, НААН України порушено вимоги КЗпП України при винесені наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » № 423-к від 13.11.2020, з огляду на що наказ підлягає скасуванню.

Відповідачами та третьою особою не подано до суду доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду.

Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

У відповідності до частини першої ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини другої вказаної статті Кодексу).

У відповідності до положень третього абзацу пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, що не вказані в абзаці першому цього пункту, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Наказ про звільнення позивача датований 13.11.2020 р., тому для розрахунку середньої заробітної плати слід використовувати показники сум за серпень-вересень 2020 року.

Разом з тим, позивачем надано складену ним довідку про розмір середньої заробітної плати, яку суд вважає вірною, оскільки відповідачем, як то передбачено в даній категорії справ, іншої довідки не надано.

Згідно довідки, наданої позивачем, заробітна плата позивача за місяць становила 17 509.19 грн.

Кількість робочих днів становила: у вересні 2020 - 22, у жовтні 2020 - 21.

Разом 43 робочі дні. Отже середньоденний заробіток позивача складає 814.38 грн (17 509.19 грн + 17 509.19 грн ? 43 = 814.38 грн).

З дати наказу про звільнення (13.11.2020 року) по день ухвалення рішення у цій справі (26.03.2021 року) кількість робочих днів становить - 91.

91 день х 814.38 грн = 74 108,58 грн.

Отже середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням позивача становить 74 108,58 грн, який належить стягнути з відповідача 2.

З огляду на зазначене, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 424-К «Про призначення ОСОБА_2 », суд приходить до таких висновків.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

В ст. 13 Конвенції зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Тобто, ефективний засіб правового захисту у розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає вказаній міжнародній нормі.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Нормами трудового законодавства визначено способи захисту порушеного права в разі незаконного звільнення, яким скористався позивач при зверненні до суду і які були застосовані судом в даному спорі.

Виходячи з предмету спору, прав сторін, визначені законом способи захисту порушених прав працівника при незаконному звільненні, суд вважає, що права позивача захищені у спосіб, визначений законом, а тому підстави визнання незаконним наказу Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 424-К «Про призначення ОСОБА_2 » відсутні, оскільки поновлення порушених прав позивача охоплюється визначеним судом способом захисту.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Посилання позивача на порушення трудового законодавства відповідачами є доведеними та обґрунтованими, оскільки в ході судового розгляду були підтверджені письмовими доказами.

Суд не приймає до уваги заперечення НААН України, викладені у відзиві, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення вини ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, на думку суду, наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України та вважає, що з Національної академії аграрних наук України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1681,60 грн. за позовні вимог про визнання незаконним та скасування наказу та про поновлення на роботі; з Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн за позовну вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 40 - 43, 49,116, 252,274-279 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 81, 133, 259, 263 - 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та наказу про призначення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 423-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96).

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.11.2020 р. по 26.03.2021 р. в сумі 74 108,58 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00024360, юридична адреса : 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код: 00729574; місцезнаходження: 35342, Рівненська обл., Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 96) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Національна академія аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул.. Омеляновича-Павленка (Суворова), 9, .

відповідач 2: Державне підприємство «Дослідне Господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , 35542, Рівненська обл.., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96.

Третя особа: Інститут сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , 35565, Рівненська обл.., Рівненський район, с. Шубків, вул. Рівненська, 5

Суддя: Матійчук Г.О.