Провадження № 2/752/228/21
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про скасування договорів,-

в с т а н о в и в:

07.06.2017 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.06.2017 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 36 т.1).

Також, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.06.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля марки ЗАЗ TF6950, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2020 року № 388 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 29.05.2020 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання з повідомленням учасників справи на 28 жовтня 2020 року о 12:00 год.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 16 т. 2), в підготовче засідання 28.10.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Підготовче засідання було відкладено на 24.03.2021 року на 14:00 год., про що позивач був завчасно повідомлений повісткою (а.с. 21 т. 2).

Однак, у підготовче засідання призначене на 24.03.2021 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, на адресу суду представник позивача - ОСОБА_2 направив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на неможливість його участі у судовому засіданні, у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації в країні та через поширення гострої респіраторної хвороби COVID - 19.

Представник відповідача - Нагорний А.Є. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, та ним не надано підтвердження поважності причин неявки, також позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд надходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про скасування договорів підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Також, відповідно до вимог ч.ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Таким чином, на виконання вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про скасування договорів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.06.2017 року, а саме скасувати заборону відчуження легкового автомобіля марки ЗАЗ TF6950, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко