Справа № 569/5530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якої просить суд:

1) Визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у звільненні належного ОСОБА_1 майна з-під арешту;

2) Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 , накладені:

- ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника ВП 44950496 та вилучити номер запису про обтяження: 7443391;

- ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника ВП 21169324 та вилучити номер запису про обтяження: 10212495;

- ОСОБА_4 постановою про арешт майна боржника ВП 28946681 та вилучити номер запису про обтяження: 11657673.

В обґрунтування скарги зазначає, що при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 . Вказує, що на даний час виконавчі провадження щодо неї закінчені, у зв`язку з чим арешти з її майна повинні бути зняті.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2021 року.

31 березня 2021 року від Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Крім того, 31 березня 2021 року від представника скаржника надійшла заява, згідно якої останній підтримую скаргу в повному обсязі та просить суд проводити розгляд скарги без участі скаржника.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- 23.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Кір`яновою І.В. постановою про арешт майна боржника ВП 44950496 від 22.10.2014, номер запису про обтяження: 7443391;

- 06.09.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Стариченко І. С. постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) ВП 21169324 від 27.08.2010, номер запису про обтяження: 10212495;

- 28.09.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Лелех І.Ю. постановою про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) ВП 28946681, номер запису про обтяження: 11657673.

Начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) було повідомлено скаржника листом від 17.03.2021 №50057 про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , по яких державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника, а саме:

- ВП № 44950496 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №569/12959/13-ц від 30.01.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5570,49 дол. США, що складає 44 508, 22 грн. та судові витрати в розмірі 445 грн.

Дане виконавче провадження 28.11.2014 закінчене на підставі п. 5 ст. 49 Закону України про виконавче провадження»;

- ВП № 21169324 по виконанню судового наказу Рівненського міського суду № 2н- 154/09 від 17.02.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в розмірі 8 093, 92 грн. та 55,47 грн. Судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Дане виконавче провадження 24.12.2014 закінчене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України про виконавче провадження»;

- ВП № 28946681 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 2- 2197 від 01.07.2011 про стягнення із ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість в розмірі 21 020, 14грн, судові витрати в сумі 330, 20 грн., загальна сума боргу складає 21 350,34 грн.

Дане виконавче провадження 09.12.2013 закінчене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України про виконавче провадження»;

Згідно з п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п. 9.8. порядку роботи з документика в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Таким чином, з моменту повернення вказаних виконавчих документів без виконання минуло понад 3 роки, отримати копії матеріалів виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2014, 24.12.2014 та 09.12.2013) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

26 вересня 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повторно звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29 вересня 2016 року державним виконавцем Аненковою О.Ю. відкрито виконавче провадження № 52388801 з примусового виконання судового наказу Рівненського міського суду № 2н-154/09 від 17.02.2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 8093,92 грн. та 55,47 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви (арешт був накладений в межах ВП № 21169324).

Дане виконавче провадження 19.02.2019 закінчене на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, оскільки згідно заяви стягувача від 09.08.2018 боржник виконав боргові зобов`язання по даному виконавчому документу в повному обсязі.

26 вересня 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повторно звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

29 вересня 2016 року державним виконавцем Аненковою О.Ю. відкрито виконавче провадження № 52389085 з примусового виконання Рівненського міського суду № 2-2197 від 01.07.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 020, 14 грн., та 330, 20 грн. судових витрат, загальна сума боргу складає 21 350,34 грн. (арешт був накладений в межах ВП № 28946681).

Дане виконавче провадження 19.02.2019 закінчене на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, оскільки згідно заяви стягувача від 09.08.2018 боржник виконав боргові зобов`язання по даному виконавчому документу в повному обсязі.

Також судом встановлено, що виконавчий лист Рівненського міського суду №569/12959/13-ц від 30.01.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 570,49 дол. США, що складає 44 508,22 грн. та судові витрати в розмірі 445 грн. повторно до відділу не пред`являвся (арепгг був накладений в межах ВП № 44950496).

Згідно довідки №QLC2N817N5JBK5ES від 06.09.2018 ОСОБА_5 не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Отже, кредитні зобов`язання перед стягувачем боржником були виконані в повному обсязі.

Згідно положень п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанов від 19.02.2019), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанов від 19.02.2019), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи Щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Передбачені ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження обставин існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, відсутні.

Частина 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Так, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Враховуючи те, що заборгованість у ОСОБА_1 перед стягувачем на теперішній час відсутня, що свідчить про відсутність подальшої необхідності у забезпеченні примусового виконання судового рішення через накладення на майно боржника арешту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 . Однак суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця, оскільки скаржником не доведено, що державний виконавець діяв поза межами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 , накладені:

- ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника ВП 44950496 та вилучити номер запису про обтяження: 7443391;

- ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника ВП 21169324 та вилучити номер запису про обтяження: 10212495;

- ОСОБА_4 постановою про арешт майна боржника ВП 28946681 та вилучити номер запису про обтяження: 11657673.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.