Справа № 541/241/20
Провадження № 2/541/312/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника позивача, адвоката - Стахурлова І.І.,

представника відповідача, адвоката - Пугач С. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В позовній заяві позивач стверджує, що квартиру АДРЕСА_1 , власником 3/4 частин якої є позивач залили мешканці квартири АДРЕСА_2 і заявляє позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

У підготовчому засіданні в ході вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі встановлено, що квартира АДРЕСА_2 крім відповідача належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 10.01.2012 року серія НОМЕР_1 , виданого Миргородським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (а. с. 66) та копією витягу про державну реєстрацію прав Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» № 33999567 від 30.04.2012 року (а. с. 67).

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник відповідача заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, обгрунтовуючи свою позицію тим, що позивач у своєму позові не вважав за потрібне їх залучати до участі у справі. Крім того ОСОБА_4 в квартирі не проживає а ОСОБА_5 є неповнолітньою.

Представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, простив справу розглянути за його відсутності (а. с. 124).

Згідно з положенням п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є співвласниками квартира АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача,оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

В підготовчому засіданні представником відповідача, ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти призначення експертизи, зазначив, висновок експертизи може бути не об`єктивним, оскільки з часу залиття квартири пройшов значний проміжок часу і позивач частково вже здійснив ремонт. У випадку задоволення клопотання вважав за доцільне доручити виконання ухвали про призначення експертизи Полтавському відділенню ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши сторони, дослідивши подану заяву про призначення експертизи суд встановив.

За правилами ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України предметом доказування у цивільній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно положень ст.ст. 102-106 ЦПК України обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, мають бути підтверджені висновком експерта.

При цьому обов`язок подати до суду висновок експерта покладається на учасника справи, який доводить відповідні обставини, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності цивільного судочинства (ст. 12, 13, 81 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи для надання висновку експерта, оскільки без висновку експерта неможливим буде вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши сторони, зважаючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань а наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту приміщення квартири АДРЕСА_1 у відповідача викликають сумніви щодо його правильності суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником відповідача, поклавши обов`язок по проведенню оплати за проведення експертизи на сторону якою поставлені запитання, проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса (36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 ).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 53, 104, 197, 200, 252 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ). Повідомити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати позивача надати суду протягом 3 днів копію позову з додатками.

Одночасно з копією ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок її залиття.

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне в квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень унаслідок залиття.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІДСЕ ім. М.С. Бокаріуса (36004 м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 ).

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи, та інші необхідні матеріали на запит експерта.

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта завчасно повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі та їх представників) про дату, місце та час огляду домоволодіння та провести обстеження з участю сторін по справі.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - зупинити до проведення експертизи

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення(ухвала) складена 30 березня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин