справа №619/4007/20
провадження №2/619/132/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

та співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_6

представника співвідповідача (третьої особи)

ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про призначення у цивільній справі автотоварознавчої експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2021 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано позови в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 він же представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_4 адвокат Муха А.І. заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, дата реєстрації 13.09.2013, номер шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-в, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центром №1 надання послуг пов`язаних з використанням автозасобів міста Харкова, так як автомобіль використовується ОСОБА_1 , невідомо яка його ринкова вартість з урахуванням зносу, а також який технічний стан вищевказаного автомобіля, так як ОСОБА_3 за зустрічним позовом просить вищевказаний автомобіль виділити йому у користування.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав заявлене ОСОБА_5 клопотання.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, так як вказану вартість автомобіля ОСОБА_3 в 500000 грн. вони не заперечують, а проведення експертизи лише буде затягувати процесуальні строки у справі.

Представник співвідповідача (третьої особи) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на розсуд суду просив вирішити заявлене клопотання, яке не має значення для його довірителя.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Призначення експертизи судом передбачено ст. 103 ЦПК України, а саме суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. За ст. 105 ЦПК України передбачено обов`язкове призначення експертизи судом у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Обов`язковість призначення автотоварознавчої експертизи не передбачена нормами ЦПК України, виходячи зі змісту заявленого клопотання представником ОСОБА_3 Мухою А.І.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що сторони фактично узгодили вартість автомобіля марки AUDI, модель А5, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в 500000 грн., тому підстав для призначення автотоварознавчої експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній справі.

Суддя Л. О. Якименко