Справа № 486/425/20
Провадження № 2/503/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

співвідповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Слобідської селищної радиПодільського району Одеської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що з 2009 року по 2016 рік він проживав з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4 , відомості про батька якого були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви останньої та як про ОСОБА_5 . Однак, позивач зазначає, що в дійсності батьком дитини народженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 є Він. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Розпорядженням голови Кодиської РДА від 28.11.2019 року № 299/А-2019 співвідповідач ОСОБА_2 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_4 . У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до співвідповідачів даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також внести відповідні зміни до актового запису про народження останнього, а саме його прізвище « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 » та вказати його батьком даної дитини.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про призначення у справі судово-генетичної експертизи (а.с.92) для забезпечення доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 , який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав раніше подану заяву.

Представник співвідповідача Кодимського районного ВДРАЦС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання співвідповідач був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи без надання належного обґрунтування.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

органу опіки та піклування Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, яка є правонаступником органу опіки та піклування Кодимської РДА Одеської області у відносинах, щодо яких виник спір, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином. Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думки присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтована, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим її необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем смт Миколаївка Миколаївського району Одеської області, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем м. Кодима Кодимського району Одеської області, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка смт. Слобідка Кодимського району Одеської області ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець смт Миколаївка Миколаївського району Одеської області, біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем м. Кодима Кодимського району Одеської області, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка смт. Слобідка Кодимського району Одеської області ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , як опікуна, забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким є Кодимський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко