Справа №204/2263/21
Провадження №2/204/1201/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), третя особа державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Василівна про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), третя особа державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Василівна про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем не зазначено, з якого саме усього нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_2 , він просить зняти арешт, що був накладений у рамках виконавчого провадження №16598277 державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Бездиревою С.В., та на підставі якої саме постанови про арешт нерухомого майна боржника (відсутня дата такої постанови).

Пунктом 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте в порушення вказаної норми в позовній заяві не викладені обставини необхідності зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 , та не зазначено з чого воно складається, враховуючи, що позивач має перешкоди лише щодо прийняття спадщини на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідні докази, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви також не додані.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані в ній обставини, та до позовної заяви не додані всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме до позовної заяви не додано доказів того, що померлий ОСОБА_2 , є братом позивача.

Також в порушення ч.6 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не вказані відомості щодо наявності інших спадкоємців ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), третя особа державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Лариса Василівна про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: