overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7209/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк Камбіо» Додусенка В.І. про скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про скасування рішення, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8816/19
Провадження № 2/367/1660/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради,третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради,третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження у справі зупинено для проведення комплексної судової будівельно-технічної, пожежо-технічної, земельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

31.03.2021 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1202-1-1175.20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради,третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 21.06.2021 о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-сз/234/11/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Краматорського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що ПрАТ «Українська страхова компанія» було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Просять повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 3312 від 09 грудня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3312 від 09 грудня 2020 року.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія», що розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35-7, 50 на п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір сплачений в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.), за платіжним дорученням № 3312 від 09 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/102/21
УХВАЛА

01.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 947/21849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

14.11.2019 року у цивільній справі № 947/21849/19 було ухвалено рішення суду.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року у цивільній справі № 947/21849/19 було ухвалено рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, у тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року допущено описку, помилково вказано, що шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 701 від 30.05.2005 року, замість правильного - шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 29 від 30.07.2005 року.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що у тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року у цивільній справі № 947/21849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вказати правильно - шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Савранським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 29 від 30.07.2005 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 643/5583/21
Провадження №2-н/643/1870/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2021 року
01 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 539/824/19

провадження № 61-1559ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» судовий збір у сумі 3 842,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 січня 2021 року № 252 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 686/3481/21
Провадження № 2/686/2811/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3481/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/3481/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1654/14-ц
провадження № 6/361/3/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі Банк або ПАТ Родовід Банк) на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі № 361/1654/14-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2020 року заявник ТОВ Вердикт Капітал подало до суду заяву, у якій просило суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву до суду, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність та у відсутність заінтересованої особи, проти задоволення заяви про залишення без розгляду не заперечують, просять її задовольнити.

Заінтересована особа ПАТ Родовід Банк у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 про заміну сторони залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 367/731/21
Провадження №2/367/3563/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

29 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза