overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1986/21
Провадження № 2-с/750/50/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09.03.2021 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2020 по грудень 2020 в сумі 11679 грн 43 коп. та 227 грн у відшкодування судового збору.

30.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не вказано в чому полягає необґрунтованість судового наказу.

Враховуючи викладене та вимоги частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2021 у справі № 750/1986/21 (провадження № 2-н/750/464/21) повернути заявнику без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №944/66/21
Провадження №2/944/800/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01.04.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Пилипчук О.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Поставитюка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Яворівського відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Яворівського відділення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач та її представник - адвокат Поставитюк В.В. у підготовчому судовому засіданні просять призначити справу до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Яворівського відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх зал №3) на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.М. Колтун
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2021 року Справа № 311/770/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/117/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/2421/21
2/310/1516/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2021 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/2668/20-ц
Провадження № 2/408/790/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа № 408/2668/20-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай).

01 квітня 2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 352/812/20
Провадження № 2-о/352/4/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

присяжних Третяк Г.Д., Скорого С.В.

з участю секретаря Гривнак З.Р.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 28.04.2020 р. звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

01.04.2021 р. надійшло письмове клопотання про заміну сторони у порядку ст.55 ЦПК України з органу опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на Тисменицьку міську раду, у зв`язку з тим, що с. Пшеничники Тисменицького району увійшло до складу Тисменицької ТГ.

У відповідності до вимог ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене до участі у справі слід залучити правонаступника заінтересованої особи орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яким є Тисменицька міська рада Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступника заінтересованої особи орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, яким є Тисменицька міська рада Івано-Франківської області.

Відкласти судове засідання на 28 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Присяжні Г.Д.Третяк

С.В.Скорий
Справа № 724/1955/19
Провадження № 2-др/724/4/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року було зупинено провадження у справі до завершення розгляду апеляційним судом скарги на рішення суду від 03.11.2020р. у справі №724/1955/19.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.03.2021р. на адресу суду повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, ст.258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/1955/19, провадження № 2-др/724/4/21 за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 13 квітня 2021 року, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 490/8956/19
н/п 2/490/2666/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її матері -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивачка просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , відібрати дитину та негайно повернути дитину матері.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з жовтня 2019 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. Підготовче судове засідання призначено на 01 квітня 2021 року на 17-30 год.

31 березня 2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та негайного повернення її до матері.

Сторони та третя сооба у підготовче судове засідання 01 квітня 2021 року не зявилися з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню справи без розгляду судом не встановлено.

За такого заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та повернення її матері.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

01.04.2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/452/14-ц
Провадження № 2/935/388/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівсь кий районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника ТзОВ «Вердикт Капітал» адвоката Омельчука І.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрика Л.І., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 38.3/АА-020.08.2 від 22.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» просить залучити останніх до участі в справі, як правонаступників ПАТ «Родовід Банк», оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення, оскільки на даний час відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, так як 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором № 38.3/АА-020.08.2 від 22.02.2008 року, а у відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 55 ЦПК України суд,-

постановив:

Залучити до участі в справі замість позивача ПАТ «Родовід Банк» правонаступника останнього ТзОВ «Вердикт Капітал», роз`яснивши останнім, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Р.О. Василенко