УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1462/21

Провадження № 4-с/712/36/21

29 березня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.,

за участю секретаря судових засідань Тітової О.І.

представника заявника (боржника) ОСОБА_1

представника органу ДВС Улюліної В.В.

стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача адвоката Тарасенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 .

В обгрунтування скарги посилалась на те, що в Придніпровському відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження 61775556 з примусового виконання виконавчого листа №712/1398/19 від 14.05.2019 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення судового збору в розмірі 768,40 грн. з ОСОБА_3 на користь Держави.

Виконавчий лист №712/1398/19 від 14.05.2019 року був виданий Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2019 року по справі №712/1398/19, яким було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 34750,00 грн.

Також було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2020 року по справі 712/1398/19 скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2019 року по справі №712/1398/19, яким було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, заявниця звернулася до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень та скасування всіх обтяжень.

11 лютого 2021 року на особистому прийомі у посадових осіб Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримала відповідь без №, дати та підпису (вик. ОСОБА_4 ), в якій відмовлено, що заявниця може звернутися до суду для вирішення даного питання.

Просить суд скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні АСВП № 61775556.

18.03.2021 року державний виконавець Улюліна В.Ю. скерувала до суду заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження № 61775556 з виконання виконавчого листа № 712/1398/19 від 14.05.2019 року про стягнення з неї судового збору в сумі 768,40грн. Вищевказане виконавче провадження було повернуто без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки зазначені виконавчі провадження повернуті без виконання стягувану з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то відповідно арешт з коштів боржника не знімався.

Отже, оскільки станом на 10.03.2021 року, борг згідно виконавчого документу, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, боржником не сплачено, будь яких відомостей щодо сплати боргу або скасування виконавчих документів боржником не надано, підстави для зняття арешту, накладеного постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 61775556 від 29.04.2020 року відсутні.

29.03.2021 року ОСОБА_2 скерував до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволення скарги. В обґрунтування пояснень посилався на те, що зі змісту скарги стало відомо, що після скасування ухвалою від 11.02.2020 р. заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2019 р. у справі № 712/1398/19 скаржник звернулася до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень та скасування всіх обтяжень. Потім, начебто, скаржнику була надана відповідь на її звернення без дати, номера, підпису, відбитку печатки та будь-яких відміток про її направлення. Остання надає ксерокопію набраної за допомогою комп`ютера псевдовідповіді. Вказана відповідь не містить жодних ідентифікуючих ознак (ані підпису, ані відбитку печатки, ані номера, ані дати). Виходячи з цього, неможливо стверджувати, що вказаний текст був набраний та роздрукований співробітниками Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Враховуючи викладене скаржником не було надано жодних документів, які підтверджували б факт її звернення до територіального органу ДВС та надання цим органом відповіді на таке звернення.

Отже, оскарження дії (бездіяльності) Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) є необґрунтованим та передчасним, адже скаржник не зверталася до територіального органу ДВС, а той не надавала їй відмови у задоволенні її вимог.

У додатку 4 до скарги ФОП ОСОБА_3 зазначено, що вона звернулася до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 04.12.2020 р.

Так як розгляд звернення не потребує додаткового вивчення тих чи інших матеріалів, підняття архівних документів, детальному дослідженню великої кількості доказів, таке звернення мали б розглянути до 21.12.2020 р. (так як 19.12.2020 р. припадає на суботу).

Тобто, скаржниця не зверталася до територіального органу ДВС, не отримувала відповіді на своє звернення, а тому пропущення строків на подання скарги на дії (бездіяльність) Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не має суттєвого значення для справи.

Більше того, ФОП ОСОБА_5 до скарги було подано додаток № 3 (копія інформації з Єдиного реєстру боржників від 03.02.2021 р.). Згідно цієї копії видно, що скаржник має чотири окремих записи з різних видів заборгованостей (одна з яких за несплату судового збору, інша за невиплату заробітної плати та дві щодо несплати комунальних послуг. Тобто у разі скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_3 , будуть порушені не лише його права та законні інтереси, а і права та законні інтереси інших зацікавлених осіб (комунальних підприємств).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2021 скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник заявник (боржника) ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник органу ДВС Улюліна В.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник адвокат Тарасенка А.Ю. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Так, ОСОБА_3 оскаржує постанову державного виконавця від 10 квітня 2020 року.

У скарзі заявник зазначає, що 11 лютого 2021 року на особистому прийомі в Придніпровському відділі ДВС їй стало відомо про те, що вона може звернутися до суду про скасування арештів. Однак суду надано лист відповідь Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без дати, номера, підпису, відбитку печатки та будь-яких відміток про її направлення.

Оскільки заявницею не доведено, що скарга подана з приводу бездіяльності, яка виникла в межах 10-денного строку, який передував подачі скарги до суду, суд доходить висновку, що зі скаргою ОСОБА_6 звернулася до суду 12.02.2021 з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку. Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою заявником не подано.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому приходить до висновку, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається зі скарги заявниця оскаржує постанову по ВП № 61775556. Відповідно до постанови про відкриття даного виконавчого провадження з ОСОБА_3 стягується судовий збір на користь держави, однак, в порушення ст. 183 ЦПК України не додано доказів направлення скарги органу державної фіскальної служби, уповноваженому представляти інтереси держави як стягувача у ВП № 61775556.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки заявником при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ст. 183 ЦПК України не підтверджено надіслання копії скарги стягувачу у даному виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо еперстануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 447,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2021 року.