overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/297/21
Номер провадження 2/541/378/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання - Євдокимової Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, в зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2021 року в сумі 95428 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шарківщина Миргородського району Полтавської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде виготовлено 07.04.2021 року.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 362/1507/21
Провадження № 2-сз/362/9/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Васильківської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

02.04.2021 року ОСОБА_1 зве

рнувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 24 лютого 2021 року за квитанцією № 31053777 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київській області / Васильківська ОТГ; код отримувача 37955989; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; суд збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськр-н суд Київської області.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 24 лютого 2021 року за квитанцією № 31515018 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київській області / Васильків. міс / 22030101; код отримувача 37955989; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; судовий збір за позов. ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Дата документу 01.04.2021 Справа № 334/1225/18
Єдиний унікальний № 334/1225/18
№ провадження 22-ц/807/1177/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Михайловського Дмитра Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «МетаБанк» - Михайловський Д.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «МетаБанк» - Михайловського Дмитра Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

О.В. Крилова
Справа №: 398/1578/21
провадження №: 2-о/398/63/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"02" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд оголосити її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 306 ЦПК України встановлено, що у заяві про оголошення фізичної особи померлою, серед іншого, повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою.

В супереч зазначених вимог у заяві ОСОБА_1 мету оголошення померлим ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Отже, заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно подати заяву про усунення недоліків, до якої долучити заяву про оголошення фізичної особи померлою в новій редакції в двох примірниках, в якій серед іншого буде зазначено мету оголошення померлим ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 185, 260, 306 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків, до якої долучити заяву про оголошення фізичної особи померлою в новій редакції в двох примірниках, в якій серед іншого буде зазначено мету оголошення померлим ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 357/2623/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 06 травня 2021 року о 10 год.45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 434/908/12
Провадження №6/190/19/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду із заявою в якій просив замінити вибулого стягувача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 434/908/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2021 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання на 12 квітня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2020 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 255-277 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про огляд веб-сайту, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85,100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/245/21
Провадження № 2/475/195/21
У Х В А Л А

31.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі- судді Єгорової Н.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна, серед іншого, містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем у позові не обґрунтовані підстави для розірвання шлюбу в судовому порядку та наявність перешкод для розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у відповідності до ст.106 Сімейного кодексу України.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Для розірвання шлюбу між подружжям, що не має неповнолітніх дітей, за рішенням суду позивач має вказати підстави, що унеможливлюють його розірвання у позасудовому порядку, тобто через органи ДРАЦС.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України

З урахуванням зазначеного позивач у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали має усунути вказані недоліки шляхом викладення позовної заяви в новій редакції з зазначенням підстав, що унеможливлюють розірвання шлюбу у позасудовому порядку, тобто через органи ДРАЦС

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.Роз`яснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 570/2528/20 Провадження № 22-ц/802/589/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х. В.
Категорія: 114 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2318/21 Справа № 182/8728/19 Головуючий у першій інстанції: Рунчева О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу №182/8728/19 від 06.02.2019 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Нікополь" заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер справи 333/7646/15-ц
Номер провадження 2/333/76/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Жидкової Л.I., представника відповідача - адвоката Середи A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, вул. 25 -Б) про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 15, 203, 215, 229, 236, 257, 261, 378, 512, 516, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 158, 260, 263, 265, 280- 283, 288, 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (69104 м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, вул. 25 -Б) про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений 18 вересня 2004 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Гедіковою Г. І., реєстраційний № 2-1348, за яким ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) подарувала ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 02 квітня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов