Справа № 219/223/21
Провадження № 2/219/1096/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

30 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року адвокат Биченко Антон Олександрович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, , в якій просить: 1) визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4549 від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які були утримані із заробітної плати в рамках виконавчого провадження № 62625386, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 4549 від 03 липня 2020 року, у сумі 9730,92 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2021 року залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

12 лютого 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 березня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкладено судове засідання на 08 годину 30 хвилин 06 квітня 2021 року у зв`язку з тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, однак відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, а представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив, з метою не порушення визначеного статтею 191 ЦПК України права відповідача на подання відзиву на позовну заяву.

29 березня 2021 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій він просить: 1) визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4549 від 03 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які були утримані із заробітної плати в рамках виконавчого провадження № 62625386, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 4549 від 03 липня 2020 року, у сумі 11 966,37 гривень.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно вимог вказаної уточненої заяви, представником позивача фактично збільшено розмір позовних вимог, оскільки у первинній позовній заяві він просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 9 730,92 гривень, а згідно уточнень 11 966,37 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, а заява про збільшення позовних вимог подана у строк, визначений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 49, 260-263, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, які були утримані із заробітної плати в рамках виконавчого провадження № 62625386, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 4549 від 03 липня 2020 року, у сумі 11 966,37 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко