overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/1089/21
провадження 2-с/201/5/2021
УХВАЛА

25 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2021 року по цивільній справі 201/1089/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2021 року надійшла вище зазначена заява.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, в зв`язку з чим судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по цивільній справі 201/1089/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання підлягає скасуванню.

Крім того вважаю за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по цивільній справі 201/1089/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 199/8469/20
УХВАЛА

30 березня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Францевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилась, надали заяву в якій просили провести підготовче судове засідання у їх відсустність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомленний належним чином про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021 року на 11-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

30.03.2021
справа № 521/3597/21
провадження № 2/521/2835/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

27 квітня 2021 року на 12:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 309/3849/16-ц
Провадження № 2/309/157/20
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

18 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким відомості внесені до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та правовстановлюючі документи видані на їх підставі визнати недійсними та скасувати. Також до суду позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд винести рішення яким відомості внесені до Державного земельного кадастру від 02 серпня 2016 року НВ-016 та рішення №31076356 від 23.08.2016 року про державну реєстрацію права власності стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0126 розташованій по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 визнати недійсним та скасувати.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4 , який є спадкоємцем по заповіту та правонаступником. Також представник позиваки подала заяву в якій зазначила, що клопотання про заміну сторони відповідача підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ст.55 ч.1 ЦПК України: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України: спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Керуючись ст.1216 ЦК України, ст.ст.13,55,260-261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити у якості правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, відповідача по справі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4800/21
провадження № 6/753/361/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-1514/10 до виконання та видачу його дубліката,

ВСТ АНОВИВ:

в липні 2020 року представник ПАТ «Укргазбанк» Фесенко О.М. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-1514/10 до виконання та видачу його дубліката, в якій зазначає, що у зв"язку із втратою виконавчого листа під час його направлення до Києво-Святошинського ВДВС, на даний час рішення суду є невиконаним.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10 березня 2021 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В. (фактично заяву передано судді 10 березня 2021 року).

Частиною другою статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, заявником до суду подана заява про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-1514/10 до виконання та видачу його дубліката у справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подано до суду копії заяви з додатками для суду, без виконання вимог статті 183 ЦПК України, з огляду на чітке визначення процесуальною норму порядку надсилання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи норму частини четвертої статті 183 ЦПК України, заява ПАТ «Укргазбанк» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа № 2-1514/10 до виконання та видачу його дубліката повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 727/35/21
Провадження № 2/727/538/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху
11 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строків для усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України і її недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі з наступних причин та підстав:

- позивач в позовній заяві просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак не вказує з якого часу необхідно поновити строк звернення до суду. Відповідно до ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки;

- позивачем не надано копію трудової книжки , що унеможливлює встановлення факту перебування позивача в трудових правовідносинах з відповідачем та не зрозумілим є, який трудовий статус позивача є на момент звернення до суду.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 2/161/962/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 129 262,00 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 392,62 грн. (одна тисяча триста дев`яносто дві гривні шістдесят дві копійки) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень). в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений та підписаний у десятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4279/20
Провадження № 2/488/823/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2012 року у сумі 10277,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

24.12.2020 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/14/21 Справа № 177/336/21 Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись з розпорядженням Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю державних органів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло розпорядження Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю державних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суд, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи - Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями та бездіяльністю державних органів - Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Петешенкова