Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 335/7962/20

провадження № 61-3664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Мороз Яною Сергіївною, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т. М. про визнання правочину (довіреностей) недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та адвоката Ями Д. М. про закриття провадження у справі відмовлено.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та адвоката Ями Д. М. про передачу справи на розгляд іншого суду відмовлено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т. М. про визнання правочину (довіреностей) недійсним, у якості третьої особи, ОСОБА_5 .

Клопотання адвоката Мінасова В. В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Восьмої запорізької державної нотаріальної контори (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 16-а) копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувано з КНП «Обласний клінічний центр з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 6) медичну карту (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 34) медичну карту (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6) медичну карту (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, б. 6) медичну карту (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

У березні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника - адвоката Мороз Я. С. звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року оскаржуються в частині зупинення провадження у справі та в частині відмови у закриті провадження у справі.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року в частині щодо зупинення провадження у справі, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Разом із цим, ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в закритті провадження у справі.

Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду такої ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Відсутність передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в закритті провадження у справіунеможливлює відкриття касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником - адвокатом Мороз Яною Сергіївною, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни про визнання правочину (довіреностей) недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев