Справа №705/3691/18
2/705/400/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одностороннє розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одностороннє розірвання договору.

На підставі розпорядження № 938/20 від 13.11.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/3691/18; 2/705/573/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одностороннє розірвання договору. Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 ( наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 19.11.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Білик О.В., мотивуючи тим, що хоче щоб справу розглядав інший суддя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одностороннє розірвання договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик