overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/1054/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в с.Пристань, Сокальського району, Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_1 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Суддя: ________________________ ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності 31.03.2021 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/158/21
Провадження №2-н/547/12/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року смт Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області, Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на одну дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 28, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Згідно із частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20 __ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М.Самойленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1262/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/325/21 Суддя - доповідач - Парандюк Т.С.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1262/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складений 20 квітня 2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання Тернопільського апеляційного суду у даній справі було призначене на 14:30 годину 30 березня 2021 року із повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте, від представника ОСОБА_2 - адвоката Генича Д.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою останнього.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 223, 240, 368, 372 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2021року о 15:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю з 2013 року з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Позивач підтримала клопотання представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/37/20
Номер провадження: №22-ц/819/274/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 рокуу складі судді Третьякової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз» залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 454/1047/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовомН ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради (м.Сокаль, вул. Шептицького, 44) про визнання права власності на окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сокальскої міської ради про визнання права власності на окреме будинковолодіння.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.04.2021р. о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення з нежитлового приміщення, що є комунальною власністю, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про примусове виселення з нежитлового приміщення, що є комунальною власністю - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "28" квітня 2021 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
Справа № 236/4526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

секретаря судового засідання- Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман Донецької області за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 108443,00 (сто вісім тисяч чотириста сорок три грн.) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1084,44 (тисяча вісімдесят чотири грн 44 коп) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 09 квітня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . фактично проживає в АДРЕСА_2

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа"»(, місце реєстрації 84453, с.Щурове, м. Лиман Донецької області, вул. Соборна буд.139).

Головуюча суддя -
УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

справа №522/5910/17

провадження № 61-1030ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року змінено шляхом викладення інших мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційної скарги.

У березні 2021 року до суду надійшла уточнена касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», якою недоліки скарги не усунуто.

Надаючи до суду уточнену касаційну скаргу, позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2021 року, оскільки чітко не зазначив підставу касаційного оскарження, не послався на відповідний пункт з переліку підстав, визначеного частиною другою статті 389 ЦПК України та не навів відповідне обґрунтування підстави касаційного оскарження.

Таким чином, станом на 30 березня 2021 року скаржник не виконав вимоги статті 392 ЦПК України щодо належного оформлення касаційної скарги, в зв`язку з чим касаційна скарга на підставі статей 185, 393 ЦПК України підлягає поверненню скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 рокуповернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Провадження № 2/761/206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Бессараб О.В. про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

28.11.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1117 від 02.11.2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибаку М.А. у зв`язку із відпусткою судді Кондратенко О.О.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року справу прийнято до провадження судді Рибака М.А. та призначено підготовче судове засідання.

01 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про повернення позову третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути третій особі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК