Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 367/3765/20

провадження № 61-549ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «РВС Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк»), державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н. М. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У липні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просив: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:118:0114 загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, номер запису про право власності: 34960680); накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 156,4 кв. м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, номер запису про право власності: 34961547); заборонити державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «РВС Банк» вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:118:0114 загальною площею 0,0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; номер запису про право власності: 34960680).

Накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 156,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; номер запису про право власності: 34961547).

У іншій частині заяву залишено без задоволення.

23 лютого 2021 року АТ «РВС Банк» вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ «РВС Банк» повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю належним чином підтверджених повноважень представника Цибікова О. О.

10 березня 2021 року АТ «РВС Банк» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу АТ «РВС Банк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до банку не надходив, а уповноважені представники АТ «РВС Банк» перебували на лікарняному, що підтверджено належними доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом не встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд не врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Касаційна скарга АТ «РВС Банк» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «РВС Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/3765/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник