overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1964/19
Провадження № 2/307/122/20
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1 , де треті особи: Солотвинська селищна рада, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський солерудник» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , де треті особи: Солотвинська селищна рада, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

31 березня 2021 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП «Солотвинський солерудник» до ОСОБА_1 , де треті особи: Солотвинська селищна рада, арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович про виселення з гуртожитку без надання іншого житла на 11 годину 40 хвилин 22 квітня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
233 № 233/5010/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина.

Але, як у тексті ухвали про відкриття провадження, так і у рішення від 19 березня 2021 року допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_3 » написано « ОСОБА_4 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати допущені в ухвалі суду від 25 листопада 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі №233/5010/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, та у судовому рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цій справі від 19 березня 2021 року описку у тексті ухвали та рішення у написанні прізвища відповідача ОСОБА_2 виправленими з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу суду від 25 листопада 2020 року та рішення від 19 березня 2021 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 743/220/21
Провадження № 2-о/743/15/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З метою витребування додаткових даних у заінтересованої особи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти до 11 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомити суд в строк до 20 квітня 2021 року, чи зверталась ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2118/21
провадження № 2/753/4488/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Москаленко А.П.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 17 вересня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1557.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі - 5000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2

Суддя: Шаповалова К.В. .
Справа № 496/5163/20
Провадження № 2/496/587/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

представника ТОВ «Споживчий центр» - Шкромида Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду з зустрічним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість та штраф за кредитним договором №01.08.208 в розмірі 7 500 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року, було визнано обов`язковою явку позивача, але ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив об`єднати зустрічний позов з первісним позовом.

Заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до спільного розгляду та об`єднати його вимоги в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1184/21
Номер провадження 2/723/1822/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , жительки с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, представник за дорученням Захарчук Д.І. до ОСОБА_2 , жителя с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , жительки с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, представник за дорученням Захарчук Д.І. до ОСОБА_2 , жителя с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 28 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження 2-п/311/5/2021
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

30 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №311/2447/19 за заявою відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни, про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцева І.М. надала до суду клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з віддаленістю Василівського районного суду Запорізької області від місця проживання та роботи адвоката Мальцевої І.М., яка здійснює свою діяльність в м. Дніпро, а тому забезпечити безпосередню участь представника у судовому засіданні є ускладненим.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адвокат Мальцева І.М. знаходиться у м. Дніпро, у представника відповідача обмежена можливість прибути до м. Василівка.

Тому, з метою розгляду справи у розумні строки, необхідно вищезазначене клопотання задовольнити та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського апеляційного суду 31 березня 2021 року о 13:00 год. за участю представника відповідача Мальцевої І.М.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі зазаявою відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни, про перегляд заочного рішення, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровського апеляційного суду 31 березня 2021 року о 13:00 год. за участю представника відповідача адвоката Мальцевої І.М.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Виконання ухвали суду у частині забезпечення відеозв`язку з Василівським районним судом Запорізької області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до Дніпровського апеляційного суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.А. Носик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/8597/18

провадження № 22-ц/819/618/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року у складі судді Зуб І.О. у цивільній справі за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 383/1264/20
Номер провадження 2/383/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача адвоката Ляшенко О.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1264/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Ляшенко О.В. в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 21 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 188/1574/20
Провадження № 2/188/103/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

від позивача: не з`явилась

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з яким вона перебуває у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (далі - виконавець або ОСОБА_2 ) направила копію постанови від 24.07.2020 у виконавчому провадженні № 62580085 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (далі - нотаріус або ОСОБА_3 ) було вчинено виконавчий напис № 5068 від 03.07.2020 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 18 974,19 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (Далі ТОВ «ФК «АЛАНД» або Відповідач).

Відповідач та треті особи в судові засідання, які призначались судом на 10.12.2021 р., 18.01.2021р., 11.02.2021р., 04.03.2021 р., 30.03.2021 р. не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, від відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра