Справа № 453/425/15-ц
№ провадження 2-п/453/4/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судових засідань Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Сколівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 453/425/15-ц за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П. звернувся до суду із заявою (вх.№1161) про перегляд заочного рішення, просив суд поновити їм строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року, скасувати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Дану заяву обгрунтовує тим, що 08 травня 2015 року Сколівським районним судом Львівської області було розглянуто справу № 453/425/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість у сумі 42303 гривні 32 копійки. Вказує, що ні про розгляд справи, ні про рішення суду їй не було відомо, повістки про виклик до суду та заочне рішення у день його проголошення вона не отримувала. Про існування відповідного судового провадження, а також ухвалене в ньому Заочне рішення для ОСОБА_1 стало відомо лише 16 лютого 2021 року, коли отримала із суду повістку про виклик на 12 год 20 хв. 26 лютого 2021 року для розгляду у справі №453/425/15-ц заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що копію Заочного рішення було отримано в суді лише 26 лютого 2021 року, про що поставлено особистий підпис на клопотанні від 20 лютого 2021 року. Крім того, вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними та підлягають відмові в їх задоволенні. У зв`язку з цим просить переглянути та скасувати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 травня 2015 р. по справі № 453/425/15-ц.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена пр час та місце розгляду справи.

Представник відповідча адвокат Дмитренко В.П. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання (вх.№ЕП-343 від 29 березня 2021 року) про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П.(надалі Представник) посилається на те, що відповідач жодної судової повістки не отримувала та їй не було відомо про розгляд справи. Однак, вказані заявником обставини суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

23 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

24 березня 2015 року судом направлено запит до Завідувача Сколівської РС ГУДМСУ у Львівській області.

27 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з Сколівського РСГУДМСУ, Львівської області про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, саме на цю адресу ОСОБА_1 судом направлялися судові повістки рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, однак поверталися на адресу суду з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, судом ОСОБА_1 викликалась через засоби масової інформації(газета).

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за адресою реєстрації та проживання відповідача та які повернулися в суд у зв`язку з закінченням строку зберігання, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу реєстрації.

Тому, відповідач була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і посилання представника ОСОБА_1 на обставини щодо неналежного її повідомлення про розгляд справи є безпідставними.

Крім того, заочним рішенням Сколівського районого суду Львівської області від 08.05.2015 року по справі № 453/425/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом в сумі в сумі 42303,32 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення поза межами строків встановлених ст. 284 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Володимира Павловича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області