Провадження № 2/947/756/21
УХВАЛА

31.03.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача ОСОБА_1 .

Представника третьої особи адвоката Черкасової О.О.,

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа АТ « Креді Агріколь Банк», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 , автомобілю Nissan X-Trail, 2016 р.в., р/н НОМЕР_1 , та розподілу заборгованості по кредитному договору №1/3082022 укладеного 24.02.2017 року.

Від відповідача ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява про визнання припиненим солідарного зобов`язання за кредитним договором №1/3082022.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

У відповідності до вимог ч. 1,2ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином право на подання зустрічного позову, на відмінність від права звернення до суду із позовом, не є абсолютним та залежить від того чи є зустрічний позов взаємопов`язаним із первинним та чи є їх спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку за змістом позовних вимог та у підготовчому засіданні заявник не обґрунтувала наявність пов`язаності вимог розподілу заборгованості за кредитним договором коштів та вимоги щодо його припинення у зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань.

Суд також приймає до уваги що взаємовідносини між ОСОБА_2 та АТ « Креді Агріколь Банк» по виконання умов кредитного договору №1/3082022 укладеного 24.02.2017 року визначаються не лише фактом того що позичальник є її колишній чоловік, а також наявним договором поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є майновим поручителем за даним кредитним договором, а тому правовідносини між позичальником, кредитором та поручителем врегульовані зовсім іншими умовами ніж правовідносини між подружжям щодо розділу спільного майна..

Таким чином відсутні будь-які підстави для розгляду позову ОСОБА_2 про визнання припиненим солідарного зобов`язання за кредитним договором №1/3082022 і одному провадженні із позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 , автомобілю Nissan X-Trail, 2016 р.в., р/н НОМЕР_1 , та розподіл заборгованості по кредитному договору №1/3082022 укладеного 24.02.2017 року.

Сам факт наявності у вимогах посилання на один і той самий кредитний договір не може бути єдиною підставою для прийняття даної заяви як зустрічною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про визнання припиненим солідарного зобов`язання за кредитним договором №1/3082022 як зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 , автомобілю Nissan X-Trail, 2016 р.в., р/н НОМЕР_1 , та розподілу заборгованості по кредитному договору №1/3082022 укладеного 24.02.2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідним позовом окремо в рамках позовного провадження.

Дана ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.