overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/125/21

Номер провадження 2/495/90/2021

15 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судове засідання 15.03.2021 року відповідач та/чи його представник вкотре не з`явились. Представник позивача адвокат Вуж Д.В. надав суду акт кур`єрської служби про недоставляння копії ухвали суду від 10.02.2021 року у зв`язку з відсутністю отримувача відповідача ОСОБА_2 за адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик відповідача шляхом надання відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/125/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння на 12 квітня 2021 року о 11:20 год.

Надати оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в якості відповідача по справі 495/125/21 у судове засідання 12.04.2021 року о 11:20 годині.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
ЄУН №389/733/21
Провадження №2/389/163/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню та справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 год. 28 травня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 523/4857/21
Провадження №2/523/3209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 953/4387/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Х/о 03.10.1996 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Х/о 08.10.1996 р. ( АДРЕСА_1 ) за період з 01.07.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 951,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 450/3521/19 Провадження № 2/450/349/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"09" березня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання вчинити дії,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263,265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , с. Лисиничі Пустомитівського району Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лисиничівська сільська рада, с. Лисиничі вул. Шевченка, 48 Пустомитівського району Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/22/2021 Справа № 641/1871/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши клопотання начальника Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

29.03.2021 року до суду надійшло клопотання начальника Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про проведення судового засідання, яке призначене на 30.03.2021 року на 13 годин 30 хвилин в режимі відео конференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Поряд з цим, судове засідання, участь у якому начальник ВДВС просить забезпечити в режимі відеоконференції, призначено на 30.03.2021, а відповідне клопотання ним подане 29.03.2021 (дата реєстрації канцелярією суду), тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого вимогами ст.212 ЦПК України для подання такого клопотання.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про участь у судовому засіданні 30.03.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа 484/4349/20
Провадження № 22-ц/812/699/20
У Х В А Л А

2021 року, березня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.

суддів: 1) Колосовського С. Ю.,

2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 лютого 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито апеляційне провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

30 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О. О.Ямкова
Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6773/2021
Унікальний №362/2697/2020
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення отримано представником Банку 02 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 26 лютого 2021 року засобами поштового звязку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 274/7802/20 Провадження № 2/0274/661/21
29.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судових засідань Лободи В.Л., розглянувши позовну заяву Міської комунальної аварійно-рятувальної служби до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
Відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відкласти судове засідання у справі на 11.05.2021 об 11 год 00 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б.Большакова
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 позивач Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-5» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

25 січня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

23 березня 2021 року до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Автотранспортник-5» (адреса: м. Київ, вул. О.Бальзака, 10; ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (платіжне доручення № 263 від 17.12.2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 16.11.2020 року у цивільній справі № 221/4662/18 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом КС " Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України нею пропущений, про заочне рішення від 16.11.2020 представнику відповідача стало відомо випадково 16.03.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним врученням данного рішення, тому просив поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішеня.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 221/4662/18.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов