У Х В А Л А

31 березня 2021року м. Київ

Справа № 361/5844/19

Провадження: № 22-ц/824/4485/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мостовенка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання приватною особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, підставою для подання якого зазначила незгоду ОСОБА_3 щодо її майнових прав на нерухоме майно, яке відповідно до укладеного між нею та відповідачем шлюбного договору, посвідченого нотаріально, є її, ОСОБА_2 , особистою приватною власністю.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер :01:016:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2506 га, кадастровий номер :01:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5763 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі адвоката Мостовенка Ю.В., як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України), подав апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо суми виплачених (отриманих) доходів та утриманих податків ОСОБА_2 за період з 2005 року по 2019 рік. Вказані докази необхідні для встановлення факту відсутності у ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі будь-яких суттєвих доходів, які б могли свідчити про можливість придбання майна за власні кошти, та підтвердження відсутності у відповідача ОСОБА_3 підстав для визнання позову про поділ майна подружжя.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Гайдаш О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Адвокат Опришко Є.В. в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, просила залишити його без задоволення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справиз приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із матеріалів справи, предметом вказаного позову є поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу, згідно до умов шлюбного договору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на умови шлюбного договору, укладеного сторонами 16.04.2019 року.

Підставою ухвалення рішення суду судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні стало визнання пред`явленого позову відповідачем ОСОБА_3 .

Ураховуючи те, що витребувані докази не стосуються предмету доказування, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Мостовенка Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова