Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 705/3485/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" квітня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське Кіровоградської області в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Уманської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою орган опіки та піклування Виконавчий комітет Уманської міської ради Київської області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - дочки ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову вказала, що з 07.07.2007 року до 04.11.2011 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.11.2011 року рішенням Ульяновського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка заявляє, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, не приймає участі в її вихованні, з 2011 року матеріальної допомоги на її утримання не надає, навчанням дочки, її фізичним розвитком не цікавиться, не проявляє інтересу до внутрішнього світу дочки, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно дитини.

Позивачка, повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та його представник, повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, направивши до суду відзов на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У відзові на позов відповідач та його представник заперечили проти позовних вимог про позбавлення позивача батьківських прав за безпідставністю, вказавши, що позивач любить дитину, бажає спілкуватись з нею, брати участь у її вихованні ту утриманні. Вказав, що його спілкуванню з дитиною перешкоджають неприязні відносини з позивачкою. Зазначив, що давав кошти на утримання дитини, однак підтверджуючих документів від колишньої дружини не брав.

Орган опіки і піклування-виконавчий комітет Уманської міської ради Київської області засідання, повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, заяв, клопотань, пояснень до суду не направив.

З досліджених судом письмових доказів встановлено:

Із свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії довідки № 092 від 07.08.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діана-Умань» встановлено, що ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

З копії рішення Ульяновського районного суду від 04.11.2011 року встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.11.2006 року ВРАЦС Уманського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 400 був розірваний.

Відповідно до копії довідки Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 від 11.09.2018 року № 4701 ОСОБА_3 навчається у закладі, батько дитини не бере участі у громадській роботі школи, не спілкується з класним керівником та працівниками, не з`являється до школи, не бере участі у вихованні дочки.

Відповідно до копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї б/н від 11.09.2018 року житлово-побутові умови життя ОСОБА_3 є задовільними, дитина зростає здоровій, дружній атмосфері;

Відповідно до характеристики № 108 від 24.09.2018 року ОСББ «Діана Умань» позивачка характеризується позитивно.

Разом з позовною заявою позивачкою надано письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказані пояснення не відповідають вимогам ні письмових доказів, ні показань свідків, тому, оцінивши їх, суд дійшов висновку про невідповідність їх вимогам допустимості і про неможливість у зв`язку з цим врахувати при розгляді справи.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи.

Суд не бере до уваги дані надісланого відповідачем до суду пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_3 ОСОБА_9 , оскільки суду не відомо, яке відношення ОСОБА_9 має до справи і яке значення мають дані цього посвідчення для спору, що вирішується.

Відповідно до копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2019 року №RC_GJGCRL5JY8A324103U2BN ОСОБА_2 перерахував на ім`я ОСОБА_1 1506 грн. 00 коп.

Відповідно до копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2019 року №RC_GJGCRL5JIS3EIW71KIU5PK ОСОБА_2 перерахував на ім`я ОСОБА_1 69875 грн. 72 коп.

Дослідивши доводи сторін та перевіривши їх наданими ними доказами, суд вважає, що вимоги позивачки щодо позбавлення відповідача батьківських прав є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого:

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, як принциповим положенням визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав, на яку посилається позивачка у позові, є ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач не бере участі у громадській роботі школи, де навчається його донька, не спілкується з класним керівником та працівниками школи, де навчається його донька, не з`являється до школи, не бере участі у вихованні дочки. Цей факт підтверджується даними довідки Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 від 11.09.2018 року № 4701. При цьому суд не може розцінити наведені факти відсутності спілкування між відповідачем та дитиною як ухилення батька від виховання дитини у зв`язку з встановленням того, що спілкуванню між ними перешкоджали неприязні стосунки між позивачкою та відповідачем. Суд вважає, що ці обставини свідчать про недоведеність свідомого нехтування відповідачем своїми обов`язками щодо виховання дитини.

При вирішенні спору у цій частині суд, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, як зазначив ЄСПЛ у п.47 рішення у справі "Савіни проти України" Заява N 39948/06 від 18 грудня 2008 року право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Також, як зазначає ЄСПЛ у п.49 вказаного рішення, розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

З огляду на те, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт свідомого, винного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дитини, суд констатує відсутність передбачених п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Тому у задоволенні позову у цій частині повинно бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керується положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати підлягають залишенню за позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.10, ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України, суд, ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ;

- місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

Відповідач:

- ім`я: ОСОБА_2 ;

- місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Третя особа:

- назва: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Уманської міської ради Київської області,

- місце розташування: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 31,

- код ЄДРПО: 34376743.

Суддя: А. А. Бондаренко