БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/1/21
Справа № 363/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

26.03.2021 через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому вказала, що 23.03.2021 до матеріалів справи нею було додано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, акт виконаних робіт, прибутковий касовий ордер, а також заявлено відповідне клопотання про стягнення судових витрат, проте судом при ухваленні рішення вказане питання вирішено не було. Відтак, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись положеннями ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зазначає у резолютивній частині рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.03.2021 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено, а також відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Відтак, всупереч таким твердження представника відповідача, судом при ухваленні судового рішення в даній справі вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

При цьому, незгода представника відповідача з результатом та мотивами прийнятого рішення не є підставою для винесення у справі додаткового рішення.

За таких обставин, рішення Березанського міського суду Київської області від 23.03.2021 є повним та при його ухваленні судом вирішено всі пред`явлені вимоги та питання, пов`язані з розглядом справи, відтак, клопотання представника відповідача є безпідставним, необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко