overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1586/21
Провадження № 2-о/333/89/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., присяжних Зінченко Л.В., Барбаш С.П., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 представника заінтересованої особи: Служби (управління) у справах дітей ЗМР Махлайчук В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою громадянки України ОСОБА_1 , про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, слід відкласти з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260,261, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Визнати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлючем дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Резедівка, Вільнянський району, Запорізької області, та зареєстрований Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 09 листопада 2017 року, актовий запис про народження дитини № 262.

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , № 262 від 09 листопада 2017 року і записати громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.07.2004 року Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - матір?ю дитини.

У зв`язку з усиновленням присвоїти дитині ОСОБА_3 прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказати дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказати місце народження - «Україна, Запорізька область, м.Вільнянськ», матір?ю дитини зазначити « ОСОБА_1 » про що внести зміни до актового запису про народження дитини № 262 від 09 листопада 2017 року.

Рішення суду є підставою для внесення відповідними державними органами реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису про народження дитини, відповідно до рішення суду й видачі нового Свідоцтва про його народження з урахуванням внесених змін.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх

Присяжні С.П.Барбаш

Л.В. Зінченко
Справа № 157/648/20 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/377/21 Категорія: 63 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення із жилого приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою та житловим будинком, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь Каширського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Камінь Каширського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 721/885/20
Провадження 2/721/56/2021
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого- судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Селятинської сільської ради про встановлення графіку відвідування дитини як способу участі у вихованні дитини батьком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Селятинської сільської ради про встановлення графіку відвідування дитини як способу участі у вихованні дитини батьком.

В судове засідання позивач не з`явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,260,353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Селятинської сільської ради про встановлення графіку відвідування дитини як способу участі у вихованні дитини батьком, залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 334/4180/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 31.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кучерук
Справа № 138/405/21
Провадження №:2/138/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Просила закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Враховуючи вказані вище обставини, зміст клопотань суд, зважаючи на те, що за загальним правилом першочергово вирішуються клопотання сторони позивача, а також враховуючи положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на положення вказаної вище норми та те, що зі змісту клопотання слідує, що після відкриття судом провадження відповідач погасила в повному об`ємі існуючу заборгованість, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.142, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільний позов ПАТ КБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
справа № 462/188/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши у порядку спрощеного окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 15 лютого 2021 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення юридичного факту. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного окремого провадження.

Представник заявника на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали заяви, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, а також, думку позивача, який вважає, що лише у судовому засіданні він зможе навести суду необхідні аргументи для розгляду справи, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід провести розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання 18 травня 2021 року, о 10 год. 10 хв. у Залізничному районному суді міста Львова, місто Львів, вулиця Ст. Бандери 3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №489/2349/20
Провадження №2-п/489/29/21
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01.03.2021 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.03.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 14002 грн. 88 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 547 грн. 56 коп. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 307 грн. 30 коп. три проценти річних, а всього 14857 грн. 74 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд справ у порядку спрощеного провадження врегульовано главою 10 ЦПК України, заочний розгляд справи главою 11 ЦПК України.

За змістом ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання, це унеможливлювало ухвалення заочного рішення, оскільки немає ані дати, ані часу судового засідання і в таке засіданні відповідач не викликався.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вищевказаного відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення не є заочним.

Керуючись ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 1304/2601/12
Провадження № 6/461/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника заінтересовної особи Канарьової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 01 квітня 2021 року.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача по виконанню судового рішення у справі №1304/2601/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/563/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у позові ОСОБА_1 , останній подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року залишено без руху, оскільки апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та не надано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та надано термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 22 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 116.

Проте, станом на 31 березня 2021 року вимоги, вказані в ухвалі суду, не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, а апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 592/159/21 Провадження № 2-о/591/69/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням і просить суд продовжити строк дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2019 року по справі № 592/10813/18 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року вказане клопотання передано на розгляд Зарічного районного суду м. Суми та підсудністю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня». Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

26 березня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

У зв`язку з виконанням ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Зарічної районної в м. Суми адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2021 року, о 09 год.10 хв., про що повідомити учасників справи.

Згідно висновку експерта ОСОБА_2 не може з`явитись в судове засідання та особисто надати пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко