Справа №:755/2783/21
Провадження №: 2/755/2077/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Мрія - Медіс» (місцезнаходження: м.Київ, Оболонський проспект, буд. 23-А) про захист прав споживача медичних послуг,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Мрія - Медіс» про захист прав споживача медичних послуг.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з ПП «Мрія - Медіс» VIVA мережа клінік на свою користь у відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди 114 512,00 грн та у відшкодування моральної шкоди 600 000,00 грн.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 27 січня 2019 року позивач отримала спортивну травму на відпочинку в іншій країні. Після звернення в клініку (страховий випадок) поблизу гірськолижного курорту, позивачу зробили рентген лівого колінного суглобу та видали милиці, рекомендували не наступати на ногу, а після повернення в Україну одразу звернутися до лікаря. Повернувшись 02 лютого 2019 року пізно ввечері до України, позивач 03 лютого 2019 року зробила МРТ та отримала знімки, звернулась в клініку відповідача за адресою АДРЕСА_2 , її прийняв лікар ОСОБА_2 . Таким чином між сторонами був укладений договір про надання медичних послуг. Відповідно до висновку МРТ від 03 лютого

2019 року - МР ознаки трабекулярного набряку та мікроперелам латерального виростку великогомілкової кістки, часткового розриву передньої хрестоподібної зв`язки, набряку жирового тіла Гоффа, дегенеративних змін заднього рогу медіального меніска, вираженого синовіту, пошкодження хряща фасеток наколінника. Лікар ОСОБА_2 призначив лікування: тутор на коліно, бакпосів, асептична пов`язка, пункція колінного суглобу. Лікування почалось

03 лютого 2019 року, останній візит до лікаря ОСОБА_2 - 04 березня 2019 року. Загалом позивачу зроблено бакпосів з рани та антибіотикограмма - результат мікроорганізмів не виявлено; пункція колінного суглобу 6 разів; уколи Кортикостероїдних препаратів внутрішньо-суглобово - 9 разів (3, 4, 6, 11, 12, 14, 26 лютого Флостерон та Дипроспан 19 лютого; Флостеон

4 березня). Позивач зазначає, що на другий тиждень такого лікування в ніч з середи на четвер та в ніч з четверга на п`ятницю вона відчувала дуже сильний та різкий біль в кістках на обох ногах. Біль не вщухав, остання була змушена випити Німід форте таблетку о 8 годині ранку (всього 2 рази). Через два тижні такого лікування у неї з`явився сильний набряк обличчя, про що позивач щоразу говорила лікарю, на що він сказав що Дипроспан не буде більше робити та знову зробив ін`єкцію Флостерону в цей же день. 25 березня 2019 року позивач знову зробила МРТ лівого колінного суглобу, висновок - набряк кісткового мозку великогомілкової кістки розміром 9,42*3,23*1,98 см. Після такого результату дослідження позивач почала шукати лікарів для визначення чіткого діагнозу та причин набряку кісткового мозку великогомілкової кістки. Протягом трьох місяців позивач була на прийомі у 11 лікарів в різних кініках м. Києва та м. Житомира. Лікарем поліклініки Інституту травматології ОСОБА_5 поставлено діагноз: асептичний некроз кістки (інфаркт кісткового мозку) стався внаслідок занадто великої кількості внутрішньосуглобового введення кортикостероїдного препарату Флостерону та Дипроспану. Зазначає, що має захворювання внаслідок неякісного надання медичних послуг. У зв`язку з тим, що область набряку була занадто велика, після консультації лікарі інституту прийняли рішення про оперативне втручання та проведення аллопластики. Після клінко-ренгенологічного обстеження на клінічному розборі проведено оперативне лікування 13 червня 2019 року - резекція патологічного вогнища діафізу лівої великогомілкової кістки, аллопластика дефекту. Позивач зазначає, що операція проведена дуже вчасно так як вже були пустоти в кістці, кожну хвилину був ризик повного перелому кістки. Проте, цим лікуванням справа не закінчилась, хвороба прогресує. 28 травня 2020 року були проведені МРТ: однієї анатомічної ділянки (верхня третина лівої гомілки та встановлений висновок: МР ознаки кістково-мозкового інфаркту проксимального діафіза великогомілкової кістки ліворуч, стану п/о втручання, кістково-мозкових інфарктів правої стегнової 5,5*3,0*2,8 см та великогомілкової кісток 1,5*1,5*1,4 см; лівого колінного суглоба та встановлений висновок: MP-ознаки хондромаляції II ст. наколінника, структурних змін заднього рогу медіального меніска Stoller II, лігаментопатії передньої хрестоподібної зв`язки як наслідок застарілого парціального пошкодження, лігаментопатії задньої хрестоподібної зв`язки, незначного синовіту лівого колінного суглоба, бурситу «гусячої лапки», імпінджменту жирового тіла Гоффа верхньо-латерального аспекту. В порівнянні з попереднім МРТ обстеженням від 30 квітня

2019 року передня хрестоподібна зв`язка стала більш чітко контуруватися, інфарктів в структурі стегнової кістки не виявлено, дані за остеохондральне пошкодження латерального виростку великогомілкової кістки також відсутні. Внаслідок неякісного надання медичних послуг, на думку позивача, завдана матеріальна і моральна шкода. Матеріальна шкода складається з: оплати неякісного лікування (послуги) 24 254,00 грн, МРТ 5 разів - 13600 грн, рентгент 4 рази - 500 грн, вартість біодобавок, виписаних лікарем відповідача - 2000 грн, вартість Гіалурон Хондро, виписаний лікарем відповідача - 3500 грн, тугор - 1000грн, вартість трансплантації 41000,00 грн, вартість оперативного втручання - супутні товари - 2258 грн, вартість операції - 6400 грн, вартість санаторно-курортного лікування - 20000 грн. Загальна вартість матеріальної шкоди становить 114 512,00 грн. В обґрунтування моральної шкоди, позивач посилається на те, що травма, яка могла бути вилікувана на протязі 1,5 -2 місяців максимум, розтягнулась до року в кращому випадку; вимушений пошук лікарів у різних клініках, в тому числі кістково-гнійної хірургії, клініка онкології; ходіння на милицях на протязі 10 місяців; прикутість до ліжка на протязі чотирьох тижнів після операції; можливість повної ампутації ноги у зв`язку з наявними пустотами в кістці за період пошуку лікаря; тяжкий реабілітаційний період; повне порушення роботи гормональної системи, що призвело до набору ваги 7 кілограмів в перші чотири тижні початку лікування ОСОБА_2 та занадто інтенсивне випадіння волосся призвело до депресії та важкого психологічного стану, втрати працездатності, проведення протягом чотирьох місяців 5 разів рентгенологічного дослідження, що шкодить здоров`ю, 5 разів дослідження МРТ та неповноцінного життя назавжди. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 600 000,00 грн.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 06 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 направила до суду позовну заяву в новій редакції, долучивши якісні копії актів надання медичних послуг.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175, 177, 187, 189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія - Медіс» про захист прав споживача медичних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 квітня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: