overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8931/20
Провадження № 2/185/1194/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Лісодіда Олега Валентиновича про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Донська селищна рада, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Донська селищна рада, про позбавлення батьківських прав.

30 березня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Лісодіда Олега Валентиновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Таким чином, суду не надано належного документу, який підтверджує повноваження адвоката Лісодіда Олега Валентиновича як представника позивача ОСОБА_1 .

Частинами 2,4 ст.183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лісодіда Олега Валентиновича про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Донська селищна рада, про позбавлення батьківських прав - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 405/1872/14-ц
Провадження №4-с/405/7/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух Олега Ярославовича, заінтересована особа: боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ТОВ «Київрент» в порядку Розділу VII ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 48271553; а також зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха Олега Ярославовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48271553.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за можливе прийняти дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до судового розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух Олега Ярославовича, заінтересована особа: боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг» та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 16.04.2021 року на 12 год. 30 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 664/845/21
Провадження № 2-о/664/38/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ювілейна сільська рада Херсонського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Ювілейна сільська рада Херсонського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Ювілейне, вул. Соборна, 17), звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України, справа підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області в порядку окремого провадження, підставі для відмови у відкритті провадження за заявою та повернення заяви немає, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 305 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ювілейна сільська рада Херсонського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2021 р. на 09:00 год. та проводити з повідомленням учасників справи, в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу 02.04.2021 Справа № 323/2794/20
Єдиний унікальний № 323/2794/20
Провадження № 22-ц/807/1357/21
У Х В А Л А

«02» квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 21013,45 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2021 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Провадження № 2/369/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки у натурі жилого будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 242/1598/21
Провадження № 2-н/242/340/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорті серії НОМЕР_1 , виданий 26.08.2009 року Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.03.2021 року у сумі 7896 (сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 32коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 948/77/21
Номер провадження 2/948/104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М..

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2021 сторонам надано строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин на 1 місяць, провадження у справі до закінчення цього строку зупинене (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки наданий сторонам строк для примирення та регулювання сімейних відносин закінчився, а тому провадження у справі потрібно поновити для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 214/384/21
2-н/214/287/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

02 квітня 2021 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржників.Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_1 в Саксаганському районні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не зареєстрована.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №580 від 14.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» заборгованості у розмірі 27062 грн. 91 коп.

05 квітня 2021 року представником позивача адвокатом Майською А.В., яка діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ДН №073841 від 02.04.2021 року подано до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майської А.В. про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону, а тому суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 509/1436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», що розташоване за адресою: 03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5А, код 42869331, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 533393,92 грн.

Згідно відомостей, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» перебуває за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 5А.

Місце укладання договору м. Одеса.

Позивач зазначив, що основне рухоме майно перебуває на території Овідіопольського району Одеської області. Предметом позову є стягнення грошових коштів.

З урахуванням предмету позову, родових ознак майна, суд вважає, що позивач помилково визначив підсудність Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд встановив, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області. Натомість, справа належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ч. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 509/1436/21 (провадження № 2/509/1503/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.