Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/691/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду його заяви щодо відводу судді у вищезазначеній цивільній справі № 127/4712/20.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, установленого частиною першою статті 354 ЦПК України, і відповідач ОСОБА_1 звертаючись 12 лютого 2021 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 15 грудня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не навів обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на докази, які підтверджують поважність його пропуску, та не надав жодних доказів на підтвердження доводів заявленого клопотання; крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За таких обставин вищевказаною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Надано скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та надання відповідних доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору в розмірі 454 грн. у вказаний десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Копію ухвали від 26 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 отримав 03 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-номером № 550 (а.с.181).

Не погодившись із цією ухвалою, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Войтка Ю. Б. з підстав недовіри, розгляду ним раніше його скарг та постановленням, на думку скаржника, незаконних судових рішень. У зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід судді ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2021 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

12 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків його апеляційної скарги, з якої вбачається невиконання скаржником вимог судової ухвали від 26 лютого 2021 року.

Так в цій заяві ОСОБА_1 просить взяти до уваги його пояснення та заперечення, відкрити апеляційне провадження та задовольнити його апеляційну скаргу про відвід судді Ан О. В. в справі № 127/4712/20; долучити його заяву до справи про поновлення пропущеного строку в зв`язку з незнанням закону щодо подачі заяви чи апеляційної скарги про відвід судді Ан О. В. та задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; крім того, посилається на ст. 8 Закону «Про судовий збір» яка передбачає можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи майновий стан сторони; долучити надані ним докази, а саме: витяг із окремих норм чинного законодавства з питань сплати судового збору, копію довідки Університетської клініки ВНМУ від 18.01.2021 про проведення діагностичного флюорографічного огляду ОСОБА_1 з заключенням лікаря ОСОБА_3 про наявність хронічної хвороби, лист Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021, яким скаржнику надано відповідь про те, що розгляд його заяви від 23.12.2020 про відвід судді місцевого суду до повноважень апеляційного суду не належить, лист Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2021 про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О. В.

Із заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги слідує, що він фактично не заперечує пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, просить про поновлення цього строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивуючи такий пропуск незнанням закону щодо подання в суд скарги. Викладене обґрунтування клопотання не можна визнати таким, що заслуговує на увагу, оскільки незнання своїх процесуальних прав не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали та не узгоджується із можливими підставами поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, скаржник не усунув.

Звернувшись до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, на підтвердження скрутного майнового стану скаржник подав до суду лише копію довідки Університетської клініки ВНМУ від 18.01.2021 про проведення діагностичного флюорографічного огляду ОСОБА_1 з заключенням лікаря ОСОБА_3 про наявність хронічної хвороби.

За таких обставин ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено; продовжено відповідачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, та надано йому строк для усунення цих недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. При цьому роз`яснено, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску та надати відповідні докази на їх підтвердження, а у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Також роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору у вказаний строк - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 22 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 595 (а.с.191).

24 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заявлений повторно відвід судді Войтку Ю. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року указану заяву залишено без розгляду відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України.

Станом на 29 березня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані і про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що скаржником не було виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року як в частині сплати судового збору відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, так і в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на докази, які підтверджують поважність його пропуску, у визначений апеляційним судом строк, відповідно до вимог частини четвертої статті 357 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник