overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/441/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

18.03.2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту належності трудової книжки, згідно якого заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 (до зміни прізвища - ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої на нього Дрогобицькою дільницею ПП Львівенергоремонт 09.02.1979 року.

У вступній частині наведеного рішення судом допущено описку при зазначенні прізвища представника заінтересованої особи, а саме вказано за участю ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактом того, що саме ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні під час розгляду даної справи, підтверджується довіреністю, наявною у матеріалах справи, а також зафіксоване на технічному записі судового засідання від 18.03.2021 року.

Враховуючи наведені обставини в сукупності та беручи до уваги, що при ухваленні рішення у вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року в справі №452/441/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту належності трудової книжки, а саме прізвище представника заінтересованої особи виправити із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4531/20
провадження у справі № 2/0285/189/21
31 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,
відповідача: не прибула,
розглянувши заочно в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,-
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 9 квітня 2021 року.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 , про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , засвідчену секретарем Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області 9 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 219/1112/21
Провадження № 2-о/219/103/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутсько-Лиманське об*єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належностй йому трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з*явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надано заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Бахмутсько-Лиманського ОУПФУ Донецької області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання представника зацікавленої особи, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутсько-Лиманське об*єднань управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Дата документу 02.04.2021 Справа № 316/222/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 316/222/21 Головуючий у І-й інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/1721/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження 2-о/557/38/2021
Справа 557/370/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

05 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, які визначені ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заявником недоліки у заяві виправлені не були та останнім подано заяву про повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останній.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 310/9451/20
2/310/939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Мудрак І. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Линник С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01. 2021 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження та її призначено у підготовче судове засідання.

В судове засідання явилася позивач та її представник, підтримали позов і надали клопотання про виклик свідків.

Відповідач до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений, відзив на позов не надав.

Представник 3-ї особи до суду не явився, надав заяву про проведення підготовчого слухання за його відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07. 05. 2021 року о 10 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Провадження № 22-ц/801/701/2021
№ 22-ц/801/702/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 рокуСправа № 127/15393/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Ю.О., представника ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 рокута додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 187 054 грн 17 коп.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 953/3431/20

провадження № 61-4892ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали зазначеної цивільної справи № 953/3431/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
Справа № 740/1821/21
Провадження № 2-о/740/42/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просять встановити факт народження дитини - ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Згідно ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187,190, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 460/6142/18
Провадження №2/944/239/21
УХВАЛА

судового засідання

31.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони на розгляд справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи,у зв`язку із захворюванням на короновірус.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти до 11:00 год. 16.07.2021.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин