Справа № 361/69/19
Провадження № 2/361/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях: - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 22 квітня 2011 року, згідно з наказом державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (далі - ДП «ДержавтотрансНДІпроект») № 48-КВ, його було затверджено на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 02.11.2018 року № 117-К із змінами внесеними наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 30.11.2018 року № 128-К, згідно якого ОСОБА_1 , завідувача відділу безпеки на транспорті, звільнено 30.11.2018 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, яке порушує гарантоване Конституцією України та Кодексом законів про працю України право на працю.

Позивач зазначив, що наказ про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 року № 46 є протиправним та незаконним, оскільки прийнятий в супереч вимогам Інструкції з діловодства ДП «ДержавтотрансНДІпроект» (СТП 19-0701:2014), не враховано Відповідачем переважного права Позивача на залишенні на роботі відповідно до ст.42 КЗпП України, Позивачу не запропоновано всіх вакантних посад, які з`явились у Відповідача протягом періоду вивільнення і які існували на день звільнення, надання згоди на звільнення Позивача профспілковим комітетом відбулося всупереч вимогам чинного законодавства України, про латенте скорочення посади Позивача через особисту неприязнь директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» ОСОБА_2 .

Також Позивач зазначив, що в період з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року перебував на лікуванні, оскільки неправомірні дії Відповідача завдали Позивачу моральної шкоди, що підтверджується листком непрацездатності серія АДІ №877374.

Посилаючись на викладене, Позивач просив суд визнати незаконними та скасувати наказ ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 № 46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», накази від 02.11.2018 № 117-К та від 30.11.2018 № 128-К по особовому складу, поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті з 30.11.2018, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.

17.05.2019 року представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив прийняти до провадження заяву Позивача про зміну предмета позову та вважати вимога Позивача наступними: визнати протиправними та скасувати наказ ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 № 46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», накази від 02.11.2018 № 117-К та від 30.11.2018 № 128-К по особовому складу, визнати незаконним та скасувати рішення Комісії ДП «ДержавтотрансНДІпроект» по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, оформлене протоколом № ПР-3 від 18.10.2018, визнати незаконним та скасувати акт роботи комісії ДП «ДержавтотрансНДІпроект» по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі від 18.10.2018, поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті з 30.11.2018, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.

В судове засідання Позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представники Відповідача ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Луференко В.М. та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі та надали наступні пояснення.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління Міністерства інфраструктури України, нормативно-правовими актами, а також Статутом ДП «ДержавтотрансНДІпроект», Колективним договором ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

ОСОБА_1 (далі Позивач) працював в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» з 01.11.2002, після закінчення Національного транспортного університету. Наказом по особовому складу «Про результати атестації наукових працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 22.04.2011 № 48-ВК, Позивача було затверджено на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті.

30.11.2018 Позивача було звільнено з посади завідувача відділу безпеки на транспорті у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки він не надав згоди на його переведення на іншу посаду в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та з дотриманням норм трудового законодавства України. ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не порушувало прав ОСОБА_1 на працю.

Припущення Позивача про те, що начебто директор ДП «ДержавтотрансНДІпроект» ОСОБА_2 упереджено ставиться до нього та має особисту неприязнь по відношенню до Позивача - є наклепом на керівника ДП ДержавтотрансНДІпроект», ці твердження є неправдивими та не підтверджені жодним належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до пункту 6.2. Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект», директор ДП «ДержавтотрансНДІпроект» самостійно в межах своєї компетенції вирішує і забезпечує науково-технічну діяльність ДП «ДержавтотрансНДІпроект», за винятком тих питань, які віднесено законодавством та цим Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів управління ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Директор ДП «ДержавтотрансНДІпроект» несе повну відповідальність за стан та діяльність ДП «ДержавтотрансНДІпроект»; вирішує питання діяльності ДП «ДержавтотрансНДІпроект» у межах та порядку, визначених Статутом; самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис; у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інші розпорядчі документи, затверджує внутрішні нормативні документи системи управління якістю та дає доручення, обов`язкові до виконання всіма структурними підрозділами ДП «ДержавтотрансНДІпроект», тощо.

У зв`язку з тим, що на підприємстві існувала потенційна необхідність в удосконаленні виробничого процесу відділів, з метою покращення фінансових показників ДП «ДержавтотрансНДІпроект», забезпечення повного залучення працівників підприємства до виконання завдань, що стоять перед ДП «ДержавтотрансНДІпроект», ефективного використання трудового ресурсу підприємства, створення та підтримання внутрішнього робочого середовища, яке сприяє досягненню відповідності науково-технічних робіт, а також для удосконалення та розширення наукових досліджень та розробок, на підставі п.5.1.8, 6.2 Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект», ДП «ДержавтотрансНДІпроект» направило до Міністерства інфраструктури України на погодження зміни в організаційній структурі підприємства, які міністерство погодило 02.08.2018.

Після чого, наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 №46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», введено в дію з 05.11.2018 оновлену організаційну структуру ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Доцільність внесення змін до організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» визначається не Позивачем на власний розсуд, а керівником ДП «ДержавтотрансНДІпроект» за погодженням з уповноваженим органом управління Міністерством інфраструктури України, відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України, Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та Контракту директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект». Тому оцінка Позивачем організаційної структури підприємства та доцільність внесення до неї змін є суб`єктивною та має характер припущень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 28.03.2019 справа № 755/3495/16-ц, не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключно компетенцією власника такого підприємства або уповноваженого ним органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством.

В ДП «ДержавтотрансНДІпроект» видання наказів з основної діяльності, адміністративно-господарських питань, здійснюється з дотриманням положень СТП 19-0701:2014 "Інструкція з діловодства в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та ДСТУ 4163-2003. При виданні наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 №46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» Інструкція з діловодства та ДСТУ 4163-2003 не порушувалися, наказ оформлено і погоджено в установленому порядку, всіма необхідними посадовими особами, а тому цей наказ Відповідач вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідач виконав всі зобов`язання та вимоги стосовно змін в організації виробництва і праці, скорочення посад працівників.

На виконання ст. 49-4 Кодексу законів про працю України та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керівник ДП «ДержавтотрансНДІпроект» направив до первинної профспілкової організації ДП «ДержавтотрансНДІпроект» лист від 03.08.2018 № 3.43-28/543 «Повідомлення профспілці про зміни в організації виробництва та праці, можливого скорочення штату». 15.08.2018 профспілковий комітет ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» розглянув на засіданні вказаний лист керівника ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та погодив його.

17.08.2018 року Позивач отримав від ДП «ДержавтотрансНДІпроект» попередження про наступне вивільнення № 3.43-28/589, яким відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із затвердженням та введенням в дію з 05.11.2018 оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», змінами в організації виробництва та праці, скороченням штату працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект» відповідно до наказу від 03.08.2018 №46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», погодженням Міністерством інфраструктури України оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» 02.08.2018, Позивача попереджено, що з 05.11.2018 ліквідується відділ безпеки на транспорті та скорочується посада завідувача відділу безпеки на транспорті, яку він обіймає.

17.08.2018 Позивачу разом з попередженням про наступне вивільнення № 3.43-28/589 було вручено перелік вакантних посад в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» станом на 17.08.2018. Позивач з текстом попередження та переліком вакантних посад ознайомився та написав, що запропоновані посади не відповідають його кваліфікації та професійним навичкам.

Позивач неодноразово був ознайомлений особисто під підпис з переліками вакантних посад в ДП «ДержавтотрансНДІпроект», зокрема, станом на 17.08.2018, 10.09.2018, 05.10.2018, в тому числі з переліком вакантних посад, які вводяться до штатного розпису в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» з 05.11.2018 (станом на 19.10.2018), 29.10.2018 та 30.11.2018. Серед запропонованих Позивачу посад, були посади, які відповідали його кваліфікації, наприклад посада старшого наукового співробітника сектору дослідження безпеки на транспорті з посадовим окладом 8000 грн. на місяць, що є більшим посадовим окладом, в порівнянні з посадовим окладом, який мав Позивач.

З метою дотримання умов колективного договору ДП «ДержавтотрансНДІпроект», норм законодавства та процедури, встановленої ст. 42 КЗпП України, приймаючи до уваги п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», а також рекомендації вказані в Листі Міністерства соціальної політики України від 21.05.2012 № 80/06/187-12 «Про переважне право на залишення на роботі», було видано наказ ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 01.10.2018 № 53 «Про утворення комісії по визначенню осіб, які мають преважне право на залишення на роботі» (далі Комісія). На виконання цього наказу утвореною Комісією було проведено відповідний порівняльний аналіз хто з претендентів на посаду має переважне право на залишення на роботі, хто з претендентів на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології має переваги відповідно до законодавства. Відповідно до п.2.1 наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» №53, підготовлено та подано директору на затвердження вимоги до кандидата на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології які директор затвердив 03.10.2018. Заяву на переведення на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, окрім Позивача подали ще три особи. Відповідно до п.4.1 наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» №53, у разі подання від працівників ДП «ДержавтотрансНДІпроект» двох та більше заяв на одну посаду, Комісії доручено провести аналіз, у відповідності до законодавства: хто з претендентів на посаду має переваги згідно законодавства та хто з претендентів на посаду користується переважним правом на залишення на роботі. На виконання наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» №53, Комісією проведено відповідний порівняльний аналіз. Згідно з ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Умови для всіх осіб, які подали заяви на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології були рівними та об`єктивними, що давало можливість кожному кандидату подати всі наявні у нього документи про відповідну освіту, післядипломну освіту, документи про підвищення кваліфікації та інші документи, які підтверджують ці відомості. Також з кожною особою, яка виявила бажання зайняти посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології проводилася співбесіда в присутності всіх членів Комісії. За результатами проведеної роботи Комісії було складено Акт від 18.10.2018 по визначенню осіб які мають переважне право на залишення на роботі, відповідно до якого Комісія дала рекомендації директору ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо призначення осіб на вакантні посади. Висновки Комісії є обґрунтованими та підтверджені документами.

19.10.2018 Комісія повідомила Позивача про результати проведеного порівняльного аналізу претендентів, про те, що його заяву відхилено з роз`ясненням причин та надано перелік вакантних посад станом на 19.10.2018.

Оскільки Позивач заяву на переведення на вакантну посаду не подав, Відповідач вимушений був звернутися 29.10.2018 року до профспілки в установленому законом порядку з поданням про звільнення Позивача на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

На засіданні профспілкового комітету 29.10.2018 головою профспілкового комітету було запропоновано Позивачу подати письмову заяву про переведення на одну із вакантних посад. Позивач не надав такої згоди, його відмова про переведення на іншу посаду та неподання відповідної заяви зафіксовано в Акті від 29.10.2018.

Двічі на профспілковому комітеті розглядалося подання ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про розірвання трудового договору з Позивачем за скороченням штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України 29.10.2018 та 30.11.2018, і двічі профспілковий комітет давав згоду на звільнення Позивача.

Оскільки Позивач з 01.11.2018 до 29.11.2018 перебував на лікарняному, то після виходу Позивача з лікарняного, з метою дотримання норм трудового законодавства України, Відповідач повторно направив до профспілкового комітету подання про розірвання трудового договору з Позивачем за скороченням штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

30.11.2018 Представник профспілкового комітету запросив Позивача бути присутнім на повторному засіданні профспілкового комітету. Позивач розписався на запрошенні профспілкового комітету, що підтверджує про його обізнаність про час, місце проведення цього засідання та заявив, що його представництво буде здійснюватися адвокатом Головенським В.О. на підставі довіреності. Тому того дня на засіданні профкому був присутній уповноважений представник Позивача адвокат Головенський Віталій Олександрович. На підтвердження повноважень адвокат Головенський В.О. надав нотаріально посвідчену довіреність від 29.11.2018, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.О. та зареєстрована в реєстрі за №12.

Таким чином, надання згоди на звільнення Позивача профспілковим комітетом ДП «ДержавтотрансНДІпроект», здійснено у відповідності до законодавства України.

ДП «ДержавтотрансНДІпроект» виконало вимоги трудового законодавства України і зробила все можливе для працевлаштування Позивача, неодноразово пропонувавши йому всі наявні вакантні посади на підприємстві, які відповідають його спеціальності та кваліфікації, але Позивач не скористався можливістю, наданою йому та не подав заяву про переведення на іншу вакантну посаду.

Після звернення Позивача до Державної служби України з питань праці 11.10.2018 Відповідач отримав від Головного управління Держпраці у Київській області Направлення № 1269 від 05.10.2018. на проведення інспекційного відвідування. За результатами цієї перевірки Відповідач отримав Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 1269/1359/АВ від 18.10.2018. Відповідно до цього Акту у ході інспекційного відвідування та за результатами дослідження документів та перевірки дотримання законодавства про працю порушень у ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо працівника ОСОБА_1 не виявлено. Це ще раз підтверджує позицію Відповідача про дотримання всіх норм трудового законодавства України та в своїй діяльності жодним чином не порушило права Позивача.

Позовні вимоги щодо скасування протоколу Комісії від 18.10.2018 № 3 та акту роботи Комісії є незаконними і не обґрунтованими, оскільки ці документи не являються розпорядчими документами Відповідача.

У постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4 (далі Постанова) зазначено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП, якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум тощо), які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, якщо наявні чотири умови: вина, факт порушення роботодавцем законних прав працівника, протиправність дій роботодавця та причинний зв`язок протиправної поведінки роботодавця і моральної шкоди, що настала.

Таким чином, лише наявність усіх чотирьох вищезазначених умов є підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Тоді як відсутність хоча б однієї з них свідчить про необґрунтованість та недоведеність відповідних позовних вимог.

Позивач в своїй позовний заяві не надає жодних доказів причинного зв`язку між звільненням та завданою роботодавцем моральною шкодую. Наданий суду листок непрацездатності серії АДІ № 877374 про перебування на лікуванні Позивача, як доказ завданої моральної шкоди, із зазначенням в графі причини непрацездатності загальне захворювання, викликає сумніви з наступних підстав.

06.12.2018 Відповідач направив начальнику Правобережного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві лист-запит № 3.49-03/950 з проханням перевірити на правильність оформлення та обґрунтованість видачі листка непрацездатності Позивача серії АДІ № 877374. 23.01.2019 Відповідач отримав від Правобережного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві лист-відповідь на свій запит в якому зазначається, що листок непрацездатності Позивача серії АДІ № 877374 оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої МОЗ України від 03.11.2004 № 532/274/136/-ос/1406 неправильно зазначена причина непрацездатності: вказано «загальне захворювання 1», а повинно бути «невиробничі травми - 5». Як стало відомо з офіційного сайту Київської обласної лікарні № 2, лікар ОСОБА_5 , який оформлював цей листок непрацездатності, є лікарем вузької спрямованості, а саме ортопед-травматолог, а не лікарем загальної практики. Відповідно невиробнича травма, яку лікував Позивач у цього лікаря ніяким чином не пов`язана з загальним захворюванням, а тим паче причиною погіршення стану здоров`я через тяжкі душевні, моральні та психічні страждання через неправомірні дії Відповідача, як вважає сам Позивач. Належним доказом заподіяння моральної шкоди є висновок медичного органу про наявність моральної шкоди. Такого висновку Позивач не надав.

В Постанові зазначено, що особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності за відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини. Тому, при аргументуванні в позовній заяві стягнення моральної шкоди з Відповідача, Позивачу потрібно це доказати. Позивачем не було надано суду будь-яких доказів факту завдання та існування моральної шкоди, не було визначено, з яких саме міркувань Позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 15 000,00 грн., чому саме ця сума є відповідним відшкодуванням. Крім того, ні ст. 386 ЦК України, ні іншими нормами законодавства України не передбачено право на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що є предметом судового розгляду. Виходячи з вказаного, тягар аргументації та формування доказової бази заподіяння моральної шкоди і його розміру лягає на Позивача.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості. Розмір відшкодування, що присуджується, не може бути надмірним та має відповідати глибині та силі страждань, які мав потерпілий у зв`язку із порушенням його прав.

Таким чином, Позивачем не надано жодного достовірного доказу щодо наявності самої моральної шкоди, не надано сам розрахунок моральної шкоди (квитанції про оплату медичних послуг, чеків за придбання ліків або інших рахунків, які б відповідали цій сумі) тобто чому саме 15 000,00 грн., відповідно відсутні підстави для визнання та задоволення такої позовної вимоги, як моральної шкоди та її розміру в сумі 15 000,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Наказом від 03 серпня 2018 № 46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» введено в дію з 05.11.2018 оновлену організаційну структуру ДП «ДержавтотрансНДІпроект» (а.с.35-36, том 1). Цей наказ не порушує трудових прав Позивача, оскільки Позивач продовжував перебувати на посаді завідувача відділу безпеки на транспорті, отримувати заробітну плату як і раніше, до видання цього наказу.

Згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом 6.2. Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект» передбачено, що директор ДП «ДержавтотрансНДІпроект» самостійно в межах своєї компетенції вирішує і забезпечує науково-технічну діяльність ДП «ДержавтотрансНДІпроект», за винятком тих питань, які віднесено законодавством та цим Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів управління ДП «ДержавтотрансНДІпроект». Директор ДП «ДержавтотрансНДІпроект» несе повну відповідальність за стан та діяльність ДП «ДержавтотрансНДІпроект», вирішує питання діяльності ДП «ДержавтотрансНДІпроект» у межах та порядку, визначених Статутом, самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інші розпорядчі документи, затверджує внутрішні нормативні документи системи управління якістю та дає доручення, обов`язкові до виконання всіма структурними підрозділами ДП «ДержавтотрансНДІпроект», тощо(а.с. 105-114, том 1).

Доцільність внесення змін до організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» визначається не Позивачем на власний розсуд, а керівником ДП «ДержавтотрансНДІпроект» за погодженням з уповноваженим органом управління Міністерством інфраструктури України, відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України, Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та Контракту директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект». Тому оцінка Позивачем організаційної структури підприємства та доцільність внесення до неї змін є суб`єктивною та має характер припущень.

У зв`язку з тим, що на підприємстві існувала потенційна необхідність в удосконаленні виробничого процесу відділів, з метою покращення фінансових показників ДП «ДержавтотрансНДІпроект», забезпечення повного залучення працівників підприємства до виконання завдань, що стоять перед ДП «ДержавтотрансНДІпроект», ефективного використання трудового ресурсу підприємства, створення та підтримання внутрішнього робочого середовища, яке сприяє досягненню відповідності науково-технічних робіт, а також для удосконалення та розширення наукових досліджень та розробок, на підставі п. 5.1.8,6.2 Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект», ДП «ДержавтотрансНДІпроект» направило до Міністерства інфраструктури України на погодження зміни в організаційній структурі підприємства, які міністерство погодило 02.08.2018.

Після чого, наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 №46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», введено в дію з 05.11.2018 оновлену організаційну структуру ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Доцільність внесення змін до організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» визначається не Позивачем на власний розсуд, а керівником ДП «ДержавтотрансНДІпроект» за погодженням з уповноваженим органом управління Міністерством інфраструктури України, відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України, Статуту ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та Контракту директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект». Тому оцінка Позивачем організаційної структури підприємства та доцільність внесення до неї змін є суб`єктивною та має характер припущень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 28.03.2019 справа № 755/3495/16-ц, не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключно компетенцією власника такого підприємства або уповноваженого ним органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством.

Щодо виробничої необхідності проведення вищевказаних змін в організаційній структурі ДП «ДержавтотрансНДІпроект» судом встановлено наступне.

23.06.2018 завідувачем відділу стандартизації та метрології (далі ВСМ) ОСОБА_6 подано директору службову записку № СЗ-1.10-62/35/455 (а.с. 44-45, том 2) щодо пропозицій стосовно видів діяльності ВСМ та поліпшення функціонування СУЯ підприємства.

27.06.2018 від першого заступника директора з наукової роботи, головного економіста, завідувача відділу кадрів та завідувача юридичним відділом до директора направлена службова записка № СЗ-3.03/460 (а.с. 46-48, том 2) щодо виробничої ситуації у ВБТ та ВСМ, в якій повідомляється, що у своїй роботі ВБТ не має в планах впроваджувати напрями, які безпосередньо відносяться до безпеки на транспорті та отримувати фінансування за рахунок впровадження цих напрямів. Фактично основним напрямом діяльності ВБТ є проведення науково-технічної експертизи нормативної документації на конструкцію КТЗ, а дослідження питань безпеки на транспорті є поодинокими та не першочерговими. Разом з цим, має бути здійснено перегляд завдань, напрямів діяльності ВБТ та пріоритетів з метою проведення наукових досліджень з питань безпеки та розроблення заходів, методів та методичних рекомендацій, що спрямовані на підвищення безпеки, виконання робіт з розроблення систем управління безпекою дорожнього руху суб`єктів господарювання, участі у межах компетенції ВБТ у виконанні державних та галузевих програм з питань безпеки дорожнього руху, у реалізації міжнародних проектів та програм з цих питань та пошуку фінансування робіт за вказаними напрямами.

Розглянувши вищенаведені службові записки посадових осіб Відповідача стосовно забезпечення ефективної роботи підприємства, керівником підприємства було доручено планово-економічному відділу провести аналіз отриманих доходів ВБТ та ВСМ з 2010 року. Проаналізувавши напрямки діяльності з 2010 року та суми отриманих доходів і питому вагу їх у структурних підрозділах ВБТ та ВСМ, було зроблено висновок про те, що в цих двох структурних підрозділах є спільний напрямок діяльності (НТЕ та погодження ТУ/ТЗ одним із основних у якому є питання стандартизації та метрології), а також, що цей напрямок забезпечував фінансування відділу ВСМ до 2013 року, а починаючи з 2013 року, коли вказаний напрямок був переданий у ВБТ - доходи від цієї діяльності у ВСМ впали, а саме - в порівнянні з 2012 року у 2013 році на 53%, у 2014 на 83%, у 2015 року на 81%, (доказ довідка від 05.04.2019 № 3.41-39/263, а.с. 116-117 , том 2). Структурний підрозділі ВБТ починаючи з 2017 року за рахунок НТЕ та погодження ТУ/ТЗ отримував більше половини всіх своїх доходів. Тому було зроблено висновок, що при наявності такого вагомого спільного напрямку діяльності на той час існувала потенційна необхідність в удосконаленні виробничого процесу цих відділів, з метою покращення фінансових показників ДП «ДержавтотрансНДІпроект», забезпечення повного залучення працівників підприємства до виконання завдань, що стоять перед ДП «ДержавтотрансНДІпроект», ефективного використання трудового ресурсу підприємства, створення та підтримання внутрішнього робочого середовища, яке сприяє досягненню відповідності науково-технічних робіт, а також для удосконалення та розширення наукових досліджень та розробок, як в подальшому і відбулося (доказ довідка від 05.04.2019 № 3.41-39/264 а.с. 115, том 2).

У зв`язку з такою необхідністю удосконалення виробничого процесу ВБТ та ВСМ, з метою покращення фінансових показників Відповідача, ефективного використання трудового ресурсу, створення та підтримання внутрішнього робочого середовища, для удосконалення та розширення наукових досліджень та розробок, було запропоновано провести зміни в організаційній структурі підприємства, ліквідувати відділ стандартизації та метрології та відділ безпеки на транспорті, утворити новий структурний підрозділ відділ досліджень безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, провести реорганізацію цих відділів шляхом об`єднання в один структурний підрозділ з переглядом функціональних обов`язків штатного персоналу та кваліфікаційних вимог, провести зміни в штатному розписі.

З 05.11.2018 наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 № 46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» вводилася в дію нова, погоджена Міністерством інфраструктури України 02.08.2018, організаційна структура, що було пов`язано з необхідністю в перерозподілі функціональних обов`язків між структурними підрозділами, для посилення відповідальності посадових осіб та підвищення ефективності управління підприємством.

Оновлена організаційна структура ДП «ДержавтотрансНДІпроект» на 2018 рік є додатком до Наказу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 № 46 «Про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект», затверджена директором ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та погоджена Міністерством інфраструктури України 02.08.2018, відповідно до своїх повноважень. Таким чином, не можливо визнати незаконним цей наказ, без оскарження рішення Міністерства інфраструктури України про погодження Міністерством інфраструктури України оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» на 2018 рік, адже це стосується сфери повноважень Міністерством інфраструктури України, як органу виконавчої влади.

Позивач в своїх позовних вимогах не просив визнати дії Міністерства інфраструктури України, як суб`єкта владних повноважень незаконними та скасування його дії в частині погодження організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» на 2018 рік.

У силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з цим наказом передбачалася ліквідація трьох структурних підрозділів (відділу стандартизації та метрології, відділу безпеки на транспорті, канцелярії) та утворення нових (відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, відділу документообігу та інформаційного забезпечення).

Відповідно до штатного розпису ВДБТ НСМ та організаційної структури цього відділу, яка є додатком до Положення про ВДБТ НСМ реєстраційний № ПП-1.24/3.41-03/43 від 05.11.2018 року (а.с. 63-83, том 2), та до Положення про ВДБТ НСМ реєстраційний № ПП-1.24/3.41-03/43 від 01.02.2019 року (а.с. 84-104, том 2), організаційна структура новоутвореного відділу ВДБТ НСМ включає три сектори: сектор стандартизації та метрології (ССМ); сектор дослідження безпеки на транспортні (СДБТ); сектор з питань нормування (СПН). Тоді як ні у ВБТ, ні у ВСМ раніше не було в організаційній структурі секторів, і діяльність усіх працівників цих відділів скеровувалася безпосередньо їх керівником. У новому підрозділі ВДБТ НСМ у кожному секторі відповідно до пункту 6.7 Положення про ВДБТ НСМ за пропозицією завідувача ВДБТ НСМ та за погодженням заступника директора з наукової роботи визначено працівника, який координує та бере участь у контролі діяльності співробітників відповідного сектору та виконанні ними своїх завдань і функційних обов`язків, здійснює аналізування поточної роботи відповідного сектору, готує пропозиції щодо підвищення результативності його роботи. Вказані функційні обов`язки таких працівників відображені у їхніх посадових інструкціях. Зазначене вказує на відмінні підходи в організації виробництва та праці у ВБТ та ВДБТ НСМ.

Судом встановлено, що завдання та функції ВБТ, ВСМ та ВДБТ НСМ, різняться між собою, що підтверджується порівняльною таблицею, наведеною у довідці від 04.04.2019 № 3.02-03-20/244 (а.с. 105-114, том 2). Ці завдання та функції ВДБТ НСМ мають своє відображення у функційних обов`язках працівників відділу, що зазначені у їх посадових інструкціях.

Усе зазначене вище підтверджує той факт, що після введення в дію з 05.11.2018 нової організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» відбулися суттєві зміни в організації виробництва та праці в підрозділах ДП «ДержавтотрансНДІпроект».

Наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 02.11.2018 року № 117-К із змінами внесеними наказом ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 30.11.2018 року № 128-К Позивача, з 30 листопада 2018 року звільнено із займаної посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 33, 34, том. 1).

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

На виконання ст. 49-4 Кодексу законів про працю України та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Відповідач направив до первинної профспілкової організації ДП «ДержавтотрансНДІпроект» лист від 03.08.2018 № 3.43-28/543 «Повідомлення профспілці про зміни в організації виробництва та праці, можливого скорочення штату» (а.с. 222, том 1), який 03.08.2018 року отримав Голова профспілкового комітету.

17.08.2018 року Позивач отримав від ДП «ДержавтотрансНДІпроект» попередження про наступне вивільнення № 3.43-28/589 (а.с. 224, том 1), яким Позивача було попереджено, що з 05.11.2018 ліквідується відділ безпеки на транспорті та скорочується посада завідувача відділу безпеки на транспорті, яку він обіймає та разом з попередженням був наданий перелік вакантних посад в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» станом на 17.08.2018 (а.с. 224, том 1). Позивач з текстом попередження та переліком вакантних посад ознайомився, про що свідчить його особистий підпис та примітка про те, що з запропонованим переліком він ознайомлений та вважає, що цей перелік не відповідає його кваліфікації та професійним навичкам.

Крім того, Позивач був ознайомлений особисто під підпис з наступним перелікам вакантних посад в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» станом 10.09.2018, 05.10.2018, в тому числі з переліком вакантних посад, які вводяться до штатного розпису в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» з 05.11.2018 (станом на 19.10.2018), 29.10.2018 та 30.11.2018 (а.с. 239-235, том.1).

Згідно з ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Виконуючи норми ч. 1 ст.42 КЗпП України, приймаючи до уваги п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», а також рекомендації вказані в Листі Міністерства соціальної політики України від 21.05.2012 № 80/06/187-12 «Про переважне право на залишення на роботі», Відповідач видав наказ ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 01.10.2018 № 53 «Про утворення комісії по визначенню осіб, які мають преважне право на залишення на роботі» (а.с. 245, том 1). На виконання п. 2.1. цього наказу 03.10.2018 Відповідачем затверджено вимоги до кандидата на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології (а.с. 267-272, том 1).

18.10.2018 за результатами проведеної роботи Комісії було складено Акт від 18.10.2018 по визначенню осіб які мають переважне право на залишення на роботі (а.с. 220, том 1), відповідно до якого Комісія дала рекомендації директору ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо прийняття осіб на вакантні посади.

18.10.2018 Відповідач отримав Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ 1269/1359/АВ (а.с. 198-201, том 1) за результатами перевірки Державної служби України з питань праці на підставі звернення Позивача, в якому зазначається, що у ході інспекційного відвідування та за результатами дослідження документів та перевірки дотримання законодавства про працю порушень у ДП «ДержавтотрансНДІпроект» щодо працівника ОСОБА_1 не виявлено.

29.10.2018 на засіданні профспілкового комітету (Витяг з протоколу № 21 від 29.10.2018 року засідання профспілкового комітету) (а.с. 239, том. 1) було розглянуто подання від 19.10.2018 № 3.43-28/847 ДП «ДержавтотрансНДІпроект» до Профспілкового комітету (а.с. 236-237, том 1), запрошено Позивача (а.с. 241, том 1) та запропоновано Позивачу надати згоду у письмовому вигляді на переведення на іншу роботу та подати відповідну письмову заяву про переведення на одну із вакантних посад. На всі пропозиції зі сторони Відповідача Позивач не надав згоди, його відмова про переведення на іншу посаду та неподання відповідної заяви зафіксовано у відповідному Акті від 29.10.2018 про відмову завідувача відділу безпеки на транспорті ОСОБА_1 на переведення на інші посади (а.с. 221, том 1).

Відповідно до листка непрацездатності серії АДІ № 877374, виданого 01 листопада 2018 року, Позивач перебував на лікарняному із загального захворювання з 01.11.2018 р. по 29.11.2018 р., до роботи стати 30 листопада 2018 року (а.с. 60 том 1).

30.11.2018 Позивач з`явився в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» в присутності двох адвокатів. Відповідач для дотримання норм трудового законодавства України, повторно провів засідання профспілкового комітету ДП «ДержавтотрансНДІпроект» після виходу Позивача з лікарняного (Витяг з протоколу № 24 від 30.11.2018, (а.с. 240, том 1), на яке було запрошено Позивача (а.с. 242, том 1), на якому Позивач розписався та своїм підписом підтвердив про свою обізнаність про час, місце проведення цього засідання та заявив, що його представництво буде здійснюватись адвокатом Головенським В.О. на підставі довіреності (а.с. 214, том 1), розглянуто повторне подання від 30.11.2018 № 3.43-28/946 ДП «ДержавтотрансНДІпроект» до Профспілкового комітету (а.с. 238, том 1).

Твердження Позивача про те, що йому не запропоновано всіх вакантних посад, які з`явилися на підприємстві, в тому числі посада ОСОБА_7 не відповідає дійсності.

Відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи Позивачу Відповідачем неодноразово надавалася можливість зайняти різноманітні вакантні посади, які існували в підприємстві.

Починаючи з 17.08.2018, коли Позивач отримав попередження про наступне звільнення у зв?язку з ліквідацією відділу безпеки на транспорті з 05.11.2018, йому 7 разів пропонувалися вакантні посади, які були на підприємстві (а.с. 229-235, том 1), в тому числі посади: старшого наукового співробітника відділу науково-методичного забезпечення підготовки персоналу та підвищення кваліфікації персоналу автомобільного транспорту з посадовим окладом 7800 грн. на місяць, наукового співробітника лабораторії дослідження використання палив та екології з посадовим окладом 6000 грн. на місяць, провідного інженера відділу забезпечення виконання міжнародних договорів у сфері безпечності конструкції КТЗ з посадовим окладом 6000 грн. на місяць, які за твердженням Позивача не в повній мірі відповідали його професійним навичкам.

Так, Позивачу, 05.10.2019 року Відповідачем було запропоновано перелік вакантних посад ДП «ДержавтотрансНДІпроект» станом на 05.10.2018 року, де пропонувалися посади старшого наукового співробітника з посадовим окладом 7800 грн. на місяць (п. 14 переліку), наукового співробітника лабораторії з посадовим окладом 6000 грн. на місяць (п. 18 переліку), але Позивач, ознайомившись з цим переліком на копії переліку написав, що «цей перелік не в повній мірі відповідає моїм професійним навичкам».

Разом з тим Позивачу пропонувалися вакантні посади: старшого наукового співробітника з посадовим окладом 8000 грн. на місяць, наукового співробітника з посадовим окладом 7000 грн. на місяць у новоствореному відділі дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, які в повній мірі відповідали його професійним навичкам, від яких він відмовився, оскільки він бажав зайняти тільки посаду завідувача новоствореного відділу. Зокрема, 29.10.2018 Відповідачем було запропоновано перелік вакантних посад ДП «ДержавтотрансНДІпроект» станом на 29.10.2018, де пропонувалися посади наукового співробітника лабораторії з посадовим окладом 6000 грн. на місяць (п. 5), старшого наукового співробітника з посадовим окладом 7800 грн. на місяць (п. 12), наукового співробітника з посадовим окладом 7000 грн. на місяць (п. 18), наукового співробітника з посадовим окладом 7000 грн. на місяць (п. 19).

Знаходячись на лікарняному Позивач протягом 29 днів мав право написати та подати заяву на будь яку вільну посаду, яку йому пропонували раніше але не зробив цього.

Щодо твердження Позивача, про те, що він постійно отримував заохочення, не мав дисциплінарних стягнень, з наведених пояснень та наданих доказів, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Заохочення є публічним проявом пошани як до працівника, так і до трудового колективу в зв`язку з досягнутими успіхами в праці.

Відповідно до ст. 144 КЗпП України заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом разом або за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації. Заохочення оголошуються наказом (розпорядженням) в урочистій обстановці і заносяться до трудових книжок працівників у відповідності з правилами їх ведення.

Відомості про заохочення заносяться працівнику в трудову книжку.

В трудовій книжці є спеціальний розділ «Зведення про заохочення», в який і заносяться ці заохочення. В трудові книжки не записуються премії, передбачені системою заробітної платні або виплати яких носить регулярний характер.

З аналізу копії трудової книжки Позивача, наданої до позовної заяви, суд встановив, що ніяких відомостей про будь-які заохочення, що застосовувались до Позивача протягом його роботи не внесено.

Судом встановлено, що 02.04.2018 наказом по особовому складу про застосування дисциплінарних стягнень ДП «ДержавтотрансНДІпроект» №22-ВК - Позивачу оголошено догану, що свідчить про наявність дисциплінарних стягнень.

Позивач подав позовну заяву до Солом`янського районного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу 02.04.2018 №22-ВК по особовому складу про застосування дисциплінарних стягнень ДП «ДержавтотрансНДІпроект» у вигляді догани за прогул 03.03.2018 та за неналежну організацію діяльності працівників відділу безпеки на транспорті, що призвело до виробничого конфлікту, не вжиття заходів для усунення цього виробничого конфлікту. (судова справа за №760/16946/18). 07.07.2020 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов задоволено частково, а саме визнано незаконним та скасовано наказ 02.04.2018 №22-ВК в частині оголошення догани за неналежну організацію діяльності працівників відділу безпеки на транспорті, що призвело до виробничого конфлікту, не вжиття заходів для усунення цього виробничого конфлікту, а в задоволені решти вимог, в тому числі і визнання незаконним наказу про оголошення позивачу догани за прогул відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу ДП «ДержавтотрансНДІпроект» залишено без задоволення, Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.07.2020 залишено без змін.

Таким чином, суд встановив, що дисциплінарне стягнення, у вигляді оголошення догани за прогул до Позивача застосувалось з дотриманням всіх вимог трудового законодавства України, є законним, обґрунтованим та об`єктивним, яке підтверджується судовими рішеннями, і не є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, як це вважає Позивач.

Відповідно до п. 4 статті 40 КЗпП України роботодавець може розірвати трудовий договір (як укладений на невизначений строк, так і строковий до закінчення його чинності) з працівником у разі його прогулу (в т. ч. у разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином, керівник ДП «ДержавтотрансНДІпроект» мав можливість звільнити ОСОБА_1 з роботи за прогул 03.03.2018, за п. 4 ст.40 КЗпП України, але обмежився більш м`яким заходом стягнення доганою, що свідчить про лояльне відношення до Позивача з боку Відповідача.

Щодо рівних умов кваліфікації та продуктивності праці Позивача та інших претендентів на посаду завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології суд встановив, що твердження Позивача, що він мав тільки одного опонента на зайняття вакантної посади в ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не відповідає дійсності. Кандидатів, які подали заяви на зайняття посади завідувача відділу дослідження безпеки на транспорті, питань нормування, стандартизації та метрології, окрім Позивача було ще три особи, і їх кандидатури розглядалися комісією ДП «ДержавтотрансНДІпроект» по визначенню осіб, які мають переважне право на залишення на роботі.

Твердження Позивач про меншу кваліфікацію працівника, якому було надано перевагу на зайняття вакантної посади ОСОБА_7 , не відповідає дійсності, оскільки Позивачу абсолютно не відомо про його освіту, кваліфікацію, післядипломну освіту, документи про підвищення кваліфікації та інші відомості, які бралися до уваги при здійсненні порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників. Позивач не надавав відомості про те, що він здійснив захист своєї дисертації, в позовній заяві стверджує, що лише підготував її до захисту, тоді як ОСОБА_7 є особою, яка найбільше відповідає встановленим вимогам до посади завідувача цього відділу, зокрема має вчену ступінь кандидата технічних наук, 5 патентів на корисну модель, що відповідають за змістом направленням роботи підрозділу з безпеки на транспорті, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, захистив свою дисертацію та здобув науковий ступінь кандидата технічних наук за спеціальністю 05.22.01 «Транспортні системи» (згідно з Законом України «Про вищу освіту» науковий ступінь кандидата наук, прирівнюється до наукового ступеня доктора філософії), що свідчить про явну перевагу цього кандидата перед Позивачем.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд встановив, Позивач в своїй позовний заяві не надає жодних доказів причинного зв`язку між звільненням та завданою роботодавцем моральною шкодую.

У постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4 (далі Постанова) зазначено, що відповідно до ст. 2371 КЗпП, якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум тощо), які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, якщо наявні такі чотири умови:

- вина;

- факт порушення роботодавцем законних прав працівника;

- протиправність дій роботодавця;

- причинний зв`язок протиправної поведінки роботодавця і моральної шкоди, що настала, де протиправність виступає причиною, а моральна шкода наслідком. Відсутність причинного зв`язку означає, що моральна шкода заподіяна не поведінкою роботодавця, а іншими причинами.

Лише наявність усіх чотирьох вищезазначених умов є підставою для задоволення судом позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Тоді як відсутність хоча б однієї з них свідчить про необґрунтованість та недоведеність відповідних позовних вимог.

Суд встановив, що наданий суду листок непрацездатності серії АДІ № 877374 про перебування на лікуванні Позивача з 01.11.2018 по 29.10.2018, був оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої МОЗ України від 03.11.2004 № 532/274/136/-ос/1406 неправильно зазначена причина непрацездатності: вказано «загальне захворювання 1», а повинно бути «невиробничі травми - 5», моральна шкода у розмірі 15 000,00 грн. не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд з рахуванням того, що Позивача правомірно було звільнено з роботи, то вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. КЗпП України, статями 3, 4, 76, 80, 81, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський