Провадження № 2/344/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Горайської Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Голд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 позивач звернулася із позовом до суду до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського округу Горай Олега Станіславовича від 23.10.2020 за реєстровим №98123 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, 16.12.2020 нею отримано рекомендоване поштове відправлення від приватного виконавця Дорошевич В.Л., з документів, які там містились вона довідалась про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №78123, від 23.10.2020 про стягнення з неї, яка нібито зареєстрована чи мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , заборгованість в сумі 45 886, 76 грн. на користь ТОВ « Фінансова Компанія « Сіті Голд», що знаходиться у м. Києві по вул. Зоологічна, 4А, оф. 139. Однак, на підставі чого виникла зазначена заборгованість та сума - не зазначено, будь -яких документів не представлено.

Зазначає, що ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ГОЛД» їй не відоме, його назву вона вперше прочитала, ознайомившись з документами, що були скеровані на його адресу.

Крім того, 16.12.2020 за місцем її роботи ( Головне управління НП в Івано-Франківській області) отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.12.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження ВП №63541246.

Вважає, що у вказаній постанові умисно вказано вигадану адресу її проживання : АДРЕСА_1 , адже до вказаного помешкання вона не має жодного відношення, оскільки не володіє будь -якою власністю у м. Києві. Більш того, зазначена адреса їй невідома. На її думку, таке створено для умов правової можливості приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошевич В.Л. відкрити нічим не обґрунтоване виконавче провадження, оскільки вона ніколи не мала будь-яких відносин з ТОВ «ФК «Сіті Голд». Таке підтверджується також тим, що у поштових відправленнях приватним виконавцем Дорошевич В.Л. зазначається також її дійсна адреса в м. Івано-Франківську.

Також вважає, що оскаржуваний виконавчий напис, складений без будь-якого правового обґрунтування та документів.

Ухвалою суду від 18.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.10.2020 за №78123, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Ухвалою судді від 21.12.2020 відкрито провадження та зобов`язано відповідача та третю особу - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати документи, які стали підставою для складення оскаржуваного виконавчого напису, а також сам виконавчий напис.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечила.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву чи пояснень на позовну заяву не подали.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 02.04.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 78123 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Голд» заборгованості в розмірі 45886, 79 гривень .

У подальшому, 09.11.2020 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 63541246.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є кредитний договір №67160, від 03.08.2012, який укладений між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 , та Договір відступлення прав вимоги № 26/01.18 від 26.01.2018, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», якому передували Договір відступлення прав вимоги № 4-1/09 від 04.09.2014, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп та ТОВ «ВВС-Факторинг», з останнім на підставі Угоди про заміну сторони у договорі про відступлення прав вимог за кредитними договорами б/н від 25.02.2014, які укладені між ТОВ «Колекторський центр» та ПАТ «Терра Банк» 26.06.2013 за №1/06.

У відповідності до умов п. 2.3. Кредитного договору №42270 від 29.03.2012 року, датою остаточного повернення всіх отриманих сум в межах ліміту овердрафту є не пізніше 03 серпня 2013 року.

У той же час, заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі просять стягнути за період з 26.01.2018 по 10.12.2019, тобто поза межами трирічного строку давності з часу виникнення права вимоги.

Крім того, нарахування комісії у розмірі понад 30 000,00 грн. поза межами дії кредитного договору не відповідає загальним вимогам законодавства.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (далі - Постанова).

Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені у Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а свою нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У пункті 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Тому сам по собі факт додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів, передбачених Порядком № 26/5, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якщо судом буде встановлено, що на момент вчинення нотаріусом цього напису боржник не мав безспірної заборгованості перед стягувачем у тому розмірі, як зазначено у виконавчому написі.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 486/388/16-ц.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника не є безспірною, що свідчить про вчинення виконавчого напису 23.10.2020 з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви) та 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову), що разом становить 1362 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 12,13,81,223,247,259,263,265,268, 273,280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 23.10.2020 , зареєстрований у реєстрі за №78123, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 на кошти в сумі 45 886,76 ( сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень 79 коп. за Кредитним договором №67160, від 03.08.2012, укладеним з ПАТ «Терра Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД».

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.12.2020 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславловичем, зареєстрованого в реєстрі № 78123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» по виконавчому провадженню ВП №6351246, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі- продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» в користь ОСОБА_1 1362 (тисячу триста шістдесят дві ) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_3 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», , адреса : вул. Зоологічна,4А, оф. 139, м. Київ, 04119;

Третя особа : Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса : вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир;

Третя особа :Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна, адреса : Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А, м. Київ;

Рішення складене у повному обсязі 05.04.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.