Справа № 468/1082/18-ц
Провадження №22-ц/812/813/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),-

в с т а н о в и в:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 704 гривні 80 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 26 березня 2021 року звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано в канцелярії суду лише 11 березня 2021 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 11 березня 2021 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з метою вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року, вважаю за необхідне витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/1082/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, або ознайомлення з ним.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/1082/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області) для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова