Справа № 226/398/17

Справа № 226/398/21
Провадження № 6/226/23/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі за текстом ДП «ВК «Краснолиманська», підприємство) звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Димитровського міського суду від 23.09.2020 у справі № 226/398/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь підприємства 204875 грн 24 коп.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача адвокат Сакун В.А. надав суду заяву про повернення без розгляду заяви ДП «ВК «Краснолиманська» про поворот виконання рішення суду, в обгрунтування якої вказав, що заява ДП ВК «Краснолиманська» подана на стадії виконання судового рішення, а відтак відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до справи повинні бути додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що не було зроблено.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Крім того виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням ( ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ураховуючи викладене, вимоги ч.2 ст.183 параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» розділу Ш ЦПК України, не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520 св 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 183, 260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про повернення без розгляду заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько