Постанова

Іменем України

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/41111/18

провадження № 61-22319св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є, Заришняк Г. М., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обгрутована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість у розмірі 257 367,06 грн за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 014/1179/74/295, судові витрати - 1 820,0 грн, всього -259 187,06 грн. На виконання рішення суду 14 лютого 2011 рокустягувачеві видано виконавчий лист № 2-4472/10.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного Управління юстиції у м. Києві (далі - Голосіївський ВДВС) від 20 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4472/10.

З 20 січня 2012 року і до сьогодні стягувач не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа від 14 лютого 2011 року № 2-4472/10 на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження станом на 24 вересня 2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист № 2-4472/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

Банк зазначив, що виконавчий документ втрачений при пересилці.

Оскільки боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконанні, заборгованість не погашена, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-4472/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості у розмірі 257 367,06 грн за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 014/1179//74/295, судові витрати - 1 820,00 грн, всього - 259 187,06 грн.

Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-4472/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості у розмірі 257 367,06 грн за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 014/1179/74/295 та сплачені судові витрати у розмірі 1 820,00 грн, а всього 259 187,06 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа є підстави для видачі його дубліката стягувачу.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 втрачено, отже, виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року є неможливим. Суд першої інстанції встановив, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув із причин незалежних від стягувача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 через адвоката Юджа С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.

Суди не врахували, що заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа. Банк надав інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що стан ВП № 30736549 є закінченим, а стан виконавчого документа напралено за належністю. Припущення заявника, що виконавчий документ втрачений є необгрунтованим.

Заявник надав суду першої інстанції відповідь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва (далі - Шевченківський ВДВС), у якій зазначено, що виконавчий лист № 2-4472/10 від 14 лютого 2019 року до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Суд не звернув уваги, що заявник свідомо змінив дату видачі виконавчого листа з 14 лютого 2011 року на 14 лютого 2019 року.

Суд необгрунтовано поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аргументи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін.

Рішення судів є законними та огрунтованими, ухвалені із правильним застосуванням норм матеріального права та з додержанням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумаченням правових норм та бажання уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

Суди дійшли обгрунтовано висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі в частині оскарження судових рішень про видачу дубліката виконавчого листа.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

26 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Райффайзен Банк Аваль» на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у грудні 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 014/1179/74/295 в розмірі 257 367,06 грн, судові витрати - 1 820,00 грн, а всього 259 187,06 грн.

14 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-4472/10.

Постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС 20 січня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-4472/10.

Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження станом на 24 вересня 2018 року на примусовому виконанні в органах ДВС України виконавчий лист № 2-4472/10 не перебуває.

Відповідно до відповіді Голосіївського ВДВС 24 червня 2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист для виконання до Шевченківського ВДВС.

Згідно з довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 18 січня 2012 року до 09 жовтня 2018 року, відповідно до журналу Банку, оригінал виконавчого листа на адресу банку з відділу державної виконавчої служби не надходив.

Заборгованість за виконавчим листом боржник не сплатив.

У жовтні 2018 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Верховний Суд зазначає, що поновлення строку дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Встановивши, що виконавчий лист втрачений, а рішення суду не виконане, суди зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви.

Верховний Суд відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів,спрямовані на незгоду із судовими рішеннями у справі та власним тлумачення норм матеріального і процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко