overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/503/21
Провадження № 2/675/386/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулося в суд із позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2021 року о 16 год. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 487/1972/21
Провадження № 2/487/1661/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

30.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року КП "СКП "Гуртожиток" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 16.05.2021 р. о 16:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 490/7413/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законодавством порядку. В порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
359/319/13-ц
№2-во/359/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Процівської сільської ради Бориспільського району, треті особи Київське міське управління юстиції, управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за кожним з позивачів право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої в садовому товаристві «Пролісок» на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.03.2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення описки.

Заява вмотивована тим, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року була допущена описка, а саме не вірно вказана дата народження позивача ОСОБА_4 .

Тому заявник просить суд виправити описку та в судовому рішенні вказати правильно його дату народження.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року була допущена помилка, а саме замість вірної дати народження позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

З огляду на це суд вважає, що допущену описку належить виправити та в судовому рішенні вказати правильно дату народження позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Процівської сільської ради Бориспільського району, треті особи Київське міське управління юстиції, управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - виправити.

У четвертому абзаці мотивувальної частини рішення замість невірно вказаної дати народження позивача ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказати правильно « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 369/8338/20
Провадження №2/369/1674/21
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

31.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотаня представника позивача ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про здійснення судового провадженя в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, в режимі відеоконференції. У клопотанні представник зазначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому просила суд постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому"EasyCon".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому "EasyCon".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей- здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання по справі № 369/8338/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей- здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому "EasyCon", за участю у них представника позивача ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С..

Судове засідання призначено на 08.04.2021 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
30.03.2021 Єдиний унікальний номер 2-890/06
Провадження № 2п/205/23/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2005 року й до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.

21 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та скасування вказаного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки з текстом заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року відповідач ознайомився лише 24 листопада 2020 року, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16:00 годину 21 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2631/21
Провадження № 2-н/644/1033/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 171/2281/20
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 201 931,60 грн.

Ухвалою суду від 15 грудня 2020 року у даній справі відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 192265,70 грн., а саме заборгованість за простроченим тілом кредиту 192265, 70 грн.

01 квітня 2021 року представник позивача, відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день і час розгляду справи. Розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся з технічних причин.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про зменшення позовних вимог, дійшов висновку, що вказану заяву необхідно прийняти до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч.3 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до початку першого судового засідання, тому вказану позовну заяву слід прийняти до розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.13,49,222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 08.04.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04. 2021 року.

Суддя Л.І.Кодрян
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представників позивача Глазунова В.С., Лепської А.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Повне судове рішення складено 23 березня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

В повному обсязі рішення буде складено 29.03.2021.

Суддя І.П. Соболєва