РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області усунення перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування реєстраційного запису про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд виніс постанову про звільнення його майна з-під арешту, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 лютого 2005 року. Однак, як зазначає позивач, у реєстрі наявний запис про обтяження № 1720817 від 28 лютого 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою, що обмежує його право власності.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати запис про обтяження № 1720817 від 28 лютого 2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про проведення засідання за його відсутності та за відсутності його довірителя (а.с. 48-49).

Відповідач подав заяву про проведення засідання за відсутності його представника (а.с. 54).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28 лютого 2005 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 лютого 2005 року Друга сімферопольська державна нотаріальна контора 28 лютого 2005 року зареєструвала арешт невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 на суму 5000 грн, реєстраційний номер обтяження 1720817 (а.с. 42-46).

25 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у справі № 278/2777/18 прийняв постанову про звільнення його майна з-під арешту, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 лютого 2005 року (а.с. 8-9).

Однак, станом на 21 лютого 2021 року відомості про звільнення майна позивача з-під арешту до державного реєстру не внесені.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття Житомирським апеляційним судом рішення про звільнення майна позивача з-під арешту, суд дійшов висновку, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна позивача здійснює перешкоди у здійсненні ним свого права розпоряджання майном, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та скасувати запис про обтяження майна останнього.

Також суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву.

Скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 на суму 5000 грн, здійснений 28 лютого 2005 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 лютого 2005 року Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 1720817.

Стягнути з Відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік