overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/579/21
Провадження № 2/445/378/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" квітня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Глинянська міська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Глинянська міська рада Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 07 травня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 333/2008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.21 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

за участю секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» (м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 6-а) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або передування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано в АДРЕСА_2 , інформація з приводу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 відсутня.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_4 встановити не можливо, а проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано в АДРЕСА_2 , тому даний позов підсудний Орджонікдзевському районному суду м. Запоріжжя.

Також, відповідно до п 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» (м. Запоріжжя вул. Олімпійська, 6-а) про позбавлення батьківських прав в порядку територіальної підсудності до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Повний текс ухвали виготовлено 01.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

01 квітня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/2647/20

Провадження № 2-сз/414/13/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Андрєєв О.В. 26 березня 2021 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 102 грн. у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО».

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»при зверненні до Кремінського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року сплатило судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений 09 жовтня 2020 року судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. за платіжним дорученням №290 від 09 жовтня 2020 року, платник ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», код 31443937, дебет рах. № НОМЕР_1 , Банк платника: Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач: УК у Кремінському районі/Кремінський район/22030101, код отримувача: 37796309, р/р отримувача UA0012151, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101;31443937 судовий збір за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», Кремінський районний суд Луганської області - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
н/п 6/174/11/2021
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ізПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 -призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на07 квітня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Борцова
Справа №639/755/21
Провадження №2/639/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/755/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 04.10.2019 року у розмірі 33 875, 27 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 07.10.2019 року, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Межівський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 181/295/21
Провадження №2-н/181/12/21
05 квітня 2021 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Межівської селищної ради «Комфорт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст.160, 161, 163-167, 168 ЦПК України, ст.ст.115-116 КЗпП України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Ф. Літвінова
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ 20__ року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........
……………………………… ІНФОРМАЦІЯ_2 …………………………………………………………………… ОСОБА_2 ……………………................
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-153/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/155/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника заявника ОСОБА_1 - адвоката

Покотила Ю.В., представника стягувача АТ

Ощадбанк Маракіної О.І., представника

Збаразького міжрайонного відділу ДВС Південно- Західного міжрегіонального відділення управління

Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

Волянюк Т.І.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року, постановлену суддею Радосюком А.В. у цивільній справі № 2-153/10 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", Збаразький міжрайонний відділ державної виконачої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дні її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення до 30 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 349/1727/20
Провадження № 2/349/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянyвши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., завданої приниженням його честі і гідності, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Гоноратівка, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Гоноратівка.

Суддя М. Г. Рибій
Єдиний унікальний номер 725/5144/20
Номер провадження 2-др/725/13/21
УХВАЛА

29.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву адвоката Приймак Людмили Іванівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Приймак Людмила Іванівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Приймак Л.І. звернулася до суду із клопотанням про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, в прохальній частині клопотання адвокат Приймак Л.І. просила поновити строк на подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Своє клопотання мотивувала тим, що вона не була присутня у судовому засіданні в якому було ухвалено заочне рішення, так як надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Копію рішення суду нею було отримано тільки 18 березня 2021 року, у зв`язку із чим цього ж дня було складено акт виконаних робіт та оплачено ОСОБА_1 адвокатські послуги.

Оскільки встановлений законом строк на подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу нею було пропущено з поважних причин, просила клопотання задовольнити.

Так, ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, а також фактичні обставини за справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на подання адвокатом Приймак Л.І. до суду доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу є поважними, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 141 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на подання представником ОСОБА_1 адвокатом Приймак Л.І. до суду доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу поважними та поновити строк на їх подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 316/243/21
Провадження № 2/316/622/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2021 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.51).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелетропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за електричну енергію, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 03.06.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба