Справа № 2-1372-2005
Провадження № 6/219/76/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року заявник звернулась до суду з заявою, якій просить: видати їй дублікат виконавчого листа на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2005 року по справі № 2-1371 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначено, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2005 року по цивільній справі про стягнення аліментів було видано виконавчий лист № 2-1371 від 25 березня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31 березня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого листа до СІ-6 міста Артемівська, який в подальшому, згідно повідомлення ДУ «Бахмутська УВП № 6» було повернуто до відділу виконавчої служби у зв`язку зі звільненням боржника. Разом з тим, вказаний лист до відділу не надійшов та на примусовому виконанні не перебуває, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання від заявника надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її участі. Боржник також до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить судове засідання провести без його участі.

Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без стягувача та боржника, які не з`явились до суду, та прийняти рішення на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2005 року підлягають стягненню з 09 лютого 2005 року з ОСОБА_2 , 1979 року народження, уродженця села Яковлівка Артемівського району, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною 18 років (а.с. 9-10).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно копії листа державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коваленко В.М. за вих. № 1260 від 02 березня 2021 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-1372 від 24 березня 2005 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частину заробітку на користь ОСОБА_1 надійшов на примусове виконання до відділу 31 березня 2005 року. Цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого документа до підприємства, установи, організації СІ-6 м. Артемівська (за місцем праці боржника). Згідно повідомлення ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)» ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади, однак станом на 02 березня 2021 року даний виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 38).

З копії листа начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» начальника арештного дому ОСОБА_6 за вих. № 8/С-12 від 12 березня 2021 року вбачається, що постанова від 23 лютого 2005 року на виконання виконавчого листа № 2-1372, виданого 24 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина була повернена до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зв`язку зі звільненням з 23 березня 2018 року згідно наказу № 19/ОС/СТ-18 від 22 березня 2018 року, аліменти утримані по 23 березня 2018 року (а.с. 37).

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськарайонного суду Донецької області від 23 лютого 2005 року по цивільній справі № 2-1372-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Яковлівка Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною 18 років.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя О.С. Конопленко