Справа № 201/9661/20
Провадження № 2/0203/372/2021
УХВАЛА

24.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача адвоката Каукалової І.А.

представника відповідача адвоката Бобиль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники сторін вважали за можливе залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільна справа № 201/9661/20 по суті не розглядалась.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат по оплаті правової допомоги адвоката, яке мотивоване тим, що відповідач залучив адвоката для одержання правової допомоги, який здійснив ознайомлення з матеріалами справи, вивчив надані документи та здійснив їх аналіз, підготував та підписав відзив на позовну заяву, брав участь в судових засіданнях. Витрати на оплату правової допомоги адвоката склали 15 000 грн. 00 коп. (а.с. а.с. 54 55, 62).

Представник позивачки проти стягнення з неї витрат на оплату правової допомоги заперечувала, вказувала, що представник відповідача вийшов за межі договору про надання правової допомоги та підписав відзив, хоча й не мав на це повноважень, відсутній детальний опис виконаних робіт, сторонами не було складено акт виконаних робіт, внесення позивачем оплата не відповідає вимогам договору про надання правової допомоги, підстав для оплати послуг адвоката з участі в судових засіданнях немає, оскільки справа по суті не розглядалась, засідання тривали незначний час, під час яких жодна правова допомога відповідачу не надавалась. Просила віднести витрати відповідача на оплату послуг адвоката на відповідача та відмовити у їх стягненні з позивачки. Також просила врахувати наявність у позивачки на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги № 04/02/21 від 09 лютого 2021 року укладений з Адвокатським бюро «Бобиль і Партнери», ордер серії ДП № 2335/032 від 11 лютого 2021 року на представництво інтересів відповідача у Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, копію свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1009 від 14 червня 2001 року, опис наданих послуг, квитанція № 4776 від 12 лютого 2021 року про сплату 15 000 грн.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після надання відзиву відповідачем (його представником), залишення позову без розгляду не пов`язано з діями відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач набув права на відшкодування витрат на правову допомогу.

При визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачу, суд виходить з наступного.

Згідно опису робіт (наданих послуг) 4 000 грн. були сплачені адвокату за ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів, надання консультації. Разом з тим, жодних доказів виконання цих дій суду не надано: ні відповідач ні його представник зі справою в суді не знайомились, актів виконаних робіт чи інших подібних документів, які б підтверджували передачу будь-яких документів відповідачем його адвокату чи одержання консультаційних послуг у справі не надано. У зв`язку з цим, відповідні в цій частині витрати на оплату правової допомоги відшкодуванню не підлягають.

Витрати з підготови відзиву на позовну заяву в розмірі 2 000 грн. є обґрунтованими, оскільки в матеріалах цивільної справи є відзив, складений представником відповідача. Твердження представника позивачки про те, що право представника відповідача на подання відзиву не передбачене в договорі про надання правової допомоги не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ч.ч. 1 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник відповідача не був обмежений в своїх повноваженнях.

При визначенні відшкодування витрат відповідача на представництво в судових засіданнях суд враховує, що справа по суті не розглядалась, в ході підготовчого засідання було заслухано лиши доводи щодо відшкодування витрат на правову допомогу, судові засідання тривали 15 лютого 2021 року менше 3 хвилин, 15 березня 2021 року менше 3 хвилин, 24 березня 2021 року близько 15 хвилин. Всі судові засідання починались в межах від 5 до 14 хвилин від визначеного часу, що виключає втрату адвокатом часу від тривалого очікування початку судового засідання.

При таких обставинах, з урахуванням приписів ст. 137 ЦПК України, витрати відповідача на оплату послуг адвоката з представництва його інтересів в судових засіданнях підлягають відшкодуванню в межах 500 грн. за засідання, що становить 1 500 грн.

Разом на відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката слід стягнути з позивачки 3 500 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 64, 137, 141, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви бер розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у цивільній справі № 201/9661/20 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрату на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 3 500 (Три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко