overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/281/20
УХВАЛА
31 березня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Дулюк А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Великомежиріцька сільська рада про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-
встановив:
Рішенням Корецького районного суду від 22.03.2021 року в цивільній справі №563/281/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Великомежиріцька сільська рада про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вимоги, викладені в поданій заяві, суд вважає, що заяву позивача про стягнення судових витрат необхідно призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Великомежиріцька сільська рада про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №2-о/748/24/21
Єдиний унікальний № 748/426/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Територіальна громада села Андріївка Чернігівського району Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Тетяна Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в

В судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року сторони не з"явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні, про що надані відповідні підтверджуючи документи.

Враховуючи надане клопотання суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13 травня 2021 року, 10-30 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1178/21
провадження № 2/753/4256/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., представника позивача Федіної Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компаніяї «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 13773,74 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі № 753/1178/21, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 26 лютого 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 23 березня 2021 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Враховуючи неявку відповідача, невручення копії ухвали про відкриття провадження справі та копії позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно направити позовну заяву з додатками відповідачу.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, на 16 квітня 2021 року о 12 год. 40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
У Х В А Л А
Номер провадження 2-во/229/10/21
Справа № 229/5498/20
15 березня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької облас2ті в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смертіу,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд вважає за необхідне для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд
П О СТ А Н О В И В:
Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2021 р. о 08:45 год., без повідомлення учасників справи, для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі №229//4982020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 530/459/21
Номер провадження 2/530/229/21
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бурат-Агро, державний реєстратор комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади Котляревський Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації запису про право оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ Бурат-Агро, державний реєстратор комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади Котляревський Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації запису про право оренди земельної ділянки.

16.03.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Бурат-Агро, державний реєстратор комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади Котляревський Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації запису про право оренди земельної ділянки підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вищевказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Бурат-Агро, державний реєстратор комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади Котляревський Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації запису про право оренди земельної ділянки, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бурат-Агро, державний реєстратор комунального підприємства Реєстраційно-інвентаризаційна служба Опішнянської територіальної громади Котляревський Сергій Олександрович про скасування державної реєстрації запису про право оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 766/3712/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021р. м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ЄДРПОУ 31653320, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021 року.
29.03.2021 227/1205/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про забезпечення доказів.

Розгляд заяви було призначено на 29 березня 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю поштових знаків, відправка поштової кореспонденції була припинена.

Від заявника надійшла до суду заява про розгляд заяви про витребування доказів без його участі. Заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про забезпечення доказів - відкласти на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1452/21
Провадження № 2-о/723/2101/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області,

заінтересована особа: ОСОБА_3 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту належності правовстановлюючого документіву, посилаючись на розбіжності у написанні імені спадкодавця у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 15-30 год. 26 квітня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 2-347/10
29 березня 2021 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Кознової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення від 29.01.2010 року у справі №2-347/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення кредитної заборгованості,
До суду надійшла заява адвоката Кознової Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення від 29.01.2010 року у справі №2-347/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.127 ЦПК України,
Призначити судове засідання для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на 28 квітня 2021 року на 09-50 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 523/3249/21
Провадження №2-н/523/388/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2021 р. м.Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 243/39/21
Провадження №2/243/719/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фаліна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Глух А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення спадщини у вигляді недоотриманих пенсійних виплат задовольнити.

Стягнути зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Код , який розташований за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, набуті нею в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 26969,06 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 06 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін