overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7865/20
Провадження № 2/524/951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, які були викладені у позовній заяві, та розглянути справу без її участі, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та дружини,, у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До суду позивач направив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з органів державного земельного кадастру витяг з реєстру.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет спору та неможливість позивача самостійно отримати зазначені докази суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та вважає за доцільне витребувати їх саме у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяг із Державного земельного кадастру щодо права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/634/21
Провадження № 2/346/728/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся поштовий конверт, згідно з яким судовий виклик відповідачу не вручено, без значення причин невручення.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 21.04.2021 року на 13:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 473/311/19
УХВАЛА

"31" березня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Солодкової Світлани Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 395 грн. 83 коп.

30.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Солодкової С.І. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси, в зв`язку з проживання в іншому населеному пункті та відсутності можливості прибути в установлений день та час судового засідання.

Дослідивши клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 16 квітня 2021 року, о 10-00 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя № 316) за участю відповідача ОСОБА_1 , та її представника - ОСОБА_2 , які мають належним чином посвідчити свою особу і повноваження.

Зобов`язати працівника Придніпровського районного суду м. Черкаси на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особи учасників справи та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси та особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 22-ц/801/397/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуСправа № 127/15265/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Федчишена С.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В. В. Оніщук

С. К. Медвецький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолюивна частина)

"31" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який не працює, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.07.2020 року по 05.02.2021 року в сумі 21140,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який не працює, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована в АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який не працює, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 09.04.2021 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №621/1343/20
Провадження №2/621/102/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

представника відповідача - адвоката Павлова Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку з необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 02.04.2021 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,43,76,81,83,197, 198 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Юр`єва І.Д. про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Шахова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/510/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3231/20 Категорія: Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року :Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року, ухваленого у складі судді Ігнатенко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 524/8547/20
Провадження № 2/524/1142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, позивач подала письмову заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, позов підтримала.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином, відзив на позов не подавали, про причини неявки представника суд не повідомили.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Клітченко О.О. у судове засідання не прибули про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/275/21 Справа № 734/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 05.04.2021.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-а).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 314/4473/20
Провадження № 2/314/391/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/4473/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у цивільній справі № 314/4473/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізької окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 05.04.2021.

Суддя Н.М. Свідунович

01.04.2021
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №209/4048/12
Провадження №2-п/133/2/21
У Х В А Л А

30.03.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Паращенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати 30.03.2021 у його відсутності, заяву підтримує.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2021 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що провадження у зазначеній заяві підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 219/1458/21
Провадження № 2/219/1372/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/1458/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшло клопотання про залишення заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.М. Погрібна