overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 582/27/21
Провадження №2/592/1100/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 17 травня 2021 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№490/1511/21
Провадження №22-ц/812/732/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через його представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської міської ради Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 760/3970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що підписи ОСОБА_2 на позовній заяві та договорі позики візуально абсолютно різні, тому необхідно вирішити питання чи підписувались зазначені документи позивачем, чи іншою особою.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі почеркознавчої експертизи. Зазначила, що вона дійсно підписувала позовну заяву та договір позики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які просить поставити перед експертом ОСОБА_1 не мають відношення до вирішення справи про стягнення коштів за договором позики, а стосуються сумнівів відповідача щодо того, чи зверталась позивач до суду з позовом про стягнення коштів та чи укладала вона договір.

За таких обставин, враховуючи пояснення учасників судового розгляду щодо можливості проведення експертизи, суд вважає, що її призначення є недоцільним.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала не може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду складена 29 березня 2021 року.

Суддя:
Справа №: 343/550/21
Провадження №: 2-н/0343/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву представника ТзОВ «Нова Долина» адвоката Кориневич І.М. про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Нова Долина» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 407,31 грн. заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, 289,35 грн. інфляційних витрат та 216,66 грн. 3 % річних, а всього 2 913,47 грн., 227,00 грн. сплаченого судового збору та 660,00 грн. відшкодування витрат на надання правової допомоги.

26 березня 2021 року від представника ТзОВ «Нова Долина» згідно ордеру серії ІФ № 083077 від 05.02.2021 року адвоката Кориневич І.М. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу в зв`язку з її відкликанням.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника ТзОВ «Нова Долина» адвоката Кориневич І.М. про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 даного кодексу, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення представника заявника із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу заява ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком ще не розглянута, її слід повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «Нова Долина» адвоката Кориневич І.М. про повернення заяви про видачу судового наказу задоволити.

Заяву ТзОВ «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 березня 2021 року до суду надійшла заява заявника, в якій вона просить повернути заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом..

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/922/21
23 березня 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4887/21 Справа № 201/1542/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров`я, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров`я, грошових коштів та витрат.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/276/21 Номер провадження 22-ц/814/1050/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення, Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи (зокрема відповідачів та третю особу).

Крім того, в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду до якого подається скарга, а саме вказано Апеляційний суд Полтавської області, замість Полтавський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (оформлення апеляційної скарги згідно вимог ст. 356 ЦПК України та подачі належним чином оформленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (оформлення апеляційної скарги згідно вимог ст. 356 ЦПК України та подачі належним чином оформленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи).

Вразі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 139/145/21
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Коломійцева В.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 638/3816/21
Провадження № 2-н/638/821/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 березня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/311/551/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/900/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б.54 кв.19, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося АТ «Універсал Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовні заяві АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.04.2019 року у розмірі 12910,39 станом на 30.09.2020 року та судові витрати у розмірі 2270 грн. судового збору.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/900/21, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:40 годині 28 квітня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 28 квітня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик