overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 448/713/20
Провадження № 2/448/58/21
У Х В А Л А

30.03.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

з участю прокурора Білозір О.М.,

представника відповідача - адвоката Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Мостиська центральна районна лікарня» Мостиської районної ради Львівської області, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.48, 53, 55, 258-261 ЦПК України, ст.90 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білозір Ольги Миколаївни про перейменування особи та залучення правонаступника - задовольнити.

У справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мостиської районної ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Мостиська центральна районна лікарня» Мостиської районної ради Львівської області, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - замінити позивача Мостиську районну раду Львівської області на правонаступника - Мостиську міську раду Львівської області.

Уточнити найменування сторони позивача та третьої особи по цивільній справі, а саме Городоцької місцевої прокуратури та Комунального некомерційного підприємства «Мостиська центральна районна лікарня» Мостиської районної ради Львівської області та вважати:

- стороною позивача по справі Яворівську окружну прокуратуру Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської міської ради Львівської області;

- третьою особою по справі Комунальне некомерційне підприємство«Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 674/55/21
Провадження № 2-сз/674/3/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Сосни О.М., за участі секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09.03.2021 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору.

Eхвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.01.2021 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем відповідно до платіжних доручень №PROM1BALA9 від 01.12.2020 та №ІНВ92В3GXB від 22.01.2021 сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Ф.В.про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій областіповернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого згідно з платіжними дорученнями №PROM1BALA9 від 01.12.2020 та №ІНВ92В3GXB від 22.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа 263/2599/21
Провадження 2-н/263/290/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 698/80/21
Провадження № 2/698/213/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 272/287/21
Провадження № 2/272/254/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/287/21, провадження № 2/272/254/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 29.04.2021 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 29.04.2021 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/935/21
Провадження №2-н/216/325/21
30 березня 2021 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/2939/21
Справа № 522/2501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 15-16, 22-23, 319, 321, 381, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 44, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
233 Справа № 233/1304/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування грошей дійсним.

31 березня 2021 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей дійсним належить повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошей дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/446/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт.Ярмолинці, вул.Щорса, 14, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання незаконним і скасування рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Вербецької сільської ради №78 від 11.06.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Вербецької сільської ради №78 від 11.06.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення двадцять восьмої сесії сьомого скликання Вербецької сільської ради №78 від 11.06.2020 року.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.04.2021 року о 09:00 год. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 14.04.2021 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 14.04.2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
єдиний унікальний номер справи 824/71/21
номер провадження 22-вк/824/112/2021 головуючий суддя Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» задоволено.

26 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява подана з дотриманням процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання (підписання) відповідної заяви (повноважною особою). За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження за заявою не встановлені.

Керуючись статтями 483-484 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 лютого 2021 року під головуванням третейського судді Логош Т.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого листа надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 182/82/21
Провадження № 2/0182/768/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усачова Олександра Леонідовича до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

06.01.2021 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

15.01.2021 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевою О.В. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від 23.03.2021 року задоволено самовідвід судді Рунчевої О.В. та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.201 року, справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, буд.23), треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усачова Олександра Леонідовича до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.07.2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал