Справа № 673/723/20
Провадження № 2/673/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Довгаля П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Граніт-Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ директора приватного підприємства «Граніт-Гарант» міста Тернопіль від 27.12.2019 року № 260к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади охоронника ПП «Граніт-Гарант» міста Тернопіль згідно з пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України за згодою сторін, поновити його з 28 грудня 2019 року на посаді охоронника ПП «Граніт-Гарант» міста Тернопіль та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді охоронника ПП «Граніт-Гарант» міста Тернопіль з 28 грудня 2019 року.

Ухвалою судді від 17.06.2020 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув надавши на адресу суду письмове заперечення проти позову, в якому просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши відзив на позов та матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановивши необхідні факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що 02 квітня 2019 року на підставі наказу № 87 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду охоронника приватного підприємства «Граніт-Гарант» міста Тернопіль, яке здійснювало охорону об`єктів агрофірми «Обрій» с.Голоськів Летичівського району Хмельницької області.

23.12.2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу директора ПП «Граніт-Гарант» Погорільцю М.З. заяву про звільнення за згодою сторін, яка містила відповідну вимогу викладену в категоричній формі.

02 січня 2020 року при виході на роботу після відпустки по тимчасовій непрацездатності у зв`язку із перебуванням з 23 грудня 2019 року по 01 січня 2020 року на амбулаторному лікуванні в КП «Деражнянський центр ПМСД», що підтверджується виданим позивачу медичним закладом листком непрацездатності серії НОМЕР_1 , останнього не було допущено на робоче місце для виконання своїх посадових обов`язків та повідомлено, що він звільнений з роботи з 27 грудня 2019 року.

В подальшому відповідачем-роботодавцем на його адресу було надіслано трудову книжку серії НОМЕР_2 , яку він отримав в поштовому відділенні м.Деражня 31 січня 2020 року.

Відповідно до вчинених у трудовій книжці записів наказом директора підприємства від 27.12.2019 року № 260к ОСОБА_1 з 27.12.2019 року звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

За фактично відпрацьований час по 27.12.2019 року підприємство перерахувало на картковий рахунок позивача в АБ «Райффайзен-банк Аваль» грошові кошти в сумі 2501,49 гривень, що підтверджується відповідною випискою банку.

Так, судом враховано, що право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 26 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Так, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена ч.3 ст.40 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності.

Водночас, при вирішенні даного спору суд бере до уваги, що вказана вище заборона стосується випадків звільнення працівника лише за ініціативи власника або уповноваженого ним органу, проте, ст. 36 КЗпП, яка надає право працівнику на звільнення за його власним бажанням, а також за угодою сторін, зазначених обмежень не містить.

З огляду на викладене, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 на адресу директора ПП «Граніт-Гарант» Погорільцю М.З. від 23.12.2019 року, яка, на думку суду, вочевидь являється заявою про звільнення за згодою сторін, суд дійшов висновку, що чинним законодавством не заборонено звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності за угодою сторін, що вбачається також із висновку Управління Держпраці у Тернопільській області, визнавши дії ПП «граніт-Гарант» щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади законним, про що позивачу було повідомлено листом №998/01-0543/20 від 18.03.2020 року.

Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїм позовних вимог щодо його незаконного звільнення відповідачем, тому в задоволенні його позову до приватного підприємства «Граніт-Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі, слід відмовити.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , інші відомості суду не відомі.

Відповідач - ПП «Граніт-Гарант», , інші відомості суду не відомі.

Суддя: О. С. Дворнін