Справа № 369/1277/21
Провадження №2/369/2819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову 28 січня 2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/1277/21 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позовних вимог по даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5555, яким запропоновано стягнути із заявника, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором про визначення місця проживання дитини і порядок участі у вихованні дитини, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 28 листопада 2019 року за реєстровим №6912, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 21 грудня 2020 року за реєстровим № 5111, в сумі 187 934 грн.20 коп., яка складається з: суми боргу по сплаті витрат на утримання дитини (аліментів) - 88840,00 грн.; неустойки (пені) - 99094,20 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса - 2000 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 189 934,20 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан- Крутоус Л.А. 21 грудня 2020 року відкрите виконавче провадження №64016248 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення із заявника на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 189934,20 грн.

Позивач вважає, що здійснення виконавчих дій по стягненню з нього суми боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса у період розгляду справи призведе до негативних наслідків для нього та ускладнить поновлення його порушених прав у разі задоволення позову.

На підставі вище наведеного ОСОБА_1 просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом №5555, вчиненим 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість в загальному розмірі 189934,20 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків вжиття таких заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5555, вчиненим 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість в загальному розмірі 189934,20 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву - задовольнити.

В якості забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом №5555, вчиненим 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованість в загальному розмірі 189934,20 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2008 року, тел. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , 1983 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 , Паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.08.2006 року, тел. НОМЕР_6

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, місцезнаходження: 01103, м. Київ вул. Михайла Бойчука, 1/2, офіс З тел. НОМЕР_8.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, місцезнаходження: 49027, м. Дніпро вул. В.Винниченка, буд.2, оф. 6 тел. НОМЕР_7

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: І.О. Фінагеєва