Провадження № 2/201/308/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача - адвоката Сазонової М.О. від 19.02.2021р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 09.10.2019р. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2019р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№52).

Ухвалою суду від 22.07.2020р. по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиз, на вирішення якої були поставлені 3 запитання: а саме: 1. який розмір матеріального збитку заподіяний власнику транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2018р.? 2. Чи відповідає обсяг (комплекс, перелік) проведених робіт з відновлення транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2018р., обсягу (комплексу, переліку) ремонтно-відновлювальних робіт, які зазначені у рахунку-фактурі ТОВ «Гранд авто» № КС00007295 від 15.05.2018р.? 3. Чи мало місце проведення ремонтно-відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу, після його пошкодження внаслідок зазначеного вище ДТП, фактична заміна складників (запчастин), згідно рахунку ТОВ «Гранд авто» № КС00007295 від 15.05.2018р., що підлягали до заміни на нові, або відбулось їх відновлення (наявні сліди ремонтного впливу в зоні локалізації пошкоджень після вказаного ДТП)? (а.с. № 98).

24.12.2020р. матеріали цивільної справи були повернуті суду без виконання ухвали суду про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки стороною у справі не було виконано клопотання судового експерта від 01.09.2020р. про надання для огляду колісного транспортного засобу, крім того, судовим експертом Коротаєвим В. було повідомлено, що питання № 2 та № 3, які поставлені перед судовим експертом виходять за межі його компетенції (а.с. №119).

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 20.01.2021р. була скасована ухвала суду від 22.07.2020р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с. № 122).

19.02.2021р. до канцелярії суду надійшло уточнене клопотання представника відповідача адвоката Сазонової М.О. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник відповідача просила поставити лише одне запитання, а саме: Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Volkswagen СС, 2012 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2018р.? (а.с. № 133-134).

Позивачем уточнене клопотання від 19.02.2021р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи отримано поштою 17.03.2021р. (а.с. № 137), заперечень щодо якого представником позивача не висловлено.

30.03.2021р. від представника відповідача - адвоката Сазонової М.О. (діє за ордером від 16.07.2020р.- а.с. № 94) надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової експертизи за її відсутності (а.с. № 141).

Представник позивача в судове засідання 30.03.2021р. не з,явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, в справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. № 136).

11.03.2021р. від представника позивача Мірошнікової Х.А. (діє на підставі довіреності від 22.12.2020р а.с. № 139) поштою надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. № 140).

З урахуванням заяв представників обох сторін, судове засідання 30.03.2021р. відбувалось відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, надавши аналіз заявленому уточненому клопотанню представника відповідача від 19.02.2021р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення з винної в ДТП особи ( ОСОБА_1 ) страхового відшкодування в сумі 76 809грн.31коп., що залишилась після виплати позивачу з боку ПрАТ «Страхова група «ТАС» (де була застрахована відповідальність водія ОСОБА_1 ) страхового відшкодування у розмірі 100 000грн.

Обґрунтовуючи клопотання від 22.07.2020р. та уточнене клопотання від 19.02.2021р. про призначення судової експертизи, представник відповідача посилалася на те, що наданий представником позивача до позову висновок авто-товарознавчого дослідження не є судовою експертизою у розумінні ст.ст. 102-106 ЦПК України, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність судом, а отже його висновок від 14.05.2018р. (а.с. № 27-31) є таким, що піддається сумніву в правильності та об`єктивності.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідача в уточненому клопотанні від 19.02.2021р., необхідні спеціальні знання, приймаючи до уваги відсутність серед матеріалів позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» висновку судового експерта з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а також невиконане стороною у справі клопотання судового експерта від 01.09.2020р. про надання судовому експерту для огляду колісного транспортного засобу (а.с. № 104-105), а також те, що питання № 2 та № 3, які були поставлені перед судовим експертом ухвалою суду від 22.07.2020р. виходять за межі його компетенції, приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених у клопотанні від 19.02.2021р. про призначення судової експертизи питання, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити уточнене клопотання від 19.02.2021р. представника відповідача, призначивши по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши на вирішення експертної установи тільки одне питання, а саме: Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Volkswagen СС, 2012 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2018р.?, яке міститься в уточненому клопотанні про призначення судової експертизи від 19.02.2021р.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/11426/19.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Сазонової М.О. від 19.02.2021р. про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу - автомобіля Volkswagen СС, 2012 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2018р.?

Проведення судової експертизи доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик,1).

Оплату вартості судової авто-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 201/11426/19.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.