Справа № 635/5004/15-ц
Провадження № 6/635/67/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського районного суду Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Володимира Ступіна про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Управління пенсійного фонду Російської Федерації, боржник ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Володимир Ступін звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень; поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень. В обґрунтування подання зазначив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Документи, що надійшли з Харківського районного суду Харківської області та від уповноважених органів Російської Федерації свідчать, що Харківським районним судом Харківської області виконавчий лист надсилався на адресу відділу та був отриманий відповідальним працівником відділу, який був уповноважений на приймання та реєстрацію вхідної кореспонденції. Обов`язки по прийманню та реєстрації вхідної кореспонденції з січня 2020 року покладені на документознавця 1 категорії ОСОБА_2 , до її призначення такі обов`язки виконувала ОСОБА_3 , яка була звільнена з посади в січні 2020 року. Згідно доповідної записки ОСОБА_2 , після звільнення ОСОБА_3 , остання вищевказаний виконавчий лист їй не передавала. Враховуючи викладене, було встановлено, що виконавчий лист №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень втрачено. Відсутність виконавчого листа є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Володимир Ступін надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій просив задовольнити подання у повному обсязі. Боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5004/15-ц, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року визнано рішення мирового судді судової ділянки №11 Центрального округу м. Курська Капаніної Н.В. від 22 серпня 2013 року та наданий дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді судової ділянки №11 Центрального округу м. Курська Капаніної Н.В. від 22 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державна установа) в Курській області (міжрайонне) (УФК по Курській області (Відділення Пенсійного фонду РФ по Курській області) відділення Курськ р/р НОМЕР_1 , БИК НОМЕР_2 , ІНН НОМЕР_3 , КПП НОМЕР_4 , КБК , ОКТМО 387012000) незаконно отримані суми пенсії у розмірі 11334,55 рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2015 року складає 4137,11 гривень. Ухвала набрала законної сили 04 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2015 року за вих.№635/5004/15-ц/39189/15-вих на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України направлений виконавчий лист №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень для виконання.

Зі змісту довідки про втрату виконавчого документа №67282 від 10 грудня 2020 року, виданої начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Ольгою Пересічанською вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Документи, що надійшли з Харківського районного суду Харківської області та від уповноважених органів Російської Федерації свідчать, що Харківським районним судом Харківської області виконавчий лист надсилався на адресу відділу та був отриманий відповідальним працівником відділу, який був уповноважений на приймання та реєстрацію вхідної кореспонденції. Обов`язки по прийманню та реєстрації вхідної кореспонденції з січня 2020 року покладені на документознавця 1 категорії ОСОБА_2 , до її призначення такі обов`язки виконувала ОСОБА_3 , яка була звільнена з посади в січні 2020 року. Згідно доповідної записки ОСОБА_2 , після звільнення ОСОБА_3 , остання вищевказаний виконавчий лист їй не передавала. Враховуючи викладене, було встановлено, що виконавчий лист №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень втрачено.

Згідно листа В.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Васильєва М.В. №11-03/50/2020 від 26 серпня 2020 року, відомості про повернення вищевказаного виконавчого листа до Харківського районного суду Харківської області відсутні.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником пропущено строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою під час реєстрації та приймання вхідної кореспонденції Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у зв`язку з чим, заява заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Володимира Ступіна в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду Російської Федерації грошових коштів у розмірі 11334,55 рублів, що по офіційному курсу НБУ складає 4137,11 гривень втрачений, докази виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права учасників судового провадження на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в поданні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Володимира Ступіна про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, стягувач Управління пенсійного фонду Російської Федерації, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду Російської Федерації незаконно отриманих сум пенсії у розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) рублів 55 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2015 року складає 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5004/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду Російської Федерації незаконно отриманих сум пенсії у розмірі 11334 (одинадцять тисяч триста тридцять чотири) рублів 55 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 26 жовтня 2015 року складає 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко