Справа № 357/7169/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/7169/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2015 року по цивільній справі № 357/7169/15-ц № провадження 2/357/2697/15 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2013 року - 69928,85 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

15 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року у справі № 357/7169/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що вказане судове рішення було отримано ним 09 березня 2021 року, шляхом отримання копії заочного рішення за його заявою, що підтверджується відміткою про отримання на копії заочного рішення. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений.

Зазначив, що не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою 22 травня 2015 року. В той період він проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачу про це було відомо, адже дані відомості містились в заяві № 009-28133-200613.

12 червня 2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 червня 2015 року. Проте, жодним чином він, як відповідач, не був повідомлений і про дату, час і місце наступного судового засідання, яке відбулося 13 липня 2015 року, на якому суддею Подрєзовою Г.О. було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Жодним чином суд не повідомляв його ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання. Тобто, суду було відоме його місце проживання, проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, він не отримував, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

Оскільки він, як відповідач, не був повідомлений про судовий розгляд, то відповідно він і не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, зазначив, що позивач у своєму позові вказав, що відповідач отримав грошові кошти за кредитним договором. Але ця обставина не відповідає дійсності і спростовується матеріалами судової справи. Позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір в розумінні ст. 1055 ЦК України. Вважає, що між позивачем та відповідачем не існувало Кредитнго Договору, а отже взаємовідносини між позивачем та відповідачем підпадають скоріш під визначення «позики», а не «кредитного договору», а тому заперечує проти стягнення з нього простроченого тіла кредиту в сумі 14237,48 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 20948,18 грн. та визнає лише заборгованість в розмірі тіла кредиту в розмірі 34743,19 грн.

Ухвалою судді від 16 березня 2021 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення у справі 357/7169/15-ц № провадження 2/357/2697/15 від 13 липня 2015 року та призначено в судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 31 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/7169/15-ц № провадження 2/357/2697/15, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

22 травня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 009-28133-200613 в розмірі 699228,85 грн. (а.с. 2).

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу у попереднє судове засідання на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України в Київській області від 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15). На вказану адресу, відповідачу ОСОБА_1 16 червня 2015 року було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками на 11-ти аркушах поштовим відправленням (а.с.17).

В судове засідання 24 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року підготовку справи до судового розгляду було закінчено, справу призначено в судове засідання на 13 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.(а.с.19)

Про дату, час та місце судового засідання по справі відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення поштовим відправленням на адресу місця його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) копії ухвали суду від 24 червня 2015 року (а.с.20).

В судове засідання 13 липня 2015 року позивач свого представника не направив, просив в прохальній частині позовної заяви розгляди справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 357/7169/15-ц № провадження 2/357/2697/15 було задоволено позов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2013 року - 69928,85 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 22).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки в судове не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання по справі, проте останній в судове засідання не з`явився.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Навпаки, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення підтверджує та визнає, що має заборгованість в розмірі тіла кредиту в сумі 34743,19 грн., тим самим підтвердив договірні відносини з ПАТ «Дельта банк».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням

нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/7169/15-ц, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов