Справа № 573/530/21
Номер провадження 6/573/25/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року до суду надійшло подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Поняття місця виконання рішення визначено в ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з подання боржник проживає в АДРЕСА_1 , яка відноситься до території Зарічного району м. Сум.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки розділом VІ ЦПК України не визначені дії суду в разі звернення державного виконавця з поданням до суду з порушенням правил підсудності, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки боржник проживає на території Зарічного району м. Сум, а доказів того, що останній перебуває або працює на території Білопільського району Сумської області або на заначеній території знаходиться його майно, суду надано не було, тому справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити справу до Зарічного районного суду м. Сум за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 32, 260, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №573/530/21 за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя