Провадження № 2-ві/537/3/21
Справа № 537/346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Гавриш А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мізіна В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Мурашової Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

24.03.2021 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Мурашової Н.В., в якій викладено підстави для відводу та їх обґрунтування.

Так, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час ведення головуючим процесу в підготовчому засіданні 10.03.20021.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. від 24.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мурашової Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

25.03.2021 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК, передана в провадження судді Хіневича В.І..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заяву про відвід підтримали та прохали задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як вбачається із заяви про відвід судді позивач ОСОБА_1 , як на підставу відводу головуючого по справі судді Мурашової Н.В. посилається виключно на те, що остання не допитавши відповідачів, які в судове засідання не з`явились, свідків по справі та не дослідивши письмові докази по справі запропонувала йому відкликати позовну заяву з тих підстав, що в матеріалах справи недостатньо доказів вини відповідачів. Заявила також, що земельна ділянка надана йому в користування для розміщення гаража можливо знаходиться в іншому місці, а для визначення розмірів моральної шкоди необхідно провести судову експертизу та повідомила, що вона буде коштувати в межах 12 тисяч гривень, що не передбачено законом.

Викладені позивачем ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не в повній мірі відповідають обставинам справи, фактично є його суб`єктивною оцінкою дій судді, враховуючи обставини , викладені в ухвалі судді Мурашової Н.В. щодо уточнення позовних вимог та роз`яснення прав та обов`язків позивачу , в тому числі обов`яку доказування та доведеності викладених обставин .

Інших обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ`єктивності судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем ОСОБА_1 не зазначено, а тому підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Мурашової Н.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Хіневич