overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2021 Справа № 310/7880/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи № 310/7880/19

Провадження № 22-ц/807/1265/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в складі судді Вірченко О.М. від 16 січня 2021 року. повний текст якого складено 27 січня 2021 року, у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року в цій справі в частині розміру суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Восток» (вул. Гагаріна, буд. 101, с. Трояни, Бердянський район, Запорізька область, 71151) у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, грошову суму в розмірі 227876,80 грн. (двохсот двадцяти семи тисяч восьмиста сімдесяти шести гривень 80 копійок), судові витрати в розмірі 2173,49 грн. (дві тисячі сто сімдесят три гривні 49 копійок), а всього стягнути 230 050 грн (двісті тридцять тисяч п`ятдесят гривень) 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3418,16 грн. (три тисячі чотириста вісімнадцять гривень 16 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа №295/3948/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., яке має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, із зазначенням реквізитів відповідальних виконавців банку, їх підписів, дат, печаток банку. Оскільки, відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.04.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/173/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/653/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Виносум Марина Євгенівна, про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , Виконавчому комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Виносум Марині Євгенівні (т. 2 а.с. 163).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Вороненку Роману Миколайовичу (т. 2 а.с. 163).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 539/4479/20
Провадження № 2/539/307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року Лубенський міськрайонний су

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Даценка В.М.,

при секретарісудового засідання Джадан І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей та здійснення реєстрації без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей та здійснення реєстрації без згоди батька.

Під час підготовчого засідання по вищевказаній справі судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Литовченка Р.В.,

представника відповідача адвоката Галушко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мороз Т.М. з приводу того, що суддею затягується розгляд справи, оскільки викликаються і допитуються свідки, які нічого не пам`ятають. Вважає суд упередженим в розгляді справи, в зв`язку з чим він йому не довіряє.

Представник позивача, адвокат Литовченко Р.В. заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача, адвокат Галушко С.С. заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставними.

Суд, заслухавши учасників справи приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача по справі з процесуальними діями судді, а саме допитом свідків, що призводить до затягування розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Питання щодо виклику та допиту свідків було вирішено в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 16.02.2021.

16.02.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку з відсутністю позивача в судовому засіданні, яке призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань». Відкладено розгляд справи до 03.03.2021. 03.03.2021 відбувся розгляд справи і в зв`язку з закінченням робочого часу було оголошено перерву до 31.03.2021.

Тому суд вважає, що розгляд справи відбувається в розумні строки .

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя
справа № 208/1615/21
провадження № 2-н/208/171/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 10 668 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 69 коп. заборгованість за надання послуги за період з січня 2018 р. по грудень 2020 року;
- 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 01 коп. 3 % річних;
- 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 87 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1615/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1615/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

29 березня 2021 року м. Кропивницький

ї

справа № 388/1041/19

провадження № 22-ц/4809/599/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області у складі судді Степанова С.В. від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування постанови нотаріуса та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8794/20

Провадження №2/751/6/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2015 року у розмірі 13420 грн 97 коп та судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 28 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Комерційний інвестиційний банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року було прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої він просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі також не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заперечень чи заяв не подавали.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.