overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2552/21
Провадження № 4-с/185/20/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Стражник Галини Іванівни щодо незакінчення виконавчих проваджень з виконання рішення суду у справі № 2-58/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Як передбачено статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, до неї не додано доказів надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи (виконавчого провадження) (виконавцю ОСОБА_3 , стягувачу ТОВ «СОУЛ», боржнику ОСОБА_2 ).

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Савченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2780/21
Провадження № 2/376/1720/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.12.2021 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/8963/19

Провадження № 22-ц/818/3297/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року, постановлене суддею Тесліковою І.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Качур Анна Володимирівна, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 20 липня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 755/15901/17

Провадження: № 22-ц/824/7185/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,

за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» квітня 2021 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
Справа № 466/834/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.03.2021 року о 11:30 год. та 30.03.2021 року о 12:00 год. не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про місце, час та дату судових засідань, що стверджується розпискою та рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження №2/748/15/21
Єдиний унікальний № 748/1101/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши цивільну справу за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 748/1418/19 (провадження № 22-ц/4823/1997/20) за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 січня 2021 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 рокупо цивільній справі № 748/1418/19 (провадження № 22-ц/4823/1997/20) було скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

15 січня 2021 року вищезазначена постанова Чернігівського апеляційного суду набрала законної сили, про свідчить довідка секретаря суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави для зупинення провадження - відпали.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг- поновити.

Підготовче засідання призначитина 19 травня 2021 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа 556/154/21
Номер провадження 2/556/144/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.04.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, яка змінила місце проживання та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, яка змінила місце проживання та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився позивач, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявні відомості про повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 через Офіційний сайт судової влади.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановлення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, яка змінила місце проживання та стягнення аліментів на 12 травня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, відповідачку через Офіційний сайт судової влада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/554/663/2021
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши кулопотання представника позивача про призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із віддаленістю проживання та здійснення адвокатської діяльності адвокат позивача клопотав про призначення відеоконференції за участю сторони позивача, проведення якої прохав доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 212ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що призначений на 06.04.2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за участю сторони позивача.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова та зобов`язати уповноваженому особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу суду у порядку судового доручення, та повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2366/20
Провадження № 2/553/291/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року позивач Акціонерне товариство «Унівеосал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

27 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 206/32/21
Провадження № 2/206/362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надано відзив в якому міститься клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна