overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/168/21
Провадження №2/342/318/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2021 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Представник позивача в позовній заяві просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяви про визнання позовних вимог, в яких просять справу розглянути за їх відсутності.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінська Галина Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 05 квітня 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/148/21
Єдиний унікальний № 742/763/21
25 березня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст. ст. 180, 181, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167,170 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щомісячно, з 01 березня 2021 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 227 грн. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/1254/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
29.03.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
25 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ..
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зобов`язавши Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати письмовий висновок щодо доцільності призначення опікуна.
Керуючись ст.ст. 84, 187, 295-297 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Справу слухати судом у складі одного судді та двох присяжних.
Зобов`язати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області надати суду письмовий висновок щодо доцільності призначення опікуна відносно ОСОБА_2 .
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників справи.
Суддя:
Справа №705/523/21
2-сз/705/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, вказавши про те, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , а при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір.

У зв`язку із зазначеним просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №705/523/21 2/705/1264/21, прийшов до наступного.

Судом достовірно встановлено, що 29.01.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25 лютого 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження у справі та матеріали повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що на запит суду щодо місця реєстрації відповідача надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 померла у 2019 році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 2270 гривень, сплачений 14 грудня 2020 року за платіжним дорученням № ZZ424В1953.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270,00 грн., за платіжним дорученням № ZZ424В1953 від 14-12-2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа №303/1743/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Таскомбанк» - Баняс Володимира Володимировича, місцезнаходження м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Таскомбанк» - Баняс В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Таскомбанк» - Баняс Володимира Володимировича, місцезнаходження м.Київ, вул.С.Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 13.05.2021 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1075/20 Номер провадження 22-ц/814/461/21Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника прокуратури - Харенка В.М., представника Подільської районної у м. Полтаві ради - Рудька К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської ради та Полтавської обласної прокуратури

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Крючко Н.І. у м. Полтаві

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Подільська районна у м. Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області,-

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Полтавської міської ради та Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року скасувати, прийняти нове.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

С У Д Д І
Справа № 226/2725/20
Провадження №2/226/71/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Григор О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Мирноградської міської ради, , місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, , місце розташування: м.Краматорськ Донецької області, вул.Машинобудівельників, буд.30, про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу.

Оскільки преставником позивача до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/715/21 у справі № 751/1177/21

26 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків, які позивачем виправлені в установлений строк.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням першого судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2021 року на 09 год 30 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Н.В. Маслюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2047/18
номер провадження 2/695/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, Дердавного реєстратора Черкаської філії КП Реєстрація нерухомості Айрапетян Анастасії Василівни про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2021 року на 15 год. 30 хв., розгляд якої було відкладено у зв"язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Суд, вважає здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції за місцем знаходження відповідача, а позивача викликати в судове засідання до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, Дердавного реєстратора Черкаської філії КП Реєстрація нерухомості Айрапетян Анастасії Василівни про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, який призначено на 03.08.2021 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Кіровоград ( м. Кропивницький, вул.В.Перспективна, 40-а).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м.Кіровоград доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровоград доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград.

Суддя: Середа Л.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6142/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 378/86/21

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І.

Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуртовенка Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуртовенка Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: