overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1401/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/84/2021
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

25.03.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 16.12.2020р., яке відкладалося на 17.02.2021р. з поважної причини (відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки), потім на 24.03.2021 р. з повідомленням сторін,але справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю суді в іншій - кримінальній справі (№497/1501/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно призначити розгляд справи на іншу дату та повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 14:00 годину 08.04.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 627/352/20

провадження № 22-ц/818/2479/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 7 червня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 682/659/21
Провадження № 2/682/412/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

29.03.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розірвання шлюбу

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем до матеріалів справи додано копії наступних документів: копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , свідоцтво про шлюб, паспорт позивача, які не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі належним чином посвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви шляхом подачі виправленої позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
30 березня 2021 року номер справи 176/337/21 провадження 2-н/176/80/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя О.М.Крамар
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ О.М.Крамар

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 212/8887/20
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченковвої О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 10 хвилин на 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа №705/1380/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/1380/21 (провадження 2о/705/48/21) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради (20300 Черкаська область м. Умань вул. Європейська, 31) про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 310-314 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про усиновлення малолітньої дитини та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18, на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю. Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Заінтересована особа має право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали направити учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Справа №367/5596/18
Провадження № 2/367/707/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №687/128/21
УХВАЛА

про залишення позоної заяви без розгляду

"25" березня 2021 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та просять визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивачі повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про закриття провадження у справі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачі повторно не прибули в судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надали, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя:
Справа №639/7959/20
Провадження №2/639/506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимира Вікторовича (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, його право подати до 12.05.2021 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування деталізації дзвінків у ПрАТ «ВФ Україна» - відмовити, як в заявленому передчасно.

У зв`язку з прийняттям судом до розгляду уточненого позову розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця відкласти до 10 годин 30 хвилин 12.05.2021 року, роз`яснивши відповідачам право до 12.05.2021 року подати відзиви на уточнений позов, а позивачу - відповіді на відзиви, у разі надходження останніх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/99/21
Провадження №2/488/861/21
Ухвала

Іменем України

"19" січня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богового зобов`язання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 03.02.2020 року в розмірі 945116,80 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не вказано відомі номери засобів зв`язку позивача (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив підстави звільнення від його сплати, що суперечить вказаним вище вимогам ЦПК.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богового зобов`язання за договором позики - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева