Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 335/6726/20

провадження № 61-5027ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Пасічник Олени Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошового зобов`язання та сплату трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ГУ ПФУ в Запорізькій області - Пасічник О. М. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 02 березня 2021 року. Оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, повний текст якої складено 22 лютого 2021 року, є 24 березня 2021 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 24 березня 2021 року, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено.

Касаційна скарга представника ГУ ПФУ в Запорізькій області - Пасічник О. М. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з частиною четвертою статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Пасічник О. М. до касаційної скарги додано одночасно довіреність ГУ ПФУ у Запорізькій області від 11 червня 2019 року № 10302/07 та витяг із положення про юридичне управління ГУ ПФУ у Запорізькій області, який підтверджує право вчиняти дії від імені органу державної влади без довіреності.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не зрозуміло, на якій підставі здійснюється представництво ГУ ПФУ у Запорізькій області, Пасічник О. М. необхідно уточнити, в якому порядку вона здійснює свої повноваження - у порядку представництва за довіреністю або у порядку самопредставництва органу державної влади.

Разом з тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, мотивоване тим, що в ГУ ПФУ в Запорізькій області відсутні кошти на витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані доводи не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки касаційна скарга не містить підтвердження майнового стану заявника.

У зв`язку з наведеним, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала при поданні позовної заяви, скарги.

З огляду на те, що оскаржуваними судовими рішеннями всього стягнуто з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 136 848,10 грн, судовий збір за подачу касаційної скарги становить 2 736,96 грн (136 848,10*0,01)*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Пасічник Олени Миколаївни про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - Пасічник Олени Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 05 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара