КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3996/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О., Діденко А.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального

підприємства Мирнопільської ради "Результат" у м.Києві Коровайко Оксани Сергіївни,

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-особа: ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора

та за об`єднаним позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської ради "Результат" у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Визнано незаконними дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 38019504 від 08 листопада 2017 року та внесення запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 38019504 від 08 листопада 2017 року; скасовано запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 23258230); стягнуто судові витрати.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24.04.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 10-29/6703, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних для придбання квартири, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 23.02.2029.

Того ж дня, 24.04.2008 р., між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_4 (продавцем) укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, загальною площею 51,60 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 24.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 10-29/6703 від 24.04.2008 р. між ОСОБА_5 (іпотекодавцем) та АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) був укладений іпотечний договір № 02-10/1696, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 , заставна вартість квартири становила 167 000 дол.США.

Згідно п.4.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 4.5.3 пункту 4.5 іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2019 р. № , державним реєстратором Коровайко О.С. 08.11.2017 р. зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м, за ПАТ «Укрсоцбанк», підстава виникнення права власності: звіт про незалежну оцінку вартості квартири, серія та номер: ВА 170904-004, виданий 07.09.2017, видавник: ТОВ «Бізнес Ассіст»; іпотечний договір, серія та номер: 02-10/1696, виданий 24.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.; договір кредиту, серія та номер: 10-29/6703, виданий 24.04.2008, видавник: Сторони; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 85468, виданий 17.08.2017, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , серія та номер: 930, виданий 26.08.2017, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 , серія та номер: 530, виданий 26.08.2017, видавник: Укрпошта; довідка про розрахунок заборгованості, серія та номер: б/н, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно 3аконом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. ІІозасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати : передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Таким чином, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, передбачено перелік документів, які подаються для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Так, судом встановлено, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» відбулася на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» (право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки) та відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно п.п.4.5.3 пункту 4.5 іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що реалізація предмета іпотеки повинна проводитися на підставі договору іпотеки з дотриманням положень статті 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року.

Проте, відповідачем не надано суду належних доказів направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобов`язання, не спростовано під час розгляду даної справи твердження позивача ОСОБА_1 про те, що письмової вимоги банку про усунення порушень кредитного зобов`язання вона не отримувала, направлена на її адресу вимога за вих. № К/17.07/УСБ/И/9 від 17.07.2017 містила лише застереження про те, що невиконання нею вимог банку може призвести до того, що банк розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки виключно шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Жодних застережень про намір скористатися інститутом іпотечного застереження, тобто шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, вимога не містила.

До того ж, умовами іпотечного договору, укладеного між сторонами, визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Діючою на час укладення іпотечного договору редакцією ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачалася можливість реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, виключно на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Тобто, діюча на час укладення іпотечного договору редакція ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не передбачала передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань на підставі застереження в іпотечному договорі.

Проте, окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який би передбачав передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок виконання основного зобов`язання між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено не було.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2019 р. № підставою виникнення права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірну квартиру є саме іпотечний договір, серія та номер: 02-10/1696, виданий 24.04.2008, видавник : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» проведена з порушенням вимог була здійснена з порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку» та п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року.

Також суд правильно дійшов висновку, що відчуження спірної квартири відбулося під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 7.06.2014 р., що також є порушенням прав позивачів.

Так, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в п.п.1 п.1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно зі ст.5 ЗУ «Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Згідно п.23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно п.4 Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Проте, ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» введено тимчасову заборону на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

Таким чином, враховуючи що квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, передана банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту, виданого у доларах США, використовується позивачем як місце постійного проживання її та членів її сім`ї, загальна площа квартири становить 51,6 кв.м, вона не може бути примусово стягнута під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі, і шляхом реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 24.04.2008 р. № 10-29/6703.

Згідно прийнятого державним реєстратором Коровайко О.С. оскаржуваного рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Тому, суд правильно вважав, що у державного реєстратора Коровайко О.С. були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

Такі висновки узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18.

Згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо незаконності дій державного реєстратора при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, належне позивачам за АТ «Альфа-Банк» та відмовив у задоволенні цих вимог.

Також суд правильно вважав, що не підлягають задоволенню вимоги об`єднаного (зустрічного) позову про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, т.я. підставою цього позову стало те, що Банк, як новий власник квартири (нерухомого майна) не може належним чином ним користуватися, оскільки у квартирі проживають відповідачі ( ОСОБА_1 з сім`єю) та мають у цій квартирі зареєстроване місце проживання.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тому, враховуючи те, що незаконність набуття права власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», на спірну квартиру встановлена судом, що було зазначено вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання осіб такими, що втратили право корситування житловим приміщенням.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення первісного позову позову та відмови у задоволенні вимог об`єднаного (зустрічного) позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргупредставника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29.03.2021 р.

Головуючий :

Судді :