overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 372/2191/20 Головуючий у першій інстанції Кравченко М.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2998/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережі», поданою його представником Сергєєвою Валентино Олексіївною, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 396/375/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства, 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: А.А.Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
Справа № 502/906/18
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Зелінського Г.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Одеської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.05.2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 7/А-2018 від 02.01.2018 року про надання земельної ділянки ТОВ «Діолекс» в оренду на 49 років.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

31.03.2021 року під час підготовчого судового засідання, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Діолекс».

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Як зазначено в ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного та розглянувши матеріали справи, суд проходить до висновку, що вирішення питання про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №7-А-2018 від 02.01.2018 р. «Про надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Діолекс» в оренду на 49 років» може вплинути на права ТОВ «ДІОЛЕКС», оскільки згідно розпорядження ТОВ «ДІОЛЕКС» стало новим землекористувачем земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діолекс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 502/906/18.

Відкласти підготовче судове засідання на 28.04.2021 року на 10 годину.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 743/348/21
Провадження №2/743/194/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 597/514/21
Провадження № 2-о/597/36/2021
У Х В А Л А
про повернення заяви
"01" квітня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
31.03.2021 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
01.04.2021 року заявниця ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявниці.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М. Шевчук
25 березня 2021 року Справа № 489/1480/21
Номер провадження 2-н/489/311/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №672/348/21
Провадження №2-н/672/43/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
та у відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №944/5688/20
Провадження №2/944/784/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

31.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Тимощук О.І. скерував на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 14год 00хв 06 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 519/191/21
2-н/519/26/21
У Х В А Л А

31.03.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

Встановив:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей.

При дослідженні заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській області не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2/193/210/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.

при секретарі Ратушній О.В.

розглянувши в судовому засіданні, без фіксації технічними засобами, клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївська селищна об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 березня 2021 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв`зку з тим, що помер відповідач.

На запит суду, начальником Софіївського районного відділу державної реєстраціїактів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залишення позову без розгляду у разі смерті особи, яка була однією із сторін по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, та закрити провадження по даній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївська селищна об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку, без розгляду - відмовити.

Провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Софіївська селищна об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку - закрити в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 592/8656/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2021 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій заявниця просить розірвати зареєстрований з відповідачем 13 жовтня 2008 року шлюб, від якого сторони мають одну малолітню дитину.

Подана заява підсудна Подільському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 лютого 2022 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б, каб. № 209).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження № 2/761/977/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму завданих збитків в розмірі 15000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3800,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: