Справа № 584/880/20
Провадження № 6/584/3/21
УХВАЛА

02.04.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2020 у цивільній справі № 584/880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2020 по справі № 584/880/20 було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 у розмірі 19402,73 грн. та 1531,21 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У результаті перегляду в апеляційному порядку вказане рішення суду постановою Сумського апеляційного суду від 28.01.2021 було залишено без змін.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що в теперішній час наявні обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення.

Зокрема, зазначила, що у зв`язку з ліквідацією відділу освіти Путивльської РДА, її було звільнено з роботи і на теперішній час вона перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, а інших доходів у неї немає. Знайти роботу в умовах запровадження ряду профілактичних і протиепідемічних заходів для запобігання поширенню на території України COVID-19 за місцем проживання вкрай складно. Водночас, на її утриманні знаходиться троє дітей, один з яких є інвалідом з дитинства.

З огляду на таке, просила розстрочити виконання вказаного рішення суду на один рік рівними платежами по 1744 грн. 50 коп. щомісячно (з урахуванням суми судового збору).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підтвердження матеріального стану ОСОБА_1 надано копію витягу з трудової книжки серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що з 04.01.2021 її було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу освіти Путивльської РДА на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією вказаного відділу (а.с.188), довідку Путивльської районної філії Сумського обласного центру зайнятості № 171 від 15.02.2021, з якої вбачається, що з 01.02.2021 вона перебуває на обліку в Путивльській районній філії Сумського обласного центру зайнятості як безробітна (а.с. 180).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 338-р від 25.03.2020 (зі змінами) "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30 квітня 2021 року.

Режим надзвичайної ситуації, спричинений коронавірусом SARS-CoV-2, на думку суду, є надзвичайною подією, яка унеможливлює здійснення як господарської діяльності так і трудової діяльності у звичайному режимі, що свідчить про наявність виняткових (особливих) і непереборних обставин, через які істотно ускладнюється виконання судового рішення боржником.

При цьому, приймаючи до уваги середньо-статистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, суд вважає, що відстрочення та розстрочка виконання судового рішення в межах строків, визначених ч.5 ст. 435 ЦПК України, сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем під час дії карантину, а відтак і зменшенням (відсутністю) доходів. Натомість розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища відповідача, яке в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи долучені до вказаної заяви докази щодо матеріального стану заявника, беручи до уваги, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви та розстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2020 по справі № 584/880/20 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 у розмірі 19402,73 грн. та судового збору у розмірі 1531,21 грн. на строк до 11.11.2021.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2020 по справі № 584/880/20 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 у розмірі 19402 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 1531 грн. 21 наступними частинами: до 30.04.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 31.05.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 30.06.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 31.07.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 31.08.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 30.09.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 31.10.2021 - 2616 грн. 74 коп.; до 11.11.2021 - 2616 грн. 76 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв