Справа №141/546/17
Провадження №2/141/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Козачишин В.Б.,

за участю сторін

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Юрчика С.В.,

відповідач ОСОБА_2 не з`явилась,

представника відповідача: адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/546/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 15.06.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, 04.10.2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року зазначену справу прийнято суддею Климчуком С.В. до свого провадження, розгляд справи вирішено розпочати спочатку в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 23.03.2021 року представник відповідача адвокат Панасюк Н.А. заявила клопотання про проведення будівельно-технічної та оціночної експертизи, мотивуючи тим, що площа фактичного володіння житловим будинком ОСОБА_2 не співпадає з її часткою у праві спільної часткової власності, оскільки загальна площа будинку складає 107,1 кв м, частка ОСОБА_2 57/100, тому вона має володіти 61,05 кв м, але володіє лише 48,4 кв м. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Юрчик С.В. проти задоволення клопотання адвоката Панасюк Н.А. заперечували.

Суд, розглянувши клопотання від 23.03.2021 року про проведення будівельно-технічної та оціночної експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

В ч. 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами заявлено позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке належить позивачу та відповідачу за первісним позовом на праві спільної часткової власності.

В той же час, представником відповідача адвокатом Панасюк Н.А. заявлено клопотання про призначення експертизи, на розгляд якої поставлено питання, які не входять до предмету доказування по заявлених позовних вимогах позивачем, а фактично стосуються розподілу спірного житлового будинку, що входить до предмету доказування щодо інших позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночної експертизи є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 103, 105, 106, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Панасюк Н.А. про проведення будівельно-технічної та оціночної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя С.В. Климчук