Справа № 305/1488/20
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши клопотання адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 30 листопада 2020 року, ухвалене суддею Марусяк М.О

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області 30 листопада 2020 року.

Розгляд справи призначено на 7 червня 2021 року.

30.03.2021 року від адвоката Ільківа М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , по електронній пошті до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 07.06.2021 в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Адвокат Ільків М.М. подаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не долучив до нього документ, який би підтверджував його повноваження на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 адвокатом Ільків М.М. у Рахівському районному суді (а.с.35). Однак, доказів щодо його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному сокарженню не підлягає.

Головуюча

Судді