КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/15404/20 Головуючий у суді 1 інстанції: Арапіна Н.Є.

Провадження №22-ц/824/3544/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі.

26 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Клюца С.О. представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №755/12378/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року клопотання представника відповідачів Клюца Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням по справі №755/12378/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що суд першої інстанції встановивши лише зв`язок двох справ, які ґрунтуються на кредитному зобов`язанні, зазначивши, що результат розгляду іншої справи буде мати значення для розгляду даної справи, алене встановивши об`єктивну неможливість розгляду справи, безпідставно зупинив дане провадження.

Адвокат Клюца С.О. представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва є такою, що винесена судом у результаті всебічної перевірки та повного відображення обставин, які мають значення для справи, відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір у справі, яка перебуває на розгляді, неможливо розглянути без вирішення справи №755/12378/20 щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиціальне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цивільній справі №755/12378/20 (до вирішення якої зупинено провадження у справі) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, у даній справі позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилається саме на порушення його прав як нового власника цієї квартири.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результат вирішення справи №755/12378/20 матиме значення для вирішення даної цивільної справи, предметом якої є виселення осіб з іпотечного майна, оскільки при розгляді цивільної справи №755/12378/20 вирішується питання щодо правомірності набуття ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права власності на таке майно.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Натомість, розгляд позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до вирішення цивільної справи №755/12378/20 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на майно може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити права та інтереси відповідачів, у разі якщо будуть наявні підстави для скасування права власності ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

За таких обставин, що суд першої інстанрції дійшов правильного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль