КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4365/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про відшкодування завданих збитків,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 496 612, 09 грн та моральну шкоду у розмірі 15 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що йому на праві особистої приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту, складеного ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», за участі представника позивача, відповідача та представника третьої особи, 03.03. 2018 року відбулося залиття належної позивачеві квартири внаслідок поломки системи очищення питної води, встановленої на кухні в квартирі № 97 , що належить на праві приватної власності відповідачеві - ОСОБА_1 . Комісія дійшла висновків, що залиття сталося з вини відповідача, яка із зазначеними висновками погодилась та поставила в акті свій підпис.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000, 00 грн, оскільки у зв`язку із залиттям квартири йому завдано сильних страждань і хвилювань, його спосіб життя значно змінився, він був змушений проживати у некомфортних умовах

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 496 612, 09 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 10 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 5 099, 67 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 134 250 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: -

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІНВЕСТБУД» (, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІНВЕСТБУД» (, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)?

Відповідач зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що оскільки судом першої інстанції покладено в основу рішення Висновок експерта, який є неповним, складений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є неналежним доказом у справі і, посилання на нього як на належний доказ, є неправомірним тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проти задоволення клопотання заперечував представник позивача посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний висновок есперта.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що в квартирі АДРЕСА_1 вже зроблено ремонт, щодо обсягу та розмірів виконання робіт виник спір, апеляційний суд дійшла висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищезазначене та з метою з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст.368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІНВЕСТБУД» (, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , що належить Позивачу, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією згідно із Договором підряду №22/06/1-11 від 22 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІНВЕСТБУД» (, 01014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок 63)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/36226/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник