КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5289/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11січня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2020 року позивач звернувся суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 19 жовтня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.11.2.3,2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних коштів, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 19 травня 2020 року становить 16 015,09 грн. з яких: 11 490,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 524,41 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, Банк просив суд задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11січня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 року у розмірі 11 490 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В апеляційній скарзі Крилова О.Л., діюча в інтересах АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 19 лютого 2021 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частин 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.10.2018 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 11 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

До кредитного договору банк додав Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, довідку про обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", паспорт споживчого кредиту та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів, яку останній отримав і використав кредитні кошти у власних цілях.

З матеріалів справи також слідує, що Банком відповідачу 19.10.2018 року видавалась картка номер НОМЕР_1 , термін дії якої - 08.2022 року, доказом чого є відповідна довідка (а.с.7).

Звертаючись з даним позовом Банк, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за простроченими відсотками, обґрунтовуючи вказані вимоги Витягом з Тарифів та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4524, 41 грн., суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати відсотків, а Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому відповідач особистим підписом підтвердив про ознайомлення ним з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки та орієнтовною загальною вартістю кредиту, наданими виходячи із обраних ним умов кредитування. В зазначеному паспорті споживчого кредиту вказано процентну ставку за користування кредитом за межами пільгового кредиту за карткою «Універсальна» в розмірі 43,2%, за карткою «Універсальна Голд» -42% (а.с. 11зв.). Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 19.05.2020 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 11 490,68 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 4 524,41 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати відсотків.

Враховуючи наведене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам підлягає скасуванню з постановленню нового про задоволення позову в цій частині, стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 4 524,41 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за простроченими відсотками - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299) заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 4 524,41 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: