ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2341/20 Номер провадження 22-ц/814/1101/21Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівни

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Панченко О.В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар`я Олексндрівна, до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення Полтавським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2020 року по справі № 538/1791/20 за позовом ОСОБА_2 в особі адвоката Козій Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна, про визнання правочину недійсним, відмовлено.

Продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 20 днів по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар`я Олександрівна, до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзв`язокмонтаж» (код за , місцезнаходження: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Степова, буд. 3.

Наступне підготовче судове засідання по справі призначено на 11 год 00 хв 24.03.2021 року.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , представник якої, адвокат Панченко О.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ппроте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із статтею 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України.

(Наведене відповідає позиції Верховного Суду висвітленій у постанові від 15.04.2020 року справа №346/5011/18).

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В. на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року до провадження та її повернення.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті до провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Оксани Володимирівнина ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року, - відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.О.Кривчун