КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4337/20
Провадження № 2/488/833/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою виступає Універсальна Товарна Біржа "Марія",-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року позивач звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який 22.09.2000 року посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 372, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 , яка діяла від свого та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.09.2000 року між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , яка діяла від свого та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» в Журналі реєстрації біржових операцій нерухомістю за № 372 від 22.09.2000 року.

Відповідно до п. 8 Договору даний договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в ММБТІ за реєстровий номером 1276 від 28.09.2000 року.

Положенням даного Договору передбачено, що подальше його нотаріальне посвідчення не потрібно. Цей пункт було включено до Договору відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані па біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином після укладення даного Договору його нотаріального посвідчення позивач та відповідач не здійснювали.

На теперішній час вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства.

Між позивачем та відповідачами були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець (відповідач) передав покупцю (позивачу) майно, а позивач, як покупець, прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену ними, сторонами, договору.

На підставі вищевикладеного позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

24.12.2020 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20.01.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.09.2000 року між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , яка діяла від свого та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивач купила житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» в Журналі реєстрації біржових операцій нерухомістю за № 372 від 22.09.2000 року.

Відповідно до п. 8 Договору даний договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в ММБТІ за реєстровий номером 1276 від 28.09.2000 року.

Положенням даного Договору передбачено, що подальше його нотаріальне посвідчення не потрібно. Цей пункт було включено до Договору відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані па біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином після укладення даного Договору його нотаріального посвідчення позивач та відповідач не здійснювали.

На теперішній час вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства.

Між позивачем та відповідачами були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець (відповідач) передав покупцю (позивачу) майно, а позивач, як покупець, прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену ними, сторонами, договору.

Оскільки правовідносини між сторонами по справі, за даним предметом спору відбулися при дії ЦК УРСР в ред. 1963 року, ці відносини регулюються цим кодексом.

Так при укладанні угоди, умови, передбачені ст. 224 ЦК України сторонами по договору купівлі-продажу виконані в повному обсязі, а саме відповідач передав позивачу земельну ділянку у власність, а той в свою чергу прийняв земельну ділянку та виплатив відповідачу обумовлену суму грошей. Тобто обов`язки за договором купівлі - продажу позивачем виконані в повному обсязі. Претензій з боку відповідача до позивача не надходили, але від нотаріального посвідчення цього договору відповідач відмовляється.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою виступає Універсальна Товарна Біржа "Марія" - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який 22.09.2000 року посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 372, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 , яка діяла від свого та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.12.1997 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Латиських стрільців, 45/2)

Відповідач - ОСОБА_3 (1990 р.н., адреса: АДРЕСА_1 )

Третя особа - Універсальна Товарна Біржа "Марія" (, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А)

Суддя: Я.А. Чернявська