Справа № 2607/1208/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі -ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Зазначало, що 22.03.2012 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 14 141,44 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1129,86 грн. судового збору.

На підставі виданих на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників завершено виконавчі провадження № 52705153 та № 51057840.

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 37/П/9/2008-840 ВІД 26.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Заява також обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» позбавлено можливості стягнути з боржників заборгованість.

За таких обставин, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2607/1208/12.

Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу рішення в законну силу та пред`явлення рішення до виконання минуло більше трьох року.

Посилаючись на те, що втрата виконавчих листів призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просило поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представники ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2012 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 14 141,44 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1129,86 грн. судового збору (а.с. 41-42).

Рішення набрало законної сили - 16.04.2012.

20.05.2013 Подільський районний суд м. Києва видав виконавчі листи у вищезазначеній справі (а.с. 60-61).

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (покупець) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 (далі -договір) (а.с.105-107).

Відповідно до п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатком № 1 до договору ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимогиТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 108-109)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 15.05.2020, правонаступником ПАТ КБ «Надра» є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані щодо того, що рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Разом з тим, заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає, оскільки заява в цій частині подана передчасно - до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (79005, м. Львів, вул. Вороного, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41661563), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20025456), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук