Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 592/4105/16-ц

провадження № 61-3740ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача знести самочинно побудовану надвірну будівлю приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням метало профілю, дошок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площею 12 м х 5,5 м, висотою приблизно 4,5 м, що знаходиться на території будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, позов задовольнив. Усунув перешкоди, які чинить ОСОБА_1 у користуванні ОСОБА_2 , належним йому на праві власності будинковолодінням, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану надвірну будівлю приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням метало профілю, дошок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площею 12 м х 5,5 м, висотою приблизно 4,5 м, що знаходиться на території будинковолодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551,20 грн судового збору та витрати на проведення експертиз в сумі 2 595 грн.

07 березня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 березня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц та постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі 592/4105/16-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги знесення будови унеможливить поворот рішення, призведе до завдання значної шкоди його цивільним правам та інтересам, тим більше, що протягом 30-60 днів він самостійно усунить порушення щодо дотримання протипожежної відстані, що було підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цих судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/4105/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинковолодінням.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко