Справа № 495/7477/18
№ провадження 2/495/392/2021
УХВАЛА

Про виклик свідків та виклик експерта

"30" березня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/7477/18,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Оськіна М.Д. про виклик експерта, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Оськіна М.Д. надійшло клопотання про виклик експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, просить суд викликати та допитати судового експерта ОСОБА_3 що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для роз`яснення висновку №18/08 від 12.09.2018 року та відповіді на запитання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах справи знаходиться висновок експерта Шевчук А.М. №18/08 від 12.09.2018 року, згідно якого експертом запропоновано поділ майна із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, та йому запропоновано виділити 301,1 кв.м., а ОСОБА_2 326,0 кв.м. тобто відповідачу запропоновано меншу площу від загальної площі нерухомого майна на 24,9 кв.м.

Таким чином, відповідач має право на грошову компенсацію за вказану площу з позивача ОСОБА_2 , що потребує уточнення позовних вимог з урахуванням наявних матеріалів справи, оскільки експерт ОСОБА_3 на вказане у своєму висновку відповіді не надала, однак вказане питання є важливим для вирішення справи по суті та потребує додаткового експертного дослідження або роз`яснення з боку експерта який проводив експертизу.

Окрім цього, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , надала суду заяву про допит свідків. В обґрунтування своєї заяви вказує наступне.

Для повного та всебічного вирішення справи, з метою підтвердження факту користування відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 частиною майна, що належить позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , та отримання нею прибутку з цього, вважає за необхідне викликати та допитати в судовому засіданні наступних свідків:

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд проводить підготовче судове засідання за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву представника відповідача про виклик експерта та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у позові позивача, заяву представника відповідача про виклик експерта Шевчук А.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити, оскільки надання роз`яснення експерта може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Стосовно заяви позивача за зустрічним позовом про виклик свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи .

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , надала суду заяву про допит свідків:

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у позові, заяву позивача за зустрічним позовом про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності- необхідно задовольнити, оскільки допит вказаних в заяві свідків може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст. ст. 76, 91, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Оськіна М.Д. про виклик експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати судового експерта ОСОБА_3 що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для роз`яснення висновку №18/08 від 12.09.2018 року та відповіді на запитання.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мале колективне підприємство "Мрія-2", Білгород - Дністровська міська рада Одеської області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В підготовчому судовому засіданні оголосити переву до 06 травня 2021 рік об 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: