Провадження №2/523/138/21
У Х В А Л А

"29" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича ( місце знаходження: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 44, офіс № 207), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Державного підприємство «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам» (місце знаходження: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, буд. 15-а), Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни (м. Одеса, вул. Канатна, буд. 53) про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємство «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору дарування належала квартира АДРЕСА_3 . Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зазначена квартира перейшла у власність ОСОБА_2 . Позивач вважає, що електронні торги проведено з грубими порушеннями законодавства, а відтак, всі дії пов`язанні з передачею та реєстрацією квартири у власність відповідачу є недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач зазначає, що ухвала суду підлягає скасування, як така, що постановлена з процесуальними порушеннями, оскільки суд не дотримався вимог діючого законодавства, не встановив та не дослідив всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року повернуто апелянту.

Відповідно до супровідного листа Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 25.02.2021 року було направлено ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позову без руху позивач отримала 06.01.2021 року, про що нею зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно штампу Суворовського районного суду м. Одеси, матеріали цивільної справи з Одеського апеляційного суду повернулись 16.03.2021 року (вх. № 7450). Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року про залишення позову без руху не скасована.

Однак, до теперішнього часу недоліки, які зазначені в ухвалі від 07.12.2020 року, позивачем не усунуто, будь-яких заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки у визначений в ухвалі час, не цікавився станом розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємство «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємство «Сетам» в особі Одеської філії державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни про визнання недійсними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акта про проведення електронних торгів квартири, протоколу електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: