Провадження № 2/761/2444/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3,

представника відповідача Суслікової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про стягнення коштів, -

встановив:

У липні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року у цій справі було закрито підготовче судове засідання та призначено у ній судовий розгляд по суті вимог.

В цьому судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття та вступу у законну силу рішення у іншій господарській справі №910/4175/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» до Приватного підприємства «Будмаш» про визнання додаткової угоди недійсною, відшкодування збитків, моральної шкоди. Клопотання вмотивоване тим, що третя особа ТОВ «Бімекс-плюс» звернулось до Господарського суду м.Києва із позовом про визнання недійсною спірної додаткової угоди від 18.02.2015 року, у зв`язку з укладенням якої позивач у цій справі ОСОБА_2 немає права на спірні паркомісця, як зазначає сторона відповідача. Тому від наслідків вирішення вищевказаної господарської справи про визнаннянедійсною угоди від 18.02.2015 року буде

залежатиме вирішення вказаної цивільної про стягнення коштів. Відтак, є необхідність зупинення вирішення вказаної справи до вирішення зазначеної цивільної справи.

Присутня представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з наведених підстав, оскільки воно заявлено із наміром затягування розгляду справи та від вирішення такої іншої справи жодним чином не залежить вирішення цієї справи по суті.

Заслухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених нею підстав з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення коштів з ПП «Будмаш» на користь позивача у розмірі вартості незаконно відчужених паркомісць.

Як вбачається з клопотання представника позивача про зупинення провадження, то воно пов`язано із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення судом іншої господарській справі №910/4175/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» до Приватного підприємства «Будмаш» про визнання недійсною додаткової угоди про дольову участь у будівництві від 18.02.2015 року, укладену між відповідачем та третьою особою, та протоколом розподілу квартир між сторонами такого договору.

На підтвердження існування в провадженні іншого суду вказаної господарській справі №910/4175/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» до Приватного підприємства «Будмаш» про визнання додаткової угоди недійсною, відшкодування збитків, моральної шкоди стороною позивача було надано незавірену ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.03.2021 року про відкриття провадження у справі.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, станом на даний час із урахуванням ухвали суду від 11.11.2020 року у цій справі було закрито підготовче провадження та суд вже розпочав судовий розгляд по суті.

За умовами ч.3 ст.210 ЦПК України визначає можливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 29.03.2021 року про зупинення провадження у цивільній справі №761/19473/20-ц, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: А.А.Осаулов