Справа № 513/1014/20
Провадження № 2/513/111/21
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І. за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Ільків М.М., представника відповідача Кузьменкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ "СК "Юнівес", в якому просить стягнути з останнього на користь позивача, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 38400 гривень, відшкодування на утримання в розмірі 115200 гривень, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 114737,26 гривень, три відсотки річних у розмірі 12031,30 гривень, інфляційні втрати у розмірі 18740,69 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15 жовтня 2017 року в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області на 95 км+450м автодороги Одеса-Рені сталася ДТП, під час якої автобус "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка від отриманих травм померла на місці пригоди. Відповідальність водія вищевказаного транспортного засобу застрахована згідно Полісу № АМ 0216866 у ПрАТ "СК "Юнівес".

27 грудня 2017 року на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування цивільному чоловіку загиблої ОСОБА_1 , який діяв в інтересах їхнього сина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_5 .

Листом від 03 травня 2018 року ПрАТ "СК "Юнівес" повідомило, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийняте після отримання відповідачем відповідного рішення по кримінальній справі за фактом ДТП та відповідно до ст.36 Закону страховик зупиняє розгляд справи до отримання вироку суду у кримінальній справі.

Представник позивача зазначає, що оскільки внаслідок ДТП загинула третя особа- пішохід, цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу в силу ст.ст.1166, 1187 ЦК України настає незалежно від вини, а тому рішення про зупинення строків розгляду справи про виплату страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду є необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілих на отримання страхового відшкодування.

25 лютого 2021 року представник відповідача ПрАТ "СК "Юнівес" Кузьменков М.М. надав до суду клопотання. а саме: про повернення на стадію підготовчого провадження; про закриття провадження у справі та два клопотання про витребування доказів.

Клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження обґрунтував тим, що ухвалою суду від 22.01.2021 р. представнику відповідача було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та цією ж ухвалою закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2021 року о 14:30 год.

Вважає, що закриваючи підготовче засідання суд не з`ясував заперечень проти позовних вимог, не визначив обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, не з`ясував думку відповідача та позбавив його можливості надання клопотань в підготовчому засіданні.

В клопотаннях про витребування доказів представник відповідча просить витребувати наступні докази: 1) в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Одеській області документи, що підтверджують доходи потерпілої ОСОБА_4 за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік (з 01.09.2016 р. по 01.10.2017 р.); документи, що підтверджують розмір пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника ОСОБА_4 .

2) у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, який би містив інформацію про дітей загиблої ОСОБА_4 , батьків (усиновлювачів) ОСОБА_4 , а також інформацію про перебування загиблої на момент смерті у шлюбі.

Клопотання обґрунтував тим, що підпунктом "е" пункту 35.2 статті 35 Закону №1961-IV передбачено, що у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника, до заяви про страхове відшкодування додаються: документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, документи, що підтверджують доходи потерпілого за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, документи, що підтверджують розмір пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника.

Зазначені документи не були надані Позивачем, тому для повного та всебічного розгляду справи виникла нагальна необхідність отримання відповідних документів в Пенсійному фонді України. Послався на те, що самостійно надати зазначені документи представник відповідача не може.

Позовна заява містить вимоги про здійснення відшкодування в повному розмірі 12 мінімальних заробітних плату у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку на користь свого сина ОСОБА_2 . Але, до позовної заяви не долучено належних доказів, які свідчать про відсутність інших осіб, частка яких має бути врахована при визначенні розміру страхового відшкодування.

З огляду на відсутність інформації, необхідної для визначення повного переліку осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування, з метою вирахування частки страхового відшкодування моральної шкоди, яка припадає на сина позивача, виникла нагальна необхідність отримання відповідної інформації в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору) представник відповідача обґрунтував тим, що відсутній предмет спору, оскільки позов подано передчасно. До заяви про страхове відшкодування, яка була складена в інтересах малолітнього ОСОБА_2 не було додано документів, визначених підпунктом "е" пункту 35.2 статті 35 Закону № 1961-ІУ, та на момент подання позову до суду не існувало вироку Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , тобто не встановлені обставини ДТП. Послався на те, що відповідно до абзацу 5 пункту 36.2 статті 36 зазначеного закону строк на прийняття рішення на момент подання позовної заяви не настав. Вважає, що предмет спору наразі відсутній, оскільки ПрАТ "СК Юнівес" не прийнято рішення по результатам розгляду заяви про страхове відшкодування на користь малолітнього ОСОБА_2 .

Представник позивача проти повернення на стадію підготовчого провадження заперечував, посилаючись на те, що представник відповідача не скористався наданим судом строком для надання відзиву. Представник відповідача був присутній у підготовчому засіданні 22 січня 2021 року і йому було відомо про призначення справи до судового розгляду по суті. Цивільне процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії як повернення до стадії підготовчого засідання після закриття підготовчого провадження. Вважає, що зазначені дії представника відповідача свідчать про свідоме затягування розгляду справи.

Представник позивача також заперечував проти задоволення клопотань про витребування доказів, мотивуючи тим, що зазначені клопотання подано представником відповідача у судовому засіданні, де розпочався розгляд справи по суті.

Покликання представника відповідача, що його було позбавлено можливості подати клопотання в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із закриттям підготовчого судового засідання не відповідає дійсності, оскільки клопотання датовані 24 лютого 2021 року, тобто через місяць після винесення ухвали про закриття підготовчого судового засідання.

Проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі представник позивача також заперечував, Оскільки предметом спору в даній справі є порушення відповідачем строків виплати страхового відшкодування, невиплату страхового відшкодування вважає неправомірною та такою, що не ґрунтується на нормі закону.

З моменту отримання страховою компанією заяви про виплату страхового відшкодування минуло більше 90 днів, а потерпілі так і не отримали належного страхового відшкодування. Тобто, порушено право позивачів на отримання страхового відшкодування у строки, передбачені Законом, що і стало підставою для звернення до суду.

Вислухавши представника відповідача, заперечення представника позивача, розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань з наступних підстав.

За положеннями частин 1, 5, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року представнику відповідача за його заявою було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву та встановлено строк 15 днів для подання відзиву, починаючи з дня проголошення ухвали. Підготовче засідання відкладене на 22 січня 2021 року.

Відзив на позовну заяву представником відповідача у встановлений судом строк до суду не надано. У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, інших клопотань у підготовчому засіданні від представника відповідача не надходило.

У відповідності до положень ч. 2 ст.200 ЦПК України ухвалою суду від 22 січня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено, підготовче засідання було закрито та цивільна справа призначена до судового розгляду по суті.

Отже, посилання представника відповідача на те, що він був позбавлений можливості надати відзив проти позову та заявляти клопотання є безпідставними.

Окрім того, діючий ЦПК України не передбачає можливості повернення до стадії підготовчого провадження. Отже, клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 3 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання про витребування доказів представнику відповідача належало подати разом з поданням відзиву. Проте, клопотання про витребування доказів подані представником відповідача 24.02.2021 року, тобто з пропуском строку. визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Посилання представника позивача на те, що суд позбавив його можливості подати такі клопотання є безпідставними з огляду на те, що представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні. За встановлених обставин в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів належить відмовити.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені статтею 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії "предмет спору" і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Оскільки між сторонами існує спір щодо виплати страхового відшкодування, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_6 про повернення на стадію підготовчого провадження, про витребування доказів та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя А. І. Бучацька