Єдиний унікальний номер справи 333/1840/19
Номер провадження 2/333/43/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_6 надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати недійсною повністю з моменту видачі довіреності від 23.12.2016 року, зареєстровану в Єдиному реєстрі довіреностей за № 1808, видану від імені ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В.; зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. скасувати запис у Єдиному реєстрі довіреностей № 1808; усі витрати по справі стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2019 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 18).

02 травня 2019 року на адресу суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. надійшли письмові пояснення щодо позову з відповідними додатками (т. 1 а.с. 27-57); заява про виклик свідків (т. 1 а.с. 58); заява про витребування доказів (т. 1а.с. 59).

16 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів (т. 1 а.с. 63-66).

13 червня 2019 року від представника третьої особи адвоката Лаптинського І.Г. надійшла заява з процесуальних питань (т. 1 а.с. 85-86).

13 червня 2019 року від представника позивача адвоката Єремєєвої Г.М. надійшло клопотання про долучення доказів (т. 1 а.с. 87-97), виклик свідків (т.1 а.с.104-105).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2019 року витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію щодо усіх власників та правових підстав набуття кожною особою (якщо буде виявлено їх кілька) у власність транспортного засобу автомобілю Toyota Auris, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., реєстраційний номер станом на 23.12.2016 року НОМЕР_2 , починаючи з 23.12.2016 року по теперішній час (т.1 а.с.108-109).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2019 року підготовче провадження по справі закрито , справу призначено до судового розгляду по суті (т. 1 а.с.110-111).

27 червня 2019 року надійшла відповідь на ухвалу суду від 13 червня 2019 року (т.1 а.с.118).

08 липня 2019 року від представника позивача адвоката Єремєєвої Г.М. надійшло клопотання про долучення доказів (т. 1 а.с.122-123).

09 липня 2019 року від представника позивача адвоката Єремєєвої Г.М. надійшли заперечення на пояснення третьої особи (т.1 а.с.133-135).

02 жовтня 2019 року від представника третьої особи адвоката Лаптинського І.Г. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи письмового доказу (т.1 а.с. 155-157).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків (т.1.а.с.170-171).

19 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків (т.1 а.с. 173-183).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання по справі (т. 1 а.с.186-187).

09 грудня 2019 року від третьої особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року (т.1 а.с. 200-204).

Ухвалою Запорізького апеляційного суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу (т.1 а.с.207-208).

19 грудня 2019 року від третьої особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. надійшло клопотання по повернення на стадію закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (т.1 а.с.211-214), заперечення, щодо дій головуючого (т.1 а.с. 215-218).

19 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Гришина С.В. надійшла заява про зміну предмету позову (т.1 а.с.220-223).

12 березня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. адвокат Лаптинського І.Г. надав заперечення проти прийняття уточненої позовної заяви (т.2 а.с.55-56).

24 березня 2021 року від відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. надійшла заява з процесуальних питань (т.2 а.с.63-65), заява про виклик свідків (т. 2 а.с.66-67), відзив на позовну заяву (т.2 а.с.68-88).

07 травня 2020 року від відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. надійшло клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.103-104).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року було витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області копію договору купівлі-продажу легкового автомобіля від 21.08.2018 року, за яким відбувся перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на автомобіль Toyota Auris, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2013 р.в., реєстраційний номер станом на 23.12.2016 року НОМЕР_2 .(т. 2 а.с117).

17 червня 2020 року надійшла відповідь на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2020 року (т.2 а.с.128-133).

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, але надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, зазначили, що додаткових доказів чи пояснень не мають та не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяв, клопотань ,які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача, відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. у підготовче судове засідання не з`явилась повторно, на 02 липня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 11 жовтня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 03 лютого 2021 року, 24 березня 2021 року подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантинних заходів у суді та враховуючи рекомендації Ради суддів України, Постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року із змінами.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, взявши до уваги заяву представника позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися, через що, згідно зі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення сторін, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Єремєєвої Г.М. про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Клопотання відповідача - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна ( АДРЕСА_5 ) про визнання недійсною довіреності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов