ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 березня 2021 року м. Херсон
провадження № 22-ц/819/44/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Херсонського апеляційного судузаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за поставку товару неналежної якості, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів за поставку товарів неналежної якості, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі - продажу медичного інструменту «Шприцевий дозатор ДШ 07», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за неякісний товар у розмірі 9135,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2647,85 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, провадження у справі закрити.

За подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 4 514,40 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2020 року в оскарженій частині скасовано і постановлено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за поставку товару неналежної якості, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, відмовлено.

16 березня 2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про понесенні ним судові витрати.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК).

За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд першої інстанції вимоги позивача задовольнив частково на суму 14 635,68 грн (на 87,98 %) і відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 647,85 грн.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, згідно платіжного доручення №52 від 22 квітня 2020 року сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 514,40 грн.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції позивачу відмовлено у задоволенні вимог в частині задоволених вимог судом першої інстанції, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача в розмірі 3 971,78 грн., що відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Решта надлишково сплаченого судового збору в розмірі 542,63 грн. буде повернута апелянту за наявності заявленого ним клопотання відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 141,270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 971,78 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська