Номер провадження: 22-ц/813/6576/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фінансової компанії «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фінансової компанії «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фінансової компанії «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції № 23811 від 23.03.2021 року про сплату судового збору в розмірі 454 грн. В поданій заяві апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, яке вирішується судом без виклику учасників справи, у той час коли апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції протягом строку, встановленого п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України , тому на думку апелянта є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м. Одеси була постановлена 24 грудня 2020 року. Відповідно до супровідного листа Київського районного суду м. Одеси копія оскаржуваної ухвали суду була направлена представнику позивача ОСОБА_2 28 грудня 2020 року, однак апеляційну скаргу представник апелянта подає лише 11.02.2021 року,тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 жодним чином не зазначає коли саме апелянту стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду, жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає та матеріали справи не містять, що позбавляє можливості апеляційному суду встановити строки на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Крім того, з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 28.12.2020 року, зареєстрована в реєстрі судових рішень 30.12.2020 року та оприлюднена 31.12.2020 року під реєстраційним № 93913280.

Отже, з дня оприлюднення оскаржуваної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло майже два місяці та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фінансової компанії «Фінмарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк