Справа № 766/4993/17
УХВАЛА

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та 200 000 грн. зі Страхової компанії «Універсальна» в рахунок виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному порядку з проведенням підготовчого судового засіданні.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Прохоренко В.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що не задоволення його клопотання про надання безоплатного адвоката вказує на упередженість судді.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, а також положення ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого відводу, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідачем на підтвердження обставин, які він зазначив у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача заявою поданою через канцелярію суду на дату розгляду справи, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко