overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Богданевич О.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника органу опіки і піклування Полонської РДА Кукліновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: орган опіки і піклування Шепетівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду не відомий, що проживав в АДРЕСА_1 .

Третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47, Хмельницької області, поштовий індекс 30400.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження №2/369/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участю:

представника позивача Титаренко О.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/14532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрнафта», товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут новітніх технологій в освіті» про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Представник позивача Титаренко О.В. в судовому засіданні просила суд закрите підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/14532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрнафта», товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут новітніх технологій в освіті» про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2021 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1455/21
Провадження № 2/723/2104/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивачки: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Сторожинецької об`єднаної територіальної громади,

місцезнаходження: м. Сторожинець, вул. Грушевського, 6, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на майно спадкодавця.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадщину за законом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14-00 год. 27 квітня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Справа № 0907/2-8040/2011
Провадження № 22-ц/4808/556/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ПП «Нічлава», ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПП «Нічлава», ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Фірма «Контакт» до ПП «Нічлава», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення судових витрат, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 22 квітня 2021 року о 13 год.15 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/68/20 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/451/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гейко Ольги Володимирівни, діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 року, у складі судді Сіянка В.М., у справі за позовом адвоката Чухрая Віталія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживача,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гейко Ольги Володимирівни, діючої від імені Акціонерного товариства "Херсонгаз", залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 209/811/21
Провадження № 2-сз/209/4/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою від 31 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ Реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про надання дозволу на зняття дитини з реєстрації місця проживання, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди другого законного представника, було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 25.03.2021 року (платник ОСОБА_1 ), який сплачено на р/р НОМЕР_1 , , МФО 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), яку було сплачено на р/р UA0004636, , МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 25.03.2021 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Ухвала

Іменем України

31.03.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Представник позивача адвокат Ульянова Ю.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з її хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повістка про виклик до суду повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив..

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Ольшанська В.С. подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки причина неявки представника позивача до суду є поважною та з метою дотримання прав та обов`язків сторін, розгляд справи слід відкласти.

Статтею 128 ЦПК України, передбачено, що відповідач, якщо його місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи не відоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що поштове повідомлення про виклик відповідача до суду повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», ОСОБА_2 слід викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до 10 години 00 хвилин 21 квітня 2021 року про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/86/21
Провадження № 2/506/55/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.03.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14991,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14991,80 грн.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

29.03.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з тривалим (понад 14 днів) перебуванням судді Бурдинюк О.С. у відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, так як судове засідання по справі призначено на 06.04.2021 року, про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14991,80 грн. - до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2021 року на 14.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Провадження № 2-н/484/195/21
Справа № 484/981/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/3103/20
№ 2/207/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка також надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року на 10.30 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.