overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Новогродівський міський центр соціальних служб, Відділ освіти м. Новогродівка, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

позивач, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи Новогродівський міський центр соціальних служб, Відділ освіти м. Новогродівка, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Новогродівської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Новогродівський міський центр соціальних служб, Відділ освіти м. Новогродівка, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного підприємства «Надія» - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Надія» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного підприємства «Надія» - адвоката Барілова Сергія Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Надія» про відшкодування збитків, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "20" квітня 2021 р. на 10:20 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 577/4866/20
Провадження № 2-о/577/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №036647, виданий 17 грудня 2002 року Козацькою сільською радою Конотопського району Сумської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №320а, на земельну ділянку площею 2,462 га, розташовану на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у рішення допущено описку, а саме у тексті рішення зазначено, що Державний акт серії СМ №036647, виданий 17 грудня 2002 року Козацькою сільською радою Конотопського району Сумської області, а потрібно Державний акт серії СМ №036647, виданий 17 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою Конотопського району Сумської області.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Вважати вірним у тексті рішення суду, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №036647, виданий 17 грудня 2002 року Присеймівською сільською радою Конотопського району Сумської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №320а, на земельну ділянку площею 2,462 га, розташовану на території Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду та виконавчому документі суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/686/2102/21
УХВАЛА
16.03.2021 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором позики.
У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надали.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 385/407/21
У Х В А Л А
про повернення заяви позивачеві
31.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
30.03.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Медвідь В.А. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя М. М. Ханас
Провадження № 2/219/946/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Галкін О.С. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач Сіверська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участі свого представника у судовому засіданні забезпечено не було. Суду надана заява про розгляд справи без участі представника відповідача, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо належного сповіщення його про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на житловий будинок до 08-30 години 27 квітня 2021 року, повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 359/9331/20

УХВАЛА

30 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020р. надійшли для розгляду матеріали даної позовної заяви.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 24.02.2021р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.25.02.2021р. копія зазначеної ухвали була направлена позивачу, яку остання отримала 02.03.2021р., що згідно зворотнього поштового повідомлення.

Станом на 30.03.2021р. позивач не виконала вимоги ухвали суду від 24.02.2021р.

Як вбачається з частин 3, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/8777/19
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Дудка В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в суд відповідачки ОСОБА_4 для пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно спірного автомобіля « Опель», спільних грошових коштів та ведення спільного бюджету із позивачем, просивши суд визнати її явку до суду обов`язковою. Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Представник відповідачки захисник Мазур О.А. заперечувала проти зобов`язання відповідачки явитись до суду , так як вона як представник відповідача узгодила правову позицію із ОСОБА_4 , надала письмові заперечення на позов і відповідачка відмовляється особисто надавати пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.223 ч.3 п.4 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що інтереси відповідачки ОСОБА_4 представляє її представник захисник Мазур О.А., позивачу та його представнику надані письмові заперечення на позов, судом допитані всі свідки заявлені учасниками процесу та досліджені всі докази надані сторонами, неявка сторони до суду є її процесуальним правом, а тому суд не вбачає підстав для визнання явки відповідача обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 222, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про визнання обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 393/142/21

УХВАЛА

30 березня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

30.03.2021р. до відкриття провадження у справі позивач надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, позовна заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява про захист прав споживачів, підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.ч.5-7 ст.185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживачів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа №672/351/21
Провадження №2-н/672/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у видачі судового наказу)
31 березня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", про стягнення заборгованості за послуги з надання електроенергії з ОСОБА_1
ТзОВ "Хмельницькенергозбут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електроенергії з ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з електропостачання, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2989 грн. 20 коп.
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу із вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут " у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електроенергії з ОСОБА_1 .
Заявник має право повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: