Справа № 755/2889/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 березня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення реалізації державним підприємством «Сетам» машиномісця № НОМЕР_1, загальною площею 14,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони державному підприємству «Сетам» та приватному виконавцю Юрченку В.Я. вживати заходи спрямовані на оформлення результатів електронних торгів із реалізації машиномісця № НОМЕР_1, загальною площею 14,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: підписувати протокол електронних торгів, складати, затверджувати та видавати переможцю акт про реалізацію предмета іпотеки/про проведені електронні торги; накладення арешту та заборону відчуження машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 14,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 14,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , може без згоди позивача бути відчужено на користь третіх осіб, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 03 лютого 2021 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта позивачу стало відомо про наявність виконавчих проваджень відносно спільного сумісного нерухомого майна, а саме: постанова, про арешт майна, серія та номер: 63768146, виданий 24 грудня 2020 року, видавник: приватний виконавець Юрченко В.Я. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, боржником у виконавчому провадженні №63768146 є ОСОБА_2 , а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція». Крім того, згідно Єдиного реєстру боржників, виконавче провадженням №63768146 було відкрите на підставі процесуального рішення винесеного Дніпровським районним судом м. Києва по справі

№ 755/19672/19 (провадження № 2/755/2560/20) за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З офіційного веб-сайту «ДП «Сетам» позивачу стало відомо, що спільне сумісне нерухоме майно, яке є предметом розгляду в даній справі виставлено на публічні торги і може бути реалізоване без її згоди 23 березня 2021 року. Крім того, позивачу з Державного реєстру стало відомо про відчуження іншого спільного нерухомого майна сторін.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як убачається з матеріалів заяви, в проваджені приватного виконавця Юрченка В.Я. перебуває виконавче провадження №63768146 за яким боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ТОВ «Евро-Реконструкція».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2020 року у справі №755/19672/19 позов ТОВ «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 32 533,45 грн. за період з листопада 2015 року по вересень 2019 року; інфляційну складову боргу в сумі 8 661,21 грн,

3 % річних в сумі 2 569,98 грн., а всього 43 350,68 грн.

Як вбачається за даними інтернет ресурсу OpenMarket, машиномісце № НОМЕР_1 , площею 14,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виставлено на торги в межах виконавчого провадження №63768146.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як убачається зі змісту ст.18 ЦПК України, обов`язковими до виконання є судові рішення, що набрали законної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, §33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

При цьому, згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення реалізації державним підприємством «Сетам» машиномісця

№ НОМЕР_1, загальною площею 14,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборони державному підприємству «Сетам» та приватному виконавцю Юрченку В.Я. вживати заходи спрямовані на оформлення результатів електронних торгів із його реалізації, зокрема: підписувати протокол електронних торгів, складати, затверджувати та видавати переможцю акт про реалізацію предмета іпотеки/про проведені електронні торги, фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, чим порушуються права стягувача в іншому виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду, отже вказані обрані заявником способи забезпечення позову не відповідають його меті та завданням цивільного судочинства.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд : здійснити поділ та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нерухомого майна: машиномісця № НОМЕР_2 , загальною площею 18,20 кв.м, та машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 14,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , які є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на Ѕ частину машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 14,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , який, серед іншого, є предметом судового розгляду справи.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Із зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 14,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: