УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 703/1650/17

провадження № 61-239св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державна казначейська служба України,

треті особи: державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» Новосельцев Володимир Петрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року у складі судді Прилуцького В. О. та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державна казначейська служба України, треті особи: державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області), державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), Державної казначейської служби України, посилаючись на те, що він став переможцем на публічних електронних торгах 15 грудня 2014 року з реалізації лота № 19180 - частини нежитлових приміщень корпусу № 71, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 107 210,00 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 101 849,50 грн у відшкодування сплачених коштів за придбане майно, 535,23 грн судового збору та 1 845,71 грн витрат на правову допомогу, а всього - 104 203,44 грн шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5 360,50 грн сплаченого гарантійного внеску та додаткової винагороди за придбане майно, 551,90 грн судового збору та 1 903,20 грн витрат на правову допомогу, а всього - 7 815,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнути зі Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, у якій просить суд оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат змінити та стягнути зі Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 286,77 грн в якості 3 % річних та 52 408,35 грн інфляційних втрат, а всього - 58 695,12 грн. Також стягнути з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 330,88 грн - 3 % річних та 2 758,33 грн - інфляційні втрати, а всього - 3 089, 21 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

30 березня 2020 року до суду надійшла витребовувана справа.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державна казначейська служба України, треті особи: державне підприємство «Приладобудівний завод «Райдуга» та арбітражний керуючий державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук