Справа № 316/2858/20
Провадження № 2/316/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

представника позивача адвоката Коваленка В.В., представника відповідача - відділу примусового виконання рішень Заводнюк І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Васильович до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу за актом державного виконавця та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання проводиться в режимі відеоконференцзв`язку з представником позивача адвокатом Коваленком В.В., який бере участь поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та з представником відповідача - відділу примусового виконання рішень Заводнюк І.М., яка бере участь у засіданні з приміщення Господарського суду Вінницької області.

Відповідач ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в підготовче засідання не з`явився, надав заперечення відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , справу розглянути без участі їхнього представника (а.с.100-105 том 1).

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання також не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з позначкою про невручення адресату (а.с.6). причини неявки суду не відомі.

З урахуванням думки сторін, підготовче судове засідання проводиться без участі нез`явившихся учасників справи.

Представником відповідача відділу примусового виконання рішень Заводнюк І.М. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування з Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіінформації стосовно стадії на якій перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0000738 від 06.12.2017 року та наявність в його межах цивільного позову. Також вказане клопотання викладено у письмовому вигляді (а.с.247-248 том 1).

Представник позивача адвокат Коваленко В.В. заперечував проти витребування доказів, зазначаючи на те, що сторона відповідача не надала доказів підтверджуючих неможливість самостійно отримати зазначену у клопотання інформацію.

Дослідивши матеріали цивільної справи, при вирішенні клопотання про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Щодо вирішення питання про можливість призначення справи до розгляду по суті, сторони не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову. В підготовчому засідання судом вирішено клопотання сторони відповідача щодо витребування доказів, інших клопотань сторонами не заявлялось. Сторони скористалися своїм правом щодо надання письмових заяв по суті, як-то: відзиву, відповіді на відзив.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Васильович до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу за актом державного виконавця та стягнення безпідставно отриманих кошті, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 05.07.2021 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: просп.. Будівельників, буд. 17 м. Енергодар Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Витребувати у Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області(вул. Дзержинського, 64 м. Калинівка вінницька область), наступну письмову інформацію:

- на якій стадії перебуває досудове розслідування кримінального провадження № 0000738 від 06.12.2017 року із зазначенням сторін кримінального провадження та їхнього процесуального статусу,

- чи заявлявся в межах кримінального провадження № 0000738 від 06.12.2017 року цивільний позов.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Документи, вказані в ухвалі необхідно надати суду найкоротший термін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко