overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1195/21
Провадження № 2/0182/1553/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.05.2021 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2020 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 681 грн. 00 коп. до 6810 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 219/1824/21
Провадження № 2/219/1476/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2021 року за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 39410,95 грн.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Причини неявки суд не повідомили. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 14 квітня 2021 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 509/3323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідачки по справі ОСОБА_2 копію Свідоцтва про перереєстрацію спірного транспортного засобу Серія НОМЕР_1 у зв`язку зі зміною анкетних даних власника (з зміною регіону реєстрації) та номерних знаків на НОМЕР_2 . В обґрунтування якого зазначив, що йому стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 здійснила перереєстрацію спірного транспортного засобу у зв`язку зі зміною анкетних даних власника (з зміною регіону реєстрації), а саме змінила номерні знаки на Одеський регіон НОМЕР_2 та отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_1 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати позивач має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копію Свідоцтва про перереєстрацію спірного транспортного засобу Серія НОМЕР_1 у зв`язку зі зміною анкетних даних власника (з зміною регіону реєстрації) та номерних знаків на НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 202/7081/18
Провадження № 2/202/56/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст. 268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.66, ), про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 12.04.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 30.03.2021 Справа № 937/7934/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1650/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року позов ПрАТ «Мелітопольгаз» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 452/761/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" березня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3009 грн. 18 коп., та судовий збір у сумі 227 грн.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _______________ 20___ року.
Суддя
Справа №463/7568/20
Провадження №2-н/463/208/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в загальному розмірі 7 369,57 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
на користь стягувача:
заборгованість в розмірі 7 369,57 грн (сім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 57 копійок).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судові витрати в розмірі 210,2 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №592/3448/21
Провадження № 2-н/592/302/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
31.03.2021року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7322/21
Номер справи місцевого суду: 520/8264/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуленко Анни Геннадіївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року в частині позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення їх опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуленко Анни Геннадіївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2021 року в частині позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення їх опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С.Комлева
Справа №: 343/2281/20
Провадження №: 2/0343/2/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення батьківства, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення батьківства.

Ухвалою Долинського районного суду від 04 січня 2021 року провадження по справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи .

На даний час експертиза проведена.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення батьківства - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 8 квітня 2021 року на 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1430/21
Провадження№ 2-н/266/198/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 317/38/21
Провадження № 2/317/374/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про зняття арешту з майна.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, належним чином та своєчасно був повідомлений про час та дату розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про зняття арешту з майна розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін