Справа № 740/4334/20
Провадження № 2/740/191/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Гагаріної Т.О.

при секретарі судового засідання Філоненко О.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить в рахунок поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки Mazda модель 626, чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 , 1993 року випуску, в сумі, що дорівнює Ѕ частці вартості вказаного автомобіля, що становить 35 000 грн. та припинити її право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля, сплату судового збору покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав та стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частку вартості автомобіля, що становить згідно договору купівлі-продажу 35 000 грн.

Відповідач у судовому засіданні поданий позов визнав, погодився з визначеною сумою компенсації.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Статтею 69 СК України закріплено право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України ), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України ).

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2018 (копія свідоцтва про шлюб на а.с.8).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2020 шлюб між сторонами розірвано (а.с.37).

Спірний автомобіль Mazda модель 626, сторонами був придбаний під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, що вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №7443/2020/2035294 від 06.06.2020 покупцем автомобіля марки Mazda модель 626 є ОСОБА_2 . Ціна транспортного засобу складає 70 000 грн., що не заперечується сторонами (а.с.13).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mazda модель 626, що також не заперечується відповідачем.

У підготовчому засіданні відповідач не погодився із визначеною позивачем сумою компенсації автомобіля, пославшись на те, що останній був пошкоджений в наслідок аварії та надав суду висновок експертного дослідження від 01.02.2021 №ЕД-19/125-21/445-АВ, згідно, якого визначити ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля Mazda модель 626, 1993 року виготовлення, VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1840 см3, тип кузову хетчбек, д.н.з НОМЕР_2 , не представляється за можливе, оскільки вартість відновлювального ремонту (181 792,76) з урахуванням фізичного зносу значно перевищує вартість аналогічного автомобіля у непошкодженому стані (61 121,31 грн).

У судовому засіданні 18.03.20121 представник позивача відмовилась від проведення додаткової експертизи та наполягала на задоволенні вимог виходячи із суми визначеної за договором купівлі-продажу автомобілю.

У цьому ж судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 погодився із визначеною позивачем сумою компенсації за вказаний транспортний засіб та сплачені ним кошти просив покласти на депозитний рахунок дитини.

У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом дослідженими доказами встановлено, що спірний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, є неподільною річчю, перебуває в користуванні відповідача. Тому його поділ між подружжям можливо провести, залишивши автомобіль у власності одного з подружжя, стягнувши на користь іншого половину вартості.

Відповідачем не заперечується вартість автомобіля, зазначена позивачкою на підставі договору купівлі-продажу № 7443/2020/2035294 від 06.06.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили, що таке рішення суду буде порушувати права чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, при цьому при подачі позовної заяви до суду позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», покладає на відповідача ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «MAZDA, модель 626», 1993 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що становить 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Припинити право ОСОБА_3 на Ѕ частку у праві власності на транспортний засіб «MAZDA, модель 626», 1993 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Встановити право власності на транспортний засіб «MAZDA, модель 626», 1993 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_2 у цілому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 30.03.2021 року.

Головуюча суддя Т.О. Гагаріна