Справа № 541/924/20
Провадження №2/525/107/2021
УХВАЛА

30.03.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю представника позивача Мельника О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 16.10.2020 і підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2020 та в подальшому з поважних причин відкладено на 09.12.2020, 30.12.2020. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачам у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2020 за наслідками підготовчого провадження, справу було призначено до судового розгляду на 29.01.2021, у подальшому розгляд справи було відкладено на 09.03.2021 та 30.03.2021, з поважних причин.

Під час дослідження письмових доказів по справі, судом встановлено, що частина майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , частку із якого просить виділити позивач у окремий об`єкт, перебуває під арештом (т. 1 а.с. 23-27).

На запит суду із канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла інформація про те, що у провадженні суду на розгляді знаходяться дві справи: №541/146/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Райагропостач", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., ОСОБА_2 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та №541/145/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Рішення по справах не прийняте.

У зв`язку з отриманою інформацією, судом на обговорення поставлено питання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішеннями суду по вищевказаних цивільних справах.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження по справі, вважав, що рішення по справах, які перебувають на розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області жодним чином не впливає на прийняття рішення по даній справі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що в даний час, є підстави для зупинення провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту доводів позовної заяви ПП "Райагропостач" вбачається, що позивачу належить право власності на 55/100 частин майна, що перебуває у спільній частковій власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Інші частини майна належать відповідачам по справі ОСОБА_1 - 21/100 частина; ОСОБА_2 - 23/100 частина; ОСОБА_3 - 1/100 частина.

ОСОБА_3 вважає порушеним своє право переважного права купівлі-продажу часток майна, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідними позовами, справи №541/146/20 та №541/145/20 знаходяться на розгляді у Великобагачанському районному суді, з метою забезпечення позовів на частину майна, що перебуває у спільній частковій власності накладено арешт.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що цивільні справи №541/146/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Райагропостач", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та №541/145/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на даний час перебувають на розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області, рішення по справах не прийнято.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про те, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що в даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду цивільних справ №541/146/20 та №541/145/20 щодо права власності на частину майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, на виконання роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», необхідно вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в цивільній справі №541/924/20 за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Миргородська міська рада Полтавської області, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, до розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями по цивільних справах №541/146/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Райагропостач", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., ОСОБА_2 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та №541/145/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

На виконання п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол