Ухвала

30 березня 2021 року

м. Київ

справа № 505/66/15-ц

провадження № 61-17860ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України. В касаційній скарзі заявник просила поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року визнано підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 неповажними, в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків до 11 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, запропоновано скаржнику звернутись із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав, сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн.

Попереджено заявника про наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 березня 2021 року.

Копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2021 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання.

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до Верховного Суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши касаційну скаргу у грудні 2020 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною нею у касаційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від неї не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавилась станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик