Справа №766/4808/21
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

30 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №40191044, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців у виконавчому провадженні №40191044 та просив:

- визнати неправомірними за наведеними у скарзі обставинами дії та бездіяльність старшої державної виконавиці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), код ЄДПРОУ 34906792, місце знаходження: 73000, м.Херсон, вул. Перекопська, буд. 166;

- зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом повідомлення начальниці Дніпровського УПСЗН Оксану Васильєву, що ОСОБА_3 протиправно встановила: заборгованість по аліментам станом на 27.12.2018 року, становить 5645,70 грн.; 27.12.2018 року протиправно внесла відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників; протиправно встановила «боржник перебуває на обліку ПФУ, борг станом на 01.01.2019 року становить 2 957,50 грн.» ОСОБА_3 протиправно видала довідку про заборгованість за аліментами, а саме: «наявна заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає за період з 01.01.2018 року по 01.05.2018 року у сумі 1277,28 грн., з 01.05.2018 року по 01.10.2018 року - 1278,26 грн., з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року - 6379,50 грн.» ОСОБА_4 протиправно склала та видала довідку про заборгованість за аліментами, начальниці Дніпровського УПСЗН ОСОБА_7 , в яких вказує, а саме: - заборгованість ОСОБА_1 у ВП №40191044 станом на 01.11.2019 року складає 12780, 41 грн.; - заборгованості ОСОБА_1 у ВП №40191044 станом на 01.09.2020 року складає 19161, 91 грн.; - заборгованість ОСОБА_1 у ВП №40191044 станом на 01.11.2020 року складає 20623, 91 грн.; - заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.03.2021 року складає борг у сумі 23620,66 грн.

- зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідь на запит інформації не пізніше 5 днів на його електронну пошту e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій обов`язково вказати період стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , січень 2018 р. - лютий 2021 р., а саме: 1) Рік 2) Місяць 3) Фактична сума стягнутих коштів 4) Джерело стягнутих коштів з ОСОБА_1 відповідно: зарплата, пенсія, постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС Чугунової Г.О., зокрема від 13.03.2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн., на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 5) Сума стягнення аліментів 30%, із 1 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку 6) Різниця від фактичної суми стягнутих коштів та суми стягнення аліментів 30%, із 1 грудня 2019 року 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку 7) Дата, номер документа відповідно до якого перераховані до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон стягнути кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 . 8) Дата номер документа відповідно до якого перераховано Дніпровським районним відділ державної виконавчої служби міста Херсон стягнути кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6

- зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ознайомившись з даною скаргою, суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються загальні положення ЦПК України щодо позовної заяви. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Подана скарга не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, скаржником перший пункт прохальної частини не конкретизовано - заявник скарги повинний чітко визначитися які конкретно дії (бездіяльність) він просить визнати неправомірними. Також заявник просить усунути порушення його прав шляхом надання довідок іншому органу, який не є стороною виконавчого провадження та надання такої інформації не є безпосередньо діями виконавця щодо виконання судового рішення.

Крім того, від визначення конкретних дій (бездіяльності) залежить і можливість розгляду скарги у відповідній частині, оскільки процесуальний закон визначає строк звернення до суду зі скаргою - 10 днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною скаргою заявником не надано доказів щодо подання скарги у передбачені ЦПК України строки. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити коли заявник дізнався про порушення його прав, що перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку, якщо пропущений встановлений даний процесуальний строк, з яких поважних причин.

За роз`ясненнями останнього абзаца пункту 16 вищевказаної Постанови у разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом, та за відсутності клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Також заява містить вимоги про зобов`язання надати відповідь на запит згідно Закону України «Про інформацію», що підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, сторонами у справі щодо розгляду скарг в порядку судового контролю є лише сторони виконавчого провадження, тобто боржник, стягувач та державний виконавець, інші особи не можуть бути залучені до розгляду таких скарг.

Пунктом 26 Постанови № 14 від 07.02.2014 р. визначено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

В той же час подана скарга у прохальній частині не містить вимог щодо визнання дій державного виконавця щодо визначення заборгованості неправомірними та встановлення заборгованості боржника судом невірного визначення державним виконавцем розміру заборгованості.

Додатково слід зазначити, що частинами 1, 3, 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом. Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. Тобто, якщо між сторонами виконавчого провадження (стягувачем та боржником) виник спір щодо розміру заборгованості, то він підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження з дотриманням процедури, визначеної відповідним процесуальним законом. Зазначене кореспондується з правовою позицією, викладеною в Постанові Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 756/13754/16ц.

Таким чином, заявник скарги повинний конкретизувати свої вимоги, чітко зазначивши у прохальній частині, які дії державного виконавця саме у виконавчому провадженні та від якої дати він просить визнати протиправними, надати докази дотримання 10-денного строку звернення до суду зі скаргою за кожною такою вимогою, а в разі його пропущення має можливість подати обґрунтоване клопотання про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для приведення скарги у відповідність до вимог ЦПК України шляхом уточнення позовних вимог, в тому числі конкретизації у прохальній частині які дії державного виконавця він просить визнати неправомірними, при необхідності подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання скарги з посиланням на докази та підтвердження поважності пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії (бездіяльність) державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні 40191044, стягувач ОСОБА_2 , який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення особі, яка подала скаргу, копії ухвали про залишення скарги без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус