ЄУН № 337/3831/20
Провадження № 6/337/42/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 16.12.2020 року по цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 (провадження № 2/337/1839/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 (провадження № 2/337/1839/2020) за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 206895,00 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2068,95 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1500,00 грн. , а всього 3568,95 грн. , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2020 року у цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 (провадження № 2/337/1839/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат , було задоволено позовні вимоги та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в загальній сумі 206895,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2068,95 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1500,00 грн. , а всього 3568,95 грн.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, його діяльність пов`язана з діяльністю ресторанів та надання послуг мобільного харчування, втім його діяльність була обмежена у зв`язку з виникненням та поширенням на території України короновірусної хвороби (COVID-19) та запровадженням карантинних обмежень, в тому числі здійснення суб`єктами господарювання їх діяльності, що унеможливлює належне виконання грошового зобов`язання перед третіми особами. Крім того, заявник зазначив , що в період з 10.06.2020 р. по 25.01.2021 р. він працював у ПрАТ «Південтрансенерго» та отримував мінімальну заробітну плату , що унеможливлювало накопичити грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 , а також зазначив, що на його забезпеченні перебувають батьки пенсіонери, які отримують мінімальну пенсію. Вважає вказані обставини винятковими, що позбавили його на отримання доходу та виконання грошового зобов`язання у встановлені строки, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення суду по цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 строком до 01 жовтня 2021 року.

В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Тому, суд вважає, що сторони не з`явились в судове засідання без поважаних причин.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2020 року у цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 (провадження № 2/337/1839/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат , було задоволено позовні вимоги та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в загальній сумі 206895,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2068,95 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1500,00 грн. , а всього 3568,95 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.01.2021 року.

Заявник ОСОБА_1 , який є боржником є фізичною особою підприємцем, його діяльність пов`язана з діяльністю ресторанів та надання послуг мобільного харчування, втім його діяльність була обмежена у зв`язку з виникненням та поширенням на території України короновірусної хвороби (COVID-19) та запровадженням карантинних обмежень, в тому числі здійснення суб`єктами господарювання їх діяльності, що унеможливлює належне виконання грошового зобов`язання перед третіми особами. Крім того, заявник зазначив , що в період з 10.06.2020 р. по 25.01.2021 р. він працював у ПрАТ «Південтрансенерго» та отримував мінімальну заробітну плату , що унеможливлювало накопичити грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем ОСОБА_2 , а також зазначив, що на його забезпеченні перебувають батьки пенсіонери, які отримують мінімальну пенсію. Вважає вказані обставини винятковими, що позбавили його на отримання доходу та виконання грошового зобов`язання у встановлені строки, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення суду по цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 строком до 01 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України, пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись : ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.ст. 18, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 16.12.2020 року по цивільній справі ЄУН № 337/3831/20 (провадження № 2/337/1839/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду або через Хортицький районний суд м. Запоріжжя .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя С.А. Ширіна

31.03.2021