Справа №441/315/21
Провадження №2-з/944/12/21
УХВАЛА

29.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барнич В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову та з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

На підставі ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2021року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 26.03.2021року була скерована за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021року дану справу та заяву про забезпечення позову було розподілено судді Швед Н.П.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 20.10.2018року на території сонячної електростанції «Яворів-2», що поблизу с.Терновиця Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 , будучи особою відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, керуючи бульдозером «Komatsu D65PX», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3 Правил Дорожнього руху України, оскільки був неуважний до дорожньої обстановки і відповідно не реагував на її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на землі, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого наїхав на ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми голови, грудей, хребта, тазу та кінцівок, що супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, руйнуванням головного мозку, що зумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, та припинення функцій центральної нервової системи, що в подальшому призвело до його смерті. Дана ДТП відбулася під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків, а відтак, в порядку, визначеному законом та положеннями Цивільного кодексу України, позивач звернулася до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000грн, завданої смертю ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач не бажає.

Оскільки сума позовних вимог до відповідача є значною, відповідач з метою уникнення виконання рішення суду може розпорядитися своїм майном на власний розсуд, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищенні, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме:

- квартиру, загальною площею 68,9кв.м, житлова площа 35,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- квартиру, загальною площею 52,1кв.м, житлова площа 27, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

- квартиру, загальною площею 48,33кв.м, житлова площа 17,69, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- земельну ділянку, площею 0,0643га, кадастровий номер :07:006:0031 (розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215);

- житловий будинок, з приналежними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 186,7кв.м, житлова площа 103,4кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

- земельну ділянку, площею 0,25га, кадастровий номер :07:006:0001 (розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Вивчивши матеріали заяви та долучені документи, слід прийти до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 19 липня 2019року затверджено угоду начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Труба Неоніли Василівни та підозрюваного ОСОБА_3 про визнання винуватості від 27.05.2019року у кримінальному провадженні №0001244 від 22.10.2018р. за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців з позбавлення права керувати транспортними засобами на 01 рік 06 місяців, із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від призначеного основного покарання з випробуванням на 01 рік 06 місяців з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 500 000 гривень моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки,

безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, враховуючи те, що вимогами позову передбачена сума 500000 гривень, заяву слід задовольнити частково.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №240607044 від 15.01.2021 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартирау, загальною площею 68,9кв.м, житлова площа 35,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); квартира, загальною площею 52,1кв.м, житлова площа 27, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15); квартира, загальною площею 48,33кв.м.

Враховуючи наведене, в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на квартиру, загальною площею 68,9кв.м, житловою площею 35,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-18,149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барнич Володимира Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

В порядку забезпечення виконання позовних вимог ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 ) з участю третьої особи ОСОБА_3

(жителя АДРЕСА_7 , ІПН суду невідомий) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, накласти арешт на квартиру, загальною площею 68,9кв.м, житловою площею 35,1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки з дня її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_2 (житель АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 ).

СУДДЯ Швед Н.П.