overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/47/21
Провадження № 2/574/167/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Яковенка Є.М.,

представника відповідача органу опіки та піклування Буринської міської ради - Гончарової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Буринської міської ради Сумської області про повернення дітей до матері,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Буринської міської ради Сумської області про повернення дітей до матері відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: орган опіка та піклування Буринської міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева, 1; .

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 307/3922/20
Провадження № 2/307/1767/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
31 березня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник адвокат Коссей Олександр Мікловшович до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «ОТП Банк», в інтересах якої діє представник адвокат Коссей Олександр Мікловшович, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М.. від 12.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився та 19.03.2021 року надіслав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився та 1.03.2021 року подав до суду заяву в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутності
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.
У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», в інтересах якої діє представник адвокат Коссей Олександр Мікловшович до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 589/532/20
Провадження № 2/589/105/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника позивача: Шпака Д.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , служби у справах дітей Шосткинської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим право ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користування квартирою АДРЕСА_2 .

Виселити ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 / з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 521/15887/18

провадження № 61-3266ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Указана заява неодноразово розглядалася судом першої інстанції. Останньою ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року у складі судді Тополева Ю. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в складі колегії суддів Дрішлюка А. І., Драгомерецкого М. М., Громіка Р. Д. апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року в апеляційному порядку не переглядалась, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 510/154/20
Провадження № 2-во/510/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 20.05.2020 року по справі № 510/154/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

23.02.2021 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд допустив описку у написанні року визнання договору купівлі продажу дійсним, замість «17.02.2019р.» помилково вказано «17.02.201р.».

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року по справі № 510/154/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,а саме: вважати вірним рік укладання договору купівлі продажу замість «17.02.201р.»вірним «17.02.2019р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2020 року по вказаній цивільній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено на час її проведення.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових медичних документів, необхідних для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки - поновити.

Призначити розгляд справи о 15-30 годині 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа 473/3534/20
Провадження № 22- ц /812/799/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, комунального підприємства «Єдність», комунального підприємства «Регспод» про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем за договором найму жилого приміщенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №242/1163/21
Провадження №2/242/635/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 10 год. 30 хвилин 28 квітня 2021 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження 2/127/5064/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

по суті

30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є законними представниками ОСОБА_7 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.02.2021 року, яке було відкладене на 17.02.2021 року, на 01.03.2021 року, на 30.03.2021 року.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача - адвокат Желіховський В.М., відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник відповідачів - адвокат Семенюк І.В., представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М.П.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяви та клопотання не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1046/20
Номер провадження 2/573/10/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49512,67 грн,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана позовна заява.

23 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження у даній справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання відсутніми боргових зобов`язань.

18 лютого 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськапо справі №591/4007/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ«АКЦЕНТ-БАНК» ухвалено рішення, яке 26 березня 2021 року набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49512,67 грн.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19 квітня 2021 року з викликом сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя