Справа № 673/502/20
Провадження № 2/673/23/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Ставнічук Р.М.

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Довгаля П.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Зубаня О.О. та представника ДЗК Бідної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в об`єднаній цивільній справі № 673/502/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,скасування реєстрації права власності земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Дворніна О.С.

17.02.2021 року відповідач ОСОБА_4 та її представник подали до суду письмову заяву про відвід головуючого судді, у зв`язку із його упередженістю при розгляді даної справи, пославшись на порушення останнім норм чинного процесуального законодавства та інші дії, що, на їх думку, свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Зубань О.О., а також відповідач ОСОБА_5 та представник ДЗК бідна Н.І. заяву про відвід судді підтримали із викладених в ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Так, при вирішення питання відводу, судом беруться до уваги положення ст. 36 та 37 ЦПК України, якими визначено підстави для відводу.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву та додані до неї матеріали, суд, у відповідності до положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_4 не надано достатніх та переконливих доказів наявності підстав для відводу головуючому судді прямо передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, оскільки наведені в заяві процесуальні рішення головуючого судді являються лише проявом наданих йому чинним ЦПК України процесуальних прав.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Разом з тим, як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії"(De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Таким чином, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми,

вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення в майбутньому звинувачень в упередженості судового розгляду та різного роду скарг з боку учасників процесу, виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого в справі судді, суд, при неможливості розгляду справи в умовах недовіри до суду з боку переважної більшості учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії Деражнянського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Дворніна Олега Станіславовича від розгляду об`єднаної цивільної справи № 673/502/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,скасування реєстрації права власності земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Передати вказану цивільну справу до канцелярії Деражнянського районного суду Хмельницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Дворнін