КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/1314/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6908/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід суддям Київського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про припинення дії, яка порушує право, визнання прав споживача та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року справу призначено головуючому судді Івановій І.В., судді, які входять до складу колегії: Пікуль А.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заявляє відвід суддям Київського апеляційного суду, які були переведені до його складу із Апеляційного суду міста Києва.

Заяву про відвід позивач обґрунтував тим, що головуюча суддя у першій інстанції Ул`яновська О.В. раніше обіймала керівні посади у Апеляційному суді міста Києва, що на його думку, може вплинути на неупередженість та об`єктивність суддів під час розгляду даної справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу суддів, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він містить лише власні припущення заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Київського апеляційного суду- необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Київського апеляційного судупередати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Іванова