Справа № 6/593/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «Еліт фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс»» у справі № 2-871/09; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)». Не зважаючи на таку вимогу Закону заявником надано суду лише квитанції про надіслання рекомендованих листів ПАТ «КБ «Надра»», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - однак відсутні відомості про те, що вказаним особам було надіслано таку ж заяву з додатками, яку було надіслано до суду, оскільки відсутні відомості про те, що саме було вкладено у вказані рекомендовані листи.

При цьому не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що Верховний Суд у Постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 755/11231/17 дійшов висновків: «За таких обставин належним доказом надіслання поштового відправлення може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість», - оскільки наведений висновок стосується оцінки касаційним судом відомостей про дату подання апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду.

Також всупереч п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву її місцезнаходження (для юридичних осіб).

Окрім цього заява не відповідає п. 7 ч.1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить інших відомостей, що вимагаються цим Кодексом. Такий висновок випливає з того, що ч.1-3, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий у справі № 2-871/09. Окрім цього, у заяві вказано, що право вимоги ПАТ «КБ «Надра»» у справі № 2-871/09 згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 04.08.2020 року набуло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»», 20.08.2020 року право вимоги набуло ТОВ «Фінанс проперті групп»» відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп»»; 26.08.2020 року право вимоги набув заявник відповідно до договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, укладеного між ТОВ «Фінанс проперті групп»» та заявником.

Не зважаючи на вказане, заявником не вказано як заінтересованих осіб у розгляді заяви: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп»», які за твердженням заявника відступили право вимоги, яке набув заявник; Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якому на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий у справі № 2-871/09.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, ст. 442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: