провадження № 22-ц/824/7011/2021
головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 422, яка складається із: заборгованості за кредитом - 11 455,67 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 100 966,85 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 762 гривні.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 10 березня 2021 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а про оскаржуване рішення дізналась лише 10 лютого 2021 року під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається із матеріалів справи, пропуск строку на апеляційне оскарження складає 2 роки, тому при вирішенні питання про поновлення відповідного строку суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується копією конверту та рекомендованого повідомлення, яке повернулось із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.54), а також довідкою Голосіївського районного суду міста Києва, із якої убачається, що розгляд справи відбувся без участі сторін у справі.

В матеріалах справи також міститься копія конверту та рекомендованого повідомлення, із якого убачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримала, поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.63-68).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не ініціювала цей спір, оскількр не є позивачем, та не була повідомлена про розгляд справи належним чином, вона не зобов`язана була знати про цей спір і не зобов'язана була виявляти належну зацікавленість у розгляді цієї справи.

Отже, право на доступ до правосуддя ОСОБА_1 є порушеним, оскільки судом розглянуто справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без її участі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарженнярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана