overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2839/21
Провадження № 2/643/2950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.09.2018 у сумі 33 784,12 грн.

Ухвалою судді від 19.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: позивач до позовної заяви додав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09.09.2019, яка є нечитабельною та неможливо достеменно встановити її зміст. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

З поштового повідомлення вбачається, що 01.03.2021 ухвала від 19.02.2021 була отримана за адресою, зазначеною позивачем у позові, проте недоліки усунені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
УХВАЛА

про повернення судового збору

справа № 312/24/21

провадження № 2-сз/312/3/2021

30 березня 2021 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з підстав передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. на рахунок UA0008059; одержувач: УДКСУ у Великобілозерському районі, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ428B18S6 від 08 грудня 2020 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 01 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області / ТГ с. Велика Білозерка/ 22030101 повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., яка була сплачена за платіжним дорученням № ZZ428B18S6 від 08 грудня 2020 року на рахунок НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5875/18
Провадження № 2-во/488/11/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.04.2019 року по справі № 488/5875/18, провадження № 2/488/780/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, де третьою особою виступає Товарна біржа Нерухомість-Центр.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а саме, невірно зазначено дату укладання договору купівлі-продажу. Так, зазначено «13.11.1999 року» замість вірного «13.10.1999 року», що підтверджується договором купівліпродажу нерухомого майна.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2019 року по справі № 488/5875/18, провадження № 2/488/780/19 - задовольнити.

Вважати вірним наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини рішення: "Визнати дійсним договір № 2-584 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.10.1999 року на Товарній біржі Нерухомість-Центр між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені свого повнолітнього сина ОСОБА_4 на підставі довіреності, з іншої сторони, зареєстрований в КП Миколаївське міжміське БТІ від 14.10.1999 року за реєстровим № 12226.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 392/849/20
Провадження № 2/392/173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що її повнолітня донька ОСОБА_3 , продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.

25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 15).

8 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 23).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання у Державному навчальному закладі «Канівське вище професійне училище», з кінцевим терміном навчання 4 березня 2022 року, аліменти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2020 року і до 4 березня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 459/3514/18
Провадження № 2/459/36/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 28.10.2020 суд призначив експертизу, провадження у справі було зупинено.

25.03.2020 експерт повернув матеріали справи у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2021 о 11.00 год.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.03.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/318/21

2/330/255/2021

"30" березня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони до суду не з`явились, сторони були належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшла заява представника відповідачів з клопотанням про проведення судового засідання без його участі. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Так як сторони не брали участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку необхідності проведення судового засідання без фіксації судового засідання технічними засобами.

30.03.2021 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до додатків, представник відповідача ОСОБА_1 направив відзив сторонам 29.03.2021 р., тобто до теперішнього часу сторони відзив не отримали, і відповідно до змогли скористуватись своїм правом на відповідь на відзив.

На цих підставах, суд дійшов висновку, що необхідно відкласти судове засідання на іншу дату, надавши сторонам додатковий строк для можливості ознайомитись з відзивом.

Суд дійшов висновку необхідності повторно викликати сторони у судове засідання та відкласти судовий розгляд - на іншу дату. Керуючись ст.247 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти судовий розгляд на 19.04.2021 р. о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/43/21
(провадження № 2/658/469/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 березня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/43/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей, суд

встановив:

Ухвалою суду від 03.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Заявою від 30.03.2021 року представник позивача адвокат Матвієнко Н.А. заявила клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечували проти клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Матвієнко Н.А.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні суду участь у цивільній справі №658/43/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей, в судовому засіданні призначеному на 21.04.2021 року о 09-00 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/16126/15-ц

провадження № 22-ц/818/1301/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Котелевець А.В.

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року в складі судді Мельникової І.Д.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

24 березня 2021 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року вказану заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року допущено описку, а саме - суд помилково зазначив щодо представництва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 . Між тим, відповідно до довіреності від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 є представником ОСОБА_3 .

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року та вважати правильним за текстом ухвали щодо розгляду заяви про виправлення описки ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 , замість невірного « ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 2/714/115/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/36/21 Справа № 803/12/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК Ураїни заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного підприємства "Д.І.М.", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13 жовтня 2020 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ПП "Д.І.М.", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13 жовтня 2020 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" за адресою: пр. Д.Яворницького,60, оф.513-А, м.Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного підприємства "Д.І.М.", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 13 квітня 2021 року о 10:30 год.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко