МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2021 р. Справа № 370/1463/14-ц

Провадження № 6/370/106/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, де первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заявник), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило здійснити заміну сторони (стягувача) з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.02.2015 року у справі № 370/1463/14-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 19.02.2015 року ухвалено судове рішення по справі № 370/1463/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, та відповідно до Додатку №1 до Договору увійшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 року.

У зв`язку з тим, що заявник у відповідності до ст. 512 ЦК України, набув статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 , тому для вирішення даного питання звернувся до суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив розглянути справу у відсутності представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

19.02.2015 року ухвалено судове рішення по справі № 370/1463/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 39-44).

Також, в ході дослідження письмових матеріалів справи, наданих заявником на підтвердження своїх обгрунтувань викладених у заяві, судом встановлено, що посилання заявника на те, що 18.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого та Додатку №1 до Договору заявник набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 року, не знайшли своїх підтверджень.

Так заявник посилається на те, що ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» є переможцем електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020 р. Вказаний Договір про відступлення прав вимоги укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), при цьому додає Договір № 2253/К про відступлення прав вимоги від 02.06.2020 р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» і в цьому ж Договорі зазначено інший протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2020-04-09-000042-b від 05.05.2020 р.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами, ту обставину на яку він посилався, а саме що до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» перейшло право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №64/П/35/2006-840 від 26.12.2006 року, то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, де первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко