overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення суду, прийняте в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії (ЄУНСС №227/4285/20),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2021 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 227/4285/20, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,- задоволені.

Судом встановлено, що при винесені вказаного рішення, не вірно вказано прізвище відповідача, а саме, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у справі судовий розгляд для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи на 01 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Здоровиця
Справа № 146/853/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2021 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч.ч.1-2 ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.
Для розгляду заяви суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати заявника, представника заявника, зацікавлених осіб.
Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд-
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 06 квітня 2021 року на 08-20 годину в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області.
Про розгляд повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13155/17

Провадження № 2-с/638/55/21

31.03.2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 06.10.2017 року у справі № 638/13155/17, посилаючись на те, що про існування даного наказу вона отримала 17.03.2021 року, що підтверджується відміткою про видачу судового наказу. З розміром боргу не погоджується, вказує, що по вказаній в судовому наказі адресою вона не мешкає, а тому і комунальними послугами не користується.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

06.10.2017 року у цивільній справі № 638/13155/17 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року в розмірі 39745грн.76 коп., 3% річних в розмірі 1542грн.15 коп, інфляційні витрати в сумі 8693грн.06 коп., а всього 49980 грн. 97 коп. і судовий збір у розмірі 800 грн. стягнувши по 160 грн. з кожного.

Враховуючи незгоду боржника з сумою боргу, факт того, що вона не проживала в даній квартирі, та те, що існує спір про право суд вважає, що судовий наказ від 06.10.2017 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.10.2017 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/13155/17 - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_2 за період з 01.03.2019 року по 31.12.2020 року в розмірі - 14 208,21 (чотирнадцять тисяч двісті вісім) грн 21 коп. на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № НОМЕР_2 у філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк", код ЕДРПОУ 03337119 (отримувач - ВО "Волновахаміжрайтепломережа»);
на р/р ВО "Волновахаміжрайтепломережа" НОМЕР_3 у Донецьке РУ АТ КБ " Приватбанк" стягнути :
- суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2019 р. по 31.12.2020 р.- у розмірі 469,76 (чотириста шістдесят дев"ять) грн, 76 коп. ;
- 3 % річних за період з 20.04.2019 р. по 31.01.2021 р. - у розмірі 337,73 (триста тридцять сім) грн. .73 коп.;
- витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Є.І.Мохов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 176 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________202___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________202 року.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 367/211/21
Провадження №2/367/3405/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

30 березня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 17.02.2021 року, однак станом на 30.03.2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 18.01.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 456/4646/19
Провадження № 2/456/207/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Мельник Світлани Романівни, треті особи без самостійних вимог Головне Управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, керівника Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Мельник Світлани Романівни, треті особи без самостійних вимог Головне Управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відкласти на 10 год. 00 хв. 21травня 2021 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження №2/523/259/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Одарій В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 15-00 год. 29.03.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частини
Справа № 712/2675/18
Провадження № 2/712/27/21
01 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Тітової О.І.
представника позивача адвоката Дрогомана О.О.
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки адвоката Прядки В.М.
розглянувши за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд-
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 1328,05 грн. відповідно до квитанції від 16.03.2018 р. № 0.0.988947682.1 в ПАТ КБ ПриватБанк.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

Головуючий

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа № 318/2579/20
Номер провадження №2-н/318/107/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської громади № 4/13-02-14 від 05.01.2021 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/2040/21
№ 2/183/2411/21

У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява повинна бути передана на розгляд іншому суду, з наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
На підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як зазначила в позовній заяві ОСОБА_1 , подружжя не має дітей.
З позовної заяви та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 544 вбачається, що відповідач, громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, справу належить передати на розгляд відповідному суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 495/2261/21
№ провадження 2/495/1748/2021
Номер рядка звіту 63
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, розірвання договору найму та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про позбавлення права користування житлом, розірвання договору найму та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, розірвання договору найму та виселення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 01.06.2021 року на 15:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук