Справа № 953/5637/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюк П.В. про допущення ОСОБА_1 , як правонаступника третьої особи АТ «Альфа-Банк» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Альфа-Банк», АТ «Альтбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий - судді Лях М.Ю.) перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа №953/5637/20 в якій позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований в міському відділу реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції. Окрім цього, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ "А-11", загальною площею 353, 1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 795, 3 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-5" загальною площею 2120,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 0,0133 га земельної ділянки загальною площею 0,0399 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер :02:019:0015. Визнати за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності 1/2 гаражу літ. "Б-1" загальною площею 26.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 1325,1 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-5" загальною площею 2120,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку, зареєстровано за відповідачем; 0,026 га земельної ділянки загальною площею 0, 0133 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер :02:019:0015.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито позовне провадження, вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

22.09.2021 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про заміну третьої особи АТ «АЛЬФА-БАНК» правонаступником.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 є новим кредитором по боргових зобов`язаннях за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-1338/2011/П-1 від 06.09.2011 року. Посилаючись на положення ст. 557 ЦК України, відповідно до яких до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, наполягає на тому, що до неї, як до поручителя ОСОБА_3 , перейшли також права вимоги за Іпотечним договором другої черги 15-1338/2011-ІП, серія та номер: реєстровий №3360, виданий 06.09.2011 року, видавник: ПН ХМНО Слоневська Д. В., Договором про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 182, виданий 27.01.2014, видавник ПН ХМНО Слоневська Д. В. Предметом вказаного іпотечного договору є нежитлова будівля літ. «А-5» загальною площею 2120, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом спору про поділ майна подружжя. Вважає, що є підстави для заміни АТ «АЛЬФА-БАНК» правонаступником у порядку ст. 55 ЦПК України. До заяви додає копію довідки про стан кредиторської заборгованості, виданої «АТ «АЛЬФА-БАНК» , відділення «Харківське №3», № НОМЕР_1 від 15.09.2021.

Всі учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.

Позивач до канцелярії суду подала заперечення проти заяви ОСОБА_1 , просила відмовити у задоволенні такої заяви у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 статусу поручителя, факту виконання нею основного зобов`язання та, безпосередньо, факту переходу прав за іпотечним договором. Також зазначила, що зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не була поручителем позичальника за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-1338/2011, оскільки поручителем за вказаним Кредитним договором та Договором поруки є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Тобто, поручителем позичальника за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-1338/2011 є суб`єкт господарювання, а саме ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець. Додаткова угода №2 до Договору поруки №15-1338/2011/ П-1 від 06.09.2011 підписана ОСОБА_1 як фізичною особою. Отже, Додаткова угода №2 до Договору поруки №15-1338/2011/11-1 від 06.09.2011 укладена не сторонами вказаного Договору, а тому не може вважатися його частиною. Інших додаткових угод до Договору поруки його сторонами не укладалося. Крім того, оскільки Додатковою угодою №2 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-1338/2011 від 09.09.2011 збільшено обсяг відповідальності поручителя за умов відсутності будь-яких додаткових угод в письмовій формі до Договору поруки між його сторонами щодо збільшення обсягу такої відповідальності поручителя Договір поруки №15-1338/2011/11-1 є припиненим. Строк остаточного виконання зобов`язань за кредитним договором встановлений по 03.09.2021 рік, відомостей щодо порушення зобов`язання ФОП ОСОБА_3 кредитним договором не надано. Заява не містить відомостей про направлення AT «Альфа-Банк» будь-яких вимог ОСОБА_1 щодо необхідності виконання порушеного ФОП ОСОБА_3 зобов`язання за Кредитним договором, тому виконання поручителем такого зобов`язання 01.06.2021 є безпідставним. Також відсутні відомості про вручення AT «Альфа-Банк» ОСОБА_1 документів, які би свідчили про повне виконання ОСОБА_1 . Кредитного договору та переходу до неї прав іпотекодержателя за Іпотечним договором, предметом якого є нежитлова будівля, літ. «А-5», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тому вважає заяву необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про заміну третьої особи за відсутністю позивача та її представника, просила врахувати подані через канцелярію суду письмові заперечення позивача щодо такої заяви.

Особа, яка звернулася до суду із заявою про заміну третьої особи правонаступником, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомляла.

Неявка учасників справи та особи, яка звернулася до суду із заявою про заміну третьої особи правонаступником не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про заміну третьої особи, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Зміною в матеріальному правовідношенні у даному випадку є перехід прав іпотекодержателя від АТ «АЛЬФА-БАНК» до іншої особи за Іпотечним договором другої черги 15-1338/2011-ІП, серія та номер: реєстровий №3360, виданий 06.09.2011 року, видавник: ПН ХМНО Слоневська Д. В.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеку», зокрема стаття перша, визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись до суду не надала до заяви належних доказів виникнення змін в матеріальному правовідношенні щодо майна, поділ якого просить здійснити позивач у своїй позовній заяві. Також до суду не надано доказів здійснення державної реєстрації прав ОСОБА_1 як іпотекодержателя за Іпотечним договором другої черги 15-1338/2011-ІП, серія та номер: реєстровий №3360, виданий 06.09.2011 року, видавник: ПН ХМНО Слоневська Д. В. Також, у справі відсутні і будь-які інші докази виникнення правонаступництва (кредитний договір, договір поруки, іпотечний договір з усіма змінами та доповненнями, які є невід`ємними частинами таких договорів). Особа, яка звернулася із заявою про заміну третьої особи правонаступником, не довела суду, що додана до заяви копія довідки про стан кредиторської заборгованості є належним, передбаченим кредитним договором, договором поруки, іпотечним договором, підтвердженням матеріального правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність підтвердження матеріального правонаступництва від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для процесуального правонаступництва.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 53, 55, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюк П.В. про допущення ОСОБА_1 , як правонаступника третьої особи АТ «Альфа-Банк» - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -