Номер провадження: 22-ц/813/4281/21
Номер справи місцевого суду: 523/4127/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нона Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у складі судді Аліної С.С.,

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрою та братом, про визнання заповіту ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Євсеєвою Л.А. 06.12.2003 року за реєстровим номером № 10517, номер у спадковому реєстрі 5978124, - недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 позовні вимоги залишено без задоволення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні посилалась на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Висновок експерта від 12.11.2019 №267-П позивач вважає необґрунтованим. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим відповідач у суді апеляційної інстанції ставить питання щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявні підстави піддавати сумніву висновок експерта, оскільки висновок складений установою, яку вони не обирали. Раніше призначена експертиза в ОНДІСЕ проведена не була, оскільки не наданий оригінал заповіту, не надані документи для її проведення, в свою чергу Одеський НДЕКЦне вважав це недоліком, тому висновки експертної установи є сумнівними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019 призначено судово-почеркознавчу експертизу, в якій належність підпису в оригіналі заповіту було предметом з`ясування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 в задоволенні клопотання призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вбачається зі справи, що оригінал заповіту надавався для проведення дослідження, а установа Одеський НДЕКЦ обрана після отримання відповіді про неможливість проведення експертизи ОНДІСЕ. При цьому з заяви ОСОБА_1 від 04.07.2019 на адресу суду видно, що вона не заперечує проти проведення експертизи Одеським НДЕКЦ (а.с.77,т.2), що спростовує доводи про обрання установи без її відома та згоди.

З огляду на викладене, а також те, що у клопотанні про проведення повторної експертизи не наведені доводи, які б надавали підстави для піддання висновку експертизи сумніву, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.103,104,367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: