Справа № 202/7001/20
Провадження № 2-з/202/41/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

1 квітня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марченко В.А., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Василенко Л.М. про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», третя особа Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради, про зобов`язання вчинити дії, в якому просив зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» відновити управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року; закріпити за ним об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; закріпити за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; зобов`язати відповідача прийняти від нього грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частку об`єкта інвестування площею 52,39 кв.м. за ціною не вище 10504 грн. за 1 кв.м.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження майнових прав та/або здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 як учасника фонду фінансування будівництва об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_1 .

У березні 2021 року позивач змінив предмет свого позову та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов`язати Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», відкріпити від ОСОБА_3 закріплений за нею об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_2 ; відкріпити закріплені за нею вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 61,91 кв.м., припинити управління майном за договором про участь у фонді фінансування будівництва, укладеним щодо об`єкта інвестування квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» і Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвиту «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради. Зобов`язати Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» відновити управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року; закріпити за ним об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; закріпити за ним вимірні одиниці цього об`єкта інвестування у кількості 9,52 кв.м.; зобов`язати відповідача прийняти від нього грошові кошти в рахунок оплати за несплачену частину об`єкта інвестування площею 52,39 кв.м. за ціною не вище 10504 грн. за 1 кв.м.

У підготовчому засіданні 1 квітня 2021 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити Акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальному підприємству «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження майнових прав та/або здійснювати реєстрацію права власності на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Дана заява обґрунтована тим, що відповідачем АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» здійснені незаконні дії щодо відкріплення від позивача закріпленого за ним об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_4 , відкріплення всіх закріплених за ним вимірних одиниць цього об`єкта, а також припинено управління майном за договором № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року, укладеним з позивачем.

Вважає зазначені дії незаконними та такими, що порушують умови договору № 24/2 про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року та Правил фонду фінансування будівництва, оскільки недотримання графіку здійснення платежів викликано порушенням строків введення об`єкта будівництва в експлуатацію, необґрунтованим підвищенням вартості будівництва.

17.01.2020 року об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_4 закріплено за ОСОБА_3 на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва.

На теперішній час до відповідних організацій подано пакет документів для введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Отже, після відкріплення об`єкта інвестування квартири від позивача відповідач закріпив її за іншою особою і має намір передати квартиру цій особі у власність після введення будинку в експлуатацію.

Тобто відповідач має намір здійснити дії щодо оформлення документів для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на спірний об`єкт, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

В підготовчому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборонити відчуження майнових прав та/або реєстрації права власності на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , позивач посилається на те, що відповідач припинив управління майном за укладеним із ним договором про участь у фонді фінансування будівництва від 22.09.2017 року з підстав порушення графіку здійснення платежів, відкріпив закріплені за ним одиниці об`єкта інвестування, уклавши договір про участі у фонді фінансування будівництва з іншою особою, відповідно до якого 17.01.2020 року спірний об`єкт інвестування закріпив за ОСОБА_3 , якій має намір відчужити майнові права на цей об`єкт та передати його у власність, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду на його користь.

Разом із тим, суд вважає недоведеним, що в даному випадку забезпеченням позову не будуть порушені права інших осіб, зокрема відповідача як управителя та залученої до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 , якою згідно з матеріалами справи в січні 2020 року сплачено повну вартість об`єкта інвестування в обмін на право набуття у власність об`єкта інвестування, з огляду на можливу відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 10.5, 11.5 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, управитель передає майнові права на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав. Довіритель, після здійснення остаточних розрахунків з управителем, обмінює свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва на довідку про право на набуття у власність об`єкта інвестування.

На переконання суду, в даному випадку забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати відчуження майнових прав та реєстрацію права власності на об`єкт інвестування є заходом непропорційним втручанню в права інших осіб, оскільки між відповідачем і третіми особами наявні чинні договірні правовідносини, спір із новим довірителем як учасником фонду фінансування будівництва відсутній.

Суд вважає, що заборона вчиняти дії, спрямовані на виконання договору, може порушити баланс інтересів сторін та інших осіб.

Враховуючи наведене, з урахуванням балансу інтересів усіх осіб, прав яких може стосуватися вжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач у своїй заяві, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Василенко Л.М. про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», треті особи: Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-лідер» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко