КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7027/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотанняпро поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр Клініки «Гарвіс» (ТМ), поданою його представником Терепіщою Юлією Володимирівною, на ухвалу Шеченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр Клініки «Гарвіс» (ТМ) про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року призначено судову медичну експертизу у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представником відповідача 02.03.2021 шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказував, що з оскаржуваною ухвалою суду представник відповідача ознайомився 19.02.2021, в день опублікування її в ЄДРСР, а тому звертаючись зі скаргою 02.03.2021 вважав, що строку на апеляційне оскарження ним не порушено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр Клініки «Гарвіс» (ТМ) про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр Клініки «Гарвіс» (ТМ) строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр Клініки «Гарвіс» (ТМ), поданою його представником Терепіщою Юлією Володимирівною, на ухвалу Шеченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ендотехномед» Медичний центр Клініки «Гарвіс» (ТМ) про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.