Справа № 752/2437/21
Провадження № 2-зз/752/64/21
У Х В А Л А

30.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича та Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про визнання договору іпотеки недійсним.

25.01.2021 року на підставі ухвали суду за заявою позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Корольову Вадиму Вячеславовичу здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Приватний виконавець Корольов В.В. та відповідач ПАТ «ОТП Банк» звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року по цивільній справі №752/2437/21.

В обґрунтування клопотання заявники послались на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем ОСОБА_1 було подано позов немайнового характеру, а саме визнання договору іпотеки недійсним; позовні вимоги не передбачають вчинення дій для виконання судового рішення, у разі задоволення позову; відсутня можливість перешкоджання або утруднення виконання рішення суду. Зазначає, що спір має штучний характер. Крім того, позов про визнання недійсним угоди від 05.09.2007 року поданий з очевидним пропуском строків позовної давності - пропуск на 10 років і відповідачем вже зроблена заява про застосування строків позовної давності. Надано докази, що свідчать про надання згоди позивачем на укладення спірного договору.

У судове засідання, призначене на 30.03.2021 року, заявники не з`явились, надали до суду клопотання, в якому підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили її задовольнити та розглядати заяву без їх участі.

Інші учасники справи про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасуватизаходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк про визнання договору іпотеки від 05.09.2007 року № РСЬ-006/1608/2007 недійсним, тобто заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка була передана в іпотеку за оскаржуваним договором іпотеки, та заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження здійснювати реалізацію вказаної квартири.

Частково задовольняючи таку заяву, суд в ухвалі від 25.01.2021 року виходив з того, що відсутність заходів забезпечення може ускладнити подальше виконання рішення суду у зв`язку з існуванням можливості реалізації нерухомого майна та у зв`язку з цим вплинути на права позивача у справі.

Однак, судом не враховано, що предметом позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору, у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому не є вірним вважати, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є сумірним із заявленими вимогами.

Крім того, відповідно до наданих приватним виконавцем Корольовим В.В. документів встановлено, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 59799946 від 13.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2016 року у цивільній справі № 752/15911/15-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року. Зазначеним рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №МЬ-006/1608/2007 від 23.08.2007 року в розмірі 86930,09 СНР, що за офіційним курсом НБУ становить 1 991 890,96 грн. До цього часу судове рішення у справі № 752/15911/15-ц з солідарними боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не виконано.

В межах виконавчого провадження № 59799946 на реалізацію передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 752/15911/15, що набрало законної сили і до цього часу не виконано.

Отже, звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 фактично просить зупинити виконання іншого судового рішення, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене вище, заборона здійснення заходів примусового виконання рішення суду призведе до зупинення виконання судового рішення, що є недопустимим.

Аналізуючи викладене, суд надходить до висновку про те, що заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року, підлягають скасуванню на підставі ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, а клопотання приватного виконавця Корольова В.В. та ПАТ «ОТП Банк» - задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,152,158 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича та Акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання договору іпотеки недійсним- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 року про заборону приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Корольову Вадиму Вячеславовичу здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Слободянюк