печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя: Матійчук Г.О.,

Секретар судового засідання: Хабеця О.О.,

Справа №757/22086/20-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі №757/22086/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року та 02.11.2020 року до суду надійшли заяви представників АТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі №757/22086/20-ц, які ухвалою Печерського районного суду м. Києві об`єднано в одне провадження з присвоєнням номера: 2-89/21.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 15.01.2021 року (в частині зазначення дати її постановлення).

В обґрунтування заяв представниками відповідача зазначено, що при ухвалені заочного рішення судом не враховано висновок Торгово-промислової палати від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2, який є підставою для звільнення відповідача від відповідальності зобов`язаної сторони.

Крім того, відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи. Ухвалу про відкриття провадження у справі АТ «Українська залізниця» отримало 14.09.2020, а регіональне відділення, де працювала позивач, отримано 23.09.2020р.

Представник відповідача також зазначає про існування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2019 р., яким з відповідача на користь позивача вже була стягнута заборгованість по заробітній платі за лютий-березень 2016, та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.08.2016 - 19.05.2019 р.р.

Посилаючись на вказані обставини, просили скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду та відмовити у задоволені позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились.

Перевіривши доводи заяв, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Посилання представника відповідача на несвоєчасне отримання позову в зв`язку з пересилкою до регіонального відділення відповідача є безпідставним, оскільки відповідачем у справі є юридична особа - АТ «Українська залізниця», адреса якого, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_1 , а не його структурний підрозділ.

Що стосується висновку Торгово-промислової палати від 16 січня 2018 року №126/2/21-10.2, на якій посилається представник в заяві, то з даного питання відсутня єдина усталена практика застосування. Надаючи оцінку цьому доказу, суд вважає, що цей висновок не є сертифікатом відповідного Реєстру сертифікатів форс-мажорних обставин, у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Наразі відсутнє відповідне судове рішення Великої Палати Верховного Суду з даного питання.

Посилання в заяві на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2019 р., яким на користь позивача вже була стягнута заборгованість по заробітній платі за лютий-березень 2016 р., та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.08.2016 - 19.05.2019 р.р., суд вважає неспроможними, оскільки зазначене рішення не стосується періоду, який був предметом розгляду у даній справі.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі №757/22086/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук