overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/546/21

Номер провадження: 2-н/511/67/21

"30" березня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з травня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 3052,56 грн, 3% річних у розмірі 19,65 грн та інфляційні витрати у розмірі 48,61 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 191/4043/20
Провадження № 2/191/1431/20
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Федорець Євгеній Євгенійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та емфітевзису недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Федорець Євгеній Євгенійович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та емфітевзису недійсними, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.00 год. 15 травня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Cправа № 127/2140/21
Провадження № 2/127/341/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, буд.33, м.Вінниця), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд.6, м.Київ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд позову вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Запропоновано сторонам скористатись своїм правом на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень відповідно до статей 178-180 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання, оскільки для повного встановлення обставин справи потрібні додаткові пояснення сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11.05.2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 року Справа 562/695/21
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Дата документу 31.03.2021 Справа № 554/7987/19
Провадження № 2/554/492/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Горячун А.М., Шипнівського Б.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 10 вересня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, зі згоди сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавагаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №14 на 30.04.2021 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 278/2458/19
Провадження №2/278/226/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря судових засідань Подорожньої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) моральної шкоди в розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривень, 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) кошти для придбання ліків на лікування позивача в розмірі 33 685 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок, моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду в розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» () на користь держави судовий збір в розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень, по 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-сз/754/31/21
Справа № 754/419/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.02.2021 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року позовну заяву АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, подане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., яке не містить підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містить відповідних відміток, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору а також відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість у розмірі 7828,95 грн. за кредитним договором № б/н від 06.11.2012 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Разом з тим, формулюючи позовні вимоги, позивачем не враховано положення ст.ст. 540-543 ЦК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року позовну заяву повернуто, оскільки недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем виконані не були.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява була повернута, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений на підставі квитанції № IHB90B3DIT від 20.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Сенюта
30.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2700/20
Провадження № 2/644/643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 644/2700/20, н/п 2/644/643/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача 81896,38 грн. заборгованості по заробітній платі; стягнути з відповідача 49137,83 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2500, 00 грн. за надання правової допомоги, 36 грн. за послуги пошти, а всього 133570,22 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У цій справі з метою встановлення фактичних обставин, а також прийняття правильного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , визначений згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, з відображенням заробітної плати за останні два календарних місяці роботи, що передували звільненню, розміру заборгованості з виплати заробітної плати із зазначенням розміру заборгованості за кожний місяць окремо, довідку із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що у суду виникли сумніви щодо добросовісного виконання обв`язку щодо надання доказів, суд з власної ініціативи витребовує зазначені вище докази у ТОВ «Українська ливарна компанія».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати на день звільнення із зазначенням розміру заборгованості за кожний місяць окремо; довідку про середній заробіток та довідку із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали для її виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» (місце знаходження: 61055, м. Харків, пр. Московський б. 277).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3363/18 Номер провадження 22-ц/814/1092/21Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянула питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу подав апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 березня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли вказані матеріали справи.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Підстави для застосування ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 20 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа №443/936/17
Провадження №2/443/130/21
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлену продукцію згідно договору поставки,

Керуючись статтями 12, 13, 102-105, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі №443/936/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлену продукцію згідно договору поставки судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/2758/20

Номер провадження 22-ц/824/7052/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕФ Група Компаній» в особі представництва без права юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕФ Група Компаній» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «АТЕФ Група Компаній» в особі представництва без права юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕФ Група Компаній» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

30 березня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова