Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 495/3552/15

провадження № 61-3580ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив: визнати його батьком дитини -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого

ОСОБА_3 ; змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; змінити по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_3 . Змінено прізвище дитини ОСОБА_9 з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Змінено по батькові дитини

ОСОБА_9 з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись із вказаною постановою, 02 березня 2020 року

ОСОБА_1 подала через відділення кур`єрської поштової служби до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року відмовлено

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року.

У березні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла повторна касаційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 31 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 рокунеобхідно відмовити, оскільки 14 вересня 2020 року Верховним Судом вже була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров