ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6013/20
Провадження № 22-ц/4820/464/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 3000 грн. щомісячно з 09 листопада 2020 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць піддано негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 360,34 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року розгляд справи призначено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України до розгляду без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, вказує на свій низький дохід.

Отже, позивач зазначає, що у відповідача - апелянта є значні кошти на депозитних рахунках в банках. Тому в клопотанні ОСОБА_1 просить суд витребувати від :

АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «Сбербанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОТП Банк» - інформацію наявність чи відсутність відкритих рахунків ОСОБА_2 .

Витребувати від :

АТ КБ «ПриватБанк»,ПАТ «Державний ощадний банк України»; АТ «Сбербанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк»,

АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ОТП Банк» - інформацію про залишок коштів на всіх відкритих рахунках ОСОБА_2 ,

- витребувати інформацію з реєстру нерухомого майна щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна;

- витребувати інформацію з реєстру рухомого майна щодо наявності у ОСОБА_2 рухомого майна;

- витребувати у посольства Російської Федерації інформацію : чи ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем на території Російської Федерації, якщо так, то який його вид діяльності та які прибутки він отримав за 2020 рік; - чи володіє ОСОБА_2 на території Російської Федерації рухомим та нерухомим майном.

Колегія суддів, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18.

Позивач, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про витребування доказів, на обґрунтування клопотання вказує, що апелянт ОСОБА_2 у поданій ним апеляційній скарзі вказує на свій низький дохід, відповідно цим обґрунтовує неможливість ним сплачувати аліменти в тому розмірі, що пред`явлено в позові.

Однак, позивач ОСОБА_1 не погодилася з такими доводами ОСОБА_2 , тому просить витребувати письмові докази на спростування його доводів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач таких клопотань не заявляла.

В зв`язку з цим відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для задоволення клопотання.

При цьому апеляційний суд не визнає поважною підставу для подання клопотання про витребування доказів до апеляційного суду - вказівку на те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на свій низькій дохід. Так, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подавав відзив на позов, де також вказував на свій низький дохід. Позивач була ознайомлена із відзивом. Однак, заперечень на відзив чи будь яких клопотань від позивачки до суду першої інстанції не надходило.

Керуючись ст.ст. 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко А.М.

Гринчук Р.С.

Грох Л.М.