печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Український фінансовий світ»

заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/19693/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/19693/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, яким стягнуто з ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 14 042, 87 грн., недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 2 793, 87 грн., а всього 16 836,74 грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішення набуло законної сили 07.06.2017 року. Водночас, на даний час рішення суду не виконано, оскільки постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 року № 717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «УФС». Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 р. № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС». 14.08.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «КБ «УФС». До 14.08.2019 року Фонд гарантувати вкладів фізичних осіб здійснював повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС», 08.07.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 55046376 у зв`язку з ліквідацією банку. Враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. заяву про заміну сторони правонаступника залишено без задоволення, то позивач звернулась з вказаною заявою до суду та просила змінити спосіб виконання судового рішення, а саме стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 14 042,87 грн., недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 2 793,87 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи № 757/19693/16-ц, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається, виходячи з передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Так, відповдіно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та стягнуто з банку на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 14 042, 87 грн., недоплачену суму компенсації за дні невикористаної відпустки в сумі 2 793, 87 грн., а всього 16 836,74 грн. (а.с. 64-67).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. на заочне рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 115).

4 серпня 2017 року позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 121).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 року № 491 «Про віднесення ПАТ «КБ «УФС» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.08.2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «УФС», згідно з яким з 15.08.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу.

Постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 року № 717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «УФС». Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 р. № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «УФС».

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувачі 14.08.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «КБ «УФС». Тобто до 14.08.2019 року Фонд гарантувати вкладів фізичних осіб здійснював повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. заяву про заміну сторони правонаступника залишено без задоволення (а.с. 163).

Згідно з офіційною інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 08.07.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 55046376 у зв`язку з ліквідацією банку (а.с. 161-162).

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої цієї статті, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Частинами третьої, четвертою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Враховуючи, що 14 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №6007762 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» як юридичної особи, то ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора також є припиненими з 14 серпня 2019 року, що унеможливлює виплату будь-яких грошових сум вказаним Фондом, як ліквідатором зазначеного банку.

Враховуючи наведене, оскільки юридичну особу ПАТ «Комерційний Банк «Український Фінансовий світ» ліквідовано, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише здійснював владні повноваження щодо ведення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то і відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що заява позивача про зміну способу виконання рішення суду за своєю суттю зводиться до заміни боржника у зобов`язання, відносно чого вже вирішене судом питання про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони.

Крім того, суд враховує, що у вказаній заяві про зміну способу виконання рішення позивачем не змінюється спосіб захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України способів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/19693/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку зач ас затримки виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин