overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2021
Справа № 937/2556/20
Провадження № 2/937/250/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі судового засідання Арифовій Л.А.,
за участі:
представника позивача адвоката Березніченка Ю.С.,
представника відповідача адвоката Сивової Я.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків держави,

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків держави в розмірі 163 670, 20 грн.
Слухання справи призначено на 25 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
В судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Сивовою Я.В. заявлено клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування, призначеного за наказом командира військової частини НОМЕР_1 №132 від 19.02.2018 по факту нестачі майна речової служби військової частини НОМЕР_2 .
Представник позивача Військової частини НОМЕР_1 адвокат Березніченко Ю.С. просив вирішити питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна інформація, яка міститься в документах, викладених в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Сивової Я.В., суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати зазначені документи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача до ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Віталіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків держави задовольнити.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 матеріали службового розслідування, призначеного за наказом командира військової частини НОМЕР_1 №132 від 19.02.2018 по факту нестачі майна речової служби військової частини НОМЕР_2 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , в строк до 12 травня 2021 року надати вищевказані документи.

Ухвалу суду надіслати Військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) - для виконання та відповідачу для відома.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 13 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 523/5447/19
Провадження №2/523/2714/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 за участю правонаступника ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стянення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,279,354-355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 за участю правонаступника ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стянення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 519/277/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 13452,71 грн., інфляційних збитків у розмірі 816,10 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 488,19 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 13452,71 грн., інфляційних збитків у розмірі 816,10 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 488,19 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2541/21
Провадження № 2-н/644/976/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 278/3551/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 березня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав 09.03.2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.02.2021.

Суддя
Справа № 191/3345/20
Провадження № 2/191/1154/20
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроденттулз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 14 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 454/1607/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3754/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 750/400/21
Провадження № 2/750/610/21
У Х В А Л А
30 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Супруна О.П.,
секретар Дяченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/400/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення грошових коштів,
30.03.2021 від представника позивача адвоката Роговець В.Д. надійшло письмове клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформації щодо списання в лютому 2020 року з карткового рахунку ОСОБА_1 15 000,00 грн, а також адресата, якому ці кошти переведені. Крім того, просила суд продовжити строк розгляду справи.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За приписом пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребовувана нею інформація має значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію про списання в лютому 2020 року з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) 15 000,00 грн (двічі по 7 500,00 грн), із зазначенням особи (фізичної чи юридичної), на користь якої ці кошти зараховані.
Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 05.05.2021.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її складення.

Суддя
Справа № 643/3437/21
Провадження № 2-о/643/219/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Керуючись ст. ст. 260, 261, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 409/2636/17
Пров. № 2/409/53/21

У Х В А Л А
29 березня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики про забезпечення позовупро виправлення описки,-
Представник позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики звернувся до суду з заявою про внесення до ухвали суду про забезпечення позову по вказаній справі анкетних даних відповідачів.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача задовольнити.
Внести до ухвали про забезпечення позову від 11.12.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики анкетні дані відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала є частиною ухвали про забезпечення позову від 11.12.2020 року та виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
25.03.2021 227/603/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 25 березня 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повторно повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 годину 10 хвилин 13 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
01.04.2021 Справа № 756/4484/21
Справа №756/4484/21
Провадження №2-о/756/380/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 27.04.2021.

У судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
Справа № 752/332/19
Провадження № 2/752/757/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним .

12.01.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від22.08.2019 р. судом вирішено клопотання представника третьої особи про витребування доказів.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2020 р. судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

16.06.2021 р. позивачем подана заява про зміну підстав позову.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, прийнята заява про зміну підстав позову, витребувані письмові докази.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.03.2022р.09.20год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя