overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3248/21
Провадження №2-н/523/387/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 11.03.2021 року ЕП-1974/21. Згідно зазначеної відповіді ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна 5) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №361/1581/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6596/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Діденко Тетяни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.,

по цивільній справі № 361/1581/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-ЖК» до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 травня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 643/5417/21
Провадження № 2/643/3393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з позовної заяви, вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої зазначено, як: АДРЕСА_1

Натомість, згідно з отриманою Московським районним судом м. Харова інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться.

Водночас, з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманої судом з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , значиться зареєстрованою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведеного вище вбачається, що прізвище особи, до якої позивачем пред`явлено позов, не співпадає з прізвищем особи, яка перебуває на реєстраційному обліку за вказаною у позовній заяві адресою.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно зазначити вірні дані щодо особи відповідача прізвище, ім`я, по батькові із зазначенням доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 2-248/11
провадження № 6/588/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали подання Тростянецького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Тростянецького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко В.В. 31.03.2021 року звернулася до суду з указаним поданням, у якому просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області Глушко Віти Володимирівни.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тростянецького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року.

Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 2/686/2185/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі економічної експертизи.

10.03.2021 року до суду надійшли матеріали справи з експертної установи без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2021 року на 09 годину 20 хвилин, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №359/9411/19
Провадження №2/359/273/2021
УХВАЛА

2 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верона», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним кредитний договір №58381 від 16 жовтня 2017 року. В ході розгляду цивільної справи вона заявила клопотання про витребування у АТ «Ощадбанк» інформації про те, чи видавалась цією банківською установою будь-яка (платіжна, кредитна тощо) картка на ім`я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Цей принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості, які ОСОБА_1 прагне витребувати у АТ «Ощадбанк», відносяться до банківської таємниці. Ця обставина об`єктивно перешкоджає позивачу самостійно отримати інформацію, що стосується предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача слід витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію про те, чи видавалась цією банківською установою будь-яка (платіжна, кредитна тощо) картка на ім`я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію про те, чи видавалась цією банківською установою будь-яка (платіжна, кредитна тощо) картка на ім`я ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 161/5260/21
Провадження № 2/161/2128/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 21 травня 2021 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4276/19
Провадження № 2/210/114/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Олешицької В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1391/2020
Провадження № 2/497/76/2021
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

31.03.2021 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020р. представник АТ А-БАНК звернувся до суду з позовом про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 28.11.2019р. в розмірі 29992,65грн., та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору 2102грн.

У перше судове засідання, що було призначене на 15.12.2020р., яке відкладалося на 16.02.2021р. з поважної причини (відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки), потім на 31.03.2021р. відповідач не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином - їй двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, які вона отримала, також вона повідомлялася ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомила, копію позову і судові повістки вона отримала, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 31.03.2021 року, заочно, - за відсутністю позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 953/8057/20
Провадження № 2-сз/638/21/21
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору по справі № 953/8057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

22 травня 2020 року року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року матеріали справи передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрито.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 10510 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 10510 грн підлягає поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Керуючись частиною другою статті 133, статтями 260, 261 ЦПК України, пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61024, м. Харків, вул. Артема, 44, корп. А) повернути ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 0.0..1 від 05 червня 2020 року в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка