Справа № 450/1031/21 Провадження № 2-з/450/4/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховський Т.О., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, та просить накласти арешт на належне ТзОВ «Т.Т.С.» (юридична адреса: м.Київ, вул.Пухівська,1-Б, ) майно: автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.06.2020року на 5 км+500 м автодороги Західний обхід м.Львова , поблизу с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автопоїзда у складі автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , в наслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

По даному факту проводиться досудове розслідування, яке на даний час не завершено.

За час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, йому проведено декілька операцій, проводилися щоденні перев`язки, ГБО, масивні антибіотики протизапальні та інші терапії, та який на сьогоднішній день потребує реабілітації та протезування.

Винуватець ДТП ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ «Т.Т.С.», тому дане ТОВ у відповідності зі ст.ст. 1166,1187 ЦК України, зобов`язане відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 спричинену майнову шкоду, однак така до даного часу не відшкодована. Крім того, винними діями працівника ТОВ «Т.Т.С.», ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1 025 000,грн.

Зазначає, що має намір звертатися до суду з цивільним позовом за місцем заподіяння шкоди, відповідачем в якому буде зазначено ТОВ «Т.Т.С.» і ПАТ «СК Українська страхова група», у відповідності до договору страхування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звертатися з позовом до зазначених відповідачів про відшкодування завданої шкоди, а також поведінку керівництва ТОВ «Т.Т.С.», яке ігнорує ситуацію з ДТП та не відповідає на письмові вимоги ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Стверджує, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами, що будуть заявлені у позовній заяві до ТОВ «Т.Т.С.» і ПАТ «СК Українська страхова група», оскільки середньоринкова вартість аналогічних транспортних засобів становить 17000-25000 дол.США ( 476 000-700 000 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися.

Розглянувши подану заяву з доданими доказами, суддя встановив наступні обставини.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, якими є, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; заборона вчиняти певні дії.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 15.06.2020року на 5 км+500 м автодороги Західний обхід м.Львова , поблизу с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, водій автопоїзда у складі автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

По даному факту Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області в ЄРДР 16.06.2020р. зареєстроване кримінальне провадження №0000687 за ч.2 ст.286 КК України та проводиться досудове розслідування, інформація про його закінчення відсутня.

Згідно Висновку експерта №224/2020 від 19.11.2020р., у ОСОБА_1 виявлено множинні тілесні ушкодження, які утворилися незадовго до поступлення потерпілого в медичний заклад, імовірно 15.06.2020р., можливо під час ДТП, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Рішенням МСЕК від 06.10.2020р., ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2-ї групи загального захворювання.

Як слідує з копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ТзОВ «Т.Т.С.» .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, дослідивши надані на її підтвердження докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , і спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у поданій ним заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТзОВ «Т.Т.С.» майно: автомобіль марки «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «SAMRO ST» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-159, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Т.Т.С.» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в наслідок ДТП, що мала місце 15.06.2020р., вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Т.Т.С.» , , юридична адреса: м.Київ, вул.Пухівська,1-Б майно, а саме:

- автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_3 ;

-напівпричіп марки «SAMRO ST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- код НОМЕР_4 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Т.С.» , , юридична адреса: м.Київ, вул.Пухівська,1-Б .

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський