Справа №949/378/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить

- визнати, що поширена відповідачами інформація: "Сегодня у нас непоправимое горе. Ушел из жизни добрейшей души человек - священник и человек с большой буквы, батюшка Василий. Ушел из-за того, что человек просто "сгорел". " ОСОБА_4 ", защищая своих людей, защищая своих прихожан. Есть имя у тех людей, которые довели его до такого состояния. И это, прежде, ОСОБА_5 , который сделал все для того, чтобы отобрать у него храм, и затем делает все, чтобы отобрать у него собственный дом. Какой верх цинизма может быть у этих людей, если ребенок приходит в школу и говорит: "Выгнали батюшку из церкви - выгоним и из дома"..." є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію;

- зобов`язати відповідачів (з наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили) спростувати дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена, а саме: шляхом розміщення на ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на сторінці загальнодоступної групи "РІВНЕ ПОЛІССЯ" у Фейсбук за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 без зайвих власних коментарів відеозапису з виступом ОСОБА_2 зі змістом: "Мій виступ від 23 жовтня 2020 року в якому я повідомляв про те, що "Сегодня у нас непоправимое горе. Ушел из жизни добрейшей души человек - священник и человек с большой буквы, батюшка ОСОБА_6 . Ушел из-за того, что человек просто "сгорел". " ОСОБА_4 ", защищая своих людей, защищая своих прихожан. Есть имя у тех людей, которые довели его до такого состояния. И это, прежде, ОСОБА_5 , который сделал все для того, чтобы отобрать у него храм, и затем делает все, чтобы отобрать у него собственный дом. Какой верх цинизма может быть у этих людей, если ребенок приходит в школу и говорит: "Выгнали батюшку из церкви - выгоним и из дома"..." є недостовірною інформацією та не відповідає дійсності;

- стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме: квитанцію №20 від 30.12.2020 року на суму 840 грн. та квитанцію №21 від 30.12.2020 року на суму 2102 грн.

Однак, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом виконано вимогу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" та встановлено, що судовий збір у розмірі 840 грн. та у розмірі 2102 грн., квитанції про сплату якого додані до позовної заяви по даній справі, вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання до суду аналогічної позовної заяви, яка ухвалою суду від 21 січня 2021 року була повернута позивачеві (справа №949/1578/20).

Отже, позивачем не виконана вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі для даної категорії справ.

Так, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" визначено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Так, позивачем у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказаний недолік шляхом подачі документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну із вимог немайнового характеру у розмірі по 908 грн. за кожну.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з приведенням останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.