печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-2322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Луценка Юрія Володимировича, Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, --

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Генерального прокурора України Луценка Юрія Володимировича (далі - відповідач-1, Генеральний прокурор України Луценко Ю.В.), Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича (далі - відповідач-2, Голова СБУ Грицак В.С.) , ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ) про спростування недостовірної інформації, в якому просить зобов`язати Генерального прокурора України Луценка Юрія Володимировича, Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, ОСОБА_2 опублікувати спростування відео з їх спільного брифінгу 18.11.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Луценка Ю.В., Голови Служби безпеки України Грицака В.С., ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 17.02.2021 року була одержана за довіреністю уповноваженою особою ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 10.03.2021 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Луценка Юрія Володимировича, Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко