Справа № 171/2651/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законними представниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні,-

встановив:

26.12.2018 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законними представниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_7 , яка за життя склала заповіт на належне їй майно, а саме 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 . Згідно заповіту, ОСОБА_7 заповідала 1/2 частини вищезазначеного майна своїм синам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Він з відповідачем ОСОБА_3 є рівноправними спадкоємцями належного майна померлої, тобто йому та ОСОБА_3 належить на праві власності відповідно по 1/4 частині вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями. Інша частина зазначеного будинку, а саме 1/2 частина належала їхньому батькові - ОСОБА_5 , який 06 травня 2016 року відповідно до договору дарування подарував зазначену частку будинку своїй дочці - ОСОБА_4 . Після смерті матері, батько - ОСОБА_5 , залишився проживати в спірному будинку. У зв`язку з певними сімейними обставинами, між ними склались досить складні відносини, вони не спілкуються, не підтримують родинних відносин. Батько створив нову сім`ю, у зв`язку з чим перешкоджає користуватись належним позивачу на праві часткової власності майном, а саме частиною будинку, яка залишилась йому від матері, не дає доступу до будинку взагалі. З моменту смерті матері і по теперішній час батько разом з новою сім`єю, а саме відповідачкою по справі ОСОБА_4 та її матір`ю проживають у спірному будинку. Оскільки позивач не має змоги користуватися належним йому майном, він вирішив запропонувати відповідачам вирішити це питання мирним шляхом, пропонувавши їм викупити в нього належну йому частину будинку, але на його неодноразові звернення до відповідачів, жодної позитивної відповіді він не отримав. Оскільки мирне вирішення питання в досудовому порядку видалось неможливим, він був змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. В 2017-2018 роках в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за його позовом до зазначечених в цьому позові відповідачів про виділення частки зі спільного майна в натурі, однак, оскільки дізнавшись, що зазначений виділ буде неможливим, був вимушений звернутися з заявою про залишення вищезазначеного позову про виділ майна в натурі без розгляду. Тому, на підставі викладеного, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошову компенсацію вартості частки у праві часткової власності в розмірі 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 56000 гривень; його право на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , припинити з дня отримання ним грошової компенсації та визнати з цієї дати право власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачами відповідно до сплачених ними частин компенсації.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 11.06.2019 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.74-77)

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта №46/19 від 23.09.2019 року (а.с.115)

Ухвалою суду від 13.12.2019 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.142-145).

Ухвалою суду від 28.02.2020 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з надходженням повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи (а.с.159).

Ухвалою суду від 15.06.2020 року призначено по справі будівельно-оціночну експертизу, за зовнішнім обстеженням та наявною в справі технічною документацією житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.194-196).

Ухвалою суду від 26.08.2020 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта №58/20 від 17.08.2020 року (а.с.219).

Ухвалою суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.236).

Ухвалою суду від 25.11.2020 року до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи - Службу у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації (а.с.246).

Ухвалою суду від 25.11.2020 року витребувано докази від служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації (а.с.249).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 , законними представниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, від адвоката Кононенко О.В., який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та її законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги не визнають та просять відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила долучити до матеріалів справи висновок районного органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації №28-210/0/268-21 від 10.03.2021 року, згідно якого районний орган опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації зазначає, що задоволення позовних вимог не тягне за собою зміни проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-8).

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є власниками 1/2 частини житлового будинку, житловою площею 24,6 кв.м, з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.08.1995 року посвідченого державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №1686 (а.с.8).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 15.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками по ј частки земельної ділянки кадастровий номер :03:003:1751, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 є власником Ѕ частки вказаної земельної ділянки (а.с.9-12).

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 звернулися з листом до ОСОБА_5 , згідно якого пропонували викупити (придбати) у них Ѕ частину будинку та домоволодіння, яке належить їм на праві власності, по АДРЕСА_1 . Грошова сума, за майно яке їм належить, Ѕ власності за попередніми підрахунками складає 7500 доларів США. Крім того, просять, у випадку при доведенні вирішення порушеного питання до залучення фахівців та спеціалістів щодо поділу (виділення), розділу майна, забезпечити їм безперешкодний доступ на територію домоволодіння та житла, так як вони будуть виконувати свою професійну діяльність на їхнє замовлення, як власників майна (а.с.13).

18.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно звернулися до ОСОБА_5 з пропозицією викупити (придбати) у них Ѕ частину будинку та домоволодіння, яке належить їм на праві власності, по АДРЕСА_1 (а.с.14).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137064611 від 10.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування права на Ѕ частку житлового будинку, серія та номер НВТ №40, реєстровий №450, виданий 06.05.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №46/19 від 23.09.2019 року, проведеної за ухвалою суду від 11.06.2019 року встановлено, що після виконаного аналізу правовстановлюючої та технічної документації на домоволодіння, аналізу методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном, а також будівельних норм і правил встановлено, що технічна можливість виділу в натурі ј частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва, відсутня (а.с.105-111).

Відповідно до висновку експерта №58/20 від 17.08.2020 року встановлено, що середня ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 , визначена порівняльним підходом на час складання висновку за технічними характеристиками, встановленими з матеріалів справи, та візуальним оглядом зі сторони вулиці Рекордна, з урахуванням стану внутрішнього оздоблення житлового будинку як «простий, житловий», складає 229531 грн. (а.с.203-215).

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю.

Частинами 1, 2 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, заінтересований в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі ст.364 ЦК України.

Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ним права власності на все майно.

За положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Разом з тим, положення ст. 365 ЦК України регулюють випадки припинення особи на частку у спільному майні та спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати: чи дійсно є неможливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на усе спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар тощо.

Право власності на частку у спільному майні за вимогою позивача співвласника майна, який домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі, та визначають умови такого виділу. Виплата компенсації у цьому випадку допускається за наявності умов, визначених пунктами 1-4 ч.1 зазначеної статті, та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Отже, за змістом зазначеної норми закону припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Розглядаючи даний позов на підставі положень ст. 364 ЦК України, суд повинен надати оцінку, чи не перебуває відповідач у скрутному матеріальному становищі, чи спроможний відповідач виплатити компенсацію вартості належної йому частки у спільному майні.

Однак, беззаперечної згоди відповідачів на виплату позивачу матеріальної компенсації вартості його частки матеріали справи не містять, частка позивача та відповідача ОСОБА_3 є рівною, частка позивача по відношенню до частки відповідача малолітньої ОСОБА_4 є меншою у два рази, відповідач ОСОБА_3 позов на визнав, та як видно із заяви (а.с.13,14) також пропонував викупити його частку .

Також з огляду на закріплені п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засади добросовісності і розумності, що спонукають суд урахувати інтереси обох співвласників дійти висновку, чи не становить для відповідачів надмірний тягар виплата компенсації.

А тому, аналізуючи вище викладене, суд повинен встановити: 1) чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; 2) чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; 3) чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України; 4) чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі мають згоду придбати його частку майна, мають достатній дохід або накопичення для одноразової виплати позивачу компенсації у розмірі вартості ј частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь компенсацію вартості його частки та визнаючи за відповідачами право власності на свою частку не врахував, що спірне майно має правовий статус спільної часткової власності та не визначив у якому розмірі мали бути розподілені між майбутніми власниками частки, які перейшли до них від позивача та яким чином мають бути стягнуті грошові кошти в рахунок компенсації вартості часток позивачу з кожного з відповідачів.

Тому, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81,259, 263-265, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30.03.2021 року.

СуддяН. В. Хоруженко