ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биковського О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 у цивільній справі №753/21016/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

встановив:

В листопаді 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Биковський О.І. звернувся до Дарницького районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду від 16.05.2019 у цивільній справі № 753/21016/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2020 (справа № 756/13449/19) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, виключено з актового запису про народження від 31.08.2012 № 2143 (зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві), як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 і витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6620,70 грн.

Цю обставину представник ОСОБА_1 - адвокат Биковський О.І. вважає нововиявленою, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення, скасувати рішення Дарницького районного суду від 16.05.2019 та стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду 25.11.2020 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16.05.2019, зазначив, що рішення суду про виключення ОСОБА_1 з актового запису про народження як батька він отримав лише 13.11.2020, оскільки в Солом`янському районному суді м. Києва було введено карантинні заходи та заборонено відвідування цивільної канцелярії.

Суд дійшов висновку про поважність пропуску заявником строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та його поновлення.

Судом встановлено, що в жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 (справа №753/21016/18) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду (29.10.2018 року) та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2020 (справа № 756/13449/19) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено, виключено з актового запису про народження № 2143 від 31.08.2012 (зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві), як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 і витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 6620,70 грн.

Частина 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції визначає, що підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених Законом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2020 (справа № 756/13449/19), зокрема щодо відсутності кровної спорідненості між ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_3 є істотними, оскільки впливають на обґрунтованість заявлених вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Так, статтею 180 Сімейного кодексу України саме на батьків покладений обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відтак, враховуючи, що батьківство ОСОБА_1 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 спростоване, вимоги про стягнення з нього аліментів є безпідставними.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин рішення по справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 у цивільній справі №753/21016/18.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биковського О.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 у цивільній справі №753/21016/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2019 у цивільній справі №753/21016/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: