Справа № 183/6404/20
№ 2/183/1533/21

У Х В А Л А
25 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада (Піщанська сільська об`єднана територіальна громада), про:
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4997;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5319;
представника позивача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,
представника відповідача Сидоренко К.Г.,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, третя особа Піщанська сільська рада (Піщанська сільська об`єднана територіальна громада), в якому він просить суд:
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4997;
-визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5319;
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року по справі відкрито провадження.
Представник позивача ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши при цьому, що ці платежі сплачувалися.
Представник відповідача ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та провив суд витребувати такі докази.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником відповідача не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати. Крім того, представником позивача не спростовувалася ця інформація, оскільки ним було зазначено, що позивачем сплачувалися податки і збори, відповідно до договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, представником відповідача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребовування доказів. Крім того, суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних документів, та не зазначено які саме вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.