Справа № 314/3663/13-ц
Провадження № 6/314/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву обгрунтовано тим, що 27.01.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист № 314/3663/13-ц у справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 48214,55 грн. Виконавчий документ був переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції. Постановою відділу від 20.03.2015 ВП № 43325028 виконавчий документ було повернено стягувачу без виконання з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Через завантаженість архівного відділу банку виконавчий документ був неправильно розподілений, втрачений, пізніше знайдений, однак минули строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 314/3663/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 48214,55 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд, приходить до висновку, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з позицією Верховного Суду України від 26.09.2012 № 6-85 цс 12 та від 04.11.2015 № 6-1486 цс 15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, підтверджені належним доказами. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», суд вказав, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної справедливості та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З матеріалів справи вбачається, що Вільнянським районним судом Запорізької області 05.11.2013 винесено рішення у справі № 314/3663/13-ц за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № ZPXRRX01600166 від 23.01.2007 у сумі 48214,55 грн. На виконання вказаного рішення судом 27.01.2014 виданий виконавчий лист, який стягувачем переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції від 20.03.2015 ВП № 43325028 виконавчий документ повернено стягувачу без виконання з підстав, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих заявником матеріалів суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий документ на виконання після його повернення. Суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку чи відмови у прийнятті виконавчих документів до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши заяву, аналізуючи досліджені докази, інші матеріали справи, перевіривши поважність причин пропущеного строку, приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

31.03.2021