overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3248/21
ун. №759/2461/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суд м. Києва від 11.02.2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 11.02.2021 року позивачем не виконано, належно недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 681/1478/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частину земельної ділянки площею 3,4195 га, що розташована на території Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, з цільовим призначенням земельної ділянки:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:001:0089 в порядку спадкування відповідно до заповіту від 05.07.1991 року за № 121, після смерті ОСОБА_4 ,1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ частину земельної ділянки площею 3,4195 га, що розташована на території Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, з цільовим призначенням земельної ділянки:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:001:0089 в порядку спадкування відповідно до заповіту від 05.07.1991 року за № 121, після смерті ОСОБА_4 ,1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , що проживає в АДРЕСА_2 ,

відповідач: Полонської міської ради Хмельницької області, місце знаходження м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 486/181/21
Провадження № 2-о/486/12/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 .

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів: довідки з місця реєстрації ОСОБА_2 з Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська та довідки про розмір пенсії ОСОБА_2 з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки надати їх самостійно не має можливості через те, що такі довідки відносно померлої особи не видаються.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що заявник не має можливості самостійно надати вищевказані докази, суддя приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центра надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська (55002, Миколаївська область, м. Южноураїнськ, вул. Дружби народів, 35-В) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1) довідку про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Дані документи необхідно надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 «а») до 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2537/21
Провадження № 2-н/644/973/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
233 № 233/4219/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника Органу опіки

та піклування Костянтинівської міської ради Судейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов*язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,141, 259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради (Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 260) задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-систематичні побачення кожної першої та третьої неділі місяця з 10 години до 18 години в загальнодоступних місцях, з урахуванням бажання дитини;

-проведення одного тижня зимових, весняних та літніх канікул до 31 грудня 2024 року з батьком, з урахуванням бажання дитини;

-безперешкодне спілкування батька з сином за допомогою телефонного та інших засобів зв*язку.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 677/1652/20

30 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промінь» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та повернення частини сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує будь-яким чином права інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведену норму суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків від сплаченого ним судового збору, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промінь» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промінь» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ік. НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового здору, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, сплаченого згідно квитанції № 51815045 від 30.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В Кускова
Провадження № 22-ц/811/1060/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Майстриня», Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Зелен Сад» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Сотник О.І.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що апеляційна скарга не підписана, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сотника Олександра Ігоровича на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 2(н)-118/07
УХВАЛА

31.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 18.05.2021 року о 08:05 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

про повернення судового збору

справа № 312/25/21

провадження № 2-сз/312/2/2021

30 березня 2021 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з підстав передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. на рахунок UA0008059; одержувач: УДКСУ у Великобілозерському районі, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B37QI від 07 грудня 2020 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 01 березня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області / ТГ с. Велика Білозерка / 22030101 повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, , р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., яка була сплачена за платіжним дорученням № BOJ67B37QI від 07 грудня 2020 року на рахунок НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
справа №431/1632/21
провадження №2-о/431/687/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов