overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1449/21
Провадження № 2-о/577/102/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

СуддяІ. М. Семенюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1101/20
номер провадження 2/695/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та підготовче засідання по ній призначено на 23.03.2021 року на 15 год. 00 хв., розгляд якої було відкладено із-за неявки співвідповідача.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами Золотоніського району Черкаської області, що є значно територіально віддаленим від місця розгляду справи, з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 ЦПК України та зважаючи на положення ст.. 212 ЦПК України, вважаю, що відповідач може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця проводити 27 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Бершадського районного суду Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

Відповідальній службовій особі Бершадського районного суду Вінницької області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Бершадського районного суду Вінницької області (24400, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) для виконання.

Суддя : Середа Л.В.
справа № 208/1623/21
провадження № 2-н/208/178/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 15 925 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 31 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018 р. по грудень 2020 року;
- 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 75 коп. 3 % річних;
- 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 33 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1623/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1623/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
11.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-2728/11
Номер провадження 6/205/83/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6) судове засідання о 12 годині 30 хвилин «09» квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/344/21
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Федій О.М.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.01.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , який уточнила в поданій до суду 05.02.2021 заяві.

В уточненій позовній заяві просить розірвати зареєстрований 20.11.2015 шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2021 відкрито в даній справі провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 24.03.2021 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1218/20

Провадження № 2/578/25/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича /далі позивач, АТ «Універсал Банк», Банк /

до ОСОБА_1 / далі - відповідач/

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

представник позивача в режимі відеоконференції адвокат КОЛІНЬКО А. В.,

представник відповідача адвокат БЕЛЬСЬКИЙ В. М.,

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

Банк 20.10.2020 через свого представника адвоката СКОРОБОГАТОГО Олександра Васильовича звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 42890,03 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28.10.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.11.2020.

Ухвалою суду Краснопільського районного суду Сумської області від 19.11.2020 ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 17.12.2020 та витребувано докази по справі.

На підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача просив призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведені дії, визначені статтею 197 ЦПК.

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. КОСАР
справа № 361/1672/20
провадження № 2-сз/361/7/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія(далі КП Броваритепловодоенергія) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 2102 коп., сплачений при подачі до суду позовної заяви у цивільній справі № 361/1672/20, що підтверджується платіжним дорученням № 452 від 05 березня 2020 року, у зв`язку з тим, що провадження у вказаній справі закрито з підстав відсутності спору.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2020 року КП Броваритепловодоенергія звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 452 від 05 березня 2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, сплачений КП Броваритепловодоенергія при подачі вказаного вище позову судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія () судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № 452 від 05 березня 2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0010149, отримувач коштів Бровар. УК/м.Бровари/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 202/5747/20
Провадження № 2/202/535/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 березня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., представника позивача Сергєєвої М.Ш., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить зняти арешт з майна (грошових коштів), накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 25.07.2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні встановлено, що рішення у справі може вплинути на права Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі БАНК») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд з урахуванням позиції представника позивача, вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі БАНК») в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ 207/419/21
№ 2/207/726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа-2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого засідання без їх участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа-2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року на 15.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд