Провадження № 2/537/316/2021
Справа № 537/4183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Артюх А.П. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу табелю обліку робочого часу за вересень 2020 року на ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року по день його звільнення, копію Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з відміткою, що відповідач ОСОБА_1 був з ними ознайомлений, перебуваючи на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Клопотання мотивоване необхідністю встановлення всебічного та повного розгляду справи.

Представник позивача, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвокат Логашкін С.С., в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що доказ у вигляді Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» він може надати в судове засідання самостійно, щодо інших заявлених до витребування доказів вважав, що останні не мають відношення до даного спору, у зв`язку із чим відсутня необхідність у їх витребуванні.

Представник позивача, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - адвокат Пшеничний О.Л. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників позивача, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення зазначеної вище норми чинного законодавства, представником відповідача не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів, не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно.

За викладених обставин, приймаючи до уваги той факт, що стороною відповідача не надано суду доказів щодо неможливості самостійного отримання та надання заявлених до витребування доказів у вигляді оригіналу табелю обліку робочого часу за вересень 2020 року відносно ОСОБА_1 , довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року по день його звільнення, копію Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Артюх А.П. про витребування доказів

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Артюх Анжели Петрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29 березня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна