Справа № 127/4224/17
Провадження № 2/127/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., оскільки, на думку представника відповідача ОСОБА_3 , існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим у справі суддею було відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування доказів. Представнику відповідача та відповідачу не було відомо про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Будь-яких ухвал відповідач ОСОБА_3 не отримував, оскільки перебуває за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення зави про відвід судді заперечили.

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, приймаючи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_3 з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу 127/4224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: