overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/324/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, копії яких мають бути посвідчені печаткою та підписом повноважної особи.

Окрім того, згідно пункту 4 договору про відступлення прав № 20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року новий кредитор мав сплатити кошти стороні за договором клієнту певну суму коштів, однак належним чином завіреної копії платіжного доручення про сплату цих коштів заявник не надав.

Вказані обставини унеможливлюють призначити заяву до розгляду.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п`яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 353, ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1119/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 травня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6941/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Коваль О.А.

від 16 лютого 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №759/18462/19 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 16.02.2021, а апеляційну скаргу подано 16.03.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку визначеному п. 15.5 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Справа № 509/6256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить розірвати договір «индивидуальный номер заказ» від 29.09.2018 року № ВВ 001119 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про виготовлення та встановлення дверей, зобов`язати ФОП ОСОБА_2 сплатити кредит від 29.09.2018 року № ABHOR 580 укладений між позивачкою та AT «Aкцент-Банк» дотримуючись усіх вимог передбачених договором між позивачкою та AT «Aкцент-Банк», який був оформлений для сплати послуг, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, розглянути участь АТ «Акцент-банка» в складанні кредитного договору N° АВНК 580 від 29.09.2018 року та включення у нього ФОП ОСОБА_2 , визнати кредитний договір № АВНВ 580 від 29.09.2018 року недійсним, зобов`язати АТ «Акцент-банк» закрити кредитну картку видану на ім`я ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору.

В подальшому позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що позивачка при поданні позову, не надала копію позову з додатками для вручення відповідачам .

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-банк» про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 29 березня 2021 рокуСправа №610/209/21 2/610/317/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

установив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання в зв`язку з територіальною віддаленістю її місця перебування від Балаклійського районного суду Харківської області, суддя вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Лебединської Інеси Сергіївни - задовольнити.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова проведення 31.03.2021 о 13.30 годині судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є адвокат: Лебединська Інеса Сергіївна.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відео конференції надіслати негайно для виконання до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків пров. Брянський б.5, E-mail: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/96/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10915,25 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 144/372/18
Провадження № 6/144/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

18.03.2021 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від заяви та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від заяви та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від заяви та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки заявник, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від заяви, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаною заявою, в зв`язку з відмовою заявника від поданої ним заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - закрити в зв`язку із відмовою заявника від заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Одночасно роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя
Справа № 766/4771/21
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

25 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка В.А. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини,-

встановив :

25 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Феодосія, АР Крим, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, ч. 4 ст. 294, ст. 318 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Вуйка В.А. (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, бул. Мирний, буд. 4), заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2021 року о 09-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Булах Є.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 169/379/20
Провадження № 2/169/173/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с. 24), відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с. 25), однак, подала адресовану суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує із викладених у ньому підстав та просить справу розглядати за її відсутності (а.с.26).

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа №589/4781/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/649/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронізька 19-Шостка», третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (т. 3 а.с. 153), представника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича (т. 3 а.с. 140).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук