Справа № 629/4566/15-ц
Провадження № 2-п/629/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що 08 грудня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 629/4566/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі та з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 23 вересня 2015 року в сумі 35988,99 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Про вказане заочне рішення йому відомо не було, оскільки взагалі не знав про розгляд вказаної справи, судові повістки про розгляд справи не отримував. Отримавши на мобільний телефон СМС-повідомлення щодо заблокування його банківського рахунку, здійснив доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Після чого було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, які винесені на підставі виконавчого листа за № 629/4566/15-ц. Оспорюване рішення отримано 10 березня 2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі не мав можливості, оскільки жодних повісток про виклик із зазначенням відповідного часу та дати судового засідання не отримував, про що свідчить конверти, наявні в матеріалах справи. Забезпечити явку в судове засідання свого представника також не мав можливості, так як взагалі не знав про розгляд цивільної справи. У зв`язку з тим, що не міг бути присутнім на судовому засіданні, не мав можливості повідомити суд про свої заперечення щодо заборгованості. Таким чином, вважає, що порушено його права на справедливий суд, адже не будучи повідомленим про судовий розгляд, не зміг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Вважає суму заборгованості за кредитним договором безпідставною. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено строк його остаточного повернення - 15 травня 2008 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом 06 листопада 2015 року, тобто із пропуском строку позовної давності. В зв`язку з чим, відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного, просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по справі № 629/4566/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначаючи на поважність причин неявки у судові засідання вказує, що не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що взагалі не знав про розгляд вказаної справи, судові повістки про розгляд справи не отримував, чим було порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді.

Судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки по справі ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить конверти, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, посилання відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що повністю заперечує проти позову, оскільки відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові. У зв`язку з відсутністю у судових засіданнях при розгляді даної справи, відповідач позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не були отримані судові повістки про виклик до суду, тому останній був позбавлений права на судовий захист та не мав можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог, відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог банку, що в подальшому має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 08 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2021 року о 12-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м.Лозова, Харківська область, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова