печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

боржник: Національний банк України

стягувач: ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника Національного банку України про визнання виконавчого листа у справі № 757/7498/15-ц, виданого 28.02.2020 року Печерським районним судом міста Києва, про поновлення на роботі, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 р. боржник Національний банк України звернувся до суду із заявою, в якій просив виконавчий лист у справі № 757/7498/15-ц, виданого 28.02.2020 року Печерським районним судом міста Києва, про поновлення на роботі позивача, визнати таким, що не підлягає виконанню (т. 3 а.с. 179-181).

Боржник зазначає, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 757/7498/15-ц позов ОСОБА_1 до Національного банку України задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 757/7498/15-ц стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2015 до 30.03.2016 в сумі 796 151,65 грн.

Печерським районним судом м. Києва 28.02.2020 видано виконавчий лист № 757/7498/15-ц, на підставі якого державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. 10.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62763919 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до Національного банку України 07.09.2020.

Проте, наказом Національного банку України від 10.06.2016 № 2554-к ОСОБА_1 поновлений на роботі, про що йому повідомлено листом Національного банку України від 14.06.2016 № 17-0007/50462 та на підставі наказу від 07.06.2017 № 2003-к виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, обов`язок Національного банку України з поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі 757/7498/15-ц відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням зазначеного рішення, що є підставою для визнання виконавчого листа про поновлення на посаді таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник боржника Голєв Ю.В. підтримав заяву.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 757/7498/15-ц позов ОСОБА_1 до Національного банку України задоволено, визнано наказ Національного банку України від 4 лютого 2015 року № 634-к незаконним, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 лютого 2015 року по 30 березня 2016 року в сумі 367 307 грн. 44 коп. з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів (т. 2 а.с. 106-113), яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасоване та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 157-161).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 757/7498/15-ц стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.02.2015 до 30.03.2016 в сумі 79 6151,65 грн. (т. 3 а.с. 15-19), яке постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року змінене в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5 лютого 2015 року до 30 березня 2016 року у розмірі 420 978,24 грн. з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми (т. 3 а.с. 85-90).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 757/7498/15- за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 3 а.с. 172-173).

Представником позивача - ОСОБА_3 6 лютого 2020 року отримано дублікат виконавчого листа про поновлення позивача на роботі (т. 3 а.с. 176).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. від 10.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62763919 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (т. 3 а.с. 187).

Проте, Національним банком України добровільно виконане судове рішення у справі № 757/7498/15-ц про поновлення позивача на посаді до відкриття виконавчого провадження. Так, наказом Національного банку України від 10.06.2016 № 2554-к ОСОБА_1 поновлений на роботі, про що йому повідомлено листом Національного банку України від 14.06.2016 № 17-0007/50462 (т. 3 а.с. 182, 184-186).

Таким чином, обов`язок Національного банку України з поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі 757/7498/15-ц відсутній повністю у зв`язку з добровільним виконанням зазначеного рішення до видачі дублікату виконавчого листа про поновлення позивача на роботі.

Відповідно до ч. 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 зазначеної статті вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа: помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одною й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, враховуючи, що до відкриття виконавчого провадження боржником виконане рішення суду про поновлення позивача на посаді, то виконавчий лист від 28 лютого 2020 року про поновлення позивача на посаді слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника Національного банку України про визнання виконавчого листа у справі № 757/7498/15-ц, виданого 28.02.2020 року Печерським районним судом міста Києва, про поновлення на роботі, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі 757/7498/15-ц, виданого 28.02.2020 року Печерським районним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин