Ухвала

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 212/8929/19

провадження № 61-18203ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від заробітку (доходу) на 1/6 частину від заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков М. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков М. М., на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без руху для сплати заявником судового збору.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху адвокат Гореліков М. М. отримав 15 січня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, ухвалу суду касаційної інстанції від 21 грудня 2020 року не виконано.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков М. М., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гореліков Максим Миколайович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк