Справа № 676/6843/19
Номер провадження 2/676/116/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6843/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про знесення самочинно збудованого балкону,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 ,третя особа відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про знесення самочинно збудованого балкону.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.01.2020 року ОСОБА_4 подав відзив на позов.

06.05.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказують, що вони проживають в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_4 , який живе в квартирі АДРЕСА_4 , без виготовлення відповідного проекту, здійснив самочинну реконструкцію балкону, шляхом зміни геометричних розмірів, чим порушив інсоляційні норми, оскільки перекриває сонячне світло в їх квартирах. Тому, вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_5 , який діє на підставі ордера серії ХМ № 040836 від 20.12.2019 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримує і просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Мішалова М.І., яка представляє інтереси на підставі ордера

серії ХМ № 045986 року від 16.01.2020 року, подала суду заяву в якій просить в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити, справу розглянути у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_4 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі договору дарування від 11.04.2008 року укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , остання є власником квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 05.10.1999 року.

Позивачі вказують, що відповідач ОСОБА_4 , який живе в квартирі АДРЕСА_4 , без виготовлення відповідного проекту, здійснив самочинну реконструкцію балкону, шляхом зміни геометричних розмірів, чим порушив інсоляційні норми, оскільки перекриває сонячне світло в їх квартирах.

Згідно висновку зазначеного у протоколі № РЗ-006-02-2020 вимірювань фізичних факторів, вмісту забруднюючих речовин у робочій та житловій зоні від 25.02.2020 року, рівень природної освітленості у приміщенні, що досліджувалось не відповідає вимогам ДБН В.2.5-28-2018.

Відповідач у відзиві на позов також вказує, що реконструкцію балкона він дійсно провів, при цьому його розміри не змінив, тому просить в позові відмовити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі не надали, а судом не здобуто жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 змінив геометричні розміри балкону та порушив інсоляційні норми.

Так,позивач ОСОБА_3 зазначила,що у зв`язку із реконструкцією балкону відповідачем порушуються інсоляційні норми,так як перекрито сонячне світло у її квартиру.

Проте, будь-яких доказів про це суду не надала.

Позивач ОСОБА_2 вказала,що проведена реконструкція балкону відповідачем впливає на конструктивну цілісність її квартири. Але ніяких доказів цих обставин,суду теж не надала.

Частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 7 ст. 376 вказаного Кодексу, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи,за умови,що вони доведуть наявність порушеного права.

Відповідно до технічного висновку Хмельницької філії «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 03.09.2019 року встановлено,що в результаті обстеження балкону в квартирі АДРЕСА_6 ,яка належить ОСОБА_4 , слід провести капітальний ремонт балкону,взявши в металеву обойму плиту балкону з послідуючим обетонуванням.

А для попередження руйнації балконної плити необхідно провести капітальний ремонт балкону. Для запобігання нещасного випадку обмежити користування балконом.

Згідно довідки МБТІ від 03.12.2019 року за №459 вказано,що загальна площа квартири ОСОБА_4 була 54,6 кв.м, та змінилася до 57,7 кв.м. внаслідок внутрішнього перепланування без втручання в огороджувальні та несучі конструкції,та засклення балкону,що не є самочинним згідно з пунктом 1 постанови КМ України від 07.06.2017 року за №406.

Згідно плану квартири та експлікації приміщень квартири АДРЕСА_6 в квартирі є балкон,площею - 4,0 кв.м.

Відповідачем надано список підписів сусідів будинку по АДРЕСА_1 ,в кількості 16 чоловік, про те,що вони дали згоду на ремонт та скління балкону в квартирі за №6,окрім підписів позивачів,які не надали доказів та підстав для знесення балкону,що реконструйований відповідачем ОСОБА_4 .

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних cправ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України /про правовий режим самочинного будівництва» за №6 від 30.03.2012 року,вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих /прибудованих,надбудованих балконів,мансард,горищ ,тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках,суди повинні враховувати,що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються.

Оскільки органи місцевого самоврядування з позовом про знесення балкону ОСОБА_4 не зверталися, а реконструкція балкону не є самочинною, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про знесення самочинно збудованого балкону, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2021 року.

Суддя Л.М. Шевцова