ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Справа № 711/1734/19
Провадження № 22-ц/821/428/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року (постановлену у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В.) про передачу за підсудністю до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

26 лютого 2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано тим, що між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського РЕМ було укладено договір про постачання електричної енергії №4579 від 12 вересня 2013 року.

05 вересня 2017 року уповноваженими представниками ПАТ "Черкасиобленерго" було проведено технічну перевірку засобів обліку електроенергії ФОП ОСОБА_1 , розміщених на об`єкті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , під час якої було встановлено порушення п.10.2.6 ПКЕЕ - пломба №13803234, розміщена на клемній кришці лічильника МТХ 3R20.DD.3/10-R04 №0154.02008513, не відповідає зазначеній у попередньому Акті технічної перевірки засобів обліку від 04 січня 2016 року та акті пломбування засобів обліку від 04 січня 2015 року, а також наявні пошкодження корпусу пломби №13803234 та пошкодження пломбувального матеріалу (ліска) №5924103, встановленого на дверцятах камери силового трансформатора КТП-728, про що було складено акт про порушення №006975 від 05 вересня 2017 року.

На підставі даного акту про порушення було складено протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення №006975 від 05 вересня 2017 року №8 від 18 вересня 2017 року та прийнято наступні рішення: 1. Обсяг не облікованої енергії становить 171 888 кВТ.год; 2. Вартість не облікованої електричної енергії становить 377 929,96 грн.; 3. Нарахована сума збитків повинна бути сплачена до 18 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням комісії ФОП ОСОБА_1 подала позовну заяву до Господарського суду Черкаської області про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів по порушення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року у справі №925/1241/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

Під час підготовки даної позовної заяви позивачем було виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність. Згідно з діючим законодавством України у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

У зв`язку з викладеним, зазначає позивач, ПАТ "Черкасиобленерго" змушене звертатися до Придніпровського райсуду м. Черкаси із даним позовом та просило постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 377 929,96 грн.

02 листопада 2020 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою від 14.05.2004 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі № 17-14-01/1494 за заявою ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання банкрутом. На даний час триває процедура розпорядження майном. З 21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, який прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018 та набрав чинності 21.10.2019. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Таким чином,ПАТ "Черкасиобленерго" вважає, що дані обставини свідчать про те, що справа № 711/1734/19 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому справа має бути передана до Господарського суду Черкаської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю - задоволено.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передано до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа №14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвала суду першої інстанції, зокрема, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року, за заявою ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК», порушено провадження у справі № 01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Судом встановлено, що наразі ПАТ «Черкасиобленерго» перебуває в процесі банкрутства на стадії розпорядження майном.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від18 жовтня 2018року №2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 13 січня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гричаненко О.М., вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 рокускасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Предметом позову не є вимоги до боржника та його майна, а навпаки є вимоги щодо стягнення на користь боржника, тому дана справа має розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси за правилами цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 15 березня 2021 року, ПАТ «Черкасиобленерго» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. І у відповідності до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2021 року призначено розгляд апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті позовних вимог.

02 листопада 2020 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Проте, 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від18 жовтня 2018року №2597-VIII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

У зв`язку з прийняттям та набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства 21 жовтня 2019 року позивач 02 листопада 2020 року звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи (а.с.54), ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року порушено провадження у справі № 17-14-01/1494 за заявою ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання банкрутом.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Виходячи з викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги загалом зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Таким чином, оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю та передачу даної цивільної справи до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа №14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Перед початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що сам представник вимушений відбути у відрядження до м. Києва, а ОСОБА_1 захворіла і не має можливості прибути до суду.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність в судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача - адвокат Гричаненко О.М. жодного підтвердження про його відрядження до м. Києва та листка непрацездатності ОСОБА_1 суду не надав.

З огляду на те, що відповідач та її представник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, посилання у клопотанні про відкладення розгляду справи об`єктивно нічим не підтверджені, з метою дотримання строків розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення зазначеного клопотання адвоката Гричаненка О.М. і розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2020 року про передачу за підсудністю до Господарського суду Черкаської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов

/повний текст постанови виготовлений 31 березня 2021 року/