overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1398/21
Провадження № 4-с/461/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.04.2021 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді - Радченко В.Є.,

при секретарі Степанюк Ю.

з участю:

скаржника (стягувача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталії Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № 34478672 за виконавчим листом № 2-3220/11, виданим 16.05.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лесько Наталію Миколаївну провести виконавчі дії про стягнення в повному обсязі боргу за виконавчим листом № 2-3220/11, виданим 16.05.2012 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні витрат на правову допомогу.

Повний текст ухвали буде складений 06.04.2021 р.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
Справа № 509/6557/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, внаслідок несплати боргу за борговими розписками та трьох відсотків річних, внаслідок несплати боргу за судовим рішенням,-

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення інфляційних витрат, внаслідок несплати боргу за борговими розписками та трьох відсотків річних, внаслідок несплати боргу за судовим рішенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )інфляційні втрати у розмірі 86379 (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят дев`ять),627 грн., 3% річних в розмірі 11400 (одинадцять тисяч чотириста) грн., а всього 97779 (дев`яносто сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять),627 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5601 (п`ять тисяч шістсот одна),12 грн. та судовий збір у розмірі 977 (дев`ятсот сімдесят сім),78 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О. В. Жижка
Справа № 500/7055/17
Провадження № 2/946/1131/21
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Арнаута Андрія Георгійовича про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру ДЗК, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У процесі розгляду справи від представника позивача адвоката Арнаута А.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру ДЗК, комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 307/919/21
Провадження № 2/307/265/21
01 квітня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації нерухомого майна.
До відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмову заяву про повернення позову.
Згідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України і повернути її позивачу.
Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації нерухомого майна, повернути позивачу ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 344/4108/20
Провадження № 2/344/835/21
01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської філії Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім. Ю.М.Білоконя, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Карпати», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання нечинним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації,
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром» ОСОБА_2 заявила клопотання про участь в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн «Укроборонпром» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Дата документу 23.03.2021 Справа № 336/390/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/390/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ 22-з/807/48/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
23 березня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Поляков О.З.
секретар Бабенко Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений за звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судовий збір в сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков
31.03.2021 Справа № 756/4856/21
Унікальний №756/4856/21
Провадження № 2-о/756/413/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року заявник звернулась до суду через свого представника - адвоката Корнієнка А.А. з вищевказаною заявою про встановлення факту смерті.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 березня 2021 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 711/6394/20
Провадження № 2др/712/10/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Хомік Сергія Григоровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 137,141,265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву адвоката Хомік Сергія Григоровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текс рішення буде виготовлено 06 квітня 2021 року
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/5523/18

Провадження 22-з/822/27/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 скасовано. У задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Марко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

З постанови суду вбачається, що у її резолютивній частині допущена описка в зазначенні дати оскаржуваної ухвали суду, а саме, замість вірного «17 вересня 2019 року» зазначено «17 вересня 2020 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, а саме, вказати дату оскаржуваної ухвали суду «17 вересня 2019 року» замість помилково зазначеного «17 вересня 2020 року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у постанові Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року описку, зазначивши у резолютивній частині постанови дату оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці «17 вересня 2019 року» замість помилково зазначеного «17 вересня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 66634 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 634 грн.69 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя :