overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2733/21
Провадження № 2/376/1700/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, площею 3,0260 га, кадастровий номер :05:034:0057, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 3,0260 га, що розташована на території Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :05:034:0057, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,0260 га, що розташована на території Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :05:034:0057, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 190/488/20
Провадження №2/190/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди.

В підготовче судове засідання 31.03.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява з проханням подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/4835/20
Провадження № 2/334/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянув клопотання представника Національного Банк у України про участь у судовому засіданні у якості представника позивача в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до АТ «Метабанк», Національний Банк України про визнання недійсним додатку№ 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А(продовження),укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг та несправедливих умов договору ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Метабанк», Національний Банк України про визнання недійсним додатку № 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А(продовження),укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг та несправедливих умов договору.

Представником позивача Національного Банку України Калугіною О.А. подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Інституська,б.9 суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника Національного Банку України Києво - Святошинський районний суд Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка,б.1).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МЕТАБАНК», Національний Банк України про визнання недійсним додатку№ 1 до договору від 25.10.2007 року № 62А(продовження),укладеного з елементами ознак обману споживача фінансових послуг та несправедливих умов договору, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170,м.Київ, вул.Мельниченка,б.1).

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити відеоконференцію з представником Національного Банку України у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2021року о 14-00 год.

Представнику відповідача Національного Банку України прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170 м.Київ, вул.Мельниченка,б.1) о 14-00 год. 27.04.2021 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Києво-Святошинському районному суду Київської області та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 484/981/21
Провадження № 2-н/484/195/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2021 року м. Первомайськ
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2021 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
справа № 489/392/21
провадження №2-во/489/19/21
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/392/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/392/21за позовом до нього про стягнення аліментів, а саме просив виправити помилково вказані у резолютивній частині рішення відомості про відповідача, а саме замінити помилково вказане прізвища, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 18.03.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено рішення по справі № 489/392/21 (провадження № 2/489/1064/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При оформленні рішення суду в його тексті було допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено невірне прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описок у судовому рішенні, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 по справі № 489/392/21 (провадження № 2/489/1064/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме у тексті резолютивної частини рішення помилково вказане прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замінити на вірне « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 591/1929/21
Провадження № 2-н/591/479/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 733, 02 грн., а також судового збору в розмірі 227, 00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 29 березня 2021 року, боржник по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 161/1404/20 Провадження № 22-ц/802/514/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа 556/1555/20
Номер провадження 2/556/98/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 дата розгляду справи
Справа № 154/277/21 Провадження № 22-ц/802/507/21 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: 114 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/484/72/21
Справа: 484/1968/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі Фартушняк Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - адвоката Гирлі Т.Д.,

представника відповідача - адвоката Рідош-Шаповал В.І.,

за відсутності третьої особи - ОСОБА_3 (заява)

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадкування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошено 31.03.2021 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів та направлено сторонам.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Суслени Оргіївського району, Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Первомайськ Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10287/20

Провадження № 22-ц/4815/615/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року до розгляду на 27 липня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 740/5435/20
Провадження № 2/740/376/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судових засідань Ісаєнко А.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Жогіної О.О. про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикита за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним у режимі відеоконференції. Просить забезпечити їй та відповідачу за первісним позовом можливість присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд, до якого можуть прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання відповідачапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника - адвоката Жогіної Олени Олександрівни в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-00 год 13 квітня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Києво-Святошинський районний суд Київської області (вул.Мельниченка, 1, місто Київ, 03170).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Жогіній О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь