Справа № 307/801/21
Провадження № 2/307/232/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів цього суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустького районного суду Закарпатської області з позовом до держави Україна, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів цього суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2021 року підсудність з розгляду даної позовної заяви визначено Тячівському районному суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Ніточко В.В. заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк він був відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що перебувала у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючого судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючого судді Ніточко В.В. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звертався з позовом до судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко Віталія Васильовича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_9 був відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що підтверджено ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року, справа № 299/2925/19, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючого судді Ніточко В.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючим суддею Ніточко В.В. та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів цього суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко