overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
справа № 361/1711/20
провадження № 4-с/361/7/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Державне підприємство Завод порошкової металургії,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 28 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 56902550 про повернення стягувачу судового наказу, виданого 26 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/3794/18.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича від 29 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 59637506 про повернення стягувачу судового наказу, виданого 10 червня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/4060/19.

Зобов`язати керівника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а саме подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів ОСОБА_1 відповідно до судових наказів № 361/3794/18 від 26 червня 2018 року та № 361/4060/19 від 10 червня 2019 року, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області, згідно із переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та повідомити стягувача про зазначені дії в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 362/4843/18
Провадження № 8/362/6/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

10.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

Заява подана до належного суду. За формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог статті 427ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.426,427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви 08.06.2021 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

В порядку підготовки справи до розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
справа №619/1249/21
провадження №2-н/619/334/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа №705/5200/17
2/705/279/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки (пені) на несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки (пені) на несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 08.10.2020 (наказ №53-К від 19.10.2020 року) судді Коваля А.Б..

Ухвалою від 19.11.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки, залишена без розгляду.

В підготовчому засіданні 01.04.2021р. представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки (пені) на несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки (пені) на несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати неустойки (пені) на несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 02.04.2021
Справа № 501/883/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Справа №443/1306/20
Провадження №2/443/734/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 12, 84, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Львівського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №185 від 15.09.1992 (номер у спадковому реєстрі: 584771) після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати у Львівський державний нотаріальний архів до виконання.

Витребувані документи надати суду до 21.05.2021.

Роз`яснити Львівському державному нотаріальному архіву, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог статті 259, 268 Цивільного процесуального кодексу України повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 638/8105/18
Провадження № 2/638/1407/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Комлєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати недійсними документи, що вказано підставою для реєстрації права власності, а саме довідку серія та номер 06/12-340 від 06.12.2016, 06/12-341 від 06.12.2016, а також скасувати державну реєстрацію права власності на відповідні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання представником позивача вказано про те, що ним здійснюється адвокатська діяльність у місті Хмельницькому, що спричинить додаткові витрати для явки до суду, разом із тим вважає свою участь у судовому засіданні необхідною. Найближчим судом до представника позивача є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на віддаленість місцезнаходження представника позивача та його бажання приймати участь у судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" адвоката Заболоцького Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, призначене о 15 год. 30 хв. 10 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 30 хв. 10 червня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Шишкін
Провадження №2/523/2216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тавлуй О.В. про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним та про зняття арешту з майна,-

ВСТАВНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тавлуй О.В. про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним та про зняття арешту з майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Аліна С.С.
н/п 2/490/2976/2021 Справа № 490/2079/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 25187,66 грн.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України, встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ доставлений до суду. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання анкети-заяви відповідачем, а не в інший період часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 85, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.