Постанова

Іменем України

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 689/1101/18

провадження № 61-10292св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

відповідач - Селянське (фермерське) господарство «Віталія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за касаційними скаргами адвоката Білика Андрія Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - ОСОБА_20 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., та адвоката Селянського (фермерського) господарства «Віталія» - Луценка Романа Олександровича на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 звернулися до суду з позовами до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» (далі - СФГ «Віталія») про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

У 2007 році позивачі уклали договори оренди землі з СФГ «Віталія» строком на десять років.

Всупереч умовам договорів оренди землі протягом 2012-2017 років відповідач не виконує своїх зобов`язань перед позивачами з виплати орендної плати. У зв`язку з цим позивачі намагалися отримати назад свої земельні ділянки і передати їх в оренду іншому підприємству.

Останні кілька років орендну плату їм виплачувало Приватне підприємство «ГВМ-Агро» (далі - ПП «ГВМ-Агро»), яке планувало обробляти земельні ділянки позивачів, однак не могло врегулювати спір щодо використання вказаних земельних ділянок з СФГ «Віталія». Крім того, відповідач до цього часу не розробив проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що є істотним порушенням умов договору і може призвести до різкого зниження родючості ґрунтів орендованих земельних ділянок.

У зв`язку з цим позивачі просили суд розірвати укладені між ними та СФГ «Віталія» договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року, від 20 червня 2018 року та від 19 липня 2018 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до СФГ «Віталія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:005:0033, укладений 30 січня 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія», зареєстрований 30 січня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 25.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:005:0031, укладений 30 січня 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія», зареєстрований 30 січня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 03.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0012, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_21 та СФГ «Віталія», зареєстрований 20 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 50.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0011, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та СФГ «Віталія», зареєстрований 20 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 48.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0010, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_21 та СФГ «Віталія», зареєстрований 20 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 49.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:005:0032, укладений 30 січня 2007 року між ОСОБА_11 та СФГ «Віталія», зареєстрований 30 січня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 21.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:010:0002, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_4 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 44.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:015:0075, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_5 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 00.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:015:0076, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_6 та СФГ «Віталія», зареєстрований 20 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 51.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:015:0059, укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_7 та СФГ «Віталія», зареєстрований 22 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 69.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0018, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_8 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 81.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:010:0004, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_9 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 53.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,07 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:015:0058, укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_10 та СФГ «Віталія», зареєстрований 22 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 68.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0008, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_3 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 15.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0007, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_3 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 16.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0039, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_12 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 74.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0046, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_13 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 47.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0045, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_13 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 95.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0019, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_14 та СФГ «Віталія», зареєстрований 20 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 82.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:009:0006, укладений 21 червня 2007 року між ОСОБА_15 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 03.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,59 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:015:0086, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_16 та СФГ «Віталія», зареєстрований 22 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 80.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:010:0017, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_17 та СФГ «Віталія», зареєстрований 21 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 32.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,02 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:005:0025, укладений 30 січня 2007 року між ОСОБА_22 та СФГ «Віталія», зареєстрований 30 січня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 18.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:010:0005, укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_18 та СФГ «Віталія», зареєстрований 20 червня 2007 року у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 07.

Стягнено з СФГ «Віталія» на користь позивачів судовий збір по 704,80 грн кожному.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження сплати СФГ «Віталія» позивачам орендної плати за період з 2013 року до 2018 року представник відповідача суду не надав. Суд не взяв до уваги твердження відповідача, що позивачі з власної ініціативи уникають проведення з ними розрахунків з орендної плати. Відповідач не надав доказів про те, що з 2013 року дане господарство позбавлено можливості обробляти земельні ділянки відповідачів. При цьому суд врахував, що СФГ «Віталія» не зверталось до суду за захистом своїх порушених прав щодо усунення перешкод в користуванні орендованих ним земельних ділянок, які належать позивачам, а звернулось до суду тільки в жовтні 2017 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу СФГ «Віталія» задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовів позивачів до СФГ «Віталія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Вирішено питання судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовів, апеляційний суд виходив з того, що суд першої дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок з підстав систематичної несплати орендної плати. Зазначив, що наведені в позовній заяві доводи не свідчать про підставність позову та не дають підстав вважати, що відповідачем порушено умови договорів. Матеріали справи свідчать, що відповідач СФГ «Віталія» з травня 2013 року не веде обробіток спірних земельних ділянок, це визнали сторони, внаслідок зайняття їх іншим орендарем. Позивачі доказів порушення сівозміни, впорядкування угідь та заходів з охорони земель, систематичного невнесення орендної плати, не надали.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року заяву адвоката Луценка Р. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнено на користь СФГ «Віталія» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 - по 500,00 грн з кожного; з ОСОБА_2 - 750,00 грн; з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - по 250,00 грн з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Задовольняючи частково заяву адвоката Луценка Р. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені адвокатом Луценком Р. О. витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки представником відповідача було подано заяву від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. 6 а. с. 168), а також не підлягають задоволенню витрати на проїзд до суду. А зменшуючи розмір витрат на правову допомогу при розгляді справи у суді апеляційної до 6000,00 грн, суд апеляційної інстанції, врахувавши заперечення представника позивачів адвоката Ксьондзика Ю. Ю., дійшов висновку, що такі витрати є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі адвоката позивачів - Ксьондзика Ю. Ю.

У липні 2020 року представник позивачів - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року та залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Суд апеляційної інстанції безпідставно застосував статті 651, 652 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 636/3597/16-ц та у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.

Відповідач не довів неможливості реалізації своїх прав як орендаря за спірним договором оренди земельних ділянок.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи свідчать, що відповідач з травня 2013 року не веде обробіток спірних земельних ділянок, внаслідок зайняття їх іншим орендарем, що визнано сторонами у справі, є хибними та не відповідають обставинам справи та прийняті на основі припущень.

Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, яким порушено право позивачів на мирне володіння своїм майном, адже позивачі не отримують орендної плати від відповідача.

Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі адвоката СФГ «Віталія»

У серпні 2020 року адвокат СФГ «Віталія» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь СФГ «Віталія» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 57 918, 61 грн пропорційно до кількості поданих позовних заяв, а саме:

2 413,27 грн з - з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ;

4 826,54 грн - з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ;

7 239,81 грн - з ОСОБА_2 .

Касаційна скарга мотивована тим, що 16 серпня 2019 року адвокатом позивача було подано до суду першої інстанції пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги з додатками. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовів про розірвання договорів оренди, то суд питання щодо стягнення з позивачів витрат відповідача на правничу допомогу не розглядав.

Не погоджуючись із рішенням, адвокат Луценко Р. О. подав в інтересах відповідача до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки відповідач не мав можливості подати до закінчення судових дебатів докази, які підтверджують розмір витрат, які відповідач сплатив та ще має сплатити у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 17 березня 2020 року представником відповідача було подано до апеляційного суду заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу СФГ «Віталія» задоволено, рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні в позовах та вирішено питання судових витрат.

09 червня 2020 року представником відповідача подано до апеляційного суду пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції на загальну суму 19 268,52 грн, а також подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Тобто загалом під час розгляду справи відповідачем було здійснено 57 918,61 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з яких 38 650, 09 грн витрати, понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції, та 19 268,52 грн витрати, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою апеляційного суду від 30 червня 2020 року заяву адвоката Луценка Р. О. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнено на користь відповідача з позивачів загалом 6 000,00 грн. В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Заявник вважає, що додаткова постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (зокрема, але не виключно, у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 569/3759/17).

Також зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив відповідачу у стягненні з позивачів витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та витрат на проїзд до суду, а також зменшив витрати у суді апеляційної інстанції, оскільки всі вказані вище пояснення та докази подані стороною відповідача судам першої та апеляційної інстанцій у передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України строки.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2020 року СФГ «Віталія» в особі адвоката Луценко Р. О. подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просить касаційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін; стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою адвоката позивачів - Ксьондзика Ю. Ю. та витребувано матеріали цивільної справи із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до Верховного Суду у серпні 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою адвоката СФГ «Віталія» - Луценка Р. О.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 30 січня 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передав СФГ «Віталія» в оренду належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:005:0033 та :02:005:0031, площею 2,15 га кожна, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договори укладені строком на 49 років, та зареєстровані у встановленому законом порядку 30 січня 2007 року (т. 1 а. с. 11, 12, 24, 25, т. 2 а. с. 92, 115).

20 червня 2007 року між ОСОБА_21 , спадщину якого прийняла ОСОБА_2 , та СФГ «Віталія» було укладено договора оренди землі, за умовами якого ОСОБА_21 передав в оренду СФГ «Віталія» належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:009:0012 площею 2,35 га та :02:009:0010 площею 2,26 га, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договори укладені строком на 49 років та зареєстровані у встановленому законом порядку 20 червня 2007 року (т. 1 а. с. 36, 37, 60, 61, т. 2 а. с. 36, 86).

20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:009:0011 площею 2,30 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 20 червня 2007 року (т. 1 а. с. 48, 49, т. 2 а. с. 69).

30 січня 2007 року між ОСОБА_11 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_11 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:005:0032 площею 2,15 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 30 січня 2007 року (т. 1 а. с. 72, 73, т. 2 а. с. 226).

21 червня 2007 року між ОСОБА_4 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_4 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:010:0002 площею 2,54 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 85, 86, т. 2 а. с. 50).

21 червня 2007 року між ОСОБА_5 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_5 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:015:0075 площею 2,54 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 98, 99, т. 2 а. с. 17).

20 червня 2007 року між ОСОБА_6 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_6 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:015:0076 площею 2,58 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 20 червня 2007 року (т. 1 а. с. 112, 113, т. 2 а. с. 195).

22 червня 2007 року між ОСОБА_7 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_7 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:015:0059 площею 3,14 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 22 червня 2007 року (т. 1 а. с. 124, 125, т. 2 а. с. 148).

21 червня 2007 року між ОСОБА_8 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_8 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:009:0018 площею 2,93 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 139, 140, т. 2 а. с. 164).

21 червня 2007 року між ОСОБА_9 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_9 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:010:0004 площею 2,20 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 151, 152, т. 2 а. с. 179).

22 червня 2007 року між ОСОБА_10 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_10 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:015:0058 площею 3,07 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 22 червня 2007 року (т. 1 а. с. 163, 164, т. 2 а. с. 211).

21 червня 2007 року між ОСОБА_3 та СФГ «Віталія» було укладено договори оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 передав в оренду СФГ «Віталія» належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:009:0008 площею 2,40 га та :02:009:0007 площею 2,76 га, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договори укладено строком на 49 років та зареєстровані у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 176, 177, 189, 190, т. 2 а. с. 242, 258).

21 червня 2007 року між ОСОБА_12 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_12 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:009:0039 площею 2,49 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 199, 200, т. 2 а. с. 274).

21 червня 2007 року між ОСОБА_13 та СФГ «Віталія» було укладено договори оренди землі, за умовами якого ОСОБА_13 передав в оренду СФГ «Віталія» належні йому на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:009:0046 площею 2,55 га та :02:009:0045 площею 2,5943 га, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договори укладено строком на 49 років та зареєстровані у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 1 а. с. 209, 210, 219, 220 т. 2 а. с. 290, 301).

20 червня 2007 року між ОСОБА_14 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_14 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:009:0019 площею 2,71 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 20 червня 2007 року (т. 1 а. с. 229, 230, т. 2 а. с. 132).

21 червня 2007 року між ОСОБА_15 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_15 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:009:0006 площею 2,67 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 3 а. с. 8, 9, 116).

20 червня 2007 року між ОСОБА_16 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_16 передала в оренду СФГ «Віталія» належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:015:0086 площею 3,5993 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 20 червня 2007 року (т. 3 а. с. 57, 58, 116).

21 червня 2007 року між ОСОБА_17 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_17 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:010:0017 площею 2,30 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 21 червня 2007 року (т. 3 а. с. 98, 99, 116).

30 січня 2007 року між ОСОБА_22 , спадщину якого прийняла ОСОБА_19 , та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_22 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:005:0025 площею 3,0235 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку 30 січня 2007 року (т. 3 а. с. 138, 140).

20 червня 2007 року між ОСОБА_18 та СФГ «Віталія» було укладено договір оренди землі, за умовами якого, ОСОБА_18 передав в оренду СФГ «Віталія» належну йому на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :02:010:0005 площею 2,35 га, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Договір укладено строком на 49 років та зареєстрований у встановленому законом порядку (т. 3 а. с. 116, 182, 183).

В травні 2013 року внаслідок спільних дій ПП «ГВМ - Агро та ТОВ «Укрторг - Сервіс Плюс» було зайнято 38 га земель, орендованих СФГ «Віталія» і знищено шляхом дискування посіви господарства (т. 4 а. с 27-30, т. 2 а. с. 10-13).

Позивачі, без розірвання договору з СФГ «Віталія», уклали договори оренди з ПП «ГВМ Агро» та ТОВ «Укрторг - Сервіс Плюс» (т. 2 а. с. 307-312, т. 4 а. с. 20-26, 41-198, т. 5 а. с. 1-300).

Суди також встановили, що в жовтні 2017 року СФГ «Віталія» отримало інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких стало відомо про те, що державним реєстратором КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Козловець Л. М. прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди вищевказаних земельних ділянок за ПП «ГВМ - Агро» строком на 7 років, зокрема: від 30 вересня 2016 року індексний номер 31652686, земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0005 (орендодавець ОСОБА_18 ); від 30 вересня 2016 року індексний номер 31657308, земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0004 (орендодавець ОСОБА_9 ); від 24 вересня 2013 року індексний номер 6144083, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0019 (орендодавець ОСОБА_14 ); від 30 вересня 2016 року індексний номер 31657875, земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0017 (орендодавець ОСОБА_17 ); від 30 вересня 2016 року індексний номер 31657599, земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0032 (орендодавець ОСОБА_11 ); від 30 вересня 2016 року індексний номер 31656765 земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0033 (орендодавець ОСОБА_1 ); від 30 вересня 2016 року індексний номер 31653286, земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0031 (орендодавець ОСОБА_1 ); від 25 вересня 2013 року індексний номер 6205630 земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0039 (орендодавець ОСОБА_12 ); від 09 вересня 2013 року індексний номер 5693986, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0045 (орендодавець ОСОБА_13 ); від 09 вересня 2013 року індексний номер 5691475, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0046 (орендодавець ОСОБА_13 ); від 30 вересня 2016 року індексний номер 31652352, земельна ділянка кадастровий номер :02:015:0086 (орендодавець ОСОБА_16 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31782821, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0007 (орендодавець ОСОБА_3 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31782791, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0008 (орендодавець ОСОБА_3 ); від 24 вересня 2013 року індексний номер 6180054 земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0025 (орендодавець ОСОБА_19 , яка є спадкоємцем ОСОБА_22 ); від 28 березня 2017 року індексний номер 34480782, земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0002 (орендодавець ОСОБА_4 ); від 09 жовтня 2013 року, індексний номер 31782097 земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0018 (орендодавець ОСОБА_8 ); від 09 жовтня 2013 року індексний номер 31782368, земельна ділянка кадастровий номер :02:015:0058 (орендодавець ОСОБА_10 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31781959, земельна ділянка кадастровий номер :02:015:0059 (орендодавець ОСОБА_7 ); від 31 травня 2013 року індексний номер 2770679, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0006 (орендодавець ОСОБА_15 ); від 16 листопада 2016 року індексний номер 32393144, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0011 (орендодавець ОСОБА_2 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31782501, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0012 (орендодавець ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_23 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31782525, земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0010 (орендодавець ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_23 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31782184, земельна ділянка кадастровий номер :02:015:0075 (орендодавець ОСОБА_5 ); від 09 жовтня 2016 року індексний номер 31782138, земельна ділянка, кадастровий номер :02:015:0076 (орендодавець ОСОБА_6 ).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (справа № 822/2822/17), залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, задоволено позов СФГ «Віталія» та скасовані рішення державного реєстратора КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Козловець Л. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди вищевказаних земельних ділянок за ПП «ГВМ - Агро») щодо спірних земельних ділянок.

Зазначеним судовими рішеннями встановлено, що позивачі уклали договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок із іншим орендарем.

Водночас цим рішеннями також встановлено, що про укладення і державну реєстрацію зазначених договорів оренди СФГ «Віталія» дізналося в жовтні 2017 року, після чого одразу звернулося до суду за захистом своїх прав.

Із відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю за 2012 рік, яка була надана представником відповідача (т. 2 а. с. 18), встановлено, що останній раз розрахунок із позивачами проводився саме в 2012 році.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону, а додаткова постанова суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві відповідача на касаційну скаргу позивачів, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивачів без задоволення, а касаційну скаргу відповідача задовольнити частково, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Щодо касаційної скарги позивачів, поданої адвокатом Ксьондзиком Ю. Ю., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК україни), Законом України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами у справі).

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі статтею 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір, відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував у спірних правовідносинах приписи частини другої статті 651 ЦК України та з`ясував суттєві обставини цієї справи як щодо наявності факту порушення відповідачем умов договору, так і щодо наявності критерію істотності цього порушення договору. Отже, гарантовано стабільність вказаних правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи в травні 2013 року внаслідок спільних дій ПП «ГВМ - Агро та ТОВ «Укрторг - Сервіс Плюс» було зайнято 38 га земель, орендованих СФГ «Віталія», і знищено шляхом дискування посіви господарства (т. 4 а. с 27-30, т. 2 а. с. 10-13). Позивачі, без розірвання договору з СФГ «Віталія», уклали договори оренди з ПП «ГВМ Агро» та ТОВ «Укрторг - Сервіс Плюс» (т. 2 а. с. 307-312, т. 4 а. с. 20-26, 41-198, т. 5 а. с. 1-300).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема в тому числі, розірвання договору, а відповідальність особи, яка порушила зобов`язання, наступає лише за наявності її вини у формі умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки апеляційного суду про відсутність підстав для дострокового розірвання договорів оренди земельної ділянки з підстав систематичної несплати орендної плати є обґрунтованими, оскільки як встановили суди, відповідач з травня 2013 року не веде обробіток спірних земельних ділянок у зв`язку з тим, що такі земельні ділянки були зайнятті іншим орендарем.

Перебування сторін у договірних відносинах передбачає наявність у кожної із сторін прав і обов`язків.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позивачі доказів порушення сівозміни, впорядкування угідь та заходів з охорони земель, систематичного невнесення орендної плати, не надали.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 469/905/15-ц (провадження 61-28489св18), від 11 березня 2019 року у справі № 469/911/15-ц (провадження 61-32061св18).

Посилання в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 636/3597/16-ц та постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки у вказаних справах встановлені інші фактичні обставини, зокрема, в них відсутні обставини щодо укладення орендодавцем договорів оренди з іншими орендарями, а також несплати первинним орендарем орендної плати через неможливість первинним орендарем використання земельних ділянок через незаконну реєстрацію права оренди за іншими орендарями.

Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права чи з порушенням норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу позивачів без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Щодо касаційної скарги відповідача, поданої адвокатом Луценком Р. О. на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 16 грудня 2020 року у справі № 607/23825/18 (провадження № 61-4093св19) та інших.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2019 року представник відповідача Луценко Р. О. подав заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача відсутня можливість надати суду докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до ухвалення рішення по суті позовних вимог (Т. 6 а. с. 165).

16 серпня 2019 року представник відповідача подав заяву про залишення без розгляду заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що перед судовим засіданням 16 серпня 2019 року представником відповідача було подано пояснення (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до яких було додано докази на підтвердження понесених витрат. Таким чином, відпала необхідність у розгляді заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. 6 а. с. 168).

Так, 16 серпня 2019 представник відповідача подав пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в яких просив стягнути з позивачів на користь відповідача 38 650, 09 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. До вказаних пояснень додано докази понесених витрат, а саме: копія додатка № 1 до договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2019 року № 13; копія акта про надання правничої допомоги від 16 серпня 2019 року № 1; копія фіскального чека від 27 березня 2019 року; копія посадочного документа від 12 квітня 2019 року; копія фіскального чека від 24 червня 2019 року; копія фіскального чеку від 12 липня 2019 року; копія фіскального чека від 19 липня 2019 року; копії фіскальних чеків від 16 серпня 2019 року; копія рахунку на оплату від 16 серпня 2019 року № 1; копія платіжного доручення від 16 серпня 2019 року.

Тобто під час розгляду справи судом першої інстанції відповідні докази подані суду стороною відповідача у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк (т. 6 а. с. 169-181).

У зв`язку з тим, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, не розподілялись.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач в особі адвоката Луценка Р. О. подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17 березня 2020 року, до прийняття постанови апеляційним судом, адвокат відповідача подав до апеляційного суду заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття постанови за результатом розгляду апеляційної скарги, в яких просив вирішити питання про судові витрати після прийняття постанови за результатом апеляційної скарги (т. 7 а. с. 33).

Після ухвалення 04 червня 2020 року постанови апеляційним судом, представником відповідача 09 червня 2020 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив стягнути з позивачів на користь СФГ «Віталія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 918, 61 грн пропорційно до кількості поданих позовних заяв, також пояснення щодо витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, і докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а саме: засвідчена копія додатка від 09 січня 2020 року № 2 до договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2019 року № 13; засвідчена копія акта про надання правничої допомоги від 05 червня 2020 року № 2; засвідчена копія фіскального чека від 07 лютого 2020 року; засвідчена копія посадочного документа Київ - Хмельницький від 17 березня 2020 року; засвідчена копія посадочного документа Хмельницький - Київ від 17 березня 2020 року; засвідчена копія фіскального чека від 06 травня 2020 року; засвідчена копія фіскального чеку від 07 травня 2020 року; засвідчена копія фіскального чека від 04 червня 2020 року; засвідчена копія рахунку-фактури від 05 червня 2020 року № 2; засвідчена копія платіжного доручення від 05 червня 2020 року № 87 (т. 7 а. с. 62-69).

Тобто під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідні докази подані суду стороною відповідача у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк.

Представник позивачів подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій зазначив, що витрати, зазначені в клопотанні, є не співмірними з обсягом робіт, виконаних представником відповідача.

Задовольняючи частково заяву адвоката Луценка Р. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені адвокатом Луценком Р. О. витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки представником відповідача було подано заяву від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. 6 а. с. 168), а також не підлягають задоволенню витрати на проїзд до суду. А зменшуючи розмір витрат на правову допомогу при розгляді справи у суді апеляційної до 6000,00 грн, суд апеляційної інстанції, врахувавши заперечення представника позивачів адвоката Ксьондзика Ю. Ю., дійшов висновку, що такі витрати є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що представник відповідача, подаючи заяву від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати, просив залишити саме заяву про вирішення таких витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також суд не звернув уваги на те, що відповідачем було подано ще до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції пояснення щодо витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції і докази на їх підтвердження, в яких він просив розподілити такі витрати під час ухвалення рішення по суті.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції відповідні докази подані суду стороною відповідача у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк, то висновки суду апеляційної інстанції про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, є необґрунтованими, тому підлягають скасуванню з ухваленням в цій частинні нового рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем в суді першої інстанції, колегія суддів, врахувавши заперечення відповідача щодо розміру заявлених до стягнення таких вимог та їх співмірність, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, дійшла висновку про часткове задоволення цієї вимоги, а саме необхідності зменшення їх розміру до 6000,00 грн та стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача з позивачів, а саме: з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 , з ОСОБА_13 - по 500 грн з кожного; з ОСОБА_2 - 750 грн, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - по 250 грн з кожного.

В частинні стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції, колегія судів погоджується з висновками суду про зменшення їх розміру до 6000,00 грн.

Надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо розподілу судових витрат за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дотримуючись норми процесуального права, навівши у судовому рішенні необхідне мотивування, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо належного розподілу судових витрат, ухваливши відповідне додаткове рішення.

При цьому апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг буде розмір витрат, який становить 6000,00 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Разом з тим у відзиві на касаційну скаргу адвокат СФГ «Віталія» - Луценко Р. О. порушив питання про стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

На підтвердження надання правничої допомоги відповідачу адвокат подав до суду: копію додатка № 3 до договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2019 року № 13; копію акта від 11 січня 2019 року № 3 про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги; копію рахунку-фактури від 25 вересня 2020 року; копію платіжного доручення про оплату правничих послуг від 26 вересня 2020 року № 279 на суму 6 000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд, керуючись положеннями частини першої статті 133, частин першої-шостої статті 137, 141 ЦПК України, дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи документи, які приєднані до поданого відзиву на касаційну скаргу, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що відзив на касаційну скаргу, у якому міститься вимога про стягнення із позивачів витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, направлений на адресу адвоката позивачів - Ксьондзика Ю. Ю. ще 29 вересня 2020 року, і станом на день розгляду цієї справи, від позивачів чи їх представника не надходило клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Луценка Р. О., Верховний Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивачів на користь СФГ «Віталія» 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, оскільки суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Щодо клопотання СФГ «Віталія» про закриття касаційного провадження

У вересні 2020 року СФГ «Віталія» в особі адвоката Луценка Р. О. подало до Верховного Суду клопотання, в якому просило закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката позивачів Ксьондзика Ю. Ю. на постанову суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивачів, з тих підстав, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував статті 651, 652 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 16 серпня 2018 року у справі № 636/3597/16-ц, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.

Заявник зазначає, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у зазначених постановах Верховного Суду та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними із правовідносинами у цій справі. Тому це є підставою для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Вивчивши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Разом з цим, оскільки у правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилаються позивачі та які стали підставою для відкриття касаційного провадження, містяться правові висновки, яким необхідно дати правову оцінку під час касаційного перегляду справи, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження.

Заява відповідача про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України не підлягає задоволенню з підстав, наведених в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Віталія», поданим адвокатом Луценком Романом Олександровичем, про закриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , подану адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишити без змін.

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія», подану адвокатом Луценком Романом Олександровичем, задовольнити частково.

Додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог селянського (фермерського) господарства «Віталія» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 , з ОСОБА_13 - по 500 грн з кожного; з ОСОБА_2 - 750 грн, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - по 250 грн з кожного на користь Селянського (фермерського) господарства «Віталія» судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

В іншій частині додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 , з ОСОБА_13 - по 500 грн з кожного; з ОСОБА_2 - 750 грн, з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - по 250 грн з кожного на користь Селянського (фермерського) господарства «Віталія» судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук