overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/7100/20
Провадження № 2-н/210/55/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2021 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

29 березня 2021 року на судовий запит надійшли відповіді з яких вбачається, що ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості стягнути заборгованість з відповідача, оскільки згідно наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 взагалі мешкає за адресою АДРЕСА_1 та користується наданими ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» послугами.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 222/354/21
Провадження № 2-о/222/23/2021
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.03.2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з дійсною заявою про видачу обдмежувального припису.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 01.04.2021 року о 14-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 01.04.2021 року о 14-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
пр.2/336/2133/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 23.04.2021 р. без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

23.03.21
Cправа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/48/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича, за участю стягувача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годину 20 квітня 2021 року, в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17 (зал судових засідань № 15), про що повідомити сторони.

Витребувати у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Медяного Віктора Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №53970929.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/932/20 Провадження № 2/358/149/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований відповідач, який без поважних причин за місцем реєстрації з серпня місяця 2016 року не проживає, участі в утриманні житла та оплаті комунальних послуг не приймає, тому це є перешкодою для реалізації нею (позивачкою) права користування і розпорядження своїм майном.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути буз її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує і не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

Справа № 185/10599/18

Провадження № 2/185/1436/21

23 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 01 квітня 20211 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Харкова (, 61204, м.Харків, вул.Полтавський шлях 45).

У режимі відеоконференції у Жовтневому районному суду міста Харкова братиме участь представник відповідача представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневому районному суду міста Харкова та особам, які бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
233 Справа № 233/1311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 29.03.2021 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та документ, що підтверджує особу позивачки (паспорт громадянки України).

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачкою має бути сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908грн. 00коп. на номер рахунку UA0005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101, та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)Надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 908,00грн.

2)Надати документ, що підтверджує особу позивачки (завірену копію паспорту громадянки України).

Роз`яснити позивачці, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Справа 490/9068/20
Провадження № 22-ц/812/711/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ - Холдинг» (далі ТОВ «ВДМ Холдинг») на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Фоменко Сергія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТОРГМАШ» (далі ТОВ «ЕКСТОРГМАШ»), Держаного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Дахнової Оксани Іванівни про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2020 року ТОВ «ВДМ Холдинг» звернулось до державних реєстраторів Фоменко С. П., ОСОБА_2 , ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» з позовом про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою ТОВ «ВДМ «Холдинг» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВДМ Холдинг»на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року.

2.Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Копію цієї ухвали направити позивачу.

4.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/111/21

Провадження № 22-ц/4815/638/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аляментів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аляментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 401/2095/20;
Провадження № 2-во/401/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, задоволено.

23 березня 2021 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме просить суд внести виправлення в резолютивну частину рішення суду у відомості про позивача, невірно зазначений номер паспорту " НОМЕР_1 " виправити на вірний " НОМЕР_2 ".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення суду дійсно допущено описку, у відомостях про позивача невірно вказано номер паспорту громадянина України, замість " НОМЕР_2 " помилково вказано " НОМЕР_1 ".

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення по справі № 401/2095/20, провадження № 2/401/84/21, а саме: у відомостях про позивача замість помилково вказаного номеру паспорту громадянина України " НОМЕР_1 " вказати вірний " НОМЕР_2 ".

Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова