печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

розглянувши заяву Державної служби статистики України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби статистики України Вернера Ігора Євгеновича, Державної служби статистики України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

21.12.2021 р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуваний позивачем наказ №573-к від 08.11.2021, видано відповідачем на підставі п. 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04.10.2020.

В провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/33073/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним, незаконним, таким, що не відповідає статті 92 Конституції України, статті 1 Основ законодавства України про охорону здоров`я пункт 1 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за №1306/36928.

Вважає, що від ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення за цим позовом залежить встановлення законності відсторонення позивача від роботи.

В зв`язку з наведеним просить зупинити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні об`єктивні підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі.

Розгляд позову ОСОБА_1 та адміністративного позову у справі 640/33073/21 не залежать одне від одного, тим більше, що предмет адміністративного позову є - наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153 (згідно інформації з державного реєстру судових рішень) оскаржується в частині, проте в якій саме частині дані відсутні.

Отже, наразі неможливо перевірити, чи стосуватиметься оскаржувана частина наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153, що є предметом спору у справі 640/33073/21, позивача у даній справі.

Враховуючи, що спір у справі №757/63902/21-ц не пов`язаний з спором у справі 640/33073/21, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 251, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Державної служби статистики України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби статистики України Вернера Ігора Євгеновича, Державної служби статистики України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук