Справа №639/944/17
Провадження №2-п/639/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, в якій просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року по справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визначення порядку користування кватирою; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року по справі №639/944/17; призначити до розгляду цивільну справу №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визначення порядку користування кватирою в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що про розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення судом відповідачу взагалі було невідомо, бо поштова кореспонденція суду та повідомлення про виклик у судові засідання за адресою, за якою ОСОБА_1 проживає, ним не отримувались. Матеріали даної цивільної справи не містять поштового повідомлення про своєчасне і належне отримання ним повістки про явку у судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, як і підтвердження отримання відповідачем копій матеріалів позовної заяви з додатками та самого рішення суду від 01.12.2020 року. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими. Крім того, відповідач посилається на упередженість суду та формальний розгляд вищевказаної справи, суд, на думку відповідача, неповно та не всебічно з`ясував всі обставини справи та не дослідив всі докази, а також не обґрунтував своє рішення, чим порушив право ОСОБА_4 на справедливий суд.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

В судове засідання 01.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, без посилань на відповідні докази.

Інші відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

16.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою квартирою АДРЕСА_1 (том №1, а.с.3-4).

Після усунення недоліків позовної заяви 06.03.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою. Призначено справу до судового розгляду (том №1, а.с.21).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою задоволено частково. Визначено порядок користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , виділено в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11.0 кв.м., залишено у загальному користуванні співвласників квартири кухню площею 7.8 кв.м., вбиральню площею 1.1 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., коридор площею 12.1 кв.м., вбудовані шафи площею 1.1 кв.м. та 0.2 кв.м. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено (том №2, а.с.84-93).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.03.2017 року було відкрито провадження, в ухвалі суду запропоновано відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Вказана ухвала разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направлялась рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачів (том №1, а.с.22), однак поштові відправлення повернулися за витоком строку зберігання (том №1, а.с. 24-26). Крім того, судом був зроблений запит з метою уточнення реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в результаті, з відповіді Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 03.03.2020 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (том №2, а.с.23). Також, суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами цивільної справи (том №1, а.с.252) , приймав участь у судових засіданнях (том №1, а.с. 253, том №2 а.с.12), надавав письмову заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв`язку з необхідністю мирного врегулювання цивільного спору з позивачем (том №2 а.с.41). Крім того відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, в якому ухвалено заочне рішення, отримав повістку особисто, що є належним повідомленням і підтверджується зворотнім повідомленням (том №2, а.с.76). Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що свідчили б про поважність причин ненадання відзиву та жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2020 року по цивільній справі №639/944/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова