Справа №672/375/21
Провадження №6/672/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Ратушняк Л.В., державного виконавця Герасимчука С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку подання заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимчук С.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 .
В судовому засіданні в підтвердження свого подання державний виконавець пояснив, що керівник юридичної особи боржника ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у відповідності до якого з Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів "Хмельницьккурортресурси" стягнуто на користь ОСОБА_3 122506 грн. 30 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання та надані докази, суд приходить до такого висновку.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором підприємства боржника є ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .
15.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Також, державним виконавцем 16.09.2020 року було винесено постанову про арешт майна боржника, у відповідності якої накладено арешт на кошти на рахунках боржника. Кошти на рахунках відсутні.
14.01.2021 року накладено арешт на інше майно боржника, однак зі слів державного виконавця такого майна недостатньо для погашення заборгованості.
В той же час, як вказує сам державний виконавець, оцінка даного майна ще не проведена.
Також, державний виконавець вказує, що між підприємством боржником та ТОВ "Арден Палац" укладені договори про передання майна в оренду №302 від 22.03.2013 року та №1224 від 03.09.2014 року, однак по них орендна плата не виплачується з жовтня 2020 року, тобто з часу накладення арешту на рахунки боржника.
В той же час, в судовому засіданні державний виконавець уточнив, що і до цього часу були накладені арешти на вищевказані рахунки, однак по іншому виконавчому провадженні, і орендна плата виплачувалась, в результаті чого попереднє виконавче провадження було повністю виконане.
Державний виконавець вказує, що керівник юридичної особи боржника умисно ухиляється від виконання рішення суду, не вживає будь-яких заходів на його виконання тощо...
Ч.1,3 ст.441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Так, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
Суд міг би погодитись із доводами державного виконавця щодо не вчинення ОСОБА_2 , як директором підприємства, жодних дій, спрямованих на повернення боргу з орендної плати, що б могло свідчити про небажання сплачувати борги за судовим рішенням.
Проте в матеріалах подання відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 отримував документи в процесі здійснення виконавчого провадження, що ставить під сумнів сам факт обізнаності боржника з тією обставиною, що таке виконавче провадження існує.
Крім того, державним виконавцем не було з`ясовано причин, з яких ТОВ "Арден Палац" не сплачує заборгованість по орендній платі. Як вказує сам державний виконавець, таке питання у запиті ним не ставилось.
Отже, посилання державного виконавця що така несплата заборгованості по орендній платі має місце за умисних дій ОСОБА_2 є виключно припущенням. Державний виконавець не з`ясував, чи можливо існують якісь судові провадження між підприємствами з приводу стягнення вищевказаного боргу, або ж існують будь-які інші причини, як наприклад невиконання чи неналежне виконання умов договору стороною тощо…
Крім того, сам державний виконавець вказує, що попереднє виконавче провадження було виконане саме за рахунок коштів, отримуваних підприємством у якості орендної плати від ТОВ "Арден Палац".
Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для доведення факту ухилення керівника юридичної особи боржника від виконання судового рішення, зокрема не з`ясовано причини несплати боргу по договорах оренди ТОВ "Арден Палац".
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого подання.
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Герасимчука Сергія Андрійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_2 , без вилучення паспортного документа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: