Постанова

Іменем України

31 березня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5104/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової"

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Каліушка Ф.А.

від 28 жовтня 2020 року

у цивільній справі №753/20325/19 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» (далі - ОСББ «Будинок Ахматової», ОСББ) звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 , не здійснює оплату обов`язкових внесків, просив стягнути з останньої заборгованість за період з 01 грудня 2017 по 30 вересня 2019 року, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у розмірі 10 517,57 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ОСББ "Будинок Ахматової", рішеннями загальних зборів якого затверджено відповідний розмір щомісячного внеску співвласників та квартиронаймачів житлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку і прибудинкової території. Проте, відповідачка своєчасно та у повному обсязі не сплачує затверджені ОСББ внески на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено письмові докази, надані позивачем.

Суд першої інстанції не врахував, що внески на утримання будинку та прибудинкової території, які підлягали сплаті у період з 01.12.2017 по 23.01.2018, були затверджені відповідним протоколом загальних зборів №2 від 31.05.2017, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що у період з 01.12.2017 по 23.01.2018 не було затверджено розміру внеску.

Зазначив, що на час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи були докази щодо прийняття загальними зборами ОСББ відповідних рішень щодо утримання будинку та прибудинкової території протягом усього оскаржуваного періоду (з 01.12.2017 по 30.09.2019). А саме в матеріалах справи наявні рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколами №2 від 31.05.2017, №3 від 23.01.2018, №4 від 18.12.2018 та №5 від 12.04.2019 та містяться на аркушах справи 145, 149, 155, 160. Додав, що про дані обставини позивач вказував у відповіді на відзив, проте суд не надав значення ані твердженням позивача, ані доказам, наявним в матеріалах справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Вважав, що суд дійшов помилкового висновку про не зазначення в розрахунку заборгованості складових заборгованості за надані послуги.

Суд дійшов помилкового висновку, що факт оплати внесків підтверджується наданими відповідачкою копіями квитанцій, оскільки в журналах-ордерах та відомостях по рахунку відповідачки, що містяться в матеріалах справи, відображено повну інформацію по нарахуванню внесків та в якому розмірі виникла заборгованість. Дані докази судом першої інстанції враховано не було. При здійсненні розрахунку заборгованості враховані всі оплати, здійснені відповідачкою, починаючи з лютого 2019 року. Водночас, до лютого 2019 року, починаючи з грудня 2017 року, ОСОБА_1 не сплачувала внески. Також додав, що квитанції від 09.10.2019 та від 13.11.2019 не були враховані, оскільки оплату здійснено поза межами спірного періоду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині незгоди з рішенням суду про розподіл судових витрат, позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату відповідачкою витрат на правову допомогу адвоката, що свідчить про те, що такі витрати понесені не були, а відтак і не було підстав для їх стягнення.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2020 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала відзив, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві вказувала, що посилання позивача в апеляційній скарзі на протокол загальних зборів від 31.05.2017 є недоречним, оскільки даний доказ подано разом із відповіддю на відзив, а не разом із позовною заявою, як то визначено ст. 83 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку для подання доказів позивач не заявляв.

Також, щодо протоколу загальних зборів від 31.05.2017 зазначила, що в даному протоколі затверджено лише кошторис, а не розмір внесків і платежів співвласників будинку.

На думку відповідача, першим рішенням, яким було затверджено розмір внесків є рішення загальних зборів від 23.01.2018, однак дане рішення не може застосовуватися до правовідносин, що виникли у період з 01.12.2017 по 23.01.2018.

Вказувала, що доводи позивача про несплату внесків є безпідставними, оскільки у період з 01.12.2017 по 13.11.2019 нею було сплачено 12 611,12 грн, що підтверджується квитанціями.

Також вказувала, що позивачем неправильно здійснено розрахунок заборгованості.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не належить до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; ціна позову не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак справа розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів від 31.05.2017 до ОСББ "Будинок Ахматової" перейшли права на утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 шляхом самозабезпечення з 01.12.2017.

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником вищевказаного будинку, зокрема останній на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При зверненні до суду з позовом позивач - ОСББ "Будинок Ахматової" вказував, що у ОСОБА_1 , внаслідок несплати обов`язкових внесків, у період з грудня 2017 року по вересень 2019 року виникла заборгованість у розмірі 8 911,39 грн (а.с. 50-51).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 01.12.2017 по 23.01.2018 ОСББ "Будинок Ахматової" не було визначено розміру внеску на утримання та обслуговування будинку.

Також суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки заборгованості не містять відомостей за які надані послуги виникла заборгованість у відповідача та взагалі розрахунок заборгованості спростовується наданими відповідачем копіями квитанцій про сплату внесків на загальну суму 7 335,12 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказував на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, внаслідок чого не врахував наявне в матеріалах справи рішення загальних зборів від 31.05.2017, яким затверджено внески у період з грудня 2017 року по 28 січня 2018 року та дійшов помилкового висновку, що у цей період не було затверджено розміру внеску.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Загальними зборами ОСББ «Будинок Ахматової» (протокол Загальних зборів №2 від 31.05.2017) прийнято рішення: «Затвердити кошторис витрат на утримання будинку та його прибудинкової території на 2017 рік на основі проекту, запропонованого Правлінням Об`єднання «Будинок Ахматової», в якому закладений тариф на рівні 4,66 грн при сплаті внеску до 20 числа місяця за один метр квадратний загальної площі квартир (житлових приміщень) та 5,10 грн після 20 числа місяця за один метр квадратний загальної площі квартир (житлових приміщень)» (а.с. 145-146).

Загальними зборами ОСББ «Будинок Ахматової» прийнято рішення: «Затвердити кошторис ОСББ «Будинок Ахматової» на 2018 рік, відповідно до якого середньомісячні надходження становлять 63 525,96 грн, середньомісячні витрати - 63 525,96 грн. Розмір щомісячного внеску співвласників та квартиронаймачів житлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 становить 5,80 грн за кв.м. Оплату внесків проводити до 20-го числа звітного місяця. Створити ремонтний фонд. Джерелом формування є 1,00 грн за 1 кв.м. загальної площі зі складу внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень, квартиронаймачів для забезпечення утримання і експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території» (а.с. 149).

З наведеного слідує, що у період з 01.12.2017 по 23.01.2018 внески на утримання та обслуговування будинку були затверджені рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок Ахматової», яке оформлено протоколом №2 від 31.05.2017. Даний письмовий доказ позивачем було надано до суду першої інстанції разом з клопотанням про долучення доказів (а.с. 144).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.10.2020, головуючим суддею оголошено, що до початку розгляду справи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, дані документи суд ухвалив долучити до матеріалів справи (а.с. 176-177).

Отже, суд долучив до матеріалів справи докази, а саме витяги з чотирьох протоколів загальних зборів ОСББ "Будинок Ахматової", які підтверджують факт затвердження ОСББ "Будинок Ахматової" внеску на період з 01.12.2017 по 30.09.2019.

Водночас, мотивувальна частина рішення не містить мотивів відхилення таких доказів, як того вимагає ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

З огляду на те, що суд за клопотанням позивача долучив до матеріалів справи подані останнім докази на підтвердження затвердження розміру внесків у період з 01.12.2017 по 30.09.2019, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідачки у відзиві на апеляційну скаргу, що такі докази подані позивачем з пропуском строку та є недопустимими.

Таким чином, зважаючи на наявність в матеріалах справи рішення загальних зборів від 31.05.2017, оформленого протоколом №2, яким затверджено розмір внеску на 2017 рік та рішення загальних зборів від 23.12.2017 (дата відкриття зборів 23.12.2017, дата закриття зборів 06.01.2018), оформленого протоколом №3 від 23.01.2018, яким затверджено розмір внесків на 2018 рік, ОСББ "Будинок Ахматової" правомірно здійснив нарахування заборгованості у цей період.

Разом з тим, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав правової оцінки письмовим доказам, наданих позивачем, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи доказів затвердження розміру внеску на період з 01.12.2017 по 30.09.2019, та як наслідок безпідставно відмовив у задоволенні позову в цій частині

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи, а саме щодо наявності доказів на підтвердження затвердження розміру внеску на спырний період, знайшли своє підтвердження.

Суд, ухвалюючи рішення, також дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.12.2017 по 30.09.2019, з огляду на здійснення останньою оплати внесків на загальну суму 7 335,12 грн.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій від 17.03.2019, 19.04.2019, 17.05.2019, 29.06.2019, 13.08.2019, 09.10.2019 та від 13.11.2019 ОСОБА_1 здійснено оплату внесків на загальну суму 7 335,84 грн, однак ця сума є частковою сплатою від нарахованої суми внесків.

З матеріалів справи вбачається, що сплачені ОСОБА_1 внески ОСББ "Будинок Ахматової" враховано при формуванні розрахунку заборгованості, про що міститься інформація в журналах-ордерах і відомостях по рахунку, в яких відображено повну інформацію про розмір внесків: в якому місяці здійснено нарахування, суму та дати оплати, коли та в якому розмірі виникла заборгованість (а.с. 129-131).

При цьому, у своїй відповіді на відзив позивач наголошував на тому, що на час подання даної позовної заяви відповідачкою було частково здійснено оплату боргу, що враховано позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості (а.с. 116-121).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п.1, п. 4 ч. 2 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

Між позивачем та відповідачем склалися відносини у сфері житлово-комунальних послуг, які регулюються положеннями Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 16 Закону саме ОСББ має право визначати порядок утримання, спільного майна в будинку, приймати рішення про надходження та витрачання коштів тощо. Це відбувається шляхом проведення загальних зборів членів ОСББ. Загальні збори членів ОСББ є вищим органом управління об`єднання.

Як вже вказувалось вище, з матеріалів справи вбачається, що Загальними зборами ОСББ «Будинок Ахматової» (протокол Загальних зборів №2 від 31.05.2017) прийнято рішення, яким на 2017 рік закладений тариф на рівні 4,66 грн при сплаті внеску до 20 числа місяця за один метр квадратний загальної площі квартир (житлових приміщень) та 5,10 грн після 20 числа місяця за один метр квадратний загальної площі квартир (житлових приміщень)».

Загальними зборами ОСББ «Будинок Ахматової», оформленого протоколом №3 від 23.01.2018 (дата відкриття зборів 23.12.2017, дата закриття зборів 06.01.2018) затверджено кошторис ОСББ «Будинок Ахматової» на 2018 рік, відповідно до якого розмір щомісячного внеску співвласників та квартиронаймачів житлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації житлового будинку та прибудинкової території становить 5,80 грн за кв.м. (а.с. 149).

З матеріалів справи також вбачається, що Загальними зборами ОСББ «Будинок Ахматової» (протокол Загальних зборів №4 від 18.12.2018) прийнято рішення: «Затвердити розмір щомісячного внеску співвласників та квартиронаймачів для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6,80 грн. за 1 кв.м., у т.ч. 1,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі - відрахування в Ремонтний фонд. Встановити суму внеску у розмірі 6,40 грн. за 1 кв.м., якщо оплата буде здійснюватись не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Встановити суму внеску у розмірі 6,80 грн. за 1 кв.м., якщо оплата буде здійснюватись після 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим» (а.с. 155).

Загальними зборами ОСББ «Будинок Ахматової» (протокол Загальних зборів №5 від 12.04.2019) прийнято рішення: «Затвердити щомісячний внесок на консьєржську службу в розмірі 130,00 грн з кожної квартири» (а.с. 160).

Таким чином, у період з 01.12.2017 по 30.09.2019 ОСББ "Будинок Ахматової" було затверджено розміри внесків у визначеному законом порядку.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , тобто є співвласником багатоквартирного будинку (а.с. 20).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 15 Закону передбачено, що до обов`язків власника - члена об`єднання (співвласника), зокрема віднесено: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Пунктом 2 Розділу V Статуту ОСББ "Будинок Ахматової" в редакції 2017 року визначено, що співвласник зобов`язаний виконувтаи обов`язки, передбачені Статутом ОСББ; відпвоідно до порядку сплати, переліку та розмірі внесків і платежів співвласників будинку, пов`язаних з утриманням будинку та його прибудинкової території своєчасно і в повному обсязі сплачувтаи належні внески і платежі.

Згідно ст. 11 Розділу ІІІ Статуту, Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

У Листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/9-447-18 від 15.02.2018 роз`яснено, що Законом про ОСББ не передбачено укладення певних договорів між ОСББ та кожним співвласником будинку з питання сплати ними внесків і платежів. Сплата внесків і платежів це обов`язок власника.

Отже, особа, яка є власником житлового приміщення у багатоквартирному будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

З наведеного слідує, що відповідачка, яка є співвласником багатоквартирного будинку, зобов`язана оплачувати затверджені рішенням загальних зборів ОСББ внески та платежі.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСББ в спірний період неналежним чином виконував свої обов`язки щодо належного забезпечення утримання будинку та його прибудинкової території (а.с. 21-35).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої обов`язки щодо сплати внесків та платежів у спірний період не виконала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, шляхом направлення листів, неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про наявність заборгованості (а.с. 12-19).

Згідно довідки №10/05 від 01.10.2019, ОСББ "Будинок Ахматової" повідомляє, що станом на 01.10.2019 заборгованість квартири АДРЕСА_1 по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території, а також консьєржської служби за період з грудня 2017 ро ку по вересень 2019 року складає 8 911,39 грн (а.с. 50).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачкою заборгованості у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надала суду доказів на спростування розміру заборгованості в повному обсязі, а вказала, що вона сплачувала внески, що підтверджується копіями квитанцій.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до відзиву на позовну заяву долучила копії квитанцій про підтвердження часткової сплати боргу, а саме квитанції від 17.03.2019 (733,04 грн), 19.04.2019 (733,04 грн), 17.05.2019 (819,92 грн), 29.06.2019 (1726,08 грн), 13.08.2019 (733,04 грн), 09.10.2020 (1727,00 грн) та від 13.11.2019 (863,00 грн) на загальну суму 7 335,12 грн (а.с. 88-94).

Платежі, які здійснено відповідачкою за квитанціями від 17.03.2019, 19.04.21019, 17.05.2019, 29.06.2019 та від 13.08.2019 враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості, що відображено у журналах-ордерах та відомостях по рахунку за 2017-2019 роки.

Платіж від 13.11.2019 правомірно не враховано позивачем при здійсненні розрахунку, оскільки в квитанції, наданої відповідачкою зазначено призначення платежу за жовтень 2019 року. Тобто сплачена сума не стосується спірного періоду, за який нараховано заборгованість.

Посилання відповідачки на взаємозалік між сторонами на суму 5 276,00 грн є неспроможними, оскільки ОСББ здійснює обслуговування будинку з 01.12.2017, а відповідно до Договору №02/10 від 02.10.2015 та акту приймання-передачі виконаної роботи від 17.10.2015 витрати, за рахунок яких відповідач хоче зменшити заборгованість, були внесені нею у 2015 році, коли обслуговування будинку здіцйснювалося КП "Житло-Сервіс".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при формуванні розрахунку заборгованості за період з 01.12.2017 по 30.09.2019 позивачем не враховано здійснений ОСОБА_1 платіж в жовтні 2019 року, з огляду на таке.

З матеріалів справи, а саме з журналу-ордеру та відомостей по рахунку 3771 (розрахунки за внесками на утримання будинку) вбачається, що станом на 01.01.2019 заборгованість ОСОБА_1 становила 8005,23 грн. Станом на 01.09.2019 заборгвоаність становила 8781,39 грн.

Також, з даного з журналу-ордеру та відомостей по рахунку 3771 вбачається, що за 9 місяців 2019 року ОСББ здійснено нарахувань на суму 6 554,24 грн. У 2019 році ОСОБА_1 сплачено 5 778,08 грн.

Колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за вересень 2019 року відповідачкою сплачено в розмірі 863,50 грн у жовтні 2019 року, а саме 09.10.2019, тобто до подання позовної заяви (22.10.2019) (а.с. 93). Більш того, дану заборгованість сплачено ОСОБА_1 вчасно та в більшому розмірі, а саме в сумі 863,50 грн, замість 733,04 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.12.2017 по 30.09.2019 у розмірі 8 047,89 грн (8 911,39 - 863,50).

Колегія суддів також приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог статті 625 ЦК України, враховуючи наступне.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Крім того, обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає і з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

Таким чином, у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути 3% річних за період з 01.01.2018 по 30.09.2019, а інфляційній втрати за період з 01.01.2018 по 31.08.2019.

Рішеннями загальних зборів ОСББ "Будинок Ахматової" за 2017,2018 та 2019 роки визначено, що оплата внесків здійснюється до 20 числа звітного місяця. Тобто, визначено обов'язок оплати внесків шляхом здійснення чергових платежів щомісяця.

Отже, порушення зобов'язання щодо сплати внесків за кожний місяць виникає з 21 числа наступного місяця.

Таким чином, періоди порушення грошового зобов'язання наступні: з 21/01/2018 до 30/09/2019, з 21/02/2018 до 30/09/2019, з 21/03/2018 до 30/09/2019, з 21/04/2018 до 30/09/2019, з 21/05/2018 до 30/09/2019, з 21/06/2018 до 30/09/2019, з 21/07/2018 до 30/09/2019, з 21/08/2018 до 30/09/2019, з 21/09/2019 до 30/09/2019, з 21/10/2018 до 30/09/2019, з 21/11/2018 до 30/09/2019, з 21/12/2018 до 30/09/2019, з 21/01/2019 до 30/09/2019, з 21/04/2019 до 01/06/2019, з 21/05/2019 до 01/06/2019, з 21/08/2019 до 30/09/2019.

Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

з 21/01/2018 до 30/09/2019

502,35 x 3 % x 618 : 365 : 100= 25,52 грн;

з 21/02/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 587 : 365 : 100=30,17 грн;

з 21/03/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 559 : 365 : 100=28,73 грн;

з 21/04/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 528 : 365 : 100=27,13 грн;

з 21/05/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 498 : 365 : 100=25,59 грн;

з 21/06/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 467 : 365 : 100=24,00 грн;

з 21/07/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 437 : 365 : 100=22,46 грн;

з 21/08/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 406 : 365 : 100=20,86 грн;

з 21/09/2019 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 10 : 365 : 100=0,51 грн;

з 21/10/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 345 : 365 : 100=17,73 грн;

з 21/11/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 314 : 365 : 100=16,14 грн;

з 21/12/2018 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 284 : 365 : 100=14,59 грн;

з 21/01/2019 до 30/09/2019

625,24 x 3 % x 253 : 365 : 100=13,00 грн;

з 21/04/2019 до 01/06/2019

130,00 x 3 % x 42 : 365 : 100=0,45 грн;

з 21/05/2019 до 01/06/2019

43,12 x 3 % x 12 : 365 : 100=0,04 грн;

з 21/08/2019 до 30/09/2019

733,04 x 3 % x 41 : 365 : 100=2,47 грн;

Всього 269,39 грн.

Розрахунок інфряційних втрат здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Період 1

IIc (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.11091235

Інфляційне збільшення:

502,35 x 1.11091235 - 502,35 = 55,72 грн.

Період 2

IIc (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.10100332

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.10100332 - 625,24 = 63,15 грн.

Період 3

IIc (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.08902406

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.08902406 - 625,24 = 55,66 грн.

Період 4

IIc (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.08038101

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.08038101 - 625,24 = 50,26 грн.

Період 5

IIc (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.08038101

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.08038101 - 625,24 = 50,26 грн.

Період 6

IIc (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.08038101

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.08038101 - 625,24 = 50,26 грн.

Період 7

IIc (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.08799699

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.08799699 - 625,24 = 55,02 грн.

Період 8

IIc (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.08799699

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.08799699 - 625,24 = 55,02 грн.

Період 9

IIc (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.06771049

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.06771049 - 625,24 = 42,34 грн.

Період 10

IIc (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.04986282

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.04986282 - 625,24 = 31,18 грн.

Період 11

IIc (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.03536767

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.03536767 - 625,24 = 22,11 грн.

Період 12

IIc (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.02715047

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.02715047 - 625,24 = 16,98 грн.

Період 13

IIc (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) = 1.01698066

Інфляційне збільшення:

625,24 x 1.01698066 - 625,24 = 10,62 грн.

Період 14

IIc (100,70 : 100) = 1.00700000

Інфляційне збільшення:

130,00 x 1.00700000 - 130,00 = 0,91 грн.

Період 15

IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

43,12 x 1.00000000 - 43,12 = 0,00 грн.

Період 16

IIc = 1.00000000

Інфляційне збільшення:

733,04 x 1.00000000 - 733,04 = 0,00 грн.

Всього: 559,49 грн (інфляційне збільшення).

Таким чином, заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат становить 8 876,77 грн (8047,89+269,39+559,49).

Враховуючи те, суд порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, колегія суддів вважає, що в силу ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог Закону України "Про судовий зір" позивачем, згідно платіжного доручення №323 від 20.09.2019 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 921,00 грн та згідно платіжного доручення №603 від 29.01.2021 сплачено судовий збір в сумі 2 881,50 грн за подання апеляційної скарги.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСББ "Будинок Ахматової" судовий збір в сумі 4 053,31 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Ахматової, будинок №50) заборгованість у розмірі 8 876 (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Ахматової" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Ахматової, будинок №50) судовий збір в сумі 4 053 (чотири тисячі п'ятдесят три) грн 31 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець