Справа № 2110/8548/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою №2110/8548/12 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» 21.01.2021 року звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2110/8548/12, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.05.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2110/8548/12. Заява обґрунтована тим, що 20.05.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №62/АК-00011.08.2 від 22.04.2008 року, яка станом на 18.09.2012р. становить 372569,91 гривень (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 91 копійка), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 22771,48 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 6925,62 доларів США; пені - 13500 доларів США, 3% річних - 875,45 доларів США ( що разом еквівалентно 352139,67 грн.) та плати за обслуговування кредиту - 20430,24 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 1609,50 гривень.

22.08.2013 року на виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

27.11.2015 року виконавчий документ пред`явлено на виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

30.06.2016 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2110/8548/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №62/АК-00011.08.2. від 22.04.2008 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі кредитних справ боржнику, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладених обставин, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Судом встановлено, що 20.05.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №62/АК-00011.08.2 від 22.04.2008 року, яка станом на 18.09.2012р. становить 372569,91 гривень (триста сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 91 копійка), яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 22771,48 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 6925,62 доларів США; пені - 13500 доларів США, 3% річних - 875,45 доларів США ( що разом еквівалентно 352139,67 грн.) та плати за обслуговування кредиту - 20430,24 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 1609,50 гривень.

22.08.2013 року на виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

27.11.2015 року виконавчий документ пред`явлено на виконання до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

30.06.2016 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2110/8548/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №62/АК-00011.08.2. від 22.04.2008 року.

27.11.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Нікішиною І.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49448188 за виконавчим листом №21/10, виданим 22.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1609,50 грн. на користь ПАТ «Родовід банк».

30.06.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Нікішиною І.М., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №49448188 за виконавчим листом №21/10, виданим 22.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1609,50 грн. на користь ПАТ «Родовід банк».

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №62/АК-00011.08.2 щодо ОСОБА_1 від 12.11.2019 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2110/8548/12 виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.05.2013 року.

В силу пункту 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається із заяви представник заявника вказував на те, що була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», передача оригіналів документів кредитної справи є довготривалою процедурою, а тому був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ТОВ «Вердикт Капітал» не вчинено жодних дій щодо отримання його дублікату та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку через втрату виконавчого листа в процесі пересилання на виконання до органів державної виконавчої служби не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за цивільною справою №2110/8548/12 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонської апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан