overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1670/20
провадження № 2/136/435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боченко Павла Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1670/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боченко Павла Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1670/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача адвоката Боченко Павла Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1670/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких вона позбавлена можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боченко Павла Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1670/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Боченко Павла Сергійовича у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1670/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОС КРЕДИТ" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, призначеного на 02.04.2021 о 09:00 годині, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/541/502/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за підсудністю, з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

По вищезазначеній цивільній справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року відкрито провадження, призначене підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року справа передана до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.
Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу до свого провадження та призначити повторне проведення підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст.33, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 09 год. 00 хв. 17 травня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України з направленням пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .
У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Куцин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-219/11 Номер провадження 22-ц/814/1063/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Тетяни Миколаївни

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року

у справі за заявою начальника Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Пух Віталія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ "Банк Форум"

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 274, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.40 год. 19 квітня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 0308/3758/12
Провадження № 6/161/285/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником у справі №0308/2326/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником у справі №0308/2326/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2021 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1525/21
Провадження № 2/552/908/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів по досягненні 18 років,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів по досягненні 18 років.

01.04.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів по досягненні 18 років.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №303/2633/21 2/303/1068/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До позовної заяви позивачем квитанцію про сплату судового збору не додано, сума судового збору яка підлягає сплаті становить 908 грн. 00 коп.. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
№ провадження 2/646/1286/2021
Справа № 646/1693/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було особисто вручено позивачці, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.2021 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 05.04.2021 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Державного підприємства Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просить суд залучити до участі по справі Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до ДП Селидіввугілля», до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» позов не пред`являє, оскільки професійне захворювання, відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання від 28.09.2020 року, йому встановлено на ВП «Шахта «Котляревська» ДП Селидіввугілля». Таким чином, рішення по справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні відповідача про залучення ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 699/11/21
Номер провадження № 2/699/198/21
УХВАЛА

про обов`язкову участь сторін

в підготовчому засіданні для надання пояснень

01.04.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з обов`язковим проведенням підготовчого засідання.

Відповідачем поданий відзив на позов, у задоволенні якого просили відмовити (а.с.26-30).

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача, не з`явився, згідно поданого відзиву просили розглянути справу у їхню відсутність.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь позивача та представника відповідача у підготовчому засіданні для надання пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 року 16-30 год.

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» в підготовчому засіданні для надання пояснень.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 367/623/21
Провадження №2-н/367/115/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зі ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 січня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____»__________20___ року.
Суддя Ю.В.Кравчук
Справа №479/1199/20
Провадження №2/479/100/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/1199/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на загальну суму 35 358,20 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/1199/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :