Номер провадження: 22-ц/813/3102/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року про передачу справ на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року вищезазначена справа була передана на розгляд до шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про призупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №4774 від 24 січня 2020 року виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 42756,01 грн. відповідно до кредитного договору №013-15029-181213 від 18 грудня 2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищенаведеної заяви.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М., приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року про передачу справ на розгляд іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра