overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1827/21
Номер провадження 2/676/1360/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1827/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож. с. Бровари, Кам`янець-Подільського р-ну, ІПН НОМЕР_1 ) до Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського р-ну, (юр. адреса: вул. Центральна, 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільського р-ну, ЄДРПОК 04406934, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського р-ну, про про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що в січні 2004 року померла ОСОБА_2 після її смерті відкрилась спадщина. В оформленні якої йому відмовлено у зв`язку із відсутністю оригінала Державного акту на право власності на землю. Тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19.04.2021 року на 10.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 19.04.2021 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 459/258/21
Провадження № 2/459/391/2021
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою від 16.02.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 11.03.2021 року з повідомленням сторін. 11.03.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 30.03.2021 року.

30.03.2021р. сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребування доказів та просила витребувати інформацію про те, чи працює відповідач, чи отримує будь-який вид доходу.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Відтак, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і витребувати відповідні докази для об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 22 квітня 2021 р.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Червоноградської державної податкової інспекції Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області інформацію про розмір та вид доходу відповідача (в тому числі від зайняття підприємницькою діяльністю), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за аресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бериславським РВ УМВС України у Херсонській області 15.05.2001р.,

Копію ухвали скерувати для виконання Червоноградській державній податковій інспекції Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

29.03.2021 року до вирішення судом питання про відкриття провадження, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений позивачем судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом списання з р/р UA 0016682, , код отримувача 37959255, отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/22030101, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) гривень згідно квитанції № 25-9868043/С.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-о/229/73/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куракіна Інна Костянтинівна, заінтересова особа Дружківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

22 березня 2021 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Куракіна Інна Костянтинівна, заінтересова особа Дружківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 26 квітня 2021 рокуна 09:00год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Зобов`язати в.о. державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справзи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:С. О. Рагозіна
Справа №173/2221/20
Провадження №2/173/229/2021
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання 18 травня 2021 року о 15.30 годині в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області в зв`язку з віддаленістю місця її проживання від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд виходить з того, що місце знаходження представників позивача - м. Нова Каховка, Херсонської області дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, а також із бажання позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представників позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Новокаховському міському суду Херсонської області, розташованому за адресою: 74900, пр. Дніпровський, 1А, м. Нова Каховка, Херсонської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації, призначене на 18.05.2021 року о 15-30 годині провести за участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 74900, пр. Дніпровський, 1А, м. Нова Каховка, Херсонської області.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області, розташованому за адресою: 74900, пр. Дніпровський, 1А, м. Нова Каховка, Херсонської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеконференції у призначений день та час.

Викликати позивача ОСОБА_1 в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 693/242/18
Провадження № 4-с/693/5/21
У Х В А Л А

31.03.2021 року суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України про виконавчі провадження по справі № 693/242/18,

У С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла від відповідача ОСОБА_1 скарга на рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконавчі провадження по справі № 693/242/18.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 24.03.2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, та надано скаржнику строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що заявник одночасно заявляє скаргу на дії державного виконавця, просить зупинити виконання судового рішення, скасувати невизначене рішення Мін`юсту та направити справу на новий розгляд.

Суд роз`яснив, що для розгляду вказаних вимог процесуальним законодавством передбачено різний порядок. Суд не має можливості самостійно обрати яку з вимог необхідно розглянути.

Отже, для вирішення питання щодо прийняття вказаного документу до розгляду, необхідно щоб заявник чітко визначив з якими саме вимогами він звертається до суду.

29.03.2021 року до Жашківського районного суду надійшла скарга, яку заявник визначив як виправлену, проте вищезазначені недоліки скаржник не усунув та зі своїми вимогами не визначився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки скарги - суд повертає скаргу зі всіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Документ, визначений як скарга на рішення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконавчі провадження по справі № 693/242/18 від ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути скаржнику зі всіма доданими додатками.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/265/21
Провадження № 2-н/669/32/21
17.03.2021 року смт.Білогір`я
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/549/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-152/2010 Категорія: на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач: Єльцова В.О.,

судді: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»

первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник боржника ОСОБА_2 : адвокат Руденко Юлія Вікторівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Руденко Юлії Вікторівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, ст. 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Руденко Юлії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року в частині задоволення вимог щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, відмовивши в задоволенні цих вимог.

Стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/322/21
Провадження № 2-н/417/16/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2021 р. смт Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чернік А.П.,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 2, 160, 161, 167-169 ЦПК України, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз» (місце знаходження: вул. 20 років Перемоги, смт Марківка, Марківський район, Луганська область, р/р НОМЕР_3 , код 20188313, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк, м. Київ») витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Чернік
Справа № 433/1107/20

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 09 лютого 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08 лютого 2020 року. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, зустрічний позови до суду не пред`являла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.27) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми кредитної заборгованості, розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 2-4217/11
Провадження № 2/522/4602/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 рокупровадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження на час проведення експертизи.

30.10.2020 року справа повернулася до суду.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на 15.15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.03.21