Справа № 203/1291/21
Провадження № 2/0203/105/2022
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому, з урахуванням позовної заяви, поданої повторно в порядку усунення недоліків від 20.05.2021 року:

- встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Савлуки, Базарського району, Житомирської області, є рідною тіткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська;

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на все спадкове майно, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року, судова справа № 203/1291/21, провадження № 2/0203/761/2021, цивільну справу було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та виправлену редакцію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з їх неповним усуненням у встановлений судом строк.

20.05.2021 року представник позивача надав повторно суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2021 року, з`явився представник позивача, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Царейкін М.С. подав до суду письмову заяву від 02.07.2021 року про розгляд справи за його відсутності та на виконання ухвали суду від 14.06.2021 року надав суду засвідчені копії спадкової справи № 54/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти продовження підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи, на підставі ст.ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку чергового підготовчого засідання 27.09.2021 року представник позивача надав суду письмове клопотання, в якому просив суду:

- замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що 08.07.2021 року під час ознайомлення представником позивача з копією спадкової справи № 54/2020, стало відомо, що 16.09.2020 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М.С. із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому позивач ніколи не була знайома з ОСОБА_7 та ніколи не чула про такого племінника від померлої тітки ОСОБА_6 , тому вважає його людиною, що видає себе за особу, якою він не є, з корисливою (шахрайською) метою.

З огляду на викладене, позивач дійшов висновку, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до предмета спору та не може виступати відповідачем у справі. Належним відповідачем у справі представник позивача вважає саме ОСОБА_7 . Тому на підставі ст. 51 ЦПК України представник позивача просить суд замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У підготовчому засіданні представник позивача частково підтримав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та просив суд задовольнити його в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 є таким, що прийняв спадщину, а ОСОБА_3 не відмовився від спадщини. Тому у справі є два відповідача як спадкоємця, що претендують на спірне спадкове майно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача по суті вимог клопотання, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У ході підготовчого засідання судом було встановлено, що заявами від 16.09.2020 року та від 11.11.2020 року про прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкіна М.С. звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), відповідно (а.с.96, 97, 112).

Таким чином, спадкоємцями померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на момент виникнення спірних спадкових правовідносин є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Аналіз викладеного вище вказує, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає частковому задоволенню та до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а у задоволенні іншої частини вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуїлович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі № 203/1291/21 в якості співвідповідача: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва