Справа № 303/288/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Волосенко Віктор Іванович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, за апеляційною скаргою адвоката Волосенко Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року, постановлену суддею Куцкіром Ю.Ю.,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Волосенко В.І., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року позовну заяву повернуто представнику позивача з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а також на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні належними доказами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат Волосенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати суд розглянути його позов. Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ч.5 ст.62 ЦПК України, оскільки місцевий суд позбавив позивача права на судовий захист та на представництво його інтересів в суді, не допустивши справу до судового розгляду. А щодо неправильного написання в ордері прізвища позивача « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », на представництво його інтересів адвокатом Волосенко І.В., то ця обставина не є підставою для повернення позивачу позовної заяви, оскільки ці недоліки можливо виправити в суді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 березня 2021 року призначено розгляд зазначеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волосенко В.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Позовна заява підписана адвокатом Волосенком В.І.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 , до позовної заяви було додано ордер серії ЗР №46771 від 14.01.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги у цивільній справі в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області уповноважив адвоката Волосенка В.І.

Повертаючи позовну заяву представнику позивача, суд першої інстанції виходив із того, що усупереч вимог ст.ст.175,177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представника позивача, оскільки ордер серії ЗР №4677, яким уповноважено Волосенка В.І. на представництво інтересів у Мукачівському міськрайонному суді, виписаний від імені « ОСОБА_1 », а у позовній заяві позивачем зазначено « ОСОБА_1 ». Також суд послався і на положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, згідно з якими заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки таких суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її на відповідність вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак місцевий суд порушив зазначені вимоги закону, оскільки встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.7 ст.177 ЦПК України, повинен був застосувати положення статті 185 ЦПК України, а саме залишити дану позовну заяву без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення та надати можливість особі, яка її подала, усунути такі недоліки, а не повертати позовну заяву представнику позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів уважає, що така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга до часткового задоволення, оскільки розгляд зазначеної справи по суті можливий лише після відкриття провадження у справі, яке в даному випадку ще не відкрито.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волосенка Віктора Івановича задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 березня 2021 року.

Суддя-доповідачка:

Судді: