07.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8220/20
Єдиний унікальний номер справи 205/8220/20
Номер провадження 4-с/205/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТС Банк» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, заінтересовані особи: Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2013 по справі № 422/6875/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» (після зміни назви - ПАТ «МТБ Банк») борг за кредитом та процентами у сумі 48 961,09 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 391 345,99 грн., та заборгованість за пенею та штрафом 53 167,98 грн., всього 444 513,97 грн.. а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку судовий збір у сумі 3 219 грн.

За виконавчим листом, виданим на виконання зазначеного рішення 25.01.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. (далі - виконавець) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою арештовано все майно ОСОБА_1

28.07.2014 року виконавче провадження № 41689561 завершено.

10.02.2015 року вдруге відкрито виконавче провадження 46435268 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та накладено арешт на все його майно.

19.05.2015 року виконавцем виконавче провадження 46435268 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606-ХІV).

12.12.2019 представник Банку звернувся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59704416. Ознайомившись з ним він дізнався, що предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1 , так як перепродана декілька разів іншим особам.

У скарзі зазначено, що 05.02.2016 року державним реєстратором Зайцевим А.В. припинено обтяження на підставі постанови 41689561, виданої 14.01.2016 року виконавцем Єремєєвою О.О.

Зазначена постанова, як вказує заявник, не надходила до Банку. Виконавче провадження 41689561 знищено.

15.10.2020 року Банк отримав копію вищевказаної постанови, яка винесена на підставі ухвали суду № 175/3454/15-ц від 28.09.2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським ВДВС ДМУЮ.

В матеріалах справи № 175/3454/15-ц вищевказана ухвала суду відсутня.

На підставі викладеного, ПАТ «МТБ Банк» просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця Єремєєвої О.О. в частині винесення постанови № 41689561 від 14.01.2016 року щодо скасування арештів № 4546013 та 8578151, накладених на все майно, що належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 41689561, відкритого 25.01.2014 року та 46435268 від 10.02.2015 року, визнати неправомірними дії виконавця в частині винесення вищевказаної постанови та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито за нею провадження.

21.12.2020 року від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Новокодацький ВДВС) надійшов відзив на скаргу,в якому він заперечував проти задоволення скарги. Заперечення обґрунтовано тим, що скаржник пропустив строк звернення з даною скаргою до суду, а також не надав доказів, що його права були порушені діями Новокодацького відділу, тобто ПАТ «МТБ Банк» не довів своїх вимог, що є його процесуальним обов`язком.

01.04.2021 року від представника скаржника надійшли пояснення до скарги, в яких зазначено, що предметом спору у цивільній справі № 175/3454/15 за позовом про визнання іпотечного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії не було зняття арештів в рамках виконавчих проваджень № 41689561 та 46435268, а підстави для внесення до реєстрів заборон відносно нерухомого майна за іпотечним договором та за постановою державного виконавця в рамках виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості є різними за своєю природою виникнення і не могли розглядатися в межах однієї справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року витребувано у Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/3454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Мовчан О.С. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Від представника Новокодацького ВДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали цивільної справи № 175/3454/15, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року по цивільній справі № 422/6875/12 (2/205/125/2013) позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.50-54).

На виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи (а.с.55-62).

25.01.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41689561 за виконавчим листом № 2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу 444 513,97 грн. (а.с.64).

Постановою виконавця від 28.07.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу, арешт майна боржника залишено чинним (а.с.66).

10.02.2015 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46435268 за виконавчим листом № 2/205/125/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу 444 513,97 грн. (а.с.68).

19.05.2015 року постановою виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу, арешт майна залишено чинним (а.с.70-71).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. по виконавчому провадженню № 41689561 скасовано арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , скасовано арешти № 4546013 та № 8678151. У постанові зазначено, що надійшла ухвала суду № 175/3454/15-ц від 28.09.2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським ВДВС ДМУЮ (а.с.82).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- на підставі постанови від 14.01.2016 року ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевим А.В. припинено обтяження № 8678151, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46435268 від 10.02.2015 року ОСОБА_4 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- на підставі постанови від 14.01.2016 року ОСОБА_3 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Зайцевим А.В. припинено обтяження, № 4546013, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41689561 від 25.01.2014 року ОСОБА_5 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.73-80).

Відповідно до актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.134-136, 141-143) виконавчі провадження № 41689561 та 46435268 знищено.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, у разі якщо така сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

У скарзі ПАТ «МТБ Банк» просить поновити строк на подачу скарги, оскільки копію постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.01.2016 року про скасування арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , скасування арештів № 4546013 та № 8678151 виконавцем йому не було направлено, а отримав він вказану копію постанови лише 15.10.2020 року від державного реєстратора Зайцева.

Враховуючи, що виконавчі провадження № 41689561 та 46435268 знищено, суд позбавлений можливості перевірити чи направлялась оскаржувана постанова скаржнику, тому строк на подачу даної скарги підлягає поновленню.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який був чинним на час винесення спірної постанови державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, отримавши судове рішення про зняття арешту з майна державний виконавець зобов`язаний винести постанову про зняття такого арешту.

Як встановлено, спірна постанова винесена на підставі ухвали суду № 175/3454/15-ц від 28.09.2015 року про скасування арештів, накладених Ленінським ВДВС ДМУЮ.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №175/3454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, яку витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які ухвали про скасування арештів.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження, по якому винесено спірну постанову державним виконавцем знищено, перевірити факт отримання та від кого спірної ухвали суду про зняття арештів є неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги неможливість дослідження матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з їх знищенням, а також недоведення представником ПАТ «МТБ Банк», що дії державного виконавця Єремєєвої О.О. при винесенні спірної постанови не відповідають закону, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні, тому дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 12-13, 18, 81, 259, 447, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служи у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єремеевої О.О. неправомірними. в частині винесення Постанови №41689561 від 14.01.2016 року щодо скасування арештів №4546013 та №8678151 накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41689561 відкритого 25.01.2014 року та №46435268 від 10.02.2015, а також скасування Постанови 41689561 від 14.01.2016 року щодо скасування арештів №4546013 та №8678151 накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №41689561 відкритого 25.01.2014 року та №46435268 від 10.02.2015 року-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.