Справа № 159/4036/20
Провадження № 2/159/66/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.08.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими №№ :05:003:0386, :05:003:0645, :05:003:0385, що розташовані на території Радошинської сільради Ковельського району Волинської області,з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до ухвали № 2/0306/2012 Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.03.12 р. про визнання мирової угоди, укладеної сторонами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та нею, було визнано за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки (паю) пл. 3, 4 947 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Радошинської сільради Ковельського району Волинської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 . 02.06.20 р. вона звернулась у Центр надання адмінпослуг виконкому Ковельської міськради Волинської області (далі - ЦНАП) по питанню оформлення спадкових прав за рішенням суду. Однак їй було відмовлено, так як за нею не визнано права власності на ті земельні ділянки, що зареєстровані за нею Управлінням Держземагенства у Ковельському районі Волинської області. Третя ж особа у справі - зареєструвала за собою земельні ділянки відповідно до ухвали суду до 01.01.13 р.. Покликаючись на ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 317, ст. 182, ст. 392, 1 268 ЦК України, просить позов задовольнити.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 04.09.20 р..

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем було отримано під розпис 21.09.20 р..

За станом на 29.03.21 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, однак, 22.09.20 р. подав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

У підготовче судове засідання позивач та її представник - адвокат не з`явились, хоча, кожна зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Одночасно у поданій заяві зазначено, що позов підтримується у повному обсязі, прохання - позов задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з"явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Третя особа заперечує проти розгляду справи у відсутності позивача.

Суд вважає, що справу у підготовчому судовому засіданні можливо розглянути у відсутності осіб, які не з`явились.

Так з огляду на те, що відповідачем подано до суду заяву про повне визнання позову, у підготовчому судовому засіданні вирішується питання про можливість прийняття визнання позову відповідачем.

Третя особа - заперечує проти прийняття судом визнання позову відповідачем.

З врахуванням положень ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд приймає до уваги, щоу підготовчому засіданні за його результатами суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак суд приходить до висновку, що прийняття судом визнання відповідачем позову та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог передбачає попереднє з`ясування судом обставин, що свідчать про наявність для того законних підстав, відповідність такого визнання закону, дотримання прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На думку суду, прийняття судом визнання позову відповідачем не відповідатиме вище зазначеним вимогам закону, так як вимога позивача стосується питання не спадкування, що, як стверджує позивач, виникло у неї за судовим рішенням, а питання реалізації права на юридичне оформлення права власності. Тому суд має обов"язок врахувати як норми ЦК України, так і положення про реєстрацію права власності та повноваження ЦНАП при вирішенні спору.

А тому суд вважає, що доцільно відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем на стадії підготовчого судового засідання і вважає, що слід продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову у справі відповідачем.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк