overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1890/21
2-н/310/471/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиту електричну енергію в сумі 1122,56 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1743/21
Провадження №2-н/554/305/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 689/539/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.03.2021 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мельниця-Подільська, Волочиського району, Хмельницької області,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:30 год. 31.03.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Провадження № 2/361/561/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 131317 (сто тридцять одна тисяча триста сімнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 490/1943/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чренкової Н.П.,

секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черкасової Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-11605/2008 від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черкасова Л.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Черкасової Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1-11605/2008 від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованостіу відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 31.03.2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

Іменем України

31 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пелих О. В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Галушко С. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 ,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2021 року розгляд даної справи призначено на 31 березня 2021 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача, адвоката Галушко С. С., надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуватиме в іншому судовому засіданні, а позивач по справі перебуває за межами України. Представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, копію якого направлено позивачу та третій особі 31 березня 2021 року.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вище викладене, суд вважає причину неявки сторони позивача до суду поважними, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 14 квітня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1462/21
Провадження 2-н/215/488/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Встановлено, що заборгованість виникла за адресою

АДРЕСА_1 , згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована

з 15.11.2016 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із заяви та долучених документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги з ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Крім того, із долучених додатків неможливо встановити, що власником квартири АДРЕСА_3 є саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 369/12324/17

провадження № 61-17812ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Крат В. Ф., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Крат В. Ф., про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією від 30 листопада 2020 року № 75137 у розмірі 1 681,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Крат Віри Федорівни, задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, що перераховано згідно із квитанцією від 30 листопада 2020 року № 75137 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/752/230/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02.02.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, м.Київ, вул.Антоновича, 127) заборгованість за кредитним договором в сумі 38711 доларів США 07 центів та 229603 гривні 26 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 30912 доларів США 97 центів, заборгованість за процентами за користування кредитом - 7798 доларів США 10 центів, пеня за порушення строків погашення кредиту - 153749 гривень 36 копійок, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 50607 гривень 98 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом - 19123 гривні 55 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами користування кредитом - 6122 гривні 37 копійок, а також судовий збір в розмірі 19642 гривні 87 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
2-о/441/20/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і зокрема, що вона є донькою ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22.04.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П. Українець
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021 року Справа № 629/1352/21
Номер провадження 2-н/629/413/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ______________ К.Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/3007/20
Провадження № 2/758/1346/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участі секретаря Дукач А.А., представника позивача Грищенко Р.М., представник відповідача: Коганкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача: ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи гаражно-будівельний кооператив «Вікторія», оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території вказаного гаражно-будівельного кооперативу.

Представник позивача заперечував щодо залучення гаражно-будівельного кооперативу «Вікторія», в якості третьої особи до участі у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача, ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третьої особи, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору гаражно-будівельний кооператив «Вікторія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник