overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2021 Справа № 335/8156/19
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8156/18 Головуючий у 1 інстанції Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/96/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2021 року клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про призначення у справі судової психологічної експертизи задоволено. Зупинено апеляційне провадження у вказаній справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

29 березня 2021 року на адресу апеляційного суду повернулася вищевказана цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2020 року призначити до розгляду на 21 квітня 2021 року на 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.10.2012 року, що утворилась станом на 13.08.2020 року, в сумі 32 896,27 грн.

Суму судового збору в розмірі 1401,33 грн. компенсувати на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 30.03.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/10174/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4570/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 331/1088/21
Провадження № 2/331/1077/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, який повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 26.03.2021 р. з відміткою поштового зв`язку про невручення та станом на 31.03.2021 року недоліки не було усунуто.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.
Номер провадження2-др/465/13/21
Справа № 465/3585/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.02.2021 року відмовленов задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08.02.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Т.М. надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, 17 березня 2021 рокупредставником відповідача подано заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про вирішення питання щодо розподілу судових витрат - залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про вирішення питання щодо розподілу судових витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 576/714/21
Провадження № 2-н/576/83/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , 1148 грн. 50 коп. заборгованості за використану електричну енергію. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 235/2160/21
Провадження №2-о/235/224/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, 11), про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьку Донецької області.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 та п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.187, 293, 315-317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Задля здійснення невідкладного розгляду справи призначити судове засідання на 31.03.2021 о 15.00 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 572/791/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 травня 2001 року. Від шлюбу народилося четверо дітей. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Сторони, згідно поданого свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , перебувають у зареєстрованому 4 травня 2001 року Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області, шлюбі, актовий запис №9.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Сторони не підтримують подружні стосунки, втратили повагу один до одного, проживають окремо, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім`я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований 4 травня 2021 року Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 30 березня 2021 року.

Суддя: Ю. В. Березень
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1396/2020
Провадження № 2/497/80/2021
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

30.03.2021 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.12.2014 року в розмірі 14466,51грн. та судові витрати.

У перше судове засідання, що було призначене на 17.12.2020р., яке відкладалося на 18.22.2021р. з поважної причини (відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки), потім на 30.03.2021 р. - відповідач не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином - їй двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, які вона отримала, також вона повідомлялася ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомила, копію позову і судові повістки вона отримала, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 30.03.2021 року, заочно, - за відсутністю позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова