Справа № 645/6374/20
Провадження № 2/645/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року підготовче провадження було закрито .цивільну справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

18.02.2021 року від представника відповідача адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилався на те, що в матеріалах справи міститься копію договору про надання правової допомоги між позивачем та його представником, однак у договорі відсутні відомості про дату та місце його укладення, дату народження позивача, місце мешкання позивача виправлено. Також представнику відповідача після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61143302, стало відомо, що паспортом позивача вказано саме документ серії НОМЕР_1 . Відповідно до бази даних МВС Розшук, паспорт позивача серії НОМЕР_2 , який долучений до матеріалів справи, знайдено серед викрадених та втрачених, тобто при укладенні договору про надання правової допомоги не впевнилась в актуальності документів. які посвідчують особу позивача. Враховуючи вищевикладене, просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що представник позивача не має належних повноважень на представлення інтересів позивача у суді та на підпис документів. що були подані до суду.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься договорі про надання правової допомоги б/н з підписом позивача та всіма необхідними реквізитами, які сторони вважали за необхідне вказати. Позивач також підтвердив, що дійсно укладав вказаний договір із адвокатом Масловою О.Г. Щодо посилань представника відповідача на неактуальний паспорт позивача, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно паспорт, який додано до позовної заяви був втрачений, натомість йому був виданий новий серії ТТ 347581, що в свою чергу ніяким чином не впливає на повноваження його представника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним заяву, та додав, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду також із підстав того, що у шапці позовної заяви позивачем вказано ОСОБА_5 , коли позовні вимоги, договір позики та всі додані документи з договором про надання договору про правову допомогу стосуються ОСОБА_1 . Вважав, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Щодо посилань представника відповідача на недійсність договору про надання правової допомоги через відсутність необхідних реквізитів, суд зазначає що відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно п. 4 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто законодавець не встановлює обов`язкових елементів або реквізитів, які повинен містити договір про надання правової допомоги, натомість встановлює свободу сторін щодо визначення його змісту, тобто у разі погодження обома сторонами саме такого змісту договору та у випадку коли такий зміст не суперечить нормам чинного законодавства, такий договір вважається укладеним.

Суд також бере до уваги, що у судовому засіданні позивачем, ОСОБА_1 , особа якого встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським РВ ГУДМС України в м. Києві 16.06.2016 року, підтверджено факт укладання договору із адвокатом Масловою Г.О., у зв`язку із чим не має жодних сумнівів у його чинності.

Судом також встановлено, що позивачем та його представником подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

В шапці позовної заяви та ордері позивачем зазначено « ОСОБА_5 », натомість прохальна частина позову, паспорт позивача та додані до позовної заяви документи, в тому числі і договір про надання правової допомоги стосуються саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , також пояснив, що дійсно в нього був паспорт серії НОМЕР_2 , однак його було втрачено, у зв`язку із чим він отримав новий паспорт серії НОМЕР_1 . Вказав, що копію старого паспорту було долучено до матеріалів позову помилково.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем є саме ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, натомість суд вважає, що наявність таких розбіжносте є підставою для залишення позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає п.2 ч. 3 ст. 175, та ч.7 ст. 177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частина 11 ст. 187 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки норма статті не визначає конкретну стадію судового розгляду, на якій можливо постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження а також враховуючи той факт, що судом виявлено вказані недоліки лише 30.03.2021 року, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без руху.

Крім того, відмовляючи представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, однак це не повинно створювати перешкод учасникам справи у доступі на правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Таких підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою верховенства права, закріпленим у п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України, та є за даних обставин справедливим, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження та надати строк позивачу або його представнику усунути вказані недоліки у п`ятиденний строк дня отримання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 175, 177, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Шумейка Я.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя О.В. Горпинич