Справа № 453/1231/20
№ провадження 2/453/67/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (ПАТ Державний ощадний банк України) - Комаровського С.З.,

представника відповідача (Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості) - Самар О.Д.,

представника відповідача (Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області) - Кондрин І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України, філії - Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, філії - Львівське обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Сколівського відділення 10013/0179 філії - Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Сколівського відділу про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України, філії - Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, філії - Львівське обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Сколівського відділення 10013/0179 філії - Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Сколівського відділу про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні 23.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого - судді Курницької В.Я. від участі у розгляді даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказує, що головуючий- суддя Курницька В.Я. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки в позивача виникають сумніви у її неупередженості й об`єктивності. Це, на думку заявника, підтверджується тим, що суддя Курницька В.Я. відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів у ПАТ Державний ощадний банк України та у Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області в судових засіданнях 26.02.2021 року та 02.03.2021 року, відмовила у долученні до справи свідка ОСОБА_2 , керується рішенням судді Гулика А. в малозначній, недослідженій справі № 461/6218/19, покриває ГУ ПФУ у Львівській області та ОСОБА_3 . Стверджує, що суддя Курницька В.Я. є упередженою при розгляді справи, просить заяву про відвід задоволити, передати справу на розгляд іншому судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявниця, як на підставу для відводу, не посилалась на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У рішенні від 15.07.2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Як зазначено в ухвалі Великої палати Верховного суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18,для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд зазначає, що процесуальні рішення суду, серед іншого, і щодо відмови у задоволенні клопотань позивача у справі, не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суд не є безстороннім або що такому бракує неупередженості під час розгляду справи № 453/1231/20. Не дають таких підстав і інші, наведені заявником у заяві посилання.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін, враховуючи зміст заяви про відвід, виходячи із процесуальної заінтересованості та позиції позивачки у справі, суддя дійшла висновку, що у позивачки сформувалась суб`єктивна думка щодо розгляду справи даним складом суду та вважає, що вказані у заяві про відвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, за яких за суб`єктивним критерієм відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курницької В.Я. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 453/1231/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Державний ощадний банк України, філії - Запорізьке обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, філії - Львівське обласне управління, ПАТ Державний ощадний банк України, Сколівського відділення 10013/0179 філії - Львівського обласного управління, Сколівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості, Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, Сколівського відділу про визнання права власності на спадкування права на вклади у банку в порядку спадкування за заповітом до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька