провадження № 2/752/1108/21
УХВАЛА

24.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій.

В жовтні 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої, технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання щодо автентичності підписаного сторонами договору та факту підписання договору саме позивачем, на що необхідні спеціальні знання, оскільки, іншим чином встановити (підтвердити) такі обставини не вбачається можливим.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях. Одночасно вказала, що стороною відповідача не обґрунтовано необхідність експертного дослідження давності оспорюваного правочину. Крім того, в матеріалах справи вже наявний висновок експерта, відповідно до якого було встановлено, що підпис на договорі було вчинено не позивачем, а іншою особою. Зазначений висновок після його долучення до матеріалів справи стороною відповідача не ставився під сумнів, та цей доказ є допустимим в рамках розгляду даного цивільного спору. Призначення у справі експертизи за необґрунтованим клопотанням сторони відповідача значно затягне розгляд справи по суті спору, який вже тривалий час перебуває в провадженні суду.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на призначенні у справі експертизи, вказуючи на важливість отримання відповідей від експерта на поставлені питання.

Треті особи в судове засідання не з`явились. Суду подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

В даному випадку, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, - призначення експертизи не є обов`язковим.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача на те, що ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, однак, останнім, достатнім чином не вмотивовано та необґрунтовано які саме обставини відповіді на ці питання зможуть підтвердити та/або спростувати обґрунтування позовних вимог або заперечення на них.

Враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі експертизу, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її проведення із означених відповідачем питань.

Окремо слід вказати на те, що наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі по суті пред`явлених позовних вимог, та з часу перебування справи в провадженні суду стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстраційних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Чередніченко