overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/528/19
Провадження №2/443/361/21
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 4 частини 3 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки представник позивача АТ «Кредобанк», явка якого ухвалою суду від 12.03.2021 визнана обов`язковою, у судове засідання призначене на 29.03.2021 не з`явився, відтак суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 31 травня 2021 року на 16 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 428/2421/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 215/1939/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1; п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

- позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи «Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування обставинами вимоги до третьої особи в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 54, 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання батьківства, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом долучення обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи, або хоча б обґрунтування обставинами вимоги до третьої особи в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/450/21
Номер провадження 2-в/194/1/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі від 23.05.2000 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за результатами якого 23.05.2000 р. міським судом м. Тернівка, Дніпропетровської області, Україна, позов про розірвання шлюбу було задоволено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 488, 490, 493 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21.04.2021 р. о 10-00годині у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 491 ЦПК України, запропонувати особам, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 159/5710/20
Провадження № 2/159/161/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 05 квітня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області) перешкоди в користуванні житловим будинком в АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення відповідачів: ОСОБА_3 , 1967 року народження (паспорт НОМЕР_2 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області), з вказаного житлового будинку.

Судові витрати та витрати на правничу допомогу залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/8396/19
Провадження №2/760/967/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

10 лютого 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про часткове закриття провадження у зв`язку з відмовою від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні 10 лютого 2021 року Позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог про стягнення з Відповідача аліментів на утримання їх дітей.

Відповідач проти прийняття судом відмови в частині вимог до нього про стягнення аліментів та про закриття провадження в цій частині не заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право Позивачки на відмову від позову є складовою принципу диспозитивності цивільного судочинства, а тому її заява підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/463/15-ц

провадження № 22-ц/824/6585/2021

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Немировської О. В., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліні Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Шестакова Юлія Володимирівна на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі судді Декаленко В. С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліні Вікторія Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна про визнання договору дарування частини квартири недійсним, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - адвоката Шестакова Юлія Володимирівна на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2021 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Немировська

Т. А. Семенюк
22-ц/812/579/21Провадження №22-ц/812/579/21
Провадження №22-ц/812/619/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника зацікавленої особи у справі Новосельської сільської ради Арбузинького району Миколаївської області Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №468/1746/20-ц за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та Новоселівської сільської ради

Арбузинського району Миколаївської області

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Муругова В.В., в приміщенні того ж суду, за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за участю заінтересованої особи - Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 05 квітня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 496/1551/19
Провадження № 2/496/639/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Старостіної А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , КП «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїки Лесі Олександрівни, про скасування рішення державного реєстратора, стягнення солідарно витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: витребувати оригінали документів та уточнення понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , КП «Бюро Технічної Інвентаризації» Одеської міської ради, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїки Лесі Олександрівни, про скасування рішення державного реєстратора, стягнення солідарно витрат на оплату правничої допомоги адвоката та судового збору.

Відкласти судове засідання на 26 квітня 2021 року, на 15.30 годин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 572/3188/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 березня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3188/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 181, 192 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши їх у розмірі 1/6 частини заробітної плати боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - з моменту набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 295/8130/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області (треті особи - Житомирська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Житомирській області) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: