Номер провадження: 22-ц/813/1295/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до державного виконавця Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцина Олександра Сергійовича, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

Заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду зі скаргою, до Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник посилається на те, що 21.07.2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №51713063 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 09.02.2016 року по справі №522/18779/15-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, постановою від 22.12.2016 року виконавчий документ повернутий стягувачу. Стягувач з прийнятою постановою не погоджується, оскільки за 5 місяців здійснення виконавчого провадження виконавчі дії з метою виконання судового рішення проведено не було, крім того із постанови йому є незрозумілим, які саме державним виконавцем було вжито заходи щодо розшуку майна, визначеного виконавчим документом, і чи взагалі вживались якісь заходи щодо опису, арешту та реалізації даного майна. Тому вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Щодо строків звернення зі скаргою, скаржник зазначає, що ним такий строк не пропущено.

Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. під час здійснення виконавчого провадження №51713063, визнати незаконною постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року у виконавчому провадженні №51713063, зобов`язати державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. або іншу уповноважену посадову особу вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №51713063, зобов`язати державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. або іншу уповноважену посадову особу вжити вичерпних заходів щодо розшуку боржниці та винести постанову про розшук автомобіля, що належить боржникові та направити копії вказаної постанови до органів поліції до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ "Українська факторингова компанія" просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження».

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29 березня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у скаргу на дії державного виконавця необхідно задовольнити частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції послався на те, що на виконанні Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист №522/18779/15-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.07.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №522/18779/15-ц відкрито виконавче провадження №51713063.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.12.2016 року виконавчий лист №522/18779/15-ц повернуто стягувачу, у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника та з`ясувати його місце проживання.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи положення вказаної статті, заявник (стягувач) не надав суду підтверджень, що він скористався своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому посилання на те, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо розшуку майна, опису, арешту та реалізації даного майна, є його припущенням, а також в процесі розгляду даної скарги клопотань щодо витребування матеріалів виконавчого провадження, для дослідження їх судом, ним не заявлялося, а згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції визнав їх належними, допустимими, достовірними, та дійшов до висновку, що заявник не довів ті обставини, на які він посилався, тому скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягала.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із зазначеного вище вбачається, що при здійсненні заходів з примусового виконання рішення суду органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб, який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час винесення оскаржуваної постанови, визначено обов`язки і права державних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою та частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснює сторонам їхні права і обов`язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Положення частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Частиною 2 вказаної статті також визначено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, сторони виконавчого провадження цілком правомірно мають право саме за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження отримувати інформацію про виконавче провадження та вчинені виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо не ознайомлення заявника з матеріалами виконавчого провадження є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що до скарги заявником надана інформація про виконавче провадження №51713063 станом на 08 серпня 2017 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Саме з цієї інформації чітко вбачається, які саме дії були проведені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження №51713063, а саме вказана інформація містить лише дві виконавчі дії вчинені державним виконавцем: 21.07.16 року постанова про відкриття виконавчого провадження і 22.12.2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, жодної іншої виконавчої дії державним виконавцем вчинено не було.

Для перевірки вказаних обставин судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження з органу виконавчої служби.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з цим, частиною 2 вказаної статті також передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець Приморського ВДВС Яцина О.С. під час здійснення виконавчого провадження безпідставно, ігноруючи приписи Закону України «Про виконавче провадження», не вжив всіх вичерпних заходів щодо розшуку боржниці ОСОБА_1 , при тому, що виконавче провадження було відкрите 21 липня 2016 року, а виконавчий документ повернутий стягувачеві постановою від 22 грудня 2016 року.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що в цій частині скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. або іншу уповноважену посадову особу вжити вичерпних заходів щодо розшуку боржниці та винести постанову про розшук автомобіля, що належить боржникові та направити копії вказаної постанови до органів поліції до виконання, то скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що саме працівники органів виконавчої служби на власний розсуд та в межах закону приймають рішення щодо виконання своїх повноважень задля реалізації принципи обов`язковості рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скаргу необхідно задовольнити частково..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцина Олександра Сергійовича, Яворської Світлани Петрівни про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. під час здійснення виконавчого провадження №51713063.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2016 року у виконавчому провадженні №51713063.

Зобов`язати державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. або іншу уповноважену посадову особу вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №51713063 та виконання судового рішення у відповідності до законодавства.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 березня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк