У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1498/21

провадження № 2/0285/537/21

30 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради,

про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 26.03.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження з незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ним.

Свої вимоги мотивував тим, що арешт зазначеного майна накладений згідно постанови від 10.09.2012 року в межах кримінальної справи № 10/160531, порушеної проти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілим у якій є ОСОБА_4 (попередній власник незавершеного будівництвом будинку). Позивач долучив копію ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.01.2016 року та зазначає, що він не є учасником кримінального провадження та і ОСОБА_4 не фігурує у вказаному провадженні в якості потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Постановою старшого слідчого відділу ОВС, ОГ та ЗО в Житомирській області від 10.09.2012 року в рамках кримінальної справи № 10/160531, порушеної проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, а також забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, накладений арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 .

Вказане обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено 12 вересня 2012 року.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 190, ч.3 ст.15 КК України наразі перебуває на розгляді у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду (Справа № 285/4652/13-к).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України і, відповідно, підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Разом з тим спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки арешт на спірне майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання вироку суду, наразі вирок суду по вказаному кримінальному провадженні ще не постановлений, тому суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так як вирок у вказаному кримінальному провадженні ще не постановлений, а тому позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням у кримінальному провадженні № 285/4652/13-к, в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Відтак у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 354-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради, про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 30 березня 2021 року.

Суддя Т.Г. Заполовська