overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/2944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання дій незаконними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання дій незаконними.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує, що вона звернулась до суду з вимогами про захист честі та гідності.

В прохальній частині заяви позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача, який чинить психологічне насилля над нею після розірвання шлюбу.

Суд звертає увагу, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації пред`являються фізичною особою у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Дослідивши зміст позовної заяви та суть вимог позивача, суд дійшов висновку, що нею неправильно обраний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи характер викладених в заяві дій відповідача, суд роз`яснює позивачу її право на звернення до суду із заявою в рамках окремого провадження про видачу обмежувального припису відносно відповідача, згідно ст.3502 ЦПК України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ст. 3901 Кримінального кодексу України за умисне невиконання обмежувальних приписів передбачена кримінальна відповідальність у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років (стаття 390-1 Кримінального кодексу України).

Судовий збір не справляється за подання заяви про видачу обмежувального припису.

Проте, якщо позивач наполягає на розгляді судом позову у поточній редакції, їй необхідно конкретизувати якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права, роз`яснити в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем, обґрунтувати яким чином оспорювана інформація впливає на честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, визнання дій незаконними - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 752/4176/21
Провадження № 2/752/5295/21
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

30 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомили.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, пояснень по суті позову не надали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року на 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відмову в поверненні заробітної плати, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також клопотання особи, яка подала скаргу.

У порушення вказаної норми закону, апелянтом не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Крім того, апелянт у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тоді як з тексту скарги вбачається, що він оскаржує рішення від 17 лютого 2021 року.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги з її копіями у кількості учасників справи для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги з її копіями у кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 138/376/21
Провадження №:2/138/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.03.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_1 . Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, оскільки брат і мати не претендують на спадщину. Він бажає вступити в дану справу в якості позивача, як правонаступник померлого ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Клопотання про зупинення провадження підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.29).

Зважаючи на положення вказаної вище норми, враховуючи ту обставину, що позивач помер, те, що правовідносини допускають правонаступництво, те, що на спадщину можуть претендувати декілька осіб, питання про залучення правонаступника можливо вирішити тільки після закінчення строку на прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 138/376/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення до з`ясування питання щодо кола спадкоємців позивача.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 242/3111/20
Провадження №2/242/261/21
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 09 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/2938/20

провадження № 22-ц/818/2787/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 24.02.2021 в установлений ст. 354 ЦПК України строк (повний текст рішення складений 25.01.2021).

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 127/3533/21
Провадження № 2/127/615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 752/1831/20
Провадження № 2-во/752/75/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

з участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року у справі № 752/1831/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що 06 лютого 2020 року задоволено її заяву про видачу судового наказу, однак в наказі допущено описку, а саме не вказано в якій саме частині підлягають стягненню аліменти з боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно судового наказу видано 06 лютого 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва яким вимоги задоволено, однак зазначено «але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2020 року і до досягнення повноліття» тоді як заявниця просила «в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2020 року і до досягнення повноліття».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року у справі № 752/1831/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вказавши в п.1 «в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2020 року і до досягнення повноліття».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
22-ц/804/704/21
237/1587/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
„30 березня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 237/1587/18
Номер провадження 22-ц/804/704/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.
за участю секретаря: Грішко С. В.
учасники справи :
третя особа Служба у справах дітей Мар*їнської районної державної адміністрації Донецької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року головуючого судді Сенаторова В.А. зі складанням повного тексту судового рішення 28 грудня 2020 року по цивільній справі про позбавлення батьківських прав,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, задовольнити.
Рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар*їнської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на Службу у справах дітей Мар*їнської районної державної адміністрації Донецької області контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати ,понесені у зв*язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн 20 коп та судові витрати ,понесені у зв*язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: