У Х В А Л А

25 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.Г.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/26394/20 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , АТ "Кредитвест Банк", третя особа - ДП "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.03.2021 р. для виправлення її недоліків, оскільки:

- в позовній заяві ОСОБА_2 заявлено відповідачем ФОП ОСОБА_1 , а в прохальній частині позовної заяви відсутні будь-які вимоги щодо відповідача ФОП ОСОБА_1 , тобто, позивач не має ніяких вимог до відповідача ФОП ОСОБА_1 (а.с. 116)

На виконання ухвали суду від 26.02.2021 р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кузьменко Є.А. надіслав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 1681,00 грн понесених судових витрат. Вимог позовного характеру до відповідача ФОП ОСОБА_1 позивачем не пред"явлено. (а.с. 125-128) Надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача та про вирішення клопотання про витребування у відповідачів доказів, які не були надані на адвокатський запит. (а.с. 124)

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.Г. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_2 не виконана ухвала суду від 26.02.2021 р. про залишення позову без руху, недоліки позову не усунуті. Позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_1 не пред"явлено, а судові витрати розподіляються судом відповідно до прийнятого рішення по суті позовних вимог. Вважає, що має місце завідомо безпідставне залучення особи як відповідача з метою зміни підсудності справи, що не допускається, згідно ст. 44 ч. 2 п.4 ЦПК України.

Представник відповідача АТ "Кредитвест Банк" та представник третьої особи - ДП "Національні інформаційні системи" в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені судом належним чином. (а.с. 121, 122)

Вислухавши думку представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Горобця О.Г., суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ст. представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Горобець О.Г.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит" (АТ "Кредитвест Банк"), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб.

Підсудність позову визначено саме за місцем реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_1 (він єдиний з учасників справи зареєстрований в м. Вінниці, відповідач АТ "Кредитвест Банк" і третя особа ДП "Національні інформаційні системи" знаходяться в м. Києві, а позивач - в м. Біла Церква Київської області).

Позовна заява не містить позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_1 . Дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.06.2019 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (комісіонер) і позивачем ОСОБА_2 (покупець), не оспорюється.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.03.2021 р. для виправлення її недоліків.

Стороною позивача недоліки позовної заяви не виправлено, в прохальній частині уточненої позовної заяви відсутні будь-які позовні вимоги щодо відповідача ФОП ОСОБА_1 , а тому згідно ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 потрібно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Вест файненс енд кредит", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування обтяження на майно - транспортний засіб, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що сплачений судовий збір у справі за заявою позивача може бути повернутий.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 30.03.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин