Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2546/20
Провадження № 2/191/857/20
25.03.2021 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Твердохліб А.В.,
за участю секретаря: Яришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелківа Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представником позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані поштові повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.
Третьою особою: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. надано суду заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що виконавчий напис вчинено у спосіб, визначений законом.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелківа Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 25 лютого 2012 року на підставі заяви ОСОБА_2 , останнім укладено з ПАТ «Банк Русский Стандарт» кредитний договір №95547460, за яким позичальник отримав кредит у сумі 3000 грн. 00 коп., зі строком дії 368 днів, з 26.02.2012 року по 27.02.2013 року (а.с.71).
Правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» є Акціонерне товариство «Банк Форвард» (а.с.5).
Суд зазначає, що виконавчий напис вчинено відносно боржника ОСОБА_2 за договором №95547460 від 27.02.2012 року, але заява, на підставі якої укладено кредитний договір №95547460 з позикодавцем ПАТ «Банк Русский Стандарт» підписана позичальником 25.02.2012 року, що свідчить про помилкове зазначення дати укладення вказаного договору в оскаржуваному виконавчому написі.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 15 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60598234 з виконання виконавчого напису нотаріуса та 26 грудня 2019 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 (а.с.13, 14).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).
Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Тобто, починаючи з кінцевого строку дії кредиту позивальника №95547460 від 25.02.2012 року, яким є 27.02.2013 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права, в тому числі шляхом подання переліку документів до нотаріуса в період дії змін, внесених до постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 р. до дня втрати ними чинності, тобто до 01.11.2017 року.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався ОСОБА_2 , про що вказано вище.
Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелківа Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. В. Твердохліб