overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5074/21
провадження № 2-н/753/273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За приписом ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4957/21 Справа № 204/8617/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по справі №204/8617/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №204/8617/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 165/3114/18 Провадження № 22-ц/802/477/21 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 квітня 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Дата документу 31.03.2021
Справа № 937/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

03.02.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 31.03.2021 на 09 годину 00 хвилин.

Від позивача ОСОБА_1 16.02.2021 року до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що заява про залишення без розгляду надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 247, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 146/513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача адвоката Ломаченського В.П. надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку з його зайнятістю у двох кримінальних справах у Піщанському районному суді.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що представник відповдіача по справі просив розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту на 10 год 00 хв 20 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 591/3021/20
Провадження № 2/591/463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рижова С.Є.

представника відповідача Шевцова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/302120 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26 березня 2021 року представник позивача адвокат Рижов С.Є. подав письмове клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з виконавчого комітету Сумської міської ради копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 15 листопада 2011 року за №728.

Позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача не заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що матеріали інвентарної справи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Рижова С.Є. задовольнити.

Витребувати:

-з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

-з виконавчого комітету Сумської міської ради копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 15 листопада 2011 року за №728.

Копію ухвали направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33), виконавчому комітету Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 22-ц/807/1329/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Укрдебт Плюс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1051/20
Провадження № 2/508/96/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Товт Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

18 березня 2021 року представник позивача Чепіга Д.О. подав заяву, в якій просить справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України та повернути понесені судові витрати сплачені за подачу позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

При вирішенні питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в частині повернення з державного бюджету судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.С. Банташ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/604/21
У Х В А Л А

31.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Виноградівська РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Виноградівська РДА (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Пуканич Е.В. надійшло письмове клопотання про заміну третьої особи орган опіки та піклування Виноградівської РДА на належну третю особу, оскільки орган опіки та піклування Виноградівської РДА ліквідовано, а саме на орган опіки та піклування Берегівської РДА (служба у справах дітей.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що орган опіки та піклування Виноградівської РДА припинив існування, відповідно до Розпорядження Берегівської РДА від 26.01.2021 року за №03 «Про припинення юридичної особи-Служби у справах дітей Виноградівської РДА шляхом ліквідації», суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а тому слід замінити заінтересовану особу: орган опіки та піклування Виноградівської РДА на належну: орган опіки та піклування Берегівської РДА.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити третю особу на стороні позивача: орган опіки та піклування Виноградівської РДА на належну третю особу: орган опіки та піклування Берегівської РДА (служба у справах дітей) , 90202, м. Берегово, вул.Мукачівська 6.

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2021 року, 13-10 год .

Зобов`язати орган опіки та піклування Берегівської РДА надати висновок відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий А. А. Надопта
Номер провадження: 22-ц/813/7274/21
Номер справи місцевого суду: 492/1142/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття під`їздних шляхів до земельної ділянки,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття під`їздних шляхів до земельної ділянки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра