КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Справа №378/1192/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/5297/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Гуртовено Р.В. 26 січня 2021 року у смт. Ставище, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ставищенська селищна рада про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію дитини за фактичним місцем проживання без згоди батька,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним зняттям з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без письмової згоди батька ОСОБА_2 ..

26 січня 2021 року до початку підготовчого засідання надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 ..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ставищенська селищна рада про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію дитини за фактичним місцем проживання без згоди батька - закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, а саме 420,40 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодилась із вказаним рішенням суду в частині судових витрат ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на невідповідність висновків суду обставинами справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд невірно зазначив те, в матеріалах справи не було даних, які б свідчили про задоволення позовних вимог відповідачем саме після пред`явлення позову, оскільки заява про відмову від позову була подана у зв`язку з задоволенням вимог відповідачем після подання даного позову.

Позивач зазначає, що нею були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме:

- судовий збір у розмірі 840, 80 грн.;

- витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2840, 80 грн, з яких судовий збір у розмірі 840, 80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Від представника позивача- адвоката Якименко Л.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Третя особа Ставищенська селищна рада свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, а тому керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч. 1,6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що в грудні 2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним зняттям з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без письмової згоди батька ОСОБА_2 ..

26 січня 2021 року до початку підготовчого судового засідання, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у вказаній справі, у зв`язку із задоволенням вимог відповідачем після пред`явлення позову та закриття провадження у справі. На підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, позивачем надано копії довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно яких останні з 21 січня 2021 року зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Вказані довідки про реєстрацію лише підтверджують факт реєстрації 21 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , проте не відображають даних, що свідчать про задоволення позовних вимог відповідачем саме після пред`явлення позову, а тому висновки суду першої інстанції про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає законними та обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що заява відповідача про надання згоди на зняття з реєстрації була надана 13 січня 2021 року, що свідчить про те, що відповідачем позовні вимоги були задоволенні саме після пред`явлення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки така заява не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, так як не надавалась до суду першої інстанції та не була предметом його дослідження. Позивачем не було доведено поважності причин ненадання такого доказу до суду першої інстанції. Крім того, позивач у своїх позовних вимогах просила надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без письмової згоди батька, вимоги про надання відповідачем ОСОБА_2 письмової згоди позивачу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини позивач не ставила, а тому прямого зв`язку між вимогами позивача та діями відповідача щодо надання письмової заяви на зняття ОСОБА_3 з реєстрації не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного судуприходить до висновку, що ухвалу суду постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі відсутні.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені позивачем судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою, компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 30 березня 2021 року.