справа № 489/6455/20
провадження №2/489/866/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про визнання факту відсторонення від роботи, зобов`язання вчинення дій, поновлення функціональних обов`язків та виплату недоотриманої заробітної плати,

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання факту відсторонення від роботи, зобов`язання вчинення дій, поновлення функціональних обов`язків та виплату недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 02.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивачем було усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.03.2021 від представника позивача адвоката Третьякової Я.Ю. надійшло клопотання, в якому вона просить проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що через її складність, суттєве значення для позивача, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі її недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, просила задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

25.03.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло вищевказане клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у відповідача штатний розпис працівників відділу електронних торгів і цінового аналізу в період за 2019 по 2020 роки і тендерного відділу за 2020 рік, або витяг з них, у випадку великого об`єму, яки може надавати повну інформацію про зміну кількісного складу працівників обох відділів. В обґрунтування клопотання зазначила, що отримання вказаних доказів сприятиме встановленню обставин, що викладені в позовній заяві.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Розглянувши клопотання позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтованість вищевказаного клопотання представника позивача, яке подано у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини шостої статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про визнання факту відсторонення від роботи, зобов`язання вчинення дій, поновлення функціональних обов`язків та виплату недоотриманої заробітної плати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 травня 2021 року о 09:30 годині, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» штатний розпис працівників відділу електронних торгів і цінового аналізу в період з 2019 по 2020 роки і тендерного відділу за 2020 рік, або витяг з них, у випадку великого об`єму, яки може надавати повну інформацію про зміну кількісного складу працівників обох відділів.

Витребувані документи повинні бути надані до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, у строк до 14.05.2021.

Ухвалу направити Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42 А) для виконання.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021.

Суддя І.В.Коваленко