overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2021 227/1147/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2021 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 28 квітня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

02.04.2021
Справа № 316/712/21
Провадження № 2-н/316/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіфська 30», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по внескам,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіфська 30» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по внескам.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіфська 30», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по внескам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
02.04.2021 227/292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 09 березня 2021 року по справі № 227/292/21 було повернуто позовну заяву, а тому просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270.00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021 року було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року позовну заяву було повернуто позивачу

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості сплатив судовий збір в розмірі 2270.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору та повернути судовий збір в розмірі 2270.00 грн., який було сплачено при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299) на р/р НОМЕР_1 , суму судового збору в розмірі 2270.00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), яку було сплачено на підставі платіжного доручення №BOJ65B38B7 від 15.12.2020 р. на р/р UA0005035, отримувач коштів УДКСУ м.Добропілля 22030101, код отримувача 37755456, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

02.04.2021
Справа № 521/4452/21
Провадження № 2-о/521/147/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дачненська сільська Рада народних депутатів Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дачненська сільська Рада народних депутатів Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 294 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дачненська сільська Рада народних депутатів Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, 8а) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання письмовий відзив на заяву.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/311/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

29 березня 2021 року до суду з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшов висновок експерта №2021-18 від 22.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/2558/20
Провадження № 2/209/104/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"01" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участюпредставника відповідача Тиховліс В.Р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 592/2881/21
Провадження № 2/592/1120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

18.03.2021 р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№10142 від 18.03.2021 р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
справі № 599/2391/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2021 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 7 грудня 2020 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 07 грудня 2020 року в цивільній справі №599/2391/20 позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, в частині п`ятій мотивувальної та частині другій резолютивної частини рішення помилково вказано характеристики житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, де в частині п`ятій мотивувальної та частині другій резолютивної частини рішення вказати характеристики житлового будинку «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, а1 прибудова, Б стодола, Пд.підвал, Д вбиральня, Е літня кухня, е тамбур, сх.сходи, Є стайня, 1 ворота, 2 огорожа, к колодязь, що в АДРЕСА_1 » замість « житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 523/7992/20
Провадження №2/523/1595/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Барашкової Є.Є. , Байло Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвокатського бюро «Байло», треті особи: Головне управління державної податкової служби в Одеській області, Головне управління Держпраці в Одеській області, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,279,354,355,430 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з адвокатського бюро «Байло» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2295,15 грн., індексацію у сумі 48,20 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у сумі 22325,55 грн.

Стягнути з адвокатського бюро «Байло» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник, АТ «Харківгаз», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 1236,06 грн. та судові витрати.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 25.03.2021, наданої суду на вимогу згідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 766/1748/20
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин