ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

м.Суми

Справа №2-о-116/08

Номер провадження 22-ц/816/380/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська місцева прокуратура,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2008 року в складі судді Буток Т.А., постановлене у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 році Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Підлипненської сільської ради, заінтересована особа Управління земельних ресурсів в м. Конотоп, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка складається із права власності на земельний пай площею 4,84 га, вартістю 13186,26 грн згідно з сертифікатом серії СМ №0241587, та передати її у власність Підлипненської сільської ради.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно земельний пай площею 4,84 га, право на який до цього часу ніхто не успадкував, що підтверджується даними Конотопської міської державної нотаріальної контори, тому на підставі ст. 1277 ЦК України просив визнати її відумерлою та передати у власність сільської ради.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2008 року визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка складається із права власності на земельний пай площею 4,84 га вартістю 13186,26 грн, згідно із сертифікатом серії СМ №0241587, відумерлою та передано її у власність Підлипненської сільської ради.

Ухвалюючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справ не заводилась, тому на підставі положень ст. 1277 ЦК України, визнав спадщину відумерлою та передав її територіальній громаді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті його бабусі ОСОБА_2 , і прийняв спадщину після її смерті вступив в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, на час винесення оскаржуваного рішення були наявні спадкоємці, які належним чином прийняли спадщину. Крім того, до даних правовідносин підлягають застосування положення ЦК УРСР 1963 року.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

У листі до суду ОСОБА_1 просив його апеляційну скаргу задовольнити та розглядати справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив рішення залишити в силі.

Від голови Конотопської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, яка складалась, зокрема, з земельного паю площею 4,84 га, вартістю 13186,26 грн, згідно із сертифікатом серії СМ №0241587, КСП «Червоний жовтень» (а.с. 5-6).

Відповідно до листа Конотопської міської державної нотаріальної контори від 23.11.2007 року після смерті ОСОБА_2 спадкова справ не заводилась, що перевірено за допомогою Спадкового реєстру (а.с. 7).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2020 року, що набрало законної сили21.08.2020 року, в цивільній справі №577/2309/20, встановлено факт, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області (а.с. 25).

Вказаним рішення суду встановлено, що з копії довідки Підлипненського старостинського округу Конотопської міської ради від 16.06.2020 року № 162 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області. До дня смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 сама. Заборони на майно померлої ОСОБА_2 по Підлипненському старостинському округу не мається. Заповіт від імені померлої по Підлипненському старостинському округу (Підлипненській сільській раді) посвідчувався від 05.05.1994 року.

Згідно копії заповіту, посвідченого Підлипненською сільською радою 05.05.1994 року, зареєстрованого за №43, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона по закону буде мати право, заповідала онукам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних долях.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доводиться, що оскаржуваним рішенням порушуються права та інтереси скаржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Аналогічні положення містить і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції чинній на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення (ст. 278 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України, у редакції чинній на час звернення сільської ради до суду із заявою, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Норми пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, за якими цей ЦК застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким з спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, необхідно розуміти таким чином, що правила книги шостої ЦК може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01.07.2003 року і не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до норм статей 529 - 531 ЦК УРСР.

Правила абзацу 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК необхідно застосовувати, якщо спадщина відкрилась після 01.07.2003 року, проте не була прийнята ніким зі спадкоємців, що мають право спадкування відповідно до норм ЦК УРСР. Таким чином, сплив однорічного строку, встановленого частиною другою статті 1277 ЦК та абзацу 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, може підлягати обчисленню, починаючи не раніше ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установивши, що спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася з дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання чинності ЦК України 2003 року, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви Конотопського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах Підлипненської сільської ради, оскільки до цих правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме Цивільний кодекс Української РСР 1963 року, яким не передбачалась можливість визнання спадщини відумерлою та перехід прав і обов`язків від спадкодавця до органу місцевого самоврядування.

Крім того, слід зазначити, що оскільки рішенням суду у цивільній справі №577/2309/20 встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини спадщину прийняв ОСОБА_1 шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, то відповідно до ст. 555 ЦК УРСР 1963 року спадкове майно за правом спадкоємства не перейшло до держави.

Враховуючи викладене, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення зави Конотопського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах Підлипненської сільської ради, тому колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Конотопського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах Підлипненської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина