У Х В А Л А

16 березня 2021 року

м. Київ

справа №336/4422/20

провадження № 61-2733ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. заяву задоволено у повному обсязі. Видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для його пред`явлення.

18 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суд апеляційної інстанції щодо вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Ухвалою суду першої інстанції, з висновками в якій погодився суд апеляційної інстанції, вирішено зокрема, і питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Проте, в розумінні пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законом переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції після їх перегляду апеляційним судом.

За таких підстав у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

За таких обставин питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року вирішується лише в частині вирішення оскаржуваними судовими рішеннями питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

Строк касаційного оскарження не пропущений.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн та кошти зараховані до Спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №336/4422/20 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук