УХВАЛА

25.03.2021 року Провадження №6/425/9/21

Справа №2-5894/10

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій по суті, просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення суду ухваленого по справі № 2-5894/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всі особи, що брали участь у справі, повідомлялись про місце, день та час розгляду справи, але не з`явились, причини неявки суду не повідомили. До початку проведення судового засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі. Інші учасники справи будь-які клопотання або заяви не надали.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 247 і частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а заява розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі поданих заявником документів.

Позиції учасників у справі.

Позиція заявника полягала у тому, що Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 4441-КЕК-07 від 15 березня 2007 року. Тому, у виконавчому провадженні щодо виконання цього рішення, назване товариство виступає стягувачем. Проте, у зв`язку із відступленням цим товариством своїх прав вимоги за вказаним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а останнім заявнику, саме заявник став новим стягувачем, як правонаступник, і тому слід замінити стягувача його правонаступником.

Інші учасники у справі своїх позицій щодо заяви не висловили.

Оцінка судом обставин.

На основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 2-5894/2010, яке набрало законної сили 09 грудня 2010 року, були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 96512 гривень 08 копійок а також судовий збір у розмірі 965 гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (а.с. 18,45).

Відомості про те що був виданий виконавчий лист стягувачу відсутні (а.с.61).

Між ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 4441-КЕК-07 від 15 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 1-2).

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b, 14 липня 2020 року відбувся аукціон з реалізації кредитного портфелю ПАТ «Дельта-Банк» права вимоги та майнових прав, в тому числі і за кредитним договором № 4441-КЕК-07 від 15 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 7). І переможцем електронних торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

23 липня 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувала на рахунок АТ «Дельта Банк» грошові кошти у вигляді оплати вартості прав вимоги, в тому числі і за вказаним договором (а.с.8).

24 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір № 2295/К про відступлення прав вимоги (а.с. 3-5,6).

А 21 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою фактично просить замінити стягувача виконавчому провадженні та у виконавчому листі, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОФ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.1-2).

Оцінка судом правовідносин.

Із встановлених обставин вбачається, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли цивільні (зокрема, зобов`язальні) правовідносини у сфері кредитування, на підставі яких, рішенням суду, що набрало законної сили, на користь ПАТ «Універсал Банк» як кредитора, з ОСОБА_2 , як боржника, були присуджені до стягнення грошові кошти. І у зв`язку із чим, у виконавчому провадженні, кредитор отримав статус стягувача, а боржник боржника.

Разом з цим судом встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку із придбанням (проданих ПАТ «Універсал Банк» - ПАТ «Дельта Банк») прав вимоги до ОСОБА_1 , у вказаних правовідносинах вважає себе новим кредитором, а тому і стягувачем у виконавчому провадженні, через що просить замінити ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Оцінка судом права заявника.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач (фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ) і боржник (Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення).

З огляду на коло письмових доказів, що є в матеріалах справи (а.с.1-61), суд не має жодних сумнівів у тому, що у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96512 гривень 08 копійок, стягувачем виступає назване товариство, а боржником вказана фізична особа.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить і частина 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, з огляду на вказані нормативно-правові положення, внаслідок правонаступництва відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, а правонаступник може звернутись до суду із заявою про заміну стягувача або боржника в залежності від того, по відношенню до кого відбувся процес правонаступництва.

Положення частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. А положення частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тож, суд має компетенцію як на заміну стягувача його правонаступником, у виконавчому провадженні, так і за наявності для цього підстав його заміну у виконавчому листі, що передбачено частиною 5 статті 442 ЦПК України. Що безперечно сприяє правовій визначеності та ясності у відповідних правовідносинах.

В силу положень частини 1 статті 55 вказаного кодексу, під правонаступництвом слід розуміти у тому числі і випадки заміни кредитора у зобов`язанні, під якими, з огляду на зміст положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу, слід розуміти передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на коло письмових доказів, які надав заявник (а.с.1-15) та встановлені судом обставини, суд не має жодних сумнівів у тому, що ПАТ «Універсал Банк» продав право вимоги ПАТ«Дельта Банк», а останній відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору №4441-КЕК-07 від 15 березня 2007 року.

Наведеного висновку суд дійшов з огляду на наявність доказів укладення правочину щодо відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України. А також наявність доказів переходу прав вимоги до боржника від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.1-2,3-5,6).

При цьому, з огляду на зміст умов договору про відступлення прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Цього висновку, суд дійшов на підставі положень умов договору щодо об`єму прав, які відступаються та умов договору щодо визначення моменту відступлення прав та з урахуванням наданих доказів.

Таким чином суд констатує, що 24 липня 2020 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №4441-КЕК-07 від 15 березня 2007 року. Заміна відбулась саме у цю дату, з огляду на положення пункту 2 та пункту 4 договору про відступлення прав вимоги та факту сплати коштів за договором 23 липня 2020 року.

І тому, внаслідок вказаного правонаступництва стягувач, яким був ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 96512 гривень 08 копійок, а також судовий збір у розмірі 965 гривень 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, підлягає заміні на його правонаступника: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Отже, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково, зокрема тільки в частині заміни сторони у виконавчому провадженні. А у заміні стягувача у виконавчому листі слід відмовити, оскільки даних про те, що виконавчий лист видавався не має. Відповідно не підлягає заміні те, чого не було. Але разом з цим, при видачі виконавчого листа, оскільки суд замінив стягувача у виконавчому провадженні, стягувачем повинен зазначатись новий кредитор у зобов`язанні, тобто ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Тож, керуючись статтями 55,247,258-261,272,351-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, задовольнити частково.

Замінити стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вулиця Щорса, 36-б; ідентифікаційний код: 34047020) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») у виконавчому провадженні з виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2010 року, прийнятого у справі №2-5894/2010.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви, в частині заміни стягувача у виконавчому листі у виконавчому провадженні з виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2010 року, прийнятого у справі №2-5894/2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року.

Суддя Д.С. Коваленко