КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/8359/13-ц Апеляційне провадження № 22-з/824/1297/2021Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар Горбачова І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Каленюком Андрієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено.
Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусово виконання виконавчого листа № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн.
Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн., до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2013 у справі № 357/8359/13-ц, 2/357/2777/13, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 686 436,87 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 грн., всього 1 689 877,87 грн. (а.с. 116-123).
Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Каленюком А.А., який діє на підставі договору, яка є правонаступником ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 в частині задоволення позовних вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відмовлено.
13.12.2021 засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду було направлено заяву ОСОБА_1 , яку зареєстровано канцелярією суду 15.12.2021, про розподіл судових витрат.
Подану заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з судовим розглядом справи № 357/8359/13-ц, апелянт поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 101,96 грн.
Під час розгляду справі в суді апеляційної інстанції, в судовому засіданні від 08.12.2021 представником ОСОБА_1 було озвучено вимогу про стягнення з товариства вартість витрат на правову допомогу, понесених заявником внаслідок подання апеляційної скарги у даній справі.
Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
До поданої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 - Каленюком А.А. подано: копія договору № 567 про надання правової допомоги від 02.09.2021; копія Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) № 1 від 21.09.2021; копія квитанції від 02.09.2021; копія меморіального ордеру № @2PL559765; копія Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) № 2 від 08.12.2021; Копія квитанції від 10.12.2021; копія меморіального ордеру @2PL811461.
Заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу від учасників справи не надходило.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, тому з урахуванням критеріїв співмірності та складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою.
Оскільки ОСОБА_1 надано належні докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір є обґрунтованим, строк виконання рішення суду не закінчився, апеляційний суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 101,96 грн.
Також, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн., а всього підлягає стягненню 9 555,96 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Каленюком Андрієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 101,96 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко