Справа № 2206/2257/12
Провадження № 6/674/10/21
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Сосна О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування вимог зазначає, що 22.05.2013 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №2206/2257/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27.06.2013 рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було залишено без змін в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №19/08/2008/840-к/716 від 19.08.2008, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

19.08.2008 між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №19/08/2008/840-П/716/2 від 19.08.2008 згідно кредитного договору №19/08/2008/840-к/716 від 19.08.2008, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області не перебуває.

Також зазначає, що в кредитній справі №19/08/2008/840-к/716, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», наявне лише рішення суду, виконавчий лист по справі 2206/2257/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку із чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі поновити строк пред`явлення до виконання та замінити стягувача.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, однак в заяві зазначив про розгляд справи без участі представника.

ПАТ "КБ "Надра", зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 у цивільній справі № 2206/2257/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27.06.2013 рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було залишено без змін в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №19/08/2008/840-к/716 від 19.08.2008, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

19.08.2008 між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №19/08/2008/840-П/716/2 від 19.08.2008 згідно кредитного договору №19/08/2008/840-к/716 від 19.08.2008, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Також, з матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідно до отриманих заявником даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та в Єдиному реєстрі боржників виконавчі провадження відносно вказаного рішення суду відсутні, що підтверджується результатами пошуку. Тобто, за виконавчими листами у справі №2206/2257/12 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 с.15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід також врахувати позицію Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц), згідно якої за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, оскільки відбулась заміна стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «Дніпрофінансгруп», тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Стосовно поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно п.п.44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 вказано, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час постановлення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області рішення від 22.05.2013, виконавчий лист виданий судом міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ КБ «Надра» на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області була надіслана заява про видачу копії судового рішення та виконавчих листів від 20.08.2013 №54/07/2-4671.

У відповідь на вище вказану заяву, 23.08.2013 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області були надіслані виконавчі листи у Відділення ПАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ та отримані представником 28.08.2013.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу заявник посилається на те, що в кредитній справі №19/08/2008/840-к/716, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», наявне лише рішення суду, виконавчий лист по справі 2206/2257/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, тому заявник не міг знати про відсутність оригіналу виконавчого листа та пропуску строків для його пред`явлення.

Суд зазначає, що процес ліквідації банку не міг перешкодити ПАТ КБ «НАДРА» пред`явити виконавчі листи про стягнення на його користь заборгованості протягом вище зазначеного строку.

Також, як вбачається із матеріалів заяви заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження (в редакції на момент видачі виконавчих листів) сплинув ще у 2014 році, а також доказів поважності пропуску строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання новому кредитору відсутні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа, то така вимога також не підлягає задоволенню, так як видача дубліката виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку сплинув та судом не поновлено.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро вулиця Автотранспортна, будинок 2 офіс 205 п/ НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2206/2257/12 за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року.

У задоволенні вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна