overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/818/21
Провадження №2/226/354/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Очеретько Євген Олегович, до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Очеретько Євген Олегович (85304, Донецька область, м. Покровськ, вул. М.Москаленка, 167), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області (м. Мирноград, вул. Центральна, 73) на 09-00 28.04.2021.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви із додатками відповідачеві та третій особі.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення (заперечення) щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.03.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 635/5982/20
Провадження № 2-п/635/19/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Чудна І.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бражнікова Г.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.01.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.01.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2021 Справа №607/20126/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 331/1085/21
Провадження № 2/331/1074/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу представника позивача, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано 22.03.2021 року особисто Барвінко, про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 30.03.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.
Справа № 659/39/21
Номер провадження 2/659/49/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк", місцезнаходження якого: м. Дніпро вул. Батумська, 11, 49074 до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.03.2021 року на 09:30 год. без виклику сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» відповідач: ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою, тому відповідач не був належним чином повідомлений. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк", місцезнаходження якого: м. Дніпро вул. Батумська, 11, 49074 до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 18 травня 2021 року о 09:30 год.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 686/2239/21
Провадження № 2/686/2583/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про самовідвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, яка завдана незаконними, на думку позивача, судовими рішеннями, ухваленим судом під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Порозової І.Ю. На думку позивача, суддя постановила незаконні судові рішення, чим йому завдано моральної шкоди.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи, головуючою суддею у справі є суддя Павловська А.А.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Порозова І.Ю. є колегою по роботі головуючої у справі, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим суддею Павловською А.А. подано 31.03.2021 заяву про самовідвід.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Павловської А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1112/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

"30" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 251,252,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення провадження по справі до розгляду Другою судовою палатою цивільного касаційного суду справи № 545/1692/19 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/205/21
Провадження № 2/945/541/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 24.05.2021р. На 10.20 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 699/185/21
Номер провадження № 2/699/256/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Підставою подачі позову є ст. 110 СК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Судом відповідно до ст.187 СК України перевірено місце реєстрації відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.ч. 1, 4 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, а тому суд визначає дату першого судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 191, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 28.05.2021 року о 08 год 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст.180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 599/602/21
н.п. № 2/599/230/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Тернопільської області про визання права власностіна спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год.15 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 236/2794/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарях Колесник О.І., Коломацькому О.А.,

Теліусу С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

22.03.2021 року для участі в судовому засіданні позивач не прибув, однак надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

22.03.2021 року для участі в судовому засіданні представник відповідача об`єднаної територіальної громади, яку представляє Лиманська міська рада Донецької області, не прибув, однак до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розглядати справу без її участі за наявними документами у справі, рішення ухвалити на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/176/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю: представника позивача - адвоката Рудольф К.С.,

представника відповідача - адвоката Смітюх В.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Смітюх В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.113, 260, 353 ЦПК України,-

УХАВЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача - адвокату Смітюх В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.