Справа № 265/8419/20
Провадження № 2-сз/265/8/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В

25 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі Михальченко Ф.В., що діє на підставі довіреності, про повернення 50 відсотків суми судового збору 1051 грн відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який було сплачено 23.10.2020 року в розмірі 2102 гривні.

Суд перевіривши обставини та обґрунтування зазначені в заяві встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі, при цьому відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю про що надав на адресу суду письмову заяву, як і представник позивача скориставшись своїм правом просили суд розглянути справу за їх відсутності. Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 травня 2015 року у розмірі 10686,58 гривень, а також понесені та підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 2102 гривні.

З зазначеного судового рішення, яке набрало чинності вбачається, що судові витрати понесені позивачем АТ КБ «Приватбанк» повністю відшкодовані позивачу шляхом стягнення на його користь відповідної суми з відповідача ОСОБА_1 , з матеріалів справи та рішення суду також вбачається, що будь яких заяв про повернення судового збору у зв`язку з визнанням позовних вимог зроблено не було.

Положеннями ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що право на повернення з бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору вирішується судом по заяві та виключно до початку розгляду справи по суті, при цьому іншого шляху процесуальним законодавством не передбачено.

За наведених обставин, враховуючи, що представником позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі Михальченко Ф.В. не дотримані вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 березня 2021 року.

Суддя _________________________________________