621/2419/16-ц
2/621/6/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1 ,
представники позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_4 ,
представник відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_5 ,
третя особа за первісним позовом - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали,

Під час судового розгляду справи відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 посилалися на боргові розписки як докази походження коштів, витрачених ОСОБА_4 на придбання спірного майна.
Позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо часу виготовлення боргових розписок від 07.01.2011 та 04.08.2015, які вона вважає фальшивими. Також, проведення експертизи є необхідним для спростування показань свідків, на користь яких складені ці боргові розписки.
В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Водночас, представник позивача висловив думку про наявність перешкод у проведенні такої експертизи, обумовлених відсутністю оригіналів розписок.
Представник відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала мотивуючи відсутністю підстав для проведення такої експертизи, а також і відсутністю можливості надати оригінали вказаних розписок для дослідження.
Вислухавши учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зі змісту клопотання не вбачається наявності сукупності умов для призначення судової експертизи, що передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, тому це клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 259-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий: В. В. Овдієнко