Справа № 2117/2-928/11
Провадження № 6/661/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження: з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , видати дублікати відповідних виконавчих документів та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви в ній зазначено наступне.

22.02.2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2117/2-928/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №785021 від 12.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання зазначеного рішення суду Новокаховський міський суд Херсонської області видав Банку виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_.

В свою чергу, 20.08.2020 року, між ТОВ "ФК " ДНІПР0ФІНАНСГРУП та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а в подальшому - 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" також укладені Договори про відступлення права вимоги № Б/Н.

Згідно з умовами договору від 26.08.2020 року право вимоги до позичальників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 785021 від 12.03.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Однак, на даний час заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості з боржників до виконання, оскільки їх було втрачено у зв`язку із проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» .

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року залишається непогашеною, заявник просив суд також видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання, оскільки попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на втрату виконавчих листів та припинення діяльності ПАТ КБ «Надра» рішеннями державних органів, тобто процедуру ліквідації.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, проти розгляду справи в його відсутність ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою ст. 8 ЗаконуУкраїни «Про виконавчого провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22.02.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №2117/2-928/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №785021 від 12.03.2008 р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в сумі 15 888,46 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 126 472,14 грн.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ КБ «Надра» видані виконавчі листи.

04.08.2020 року, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПР0ФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №785021 від 12.03.2008 p., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПР0ПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №785021 від 12.03.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а 26.08.2020 року, між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №785021 від 12.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який засвідчує перехід права.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 (провадження № 61-30260св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18), від 20 грудня 2019 року у справі № 2-942/11 (провадження № 61-17445св19).

Враховуючи зазначене, заява в частині заміни стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

З матеріалів цивільної справи 2117/2-928/11 вбачається, що виконавчі листи по цій справі Банком були отримані. Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ 04.09.2012 року відкрито виконавче провадження №34302221 щодо примусового стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитнозаборгованості.

З витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.02.2021 року вбачається, що виконавче провадження №50762238 відносно ОСОБА_1 , відкрите 11.04.2016 року, завершено, а у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 державним виконавцем було відмовлено.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступлені ПАТ «КБ «Надра» його правонаступнику - ТОВ «ФК Еліт Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.08.2020 року становить 89422,01 грн.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, а заявник повинен повідомити суду обставини, за яких він був втрачений, подавши відповідні докази.Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження`строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд, відповідно, відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду акт про втрату виконавчого документа та результати пошуку виконавчого провадження не є достатніми доказами того, що виконавчі листи були втрачені та не можуть бути єдиною підставою для задоволення заяви про видачу їх дублікатів.

Належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів, інформації коли саме їх було втрачено, з яких причин та за чиєї вини суду заявником не надано. У зв`язку із зазначеним відсутні підстави вважати, що виконавчі листи було втрачено.

Крім того, вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та не є тією обставиною, що унеможливлювала, перешкоджала своєчасному пред`явленню їх до виконання, оскільки здійснення передбачених Законом заходів цьому не перешкоджає, а тому стягувач мав цікавитись ходом виконавчого провадження.

Отже, заявником всупереч вимог ст.12,81 ЦПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що заявником не надано достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів, про видачу дублікатів яких подано заяву, а також, що строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа закінчився до подання цієї заяви й підстав для його поновлення судом не встановлено у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

При цьому аргументи заявника про те, що відсутність виконавчих документів у стягувача порушує його право на виконання судового рішення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у разі втрати виконавчого документа виконання судового рішення відбувається відповідно до встановленої цивільним процесуальним законом процедури.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника» - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у справі №2117/2-928/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко