Справа № 640/5113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участі секретаря Хомінської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа № 640/5113/17 (н/п 2/953/20/21).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставити наступне запитання: «які будівлі та споруди, що існували на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на 30 серпня 2007 року були зруйновані?» Як зазначає позивач дана інформація потрібна для визначення технічного стану будівель та споруд, що знаходяться у її власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 8-ю ХДНК 03.12.1988р. №4-2554, та технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 інвентаризаційна справа №1059.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача, просив задовольнити та направити справу до Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шемет О.В. проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечувала, просила відмовити у його задоовленні, крім того, заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/4822/17, предметом розгляду якої є визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає представник відповідача, після розгляду справи Московським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 буде встановлений власник спірного майна, а разом з тим, і особа, яка повинна бути відповідачем по справі № 640/5113/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 . Вказане, на думку представника відповідача призводить до неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору Московським районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши їх доводи надані в обґрунтування заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позивач ОСОБА_1 звернулась 03.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 з вимогою усунути перешкоду в користуванні власністю за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача відновити будови та майно у відповідності до плану домоволодіння 1988 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Шемет О.В. мотивую клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 640/5113/17-ц тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 643/4822/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 просить визначити за ним частку після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, а також визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на ј частку в квартирі АДРЕСА_2 (загальна площа 49,3 кв.м.) та ј частку житлового будинку по АДРЕСА_1 (загальна площа 208,9 кв.м.).

З огляду на вищенаведене, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечуючи розумний баланс між приватними інтересами сторін у справі, приймаючи до уваги особливості предмета спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, враховуючи, що позовні вимоги між сторонами розглядаються різними судами щодо декількох об`єктів нерухомого майна, проте місцезнаходження найбільшого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 208,9 кв.м. віднесено до адміністративного територіального поділу Київського району м. Харкова, що відповідно впливає на його вартість у розумінні ч.1 ст. 30 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 640/5113/17-ц на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача та третьої особи про призначення у цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Клопотання позивача та третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 640/5113/17 (н/п 2/953/20/21) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання, а саме: які будівлі та споруди, що існували на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , станом на 30 серпня 2007 року були зруйновані?».

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/5113/17 (н/п 2/953/20/21).

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя -