У х в а л а

23 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/29728/17

провадження № 61-1523 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів дарування,

В с т а н о в и в:

У травні 2017 року суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - СПД ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., про визнаня недійсними договорів дарування

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року залишено позов СПД ФОП ОСОБА_2 без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року позов СПД ФОП ОСОБА_2 задоволено: визнано недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: договір дарування від 16 грудня 2016 року № 12138 1/3 частини групи підсобних нежилих приміщень № 8,9,10,11,12,13, які розташовані у жилому будинку по АДРЕСА_2 ; договір дарування від 20 грудня 2016 року № 12275 на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер :82:089:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 ; договір дарування від 20 грудня 2016 року №12274 на 1/2 частину жилого будинку по АДРЕСА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: змінено рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, виключивши з описової частини рішення речення: «Ухвалою суду від 03.10.2019 частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , залишено позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 »; в решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року залишено без змін.

28 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 березня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали ОСОБА_1 у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 , порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 29 грудня 2020 року.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано розписку, з якої вбачається, що копію постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року отримано представником ОСОБА_1 особисто 29 грудня 2020 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, оскільки його виконання буде передчасним, що може мати наслідком порушення майнових прав та інтересів заявника.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його дії.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення діїпостанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук