Справа № 310/4242/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про поновлення запису про право власності,

В с т а н о в и в:

Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про поновлення запису про право власності на нерухоме майно, зазначивши в позові, що між Закритим акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ» та громадянином України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5517367 від року (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у розмірі 500 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 24.07.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за Кредитним договором між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 5520841 від 24.07.2007 року (надалі за текстом - Договір іпотеки), який посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В., реєстр. № 1197, згідно з яким Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нежитлову будівлю, реєстраційний номер № 13955837, загальною площею 76,4 кв. м., яка, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від № 15123238, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, належить ОСОБА_1 , та складається з: «А» - основна будівля, цегла личкована гіпсокартоном, площею 56,3 кв.м., «Б» - основна будівля, цегла, личкована металом, площею 20,1 кв. м., № 1 - ворота металеві, № 2 - паркан металевий, № 3 - паркан дерев`яний, № І - замощення цементне, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Для укладення договору іпотеки відповідачем наданий Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2007 р. № 15123238, виданий Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, де відображено, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 23.04.2002 р. Тобто, станом на дату укладення договору іпотеки інформація щодо права власності відповідача на вказану нежитлову будівлю внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року (надалі - Закон України «Про іпотеку») у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Враховуючи факт невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Закрите акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. із заявою про вчинення виконавчого напису. 01.06.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. було вчинено виконавчий напис реєстр. № 2972, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вбудованого нежитлового приміщення, було запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «Перший український міжнародний банк» станом на 09.04.2009 р. у розмірі 499 027,21 гривень, в тому числі сума 411 557,59 гривень є поточною заборгованістю за кредитом, 5 368,79 є сумою поточних процентів за користування кредитом, 648,62 гривень є 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, 75 921,26 гривень - прострочена сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 5 530,95 є пенею за порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, а також витрати за вчинення виконаного напису 2 000,00 гривень, загальна сума 501 027,21 гривня.

29.03.2011 р. ЗАТ «ПУМБ» звернувся до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 30.03.2011 року було відкрите виконавче провадження № 25469391 за вказаним виконавчим написом. Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 05.04.2011 р. та накладений арешт на нежитлову будівлю, передану в іпотеку. 16.05.2011 р. державним виконавцем складений акт опис та арешту майна.

Державним виконавцем прийняте рішення про примусову реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Через начебто відсутність купівельного попиту державним виконавцем двічі здійснювалась уцінка об`єкта. Не погодившись с такими діями державного виконавця, ПАТ «ПУМБ» оскаржив ці дії в судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 р. визнано неправомірним дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з проведення в рамках виконавчого провадження № 25469391 другої уцінки арештованого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , та скасовано акт про зниження вартості майна від 27.06.2012 р. у виконавчому провадженні № 25469391.

Оскільки на час ухвалення рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом, тобто на 07.11.2012 р., предмет іпотеки, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вже був реалізований на прилюдних торгах (протокол № 0812023-1 від 20.08.2012 р.), а його набувачу ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на вказане майно, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 р. у справі № 801/10824/2012 року, яке набрало законної сили 03.01.2013 року, прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки (протокол № 0812023-1), проведені Філією 08 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» 20.08.2012 р., були визнані недійсними. Також скасовано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року № НОМЕР_1 , відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності, що проведена Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , що виникло на підставі Свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Дмитренко М.Р., № 1652 від 14.09.2012 р.

Відповідно до вказаного рішення суду реєстраційним відділом Бердянської міської ради був скасований запис про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю реєстраційний номер 104, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишилась лише інформація про об`єкт нерухомого майна, а інформація щодо попереднього власника, від якого право власності на вказаний об`єкт перейшло до ОСОБА_2 , не була поновлена.

Оскільки всі інші відомості щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі щодо: державної реєстрації іпотеки, яка була зареєстрована 24.07.2007 р., із зазначенням відомостей щодо іпотекодержателя ЗАТ «ПУМБ» та боржника: ОСОБА_1 ; заборони на нерухоме майно, яка була зареєстрована 24.07.2007 р., із зазначенням підстави виникнення обтяження: договір іпотеки № 5520841, серія та номер: 1197, виданий 24.07.2007 р., особи, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ; арештів нерухомого майна, які були зареєстровані 04.04.2011 р. та 31.05.2013 р., де також зазначена особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 , наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, можна зробити висновок, що до внесення в Державний реєстр відомостей про перехід права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , в цьому реєстрі була наявна інформація щодо права власності на цю будівлю ОСОБА_1 .

Крім того, для укладення договору іпотеки відповідач надавав нотаріусу оригінал, а позивачу копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації № 15123238 від 05.07.2007 р., в якому ОСОБА_1 зазначений власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 60 в книзі 4.

Відповідно до ч. 1 п. 41 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 4 п. 41 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (в редакції станом на дату ухвалення вищевказаного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ) у разі, коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

З`ясувавши відсутність у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ» неодноразово усно став звертатись до Центру надання адміністративних послуг за роз`ясненням причин відсутності запису та намаганням відновлення вказаного запису. Усні намагання не привели до будь-якого результату, тому 24.02.2020 р. був підготовлений письмовий запит щодо поновлення запису про право власності. Але в Центрі надання адміністративних послуг та Реєстраційному відділі виконавчого комітету Бердянської міської ради було відмовлено в прийомі вказаного запиту, у зв`язку з чим позивач був вимушений направити запит поштовим відправленням.

Листом від 04.03.2020 р. № 9 представнику позивача було надано відповідь про розгляд запиту щодо поновлення запису про право. Згідно вказаної відповіді поновлення відповідного запису не відбулось, так як у Державному реєстрі прав відсутній попередній запис про речове право.

Вищевказаний Витяг з Реєстру прав власності № 15123238 від 05.07.2007 р. підтверджує, що в Реєстрі запис про право власності ОСОБА_1 був наявний.

Крім того, ч. 4 п. 41 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» не передбачає автоматичного поновлення запису, вона наголошує на тому, що запис мав бути поновлений, навіть і у ручному режимі.

З огляду на вищевказану норму, державний реєстратор при скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю реєстраційний номер 104, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , мав поновити запис про право власності ОСОБА_1 на вказану будівлю.

Поновлення запису про право власності відповідача необхідне позивачу для того, щоб реалізувати свої права іпотеко держателя, передбачені розділом V Закону України «Про іпотеку». Так, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом продажу з прилюдних торгів та про передачу предмета іпотеки в управління. Але через неможливість надання до матеріалів справи інформації щодо власника вказаної нежитлової будівлі, позивачу важко довести обґрунтованість позову.

Позивач в судове засідання направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позовних вимог не надав.

Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 р. у справі № 801/10824/2012 року, яке набрало законної сили 03.01.2013 року, прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , що є предметом іпотеки (протокол № 0812023-1), проведені Філією 08 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» 20.08.2012 р., були визнані недійсними. Також скасовано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року № НОМЕР_1 , відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності, що проведена Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на майно, що складається з нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , що виникло на підставі Свідоцтва, посвідченого Дмитренко М.Р., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області № 1652 від 14.09.2012 р.

Відповідно до вказаного рішення суду реєстраційним відділом Бердянської міської ради був скасований запис про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю реєстраційний номер 104, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишилась лише інформація про об`єкт нерухомого майна, а інформація щодо попереднього власника, від якого право власності на вказаний об`єкт перейшло до ОСОБА_2 , не була поновлена

Відповідно до ч. 1 п. 41 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 4 п. 41 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (в редакції станом на дату ухвалення вищевказаного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ) у разі, коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор повинен зробити відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

На підстави викладеного суд приходить до висновку, що оскільки державний реєстратор при скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю реєстраційний номер 104, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не поновив запис про право власності ОСОБА_1 на вказану будівлю, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про поновлення запису про право власності підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.203, 215, 216, 610, 611, 1054, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про поновлення запису про право власності - задовольнити.

Поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на нерухоме майно: нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності від 23.04.2002 року, виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено 29.03.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока