Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 359/7538/18

провадження № 61-18556св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Желепи О. В., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП «Украерорух») про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа неодноразово переглядалася судами.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року позов задоволено.

Скасовано наказ ДП «Украерорух» від 13 червня 2018 року № 328 «Про виключення посади» начальника служби безпеки апарату управління Украероруху.

Скасовано наказ ДП «Украерорух» від 23 серпня 2018 року № 801/о в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи з 23 серпня 2018 року за скороченням штату працівників, пункт 1 статті 40 КЗпП України, та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника служби безпеки ДП «Украерорух».

Стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2018 року до 29 січня 2019 року включно в розмірі 316 201,32 грн утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ДП «Украерорух» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу ДП «Украерорух» залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2020 року ДП «Украерорух» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу у якому просить залишити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року без змін, касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/7538/18 та витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17 та у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов