overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №639/6509/20
провадження №2/619/370/21
Ухвала

іменем України

29 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.10.2018 по вересень 2020 року включно в розмірі 76014,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» оригінали наступних письмових доказів:

1. Договір між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та ОСОБА_1 ;

2. Актів надання послуг ОСОБА_1 по утриманню приміщення по АДРЕСА_1 з детальним описом кожної складової послуг по утриманню будинку;

3. Докази направлення ОСОБА_1 щомісячних актів, рахунків на оплату послуг;

4. Доказів фактичного виконання відповідних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» належним чином завірені копії наступних письмових доказів:

1. Договір між ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» та ОСОБА_1 ;

2. Актів надання послуг ОСОБА_1 по утриманню приміщення по АДРЕСА_1 з детальним описом кожної складової послуг по утриманню будинку;

3. Докази направлення ОСОБА_1 щомісячних актів, рахунків на оплату послуг;

4. Доказів фактичного виконання відповідних послуг.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу виконати у строк до 14.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 569/5342/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом за адресою АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/5342/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
справа №174/129/21,
провадження 2-н/174/27/2021
Бои:. ОСОБА_1 , 01.1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

31 березня 2021 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані відсутні) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя І.А.Ілюшик
Дата документу 29.03.2021
Справа № 501/241/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Авраменко Є.П.,

справа № 501/241/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 17.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 81).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3-4).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 541/649/21
Провадження № 2/541/503/2021
У х в а л а

01 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив`яне-Агро" (адреса: с. Полив`яне, Миргородський р-н, Полтавська область, 37663) про зобов`язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують:

-факт звернення позивача до відповідача із заявою про направлення її трудової книжки відповідно до положень інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

-перебування у трудових відносинах позивача з відповідачем (довідки з архіву).

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полив`яне-Агро" про зобов`язання видати трудову книжку залишити без руху

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №203/1824/18
Провадження №2/0203/30/2021
УХВАЛА

30 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описок у рішенні від 04 березня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. 04 березня 2021 року судом було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

2. Під час ухвалення рішення судом допущено низку описок.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання щодо виправлення описок може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

4. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання щодо виправлення описок у рішенні від 04 березня 2021 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №443/469/19
Провадження №2/443/345/21
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 1, 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/739/21

Номер провадження 2-о/495/71/2021

22 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

за участю присяжних: Притикін В.В., Косяков О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей - Кучерова С.О.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 314 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем громадянина України малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 553 складений 19.06.2015 року, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, по-батькове, дату народження та місце народження залишити без змін, в графі «батько» вказати: громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.7 ст. 314 ЦПК України надіслати копію рішення для виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 31.03.2021 року.

Суддя О.О.Боярський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року Справа № 214/1886/21
2-н/214/602/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 183/3305/19
№ 2/183/306/21

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Сторони в підготовче засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
31 березня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №4386-20 у зазначеній справі, у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів вих.3193/4556-20/04/20 не виконане.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність визначення правонаступника відповідача, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20 квітня 2021 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький