overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7605/20
Провадження № 2/524/919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 грудня 2020 року, 03 березня та 29 березня 2021 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 545/759/21
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Шелудяков
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В.Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Дата документу 29.03.2021
Справа № 501/799/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Стягувач Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області.

Боржник- ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Виправлення описки у судовому наказі №501/799/21 від 29.03.2021 р.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

26.03.2021 р. Іллічівським міським судом Одеської області було відкрито провадження по справі №501/799/21 та виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області заборгованості за централізоване опалення у розмірі 5914,32 грн. та судового збору у розмірі 227,0 грн.

В ухвалі про відкриття провадження по справі та судовому наказі допущена описка в даті їх постановлення та видачі, а саме, замість «26 березня 2021 р.» дата, як в ухвалі так і в судовому наказі, вказана «29 березня 2021р.».

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що в ухвалі про відкриття провадження по справі та судовому наказі №501/799/21 від 26.03.2021 р. допущені описки, то вони, у відповідності до ст.173 ЦПК України, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі та судовому наказі №501/799/21 від 26.03.2021р., зазначивши вірно дату їх ухвалення та видачі, замість «29 березня 2021р.» вказати «26 березня 2021 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 507/345/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

26.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вказану заяву повернути.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, заяву слід повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про усиновлення дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Дармакука Т.П.
Провадження № 2/643/1725/21
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 23.03.2018, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований 26.10.2016 Дзержинським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 833- розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 579/1331/20
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., розглянувши повідомлення завідувача відділення АСПЕ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 21 січня 2021 року в даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, однак за змістом повідомлення завідувача відділення АСПЕ Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» з 12 лютого 2021 року судово - психіатричні експертизи у Сумському регіоні виконує КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, виконувати експертам - фахівцям Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (40000, м. Суми, вул. Троїцька, 48).

СуддяО. В. Моргун
Провадження № 2/161/1032/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців та зміну черговості одержання права на спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 26 квітня 2021 року, о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 947/3360/21
Провадження № 2/947/1672/21
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна,- задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10813709 від 09.02.2011, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ № 24324953 від 07.02.2011 державного виконавця Стоянова Р.В. (об`єкт обстеження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 ).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 08.04.2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 216/755/21
Провадження № 2-н/216/286/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 22.02.2021 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ливарна, 24, боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 18503, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 58911,80 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2021 року на 09.15 год., однак сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явились.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, за участі її представника.

Представник позивачки ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України, згідно яких суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 27 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова