1Справа № 335/1543/21 2-в/335/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про відновлення судового провадження, а саме цивільної справи № 2-58/1995 за позовом Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя про визнання права власності, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.1994 забезпечено позовні вимоги Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.1995 по цивільній справі № 2-58/1995р. за позовом Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя про визнання права власності, позов Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя було задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.06.1993 року Акціонерним товариством «Запорізька біржа», реєстраційний номер Н-101/100 недійсним, передано вищевказану квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.1995 (24.06.1996) скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В липні 2020 заявник ОСОБА_1 вирішила продати вказану квартиру, у зв`язку з чим звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено, оскільки на вказану квартиру накладено арешт.

Заявник ОСОБА_1 27.07.2020 звернулася до Департаменту реєстраційних послуг Запорізькою міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер №40655526.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Демченко З.М. Департаменту реєстраційних послуг Запорізькою міської ради від 27.07.2020 №53306320 зупинено розгляд заяви ОСОБА_1

01.09.2020 заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу копії ухвали суду від 24.06.1996 про зняття арешту з спірної квартири, однак листом від 24.09.2020 №01-29/1030/2020 їй було повідомлено, що підчас упорядкування архівних справ за 1995 рік було вилучено лише оригінал рішення по справі №2-58 від 21.05.1995, у зв`язку з чим надати запитувану ухвалу неможливо.

Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику для вільного розпорядження нерухомим майном, тому заявник просить суд відновити втрачене судове провадження в частині ухвали суду від 24.06.1996 про зняття арешту з майна.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Нікогосян Л.В. в судове засідання не з`явились, від адвоката Нікогосян Л.В. через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи без участі заявниці ОСОБА_6 та її представника, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представником адвокатом Журавльовою Ю.Р. подано заяву, я кій зазначила, що ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розгляд справи провести без її участі та участі представника.

Представник виконавчого комітету Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, 26.03.2021 через канцелярію суду від представника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без участі виконкому, питання щодо задоволення заяви залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі 2-58/1995, підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

На запит суду №335/1543/21/3449/2021 від 03.03.2021, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з архіву суду, було надано рішення суду від 21.02.1995 по цивільній справі №2-58/1995.

Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.1995 по цивільній справі № 2-58/1995р. за позовом Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя про визнання права власності, позов Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя було задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.06.1993 року Акціонерним товариством «Запорізька біржа», реєстраційний номер Н-101/100 недійсним, передано вищевказану квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.1995 (24.06.1996) скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 №01-29/1030/2020 заявниці повідомлено, що підчас упорядкування архівних справ за 1995 рік було вилучено лише оригінал рішення по справі №2-58/1995 від 21.05.1995, інші документи, що містилися в матеріалах цивільної справи не зберіглися.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-58/1995 позовною заявою Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя про визнання права власності та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду про скасування арешту з майна від 24 червня 1996 року по справі № 2-58/1995 .

Керуючись ст. ст. 247,488-495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-58/1995 за позовною заявою Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя про визнання права власності - задовольнити.

Відновити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 1996 року втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-58/1995 за позовом Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя про визнання права власності, а саме:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 1996 гор. Запорожье

Судья Орджоникидзевского райсуда ОСОБА_9 .

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявление ОСОБА_10 об отмене обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

Определением от 3 матра 1994 года в целях обеспечения иска Орджоникидзевского РИК к ОСОБА_11 и ОСОБА_3 о признании сделки недействительной на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 дома АДРЕСА_2 , принадлежавшую ОСОБА_3 наложен арест, нотконторам и товарным биржам запрещено проводить какие-либо сделки по отчуждению квартиры.

Решением суда 21.02.95 сделка признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение.

ОСОБА_10 законный представитель несовершеннолетней ОСОБА_12 просит отменить обеспечение спора. Принимая во внимание, что спор судом разрешен, стороны возвращены в первоначальное положение, руководствуясь ст. 155 ГПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять арест с квартиры 70 дома 63 по ул. Правды г. Запорожья принадлежавшей Красниковой ОСОБА_13 , переданной решение суда от21.02.95 года ОСОБА_11 и ОСОБА_14 .

Определение может быть обжаловано в Запорожский областной суд в течении 10 дней.

Судья /подпись/».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Стеценко