overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 568/210/21
Провадження №2-н/568/58/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
Справа № 591/6819/20
Провадження № 2/591/856/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про усунення перешкоди у користуванні належним нерухомим майном шляхом виселення -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про усунення перешкоди у користуванні належним нерухомим майном задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомим майном шляхом виселення Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, Код ) із нежитлових приміщень - трансформаторних 2, 3, 4 та 5, що знаходяться в нежитловій будівлі Літер Д загальною площею 313,8 кв.м, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 840,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 квітня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 265/2248/21
Провадження № 2-о/265/401/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2248/21 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 квітня 2021 року о 08:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/16066/20

провадження № 22ц/818/3262/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 18 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/2679/21

2 /303/1078/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що відповідно до вимог частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Фактичний аналіз змісту поданої позовної заяви свідчить про те, що така не підписана представником позивача.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі п. 1 частини четвертої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанцій протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 206/708/21
Провадження № 2/206/551/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

02.04.2021 року до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду, крім того просить повернути сплачений судовий збір, разом з клопотанням розглянути цю заяву без участі позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду позивачці слід повернути судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 34 від 15.02.2021 року.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № 34 від 15.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №1416/9286/12
Провадження номер 22-ц/812/824/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа №1416/9286/12 (провадження №22-ц/812/824/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про скасування постанови.

Враховуючи обставини справи, а також доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаю за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження №62766894.

Керуючись ст. 83, 84, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження №62766894.

Копію матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 12 квітня 2021 року.

Суддя: О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/220/21

Провадження № 2/568/738/21

05 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 568/220/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 квітня 2021 року об 11:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 570/813/21
Номер провадження 2/570/709/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у будинку та земельній ділянці, що перебувають у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у будинку та земельній ділянці, що перебувають у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 19 квітня 2021 року о 14:30 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 283/906/21
Провадження №2/283/432/2021
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

встановив:

01 квітня 2021 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 головуючим суддею визначено Хомич В.М.

02 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2021.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 214/1970/20
2/214/1064/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості по аліментах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба вчинити певну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах.

Тому для правильного вирішення справи, необхідно з`ясувати, чи є на даний час заборгованість по аліментах, але в матеріалах справи мається довідка про заборгованість (а.с.99) станом на 27 лютого 2020 року, після цієї дати сума заборгованості могла змінитися, або заборгованість могла бути погашена.

Вказані обставини належить з`ясувати шляхом отримання довідки про наявність та суму заборгованості по аліментах на даний час.

Керуючись ст.ст.258-260, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі, для з`ясування шляхом отримання довідки про наявність та суму заборгованості по аліментах, на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 524/8693/20
Провадження № 2/524/1252/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розглядута повернення сплаченого судового збору.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк