Справа № 203/2880/21
Провадження № 2/0203/215/2022
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.06.2020 року № 1039, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором, яка складає 184005,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року, судову справу № 203/2880/21, номер провадження 2/0203/1145/2021, було розподілено головуючій судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином засвідчені копії: матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 25.06.2020 року вчинено виконавчий напис № 1039, у задоволенні клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії: документів, на підставі яких 25.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 1039, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 184005,00 грн; договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Дариною Геннадієвною за реєстровим номером № 1134, за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк»; договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К, посвідченого 09.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, за реєстровим номером № 661, за кредитним договором № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», або надати суду інформацію про неможливість їх надання із зазначенням причин цього та наданням відповідних доказів на підтвердження цього; у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

15.11.2021 року на виконання ухвали суду від 26.10.2021 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було надано суду копії: кредитного договору № 31/44/07-А від 05.10.2007 року, договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, додатку № 1 до договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, протоколу № 31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», наказу № 26-К про призначення на посаду генерального директора за сумісництвом.

При цьому відповідач зазначив, що виконати ухвалу не може, оскільки всі документи, що слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника знаходяться в матеріалах справи у нотаріуса. Тому відповідач зазначив, що сіл витребувати у нотаріуса інші документи. Оскільки відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», будь-яке втручання у діяльність нотаріуса, тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

У судове засідання, призначене на 10.12.2021 року, з`явився позивач.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст.ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи за даною явкою.

Під час судового засідання 10.12.2021 року позивач надав суду письмове клопотання про витребування доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, в якому зазначив, що неспроможним, незрозумілим та необґрунтованим є посилання відповідача на те, що всі документи, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника знаходяться в матеріалах справи нотаріуса. Тому, беручи до уваги значення витребуваних доказів для справи, нормативно встановлений обов`язок для підприємства щодо зберігання копій створених документів, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у їх сукупності, позивач просить суд:

- визнати неповажними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» документів, на підставі яких 25.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 1039, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 184005,00 грн, витребувані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 року;

- постановити ухвалу, якою доручити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) тимчасово вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» усі документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_1 , надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюку Віктору Станіславовичу, на підставі яких 25.06.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 1039, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором, яка складає 184005,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав подане ним клопотання про витребування доказів у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з відповідним клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У ході судового засідання судом було встановлено, що 01.11.2021 року на адресу відповідача було направлено повний текст ухвали суду від 26.10.2021 року та засобами поштового зв`язку відповідач за вих. № 2124-112021 від 02.11.2021 року виконав ухвалу суду від 26.10.2021 року. При цьому у порядку, встановленому ст. 84 ЦПК України, відповідач зазначив суду причини, за якими він не має можливості подати інші докази, які витребував суд. Це, зокрема, стосується доказів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку, що причини, за якими відповідач не має можливості подати інші докази, що витребував суд, є поважними. Також суд враховує те, що відповідач подав до суду докази, які витребував суд, та такі є у нього в наявності. Тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 146, 148, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва