Справа № 2-867/07
Провадження № 22-ц/801/703/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Попик Ю. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 2-867/07м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом,

встановив:

23 лютого 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 356, 357 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 усунула зазначені вище недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 711,06 грн та подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2007 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи, однак судом першої інстанції було вирішено питання про її права, у зв`язку з чим остання звернулась до суду із вказаною апеляційною скаргою. Скаржником вказано, що у 2017 році, за вказівкою адвоката, вона ознайомилась із матеріалами даної справи, однак розірвавши угоду з адвокатом, вона вважала, що вже безповоротно втратила можливість отримати частину земельного паю після смерті батька. Проте, в грудні 2020 року, отримавши Витяг зі Спадкового реєстру, остання звернулась до адвоката Шимотюк О.В., яка ознайомилась з матеріалами вказаної справи та підготувала апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин.

Подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 , вона не брала участі у розгляді даної справи, однак судом першої інстанції було вирішено питання про її права, у зв`язку з чим остання звернулась до суду із вказаною апеляційною скаргою.

Рішення, що оскаржується ухвалено Калинівським районним судом Вінницької області 13 червня 2007 року, однак як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не направлялась.

З матеріалів справи видно, що 02.06.2017 ОСОБА_1 знайомилась з матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується її заявою (а.с. 22), однак як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала.

Адвокат Шимотюк О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами даної справи 28.01.2021, що підтверджується заявою останньої, яка міститься в матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано 08 лютого 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустила з поважних причин, а відтак, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

В іншій частині апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2007 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук