Справа № 236/3459/20
26 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді - Сердюк Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузія О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "МСТ - Логістик" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
19 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
09 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузія О.В. надійшла заява про долучення додаткових доказів по справі на підтвердження понесених судових витрат та постановлення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що у з метою отримання професійної правничої допомоги щодо ведення цієї справи відповідачем ОСОБА_1 було укладено з адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича договір про надання правової допомоги від 02.11.2020 року. За умовами п. 2.1. цього договору (з урахуванням додаткової угоди від 19.11.2020 року) винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена сторонами наступним чином: підготовка відзиву на позовну заяву - 3000,00 грн., представництво інтересів в судових засіданнях в Краснолиманському міському суді Донецької області в режимі відеоконференції - 1000,00 грн., підготовка заперечення на відповідь на відзив - 2000,00 грн. за один документ. Цим договором (п. 1.З.) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів ОСОБА_1 по від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій Олексій Вікторович. Фактичне отримання вказаних послуг ОСОБА_1 підтверджується доданим актом про надання послуг, який містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій та обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості. Оплата вказаних послуг була здійснена ОСОБА_1 в безготівковій формі, що підтверджується платіжними квитанціями на загальну суму 6 000 грн., яка має бути стягнута з позивача на користь відповідача.
На заяву адвоката Пузія О.В. від позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких зазначено, що витрати на правову допомогу є неспівмірними з виконаною роботою і рахунки вартості надання послуг правничої допомоги ОСОБА_1 значно перевищують ринкову вартість аналогічних послуг, у зв`язку з чим заява адвокта Пузія О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.
В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
06 листопада 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузія Олексія Вікторовича. До відзиву надані : договір про надання правової допомоги від 02 листопада 2020 року, укладений між Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича та ОСОБА_1 (т.1 а.с.92), Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.93), Ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (а.с.94), Акт про приймання передачі послуг по договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 року (т.1, а.с.96).
25 листопада 2020 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузія Олексія Вікторовича (а.с.132) з додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 року (а.с.т.1, а.с.137) та актом про приймання передачі послуг по договору про надання правової допомоги від 06.11.2020 року (т.1, а.с.138 зворотній бік).
24 березня 2021 року на адресу суду від адвоката Пузія О.В., в підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат надійшли дублікати платіжних квитанцій з відміткою АТ КБ "Привтбанк" від 20 листопдада 2020 року на суму 2 000 грн, від 04 листопада 2020 року на суму 3000 грн. та від 26.02.2021 року на суму 1000 грн.Також надано обґрунтований (детальний) розрахунок витраченого часу адвокатом на кожну процесуальну дію щодо надання правових послуг на виконання договору про надання правової допомоги від 02.11.2020 року по справі № 236/3459/20 та фактично понесених ОСОБА_1 .
В постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. по справі № 816/2096/17 викладена правова позиція згідно якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обгрунтування витраченого часу
Відтак, витрати ОСОБА_1 на отримання правничої допомоги в сумі 6 0000 грн. документально підтверджені та підлягають відшкодуванню з боку позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення, перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним, заява адвоката Пузія О.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268,270, п.3 РозділХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузія О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "МСТ - Логістик" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу надану
адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича у розмірі 6000 (шести тисяч) грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду виготовлено 26 березня 2021 року.
Головуюча суддя -