Справа № 372/3076/20
Провадження 2-зз/372/12/21
ухвала

Іменем України

22 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л. В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представників Пустового М.В. , Грицаєнко О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» Пустового Максима Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 372/3076/20,

встановив:

До Обухівського районного суду Київської області звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» Пустового М.В. з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 372/3076/20, що вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської від 15.09.2020 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що за заявою представника позивача були вжиті заходи забезпечення позову у справі № 372/3076/20 ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2020 року, якою накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи в ), - земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту; заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Заявник в своїй заяві зазначає про те, що оскільки цивільна справа № 372/1434/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки ухвалою Обухівського районного суду Київської області залишена без розгляду, відсутній ризик подальшого відчуження майна, заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, не підтверджений належними доказами факт проведення відповідачем на спірних земельних ділянках будівельних робіт, а посилання представника позивача на недобросовісність набуття спірних земельних ділянок ТОВ «БЦ Інвестбуд» є необґрунтованим та не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а отже з огляду на положення ст. 158 ЦПК України є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для їх скасування та наявність реальних ризиків відчуження або забудови майна відповідачем, і посилався також на підстави наведені в письмовому запереченні на клопотання.

Представник відповідача ТОВ «БЦ Інвестбуд» в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення представника позивача, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, та враховуючи стадію розгляду справи, вважає за доцільне відмовити у її задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову у справі № 372/3076/20 ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2020 року, якою накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості, що перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи в ), - земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав щодо вищевказаних об`єктів нерухомості, крім виконання судового рішення про накладення арешту; заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю вносити до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що розташовуються на вищевказаних об`єктах нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просив суд витребувати на його користь у ТОВ «БЦ Інвестбуд» земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: :03:028:0029, площею 0,75 га; :03:028:0030, площею 1,53 га; :03:028:0031, площею 0,592 га; :03:028:0032, площею 0,1784 га; :03:028:0033, площею 0,7118 га; :03:028:0034, площею 0,75 га; :03:028:0040, площею 0,75 га; :03:028:0041, площею 1,4117 га.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року зазначену ухвалу від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 372/3076/20 було залишено без змін.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 83 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Положенням ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачені підтрави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпеченння позову продовжують діяти протятом дев`яносто днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою силу до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Наразі провадженні по даній справі № 372/3076/20 триває, його розгляд не завершений, а тому правові підстави для скасування вжитих судом заходів для забезпечення позову відсутні.

З ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2020 року про забезпечення позову у справі № 372/3076/20 та матеріалів справи вбачається, що застосування заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «БЦ Інвестбуд» чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову ОСОБА_3 по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову застосовані заходи забезпечення сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Наведені ТОВ «БЦ Інвестбуд» у клопотанні про скасування заходів забезпечення доводи не можуть бути підставами для його задоволення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять, що відпали підстави для забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Інвестбуд» Пустового Максима Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 372/3076/20, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2021 року.

Суддя Л.В. Потабенко