Справа № 401/138/21
Провадження № 2-з/401/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., в порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису вчиненого 20 листопада 2020 року, реєстраційний номер 93706, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41296 грн. 04 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

01 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП 63935224, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 93706, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 41296 грн. 04 коп. на час розгляду вказаної цивільної справи.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. за виконавчим провадженням № ВП 63935224 вчиняються виконавчі дії щодо стягнення з неї заборгованості, а саме накладено арешт на рахунки боржника, проводиться відрахування з заробітної плати. Зазначає, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису до ухвалення рішення у справі порушує права позивача та може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог. Зокрема виконавцем може бути здійснено відрахування з її заробітної плати, звернено стягнення на майно.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить ОСОБА_1 , передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Постановою про відкриття виконавчого провадження підтверджується, що 16 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису № 93706, виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрито виконавче провадження № 63935224 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 41296 грн. 04 коп.

Суд враховує, що з позивача ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса стягуються грошові кошти з її заробітної плати, а тому в разі задоволення позову, стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржила у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса і судом відкрито за її позовом провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав позивача, у разі задоволення її вимог, буде неефективним, відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41296 грн. 04 коп., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 63935224 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною відповідно до виконавчого напису № 93706, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14. м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

02.04.2021