КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1385/21
УХВАЛА

01.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

до ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) перебуває цивільна справа №947/38837/20 за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 рокубуло задоволено заяву ОСОБА_2 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про забезпечення позову, яка подану до подання позовної заяви. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управляння державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань вчиняти реєстраційні дії стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових Конференцій Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.01.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 заявив суду усну заяву про відвід судді Петренка В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви про відвід відповідач посилається на те, що при поставленні ухвали про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви, суд не звернув уваги на те, що при поданні заяви про забезпечення позову заявниками не було сплачено судовий збір, на те, що ОСОБА_2 не є керівником Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», а тому у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що при поставленні ухвали про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви, судом не було перевірено місце його реєстрації.

Таким чином, у заявника наявні сумніви в упередженості та об`єктивності головуючого судді Петренка В.С.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 року представник позивача Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши усуну заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з пояснень відповідача, підставою для відводу судді є сумніви у його упередженості, проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Підставою для відводу судді є наявність сумнівів в упередженості та об`єктивності головуючого з підстав того, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 рокубуло задоволено заяву ОСОБА_2 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про забезпечення позову, яка подану до подання позовної заяви. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управляння державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань вчиняти реєстраційні дії стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових Конференцій Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Посилання відповідача на те, що при поданні заяви про забезпечення позову заявниками не було сплачено судовий збір не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція від 28 грудня 2020 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 051,00 грн., та наявна квитанція від 13 січня 2021 року про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 600,00 грн. (а.с. 128).

Відносно посилань відповідача на те, що ОСОБА_2 не є керівником Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», суд зазначає про те, що на момент постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову судом було самостійно перевірено та з роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є керівником Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що також зазначено в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, не приймаються судом до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що при поставленні ухвали про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви, судом не було перевірено місце його реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При цьому, чинний ЦПК України не передбачає можливості суду направляти запит для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача при розгляді заяви про забезпечення позову, з урахуванням того, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Однак, до заяви про забезпечення позову було додано роздруківку щодо фізичної особи, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, у зв`язку з чим, дана заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Крім того, у підготовчому засіданні 01.04.2021 року ОСОБА_1 повідомив суду, що він дійсно зареєстрований у Київському районі м. Одеси.

Фактично підставою для відводу є незгода відповідача з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, а також те, що відвід було заявлено безпосередньо у підготовчому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С., поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренка В.С., поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.01.2021 року.

Суддя Петренко В. С.