КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6861/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/34314/18-ц

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 : 1395000,00 грн. сума вкладу; 1250151,55 грн. відсотків за період з 03.06.2010 по 03.03.2014; 1094520,82 грн. відсотків за період з 03.03.2014 по 10.07.2018; 87,52 грн. відсотків за період з 11.07.2018 по 24.02.2019; 26256,57 грн. 3 % річних за період з 11.07.2018 по 24.02.2019; 2500000,00 грн. пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 11.07.2018 по 24.02.2019; 232981,59 грн. інфляційних втрат за період з 11.07.2018 по 24.02.2019 та 24158,93 дол. США за рахунком № НОМЕР_1 . Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» () в дохід держави судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 березня 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Куценко Олексій Володимирович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу задовольнити та рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку представник відповідача зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав у приміщенні Печерського районного суду м. Києва 26 лютого 2021 року, проте матеріали справи не містять документального підтвердження вручення представнику відповідача судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2021 року Печерським районним судом м. Києва на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, проте, у матеріалах відсутні докази отримання відповідачем копії рішення Печерського районного суду м. Києва 26 лютого 2021 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, та з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк з моменту отримання копії рішення, докази чого у матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Куценку Олексію Володимировичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвокату Куценку Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: