overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 Справа №607/4699/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАРАВАН», третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАРАВАН», третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб.

23 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, та від позивача надійшла заява про відкликання позову, суддя приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАРАВАН», третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб слід повернути позивачу, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАРАВАН», третя особа ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

31.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 02.09.2020 року про витребування із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019 року за № 0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено до 05.04.2021 року.

Суддя М. Д. Бак
Справа 688/515/21
№ 2/688/360/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у майні колишнього подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення часток у майні колишнього подружжязадовольнити повністю.

Встановити, що розмір частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 колишнього чоловіка ОСОБА_5 у будинковолодінні, що складається з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 89,2 кв.м, житловою площею 56,8 кв.м, дерев`яного хліва літ. «Б2», дерев`яної літньої кухні літ. «В3», камінного погребу літ. «Г4» загальною вартістю 249 849 грн., розташованому за адресою: АДРЕСА_1 складав Ѕ частину.

Судовий збір в розмірі 1250 грн покладається на позивача, яка не вжила заходів для визначення часток у майні подружжя, з причин, не пов`язаних з діями відповідачів.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 жовтня 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 , ID-паспорт № НОМЕР_3 , орган видачі 6831, РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя:
Справа № 454/863/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Сокальським районним судом Львівської області 15.03.2021р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Сокальським районним судом Львівської області 15.03.2021р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області, на на 26.03.2021р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 Номер справи № 274/1866/21
Номер провадження № 2-н/0274/211/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2018 по 31.01.2021 в сумі 2425 гривень 27 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко
Справа № 418/814/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.03.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алчевськ, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положенняхст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293,294,315-317, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове, Луганської області, 92500) на 31.03.2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Пров. № 2/409/189/21
Справа №409/2342/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
31 березня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко
за участю представника позивача: І.О.Гусакової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.12.2000, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Повне судове рішення буде складено 09.04.2021.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 374/180/17 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження №22-ц/824/6229/20 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 15 квітня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/907/20

провадження № 22-ц/4809/680/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, матеріали справи не містять обставин, які б виключали можливість здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому клопотання скаржника про проведення судового розгляду з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 314/2509/19
Провадження № 2/314/88/2021
УХВАЛА

іменем України

31.03.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» про витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Ухвалою суду від 14.01.2021 первісний позов було залишено без розгляду.

У судове засідання 31.03.2021 учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явилися.

29.03.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, а також тим, що заяву про залишення без розгляду позову представником позивача було заявлено до початку розгляду справи по суті, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» про витребування з незаконного володіння земельних ділянокзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

31.03.2021
Справа № 490/1832/21
н/п 2-н/490/393/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова