У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. у цивільній справі № 758/15988/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Захарчук С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказала, що суддею Захарчук С.С. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було безпідставно залишено її позовну заяву без руху, а відтак порушено встановлені ЦПК України процесуальні строки розгляду справи та не розміщено на інтернет-сайті «Судова влада» відомості про призначення даної справи до розгляду, що, на її думку, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

04 березня 2021 року суддею Захарчук С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням наведених положень ст. 40 ЦПК України, суд ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/15988/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, головуючим суддею у якій є суддя Захарчук С.С.

01 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи таку заяву, позивач вказала, що суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було безпідставно залишено її позовну заяву без руху, порушено встановлені ЦПК України процесуальні строки розгляду справи та не розміщено на інтернет-сайті «Судова влада» відомості про призначення даної справи до розгляду, що, на її думку, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

04 березня 2021 року суддею Захарчук С.С. подану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.

Однак, як встановлено судом, підстав для відводу судді Захарчук С.С., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено, фактично доводи останньої зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючого, які виразилися у залишенні позовної заяви без руху, призначенні справи до розгляду всупереч встановленим ЦПК України строкам та відсутністю на інтернет-сайті «Судова влада» відомостей про призначення даної справи до розгляду.

Проте такі доводи позивача про упередженість та необ`єктивність судді не можуть бути визначені як підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Захарчук С.С., передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук С.С. у цивільній справі № 758/15988/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк