overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

31.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про визначення часток у спільній власності.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що позивач не може оформити свої спадкові права у зв`язку з невизначенням часток співвласників земельної ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09:00 год. 26 травня 2021 року у залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 31.03.2021
Справа № 504/4403/20
Провадження № 2/504/1423/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву адвоката Христюка Юрія Георгійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

В наданому до суду клопотанні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Христюк Юрій Георгійович просить витребувати від Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса письмову інформацію стосовно отримання ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просить витребувати від Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса завірену належним чином особової справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказану у клопотанні спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Христюка Юрія Георгійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, ) письмову інформацію стосовно отримання ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; завірену належним чином особової справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити Квартирно експлуатаційному відділу м. Одеса, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 709/2608/18
номер провадження 2/695/94/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Головні С.Д.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки балансоутримувачем дороги С231910 «Чорнобай-Савківка» є Черкаська обласна державна адміністрація.

Позивачі у підготовчому засіданні заперечували щодо заміни третьої особи на належну.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали, встановив наступне.

Нормами ЦПК України не передбачено заміну залученої неналежної третьої сторони, проте ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено заміну іншого учасника справи неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної третьої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси Черкаської обласної державної адміністрації, як на балансоутримувача дороги С231910 «Чорнобай-Савківка», вважає за доцільне замінити неналежну третю особу на належну: Черкаську обласну державну адміністрацію.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ «Агроко» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановленого паркану, відшкодування збитків замінити неналежну третю особу на належну Черкаську обласну державну адміністрацію, що розташована за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, куди направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 344/9331/19
Провадження № 2/344/545/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 43542 гривень майнової шкоди, 22338 гривень моральної шкоди, 1500 гривень витрат на правову допомогу;

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2126 гривень майнової шкоди, 30324 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрат на правову допомогу;

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави 768,4 гривень судового збору;

стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» () на користь держави 768,4 гривень судового збору;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 347/1265/20
Провадження № 22-ц/4808/643/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 березня 2021 рокупід головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Косівської райдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 березня 2021 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 12 квітня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа 484/390/21
Провадження № 2-п/484/8/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01.04.2021року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з нього на користь акціонерного товарситва комерційного банка "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2021р. про стягнення з нього на користь акціонерного товарситва комерційного банка "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором

Заява у строк, визначений ст. 284 ЦПК України. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного вважаю за можливе прийняту зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2021р. про стягнення з нього на користь акціонерного товарситва комерційного банка "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.04.2021р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. І.Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Учасників справи викликати в судове засідання. Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Надіслати учасникам процесу копії ухвали. Копію заяви з доданими документами надіслати позивачу у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 346/1387/20
Провадження № 2/346/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Страхова група Ю.БІ.Ай-КООП", про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання ні позивач ні його представник не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивач та його представник протягом тривалого часу у засідання суду не з"являються, жодних заяв при причини неявки не подають та не вказують на можливість вирішення спору при наявних доказах.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Із дослідженого вбачається, що в судові засідання, призначені на 06 серпня, 04 вересня, 07 жовтня, 26 листопада 2020 року, 04 січня та 02 квітня 2021 року позивач та його представник не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що за даних обставин, у суду є підстави визначені цивільним процесуальним законодавством на залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 257 п.п. 3, 9 ч. 1, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства "Страхова група Ю.БІ.Ай-КООП", про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4727/21 Справа № 173/436/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін..

Не погодившись з таким судовим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 19 травня 2021 року об 11 годині 55 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 274/1833/21 Провадження № 2-н/0274/201/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.21 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 2 176,67 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер № 740/5276/20
Номер провадження 2/741/298/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 березня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області передано за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 31 березня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 07 травня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина