Провадження №2/522/4555/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем, засобами електронного поштового зв`язку було направлено на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію „Проекту квартири АДРЕСА_1 від 10.06.2014 року. У вказаному клопотанні представник Позивача також просив суд розглянути клопотання за його відсутності. В обґрунтування клопотання про витребування доказів, ОСОБА_5 зазначає, що вказані докази у нього відсутні, а їх витребування необхідне для проведення будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності Позивача та його представника.

Представник ОСОБА_3 адвокат Павельченко Ігор Віталійович у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву у якій заперечував проти задоволення клопотання Позивача про витребування доказів посилаючись на його необґрунтованість та порушення строків подання.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Згідно частинам 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання Позивача про витребування доказів подано із порушенням строків, встановлених ст. 83 ЦПК України та без надання обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що від нього не залежали.

При цьому, провадження у справі №522/25891/16 відкрито 06.02.2017р. Ухвалою суду від 26.07.2017р. частково задоволено заяву представника Позивача про витребування доказів,

Згідно наданому роздрукуванню електронного листування, питання необхідності витребування проекту постало перед Позивачем щонайменше у листопаді 2020 року, проте клопотання про витребування «Проекту квартири АДРЕСА_1 »подано до суду засобами електронного зв`язку лише 26.03.2021р.

Вказане клопотання не містить доводів на підтвердження неможливості його подачі у строк, встановлений ст. 83 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказаним вимогам подане клопотання Позивача не відповідає.

У клопотанні Позивача не зазначено обставини, які може підтвердити доказ про витребування якого ставиться питання, або аргументи, які він може спростувати, а лише формально наведено положення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, яке зобов`язує особу, яка подає клопотання, навести відповідні доводи.

Також Позивач зазначає про відсутність у нього доказів, про витребування яких він ставить питання, проте не наводить інформацію про вжиті заходи для отримання вказаного доказу самостійно, до клопотання не долучено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник Позивача обґрунтовує наявність підстав для витребування доказів необхідністю проведення будівельно-технічної експертизи, але при цьому не надає належних, допустимих та достатніх доказів на підставі яких можливо встановити, що відсутність відповідного доказу унеможливлює проведення експертизи.

Надане роздрукування електронного листування не може бути прийнятим у якості обґрунтування неможливості проведення експертизи без доказу, про витребування якого ставиться питання з огляду на приписи ч. 2 ст. 78 ЦПК України, відповідно до яких обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пунктом 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. встановлено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Доказів на підтвердження факту укладення договору з експертною установою для проведення відповідного дослідження не Позивачем не надано, з наданого роздрукування електронного листування вбачається, що суттєві умови договору, а саме ціна та строк виконання сторонами не погоджено.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Суд констатує, що Позивачем не надано копії клопотання експерта про витребування у нього, як у замовника експертизи, «Проекту квартири АДРЕСА_1 ».

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано Позивачем із порушенням передбачених ст. 83 ЦПК України строків та не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.84,259,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.21