overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5008/17
Провадження № 2-п/589/1/21
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30 березня 2021 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючої судді - Євдокімової О.П., при секретарі судового засідання Мусіхіної

І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 589/5008/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 22.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину та стягнення аліментів було задоволено повністю.

31.08.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 22.08.2018 року по справі № 589/5008/17, скасувавши його та призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 174-181, 287, 288 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування заочного рішення від 22.08.2018 р. по справі № 589/5008/17 (провадження № 2/589/657/18) - задовольнити.

Заочне рішення від 22.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав на дитину та стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 27.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
25.03.2021 227/4673/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 25 березня 2021 року о 12 год. 45 хв.

У призначений день сторони по справі в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача та представника відповідача надійшли до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання від сторін по справі, а також відзиву на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майната призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Ухвала

Іменем України

25.03.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його занятістю в іншому судовому засіданні.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, однак від його представника надійшла заява, в якій прохали розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 14 квітня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 30.03.2021 Справа № 330/287/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/287/21 Головуючий у першій інстанції: Нестеренко Т.В.
Провадження № 22-ц/807/1505/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації від 16.10.2020 року, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судове рішення містить описки.

Так, в ухвалі про забезпечення позову зазначені не всі відповідачі у справі, а саме не зазначено ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року справа поверталася до суду першої інстанції для належного оформлення, проте питання про виправлення описки залишилося не вирішеним.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі - повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 14 квітня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа 237/1036/21
Номер провадження 2/237/742/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "01" квітня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.03.2021
Провадження № 2-н/222/17/2021
Справа № 222/433/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2021 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.03.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Враховуючи, що розмір аліментів визначений в частці від заробітку (доходу) боржника відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, боржник, згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Володарського районного
суду Донецької області С.І. Доценко
Судовий наказ набрав законної сили 30.03.2021 року.
Судовий наказ видано ____________________
Справа № 643/4994/21
Провадження №2-н/643/1573/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1569/21
30.03.2021року м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді наданої Виноградівським районним відділом ГУ ДМС України в Закарпатській області № 2101.29-793/2114.30-21 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 25.07.2019 року з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут», про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, слід відмовити у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Закарпатгаз Збут», у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1343/21
Номер провадження: 2-н/225/324/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

30 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 30 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 523/1757/21
Провадження №2/523/2541/21
У Х В А Л А

"30" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чорнуцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» Князь Богдана Юрійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» Князь Богдана Юрійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чорнуцький В.В. заявив клопотання про витребування доказів з Суворовського відділу поліції щодо звернень позивача на дії Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» Князь Богдана Юрійовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 матеріали ЖЄО №4826 від 11.02.2019р. щодо звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський 151/3» Князь Богдана Юрійовича.

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя