УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 (ордер від 22.12.2020);

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (ордер від 02.02.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (адреса: АДРЕСА_4 ), про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя;

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рух справи

24.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява за підписом представника позивача - адвоката Висіцької І.В., в якій позивач просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_4 грошові кошти за депозитними вкладами, які знаходились на рахунках в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суми коштів в розмірі: 299 838,54 доларів США; 858 942,61 євро та 652 585,38 грн;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - грошових коштів, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 : 149 919,27 доларів США, 429 471,31 євро, 1 425 209,36 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 усі понесені останнім судові витрати у справі за цим позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.01.2021 підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 у зв`язку з відсутністю доказів отримання ухвали від 29.12.2020 відповідачем та третьою особою у справі.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 суд оголосив перерву до 03.03.2021 та встановив 15-денний строк з дня отримання представником відповідача позовної заяви (безпосередньо у засіданні 10.02.2021) для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено на 19.04.2021. Також цією ж ухвалою прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

У зв`язку з карантинними обмеженнями з 19.04.2021 розгляд справи було перенесено на 19.07.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.07.2021 відкладено підготовче засідання у у справі у зв`язку з необхідністю витребування доказів у справі.

У судове засідання 07.10.2021 з`явилися ОСОБА_1 , його представник та представник ОСОБА_4 .

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

05.10.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача я якому ставиться питання про зупинення провадження у справі № 760/28421/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 947/36720/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання вказано, зокрема наступне:

« ОСОБА_1 у тому числі посилається на те, що ОСОБА_4 в період після фактичного припинення шлюбних відносин 03.08.2009 отримала з банківського рахунку 299838,54 доларів США, які були внесені нею на рахунок під час перебування в зареєстрованому шлюбі. А також в грудні 2009 отримала з іншого рахунку 524836,29 євро, які також були внесені нею під час перебування в зареєстрованому шлюбі.

Натомість спростовуючи доводи ОСОБА_1 , у відзиві ОСОБА_4 посилалась на ту обставину, що розмістила на депозит 05.01.2007 200000 доларів США і 31.01.2007 300000 Євро, які не належали до спільного майна подружжя, оскільки ці кошти вона особисто позичала (отримала в займ) в гр. ОСОБА_7 для особистих потреб під особисті зобов`язання. Всі операції по рахунках щодо коштів зазначених ОСОБА_1 , у позові, які він безпідставно вважає своїми, стосувались виключно коштів які були отримані ОСОБА_4 в позику від гр. ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_1 жодного відношення до вищевказаних грошових коштів не мав та, свідомо розуміючи, що подружжя не могло їх нажити за час спільного проживання, безпідставно заявляє вимоги щодо їх поділу.

На підтвердження обставин наявності особистих боргових правовідносин, що виникли з позики, ОСОБА_4 до відзиву додані відповідні копії боргових розписок.

В підготовчому засіданні у даній справі ОСОБА_1 висловив сумніви у достовірності та реальності боргових розписок, у зв`язку з чим він просив суд витребувати їх оригінали. Ухвалою від 19.07.2021 Суд відклав підготовче засідання у справі та частково задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом та витребував для огляду в судовому засіданні, зокрема, у ОСОБА_4 : - оригінал розписки від 02.01.2007. складеної ОСОБА_4 про отримання у ОСОБА_7 200 000,00 доларів США; - оригінал розписки від 30.01.2007, складеної ОСОБА_4 про отримання у ОСОБА_9 350 000,00 Євро; - оригінал розписки від 15.01.2008, складеної ОСОБА_4 про отримання у ОСОБА_7 45 000,00 доларів США.

При цьому, витребувані Судом в для огляду в судовому засіданні оригінали розписок - це документи які були вчинені ОСОБА_8 протягом 2007-2008 р.р. на підтвердження її особистої позики у гр. ОСОБА_7 , оскільки зобов`язання ОСОБА_4 щодо повернення позики перед ОСОБА_7 виконано не у повній мірі, на даний час оригінали боргових документів перебувають у кредитора -

ОСОБА_7 свою чергу, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/36720/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вище зазначеною позикою ( до вказаних розписок) у якій ОСОБА_7 заявлені вимоги стягнути з ОСОБА_8 заборгованість: за договором позики від 02.01.2007 року в сумі 173000,00 доларів США, за договором позики від 30.01.2007 року в сумі 350000 Євро, за договором позики від 15 січня 2008 року в сумі 45000,00 доларів США, що в загальній сумі складає 218000,00 доларів США та 350000,00 Євро. Провадження в даній справі відкрите ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020.

При цьому, в подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021, цивільну справу №947/36720/20 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Солом`янського районного суду міста Києва, за територіальною юрисдикцією.

Звертаємо увагу, що саме в справі №947/36720/20 підлягають встановленню обставини щодо позики коштів, які є предметом судового розгляду у справі № 760/28421/20, у тому числі щодо її дійсності, - достовірності та реальності боргових розписок. І лише за наслідком розгляду справи №947/36720/20, за результатом дослідження боргових правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можливо надавати оцінку таким коштам в контексті їх належності чи неналежності до спільного майна подружжя, що матиме правове значення - для можливості їх поділу, - розгляду та вирішенню справи № 760/28421/20.

Таким чином, оскільки предметом позову у справі № 947/36720/20 є стягнення з ОСОБА_8 грошових коштів за особистою позикою, які ОСОБА_1 вважає спільним майном та щодо яких подано позов про їх визнання спільним майном та поділ у справі № 760/28421/20, за результатами розгляду зазначеної цивільної справи № 947/36720/20 будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 760/28421/20, вимог, та умов, від яких залежить можливість її (справи 760/28421/20) розгляду.

Тобто, в справі № 947/36720/20 встановлюються обставини, що безпосередньо впливають на встановлення обставин та оцінку доказів в справі № 760/28421/20, і факти щодо позики матимуть преюдиційне значення та спростують або підтвердять підстави задоволення позову у справі № 760/28421/20».

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2021 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник щодо вказаного клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що в сім`ї були наявні кошти в спірній сумі, а зупинення провадження у справі затягне розгляд справи по суті.

Мотиви суду

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 07.10.2021 наявні такі відомості:

-18.12.2020 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість: за договором позики від 02.01.2007 року в сумі 173000,00 доларів США, за договором позики від 30.01.2007 року в сумі 350000 Євро, за договором позики від 15 січня 2008 року в сумі 45000,00 доларів США, що в загальній сумі складає 218 000,00 доларів США та 350 000,00 Євро;

- ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 47/36720/20 в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання;

- 19.01.2021 року та 10.02.2021 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залучення останнього до участі по справі № 47/36720/20 в якості третьої особи та передання справи за територіальною юрисдикцією до Солом`янського районного суду міста Києва за правилами підсудності встановленими ст. 27 ЦПК України;

- ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 передано цивільну справу № 47/36720/20 за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до Солом`янського районного суду міста Києва, за територіальною юрисдикцією;

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20.04.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Суд враховує, що правова позиція відповідача у справі, що є предметом розгляду, зводиться, зокрема до того, що нею розміщено на депозит 05.01.2007 та 31.01.2007 кошти, які не належали до спільного майна подружжя, оскільки ці кошти вона позичала (отримала в займ) для особистих потреб та під особисті зобов`язання.

Спростовуючи такі доводи позивач у справі посилається на те, що відповідний договір позики (займу) потребує експертизи на предмет його достовірності.

Проте, в межах даної справи оригінал такого договору позики не може бути отримано, а без з`ясування відповідних питань щодо наявності чи відсутності зобов`язальних відносин по вказаному договору суд позбавлений можливості встановити факти, що мають суттєве значення для розгляду даної справи.

При цьому суд виходить з того, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а факт зловживання правом стороною на даний час не є доведеним.

Суд враховує, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Суд бере до уваги відображений у § 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлено, що первинною та ключовою для розгляду спору у даній справі (№ 760/28421/20) є справа № 947/36720/20, при цьому питання, які вирішуються судом у вказаній справі мають безпосереднє значення для розгляду даної справи, а зібрані у справі № 760/28421/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом вказаного судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі № 760/28421/20 до розгляду справи № 947/36720/20.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в випадку зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/28421/20 (провадження № 2/760/9245/20) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 947/36720/20 (провадження № 22-ц/8249/21) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич